徐 旭

(華中科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430074)

民國保守主義者主要指活躍于民國時(shí)期的“東方雜志”派、“現(xiàn)代新儒家”派、“學(xué)衡”派、“甲寅”派、“醒獅”派、“本位文化”派、“戰(zhàn)國策”派等文化流派①關(guān)于“民國保守主義”的概念，請參見拙作《中西保守主義的意義生成和意義變遷》(《天府新論》2015年第2期)、《現(xiàn)代性視域下的民國保守主義》(《教育文化論壇》2015年第4期)等。，其最為顯著的共同特征是衛(wèi)護(hù)傳統(tǒng)文化。也正因如此，國內(nèi)外研究者多注重從文化保守的角度考察他們。但是，關(guān)于其衛(wèi)護(hù)傳統(tǒng)文化的因由，至今都未有定論。早期的研究者普遍認(rèn)為他們因深受數(shù)千年來舊文化勢力潛移默化的影響而本能地固守傳統(tǒng)文化，后來的研究者雖不似這般武斷卻也仍未能收獲廣受認(rèn)可的研究成果。有鑒于此，本文擬從民國保守主義者為批判激進(jìn)主義者蔑棄傳統(tǒng)文化而辨析傳統(tǒng)文化的新視角切入，以期更好地探尋民國保守主義者衛(wèi)護(hù)傳統(tǒng)文化的因由。

一、優(yōu)劣性辨析

民國時(shí)期的激進(jìn)主義者力主徹底拋棄傳統(tǒng)文化、全面仿習(xí)西方文化，而其所秉持的一大論調(diào)是“低劣論”，即謂傳統(tǒng)文化劣于西方文化。但正如“現(xiàn)代新儒家”派的張君勱所言：“自四千年之歷史言之，吾族自黃河上游，漸次擴(kuò)充，以成今日之疆域，其持續(xù)力不為不久，其吸收力不為不大，其政制、倫理與夫其美術(shù)等，自有其可觀者在?！盵1]1-2和張君勱一樣，其他民國保守主義者也都認(rèn)為傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長而博大精深，無論在發(fā)軔時(shí)間還是在發(fā)展內(nèi)容方面，不但絕不遜于任何一種其他文化，反而還有獨(dú)特的優(yōu)勝之處。

中國是舉世公認(rèn)的四大文明古國之一，其文化發(fā)軔之早在世界范圍內(nèi)都罕有比肩者。民國保守主義者曾從文學(xué)發(fā)展的角度論證傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長，如“現(xiàn)代新儒家”派的馬一浮謂“歐羅巴新造之國，英德諸邦，文學(xué)遠(yuǎn)出元明后”[2]17，而“戰(zhàn)國策”派的陳銓則說：“在歐洲許多民族還在森林中居住的時(shí)候，我們已經(jīng)有許多崇高優(yōu)美的文學(xué)?！盵3]馬一浮和陳銓的論說在表面上都只是客觀描述了英、德等當(dāng)世西方強(qiáng)國的文學(xué)在發(fā)軔時(shí)間上晚于中國文學(xué)的事實(shí)，實(shí)際上卻暗示近世西方文化晚于中國傳統(tǒng)文化，甚或隱喻近世西方文化遜于中國傳統(tǒng)文化。其實(shí)，英、德等國的文學(xué)未必都“遠(yuǎn)出元明后”，不過中國確實(shí)“在歐洲許多民族還在森林中居住的時(shí)候”便產(chǎn)生了諸多高妙的文學(xué)作品。除文學(xué)外，中國的哲學(xué)、繪畫、工藝以及政制、刑律、歷法等也都具有悠久而璀璨的歷史。所以，中國傳統(tǒng)文化早于英、德等當(dāng)世西方強(qiáng)國的文化——甚至早于其他一些文明古國的文化而發(fā)軔是不爭的事實(shí)。

當(dāng)然，文化之優(yōu)劣并不在其發(fā)軔時(shí)間之早晚，而主要在其發(fā)展內(nèi)容之精粗。不過，民國保守主義者認(rèn)為傳統(tǒng)文化恰恰是因其內(nèi)容博大精深而值得稱頌和承繼。馬一浮指出，即使是當(dāng)世西方強(qiáng)國，也都驚嘆中國的“宅宇緜邈”和“文物稱最”，而其用來稱呼中國的“支那”一詞也含有稱頌中國傳統(tǒng)文化的意味，因?yàn)樵撛~源出于梵語而“為文物國之義”[2]17。其實(shí)，當(dāng)時(shí)西方國家以“支那”一語稱呼中國雖不含貶意，卻也未必就含有稱頌中國傳統(tǒng)文化之意。不過，馬一浮的本意在于強(qiáng)調(diào)同為四大文明古國之一的印度對中國傳統(tǒng)文化博大精深的認(rèn)可。相較于馬一浮之論，“醒獅”派曾琦的言說則顯得更為詳細(xì)、具體而易于理解。曾琦指出：“‘印刷’‘火藥’‘指南針’三大利器之發(fā)明，既已大有造于世界，為西方學(xué)者之所共認(rèn)矣。溯我黃帝開疆辟土，奄有中夏，亙數(shù)千年，聲名文物，光被亞洲。言法度，則有燦然具備之書；言哲學(xué)，則有淵然莫測之理；言文學(xué)，則有斐然成章之詞；言美術(shù)，則有麗然可觀之畫；微特古代國家僅有埃及希臘差足與我抗衡，即近代國家若驟強(qiáng)之日本，與暴富之美國除其海陸軍備與工商業(yè)非我所及外，言夫文化之根基，貽猶不逮我萬一。此非吾人之夸言，實(shí)乃西儒之公論也?！盵4]曾琦客觀而全面地展現(xiàn)了傳統(tǒng)文化的博大精深，從而淋漓盡致地表現(xiàn)出民國保守主義者對傳統(tǒng)文化的極大肯定和熱情贊揚(yáng)。

大凡民國保守主義者都極力渲染傳統(tǒng)文化之昔日輝煌，這頗有刻意規(guī)避傳統(tǒng)文化之當(dāng)下顯拙的嫌疑，但至少證明了傳統(tǒng)文化并不完全劣于其他文化，從而有效回應(yīng)了激進(jìn)主義者的“低劣論”?！氨疚晃幕迸傻奶障Ｊ?、樊仲云等人認(rèn)為“所謂文化者，不是破空而來，而為我們實(shí)際的社會生活之表現(xiàn)”[5]；而“醒獅”派的余家菊則說“過去歷史的偉大和光榮，對于后代的國民，當(dāng)然具有感興的力量，暗示的功用”[6]。不可否認(rèn)，任何一種文化都蘊(yùn)含民族特色，并深刻影響民族自信。因此，民國保守主義者對傳統(tǒng)文化之昔日輝煌的張揚(yáng)具有鼓舞國人保持民族特色和堅(jiān)守民族自信的積極意義。任何一個(gè)民族都惟有保持其民族特色、煥發(fā)其民族自信，才能在與異族相競爭的過程中不至被同化。反之，民族即便繼續(xù)存在，也必不成其為原來的“那一個(gè)”民族。所以，民族特色和民族自信關(guān)乎民族生死存亡。民國保守主義者顯然也意識到了這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄冊趶垞P(yáng)傳統(tǒng)文化之昔日輝煌的過程中，注重闡發(fā)堅(jiān)守傳統(tǒng)文化對保持民族特色、堅(jiān)守民族自信所具有的重大影響意義?！皩W(xué)衡”派的湯用彤曾說“非存視國性不足以圖存”，而蘊(yùn)含國性的理學(xué)又是“中國之良藥”、“中國之針砭”、“中國四千年之真文化真精神”[7]。國性是民族特色的集中呈現(xiàn)，所以湯用彤之言意謂傳統(tǒng)文化彰顯民族特色并關(guān)乎民族生死存亡。其他民國保守主義者也多作如是觀，如他們所說：“我國民豈可數(shù)典忘祖偶挫而自誣耶？”[4]“不弘所學(xué)，蔑裂圣文，豈非至愚而可恫乎？”[2]17傳統(tǒng)文化之所以關(guān)乎民族生死存亡，不僅因其集中呈現(xiàn)民族特色，更因其深刻影響民族自信。在曾琦看來，日本、德國、俄國等相對后發(fā)的國家之所以一躍而成為世界強(qiáng)國，印度、埃及、愛爾蘭、土耳其等一度被殖民的國家之所以最終都成功擺脫異國壓迫，主要就是因?yàn)樗麄儓?jiān)信本民族之優(yōu)秀而奮起直追或奮勇反抗。顯然，他們這種強(qiáng)大的民族自信又源自其對本民族的傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈認(rèn)同和堅(jiān)決維護(hù)。面對這些并不遙遠(yuǎn)的生動事例，曾琦總結(jié)道：“曠觀世界各民族，從未有詛咒其固有之文化，鄙夷其祖先之歷史，欿然自居于劣等而獲與人競勝者?！盵4]其實(shí)，大凡民國保守主義者都認(rèn)為，外患不足畏，內(nèi)亂不足恤，所可慮者惟有民族自信的喪失，而民族自信的存在與否、強(qiáng)烈與否又與傳統(tǒng)文化的興廢密切相關(guān)。正因如此，民國保守主義者力主堅(jiān)守傳統(tǒng)文化以保持民族特色、堅(jiān)守民族自信，從而實(shí)現(xiàn)救亡圖存的宏愿。

激進(jìn)主義者的“低劣論”基于西方強(qiáng)盛而中國落后的現(xiàn)實(shí)，這昭示了激進(jìn)主義者以暫時(shí)性的中西國力之強(qiáng)弱評判永恒性的中西文化之優(yōu)劣，從而局限于當(dāng)下視域。民國保守主義者敏銳地發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，于是他們跳出當(dāng)下視域，放眼歷史，以直接展示傳統(tǒng)文化之昔日輝煌的方式駁斥“低劣論”。誠然，較之于激進(jìn)主義者比較中西文化之優(yōu)劣時(shí)的重今不重昔，民國保守主義者闡發(fā)傳統(tǒng)文化時(shí)的重昔不重今也具有偏取一時(shí)的局限。但從邏輯學(xué)上說，只有建立真命題才需要足夠多的事實(shí)來佐證，而推翻命題則只需要一個(gè)反例。在優(yōu)劣性辨析中，民國保守主義者恰恰舉出了一個(gè)不容否認(rèn)的反例，而這一反例固然不能說明傳統(tǒng)文化優(yōu)于西方文化，卻足以推翻“低劣論”。至于民國保守主義者所闡發(fā)的堅(jiān)守傳統(tǒng)文化在保持民族特色和堅(jiān)守民族自信方面所具有的重大影響意義則是其回應(yīng)“低劣論”的進(jìn)一步深化，同時(shí)也是對強(qiáng)勢而蠻橫的西方文化監(jiān)禁傳統(tǒng)文化的一種有力反抗。

二、死活性辨析

在優(yōu)劣性辨析中，民國保守主義者特別強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的昔日輝煌，而在死活性辨析中，民國保守主義者則注重闡發(fā)傳統(tǒng)文化的當(dāng)下價(jià)值。這似乎是為了彌補(bǔ)優(yōu)劣性辨析中的重昔不重今之偏，實(shí)際上卻是為了回應(yīng)激進(jìn)主義者批判傳統(tǒng)文化時(shí)所秉持的“僵化論”，即謂傳統(tǒng)文化是缺乏活力的死文化而沒有存在于當(dāng)下的價(jià)值。在民國保守主義者看來，傳統(tǒng)文化從來都是充滿活力的活文化，并且可以適時(shí)調(diào)整而在新時(shí)代中煥發(fā)新價(jià)值。

“醒獅”派常乃惪專論傳統(tǒng)文化的《中國文化小史》一書將傳統(tǒng)文化劃分為八個(gè)時(shí)期而展開論述，這在客觀上展現(xiàn)了傳統(tǒng)文化漸次嬗變、不斷進(jìn)步的發(fā)展趨勢，從而反映出傳統(tǒng)文化不但不僵化，反而充滿活力。后來，常乃惪又發(fā)表專文，詳致地闡發(fā)了傳統(tǒng)文化的活力性。常乃惪指出，傳統(tǒng)文化繁榮于戰(zhàn)國而成熟于西漢，此后“便入了隆冬衰老時(shí)期”[8]，但后來“畢竟尚未全亡”且“猶能復(fù)興”[8]，而這主要是“文化接枝的結(jié)果”[8]。傳統(tǒng)文化先在東晉時(shí)期吸收源自“五胡”的少數(shù)民族文化，后又在南北朝時(shí)期分別吸收印度的佛教文化和“從西域輸入的希臘文化、波斯文化，以及較后起的阿拉伯文化”[8]。首次復(fù)興后的傳統(tǒng)文化在唐代發(fā)展至巔峰，不久便漸趨沒落，及至兩宋時(shí)期吸收契丹、女真、蒙古等其他少數(shù)民族文化后又出現(xiàn)二度復(fù)興，并在元、明兩朝臻于鼎盛，此后便走向第三次沒落。在常乃惪看來，傳統(tǒng)文化之所以兩度沒落卻沒有完全滅亡而仍能一再復(fù)興，主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化充滿活力而能夠吸收他者文化以裨益自身。正因如此，常乃惪既認(rèn)為西方文化洶涌而來的當(dāng)下是新的“文化接枝”時(shí)代，又堅(jiān)信傳統(tǒng)文化必能把握這一歷史契機(jī)而出現(xiàn)第三次復(fù)興。常乃惪堅(jiān)信傳統(tǒng)文化的第三次復(fù)興固然與其對傳統(tǒng)文化兩度復(fù)興之事實(shí)的考察密不可分，但在根本上是因?yàn)樗麍?jiān)信傳統(tǒng)文化是充滿活力而能適時(shí)調(diào)整的活文化。

無獨(dú)有偶，“戰(zhàn)國策”派的雷海宗與常乃惪可謂所見略同。他指出，“純粹的華夏民族創(chuàng)造”的傳統(tǒng)文化在“五胡亂華”時(shí)趨于滅亡[9]，但它漸次吸收了源自“五胡”的少數(shù)民族文化和印度的佛教文化而存活下來，并逐漸走向復(fù)興?；谡撟C傳統(tǒng)文化在歷史上所確實(shí)出現(xiàn)過的從發(fā)展、興盛到衰敗而又復(fù)興的過程，以及古埃及文化、古希臘羅馬文化已然滅亡的事實(shí)[10]，雷海宗提出中國傳統(tǒng)文化“獨(dú)具二周”說：“殷商西周至五胡亂華為第一周”，而“五胡亂華以至最近為第二周”[11]。雷海宗所揭舉的第一周傳統(tǒng)文化得以復(fù)興的歷史事實(shí)既證明了傳統(tǒng)文化充滿活力而能適時(shí)調(diào)整，又預(yù)示著第二周傳統(tǒng)文化的復(fù)興及第三周傳統(tǒng)文化的發(fā)生。雷海宗曾問道：“我們能有他人所未曾有的第二周，已是‘得天獨(dú)厚’，我們是不是能創(chuàng)出尤其未聞的新紀(jì)錄，去建設(shè)一個(gè)第三周的偉局？”[9]后來，雷海宗自己明確地回答了這一問題：“相信我們此代與今后幾代的中華兒女必能建起第三周的中國文化！”[11]可見在雷海宗看來，既然第一周傳統(tǒng)文化在“胡漢混合梵華同化”的基礎(chǔ)上能夠得以復(fù)興[9]，那么第二周傳統(tǒng)文化也可以在中西融合的基礎(chǔ)上再度復(fù)興，從而創(chuàng)造出燦爛的第三周傳統(tǒng)文化。從雷海宗對第二周傳統(tǒng)文化之復(fù)興及第三周傳統(tǒng)文化之發(fā)生的預(yù)示里，可以看出雷海宗堅(jiān)信傳統(tǒng)文化活力十足而能在時(shí)移勢易之中得以延續(xù)和復(fù)興。

雷海宗及常乃惪通過揭舉傳統(tǒng)文化的活力性來暗示傳統(tǒng)文化可以在新時(shí)代中煥發(fā)新價(jià)值，而其他民國保守主義者則更為直接地闡發(fā)了傳統(tǒng)文化的當(dāng)下價(jià)值。“文化是從學(xué)術(shù)思想到飲食起居全部的生活狀態(tài)的抽象名詞”[12]1，“涵有極復(fù)雜意義”[12]1。包羅萬象的文化雖然廣泛地存在于社會生活的方方面面，卻又極為抽象而難以被把握。所以民國保守主義者在闡發(fā)傳統(tǒng)文化之當(dāng)下價(jià)值時(shí)，勢必需要選擇相對具體的傳統(tǒng)文化內(nèi)容來加以申說。自漢武帝“罷絀百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒學(xué)深刻影響中華民族的方方面面?？梢哉f，儒學(xué)是傳統(tǒng)文化的主要內(nèi)容和主要表現(xiàn)。于是，其他一些民國保守主義者便從探討相對具體的儒學(xué)的當(dāng)下意義的角度去闡發(fā)相對抽象的傳統(tǒng)文化的當(dāng)下價(jià)值。

張君勱指出：“考儒家思想之范疇，曰萬物之有，曰致知窮理，曰心之同然，曰形上形下相通。此數(shù)原則中，何一不可與西方哲學(xué)聯(lián)系者乎？何一反于科學(xué)者乎？何一妨礙民主政治者乎？何一不可為世界大同導(dǎo)其先路者乎？”[13]2科學(xué)、民主、西方哲學(xué)、世界大同等都是當(dāng)時(shí)初興的新名詞，各自代表著一種源自西方的新思想。張君勵(lì)的這一系列反問意在說明儒學(xué)本來就與新思想相契合，因而可以在當(dāng)下的新環(huán)境中煥發(fā)新的當(dāng)下意義。顯然，張君勱對儒學(xué)與新思想相通的揭舉，間接地證明了傳統(tǒng)文化有其存在于當(dāng)下的價(jià)值。儒學(xué)之于傳統(tǒng)文化的最大貢獻(xiàn)或影響就在于建立了一個(gè)嚴(yán)密的禮教系統(tǒng)，而禮教又恰恰是激進(jìn)主義者批判傳統(tǒng)文化的焦點(diǎn)所在。正如張君勱所言：“‘五四’以來主張‘打倒孔家店’者，但見‘三綱五?！c夫‘禮教吃人’之為害?！盵13]2民國保守主義者對傳統(tǒng)文化之當(dāng)下價(jià)值的闡發(fā)回避不了禮教問題，而事實(shí)上他們也沒有回避。且不說致力于建構(gòu)新儒學(xué)的張君勱以及梁漱溟、熊十力、馮友蘭、賀麟等“現(xiàn)代新儒家”派成員，單是以文學(xué)研究見長的“學(xué)衡”派就對禮教多有論述。如吳宓曾指出：“吾中華號稱禮教之國，優(yōu)秀之先民，聰睿之圣哲。于人生之真理，窺察至深。是非利害之際，見之極明。故設(shè)為種種禮教規(guī)矩，以為人類福?！盵14]吳宓并不否認(rèn)禮教的消極面，但強(qiáng)調(diào)禮教的消極面只是其“末流細(xì)節(jié)”，而禮教之“本質(zhì)及大體，實(shí)不容蔑棄”。[14]在吳宓看來：“無論文明國家與野蠻人種，皆有其規(guī)矩。茍如今人所主張，欲破壞一切規(guī)矩，使凡人皆縱情任性，行事無所忌憚，則社會亂、生涯苦、文明亡，而人道息矣。”[14]可見，吳宓肯定、推崇禮教主要是因?yàn)槎Y教為國人訂立了明確的行為準(zhǔn)則以指導(dǎo)人生，從而防止了社會混亂乃至文明滅亡。顯然，吳宓的論斷揭示了禮教的當(dāng)下意義(甚至是一種永恒意義)，從而反映出儒學(xué)的當(dāng)下意義和傳統(tǒng)文化的當(dāng)下價(jià)值。

就傳統(tǒng)文化是否為死文化這一點(diǎn)而論，民國保守主義者從爬梳歷史、預(yù)示未來乃至關(guān)注當(dāng)下的角度，全面而準(zhǔn)確地闡發(fā)了傳統(tǒng)文化的活力十足，有力地駁斥了激進(jìn)主義者的“僵化論”，從而彰顯了傳統(tǒng)文化在當(dāng)下的存在價(jià)值。

三、新舊性辨析

從新、舊的角度指稱西方文化、傳統(tǒng)文化的新舊之說由來已久，但其最初并不蘊(yùn)含西方文化勝于傳統(tǒng)文化且應(yīng)取代傳統(tǒng)文化之意。然而，“以反對舊道德提倡新道德、反對舊文學(xué)提倡新文學(xué)為文化革命的兩大旗幟”的激進(jìn)主義者[15]，卻賦予新舊之說以新必勝舊且新必代舊的新內(nèi)涵。于是，他們拋出蔑棄傳統(tǒng)文化的第三大論調(diào)——基于新舊之說的“陳舊論”，意謂傳統(tǒng)文化過于老舊而必須摒棄。對此，民國保守主義者便從辨析文化之新舊的角度展開批駁。

1916年2月，“東方雜志”派的杜亞泉在其主編的《東方雜志》上刊發(fā)了黃遠(yuǎn)生的《新舊思想之沖突》一文。黃文批判以新舊為標(biāo)準(zhǔn)來衡量文化價(jià)值的觀點(diǎn)和做法，并明言傳統(tǒng)文化“出發(fā)之點(diǎn)絕然不侔”，因而“不能丐其死亡”。[16]黃文刊發(fā)之際正是“新文化運(yùn)動”初興之時(shí)，而“新文化運(yùn)動”又“惟以新相號召、相挾迫”[17]，并倡言新必勝舊、新必代舊，進(jìn)而力主以西方文化取代傳統(tǒng)文化。所以，黃文在主觀上是否意有所指姑且不論，其在客觀上顯然與激進(jìn)主義者的“陳舊論”針鋒相對。從傳播學(xué)的角度看去，作為信息傳播“第二把關(guān)人”(“第一把關(guān)人”為信息制作者)的杜亞泉在自己所主編的刊物上刊載黃文，就意味著他對黃遠(yuǎn)生之觀點(diǎn)的認(rèn)同，同時(shí)也意味著他反對“陳舊論”。再者，作為民初三大著名記者之一的黃遠(yuǎn)生是一位“意見領(lǐng)袖”，對信息的傳播與接受具有重大影響，所以杜亞泉頗有借黃遠(yuǎn)生的強(qiáng)大輿論號召力以表達(dá)自己反對“陳舊論”的嫌疑。后來，民國保守主義者批判“陳舊論”所始終圍繞的兩大重點(diǎn)，即表達(dá)新舊文化并不截然對立而相互轉(zhuǎn)化的“新舊文化轉(zhuǎn)化論”，以及表現(xiàn)文化的價(jià)值高低不以文化的新舊為評判標(biāo)準(zhǔn)的“新舊文化價(jià)值論”，都可在黃文中找到源出之處。

杜亞泉是最早論辯文化之新舊的民國保守主義者，而其最早的論辯之作——《再論新舊思想之沖突》就恰恰肇始于黃文，因?yàn)樵撐膶懙溃骸斑h(yuǎn)生茲言，頗足詮釋現(xiàn)時(shí)吾國之狀況。因復(fù)就此論題，抒予之意見?！盵18]杜亞泉指出，“吾國民之所謂新思想者”并不能完全“脫離其固有之東洋思想”，實(shí)際上只是“吸收幾分之西洋思想而已”，至于“所謂舊思想者”，也不可能“全然墨守其固有之東洋思想”而“排斥西洋思想”。[18]可見，杜亞泉認(rèn)為新思想蘊(yùn)含舊思想，而舊思想也夾雜新思想。杜亞泉所謂的新思想代表富含西方文化卻不限于西方文化的新文化，而其所謂的舊思想則代表飽含傳統(tǒng)文化又不限于傳統(tǒng)文化的舊文化。所以，杜亞泉實(shí)際上是認(rèn)為新文化和舊文化并非截然對立而是互相關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步地，杜亞泉又指出新文化和舊文化之間的關(guān)聯(lián)還主要表現(xiàn)為彼此間的相互轉(zhuǎn)換：“今日之所謂新者，較之曩時(shí)講求西藝倡言新法者，固有進(jìn)步。即所謂舊者，亦非曩時(shí)視歐美為夷狄斥新學(xué)為異端者?！盵18]最終，杜亞泉得出“非必新者固善而舊者固惡也”的結(jié)論[18]，并斥責(zé)以文化的新舊評判文化價(jià)值高低的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和做法。杜亞泉更為具體地闡發(fā)了在黃遠(yuǎn)生之文中初露端倪的“新舊文化轉(zhuǎn)化論”和“新舊文化價(jià)值論”，后來他又繼續(xù)撰文，在揭示“陳舊論”之本質(zhì)的基礎(chǔ)上更為直接而深入地批判“陳舊論”。一方面，杜亞泉指出“新舊二字，本從時(shí)間之觀念發(fā)生”[19]，其本身并不具有任何價(jià)值判斷的意義，然而“現(xiàn)時(shí)學(xué)時(shí)髦的人”卻以新排斥舊，以至其“對舊習(xí)慣，不論是非善惡，都主張推翻”[20]。另一方面，杜亞泉又指出“主張推倒一切舊習(xí)慣”而“揭橥新思想者”[21]，往往“先定了我喜歡什么、我要些什么，然后想出道理來說明所以喜歡及要的緣故”[20]，所以新舊之說以及“改造思想改造生活”之謂只不過是一種“門面語”[21]。由此，杜亞泉揭示出“陳舊論”的兩大特點(diǎn)——既在價(jià)值判斷方面以先生后出的時(shí)間順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，又在是非判斷方面以先入為主的固定思維為準(zhǔn)繩，從而深入地批判了“陳舊論”。

自杜亞泉以后，其他民國保守主義者也都是從“新舊文化轉(zhuǎn)化論”和“新舊文化價(jià)值論”的角度駁斥“陳舊論”。“甲寅”派的章士釗指出：“所謂舊者，將謝之象。新者，方來之象。”[22]基于這一定義，章士釗認(rèn)為“當(dāng)舊者將謝而未謝、新者方來而未來，其中不得不有共同之一域”[22]，亦即新者與舊者相銜接并呈現(xiàn)犬牙交錯(cuò)的形態(tài)。正因如此，章士釗曾言簡意賅地說：“覆手為新、翻手為舊，在邏輯上為不可能。”[23]顯然，章士釗認(rèn)為新與舊之間不但不截然對立，反而存在著融洽的交集和自然的過渡。這一論斷意味著章士釗秉持“新舊文化轉(zhuǎn)化論”，主張新舊文化之間存在聯(lián)系。立足于邏輯學(xué)，章士釗在辨析新、舊的同時(shí)，又剖析了激進(jìn)主義者求新以至棄舊的思維過程：“以為諸反乎舊，即所謂新。今既求新，勢且一切舍舊。”[24]換言之，激進(jìn)主義者認(rèn)為但凡反對舊有事物的思想行為都是新，而求新的同時(shí)又要求拋棄一切舊有事物。由之，章士釗批判了激進(jìn)主義者那種以西方文化取代傳統(tǒng)文化的以新代舊主張。章士釗的新舊之辨也兼及“新舊文化價(jià)值論”，這主要表現(xiàn)為他對鶩新之人愚昧無知的批判。章士釗認(rèn)為，“且舊之云者，又確非悉可摒棄之物”[23]，如一些舊有的道德就有其永恒的價(jià)值意義存在而不應(yīng)被拋棄。但“近人于吾國舊有之道德”，可謂“殊少研究”，而那些“昌言排斥”舊有道德的人往往又對“中國舊道德之為何物”一無所知。[23]可見，章士釗對鶩新之人愚昧無知的批判就奠基于舊者有其價(jià)值而不應(yīng)被盲目拋棄的觀點(diǎn)。

與章士釗以及杜亞泉等人一樣，吳宓也認(rèn)為新、舊之間存在聯(lián)系而秉持“新舊文化轉(zhuǎn)化論”：“舉凡典章文物，理論學(xué)術(shù)，均就已有者，層層改變遞嬗而為新，未有無因而至者。”[25]因此“所謂新者，多系舊者改頭換面、重出再見”。[25]不過，吳宓更傾向于闡發(fā)“新舊文化價(jià)值論”。吳宓曾以層層遞推的形式論證道：“凡論學(xué)，應(yīng)辨是非精粗。論人應(yīng)辨善惡短長。論事應(yīng)辨利害得失。以此類推。而不應(yīng)拘泥于新舊。”[25]顯然，吳宓認(rèn)為新者未必是、舊者未必非，反對以事物的新舊評判其價(jià)值的高低。后來，吳宓更為直接而明確地表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“事物之價(jià)值在其本身之良否。而無與于新舊?！盵17]依此推論，吳宓顯然是認(rèn)為傳統(tǒng)文化的價(jià)值在其本身而不在其新舊，主張不能因傳統(tǒng)文化是舊文化而否定其價(jià)值并揚(yáng)言拋棄。在此基礎(chǔ)上，吳宓還進(jìn)一步指出激進(jìn)主義者的“陳舊論”在根本上是錯(cuò)用達(dá)爾文的生物進(jìn)化論所致。吳宓認(rèn)為，源出于自然科學(xué)領(lǐng)域的生物進(jìn)化論并不適用于人文科學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)橛谩吧锝缰?jīng)歷”去“武斷人事”難免出現(xiàn)“強(qiáng)為之解”而錯(cuò)漏百出的情況。[26]正因如此，吳宓批評激進(jìn)主義者堅(jiān)信“進(jìn)步之說”，堅(jiān)信“后來者必居上，晚出者必勝前”[26]，以致其“不求本質(zhì)之價(jià)值”而“徒逞其妄執(zhí)偏見”[26]，亦即“論人論事，不問事非，但責(zé)新舊”[17]。

從“新舊文化轉(zhuǎn)化論”和“新舊文化價(jià)值論”的角度，民國保守主義者著力批判了激進(jìn)主義者以新舊之標(biāo)準(zhǔn)評判傳統(tǒng)文化之價(jià)值的“陳舊論”，從而昭示了傳統(tǒng)文化雖相對老舊卻依然有其價(jià)值。

新舊之說是激進(jìn)主義者秉持“低劣論”、“僵化論”及“陳舊論”而蔑棄傳統(tǒng)文化的理論核心，但其因由不在于激進(jìn)主義者奉行生物進(jìn)化論或社會達(dá)爾文主義，而在于他們認(rèn)定不擺脫傳統(tǒng)文化的桎梏便不能建構(gòu)新文化以促進(jìn)中國的現(xiàn)代化——盡管這種現(xiàn)代化可能無異于西方化。所以，他們不惜以徹底拋棄傳統(tǒng)文化的激進(jìn)口號相號召，刻意貶斥傳統(tǒng)文化。其實(shí)，激進(jìn)主義者——哪怕是全盤西化論者，并不奢望國人真的能夠徹底拋棄傳統(tǒng)文化，而只是試圖借此激進(jìn)的言行引導(dǎo)國人盡可能地?cái)[脫傳統(tǒng)文化的桎梏。然而，民國保守主義者未雨綢繆，指出激進(jìn)主義者的主張若得以完全實(shí)現(xiàn)，中華民族必將喪失其民族獨(dú)特性而不復(fù)有我。于是，他們竭力駁斥激進(jìn)主義者蔑棄傳統(tǒng)文化之論，努力闡發(fā)傳統(tǒng)文化的優(yōu)秀性、活力性和適用性，從而在客觀上呈現(xiàn)出衛(wèi)護(hù)傳統(tǒng)文化的態(tài)勢。應(yīng)該說，民國保守主義者并不是出于自然保守主義或傳統(tǒng)主義情結(jié)便固守傳統(tǒng)文化，而是出于維護(hù)中華民族之民族獨(dú)特性的質(zhì)樸訴求才義無反顧地衛(wèi)護(hù)傳統(tǒng)文化。從深層看去，同樣致力于新文化建構(gòu)和現(xiàn)代化建設(shè)的民國保守主義者辯證地看到了新文化、現(xiàn)代化絕不分別等同于西方文化、西方化，而傳統(tǒng)文化又有其現(xiàn)代價(jià)值，所以不應(yīng)徹底拋棄而應(yīng)合理承繼。由此可以說，民國保守主義者對傳統(tǒng)文化的衛(wèi)護(hù)，在根本上是因?yàn)樗麄兎磳みM(jìn)主義者蔑棄傳統(tǒng)文化、割裂傳統(tǒng)卻富于啟蒙現(xiàn)代性的西方化主張，堅(jiān)持有所選擇地承繼傳統(tǒng)文化、延續(xù)傳統(tǒng)而極富審美現(xiàn)代性的現(xiàn)代化主張?？陀^而言，民國保守主義者這種注重中國新文化、現(xiàn)代化之主體性、本位性、民族性而富于審美現(xiàn)代性的主張，不但深刻影響了后來逐漸興起的馬克思主義學(xué)說研究，對于當(dāng)下的新時(shí)代中國特色社會主義建設(shè)更是不無借鑒意義。