張 華 練云龍 ZHANG Hua, LIAN Yunlong

0 引 言

21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的西方城市出現(xiàn)了人口減少、經(jīng)濟(jì)下滑的收縮現(xiàn)象，收縮城市逐漸成為城市經(jīng)濟(jì)和區(qū)域發(fā)展研究的熱點(diǎn)。城市是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)聚集形成的空間實(shí)體，也是現(xiàn)代人類(lèi)生活、工作、休閑的重要空間載體之一，城市的發(fā)展既受?chē)?guó)家或區(qū)域的宏觀發(fā)展背景的影響，也與城市內(nèi)部的發(fā)展動(dòng)力密切相關(guān)[1]。即便是在歐洲，也僅有三分之一的城市在二戰(zhàn)之后持續(xù)增長(zhǎng)[2]，而有超過(guò)40%的大城市（人口超過(guò)20萬(wàn)）開(kāi)始走向收縮[3]，這些城市人口不斷向外流失，經(jīng)濟(jì)衰退，在國(guó)家和區(qū)域中的地位不斷下降[4]，工業(yè)和商住設(shè)施被大量廢棄[5]。但是在這些衰退的城市之中也出現(xiàn)了一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定，甚至重獲新生的案例[6]。這種現(xiàn)象促使城市研究者們重新思考城市發(fā)展的過(guò)程及政府對(duì)城市經(jīng)濟(jì)衰退、人口減少所應(yīng)做出的政策響應(yīng)。

隨著全球化進(jìn)程不斷加深，影響城市發(fā)展和衰退過(guò)程的因素越來(lái)越多，學(xué)界開(kāi)始利用收縮城市來(lái)描述這種世界范圍內(nèi)的城市轉(zhuǎn)變過(guò)程及其影響。收縮城市并不是一種早已有之的城市現(xiàn)象“新瓶裝舊酒”的結(jié)果，而是系統(tǒng)地對(duì)這一城市轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)象描述、機(jī)制分析以及對(duì)策探討，它強(qiáng)調(diào)與不同尺度的背景環(huán)境、影響因素和政策手段的關(guān)系[7]?，F(xiàn)有關(guān)于收縮城市的研究主要從收縮城市的定義與識(shí)別、收縮城市的形成原因及機(jī)制、收縮城市的政策響應(yīng)三個(gè)主要方面進(jìn)行。本文在對(duì)以上三個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)之后，根據(jù)西方收縮城市研究能為中國(guó)相應(yīng)研究帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)借鑒與啟示，提出未來(lái)可能的研究方向。

1 收縮城市的定義與識(shí)別

1.1 收縮城市的定義與內(nèi)涵

城市經(jīng)濟(jì)及人口的變動(dòng)一直是城市經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。在早期的研究中，收縮城市的概念一般用“城市衰退[8-9]”或“人口減少[10]”等進(jìn)行替代，這些概念雖然能夠體現(xiàn)城市所面臨的問(wèn)題中的一部分，但卻無(wú)法將所有與之有關(guān)的現(xiàn)象全部囊括。所以豪伯曼（HauBermann）等于1988年正式提出了“收縮城市”（shrinking city）的概念[11]，雖然主要針對(duì)的是德國(guó)因去工業(yè)化引起的經(jīng)濟(jì)衰退和人口流失現(xiàn)象，但仍舊將收縮城市概念外延至與城市相關(guān)的其他方面。概念在提出之后僅僅在對(duì)蘇聯(lián)解體后東德地區(qū)的研究中有所涉及[12]，在其他西方國(guó)家的城市研究中所涉不多。但進(jìn)入21世紀(jì)，越來(lái)越多西方國(guó)家的城市開(kāi)始出現(xiàn)收縮，“城市收縮”或“收縮城市”便逐漸成為學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。

雖然在收縮城市的定義上學(xué)界尚無(wú)定論，但從對(duì)其理解來(lái)看，主要關(guān)注人口、經(jīng)濟(jì)兩大方面。經(jīng)過(guò)近三十年的理論發(fā)展，學(xué)界公認(rèn)人口減少是城市收縮的核心內(nèi)涵，但城市人口減少的界定卻尚未達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。界定的主要分歧在于人口減少的量與減少持續(xù)的時(shí)間，奧斯華爾特（Oswalt）等認(rèn)為收縮城市人口流失的數(shù)量應(yīng)當(dāng)占總?cè)丝谥辽?0 %，或年均人口流失率大于1%[13]；溫切爾曼（Wiechmann）則將城市收縮定義為人口持續(xù)流失兩年以上的現(xiàn)象[14]。從另一方面來(lái)看，經(jīng)濟(jì)衰退也會(huì)造成人口流失，所以坎寧安-薩博特（Cunningham-Sabot）等也提出了利用經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)表征城市的收縮情況，他認(rèn)為可以采用失業(yè)率這個(gè)與城市總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)密切相關(guān)的指標(biāo)來(lái)表征城市收縮情況，但考慮到失業(yè)率與國(guó)家或全球總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境關(guān)系密切，所以他提出利用產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)和人均稅收水平來(lái)總體考量收縮城市[8]。

無(wú)論采用何種方法和指標(biāo)對(duì)城市收縮進(jìn)行定義，作為城市所承載的社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的人口都是最主要的內(nèi)容。所以城市人口的變動(dòng)趨勢(shì)被公認(rèn)為是城市收縮與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于其判斷存在尺度上的混淆，是以全市人口的變化作為標(biāo)準(zhǔn)還是根據(jù)街區(qū)社區(qū)尺度數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷尚無(wú)定論。此外，雖然從定量的指標(biāo)上許多城市有著巨大差異，但從定性的趨勢(shì)角度分析卻基本類(lèi)似，均屬于收縮城市[15]。這些關(guān)于收縮城市定義的棘手問(wèn)題均需得到解決。

1.2 收縮城市的識(shí)別

對(duì)收縮城市最為簡(jiǎn)便的識(shí)別方法是根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行，如阿爾維斯（Alves）等利用葡萄牙幾個(gè)城市歷年人口變化制圖并根據(jù)斜率走勢(shì)進(jìn)行了類(lèi)型的劃分[16]；霍克維爾德（Hoekveld）根據(jù)影響城市收縮過(guò)程的要素之間的聯(lián)系及其在過(guò)程中的先后關(guān)系來(lái)識(shí)別不同類(lèi)型的收縮城市[17]。但由于對(duì)于收縮城市的人口流失數(shù)據(jù)具體指標(biāo)界定存在異議，所以有時(shí)候也利用人口經(jīng)濟(jì)變動(dòng)所造成的城市地理空間特征和景觀特征的改變來(lái)對(duì)收縮城市進(jìn)行識(shí)別。

城市地理空間是社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體完成社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場(chǎng)所，城市地理空間所反映的特征是社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體特征與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)強(qiáng)弱的體現(xiàn)。當(dāng)城市發(fā)生收縮之時(shí)，由于人口外流，失業(yè)率上升，導(dǎo)致辦公建筑和居住建筑空置率都會(huì)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。因此，邦特杰（Bontje）提出可以利用居住空置率來(lái)表現(xiàn)城市收縮[18]，帕拉吉斯特（Pallagst）認(rèn)為可以利用辦公建筑的空置率來(lái)度量城市的收縮[19]。此外，有一些學(xué)者認(rèn)為由于歐美部分地區(qū)城市的收縮早已開(kāi)始，各個(gè)城市也已有對(duì)應(yīng)的政策響應(yīng)，所以可以利用城市收縮過(guò)程中采取的措施及其物質(zhì)體現(xiàn)來(lái)度量城市的收縮。如斯凱蒂克（Schetke）等認(rèn)為可以利用建筑物拆除比例、建筑物翻新比例等指標(biāo)來(lái)度量城市收縮[20]。而庫(kù)奇（Couch）等則認(rèn)為可以用已建成地塊內(nèi)新建居住建筑比例、硬質(zhì)地面占比等指標(biāo)來(lái)反映城市收縮的情況[21]。

由于遙感和GIS技術(shù)的快速發(fā)展，地理景觀作為城市的物質(zhì)體現(xiàn)也越來(lái)越受到相關(guān)學(xué)者的重視。城市收縮往往會(huì)導(dǎo)致城市土地的大量空置，而由于政策的滯后性往往無(wú)法第一時(shí)間就對(duì)其進(jìn)行再開(kāi)發(fā)或活化，繼而表現(xiàn)在地理景觀上。一般從地理景觀的角度量化描述城市收縮的指標(biāo)較少，包括葉面積指數(shù)、香農(nóng)多樣性指數(shù)和最大斑塊指數(shù)。如果城市中僅使用綠化手段來(lái)處理空置土地，斯凱蒂克（Schetke）等認(rèn)為可以利用葉面積指數(shù)來(lái)度量城市收縮[21]。對(duì)于空間收縮形態(tài)較為復(fù)雜的城市，還可以使用香農(nóng)多樣性指數(shù)和最大斑塊指數(shù)來(lái)進(jìn)行度量，一般而言，城市發(fā)生收縮時(shí)，香農(nóng)多樣性指數(shù)將增加，而最大斑塊指數(shù)將減小[21]。

2 收縮城市的形成原因及機(jī)制

自收縮城市出現(xiàn)之后，關(guān)于其形成原因與驅(qū)動(dòng)因素的探討就一直是相關(guān)研究的重要內(nèi)容[22]。城市收縮的形成原因多種多樣，學(xué)界一般將其總結(jié)為全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)、自然環(huán)境等因素。雖然不同城市在收縮狀態(tài)上的表現(xiàn)有一定類(lèi)似，但其背后導(dǎo)致現(xiàn)象產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因并不相同[23]。

2.1 經(jīng)濟(jì)全球化與去工業(yè)化

全球化已是當(dāng)今世界不可逆轉(zhuǎn)的重要趨勢(shì)之一，伴隨著全球化進(jìn)程的推進(jìn)，誕生了一系列集聚著大量人口、資本和創(chuàng)新資源的“全球城市”。這些“全球城市”占據(jù)著全球城市網(wǎng)絡(luò)的制高點(diǎn)，具有很強(qiáng)的人口、資本吸引力，但同時(shí)也造成許多人口流出區(qū)域和經(jīng)濟(jì)衰退區(qū)域，這是造成發(fā)展條件較弱的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家中的全球性收縮城市不斷擴(kuò)展的重要因素之一。這些城市中，既有由于過(guò)分依賴(lài)于特定的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)部門(mén)，而在全球市場(chǎng)中地位不斷下降導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯的傳統(tǒng)老工業(yè)區(qū)，如波蘭的卡托維茲都市區(qū)[24]、東西德合并之后的萊比錫[19]；也有在全球城市網(wǎng)絡(luò)中地位較低，經(jīng)濟(jì)資本和人力資本外流嚴(yán)重的區(qū)域和城市，如原東德地區(qū)[25]、日本的北海道地區(qū)[26]和韓國(guó)的仁川地區(qū)[27]中的大量城市；還有由于其他國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)的提升而導(dǎo)致跨國(guó)公司重新布局，制造業(yè)外流，進(jìn)而形成的發(fā)展中國(guó)家的收縮城市，如墨西哥的瓜達(dá)拉哈拉[28]。

受限于人力成本和其他要素成本居高不下，跨國(guó)企業(yè)依靠著全球化和資本的力量不斷在全球范圍內(nèi)再布局，以完成資本主義的“空間修復(fù)”[29]。而資本的重新布局在帶動(dòng)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)發(fā)展的同時(shí)，也造成歐美許多已經(jīng)完成工業(yè)化的城市在20世紀(jì)80年代之后開(kāi)始通過(guò)去工業(yè)化過(guò)程完成從制造業(yè)到服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。這些老牌工業(yè)城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)勢(shì)必帶來(lái)許多制造業(yè)城市難以適應(yīng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，造成城市在短時(shí)期內(nèi)發(fā)展停滯，甚至有一些城市轉(zhuǎn)型失敗，陷入城市收縮和衰退的危機(jī)之中。這種現(xiàn)象在歐美傳統(tǒng)工業(yè)城市中屢見(jiàn)不鮮，最為著名的包括美國(guó)銹帶地區(qū)的底特律[30]、克利夫蘭、布法羅、加里[31]，意大利的塔蘭托等[32]。

無(wú)論是全球化還是去工業(yè)化，都是一種自上而下，從全球至地方的影響。在全球化過(guò)程的推動(dòng)下不斷集聚的要素促進(jìn)了部分城市的發(fā)展，但卻使得那些缺少創(chuàng)新體系，在爭(zhēng)奪要素上沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的城市只能忍受人才和資本的流失，造成城市不斷收縮。

2.2 郊區(qū)化與城市發(fā)展

城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展集聚了大量的人口，但不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的區(qū)位變化和空間重構(gòu)則影響了城市的擴(kuò)張和蔓延，造成城市人口郊區(qū)化及遷居過(guò)程的形成[33]。自20世紀(jì)50年代之后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家就已經(jīng)出現(xiàn)由郊區(qū)化引起的城市收縮過(guò)程。而引起城市收縮的郊區(qū)化過(guò)程一般可以分為中心城區(qū)的收縮和郊區(qū)收縮兩種過(guò)程。中心城區(qū)的收縮（城市空心化）在美國(guó)許多城市十分普遍，低收入者和黑人持續(xù)向中心城區(qū)的遷移導(dǎo)致白人中產(chǎn)階級(jí)大量外遷至近郊區(qū)，如美國(guó)銹帶地區(qū)俄亥俄州的揚(yáng)斯敦[34]。

除了城市中心的空心化與收縮現(xiàn)象，許多城市的郊區(qū)也在區(qū)位競(jìng)爭(zhēng)中落于下風(fēng)，呈現(xiàn)收縮態(tài)勢(shì)。這種收縮則一般發(fā)生在近郊區(qū)，一方面它與去工業(yè)化導(dǎo)致的人口外流有關(guān)，另一方面郊區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)交通擁堵、環(huán)境污染等城市問(wèn)題，人口向更遠(yuǎn)的郊區(qū)流動(dòng)。如巴西的圣保羅[30]、美國(guó)的底特律[35]等。

2.3 人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)

城市收縮最為顯著的特征體現(xiàn)在其人口變動(dòng)的數(shù)量和趨勢(shì)，而其中人口結(jié)構(gòu)的變化也是造成人口減少、城市收縮的重要原因。西方許多城市在戰(zhàn)后逐漸出現(xiàn)低結(jié)婚率、低生育率、老齡化等一系列人口結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，如日本的低生育率和老齡化的問(wèn)題十分嚴(yán)重，而東京大都市區(qū)人口的不斷增加使得周邊很多區(qū)域都面臨著人口減少、城市收縮的危機(jī)；澳大利亞同樣也出現(xiàn)了生育率下降、人口增長(zhǎng)率低下、年輕人口減少導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性短缺，使得其內(nèi)陸城市收縮現(xiàn)象廣泛存在[7]。而全球化和工業(yè)化又導(dǎo)致勞動(dòng)年齡人口，尤其是年輕一代人口迅速外流，加速了部分城市人口年齡結(jié)構(gòu)的極化，城市收縮現(xiàn)象愈發(fā)顯著，如東德地區(qū)由于企業(yè)數(shù)量減少與人口老齡化共同作用，導(dǎo)致大量勞動(dòng)年齡人口向西德地區(qū)流動(dòng)，城市經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)衰退[7]；在利物浦的衰退中，人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)也是其重要原因之一[36]。

2.4 政治因素

無(wú)論是城市還是區(qū)域都有其政治背景和結(jié)構(gòu)，政治背景的變化也會(huì)導(dǎo)致城市的發(fā)展受到限制，導(dǎo)致城市人口外流，城市進(jìn)入收縮狀態(tài)。常見(jiàn)的影響城市收縮過(guò)程的政治因素包括戰(zhàn)爭(zhēng)、政治體制和行政區(qū)變動(dòng)等[24]。戰(zhàn)爭(zhēng)一直都是影響國(guó)家、區(qū)域和城市發(fā)展的重要因素，甚至因?yàn)檐婈?duì)的調(diào)動(dòng)都會(huì)引起城市人口的大幅流失，造成城市收縮[37-38]。中東、前南斯拉夫和加勒比群島的許多國(guó)家中重要的城市都因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的原因被毀于一旦，不僅城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)衰弱，人口外遷，而且戰(zhàn)后的創(chuàng)傷難以恢復(fù)[20]。二戰(zhàn)后最為大眾所熟知的、典型的由政治因素造成的城市收縮現(xiàn)象便是由前蘇聯(lián)解體所導(dǎo)致的東歐國(guó)家大量收縮城市的產(chǎn)生。由于東歐劇變，蘇聯(lián)解體，造成大量東德、立陶宛、波蘭、斯洛伐克等國(guó)的城市都被迫直接進(jìn)入全球化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)之中，由于長(zhǎng)期以來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和落后的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，這些城市難以繼續(xù)集聚原來(lái)通過(guò)計(jì)劃而獲得的資源，所以在城市的競(jìng)爭(zhēng)中漸落下風(fēng)[39-41]。而由于行政關(guān)系和行政區(qū)劃的變動(dòng)也會(huì)造成一些城市失去具有原有的競(jìng)爭(zhēng)力，最終在與周邊城市的競(jìng)爭(zhēng)中被邊緣化[42]。

2.5 自然災(zāi)害、資源與環(huán)境

大多數(shù)影響城市聚落發(fā)展或收縮的因素都與經(jīng)濟(jì)或社會(huì)相關(guān)，但是有一些自然因素與該問(wèn)題有關(guān)，包括自然災(zāi)害因素、自然資源因素以及環(huán)境因素等[43]。從古至今，自然災(zāi)害一直都是導(dǎo)致城市或聚落變化的因素之一，2005年發(fā)生的卡特里娜颶風(fēng)造成新奧爾良的快速收縮[44]。不同于發(fā)達(dá)國(guó)家后工業(yè)化背景下資源的流失，有許多發(fā)展中國(guó)家的老工業(yè)城市則出現(xiàn)了嚴(yán)重的資源枯竭現(xiàn)象，導(dǎo)致人口和企業(yè)外流，城市收縮，如中國(guó)的萍鄉(xiāng)就出現(xiàn)了煤礦枯竭，人口大量流失導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)發(fā)展停滯[45]；英國(guó)的格拉斯哥也出現(xiàn)了嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)危機(jī)[46]。而隨著全球環(huán)境變化日益加劇，由人居環(huán)境和宜居需求導(dǎo)致的遷移擇居也導(dǎo)致了部分城市人口外流，不斷收縮。在底特律這樣的工業(yè)城市中工業(yè)污染已經(jīng)嚴(yán)重影響了城市對(duì)于居民的吸引力，許多人只能離開(kāi)本市去別地發(fā)展[47]。同樣地，許多年輕人都因?yàn)槌鞘形廴径x開(kāi)塔蘭托而在意大利其他城市建立家庭，撫養(yǎng)子女[34]。

2.6 對(duì)城市收縮機(jī)制的探討

由于收縮城市研究的綜合性，許多學(xué)者都提出建立針對(duì)收縮城市獨(dú)特的研究框架[20,25,48-49]。早期由于對(duì)城市收縮的機(jī)制和過(guò)程認(rèn)識(shí)不足，大多數(shù)研究所建立的研究框架都以決定論作為基礎(chǔ)，著重研究某一種對(duì)城市的經(jīng)濟(jì)或人口產(chǎn)生影響的因素對(duì)于城市收縮過(guò)程的驅(qū)動(dòng)過(guò)程[50-51]。在隨后的研究中，許多學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到單一因素研究的不足，將多種影響因素相結(jié)合，分析了決定論下的因果機(jī)制和聯(lián)系[14]。但越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了認(rèn)識(shí)論背景的不足，開(kāi)始考慮所謂的“下墊面”問(wèn)題，將每個(gè)城市獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度、文化等因素引入研究框架，并考慮其循環(huán)反饋過(guò)程，如哈澤（Haase）等嘗試建立一種包含著收縮城市的起因、影響、響應(yīng)和反饋的綜合模型，來(lái)解釋特定的時(shí)間和地方的城市收縮過(guò)程框架[25]；格羅伯曼（GroBmann）等建立了針對(duì)每一個(gè)收縮城市的觀察—經(jīng)驗(yàn)—本質(zhì)的分析框架[51]；霍克維爾德（Hoekveld）建立了基于地方差異性的收縮循環(huán)過(guò)程分析框架[18]。在這些城市收縮機(jī)制研究框架的基礎(chǔ)上，許多學(xué)者開(kāi)始致力于對(duì)城市收縮過(guò)程進(jìn)行深入解釋、預(yù)測(cè)和模擬[52-53]。

3 收縮城市的政策響應(yīng)

正由于收縮城市所涉及的主體、要素和過(guò)程多種多樣，所以應(yīng)對(duì)收縮而采用的政策也并非特定的政策，而是包含著大量不同政策的集合[52]。不同國(guó)家的收縮城市的形成原因、面臨的主要問(wèn)題及其區(qū)域發(fā)展背景均不相同，對(duì)城市收縮過(guò)程的認(rèn)識(shí)及國(guó)家或城市的規(guī)劃文化不同，所以政府所做出的政策響應(yīng)也不相同。從收縮城市所形成的原因和面臨的問(wèn)題出發(fā)，各個(gè)收縮城市都制定了針對(duì)自身問(wèn)題的政策。而依據(jù)國(guó)家或地方政府對(duì)于城市收縮過(guò)程的認(rèn)識(shí)，霍斯珀斯（Hospers）將現(xiàn)在主要應(yīng)對(duì)城市收縮過(guò)程的戰(zhàn)略劃分為穩(wěn)定、反抗、接納和利用四種類(lèi)型[54]，以體現(xiàn)不同政府對(duì)收縮城市認(rèn)識(shí)的深入程度。不同國(guó)家，甚至同一國(guó)家的不同城市因所具有的規(guī)劃文化不同，針對(duì)同一問(wèn)題也會(huì)制定不同的應(yīng)對(duì)政策。

雖然各類(lèi)政策的目的無(wú)外乎解決城市所面臨的嚴(yán)重問(wèn)題，促進(jìn)城市發(fā)展，但在政策理念與具體措施上均有很大分歧。早期的政策因?yàn)閷?duì)于收縮過(guò)程的認(rèn)識(shí)并不充分，所以以因循守舊為主，國(guó)家和地方政府均將城市收縮所呈現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)衰退、人口減少看作是一種暫時(shí)的波動(dòng)，主要希望通過(guò)一些投資或財(cái)政政策來(lái)改變這種“暫時(shí)的”不利情況[55]。在學(xué)術(shù)界和政策制定者對(duì)城市的收縮過(guò)程更為熟悉之后，出于對(duì)市民選票和相關(guān)利益的支持，越來(lái)越多國(guó)家或地方政府選擇將收縮看作是一種長(zhǎng)期的發(fā)展趨勢(shì)，并從中演化出以發(fā)展戰(zhàn)略為主，即以收縮戰(zhàn)略為主的政策模式[56]。但從各國(guó)城市的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，并沒(méi)有一種針對(duì)所有城市收縮過(guò)程均行之有效的普適政策模型[39]，所有政策都離不開(kāi)特定的社會(huì)背景和地方性環(huán)境。

3.1 守舊的穩(wěn)定性政策

受制于經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性不穩(wěn)定，各個(gè)國(guó)家或城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生一定的波動(dòng)，而許多政府在經(jīng)歷人口減少、經(jīng)濟(jì)衰退之后都將這種條件看作是城市發(fā)展“暫時(shí)的”不利情況，而沒(méi)有改變城市原有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策。這類(lèi)政策在經(jīng)歷了長(zhǎng)期持續(xù)增長(zhǎng)的國(guó)家中的城市較為常見(jiàn)，如法國(guó)、西班牙等國(guó)的城市[57]。但已有許多研究都證明了保持原有政策卻仍希望改變?nèi)丝诤徒?jīng)濟(jì)變化趨勢(shì)的可能性并不存在[58]。

3.2 發(fā)展導(dǎo)向政策

在正確認(rèn)識(shí)城市收縮過(guò)程的基礎(chǔ)上，許多國(guó)家或城市的政府選擇了針對(duì)收縮的“抵抗性”政策，希望能夠通過(guò)政策上的響應(yīng)，以發(fā)展為導(dǎo)向，改變城市所遭遇的困境。在多數(shù)情況下，基于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的收縮城市發(fā)展政策都是受政府和市民歡迎的政策，所有類(lèi)型的主體都能在經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇中獲得利益，尤其是在經(jīng)歷長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)衰退和發(fā)展停滯之后[59]。這些政策一般致力于填補(bǔ)缺失的要素，如流失的人口、土地、工作崗位和市場(chǎng)[57]，主要采取的政策以“城市更新”、“城市活化”或“城市再生”為主[60-61]。針對(duì)在城市經(jīng)濟(jì)衰退后不斷流失的人口，許多城市都制定了針對(duì)本地特定問(wèn)題的人口政策，如萊比錫制定的外來(lái)人口的吸引政策[39]。為了重振由城市收縮而萎縮的土地市場(chǎng)，許多城市提出了針對(duì)收縮的土地利用規(guī)劃政策，如韓國(guó)仁川提出的網(wǎng)格狀社區(qū)規(guī)劃[29]、澳大利亞阿德萊德的社區(qū)土地管理政策[7]、美國(guó)弗林特的土地銀行政策[62]等。而為了重獲商業(yè)市場(chǎng)和就業(yè)崗位，許多城市則期望通過(guò)吸引創(chuàng)業(yè)來(lái)完成，并可以間接為城市帶來(lái)人口，如曼徹斯特提出的“旗艦發(fā)展計(jì)劃”，力圖將城市努力打造成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的創(chuàng)業(yè)都市和英國(guó)重要的商業(yè)中心[63]；克利夫蘭則以創(chuàng)業(yè)作為先導(dǎo)，著重短期計(jì)劃來(lái)獲取國(guó)家政府的援助，以部分驅(qū)動(dòng)整體[64]。還有一些城市立足于本地原有的工業(yè)基礎(chǔ)，將政策集中于再工業(yè)化戰(zhàn)略，如西班牙的蘭格雷奧[65]。

但有許多城市所采取的針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)開(kāi)拓的策略最終都沒(méi)有獲得應(yīng)有的效果[57]。麥克唐納（McDonald）的研究表明，底特律在經(jīng)歷了幾十年的衰退之后仍然能夠通過(guò)部分企業(yè)的帶動(dòng)完成城市的更新過(guò)程，但卻因過(guò)分依賴(lài)外資而破產(chǎn)[66]；李（Lee）等在對(duì)韓國(guó)仁川的研究中發(fā)現(xiàn)，城市政府在城市出現(xiàn)衰退的情況下，仍然選擇了擴(kuò)張性的城市開(kāi)發(fā)政策，但這種政策難以解決當(dāng)前的問(wèn)題，導(dǎo)致街區(qū)面積龐大，空置嚴(yán)重，成本高昂但收益甚微[29]；艾爾澤曼（Elzerman）和邦特杰（Bontje）則發(fā)現(xiàn)在荷蘭的帕金史丹林堡針對(duì)收縮所制定的住房和金融政策反而導(dǎo)致了城市經(jīng)濟(jì)衰退的加速[67]。多數(shù)失敗的發(fā)展政策都低估了城市收縮的力量，僅僅將收縮看成是城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常的波動(dòng)，仍然采用積極而龐大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策，導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)效率低下，難以維持，最終造成城市問(wèn)題的蔓延，城市一蹶不振[32]。

3.3 收縮中的發(fā)展

從傳統(tǒng)意義上來(lái)說(shuō)，人口減少、經(jīng)濟(jì)衰退所表征的收縮過(guò)程一直都被視為一種城市消極發(fā)展的現(xiàn)象，政治家和規(guī)劃者對(duì)其多持消極態(tài)度[61]。但越來(lái)越多的學(xué)者和政策制定者認(rèn)識(shí)到收縮并非只有壞處，開(kāi)始將收縮接受為城市和區(qū)域發(fā)展的“標(biāo)準(zhǔn)路徑”[34,61]。雖然針對(duì)收縮的規(guī)劃與公眾的主流意見(jiàn)相去甚遠(yuǎn)，但在某些情況下一味地追求增長(zhǎng)也并非公眾所愿[68]，所以學(xué)界和政策制定者在此基礎(chǔ)上提出了收縮狀態(tài)下的“精明增長(zhǎng)”（或稱(chēng)精明收縮）的概念[43,69-70]，旨在通過(guò)精簡(jiǎn)粗放而效率低下的城市空間或部門(mén)來(lái)實(shí)現(xiàn)收縮下的發(fā)展。

從以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主導(dǎo)的規(guī)劃，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谑湛s中的發(fā)展，需要改變的不僅是具體的政策，更重要的是改變城市規(guī)劃的文化、理念與范式[59]。伯恩特（Bernt）甚至認(rèn)為政策制定者需要克服原有的增長(zhǎng)導(dǎo)向的規(guī)劃偏見(jiàn)，而接受一部分城市以“收縮”狀態(tài)作為其發(fā)展的歸宿[71]。依據(jù)這一理念，許多城市都對(duì)當(dāng)前的城市發(fā)展政策做出了改變，如馬格德堡政府提出了“新?tīng)顟B(tài)”戰(zhàn)略，將收縮作為長(zhǎng)期發(fā)展的前提[67]；萊比錫政府將保護(hù)歷史文化空間、改造綠化開(kāi)放空間作為收縮管理的重要內(nèi)容[72]；揚(yáng)斯敦提出旨在提高居民的生活質(zhì)量而放棄城市繼續(xù)發(fā)展的精明收縮戰(zhàn)略[73]。

但也有一些收縮性政策在土地和人口等方面出現(xiàn)了問(wèn)題。在許多歐美的收縮城市的研究中發(fā)現(xiàn)，通過(guò)收縮而制定的景觀改造和公共空間開(kāi)放政策最終并未進(jìn)行到底，而是在拆除大量建筑之后因?yàn)橘Y金問(wèn)題被迫將土地廢棄，制造了城市內(nèi)部的大量未利用地[33,74]。而在人口和社會(huì)問(wèn)題上，有一些收縮性政策也并非可靠，如過(guò)分重視現(xiàn)狀人口的福利，導(dǎo)致對(duì)城市由于人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變所導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變估計(jì)不足，最終導(dǎo)致了城市問(wèn)題的加劇[75]。

其中成功的收縮政策的重點(diǎn)都在于將公眾參與納入規(guī)劃之中。因?yàn)槌鞘惺湛s是一個(gè)復(fù)雜的城市治理問(wèn)題，涉及了多種主體、組織和群體的參與，而政府及其所制定的政策便是溝通各主體的橋梁。在城市收縮的背景下，所謂公共部門(mén)與公眾社會(huì)之間的區(qū)別更應(yīng)被重新定義[57,76]，城市能否成功地完成收縮過(guò)程與組成城市的鄰里社區(qū)的質(zhì)量及居住在其中的居民的看法關(guān)系緊密[77]，多主體的納入成為了解決收縮城市問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

4 對(duì)中國(guó)收縮城市研究的啟示

收縮城市的概念來(lái)源于歐洲，大多數(shù)收縮城市相關(guān)的研究也都建立在西方的語(yǔ)境之下。直接從現(xiàn)有研究的結(jié)論引申至中國(guó)語(yǔ)境之下的問(wèn)題未必管用，反而有可能會(huì)造成更為嚴(yán)重的后果，使得本已不堪應(yīng)付局面的收縮城市一蹶不振。所以在理解國(guó)外收縮城市研究中關(guān)于收縮城市的概念、成因、機(jī)制和西方國(guó)家的政策響應(yīng)等方面內(nèi)容之后，理應(yīng)對(duì)中國(guó)收縮城市的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)和政策進(jìn)行總結(jié)，并提出國(guó)外收縮城市研究對(duì)中國(guó)收縮城市研究的指引，并據(jù)此理解中國(guó)收縮城市研究未來(lái)可能的方向和主題。

4.1 現(xiàn)有中國(guó)收縮城市研究的經(jīng)驗(yàn)

在經(jīng)歷了改革開(kāi)放持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后，我國(guó)的城市發(fā)展模式已經(jīng)逐漸發(fā)生變化。許多在全球化浪潮中功能、地位等級(jí)較低的地級(jí)或縣級(jí)市的人口、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出停滯狀態(tài)。這也導(dǎo)致近年來(lái)在中國(guó)關(guān)于收縮城市的研究也逐漸出現(xiàn)，主要包括三類(lèi)：第一類(lèi)以東北老工業(yè)區(qū)城市為主的研究，探討資源型城市與去工業(yè)化危機(jī)下的收縮[48]；第二類(lèi)是探討快速發(fā)展的京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等區(qū)域周邊存在的資源虹吸與城市收縮現(xiàn)象[77]；第三類(lèi)是探討欠發(fā)達(dá)地區(qū)受人口流動(dòng)引起的城市收縮現(xiàn)象[78]。主要研究集中在分析城市收縮過(guò)程的影響因素[79]、建立中國(guó)收縮城市研究框架[80]、城市收縮對(duì)未來(lái)城市發(fā)展路徑的影響[81-82]等方面。

4.2 國(guó)外研究的經(jīng)驗(yàn)：多尺度-多主體的收縮城市研究

城市收縮過(guò)程具有很強(qiáng)的尺度綜合性。收縮城市在城市尺度上體現(xiàn)出城市總體經(jīng)濟(jì)衰退，人口減少的特點(diǎn)。但在城市尺度之上，許多收縮城市在空間上呈現(xiàn)集聚，形成了收縮性區(qū)域。在城市尺度之下，城市內(nèi)部也面臨著要素的集聚過(guò)程，許多街區(qū)和原先的中心區(qū)都面臨收縮，居住人口和企業(yè)大量搬離，城市空間發(fā)生重構(gòu)。由多尺度投射到城市尺度的各種要素都在不斷塑造城市的發(fā)展和收縮過(guò)程。從下至上影響城市收縮過(guò)程的郊區(qū)化、人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)、制度文化等因素與從上至下影響城市收縮過(guò)程的宏觀經(jīng)濟(jì)背景、全球化、去工業(yè)化、環(huán)境、政治等因素相結(jié)合，以城市作為載體，將多尺度要素相融合。

城市收縮過(guò)程在多尺度綜合的條件下存在嚴(yán)重的錯(cuò)配。雖然許多收縮城市所在的區(qū)域都經(jīng)歷了收縮過(guò)程，而城市內(nèi)部也是一片頹喪景象，但是仍有大量收縮城市在其他尺度上并非單純的收縮。皮羅（Piro）等對(duì)柏林的研究說(shuō)明了增長(zhǎng)與收縮之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，許多增長(zhǎng)的區(qū)域出現(xiàn)了收縮城市，而許多收縮城市內(nèi)部又出現(xiàn)了增長(zhǎng)的街區(qū)和中心[83]。這種錯(cuò)配來(lái)源于要素的集聚與極化對(duì)多尺度空間影響的差異，要素從街區(qū)尺度到城市尺度再到國(guó)家、區(qū)域尺度呈現(xiàn)出了“集聚—分散—集聚”的模式。

除了多尺度要素在城市尺度上的集聚，多主體和多主體關(guān)系下的城市收縮應(yīng)對(duì)也是國(guó)外研究所帶來(lái)的重要經(jīng)驗(yàn)。地方政府、組織、學(xué)校、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)和市民等多種主體都在應(yīng)對(duì)城市的收縮中扮演著重要作用。許多研究關(guān)注于某一主體對(duì)于城市收縮的態(tài)度[84]，更多研究則關(guān)注多種主體在應(yīng)對(duì)城市收縮上的矛盾[33]，關(guān)注他們利益上的差異以及在特定尺度（尤其是社區(qū)尺度）下各主體所關(guān)注的問(wèn)題的差異所導(dǎo)致的響應(yīng)方式的差別，并探討最適合城市的響應(yīng)方式[16,85]。

4.3 啟示與未來(lái)的指引

無(wú)論在收縮城市的研究框架下學(xué)界所關(guān)注的重點(diǎn)是什么，促進(jìn)城市發(fā)展的目的一直都未曾改變。但隨著國(guó)外收縮城市研究的重點(diǎn)從對(duì)收縮城市成因與機(jī)制的單純探討轉(zhuǎn)向收縮城市成因、影響和響應(yīng)的綜合框架，越來(lái)越多與收縮城市相關(guān)的研究?jī)?nèi)容成為學(xué)界關(guān)注的對(duì)象[51]。針對(duì)西方研究中的多尺度綜合—多主體綜合問(wèn)題，我們可以總結(jié)一些關(guān)于收縮城市中在城市、社會(huì)、土地、人口等方面研究的啟示。

4.3.1 收縮城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題

國(guó)外收縮城市研究中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)多主體綜合，對(duì)于城市市民所遭遇的社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的關(guān)注越來(lái)越多。對(duì)于收縮城市社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究的關(guān)鍵在于收縮過(guò)程的成因、影響和響應(yīng)的綜合研究框架下對(duì)多主體的利益訴求的綜合考慮。

4.3.2 收縮城市的城市綜合問(wèn)題

許多收縮城市之所以出現(xiàn)收縮現(xiàn)象與其展現(xiàn)出的嚴(yán)重的城市問(wèn)題有關(guān)。收縮城市還會(huì)遇到哪些城市問(wèn)題，這些問(wèn)題怎么體現(xiàn)多尺度要素在城市尺度上的綜合，而諸如全球氣候變化、城市間的競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系等問(wèn)題又如何在城市問(wèn)題上體現(xiàn)。

4.3.3 城市收縮過(guò)程的模擬與預(yù)測(cè)

由于收縮城市在采取發(fā)展導(dǎo)向政策方面已經(jīng)面臨嚴(yán)重的問(wèn)題，許多城市開(kāi)始出現(xiàn)以收縮為常態(tài)的規(guī)劃方案。所以更加需要針對(duì)城市收縮過(guò)程進(jìn)行模擬和預(yù)測(cè)，為城市政府制定政策響應(yīng)提供理論支撐。

4.3.4 收縮城市的綜合管理政策

在理清城市收縮研究框架的基礎(chǔ)之上，最為重要的是通過(guò)規(guī)劃文化和策略的變化來(lái)完成城市收縮過(guò)程政策響應(yīng)的精細(xì)化和精準(zhǔn)化，最終完成從對(duì)收縮的輕視到利用的政策轉(zhuǎn)變過(guò)程。

5 結(jié) 論

城市收縮是城市轉(zhuǎn)型發(fā)展過(guò)程中所遇到的重要問(wèn)題，國(guó)外收縮城市的研究脫胎于全球化背景下資源、要素集聚所帶來(lái)的城市發(fā)展的“非常規(guī)化”。早期收縮城市研究以收縮起因、過(guò)程、影響和城市政府的政策響應(yīng)為主，近年來(lái)研究逐漸深入，開(kāi)始建立收縮城市研究的綜合框架，并通過(guò)對(duì)特定城市的制度和文化的關(guān)注，逐漸對(duì)各個(gè)收縮城市不同的收縮過(guò)程、影響和政策響應(yīng)進(jìn)行研究。

現(xiàn)在國(guó)外收縮城市研究主要集中于三個(gè)主要方面：第一，收縮城市的定義與識(shí)別：主要通過(guò)人口和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和趨勢(shì)對(duì)收縮城市進(jìn)行定義與識(shí)別，但也通過(guò)城市地理空間和景觀指標(biāo)進(jìn)行識(shí)別。第二，收縮城市的成因與機(jī)制研究：現(xiàn)在主要?dú)w納的收縮城市的成因包括全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)、政治因素、環(huán)境因素等，并逐漸考慮循環(huán)反饋過(guò)程和城市獨(dú)特的制度文化背景建立綜合分析框架。第三，收縮城市的政策響應(yīng)研究：收縮城市所處的政策環(huán)境包括守舊穩(wěn)定性政策、以發(fā)展為導(dǎo)向的政策和在收縮中發(fā)展的三種類(lèi)型。多數(shù)守舊穩(wěn)定性政策都無(wú)法解決收縮問(wèn)題，其中一些選擇了以對(duì)抗為主的發(fā)展導(dǎo)向型政策，試圖恢復(fù)城市的增長(zhǎng)趨勢(shì)，而另一些選擇了順應(yīng)收縮過(guò)程的在收縮中發(fā)展的政策。

西方現(xiàn)有的城市收縮過(guò)程研究逐漸強(qiáng)調(diào)多尺度、多主體的研究，關(guān)注多尺度要素和多主體利益在城市收縮過(guò)程中所體現(xiàn)的問(wèn)題。而針對(duì)中國(guó)特殊的國(guó)情和問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)從收縮城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題、收縮城市的城市綜合問(wèn)題、城市收縮過(guò)程的模擬與預(yù)測(cè)以及收縮城市的綜合管理政策等方面著手，嘗試和開(kāi)拓收縮城市研究的重要方向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陽(yáng)建強(qiáng). 城市的發(fā)展與衰退[J]. 城市規(guī)劃,1996(02): 11-14.

[2] HAASE A, ATHANASOPOULOU A, RINK D. Urban shrinkage as an emerging concern for European policymaking[J]. European Urban and Regional Studies, 2016, 23(01): 103-107.

[3] TUROK I, MYKHNENKO V. The trajectories of European cities, 1960–2005[J]. Cities, 2007, 24(03): 165-182.

[4] CAMAGNI R, DIAPPI L, LEONARDI G. Urban growth and decline in a hierarchical system A supply-oriented dynamic approach[J]. Regional Science& Urban Economics, 1986, 16(01): 145-160.

[5] DOWNS A. The challenge of our declining big cities[J]. Housing Policy Debate, 1997, 8(02): 359-408.

[6] MARTINE Z-FERNANDEZ C,WEYMAN T, FOL S, et al. Shrinking cities in Australia, Japan, Europe and the USA: From a global process to local policy responses [J]. Progress in Planning, 2016, 105: 1-48.

[7] CUNNINGHAM-SABOT E, AUDIRAC I, FOL S, et al. Theoretical approaches of shrinking cities. In Pallagst(Ed.), Shrinking cities-International perspectives and policy implications[M].London: Routledge, 2013: 14–30.

[8] BRADBURY K L, DOWNS A, SMALL K A. Urban decline and the future of American cities[M]. Washington, D.C.:The Brookings Institution, 1982.

[9] BOURNE L S. Alternative perspectives on urban decline and population deconcentration[J]. Urban Geography,1980, 1(1): 39-52.

[10] SPENGLER J J. France faces depopulation: postlude edition,1936-1976[M]. Durham: Duke University Press, 1978.

[11] H?USSERMANN H, SIEBEL W.Die schrumpfende Stadt und die Stadtsoziologie[M].Soziologische Stadtforschung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 1988:78-94.

[12] FRIEDRICHS J. A theory of urban decline: economy, demography and political elites[J]. Urban Studies, 1993,30(6): 907-917.

[13] OSWALT P, RIENIETS T. Atlas of shrinking cities[M]. Barlin: Hatje Cantz, 2006.

[14] WIECHMANN T. Errors expected—aligning urban strategy with demographic uncertainty in shrinking cities[J]. International Planning Studies,2008, 13(4): 431-446.

[15] WEAVER R, HOLTKAMP C.Geographical Approaches to Understanding Urban Decline: From Evolutionary Theory to Political Economy…and Back?[J]. Geography Compass, 2015, 9(5):286-302.

[16] ALVES D, BARREIRA A P, Guimar?es M H, et al. Historical trajectories of currently shrinking Portuguese cities: A typology of urban shrinkage[J]. Cities,2016, 52: 20-29.

[17] HOEKVELD J J. Time-Space Relations and the Differences Between Shrinking Regions[J]. Built Environment, 2012,38(02): 179-195.

[18] BONTJE M. Facing the challenge of shrinking cities in East Germany: The case of Leipzig [J]. GeoJournal, 2005,61(01): 13-21.

[19] PALLAGST K, WIECHMANN T,Martinez-Fernandez C. Shrinking cities:international perspectives and policy implications[M]. London: Routledge,2014.

[20] SCHETKE S, HAASE D. Multi-criteria assessment of socio-environmental aspects in shrinking cities.Experiences from eastern Germany[J]. Environmental Impact Assessment Review, 2008, 28(07): 483-503.

[21] COUCH C, KARECHA J, NUISSL H,et al. Decline and sprawl: An evolving type of urban development - Observed in Liverpool and Leipzig[J]. European Planning Studies,2005, 13(01): 117-136.

[22] RECKIEN D, MARTIN E ZFERNANDEZ C. Why do cities shrink?[J]. European Planning Studies,2011, 19(08): 1375-1397.

[23] HAASE A, RINK D, GROSSMANN K, et al. Conceptualizing urban shrinkage[J]. Environment & Planning A, 2014, 46(07): 1519-1534.

[24] SPóRNA T, KANTOR-PIETRAGA I, KRZYSZTOFIK R. Trajectories of depopulation and urban shrinkage in the Katowice Conurbation, Poland[J].Espace Populations Sociétés,2016(2015/3-2016/1).

[25] NELLE A B. Tack ling human capital loss in shrinking cities: urban development and secondary school improvement in Eastern Germany[J].European Planning Studies, 2016,24(05): 865-883.

[26] SEATON P. Depopulation and financial collapse in Yūbari: market forces,administrative folly, or a warning to others?[J]. Social Science Japan Journal, 2010, 13(02): 227-240.

[27] LEE J S, WON S, KIM S. Describing changes in the built environment of shrinking cities: Case study of Incheon,South Korea[J]. Journal of Urban Planning and Development, 2015,142(02): 05015010.

[28] AUDIRAC I, CUNNINGHAMSABOT E, FOL S, et al. Declining suburbs in Europe and Latin America.[J]. International Journal of Urban &Regional Research, 2012, 36(02): 226–244.

[29] HARVEY D. Spaces of hope[M].Oakland: University of California Press,2000.

[30] NEILL W J V. Carry on shrinking:The bankruptcy of urban policy in Detroit[J]. Planning Practice &Research, 2015, 30(01): 20-28.

[31] HACKWORTH J. The limits to marketbased strategies for addressing land abandonment in shrinking American cities[J]. Progress in Planning, 2014,90(05): 1-37.

[32] CAMARDA D, ROTODO F,SELICATO F. Strategies for dealing with urban shrinkage: Issues and scenarios in Taranto[J]. Political Communication, 2014, 23(01): 126-146.

[33] RECKIEN D, KARECHA J. Sprawlin European cities: The Comparative Background[M]. Hoboken: Blackwell Publishing Ltd, 2008: 39-67.

[34] RHODES J, RUSSO J. Shrinking“Smart”?: Urban Redevelopment and Shrinkage in Youngstown, Ohio[J].Urban Geography, 2013, 34(03): 305-326.

[35] ADHYA A. Shrinking Cities and First Suburbs: The Case of Detroit and Warren, Michigan[M]. New York:Springer, 2017.

[36] RINK D, HAASE A, GROSSMANN K, et al. From long-term shrinkage to re-growth? The urban development trajectories of Liverpool and Leipzig[J].Built Environment, 2012, 38(02): 162-178.

[37] KAUGURS K. Urban Shrinkage in Liepāja: Awareness of population decline in the planning process[J].Samh?lle/juridik, 2011(01): 3-56.

[38] BEAUREGARD R A. Representing urban decline: postwar cities as narrative objects[J]. Urban Affairs Quarterly, 1993, 29(02): 187-202.

[39] UBAREVI?IEN? R, VAN H M,BURNEIKA D. Shrinking regions in a shrinking country: The geography of population decline in Lithuania 2001–2011[J]. Urban Studies Research,2016(01): 1-24.

[40] BU?EK J, BLEHA B. Urban shrinkage as a challenge to local development planning in Slovakia[J]. Moravian Geographical Reports, 2013, 21(01):2-15.

[41] STRYJAKIEWICZ T, CIESIó?KA P,JAROSZEWSKA E. Urban shrinkage and the post-socialist transformation:The case of Pola nd[J]. Bu i lt Environment, 2012, 38(02): 196-213.

[42] HUTTA J S. Beyond the right to the governmentalized city: Queer citizenship in a Brazilian context of peripheralization[J]. Peripheralization,2013(01): 241-264.

[43] EHRENFEUCHT R, NELSON M.Planning, population loss and equity in New Orleans after hurricane Katrina[J].Planning, Practice & Research, 2011,26(02): 129-146.

[44] ZANINETTI J M, COLTEN C E.Shrinking New Orleans: Post-Katrina population adjustments[J]. Urban Geography, 2012, 33(05): 675-699.

[45] HE S Y, LEE J, ZHOU T, et al.Shrinking cities and resource-based economy: The economic restructuring in China's mining cities[J]. Cities, 2017,60: 75-83.

[46] EMMANUEL R, KRüGER E. Urban heat island and its impact on climate change resilience in a shrinking city:The case of Glasgow, UK[J]. Building and Environment, 2012, 53(07): 137-149.

[47] RIENIETS T. Shrinking cities: causes and effects of urban population losses in the twentieth century[J]. Nature and Culture, 2009, 4(3): 231-254.

[48] GROSSMANN K, BONTJE M, HAASE A, et al. Shrinking cities: Notes for the further research agenda[J]. Cities, 2013,35(07): 221-225.

[49] BERNT M, HAASE A, GROSSMANN K, et al. How does (n't) urban shrinkage get onto the agenda? Experiences from Leipzig, Liverpool, Genoa and Bytom[J]. International Journal of Urban and Regional Research, 2014,38(05): 1749-1766.

[50] RYBCZYNSKI W, LINNEMAN P D.How to save our shrinking cities[J].Public Interest, 1999 (135): 30.

[51] ROWLAND R H. Russia's disappearing towns: new evidence of urban decline,1979-1994[J]. Post-Soviet Geography and Economics, 1996, 37(02): 63-87.

[52] LAUF S, HAASE D, SEPPELT R, et al. Simulating demography and housing demand in an urban region under scenarios of growth and shrinkage[J].Environment and Planning B: Planning and Design, 2012, 39(02): 229-246.

[53] HAASE D, HAASE A, KABISCH N,et al. Actors and factors in land-use simulation: The challenge of urban shrinkage[J]. Environmental Modelling& Software, 2012, 35(05): 92-103.

[54] HOSPERS G J. Policy responses to urban shrinkage: From growth thinking to civic engagement[J]. European Planning Studies, 2014, 22(07): 1507-1523.

[55] VERWEST F. Demographic decline and local government strategies: A study of policy change in the Netherlands[D].Nijmegen: Radboud University Nijmegen, 2011.

[56] WIECHMANN T, BONTJE M.Responding to tough times: Policy and planning strategies in shrinking cities[J]. European Planning Studies,2015, 23(01): 1-11.

[57] MARTINEZ-FERNANDEZ C, KUBO N, et al. Demographic change and local development: Shrinkage, regeneration and social dynamics[M]. Paris: OECD publishing, 2012.

[58] ZAKIROVA B. Shrinkage at the urban fringe: Crisis or opportunity?[J].Berkeley Planning Journal, 2010,23(01): 58-82.

[59] GUIMAR?ES M H, NUNES L C,BARREIRA A P, et al. Residents’preferred policy actions for shrinking cities[J]. Policy Studies, 2016, 37(03):254-273.

[60] WIECHMANN T, PALLAGST K M.Urban shrinkage in Germany and the USA: A comparison of transformation patterns and local strategies[J].International Journal of Urban and Regional Research, 2012, 36(02): 261-280.

[61] EGERCIO?LU Y, YAKICI N, ERTAN T. Urban decline and revitalization project in Izmir-Tire historical city center[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2016, 216(01): 330-337.

[62] GR ISWOL D N G, NOR R IS P E.Economic impacts of residential property abandonment and the Genesee county land bank in Flint, Michigan[R].Michigan State University Land Policy Institute, 2007.

[63] ORTIZ-MOYA F. Coping with shrinkage: Rebranding post-industrial Manchester[J]. Sustainable Cities and Society, 2015, 15(02): 33-41.

[64] ZINGALE N C, RIEMANN D.Coping with shrinkage in Germany and the United States: A crosscultural comparative approach toward sustainable cities[J]. Urban Design International, 2013, 18(01): 90-98.

[65] PRADA-TRIGO J. Local strategies and networks as keys for reversing urban shrinkage: Challenges and responses in two medium-size Spanish cities[J].Norsk Geografisk Tidsskrift-Norwegian Journal of Geography, 2014, 68(04):238-247.

[66] RYAN B D, CAMPO D. Autopia’s end: The decline and fall of Detroit’s automotive manufacturing landscape[J].Journal of Planning History, 2013,12(02): 95-132.

[67] ELZERMAN K, BONTJE M. Urban shrinkage in parkstad limburg[J].European Planning Studies, 2015,23(01): 87-103.

[68] SOUSA S, PINHO P. Planning for shrinkage: Paradox or paradigm[J].European planning studies, 2015,23(01): 12-32.

[69] RHODES J, RUSSO J. Shrinking“smart”?: Urban redevelopment and shrinkage in Youngstown, Ohio[J].Urban Geography, 2013, 34(03): 305-326.

[70] HOLLANDER J B, NéMETH J. The bounds of smart decline: A foundational theory for planning shrinking cities[J].Housing Policy Debate, 2011, 21(03):349-367.

[71] BERNT M. Partnerships for demolition:The governance of urban renewal in East Germany's shrinking cities[J].International Journal of Urban and Regional Research, 2009, 33(03): 754-769.

[72] FLORENTIN D. The “Perforated City:”leipzig’s model of urban shrinkage management[J]. Berkeley Planning Journal, 2010, 23(01): 83-101.

[73] HOLLANDER J B. Can a City Successfully Shrink? Evidence from Survey Data on Neighbohood Quality[J]. Urban Affairs Review, 2011,45(06): 129-141.

[74] FRAZIER A E, BAGCHI-SEN S.Developing open space networks in shrinking cities[J]. Applied Geography,2015, 59(04): 1-9.

[75] SHETTY S, REID N. Global challenges and local responses: Creating a new urban world in the shrinking cities of the US industrial midwest[J]. Regional Science Policy & Practice, 2013, 5(02):201-217.

[76] STEINFüHRER A, KüPPER P,TAUTZ A. Adapt and cope: Strategies for safeguarding the quality of life in a shrinking ageing region[J]. Comparative Population Studies, 2014, 39(02): 345-370

[77] 吳康, 龍瀛, 楊宇. 京津冀與長(zhǎng)江三角洲的局部收縮: 格局, 類(lèi)型與影響因素識(shí)別[J]. 現(xiàn)代城市研究, 2015(09): 26-35.

[78] 張莉. 增長(zhǎng)的城市與收縮的區(qū)域: 我國(guó)中西部地區(qū)人口空間重構(gòu)——以四川省與河南省信陽(yáng)市為例[J]. 城市發(fā)展研究,2015, 22(09): 74-80.

[79] 林雄斌, 楊家文, 張銜春, 等. 我國(guó)城市收縮測(cè)度與影響因素分析——基于人口與經(jīng)濟(jì)變化的視角[J]. 人文地理, 2017,32(01): 82-89.

[80] 龍瀛, 吳康, 王江浩. 中國(guó)收縮城市及其研究框架[J]. 現(xiàn)代城市研究, 2015(09):14-19.

[81] 李郇, 吳康, 龍瀛, 等. 局部收縮: 后增長(zhǎng)時(shí)代下的城市可持續(xù)發(fā)展?fàn)庿Q[J]. 地理研究, 2017, 36(10): 1997-2016.

[82] 周愷, 錢(qián)芳芳. 收縮城市：逆增長(zhǎng)情境下的城市發(fā)展路徑研究進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代城市研究, 2015(09): 2-13.

[83] PIRO R. Parallel patterns of shrinking cities and urban growth: spatial planning for sustainable development of city regions and rural areas[M].London: Routledge, 2016.

[84] PATTERSON K L, RANAHAN M,SILVERMAN R M, et al. Community benefits agreements (CBAs): a typology for shrinking cities[J]. International Journal of Sociology and Social Policy,2017, 37(03): 231-247.

[85] MALLACH A, HAASE A, HATTORI K. The shrinking city in comparative perspective: Contrasting dynamics and responses to urban shrinkage[J]. Cities,2017, 69(11): 102-108.