魯志國，高 智

(深圳大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣東深圳518000)

一個思想的產(chǎn)生，必然有著深刻的歷史背景?！拔母铩笔?，我國的政治、經(jīng)濟(jì)、民主、法制皆遭受巨大災(zāi)難，人民生活水平十分落后，相比之下，世界科技發(fā)展突飛猛進(jìn)，許多國家和地區(qū)抓住機遇尋求發(fā)展，經(jīng)濟(jì)日益繁榮，與我國形成了鮮明的對比。因此，“文革”結(jié)束后，我國自上而下都表達(dá)出了要求改變現(xiàn)狀、改變貧窮落后面貌的強烈訴求，并通過一場全國范圍內(nèi)的思想解放運動確立了改革開放的重要決策。十一屆三中全會后，國內(nèi)出現(xiàn)了相對寬松的政治環(huán)境，改革的強烈訴求轉(zhuǎn)化為圍繞著改革內(nèi)容、方向、方式等一系列重要問題的百花齊放、百家爭鳴的思想碰撞，政界、經(jīng)濟(jì)理論界等各界人士都廣泛地參與進(jìn)來，為我國的改革事業(yè)獻(xiàn)計獻(xiàn)策，形成了許多有代表性的思想和觀點，并在不斷的討論甚至爭論當(dāng)中，逐漸確立了一條漸進(jìn)的市場化制度變遷之路，為我國之后的改革道路奠定了基本路徑，也為我國的經(jīng)濟(jì)騰飛打下了堅實的實踐和理論基礎(chǔ)。

一、基于整體視角的經(jīng)濟(jì)改革基礎(chǔ)理論討論

改革開放作為社會主義建設(shè)過程中的重要實踐，是與中華人民共和國成立后蘇式的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)實踐截然不同的新的嘗試，這勢必與傳統(tǒng)理論產(chǎn)生分歧甚至尖銳對立，因此從理論上尋求創(chuàng)新與突破以確立改革的理論基礎(chǔ)十分關(guān)鍵。

(一)計劃與市場的關(guān)系

關(guān)于計劃與市場關(guān)系的討論，最初圍繞價值規(guī)律的作用和地位而展開。1978年10月，胡喬木發(fā)文指出要按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，強調(diào)要遵循有計劃按比例的規(guī)律和價值規(guī)律[1]；相對的，孫冶方則提出了著名的“千規(guī)律，萬規(guī)律，價值規(guī)律第一條”，認(rèn)為價值規(guī)律放在第二不合適，第一條是價值規(guī)律[2]。自此，全國出現(xiàn)了研究社會主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的小高潮。既然要發(fā)揮價值規(guī)律的作用，而價值規(guī)律又是商品經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，因此價值規(guī)律背后實際上便是涉及改革方向的重要理論問題——如何看待社會主義經(jīng)濟(jì)中計劃與市場的關(guān)系。

此時，圍繞著這一問題產(chǎn)生了兩種主要理論觀點，一是“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”，二是“有計劃的商品經(jīng)濟(jì)”。“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”的理論主張源自陳云在20世紀(jì)50年代提出的“三個主體，三個補充”經(jīng)濟(jì)主張，1979年初，陳云寫了一份提綱，又一次闡述了這一觀點。陳云指出:整個社會主義時期必須有兩種經(jīng)濟(jì)，即計劃經(jīng)濟(jì)部分(有計劃按比例的部分)和市場調(diào)節(jié)部分(不做計劃，只根據(jù)市場供求的變化進(jìn)行生產(chǎn)，即帶有盲目性調(diào)節(jié)的部分)，第一部分是基本的主要的，第二部分是從屬的次要的但又是必需的[3]35。從歷史的角度來看，“文革”結(jié)束后，人們普遍開始對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行反思，并在這一基礎(chǔ)上達(dá)成了較為廣泛的共識，即:在計劃經(jīng)濟(jì)的體制內(nèi)，可以引入部分市場調(diào)節(jié)機制，以“利用”價值規(guī)律的作用，調(diào)動企業(yè)的生產(chǎn)積極性。可以說，“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”這一思想符合當(dāng)時人們的認(rèn)識和所能接受的范圍，因此，這一觀點獲得當(dāng)時許多政界和理論界人士的支持，成為改革開放早期的重要指導(dǎo)理論。

“有計劃的商品經(jīng)濟(jì)”理論也并非一個新的觀點。早在20世紀(jì)60年代，卓炯就提出了社會主義商品經(jīng)濟(jì)的概念，但由于當(dāng)時的思想禁錮，這一觀點受到了批判。改革開放后，這一理論的呼聲越來越強烈。1979年，于祖饒?zhí)岢觥吧鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)”理論，引起強烈反響，他指出“只要社會主義實行商品制度，社會主義經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上必然是一種市場經(jīng)濟(jì)”；“社會主義市場經(jīng)濟(jì)消除了資本主義競爭和生產(chǎn)無政府狀態(tài)，它是有計劃的市場經(jīng)濟(jì)”[4]315。此時，許多理論界人士都跳出傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的框架，主張發(fā)揮市場的作用，但在表述上為避免沖突，大都回避“市場經(jīng)濟(jì)”而采用蘇式的表達(dá)方法——“商品經(jīng)濟(jì)”，即主張社會主義經(jīng)濟(jì)是“有計劃的商品經(jīng)濟(jì)”。但這一主張將社會主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)歸結(jié)為商品經(jīng)濟(jì)，與傳統(tǒng)理論產(chǎn)生了尖銳的沖突，自然會產(chǎn)生計劃與市場關(guān)系的理論爭論。

計劃與市場關(guān)系的理論爭論大體可以分為兩個階段。第一階段是關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)范圍的爭論，該爭論的焦點在于全民所有制企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)資料是否具有商品屬性。這一理論爭論由來已久，根據(jù)斯大林在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》中的論述，社會主義經(jīng)濟(jì)中存在商品經(jīng)濟(jì)的原因在于兩種公有制的存在(全民所有制、集體所有制)，商品交換僅存在于不同所有制之間，全民所有制企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)資料不是商品，僅在形式上保留著商品的“外殼”。斯大林的論述雖然在理論界一直存有異議但卻長期占據(jù)主流地位，對我國影響深遠(yuǎn)。由于這一理論認(rèn)為全民所有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)資料不是商品，進(jìn)而得出了一個很自然的結(jié)論——這部分生產(chǎn)資料的交換不受價值規(guī)律支配。伴隨著思想解放和改革開放的浪潮，在對傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的不斷反思中，這一基本理論問題又再一次引起了廣泛討論。持生產(chǎn)資料不是商品觀點的人士主要有兩點理論依據(jù):一是從所有權(quán)角度來看，全民所有制企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)資料交換，所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移(都是全民所有)，因此不具有商品屬性；二是從交換方式的角度來看，全民所有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)資料是由國家統(tǒng)一調(diào)撥，并非通過市場交換，因此不具備商品屬性[5]。持反對意見的人士則各自從不同角度進(jìn)行了論證。有人從所有權(quán)的角度，分析了全民所有制的性質(zhì)，指出現(xiàn)階段全民所有制還不能稱之為真正的全民所有制，而是國家所有制，生產(chǎn)資料雖屬于國家，但仍通過一定形式交給不同的企業(yè)長期使用和管理，因此全民所有制之間的交換不能說所有權(quán)完全不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是相對所有權(quán)轉(zhuǎn)移，各個企業(yè)具有相對獨立的經(jīng)濟(jì)利益，因此生產(chǎn)資料也是商品，全民所有制企業(yè)之間依然要遵循價值規(guī)律進(jìn)行等價交換[6]。也有人從商品的基本屬性出發(fā)，分析了全民所有制內(nèi)部生產(chǎn)資料作為商品的使用價值與價值的二重性、價值決定過程和表現(xiàn)形式，并指出這部分生產(chǎn)資料具有的商品屬性是客觀存在的，不以交換方式而轉(zhuǎn)移[5]，等等。

雖然論據(jù)各不相同，但在1979年無錫會議后，全民所有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)資料也是商品的觀點得到理論界的普遍認(rèn)同。既然全民所有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)資料也是商品，那么商品經(jīng)濟(jì)就不僅僅是存在于不同所有制企業(yè)之間的局部概念，而是作為社會主義經(jīng)濟(jì)的整體概念，基于此，有計劃的商品經(jīng)濟(jì)理論得到了初步論證。1980年9月，薛暮橋代表國務(wù)院體制改革辦公室在中央召開的會議上作了《對〈關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見〉的幾點說明》的報告，提出“我國現(xiàn)階段的社會主義經(jīng)濟(jì)是在生產(chǎn)資料公有制占絕對優(yōu)勢、在國家計劃指導(dǎo)下的商品經(jīng)濟(jì)?！盵7]86這一文件后來被譽為我國市場取向改革的第一個綱領(lǐng)性文件。

然而，1980年底至1981年初，我國經(jīng)濟(jì)運行狀況出現(xiàn)一些問題，物價飛漲，此時，有人將矛頭指向了商品經(jīng)濟(jì)，提出要抑需求、穩(wěn)物價、舍發(fā)展、求穩(wěn)定，要將改革放慢一些，重在調(diào)整。這些意見受到中央領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可。同年6月，黨的十一屆六中全會通過了《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，首次以中央決議的形式明確了“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”的原則:“必須在公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟(jì)，同時發(fā)揮市場調(diào)節(jié)的輔助作用。要大力發(fā)展社會主義的商品生產(chǎn)和商品交換”[3]347。1982年黨的十二大繼續(xù)強調(diào)“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”的原則，并做出了更為系統(tǒng)的闡述，同年12月，這一原則被寫入了新修改的憲法中。自此，關(guān)于計劃與市場關(guān)系的爭論進(jìn)入了第二階段。

第二階段的爭論主要圍繞如何理解指導(dǎo)性計劃而展開。黨的十二大報告在闡述“計劃經(jīng)濟(jì)為主、市場調(diào)節(jié)為輔”原則時指出“要正確劃分指令性計劃、指導(dǎo)性計劃和市場調(diào)節(jié)各自的范圍和界限”[3]486。文件雖然提出了指令性計劃、指導(dǎo)性計劃的基本原則，但在具體實踐中應(yīng)如何實施，還需要深入的研究?；诖?，理論界圍繞如何理解“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”原則，展開了廣泛的討論。對于“市場調(diào)節(jié)為輔”當(dāng)中的市場調(diào)節(jié)，大家普遍認(rèn)為是指完全的、不受國家計劃調(diào)節(jié)的自由市場調(diào)節(jié)，因此只能是處于從屬地位的。而對于“以計劃經(jīng)濟(jì)為主”，則產(chǎn)生了兩種不同的看法。第一種觀點認(rèn)為要以指令性計劃為主。這一觀點強調(diào)，指令性計劃是社會主義計劃經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)志，關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)命脈的重要企業(yè)由國家經(jīng)營，關(guān)系國計民生的產(chǎn)品由國家掌握，對這部分占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值大部分的生產(chǎn)實行指令性計劃，就表明我們的經(jīng)濟(jì)基本上是計劃經(jīng)濟(jì)[8]。第二種觀點更為強調(diào)指導(dǎo)性計劃。即除少數(shù)關(guān)系國計民生的產(chǎn)品采取指令性計劃以外，其余多數(shù)產(chǎn)品采取指導(dǎo)性計劃，即國家計劃指導(dǎo)下的市場調(diào)節(jié)[9]。雖然對計劃經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵理解上還存在分歧，但理論界達(dá)成了較為普遍的共識，即經(jīng)濟(jì)活動紛繁復(fù)雜，不可能完全依靠單一的指令性計劃來進(jìn)行調(diào)節(jié)。因而通過價格、稅收等經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，逐漸擴大指導(dǎo)性計劃獲得了較多人士的支持。在此情況下，關(guān)于計劃與市場的爭論，便轉(zhuǎn)向了指導(dǎo)性計劃屬性的問題，其實質(zhì)在于計劃市場(指導(dǎo)性計劃)是計劃經(jīng)濟(jì)還是市場經(jīng)濟(jì)(商品經(jīng)濟(jì))。持市場論的學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性計劃也要通過市場調(diào)節(jié)發(fā)揮作用，因此從經(jīng)濟(jì)實質(zhì)角度來看，國家指導(dǎo)性計劃下的計劃市場自然就是有計劃的商品經(jīng)濟(jì)。持計劃論的學(xué)者則強調(diào)社會主義的計劃性，認(rèn)為指導(dǎo)性計劃下的市場調(diào)節(jié)是與資本主義國家自由市場不同的計劃市場，因此從有無計劃性的角度來看，社會主義國家必然是計劃經(jīng)濟(jì)?？梢钥闯觯藭r無論是持“市場論”還是“計劃論”的學(xué)者許多觀點和主張已經(jīng)逐漸趨同，計劃與市場之爭逐漸演化為相同“方法論”基礎(chǔ)上反復(fù)無休止的“稱呼”之爭，這實際上體現(xiàn)了“社會主義一定是計劃經(jīng)濟(jì)”等傳統(tǒng)觀點依然具有強大的影響力，因而一方面強調(diào)市場的作用，另一方面又不愿丟掉社會主義的“象征”——計劃經(jīng)濟(jì)。

但“計劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”的原則大大限制了改革的廣度與深度，許多改革措施一旦沾上了市場的邊緣，便遭受很大的壓力，如果理論不產(chǎn)生創(chuàng)新與突破，那么改革實踐就很難全面推進(jìn)。而隨著改革實踐的成果不斷涌現(xiàn)，中央主要領(lǐng)導(dǎo)深化改革的愿望也愈加強烈。因此，在中央的支持下，在改革實踐的呼喚下，在理論界的努力下，有計劃的商品經(jīng)濟(jì)最終在十二屆三中全會被寫入中央決議，奠定了我國經(jīng)濟(jì)改革的基本方向。

(二)社會主義階段論

通常認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)社會主義改造完成后，我國便進(jìn)入了社會主義階段，一直以來人們認(rèn)為社會主義和計劃經(jīng)濟(jì)是比資本主義和市場經(jīng)濟(jì)更為優(yōu)越的社會形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，然而計劃經(jīng)濟(jì)時期的實踐卻引起了社會廣泛的反思，同時也引發(fā)了理論界對于生產(chǎn)力發(fā)展水平的新的思考。改革既然是改變不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，那么首先就要從理論上確定現(xiàn)階段生產(chǎn)力發(fā)展水平。早在1978年，于光遠(yuǎn)就呼吁研究“社會主義的發(fā)展階段問題”，并指出“社會主義的發(fā)展階段可以是多種多樣的?！盵10]40圍繞著這一問題，理論界展開了廣泛的討論，并形成了三種主要觀點:第一種觀點認(rèn)為，我國社會主義改造完成后已經(jīng)進(jìn)入社會主義階段，但并不是馬克思和恩格斯所說的共產(chǎn)主義第一階段即社會主義高級階段，而是“不發(fā)達(dá)的社會主義”[11]，或“社會主義初級階段”[7]36；第二種觀點認(rèn)為我國現(xiàn)在還尚未真正進(jìn)入社會主義，而是還處于過渡時期[12]；第三種觀點認(rèn)為我國已經(jīng)進(jìn)入社會主義階段，但不應(yīng)以發(fā)達(dá)或不發(fā)達(dá)來劃分，而是將社會主義階段分成商品社會主義和產(chǎn)品社會主義階段，我國現(xiàn)階段則處于商品社會主義階段[13]。盡管在表述上不盡相同，但就“現(xiàn)階段我國生產(chǎn)力水平尚不發(fā)達(dá)”“現(xiàn)階段存在商品經(jīng)濟(jì)和多種經(jīng)濟(jì)成分”等問題上卻形成了共識。在這些理論討論的基礎(chǔ)上，1981年黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，第一次提出我國社會主義還處于初級階段。這一理論觀點的提出具有重要意義。因為社會主義階段論不僅僅是為了劃分而劃分，而是作為當(dāng)前生產(chǎn)力水平的基本判斷，目的是在此基礎(chǔ)上深入研究與生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)形態(tài)及特征)及相關(guān)的改革措施。承認(rèn)社會主義初級階段，實際就肯定了商品經(jīng)濟(jì)的客觀存在性和多種所有制并存的客觀存在性，進(jìn)而為市場化改革和所有制改革提供了理論依據(jù)。

二、基于不同領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)改革思想主要內(nèi)容

改革開放之初，政界、理論界根據(jù)國外經(jīng)驗和國內(nèi)實際情況，集思廣益，圍繞著如何推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革，提出了許多不同的觀點，形成了豐富的改革思想。

(一)企業(yè)改革思想

改革開放初期一個具有代表性的改革思想是擴大企業(yè)自主權(quán)改革思想。這一思想強調(diào)給予國有企業(yè)更大的自主權(quán)，主張從企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)入手推進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)體制改革，主要代表人物有孫冶方、馬洪、蔣一葦?shù)?。關(guān)于向企業(yè)放權(quán)的思想并不是一個新的觀點，毛澤東在論十大關(guān)系中就曾提出過向企業(yè)下放一定權(quán)力以調(diào)動企業(yè)的生產(chǎn)積極性的思想。在改革開放前我國的社會主義實踐當(dāng)中，讓利放權(quán)改革也進(jìn)行過多次，但在傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)只是作為政府機構(gòu)的附屬，并不具備經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，因而讓利放權(quán)改革往往是行政性分權(quán)，即權(quán)力在國家與地方之間、不同部門之間的重新分配，并未涉及企業(yè)自主權(quán)的問題，所以權(quán)力往往放了收，收了放，難以取得理想的效果。因此，在改革開放之初，強調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)獨立性的擴大企業(yè)自主權(quán)改革的呼聲很高。孫冶方指出:“財經(jīng)管理體制的中心問題是作為獨立核算單位的企業(yè)的權(quán)利、責(zé)任和它們同國家的關(guān)系問題，也即是企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)問題?！盵14]140馬洪認(rèn)為:“企業(yè)是組織社會主義生產(chǎn)的基本單位，它就必然具有一定的獨立性，我們就必須尊重這種獨立性，給它以必要的自主權(quán)……改革經(jīng)濟(jì)管理體制要從擴大企業(yè)自主權(quán)入手。”[15]321－327蔣一葦則提出了“企業(yè)本位論”。他認(rèn)為企業(yè)是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基本單位”，“應(yīng)當(dāng)具有獨立的經(jīng)濟(jì)利益”，國家應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)立法等“經(jīng)濟(jì)手段”，“在高度民主的基礎(chǔ)上，實行集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)”，而改革“必須從確定企業(yè)在經(jīng)濟(jì)體制中的地位與機能入手，再進(jìn)而研究整的國民經(jīng)濟(jì)的組織與管理，才能順理成章?！盵16]可以看出，擴大企業(yè)自主權(quán)，實質(zhì)就是要承認(rèn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)獨立性，主張企業(yè)實行獨立核算、自負(fù)盈虧，使國有企業(yè)成為社會主義經(jīng)濟(jì)中的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，使改革跳出以往的行政性分權(quán)走向經(jīng)濟(jì)性分權(quán)，擺脫企業(yè)只是作為“算盤珠”的局面。改革要從擴大企業(yè)自主權(quán)入手，實質(zhì)就是從企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)“基本單位”的地位出發(fā)，將企業(yè)改革作為國民經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵，以擴大企業(yè)自主權(quán)為手段，率先構(gòu)建市場機制的微觀基礎(chǔ)，進(jìn)而推動整體的經(jīng)濟(jì)體制改革。這一改革思想及相關(guān)理論，成為后來企業(yè)改革的理論基礎(chǔ)。

此外，這一時期理論界圍繞著企業(yè)改革還出現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”、社會主義股份制等重要思想，為探索企業(yè)改革路徑做出了重要探索。隨著農(nóng)村集體所有制改革的推進(jìn)，理論界開始探索城市國營經(jīng)濟(jì)的所有制改革問題。20世紀(jì)80年代初，理論界就生產(chǎn)資料所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)及其相互關(guān)系的問題展開了廣泛討論，探索了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的可分性:一種觀點認(rèn)為生產(chǎn)資料的所有權(quán)同占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)是可以分離而獨立存在的，正是由于企業(yè)有占有權(quán)，才能派生出相對獨立的生產(chǎn)經(jīng)營的充分自主權(quán)；另一種觀點認(rèn)為生產(chǎn)資料的占有、支配、使用權(quán)有雙重含義，即所有制關(guān)系內(nèi)容的占有、支配、使用和法律關(guān)系內(nèi)容的占有、支配、使用，前者是不能分離的，后者是可以分離的[17]。在這些討論的基礎(chǔ)上，逐漸形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的兩權(quán)分離理論，為國有企業(yè)的承包制改革提出了理論依據(jù)。而股份制思想在改革開放之初就已經(jīng)出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)理論界的討論之中，最初由厲以寧提出。但當(dāng)時，提出股份制只是作為一個解決就業(yè)問題的辦法，理論界對其性質(zhì)、作用的認(rèn)識還不夠充分。隨著改革理論的不斷討論和改革實踐的推進(jìn)，股份制的研究也逐漸多了起來，比較有代表性的是蘇星的社會主義股份制思想。1983年蘇星在《紅旗》雜志發(fā)表《試論工業(yè)公司》一文，從近代股份公司為適應(yīng)社會化大生產(chǎn)而產(chǎn)生出發(fā)，分析論證了“社會主義社會的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，也是社會化大生產(chǎn)……建立生產(chǎn)資料公有制后，依然需要利用股份公司和托拉斯一類的社會化大生產(chǎn)組織形式，利用它們的管理經(jīng)驗，使之為社會主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)”，并對社會主義實行股份制的合理性做了分析:“股份公司一類經(jīng)濟(jì)組織，作為社會化生產(chǎn)的組織形式，按理應(yīng)當(dāng)更適合于生產(chǎn)資料公有制的性質(zhì)?！盵18]蘇星的思想，為我國后來的股份制改革提供了重要的理論依據(jù)。

(二)價格改革思想

改革開放初期與擴大企業(yè)自主權(quán)思想同時產(chǎn)生的另一個具有代表性的思想，是主張以價格改革為切入點推進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)體制改革，主要代表人物薛暮橋。薛暮橋認(rèn)為，單純的擴大企業(yè)自主權(quán)并不能真正搞活經(jīng)濟(jì)，因為企業(yè)根據(jù)價值規(guī)律調(diào)節(jié)生產(chǎn)所依賴的價格信號不合理，這成為市場調(diào)節(jié)的重要阻礙，因此價格體系改革是整個經(jīng)濟(jì)體制改革成敗的關(guān)鍵，改革要以價格改革為核心，構(gòu)建合理的價格體系以真正實現(xiàn)市場調(diào)節(jié)。在價格改革的方法上，薛暮橋指出單純的調(diào)整價格是不夠的，而是要對價格管理體制進(jìn)行根本的變革，并提出了相應(yīng)的改革設(shè)想:在價格形成上，多數(shù)商品由國家定價改為市場調(diào)節(jié)；在管理權(quán)限上，給予地方、部門、企業(yè)一定的自主權(quán)；在管理方式上，實行多種價格形式；在組織職能上，使物價部門從制定具體價格的機關(guān)，改變?yōu)闆Q定調(diào)整物價的方針、政策和對物價進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)的機關(guān)等[19]。薛暮橋的價格改革主線論及其價格改革思想，為后來的價格改革提供了重要的理論依據(jù)。

同一時期，經(jīng)濟(jì)界對于價格改革的討論還有很多，但受傳統(tǒng)理論的影響，大多經(jīng)濟(jì)界人士并未意識到“計劃價格”的局限，因此對于“價格改革”的討論大多是屬于“價格調(diào)整”的范疇，即通過行政手段把不合理的價格調(diào)整到合理水平，而并不是根本改變價格的形成機制。在這一背景下，價格改革的討論主要圍繞“按成本價格定價”還是“按生產(chǎn)價格定價”、“大調(diào)”還是“小調(diào)”等問題展開。而隨著改革實踐的推進(jìn)和理論討論的深入，一些理論界人士認(rèn)識到這種借助影子價格計算出來的價格并不能真實反映供求變化，進(jìn)而開始考量從改變價格的形成機制入手進(jìn)行價格改革，并形成了著名的“價格雙軌制”思想，主要代表人物有張維迎、華生、何家成等。張維迎指出:“所謂價格制度的改革，就是有計劃地放活價格管制，逐步形成靈活反映市場供求關(guān)系的平衡的價格體系，以充分發(fā)揮價格機制在計劃經(jīng)濟(jì)中的效能……價格體制改革的具體辦法，可以參照農(nóng)副產(chǎn)品價格改革的辦法，實行雙軌制價格，舊價格用舊辦法管理，新價格用新辦法管理，最后建立全新的替代價格制度。”[20]460華生、何家成則認(rèn)為應(yīng)該通過客觀上已形成的生產(chǎn)資料雙軌價格，利用雙軌價格使計劃價格和市場價格逐步靠攏，在這個過程中，逐步縮小計劃統(tǒng)配的部分、擴大市場調(diào)節(jié)的部分，最終實現(xiàn)兩個價格統(tǒng)一[21]。價格雙軌制思想在當(dāng)時受到了政界、理論界許多人的認(rèn)同，并于20世紀(jì)80年代中期開始付諸實踐。

(三)農(nóng)村改革思想

我國的農(nóng)村改革是典型的自下而上的誘致性制度變遷過程。1978年安徽鳳陽縣小崗村農(nóng)民自發(fā)的“大包干”，使政界、理論界圍繞著“包產(chǎn)到戶”的作用和性質(zhì)展開了廣泛的討論，最終形成了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制理論。1979年底，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會在密云召開學(xué)術(shù)討論會，圍繞著“包產(chǎn)到戶”的性質(zhì)問題，會上主要形成了兩種觀點:一種認(rèn)為包產(chǎn)到戶與分田單干不同，是屬于社會主義性質(zhì)的責(zé)任制，另一種則認(rèn)為兩者是一回事，意見難以達(dá)成統(tǒng)一；1980年1月11日—2月2日，在國家農(nóng)委召開全國農(nóng)村人民公社經(jīng)營管理會議上，安徽“包產(chǎn)到戶”的做法引起了十分激烈的爭論，大部分人持反對意見，認(rèn)為“包產(chǎn)到戶”就是分田單干，與社會主義不沾邊，是資本主義性質(zhì)的[22]。而在開展“包產(chǎn)到戶”的地區(qū)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的明顯提升則反映出了實踐與理論之間的尖銳矛盾。如何做到理論上的創(chuàng)新以達(dá)到理論與實踐的統(tǒng)一，成了此時的關(guān)鍵問題。在這一期間，被譽為“中國農(nóng)村改革之父”的杜潤生及其團(tuán)隊做了大量的研究與探索，為農(nóng)村改革理論的創(chuàng)新做出了重要的貢獻(xiàn)。杜潤生認(rèn)為:“包產(chǎn)到戶是社會主義經(jīng)濟(jì)的一種責(zé)任制”；“‘大包干到戶’雖然成了獨戶經(jīng)營，自負(fù)盈虧，但它仍通過承包形式與集體相聯(lián)系，成為集體經(jīng)濟(jì)的組成部分，與過去的單干有所不同，因此也應(yīng)算作是社會主義社會的一種經(jīng)營性質(zhì)，即一種責(zé)任制形式?！盵23]6這種特殊的責(zé)任制形式最終被開創(chuàng)性地命名為“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。杜潤生指出這種制度“繼承了以往合作化的積極成果，否定它以往存在的一些弊病，使合作化制度完善。它無可爭辯地屬于社會主義性質(zhì)?！盵23]23在杜潤生及其團(tuán)隊的不斷努力下，在鄧小平等中央領(lǐng)導(dǎo)的堅定支持下，中央最終在1982年1月，以中央一號文件的形式發(fā)出《全國農(nóng)村工作會議紀(jì)要》，第一次以中央的名義肯定了包產(chǎn)到戶，明確肯定了其社會主義性質(zhì)。1983年的中央一號文件稱家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國農(nóng)民的偉大創(chuàng)造，是馬克思主義農(nóng)業(yè)合作化理論在我國實踐中的新發(fā)展。”[24]616家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制完成了農(nóng)村集體所有制的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)“兩權(quán)分離”的理論探索，不僅成為推動農(nóng)村改革的重要指導(dǎo)思想，也為城市改革理論的創(chuàng)新提供了寶貴的思想源泉。

三、改革開放初期經(jīng)濟(jì)改革思想的歷史意義與評價

從社會主義經(jīng)濟(jì)理論的整體發(fā)展脈絡(luò)來看，十一屆三中全會以來關(guān)于改革開放的理論討論本身就是社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷完善、創(chuàng)新、發(fā)展的過程。而十一屆三中全會至十二屆三中全會這一階段作為社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)整體理論演進(jìn)中的一個部分，上承計劃經(jīng)濟(jì)理論體系，下啟社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論體系，是社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生重要發(fā)展和突破的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時期。一方面，這一階段的理論探索源于對傳統(tǒng)理論的再認(rèn)識。計劃經(jīng)濟(jì)實踐，使人們開始反思計劃經(jīng)濟(jì)理論的缺陷，進(jìn)而對傳統(tǒng)理論當(dāng)中的一些關(guān)鍵性問題如商品經(jīng)濟(jì)、價值規(guī)律等產(chǎn)生了新的認(rèn)識，使社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷完善。另一方面，這一階段的理論探索又存在許多新的內(nèi)容。農(nóng)村改革、讓利放權(quán)改革試點、試辦經(jīng)濟(jì)特區(qū)等許多重要實踐相繼展開，傳統(tǒng)理論已經(jīng)無法適應(yīng)改革開放的要求，進(jìn)而促使人們圍繞市場經(jīng)濟(jì)理論、外資外貿(mào)理論以及資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)有益成分等內(nèi)容展開廣泛的討論，使社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)得以不斷創(chuàng)新。可以說，這一階段，是計劃經(jīng)濟(jì)理論體系的終結(jié)時期，也是社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論體系的初創(chuàng)時期。正是在不斷地完善和創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸實現(xiàn)了由計劃經(jīng)濟(jì)理論體系向社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論體系的過渡。

當(dāng)然，以歷史的角度來看，這一階段作為社會主義經(jīng)濟(jì)理論承上啟下的轉(zhuǎn)折時期，其思想與理論難免存在一定的局限性:一是有著較為濃厚的舊認(rèn)識的痕跡，尚未完全脫離計劃經(jīng)濟(jì)時期的思想與理論語境；二是對于新理論的研究層次尚淺，許多內(nèi)容只是做了初步的討論。但將這些思想與理論放在當(dāng)時特定的歷史時期來看，特別是在經(jīng)歷了極左經(jīng)濟(jì)思潮盛行、思想受到壓抑、國民經(jīng)濟(jì)遭受嚴(yán)重破壞的“文革”十年后，政界、思想理論界面對社會轉(zhuǎn)型的重大轉(zhuǎn)折關(guān)頭，能夠突破束縛，產(chǎn)生百花齊放、百家爭鳴的探索，這本身就是具有極大勇氣和明顯進(jìn)步的。

具體來看，這一階段政界、理論界廣大人士圍繞著經(jīng)濟(jì)改革這個大命題，探索了改革的方向與方式、計劃與市場的關(guān)系、社會主義發(fā)展階段等一系列重要問題，并且在許多方面取得了重要的成果。特別是完成了從計劃經(jīng)濟(jì)理論體系下的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)到具有市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的有計劃的商品經(jīng)濟(jì)的理論轉(zhuǎn)變，使我國改革事業(yè)有了整體上的科學(xué)理論指導(dǎo)。與此同時，一些對后續(xù)改革實踐影響深遠(yuǎn)的重要的理論也在這一時期奠定:如社會主義初級階段理論——改革開放的生產(chǎn)力基礎(chǔ)；企業(yè)是相對獨立的商品生產(chǎn)者——企業(yè)改革的理論基礎(chǔ)，等等。這些豐富的改革開放思想，雖然許多內(nèi)容尚未達(dá)成共識，或尚未深入研究，但后續(xù)改革開放過程中所涉及的一些關(guān)鍵性的問題在這一時期基本上都已經(jīng)提出來了。20世紀(jì)80年代中期之后，我國的改革重心從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，而在這一不斷深化的改革過程中所涌現(xiàn)出來的新思想、新理論、新流派當(dāng)中，有許多內(nèi)容都能在改革開放之初的思想碰撞之中找到它們的影子?？梢哉f，十一屆三中全會至十二屆三中全會這一時期，是我國改革開放理論探索具有里程碑意義的一個階段。

更為重要的是，這一時期是改革開放的起步與戰(zhàn)略布局的關(guān)鍵階段。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴原理，若一個國家的初始制度安排產(chǎn)生規(guī)模效益，并且在之后的發(fā)展中這種規(guī)模效益普遍發(fā)生，那么經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就很可能進(jìn)入一種良性軌道。我國改革開放從“摸著石頭過河”開始，由不斷試點總結(jié)經(jīng)驗繼而層層推進(jìn)，并在中央領(lǐng)導(dǎo)的銳意果斷和理論界的不斷努力下，最終在十二屆三中全會上實現(xiàn)了“有計劃的商品經(jīng)濟(jì)”這一重要理論突破，使我國全面的改革開放從初始階段就確定了一條通向市場化的漸進(jìn)的制度變遷道路。事實證明，這一初始的制度安排，起到了非常顯著的成效。自20世紀(jì)80年代中期開始，在這一初始路徑的基礎(chǔ)上，我國經(jīng)濟(jì)改革不斷深化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，取得了舉世矚目的成就。