董培錁 劉志蒙

摘要：正常經(jīng)濟(jì)生活中，對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)與對(duì)姓名商標(biāo)權(quán)的行使時(shí)常出現(xiàn)沖突。這種沖突在名人姓名商標(biāo)的使用中更為突出。本文通過(guò)梳理姓名與姓名權(quán)、商標(biāo)與姓名商標(biāo)權(quán)的概念、淵源、主體內(nèi)容，明確了在先姓名權(quán)與姓名商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因與主要表現(xiàn)方式，并以最高法院對(duì)“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”的判決為例，對(duì)在先姓名權(quán)與姓名商標(biāo)權(quán)的解決之道進(jìn)行了思考，嘗試為其沖突提供更完美的處理思路。

關(guān)鍵詞：在先姓名權(quán) 姓名商標(biāo)權(quán) 喬丹商標(biāo)案

中圖分類號(hào)：D922 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2018）21-0053-02

美國(guó)著名籃球明星邁克爾·喬丹（Michael Jordan）起訴中國(guó)喬丹體育股份有限公司侵犯其姓名權(quán)一案，歷時(shí)四年，終于在2016年12月由最高人民法院宣判。“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”之所以歷時(shí)頗久，其討論的焦點(diǎn)就是喬丹體育公司的注冊(cè)商標(biāo)是否損害及如何損害了Michael Jordan（邁克爾·喬丹）的在先姓名權(quán)。最高人民法院所作判決，既在經(jīng)濟(jì)方面補(bǔ)償了Michael Jordan（邁克爾·喬丹）被侵犯的姓名權(quán)，也最小化了喬丹體育公司的處理成本，為在先姓名權(quán)與姓名商標(biāo)權(quán)的沖突提供了一種良好的爭(zhēng)端處理范式，對(duì)今后的姓名權(quán)侵權(quán)案件有著重要影響。

一、姓名與姓名權(quán)及姓名權(quán)的利益內(nèi)容

姓名是自然人區(qū)別于他人的特定的文字標(biāo)志或者符號(hào)，是人類可以正常有序交往的重要保證。就多數(shù)中國(guó)人而言，姓名由姓和名組成，亦稱名字，是顯示在戶口本、身份證或者護(hù)照等證件上的文字符號(hào)。在實(shí)際生活中，筆名、藝名、別名、譯名等，只要有完整的表述能明確指向特定的個(gè)體，都屬于姓名。顯然，姓名有著顯著的識(shí)別功能，個(gè)人可以憑借姓名將自己與他人區(qū)分出來(lái)。

姓名權(quán)是自然人所享有的決定、變更、使用其姓名的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，自然人的姓名權(quán)有：姓名決定權(quán)，即決定采用某個(gè)姓氏和某個(gè)名字作為其姓名的權(quán)利;姓名變更權(quán)，即依法變動(dòng)自己的姓氏和名字的權(quán)利;姓名使用權(quán)，即依法標(biāo)示或拒絕透露自己姓名的權(quán)利。

在民法理論中，姓名權(quán)一般被歸屬于人格權(quán)，始于出生、終于死亡，它不是獨(dú)占權(quán)，沒(méi)有排他力，法律容許同名同姓現(xiàn)象的存在。因此，理論上的侵犯姓名權(quán)亦主要有三種形式：以某種積極的行為去妨礙他人姓名權(quán)的正當(dāng)行使;未經(jīng)權(quán)利人許可或授權(quán)，擅自使用其姓名進(jìn)行活動(dòng);冒用他人姓名持續(xù)進(jìn)行活動(dòng)。

但是，在具體司法實(shí)踐中，擅自使用他人電話號(hào)碼發(fā)布廣告、冒名頂替他人入學(xué)、冒名（盜名）申領(lǐng)信用卡等除姓名以外的其他個(gè)人信息的使用，也常常被認(rèn)定為姓名權(quán)侵權(quán)。對(duì)姓名權(quán)所蘊(yùn)含的利益內(nèi)容，有必要明晰化。

由姓名的產(chǎn)生及定義可知，姓名有區(qū)分個(gè)人的識(shí)別功能和代表人格的表征功能，當(dāng)我們提及某個(gè)姓名，實(shí)質(zhì)上所指是姓名背后鮮活的個(gè)人。姓名的識(shí)別功能，使得享有姓名權(quán)的自然人在社會(huì)中可以獨(dú)立進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)，任何損害姓名與姓名權(quán)人對(duì)應(yīng)關(guān)系的活動(dòng)，都損害了姓名權(quán)人的“身份一致性利益”，這是姓名權(quán)中的人格利益。姓名的表征功能，使得享有姓名權(quán)的自然人尤其是名人，可以將其自身與特定商品或服務(wù)之間建立確定的聯(lián)系，從而通過(guò)自身影響力而產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟(jì)效益，這是姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益。

姓名和姓名權(quán)人中間存在著穩(wěn)定的聯(lián)系，這種聯(lián)系中存在多重利益關(guān)系，不容第三方肆意破壞或混淆。

二、商標(biāo)與姓名商標(biāo)及姓名商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

商標(biāo)與姓名在構(gòu)成要素和功能上的一致性和天然關(guān)聯(lián)，使得二者在客觀實(shí)踐中常有發(fā)生權(quán)利沖突的可能。再者，名人姓名所蘊(yùn)含的巨大商業(yè)利用價(jià)值，又使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“拱便車、傍名人”現(xiàn)象更為突出。名人姓名商標(biāo)在商標(biāo)權(quán)和姓名權(quán)的沖突中最容易受到的損害是該姓名所有權(quán)人的自由決定和個(gè)性化這兩個(gè)人格權(quán)益以及巨大的財(cái)產(chǎn)利益。人格利益保護(hù)的是權(quán)利主體的精神活動(dòng)，主要通過(guò)保護(hù)權(quán)利主體的人格尊嚴(yán)、人格平等、人格獨(dú)立、人格自由等權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的是權(quán)利主體在各種社會(huì)活動(dòng)中的物質(zhì)利益，主要通過(guò)保護(hù)權(quán)利主體的商業(yè)機(jī)會(huì)與商業(yè)利益來(lái)實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，防止混淆是我國(guó)商標(biāo)保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，是否發(fā)生權(quán)利之間的混淆是判定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間或知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利之間是否發(fā)生權(quán)利沖突的重要原則和標(biāo)準(zhǔn)。這種混淆，主要是對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源及有關(guān)方面的誤認(rèn)。對(duì)名人姓名商標(biāo)而言，如果沒(méi)有產(chǎn)生影響名人財(cái)產(chǎn)利益的損失，就不至于產(chǎn)生權(quán)利沖突。因而，名人姓名商標(biāo)使用的具體環(huán)境、利用的實(shí)現(xiàn)狀況和商標(biāo)中文字與該名人的關(guān)聯(lián)程度，是判斷名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)是否產(chǎn)生沖突的重要標(biāo)準(zhǔn)。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，重點(diǎn)關(guān)注四種情況。（1）名人姓名商標(biāo)的注冊(cè)是否損害到該名人的人格利益;（2）名人姓名商標(biāo)使用的領(lǐng)域是否與該名人的主要社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域相關(guān);（3）該名人是否已將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用;（4）該名人姓名商標(biāo)注冊(cè)時(shí)是否結(jié)合該名人的肖像。我們一方面是將名人姓名商標(biāo)所潛在具有的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)利益作為在先權(quán)進(jìn)行保護(hù)，一方面是將名人姓名商標(biāo)中的特定名稱作為該項(xiàng)利益的關(guān)聯(lián)人的姓名權(quán)進(jìn)行保護(hù)。如最高法院在“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”的判決書中，就用了大量篇幅來(lái)明確“喬丹”與Michael Jordan（邁克爾·喬丹）確實(shí)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。

三、由“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”看在先姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的解決之道

最高人民法院對(duì)“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”的判決認(rèn)定：?jiǎn)痰んw育股份公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)‘喬丹的注冊(cè)損害邁克爾·喬丹的在先姓名權(quán)，違反了商標(biāo)法，因此撤銷此前判決、判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該商標(biāo)重新裁定;拼音商標(biāo)“QIAODAN”及“qiaodan”等，因邁克爾·喬丹對(duì)其不享有姓名權(quán)，在先姓名權(quán)未受損害，且該商標(biāo)的注冊(cè)亦不屬于商標(biāo)法規(guī)定的其他不當(dāng)情形，故維持二審判決。

但毋庸諱言，“Jordan（喬丹）商標(biāo)案”仍有不少爭(zhēng)議點(diǎn)需要我們探討和研究。

首先，姓名權(quán)尤其是名人姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益是否應(yīng)該單獨(dú)抽離并“商品化權(quán)”。以Michael Jordan（邁克爾·喬丹）為例，其作為曾經(jīng)的美國(guó)職業(yè)籃球巨星，在職業(yè)和商業(yè)上取得的成功與巨大財(cái)富舉世矚目。與喬丹體育公司的沖突方面，主要是邁克爾·喬丹與美國(guó)Nike（耐克）公司合作推廣的air Jordan品牌，其姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益來(lái)源集中于籃球領(lǐng)域。喬丹體育的發(fā)展損害的是其姓名權(quán)中的人格利益，確屬投機(jī)，但補(bǔ)償邁克爾·喬丹的經(jīng)濟(jì)利益確與民法體系化的思維方式相違背了。

第二，強(qiáng)調(diào)名人的姓名利益獨(dú)占性保護(hù)打破了個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益的平衡。經(jīng)濟(jì)與文化的飛速發(fā)展使得社會(huì)上的名人更新速度不斷加快，以“喬丹”為例，還有美國(guó)歌星Jordan Hill（喬丹·希爾）與英國(guó)影星Jordan Katie Price（喬丹·凱蒂·普萊斯）。對(duì)于名人，還應(yīng)當(dāng)在法律上設(shè)置不同于生活中名人的概念，對(duì)其獨(dú)占的姓名利益的范圍有所界定，才可以均衡社會(huì)利益結(jié)構(gòu)。

第三，對(duì)同姓名者姓名商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。依據(jù)目前法律體系，姓名商標(biāo)并不標(biāo)上相同姓名的使用，對(duì)名人姓名商標(biāo)的過(guò)分保護(hù)將影響到同姓名者的姓名商標(biāo)權(quán)。因此，在姓名商標(biāo)權(quán)的使用方面還應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制，才能有效保證實(shí)質(zhì)正義。

四、結(jié)語(yǔ)

姓名權(quán)的識(shí)別功能與表征功能使其蘊(yùn)含人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。姓名與商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性與一致性使姓名商標(biāo)成為商標(biāo)的重要表現(xiàn)形式。姓名商標(biāo)尤其是名人姓名商標(biāo)中的巨大財(cái)產(chǎn)利益，令在先姓名權(quán)與姓名商標(biāo)權(quán)的沖突日益明顯。對(duì)這種沖突的解決，并非一味照顧在先姓名權(quán)，考量姓名權(quán)所有人利益即可，還應(yīng)注意社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的均衡，應(yīng)在保證實(shí)質(zhì)正義的前提下建立清晰的沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬麗.姓名商標(biāo)的語(yǔ)義構(gòu)成——修辭及文化內(nèi)涵[J]，湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)），2013（4）.

[3]陳威儀.在先姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突探析[J].法制博覽，2018（8）. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 責(zé)任編輯：劉健