◎胡象明 （北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100191）

◎張麗穎

2017年7月26日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班上強(qiáng)調(diào)，要防范和化解重大風(fēng)險及其危害。由大型工程建設(shè)引發(fā)的社會穩(wěn)定風(fēng)險即是其中之一。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶動一系列重大工程項目建設(shè)，由此引發(fā)的公眾群體性事件也呈上升趨勢。一方面，大型工程項目為滿足人類物質(zhì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，處理日趨繁雜的社會問題具有重要的現(xiàn)實意義；另一方面，重大工程項目的興建也存在潛在的社會穩(wěn)定風(fēng)險，使得部分公眾原有的生活狀態(tài)受到威脅，可能引發(fā)集體抵制，進(jìn)而導(dǎo)致公共危機(jī)及項目失敗。自2012年以來，我國先后發(fā)生若干由于對項目選址評估不滿引發(fā)的公眾抵抗事件［1］，這些都和公眾對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估結(jié)果的不信任相關(guān)聯(lián)，積極分析和化解社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的困境，是構(gòu)建和諧社會必須思考的問題。國家重視社會穩(wěn)定風(fēng)險評估工作，多次強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)風(fēng)險評估的項目一律不得建設(shè)”［2］。事實上，有一些雖被評估為低風(fēng)險的項目卻引發(fā)抗議性的群體事件，其原因在于公眾對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估普遍不信任。

國內(nèi)研究者對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估進(jìn)行多角度探究與分析，研究主題包括評估標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)制意義、模型建設(shè)、理論范式等方面［3］。也有學(xué)者集中于風(fēng)險社會（童星，2012），公眾風(fēng)險認(rèn)知（胡象明，2014），國家治理（黃杰、朱正威，2015）、大數(shù)據(jù)（譚爽，2014）、利益相關(guān)者（梁昀，2014）和公民參與（周林剛，2013）等視角對社會穩(wěn)定風(fēng)險進(jìn)行分析。評估方法包括預(yù)測項目投入產(chǎn)出比的成本—收益分析；綜合項目環(huán)境及優(yōu)勢劣勢的技術(shù)可行性分析；測量環(huán)境各要素之間權(quán)重關(guān)系的層次分析法［4］。人類理性所造就的科學(xué)技術(shù)對傳統(tǒng)社會的風(fēng)險能夠進(jìn)行有效的評估，但面對新的社會風(fēng)險卻失靈了。科學(xué)方法、理性思維作為工業(yè)社會的合法性根基不再穩(wěn)固，難以消解反思現(xiàn)代化過程中人們的不安全感［5］。因此，有些學(xué)者轉(zhuǎn)向人文的視角，關(guān)注對公眾風(fēng)險感知的心理、文化層面的分析與評估，將作為風(fēng)險承擔(dān)者的公眾納入風(fēng)險管理和決策中，然而人性的自利性、脆弱性、認(rèn)知局限性與差異性也給風(fēng)險評估工作帶來困難。本文從科學(xué)主義與人文主義視角分析社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的困境并提出化解思路，有助于提高社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的科學(xué)性、民主性和法治性，對防范和化解社會穩(wěn)定風(fēng)險，構(gòu)建社會主義和諧社會，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

一、科學(xué)主義視角下大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估困境分析

從一定意義上說，科學(xué)主義視角下的風(fēng)險評估困境，是由于人類自近代以來理性主義和科學(xué)主義擴(kuò)張的結(jié)果，實證主義者極力推崇自然科學(xué)方法和程式，試圖破除社會科學(xué)中“形而上學(xué)”的思維模式［6］，使得社會科學(xué)者及大眾以自然科學(xué)的尺度來規(guī)范社會科學(xué)，認(rèn)為只有經(jīng)過定量的數(shù)據(jù)分析和工具建模，才是有信度的、可應(yīng)用的。

“科學(xué)主義”譯自英文“Scientism”，亦譯為“唯科學(xué)主義”，興起于19世紀(jì)，主張科學(xué)應(yīng)建立在實證和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,排斥非實證與非科學(xué)的相關(guān)知識?？茖W(xué)主義視角下的社會風(fēng)險評估即秉承這種實證精神，對當(dāng)下客觀存在的、可觀察或者可預(yù)見的風(fēng)險危害進(jìn)行研究，通過對這些具體風(fēng)險特點、性質(zhì)、類型、過程、趨勢的剖析，使用科學(xué)手段和數(shù)學(xué)模型來構(gòu)建風(fēng)險指標(biāo)體系，評估風(fēng)險發(fā)生的概率以及風(fēng)險的危害程度，從多學(xué)科的交叉視角提出一個較為系統(tǒng)的、量化的、具有可操作性的對策方案。目前，我國社會穩(wěn)定風(fēng)險評估主體多為各領(lǐng)域的專家，評估過程注重實證方法，通過創(chuàng)建評估指標(biāo)體系、確定風(fēng)險層級來評估風(fēng)險程度［7］。

科學(xué)主義評估模式的優(yōu)勢有目共睹，它憑借嚴(yán)密邏輯性、準(zhǔn)確性與簡約性，對于社會風(fēng)險的評估具有較為重要的作用。首先，它可以量化危害指數(shù)，定出風(fēng)險的可承受量度，通過判別、描述風(fēng)險，評估風(fēng)險等級，使風(fēng)險防范具有可操作性，從而為風(fēng)險評估確立方法論基礎(chǔ)。其次，科學(xué)主義的評估以理性與專業(yè)知識為基礎(chǔ)，避免評估過程中的隨意性與主觀性，有利于快速應(yīng)對風(fēng)險，是科學(xué)治理風(fēng)險的必要保證。

然而，科學(xué)主義的社會風(fēng)險評估方法盡管對工業(yè)社會客觀風(fēng)險評估的有效性較高，但面對風(fēng)險社會的主觀風(fēng)險則力不從心。在生產(chǎn)力總體水平較低的狀態(tài)下，提高物質(zhì)生活水平，讓人們吃飽穿暖為全社會的主要訴求，社會風(fēng)險主要是由物質(zhì)資料的匱乏而引起的，這種由饑餓導(dǎo)致的威脅及其風(fēng)險是可能通過科學(xué)技術(shù)容易解決的。隨著工業(yè)化的到來，人們生活水平普遍提高，伴隨科技發(fā)展帶來的諸多“副效應(yīng)”以及公眾對風(fēng)險感知的提高，人們的擔(dān)憂從“我餓了”變成“我害怕”，這種由主觀認(rèn)知形成的無形威脅及其風(fēng)險很難量化，僅依靠專家話語權(quán)得出風(fēng)險評估結(jié)論很難讓公眾信服，因而科學(xué)主義評估陷入“信任危機(jī)”窘境，傳統(tǒng)的風(fēng)險評估模式失靈了，這種“失靈”具體表現(xiàn)為以下四個方面。

（一）專家存在學(xué)科慣性并容易被利益掣肘

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)導(dǎo)致學(xué)科越分越細(xì)，每一個專家只可能是某一個領(lǐng)域的專家，這種專業(yè)思維雖然存在很多優(yōu)點，但也有局限性。專家盡管對自己所研究領(lǐng)域非常熟悉和專業(yè)，但這種專業(yè)思維也可能限制專家的視野。并且，專家作為社會一員，各自存在特定的社會網(wǎng)絡(luò)中，極易被利益左右。

1.專家只是在極為狹窄的特定專業(yè)領(lǐng)域具備專業(yè)知識，分析與解決問題慣于運用專業(yè)思維范式，而一些項目的風(fēng)險評估則需要綜合多學(xué)科知識甚至生活經(jīng)驗，才能得出客觀的結(jié)論。拉貝爾·J.伯基（Rabel J.Burdge）舉例：謝爾比維爾水庫建設(shè)之初，當(dāng)?shù)厝嗽赋鱿粫l(fā)風(fēng)險，但未為專家所注意，而后卻因為設(shè)計不當(dāng)引發(fā)生態(tài)風(fēng)險［8］88。這表明當(dāng)?shù)毓姷纳罱?jīng)驗在風(fēng)險評估中具有重要作用，而各領(lǐng)域?qū)＜彝ǔＨ狈@方面的意識。

2.某些評估專家單純專業(yè)思維有可能不自覺地排斥公眾意見。大型工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險區(qū)別于這一工程的技術(shù)風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險，它不是一個純技術(shù)問題，而更多地是一個社會心理問題，與這一工程周邊居民對工程的技術(shù)風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險認(rèn)知緊密相關(guān)。在一些技術(shù)專家看來，工程的技術(shù)風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險與其社會穩(wěn)定風(fēng)險是一種線性邏輯關(guān)系，前者簡單地決定后者，而他們囿于專業(yè)的角度認(rèn)為工程風(fēng)險評估是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，只有專家才有發(fā)言權(quán)，對于工程周邊居民有關(guān)工程風(fēng)險的認(rèn)知心理缺乏必要的關(guān)注，甚至認(rèn)為公眾無知，不自覺地排斥公眾意見。如若專家們忽視當(dāng)?shù)毓妼椖课：Φ目山邮艹潭?，僅從工程的技術(shù)與環(huán)境風(fēng)險來推測其社會穩(wěn)定風(fēng)險，勢必會激發(fā)公眾不滿，從而破壞社會穩(wěn)定。

3.專家對利益中立原則的背離。雖然風(fēng)險評估的結(jié)果和專家們切身利益關(guān)聯(lián)不大，但評估專家有可能由于某些原因不得不顧及當(dāng)?shù)卣蛘唔椖拷ㄔO(shè)方的某種利益，隱瞞或者選擇性地解釋與評估工程項目，甚至編造有利于當(dāng)?shù)卣蝽椖拷ㄔO(shè)方的評估結(jié)果。加之在我國目前的有關(guān)大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中缺乏對評估專家應(yīng)負(fù)責(zé)任的剛性規(guī)定，沒有建立起社會穩(wěn)定風(fēng)險評估責(zé)任追究制度，這就有可能使某些參與評估的專家為當(dāng)?shù)卣茼樌ㄟ^項目審批而低估項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險，也會在一定程度上降低大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的可信度。

（二）風(fēng)險歸因理論和風(fēng)險界定方法的局限性

隨著公眾受教育水平和現(xiàn)代信息技術(shù)水平的不斷提高，公眾對于風(fēng)險評估的歸因理論和風(fēng)險界定方法都產(chǎn)生懷疑，他們更加關(guān)注自身的利益與感受，相信自身的判斷能力。

1.風(fēng)險生成的原因是極為復(fù)雜的，風(fēng)險評估的歸因理論并不能反映出這種復(fù)雜性。風(fēng)險的歸因是指評估者事先推斷和假設(shè)社會穩(wěn)定風(fēng)險的形成因素，通過對現(xiàn)實狀況進(jìn)行科學(xué)和系統(tǒng)解釋，以確定風(fēng)險產(chǎn)生的事實原因。歸因的前提是評估者具有足夠的知識、有能力準(zhǔn)確地預(yù)測影響因素。而事實上，社會穩(wěn)定風(fēng)險的產(chǎn)生有時是公眾群體行動的結(jié)果，原因與結(jié)果之間的關(guān)系十分復(fù)雜，不是簡單的因果推論就能弄清楚的。例如，核電站、化工廠等大型工程一旦發(fā)生災(zāi)難性事故，其影響是深遠(yuǎn)的，可能會影響那些當(dāng)年還沒有出生或者距離事故發(fā)生地很遠(yuǎn)的人。由于某些風(fēng)險的原因與結(jié)果存在時間、空間的距離，僅僅依據(jù)既有因果原理來判別風(fēng)險，可能會無視那些由工業(yè)文明造成的間接結(jié)果，會將潛在的風(fēng)險置之度外。更為重要的是，如前所述，技術(shù)專家對工程社會穩(wěn)定風(fēng)險的歸因主要是技術(shù)和自然環(huán)境層面的，對于公眾對利益格局重新調(diào)整的關(guān)注及其對工程風(fēng)險認(rèn)知的心理反應(yīng)則未能給予足夠的重視。

2.應(yīng)該怎樣定義大型工程的風(fēng)險，包括定義安全風(fēng)險和利益風(fēng)險，不同利益相關(guān)者認(rèn)知上存在重大差異。專家們對風(fēng)險的界定，往往是基于某一科學(xué)原理，對于工程可能產(chǎn)生的安全風(fēng)險限定于某一數(shù)值范圍，在具體范圍內(nèi)，就被認(rèn)為是安全可接受的或低風(fēng)險的，超出這個范圍才被認(rèn)為是不安全的或是高風(fēng)險的。例如，對污染可接受水平和最大濃度的限定，是對危險行動的判定與危險后果的防范，這也許可以避免最壞情況的發(fā)生，但它們同時允許對自然和人類累積的傷害，因為我們無法衡量作為污染原因的毒素什么時候開始被稱為毒素，或者在多長的時間里不被稱為毒素。同時，對風(fēng)險的闡釋也存在“空白點”“可接受水平”或者“低于最低限量”的表述是對風(fēng)險的一種理性的合法保護(hù)，討論“可接受范圍”意味著某種毒素只要能被測量，在規(guī)定限度內(nèi)便是合理的，這等同于默許不能或很難被當(dāng)前的技術(shù)水平檢測到的毒素即為合理的存在［9］75-78。面對我國談虎色變的PX項目，專家認(rèn)為安全系數(shù)達(dá)到99.9%也許就是安全的，而當(dāng)?shù)鼐用駬?dān)心的則是：“萬一廠房爆炸怎么辦?”強(qiáng)調(diào)無論事故概率有多小，發(fā)生則代價慘重，從而不可接受。公眾追求“零風(fēng)險”的樸素直覺和技術(shù)專家追求“風(fēng)險概率”的科學(xué)話語之間存在斷層，公眾往往堅持自己的安全底線，對專家對風(fēng)險認(rèn)定的結(jié)果存在種種質(zhì)疑。因此，專家所做的風(fēng)險評估往往被公眾拒絕，因為雙方對風(fēng)險的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，專家的評估依據(jù)是概率，對傷亡率的判斷；公眾關(guān)注的則是結(jié)果，更看重風(fēng)險的潛在性、公平性與可控性。

（三）科學(xué)評估指標(biāo)及評估模型的刻板性

目前，社會穩(wěn)定風(fēng)險評估在內(nèi)容方面集中于測量工程項目的合理合法性、可行性、可控性等指標(biāo)，為追求評估的科學(xué)化與精確化，評估在指標(biāo)建構(gòu)與理論檢驗上采取自然科學(xué)的方法程式，建立一系列量化指標(biāo)體系和評估模式。這雖然能在形式上保證其評估的科學(xué)性和精確性，但由于影響大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險的因素太多、太復(fù)雜，根據(jù)這些量化指標(biāo)體系和評估模式測出的結(jié)果，與實際情形常常存在較大差距。

1.科學(xué)主義視角下對于風(fēng)險評估指標(biāo)體系及模型的預(yù)設(shè)往往是建立在某種假設(shè)條件上，但假設(shè)條件的客觀正確與否有待檢驗。在實際的評估過程中，采用量化模型評估，往往是評估者先以某些假設(shè)條件為依據(jù)，預(yù)設(shè)一套風(fēng)險評估指標(biāo)體系及模型，但這些假設(shè)條件是否正確和客觀，如何檢驗這些假設(shè)的正確性和客觀性，這是一個有待進(jìn)一步研究的問題。在評估的現(xiàn)實中，這個問題則為很多評估者所忽略。

2.追求評估指標(biāo)及模型的普適性，就要求其涵蓋方方面面的因素，這對于風(fēng)險評估者來說是不可承受之重。何況，評估者在制定評估指標(biāo)及模型時，期望其表現(xiàn)可運用、易操作之功能。事實上，社會科學(xué)不同于自然學(xué)科，對于不同的評估對象、地域，都有其獨特之處，因而評估指標(biāo)和模型的應(yīng)用價值有待考察。就目前的學(xué)術(shù)成果來看，存在評估指標(biāo)及模型被復(fù)制使用的現(xiàn)象。即使同樣的工程項目在不同地域、不同文化背景下，會有不同的社會影響，單純的模仿不能保證評估結(jié)果的客觀性。如果當(dāng)?shù)卣c居民關(guān)系和諧，工程口碑較好，就會為某項工程在本地積累信任的基礎(chǔ)，降低社會穩(wěn)定風(fēng)險；相反，公眾則會心懷不滿，增加風(fēng)險。因此，評估指標(biāo)的設(shè)立必須考慮帶有本土化、特殊性背景知識的影響，不能盲目地學(xué)習(xí)和復(fù)制。用一種統(tǒng)一的指標(biāo)體系和模式去評估不同工程項目的社會穩(wěn)定風(fēng)險，其評估的可靠性往往很難保證。

（四）科學(xué)評估過程中專家與公眾獲取信息的不對稱性

全面、準(zhǔn)確與及時的信息是專家做出評估的重要基礎(chǔ)，正是在這些信息的基礎(chǔ)上形成專家對工程的技術(shù)安全和環(huán)境安全風(fēng)險的認(rèn)知，進(jìn)而在這種認(rèn)知的基礎(chǔ)上形成對這一工程社會穩(wěn)定風(fēng)險的判斷。然而，工程周邊居民（公眾）對工程安全風(fēng)險的認(rèn)知才是社會穩(wěn)定風(fēng)險的關(guān)鍵因素，公眾所接受的有關(guān)工程的信息會影響他們的風(fēng)險認(rèn)知水平。由于專家與公眾獲取信息的不對稱，有可能導(dǎo)致專家與公眾對工程安全風(fēng)險認(rèn)知的不一致，從而影響專家對工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的有效性。

1.在獲取信息方面，專家與公眾存在全面性和片面性的區(qū)別。評估專家基于其專業(yè)性及其需要，對與工程安全有關(guān)的信息獲取有專門的渠道，因而獲取的信息不但比較專業(yè)，而且比較全面。公眾由于受到特定渠道、專業(yè)知識和時間的限制，所獲取的有關(guān)工程安全風(fēng)險的信息存在一定的片面性。公眾對工程安全風(fēng)險信息的獲取，或者來源于作為工程決策者的地方政府和作為工程建設(shè)者的開發(fā)商，或者來源于風(fēng)險的傳播者和抵制風(fēng)險的倡導(dǎo)者，前者有可能隱藏風(fēng)險信息的真相，而后者則有可能夸大風(fēng)險信息或者扭曲風(fēng)險事實，甚至傳播謠言，以訛傳訛。加之面對不可抗拒的風(fēng)險，公眾更愿意相信“小道消息”。有資料顯示，在抵制PX項目活動中，大多數(shù)居民關(guān)于PX項目的信息來自那些未經(jīng)證實的“小道消息”或者互聯(lián)網(wǎng)，因而引起公眾的抵制行為自然充滿非理性成分。由于在信息方面，專家和公眾存在嚴(yán)重的不對稱，因而二者對大型工程安全風(fēng)險的認(rèn)知可能存在很大的差異。在專家對工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中，往往對公眾由于這些片面信息引發(fā)的對工程安全風(fēng)險的非理性認(rèn)知重視不足，因而使專家對社會穩(wěn)定風(fēng)險的評估與實際可能存在的風(fēng)險相去甚遠(yuǎn)。

2.在理解和處理信息方面，專家與公眾存在專業(yè)性和非專業(yè)性的區(qū)別。從科學(xué)主義視角來看，評估參與者一般應(yīng)該是在評估相關(guān)工程領(lǐng)域某個方面具有專門知識的專家，這些專門知識普通公眾不一定具有，即使其中部分人具有一定的專門知識，但也未必對這一工程進(jìn)行過專門研究，而這些專業(yè)知識及其相關(guān)研究是理解和處理大型工程相關(guān)專業(yè)信息的知識基礎(chǔ)。因為對有關(guān)工程專業(yè)信息的理解和處理都是以專業(yè)知識的掌握為前提的。如果一個人沒有某一工程的專業(yè)知識，就不可能正確理解和處理與這一工程相關(guān)的專業(yè)信息，而現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)分工很細(xì)，一個人又不可能具有所有工程方面的專門知識。而一般的公眾由于缺乏與這一特定工程相關(guān)的專業(yè)知識和研究經(jīng)歷，因而很難具有正確理解和處理這方面信息的能力。專家往往是依據(jù)一定的專業(yè)知識和研究經(jīng)驗，通過對大型工程安全風(fēng)險的理性認(rèn)知對工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險做出判斷，而公眾由于對與工程安全有關(guān)的專業(yè)信息缺乏正確的理解和處理，可能導(dǎo)致對工程安全風(fēng)險產(chǎn)生非理性認(rèn)知。專家與公眾對相關(guān)信息理解和處理的不對稱性，極易產(chǎn)生風(fēng)險評估結(jié)果的差異性，從而使專家評估結(jié)果的有效性變得不穩(wěn)定。

二、人文主義視角下大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估困境分析

第一次世界大戰(zhàn)以后,資本主義國家暴露的諸多社會問題運用慣常理性思維難以解決，西方學(xué)者反思近代以來的科學(xué)主義傳統(tǒng)，認(rèn)為科學(xué)方法能夠解決人類生活所有問題的思想是有誤的。中國的人本主義緣起于諸子百家，受制于秦漢后的專制思想。20世紀(jì)80年代以來，公眾對專家、科學(xué)界和政府的信心被頻發(fā)的風(fēng)險事件損害，人文主義思想既成為提高政府的公信力的重要突破，也成為更多管理者和學(xué)者的聚焦點。

人文主義的思想內(nèi)核是以人為本,以個人的意志作為思考和評價事物的價值尺度，以個人的利益不受他人侵害為是非標(biāo)準(zhǔn)。普羅塔哥拉（Protagoras）指出，人是萬物存在的尺度，事物的存在與否取決于人的感覺［10］，著名人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯（M·Douglas）指出，風(fēng)險不是客觀存在，而是人主觀建構(gòu)的［11］。人文主義視角下的風(fēng)險評估就是通過對相關(guān)利益者獲取信息知識、風(fēng)險感知、行為傾向的高度關(guān)注，了解個體以及群落構(gòu)建風(fēng)險的過程，通過社會解釋、溝通協(xié)調(diào)對風(fēng)險的危害程度進(jìn)行判斷，實現(xiàn)對人的主體地位和尊嚴(yán)的維護(hù)、對人的價值和意義的觀照。人文主義的推崇促進(jìn)精神解放，提高人的創(chuàng)造力，人類的物質(zhì)生活也更加繁榮，因此，從西歐傳到北美以至全世界，都受到進(jìn)步人士的大肆歡迎［12］。人文主義風(fēng)險評估是公眾反對“官僚式統(tǒng)治”的思想武器，在社會治理領(lǐng)域起到十分重要的作用。在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估過程中弘揚人文精神，有利于提高公民幸福指數(shù)，調(diào)節(jié)和優(yōu)化官民關(guān)系，緩解社會矛盾。

然而，人文主義由于過分強(qiáng)調(diào)人的自然本性和個人利益的合理性，難免在評估過程中產(chǎn)生利益沖突或利益矛盾，利益矛盾是一切沖突的源泉［13］。大型工程建設(shè)涉及不同群眾的切身利益，這些利益有時并不完全一致，在一定條件下甚至存在對立沖突，當(dāng)利益矛盾和沖突沒有制度化的渠道來緩解時，相關(guān)利益群體會以個人利益為中心，對工程技術(shù)安全、環(huán)境安全等風(fēng)險做出自我判斷，由此可能引發(fā)社會穩(wěn)定風(fēng)險，這種風(fēng)險的評估判定有所差異。由于不同的主體對人的生命、尊嚴(yán)有不同的理解和追求,因此這種以人文主義為導(dǎo)向的社會穩(wěn)定評估也會帶有強(qiáng)烈的主觀性和隨意性。人文主義評估模式也可能失靈，陷入利益沖突或認(rèn)知沖突的困境。

（一）人的知識的有限性

人文主義評估強(qiáng)調(diào)在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中關(guān)注危險的質(zhì)性特征，關(guān)注和人有關(guān)的因素［14］。風(fēng)險管理學(xué)家艾瓦爾德（Ewald）認(rèn)為，能不能稱為風(fēng)險取決于風(fēng)險的分析角度。能否稱為風(fēng)險的偶然性取決于人的知識類型，這就要求受到影響的群體應(yīng)具有更高的教育程度并積極求知，但是事實上，任何人都存在知識的局限性。一味將事故發(fā)生的焦點集中于技術(shù)程序問題，最終發(fā)現(xiàn)失誤更多來源于與人相關(guān)的問題［15］。事實上，更多的受影響者缺乏風(fēng)險知識與意識，比如，我們都很難將一位母乳被污染的母親與生產(chǎn)農(nóng)藥的化學(xué)工業(yè)、與過度施肥大規(guī)模生產(chǎn)的農(nóng)民聯(lián)系在一起。鑒于人類知識的有限性，獲取知識的片面性，在人文主義視角下評估社會穩(wěn)定風(fēng)險，各評估主體都會根據(jù)自己的知識類型做出判斷，從而陷入各持己見的局面。

（二）人性的自利性

人的本性都是利己的，依據(jù)公共選擇理論，人都是理性經(jīng)濟(jì)人，一切利益相關(guān)者皆不可排除其利益驅(qū)動和自身偏好，都會權(quán)衡個人利益決定相應(yīng)的行為模式。首先，風(fēng)險制造者害怕承擔(dān)責(zé)任，他會極力推脫風(fēng)險的責(zé)任認(rèn)定，不惜損害他人利益。貝克（Ulrich Beck）提出“有組織的不負(fù)責(zé)任”就證明這個觀點，廠家、政策制定者和技術(shù)專家實則為風(fēng)險的聯(lián)合締造者，卻運用法律和科學(xué)話語巧妙地規(guī)避風(fēng)險責(zé)任［16］。貝克也指出，人性的自私心理加深風(fēng)險責(zé)任的認(rèn)定難度。一旦被聚焦利益受損，所有的怒火隨之而來，處于社會聲討之人會極力駁斥與尋找其他責(zé)任代替者［9］32-33。其次，公眾為了保護(hù)自己的私人利益，通過極力夸大風(fēng)險，掩蓋真實的想法，影響評估客觀準(zhǔn)確性。比如，在四川什邡鉬銅項目中，鬧事者看似為環(huán)境擔(dān)憂而憤慨行動，但距離項目最近的很多居民并沒有參與鬧事，反而是相對較遠(yuǎn)的居民成為鬧事的主力。各利益相關(guān)者“各懷鬼胎”，或者擔(dān)心拆遷補(bǔ)償過低，或者擔(dān)心品牌受損，但會共同采取行動阻礙影響自身利益的工程項目建設(shè)［17］。

（三）個體認(rèn)知差異的影響

認(rèn)知心理學(xué)家保羅·斯諾維克（Paul Slovic）認(rèn)為，風(fēng)險以個體能夠感受到的威脅為基礎(chǔ)，感知是風(fēng)險確認(rèn)的首要因素［18］。首先，個體差異性對風(fēng)險認(rèn)知的影響。對于環(huán)境保護(hù)、鄰避設(shè)施等議題方面，專家、地方政府與民眾都表現(xiàn)出相去甚遠(yuǎn)的認(rèn)知理解。對于不同的個體屬性，風(fēng)險好像意味著不同的事情，比如生存在社會底層的人，如果讓他們在霧霾環(huán)境和吃飽肚子之間選擇，他們一定會選擇有飯吃。對于生活貧困者，他們不愿意因為環(huán)境的破壞，就讓工廠關(guān)門因此承受失業(yè)的風(fēng)險。氣候變暖對于非洲或亞洲的人們是一種風(fēng)險，因為他們可能遭受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力下降和自然災(zāi)害的增加，但北歐人卻可能發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力或者旅游業(yè)，反而獲得利益。面對社會穩(wěn)定風(fēng)險的評估，公眾總是基于直覺判斷和未經(jīng)驗證的知識來理解判斷，表現(xiàn)出恐懼進(jìn)而抵制，專家則依據(jù)科學(xué)論證宣稱項目無害且安全可控，因此認(rèn)知差異在很大程度上造成評估結(jié)果的不一致性。其次，個體認(rèn)知對群體認(rèn)知的影響，有的中年職工自愿住在工廠附近,是因為這里房價低廉,而且免于上下班顛簸勞頓之苦。有些兒童也受到風(fēng)險影響，則是因為監(jiān)護(hù)人財力受限，自身認(rèn)知有限，無法遷移別處。個體對事物的看法與態(tài)度會受到群體行為的影響，當(dāng)公民參與意識及能力不足的情況下，可能會出現(xiàn)群體思維，風(fēng)險評估只是走走過場而已。

（四）人性的脆弱性

人性的脆弱性通常是公眾對社會風(fēng)險充滿恐懼與反感的原因之一，脆弱性在社會風(fēng)險領(lǐng)域表現(xiàn)為公民對各種社會風(fēng)險的敏感，精力主要集中于風(fēng)險的發(fā)生性與可能性，缺乏理性與客觀的判斷。亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）認(rèn)為，失去我們已經(jīng)占有的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比我們從未得到而更加難過，更加不舍［19］?，F(xiàn)代人隨著財富的獲得和生活條件的改善，對于所屬物的占有總是比以前更多地暴露出焦慮與害怕。事實說明，對政府科學(xué)評估的質(zhì)疑，對項目選址不公平遭遇的申訴，都不一定是周邊居民反抗的源頭。面對原有生活境況的變壞，無論程度如何，都會迅速帶來強(qiáng)烈抵觸的情境性反應(yīng)［20］。由于人性的脆弱性心理，害怕自身財產(chǎn)、身體健康、生活環(huán)境等受到影響，不能接受任何潛在可能的傷害，如果自己不能找到正規(guī)渠道訴說痛苦，就會去尋找依賴物，通過群體性事件進(jìn)行反抗，即想方設(shè)法將事情鬧大，將矛盾沖突激化，采取更為激進(jìn)的策略以達(dá)到吸引輿論關(guān)注和擴(kuò)大影響的目標(biāo)，從而給相關(guān)政府部門施加壓力［21］。

綜上所述，為了彌補(bǔ)科學(xué)評估中獨斷與理性的弊端而引入的人文精神與方法，在人性弱點面前不堪一擊，社會穩(wěn)定風(fēng)險評估容易陷入利益矛盾與認(rèn)知沖突的困境，因此，實現(xiàn)科學(xué)與人文精神的融合，成為破除社會穩(wěn)定風(fēng)險評估困境必要的途徑。

三、雙重視角下克服大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估困境的對策

現(xiàn)代科學(xué)史學(xué)科奠基人薩頓（Sutton）認(rèn)為，科學(xué)主義與人文主義的分裂，是“我們這個時代最可怕的沖突”［22］。社會穩(wěn)定風(fēng)險的最大特點是它的社會屬性，風(fēng)險認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)離不開對人的影響。公眾對風(fēng)險的行為反應(yīng)主要是由人的感知所驅(qū)動，風(fēng)險分析師和科學(xué)家則是基于事實做出判斷，因為依據(jù)不同，結(jié)果自然不同。科學(xué)主義者不屑于公眾的認(rèn)知與意見，在社會風(fēng)險的評估中，既不能迷信評估的客觀指標(biāo)，也不能一味認(rèn)同各主體的主觀感受。正如貝克（Ulrich Beck）所言：“沒有社會理性的科學(xué)理性是空洞的，沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的?！保?］30近年來，國家相繼出臺文件、傳達(dá)精神，強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定風(fēng)險評估工作的重要性，為風(fēng)險管理的法治化提供政策支持；大眾傳媒、電子計算機(jī)等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展為完善風(fēng)險管理的科學(xué)化提供技術(shù)手段；公眾權(quán)利意識的增強(qiáng)為風(fēng)險管理的民主化提供群眾基礎(chǔ)。這些都為實現(xiàn)“科學(xué)主義”與“人文主義”的融合提供條件，只有將科學(xué)主義與人文主義相結(jié)合，才能更好地發(fā)揮評估的作用。那么，二者結(jié)合的實現(xiàn)路徑是什么呢？

（一）在評估主體層面，堅持技術(shù)專家、社會研究專家和公眾“三結(jié)合”，完善專家的責(zé)任追究制度

1.同等重視科學(xué)技術(shù)專家和人文社會科學(xué)專家在評估中的作用。在重大工程的技術(shù)安全和環(huán)境安全風(fēng)險評估中，評估主體主要是相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)專家，這也是國際上的慣例，因為他們比其他人更了解相關(guān)工程的技術(shù)問題及其對環(huán)境的影響。在有關(guān)工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中，由于這種風(fēng)險不僅與技術(shù)、環(huán)境有關(guān)系，還與人、與工程周邊居民對工程技術(shù)安全風(fēng)險、環(huán)境安全風(fēng)險的認(rèn)知心理有關(guān)系，這方面的評估不但要了解相關(guān)工程的技術(shù)安全風(fēng)險及其對環(huán)境影響的風(fēng)險，而且要了解人、了解工程周邊居民對這一工程的技術(shù)安全風(fēng)險及其對環(huán)境影響的風(fēng)險的心理反應(yīng)。如果說，技術(shù)專家對于前者有很大的發(fā)言權(quán)的話，那么，人文社會科學(xué)專家則對后者更有發(fā)言權(quán)。目前，在我國在有關(guān)工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中，技術(shù)專家的發(fā)言權(quán)是比較大的，但正如前面所說，技術(shù)專家是通過工程技術(shù)安全風(fēng)險和環(huán)境安全風(fēng)險來推斷其社會穩(wěn)定風(fēng)險的，這種推斷在邏輯上不一定具有必然性，因為它忽視人的因素。為了將人——直接引起社會穩(wěn)定風(fēng)險的因素考慮進(jìn)去，在評估過程中應(yīng)像重視技術(shù)專家一樣重視人文社會科學(xué)專家的作用。因為人文社會科學(xué)專家更了解人、更善于從人的需求去思考重大工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險問題。

2.從公眾中選取民意代表參與社會穩(wěn)定風(fēng)險評估工作。政府應(yīng)該提供渠道與平臺讓公眾參與到社會穩(wěn)定風(fēng)險評估過程中，方便了解受影響群眾的心理與態(tài)度。一方面，在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估過程中，吸納公眾參與，可以利用工程周邊居民的生活經(jīng)驗彌補(bǔ)專家評估的缺陷，讓評估者了解公眾的最直接感受；另一方面，通過讓公眾參與評估過程，使他們真正了解相關(guān)工程項目的決策過程和建設(shè)意義，從而爭取他們對工程決策和建設(shè)的更多理解與支持。此外，還要注意充分吸收民間環(huán)保人士參與社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，如“廈門綠十字”、昆明的“綠色流域”等民間組織非常了解公眾的利益和訴求，他們致力于環(huán)保宣傳和環(huán)境知識的普及，可以充當(dāng)工程周邊居民和當(dāng)?shù)卣g的溝通橋梁。

3.完善社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的責(zé)任追究制度。明確風(fēng)險評估責(zé)任追究對象，一是避免參與評估專家不負(fù)責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生，由于疏忽大意造成社會穩(wěn)定評估失靈的，要追究有關(guān)專家的責(zé)任；二是避免具有權(quán)威解釋力的專家為某些組織辦事，成為他們的利益代言人，為了其背后的利益而泯滅科學(xué)與專業(yè)精神，如出現(xiàn)這類現(xiàn)象并造成嚴(yán)重后果，應(yīng)對相關(guān)評估參與者進(jìn)行嚴(yán)懲。通過不斷完善和真正落實社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的責(zé)任追究制度，對政府工作人員的行為進(jìn)行糾偏，還原民生工程真正為人民的價值導(dǎo)向，改善政府公信力。

（二）在評估方法層面，以社會民意調(diào)查為基礎(chǔ)，注重定量與定性研究相結(jié)合

1.通過訪談法和問卷調(diào)查法了解公眾的態(tài)度。在大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估過程中，為了評估準(zhǔn)確性和精細(xì)化，有必要通過訪談、交流會和問卷調(diào)查等方式，獲取更廣泛、更深刻的群眾意見和相關(guān)數(shù)據(jù)資料。因此，由專家組成的調(diào)查小組應(yīng)該對相關(guān)工程的利益相關(guān)者進(jìn)行訪談、調(diào)查，深入了解他們對工程風(fēng)險的意見和治理建議，從公眾的態(tài)度中了解他們對工程項目是否支持及其程度，從而得到有關(guān)工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的第一手資料和數(shù)據(jù)。同時，還要運用相關(guān)統(tǒng)計分析方法，對這些資料和數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析，為社會穩(wěn)定風(fēng)險評估提供量化基礎(chǔ)。

2.將廣泛收集的社情民意，進(jìn)行嚴(yán)格論證，科學(xué)評定風(fēng)險等級。調(diào)查和數(shù)據(jù)收集及其統(tǒng)計分析，只是為社會穩(wěn)定風(fēng)險評估提供相應(yīng)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，這種方法對普遍存在的社會現(xiàn)象，比如公眾生活水平、環(huán)境接受程度、補(bǔ)償需求等角度可以快速進(jìn)行統(tǒng)計歸納，但因為涉及對人的分析，很多個體的異質(zhì)性利用實證方法很難探測，需要做出情境性的價值判斷，勢必要深入了解當(dāng)事人的心理與想法，定性研究方法更容易滿足這種要求。只有把定量分析方法與定性分析方法結(jié)合，才能全面科學(xué)地判斷社會穩(wěn)定風(fēng)險類別及程度。

（三）在評估內(nèi)容層面，堅持以人為本的原則，并結(jié)合具體實際構(gòu)建彈性化的評估指標(biāo)體系

1.在評估過程中重視利益相關(guān)者風(fēng)險感知。很多發(fā)達(dá)國家都重視分析監(jiān)測社會環(huán)境，對公眾風(fēng)險感知進(jìn)行社會影響評估［23］。周邊居民對大型工程風(fēng)險的認(rèn)知和其利益需求是否得到滿足，是其社會穩(wěn)定風(fēng)險形成的根源。奧德莉（Audrey Armour）指出，先從受影響人群的角度來評估社會影響，然后從受利益人群角度來考慮社會效益［8］83。我國在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估過程中，也應(yīng)該遵循一樣的原則，重點考慮受影響群體的心理、感知和需求，了解公眾對工程技術(shù)、環(huán)境安全風(fēng)險的認(rèn)知，通過評估公眾的態(tài)度、情緒和行為特點來判斷風(fēng)險，把堅持以人為本或以人民為中心作為社會穩(wěn)定風(fēng)險評估內(nèi)容選擇的重要原則。

2.在風(fēng)險評估的指標(biāo)體系中加入本地屬性的信息。大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估內(nèi)容的選擇，不僅始終堅持以人為中心這一指導(dǎo)思想，還應(yīng)考慮不同工程不同地方的特殊性。因此，在建立評估指標(biāo)體系時，切勿用一個統(tǒng)一的、一成不變的評估指標(biāo)體系和評估模型去評估不同時期、不同地方的不同工程的社會穩(wěn)定風(fēng)險。社會穩(wěn)定風(fēng)險評估要因地制宜，結(jié)合當(dāng)?shù)氐木唧w情況和相關(guān)信息，構(gòu)建更加符合工程特征和當(dāng)?shù)貙嶋H的彈性化的評估指標(biāo)體系及評估模型。

（四）在評估過程層面，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險信息的雙向流動，實現(xiàn)專家與公眾的認(rèn)知統(tǒng)一

1.堅持信息公開，用真實的信息抵制“小道消息”。從目前發(fā)生的有關(guān)大型工程影響社會穩(wěn)定的群體事件看，很多都與有關(guān)工程技術(shù)安全風(fēng)險和環(huán)境安全風(fēng)險的“小道消息”有關(guān)，這些“小道消息”常常夸大相關(guān)工程的技術(shù)安全風(fēng)險和環(huán)境安全風(fēng)險，造成工程周邊居民的恐慌。因此，在對大型工程社會穩(wěn)定風(fēng)險開展評估的過程中，應(yīng)盡可能將工程的技術(shù)安全和環(huán)境安全風(fēng)險評估結(jié)果告知公眾，使公眾了解相關(guān)工程在這些方面風(fēng)險的真實信息，以減少他們對工程建設(shè)的不必要恐慌。同時還應(yīng)告知公眾對這一工程進(jìn)行社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的目的、內(nèi)容、時間、方法和過程，讓想了解真相的居民有辦法和渠道獲知信息，消除公眾認(rèn)為項目評估“黑箱操作”的偏見。

2.堅持與公眾進(jìn)行有效溝通，盡可能打消公眾對工程建設(shè)的疑慮。在家門口新建一項大型工程，難免引起周邊居民的疑慮和不理解。對于這些公眾懷疑和不理解的問題，應(yīng)通過大眾傳媒、居民代表座談會、公民接待日、上門走訪等形式給他們做必要解釋，了解他們的心理，幫助他們進(jìn)行風(fēng)險信息處理。在這方面，我國也有一些比較成功的經(jīng)驗，如《科技日報》在廈門遭遇PX項目難產(chǎn)停工等局面時，利用權(quán)威的官方數(shù)據(jù)分析和解釋PX的毒素水平與化學(xué)組成，《中國化工報》在大連和寧波等地發(fā)生抵制活動過程中，先后報道國外其他地區(qū)PX工廠的現(xiàn)狀及意義，對于普及公眾知識、減少公眾疑慮很有益處。同時，要有重點地針對企業(yè)內(nèi)部員工、基層代表、知識分子代表和網(wǎng)絡(luò)論壇活躍者開展溝通協(xié)商，促成社會學(xué)習(xí)的氛圍。代表者往往是公眾的行動依賴者，他們更了解公眾的脆弱性與苦痛，決策部門通過上門做思想工作，暢通與利益群體之間的溝通渠道，使磋商結(jié)果在規(guī)劃和實施過程中有所體現(xiàn)，以提高公眾對工程項目的認(rèn)同度。

四、結(jié)論

在全面深化改革、創(chuàng)新社會治理體制和推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代背景下，重大工程社會穩(wěn)定風(fēng)險評估正在成為維護(hù)社會穩(wěn)定的必要途徑之一。本文通過對社會穩(wěn)定風(fēng)險評估困境的分析，可以看出，無論是崇尚科學(xué)主義、理性至上的評估方法，還是反思現(xiàn)代化、強(qiáng)調(diào)人文精神的評估模式，都有可能陷入信任危機(jī)、利益矛盾和認(rèn)知沖突的困境。如果想消除兩種視角下評估存在的困境，完善社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的制度和程序，實現(xiàn)評估過程中科學(xué)主義與人文主義的融合，在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中，就既要運用科學(xué)的方法、理性的思維，準(zhǔn)確地計算風(fēng)險概率及其后果，又要從人文的視角、感性的思維來評估風(fēng)險的“社會影響”，分析和解釋公眾對風(fēng)險的回應(yīng)。雙重視角下評估的目標(biāo)是科學(xué)和人文相互協(xié)調(diào)和共進(jìn)，既要體現(xiàn)科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，又要強(qiáng)調(diào)以人為本、強(qiáng)調(diào)發(fā)展的可持續(xù)性。唯有如此，才能維護(hù)公共利益，使政府有關(guān)大型工程建設(shè)的決策真正地貫徹執(zhí)行，以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益增長、生態(tài)環(huán)境優(yōu)化和社會和諧穩(wěn)定的有機(jī)統(tǒng)一。

［1］朱正威，石佳.重大工程項目中風(fēng)險感知差異形成機(jī)理研究——基于SNA的個案分析［J］.中國行政管理，2013，（11）：106-112.

［2］麻寶斌，杜平.重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的主題、內(nèi)容與方法［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，（1）：35-40，4.

［3］劉澤照，朱正威.掣肘與矯正：中國社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度十年發(fā)展省思［J］.政治學(xué)研究，2015，（4）：118-128.

［4］胡象明，王鋒.一個新的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估分析框架：風(fēng)險感知的視角［J］.中國行政管理，2014，（4）：102-108.

［5］劉巖，宋爽.風(fēng)險社會的結(jié)構(gòu)性困境與風(fēng)險文化的建構(gòu)——一種拓寬當(dāng)代風(fēng)險社會理論的視角［J］.學(xué)習(xí)與探索，2005，（5）：121-123.

［6］米俊絨，殷杰.實證主義與社會科學(xué)［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2008，（3）：21-25，111.

［7］高山，王京京.社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的兩種模式及其融合［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015，（2）：44-49.

［8］拉貝爾·J.伯基.社會影響評價的概念、過程和方法［M］.楊云楓，譯.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2011.

［9］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險社會［M］.何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

［10］古希臘羅馬哲學(xué)［M］.外國哲學(xué)史教研室，編譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957：138.

［11］成協(xié)中.風(fēng)險社會中的決策科學(xué)與民主——以重大決策社會穩(wěn)定風(fēng)險評估為例的分析［J］.法學(xué)論壇，2013，（1）：46-54.

［12］劉吉.迎接新人文主義時代（二）［J］.黨政論壇：干部文摘，2012，（2）：1-1.

［13］張玉磊，徐貴權(quán).重大事項社會穩(wěn)定風(fēng)險評估制度研究——“淮安模式”的經(jīng)驗與啟示［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2010，（3）：101-105.

［14］柳恒超.風(fēng)險的屬性及其對政府重大決策社會風(fēng)險評估的啟示［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報，2011，（6）：91-97.

［15］FREUDENBURG W R.Perceived Risk，Real Risk：Social Science and the Art of Probabilistic Risk Assessment［J］.Science，1988，242（4875）：44-49.

［16］楊雪冬.風(fēng)險社會理論述評［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2005，（1）：87-90.

［17］胡象明.敏感性工程社會穩(wěn)定風(fēng)險事件——過程模型和參與者行動邏輯［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2016，（2）：58-62.

［18］SLOVIC P.Perceived Risk，Trust，and Democracy ［J］.Risk Analysis，1993，13（6）：675-682.

［19］亞當(dāng)·斯密.道德情操論：第 4卷［M］.謝宗林，譯.北京：中央編譯出版社，2008：312.

［20］胡象明，劉浩然.敏感人：一項分析鄰避效應(yīng)的人性假設(shè)［J］.理論探討，2017，（1）：127-132.

［21］李德滿.群體事件中的理性暴力及其法治化治理——以北京Q小區(qū)業(yè)主維權(quán)事件為例［J］.江西社會科學(xué)，2016（1）：199-204.

［22］喬治·薩頓.科學(xué)史和新人文主義［M］.陳恒六，等，譯.北京：華夏出版社，1989：49.

［23］RENN O ＆ SELLKE P.Risk，Society and Policy Making：Risk Governance in a Complex World ［J］.International Journal of Performability Engineering，2011，7（4）：349-366.