內(nèi)容提要 庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的核心要義，但在當(dāng)前的刑事立法或司法實(shí)踐層面，基于證明難度、司法成本、政策考量及資源配置等方面的因素，則存在著通過簡化庭審程序、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、更新證明方法甚至降低證明標(biāo)準(zhǔn)等方式，部分消減公訴機(jī)關(guān)證明責(zé)任，從而在一定程度上化解案件特定事實(shí)證明難題的現(xiàn)象。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程中，探索符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事簡化證明機(jī)制或方式，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。為此，需要進(jìn)一步更新理念，厘清爭議，統(tǒng)籌推進(jìn)，確保刑事簡化證明機(jī)制的建立和完善。

問題的提出

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心是要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，貫徹證據(jù)裁判原則，落實(shí)直接和言詞原則，確?！八膫€在法庭”，即訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭①，確保庭審在查明事實(shí)等方面的關(guān)鍵作用；偵查和起訴要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。但在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，一些案件事實(shí)被簡化證明的現(xiàn)象卻在悄然遞增②，并且在相當(dāng)程度上得到了法院判決的確認(rèn)。在規(guī)范層面，部分簡化證明的程序、制度、規(guī)則以立法、司法解釋、司法指導(dǎo)性文件以及司法改革性文件等形式得以確立。這一現(xiàn)象尚未引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的充分關(guān)注，系統(tǒng)性的理論研究成果尚付闕如。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的當(dāng)下，如何理性看待刑事簡化證明現(xiàn)象并予以合理化規(guī)制，涉及刑事訴訟價值權(quán)衡、證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)定位等一系列深層次的問題，也是當(dāng)前刑事司法亟須關(guān)注的問題。

刑事簡化證明現(xiàn)象聚焦

刑事簡化證明現(xiàn)象首先體現(xiàn)在規(guī)范層面，主要載體包括法律、司法解釋、司法指導(dǎo)性文件和司法改革性文件，具體表現(xiàn)為一些特定的程序、制度設(shè)計以及特殊的證明規(guī)則。

(一)規(guī)范層面

1.法律。前不久，《中華人民共和國刑事訴訟法(修正草案)》提請全國人大常委會審議。草案共24條，其突出的亮點(diǎn)是新增了刑事缺席審判制度和速裁程序，完善了刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的制度。根據(jù)草案規(guī)定，“對于貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！薄胺缸锵右扇?、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄盎鶎尤嗣穹ㄔ汗茌牭目赡芘刑幦暧衅谕叫桃韵滦塘P的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判。”③

毋庸諱言，無論是缺席審判，還是對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人適用速裁程序，都是對傳統(tǒng)普通刑事審判程序的大大簡化，突破了證據(jù)裁判原則、直接言詞原則、質(zhì)證和辯論規(guī)則等一系列刑事證明原則和規(guī)則的要求，顯著消減了檢察機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。比如，根據(jù)草案的意見，適用速裁程序?qū)徖戆讣?，可以突破法定送達(dá)期限的限制，“不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論?！鄙鲜鲆?guī)定顯屬庭審實(shí)質(zhì)化的例外。

2.司法解釋。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2017]10號)第十一條第三款規(guī)定，“對批量公民個人信息的條數(shù)，根據(jù)查獲的數(shù)量直接認(rèn)定，但是有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外?！贝四送贫ㄒ?guī)則，意即作為犯罪對象的批量公民個人信息，無須逐一核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性和數(shù)量的非重性，一律推定為真實(shí)。如果被告人對信息內(nèi)容的真實(shí)性和數(shù)量的重復(fù)性提出異議，應(yīng)當(dāng)舉反證予以證明，從而轉(zhuǎn)移了檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，減輕了證明負(fù)擔(dān)。

3.司法指導(dǎo)性文件。涉及刑事簡化證明的制度和規(guī)范載體以司法指導(dǎo)性文件居多，體現(xiàn)出決策部門對此持審慎和循序漸進(jìn)的態(tài)度，不是一蹴而就，而是條件成熟后再升格為司法解釋甚至法律。

比如為了解決涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪的取證困境，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》(公通字[2010]10號)第20條規(guī)定了專門的證明規(guī)則，“對針對或者組織、教唆、幫助不特定多數(shù)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，確因客觀條件限制無法逐一收集相關(guān)言詞證據(jù)的，可以根據(jù)記錄被害人數(shù)、被侵害的計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、涉案資金數(shù)額等犯罪事實(shí)的電子數(shù)據(jù)、書證等證據(jù)材料，在慎重審查被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)材料，對相關(guān)犯罪事實(shí)做出認(rèn)定?！贝颂幋_立的綜合認(rèn)定方法，也有學(xué)者認(rèn)為屬于推定規(guī)則，成為辦理涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的具有綱領(lǐng)性作用的指導(dǎo)性規(guī)范。受此影響，兩高一部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(公通字[2010]16號)規(guī)定：“在辦理非法集資刑事案件中，確因客觀條件的限制無法逐一收集集資參與人的言詞證據(jù)的，可結(jié)合已收集的集資參與人的言詞證據(jù)和依法收集并經(jīng)查證屬實(shí)的書面合同、銀行賬戶交易記錄、會計憑證及會計賬簿、資金收付憑證、審計報告、互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定非法集資對象人數(shù)和吸收資金數(shù)額等犯罪事實(shí)?！?/p>

應(yīng)該說，在詐騙犯罪中，詐騙資金數(shù)額、撥打電話次數(shù)、發(fā)送信息條數(shù)等都是定罪量刑的重要依據(jù)，是需要證據(jù)證明的重要案件事實(shí)。但由于涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性，上述指導(dǎo)性文件規(guī)定的綜合認(rèn)定方法，簡化了證明方法和證明要求，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)詐騙犯罪數(shù)額的精確證明到新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額概括性證明的跨越。

另外，作為認(rèn)定明知、故意、犯罪動機(jī)、目的等較難證明的犯罪主要要件事實(shí)的常見方法，推定規(guī)則也經(jīng)常見諸不同的司法指導(dǎo)性文件。比如最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(法[2008]324號)，通稱《大連會議紀(jì)要》，詳細(xì)列舉了被告人不能做出合理解釋的十種具體情形，藉此推定被告人對涉案毒品的“明知”。最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》(法[2015]129號)，通稱《武漢會議紀(jì)要》，規(guī)定：“販毒人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販毒人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰?！薄皩τ谟形厩楣?jié)的販毒人員，一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)；確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的，不應(yīng)計入其販毒數(shù)量?！备鶕?jù)上述規(guī)定，盡管公訴機(jī)關(guān)仍需舉證證明被告人系販毒人員、有吸毒情節(jié)、毒品系在被告人住所、車輛等處查獲、毒品系被告人購買等基礎(chǔ)事實(shí)，但證明被告人具有販賣毒品故意的責(zé)任得以減輕甚至免除，法院可以基于公訴機(jī)關(guān)舉證證明的基礎(chǔ)事實(shí)直接推定被告人具有販賣毒品的故意。

有的司法指導(dǎo)性文件還規(guī)定了抽樣取證的簡化證明方法，即辦案人員依據(jù)科學(xué)的方法，從較大數(shù)量的物品中抽取具有代表性的一定量的物品作為樣本證據(jù)，并據(jù)此證明全體物品屬性的證明方法。如根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》，對十個以上包裝且少于一百個包裝的(毒品)，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取其中的十個包裝；對于一百個以上包裝的，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取與包裝總數(shù)的平方根數(shù)值最接近的整數(shù)個包裝。由此可見，對于查獲包裝數(shù)量大的毒品，無須逐一進(jìn)行鑒定，而是有條件的部分鑒定。抽樣取證不僅是一種新的取證方法，還是一種新的簡化證明方法。除了毒品犯罪，在食品安全、知識產(chǎn)權(quán)等犯罪案件的審理中也較為常見。

4.司法改革性文件。典型的如最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(法發(fā)[2015]3號)，提出要健全輕微刑事案件快速辦理機(jī)制，在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源。

另如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁定程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審。

上述文件的規(guī)定均在一定程度上涉及刑事簡化證明的內(nèi)容。

(二)實(shí)踐層面

除了制度化、規(guī)范化的刑事簡化證明規(guī)則和方法，在司法實(shí)踐層面，為了應(yīng)對刑事訴訟過程中的一些規(guī)范指導(dǎo)依據(jù)不足的司法證明難題，不少地方也在努力尋求行之有效的能夠被法院判決所接受的簡化證明的路徑，并形成以下幾種相對典型的方法：

1.抽樣取證方法。比如在侵犯公民個人信息犯罪案件中，關(guān)于批量公民個人信息的數(shù)量認(rèn)定問題，盡管兩高《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》為解決此類問題指明了方向，但是在司法實(shí)踐中，仍需對信息內(nèi)容的真實(shí)性提供基本的驗證，即在大量信息中，按照一定的方法，隨機(jī)選取一定的比例進(jìn)行抽樣檢查，特別是在被告人提出異議的案件審理中，抽樣證明的方法被許多法院所確認(rèn)。

2.底線證明方法。鑒于許多網(wǎng)絡(luò)犯罪以違法、犯罪所得，造成損失大小，非法經(jīng)營額等傳統(tǒng)情節(jié)，或者以網(wǎng)絡(luò)視域下獨(dú)有的實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)、不法網(wǎng)頁數(shù)、不法文檔數(shù)、用戶數(shù)、注冊會員數(shù)、網(wǎng)站數(shù)、跟帖數(shù)等指標(biāo)作為定罪量刑的依據(jù)，而網(wǎng)絡(luò)本身具有的聚合效應(yīng)，上述數(shù)據(jù)往往表現(xiàn)為難以想象和計數(shù)的海量數(shù)據(jù)。④精確計量面臨著犯罪數(shù)額難以認(rèn)定、犯罪數(shù)額的認(rèn)定難以精確、犯罪數(shù)額的真實(shí)性難以核實(shí)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定帶有或然性等一系列難題。對此，有的法院判決開始接受底線證明的方法。公訴機(jī)關(guān)只要證明作為底線的入罪或加重處罰數(shù)額指標(biāo)，并且達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)即可。至于在多大程度上超過了作為底線的指標(biāo)，則只需要進(jìn)行概要性的證明或展示。例如：在一起非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪案件中，被告人被指控對1000部手機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施了非法控制，而根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2011]19號)的規(guī)定，非法控制20臺手機(jī)即屬情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，非法控制100臺以上構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，加重處罰。公訴機(jī)關(guān)只要完成“100+”證明，即僅需對作為加重處罰情節(jié)底線的100臺手機(jī)實(shí)現(xiàn)精確證明即可，100臺以外的僅需作概括性證明。降低了公訴機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)。本質(zhì)而論，底線證明實(shí)際上也是一種特殊的抽樣證明，抽取的樣本數(shù)即為入罪或符合加重犯罪構(gòu)成的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

3.降低法定證明標(biāo)準(zhǔn)。2016年1月，中央政法工作會議部署推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作任務(wù)時提出，“研究探索對被告人認(rèn)罪與否、罪行輕重、案件難易等不同類型案件，實(shí)行差異化證明標(biāo)準(zhǔn)?！雹萦纱艘l(fā)熱議。司法實(shí)踐中，有的速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)實(shí)施辦法規(guī)定，對于適用速裁程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院只需審查和認(rèn)定主要證據(jù)，適用“主要犯罪事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)即可。⑥顯而易見，該標(biāo)準(zhǔn)與“兩個基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)并無二致，降低了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。

綜觀上述系列簡化證明規(guī)則或方法，其共同的特征是通過簡化庭審程序、轉(zhuǎn)移證明責(zé)任、降低證明要求甚至降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方法，部分消減公訴機(jī)關(guān)證明責(zé)任，從而在一定程度上化解案件特定事實(shí)的證明難題。

刑事簡化證明現(xiàn)象的理論和實(shí)踐歸因

通過對各種刑事簡化證明方法的梳理和歸納，不難看出，面對新的犯罪形勢，刑事簡化證明已經(jīng)成為刑事司法證明的一個顯性特征并逐步呈現(xiàn)機(jī)制化的現(xiàn)象。究其生成的原因和背景而言，以下因素不可忽缺：

1.證明難度大。在刑事證明理論中，推定作為一種非證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)特別是認(rèn)定犯罪故意、目的、動機(jī)、明知等較難證明的主觀要件事實(shí)的特殊方法，早已得到理論界的普遍認(rèn)可，并在刑事司法實(shí)踐中廣為應(yīng)用。而互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，推動了人類社會的進(jìn)步，但也滋生了各種網(wǎng)絡(luò)犯罪，以致犯罪形勢和犯罪類型結(jié)構(gòu)都在發(fā)生劇烈的變化。傳統(tǒng)暴力犯罪、接觸性財產(chǎn)犯罪逐漸減少，以電信、互聯(lián)網(wǎng)等為媒介的非接觸性犯罪，比如利用社交網(wǎng)絡(luò)平臺、App軟件、二維碼、付款碼等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)電信詐騙的案件越來越多。另如非法集資、網(wǎng)絡(luò)傳銷等涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境污染犯罪案件數(shù)量增長明顯，網(wǎng)絡(luò)涉黃賭毒、販賣槍支、倒賣公民個人信息案件越來越突出。⑦網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)成為第一大犯罪類型。⑧網(wǎng)絡(luò)犯罪的一個重要特點(diǎn)就是犯罪對象海量化的現(xiàn)象十分突出，且被害人、犯罪嫌疑人分散在全國各地，對于以被害人數(shù)、涉案資金數(shù)額、發(fā)送信息條數(shù)、被侵害計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、公民個人信息數(shù)量等作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的案件，難以逐一對被害人、嫌疑人或是計算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行取證。比如，對于網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，被害人動輒成千上萬，不具備向所有被害人取證認(rèn)定嫌疑人違法所得的可能性；對于黑客入侵案件，黑客通過網(wǎng)站掛馬等方式可以在短時間內(nèi)控制成千上萬臺計算機(jī)，在取證中不可能逐一核實(shí)其是否已控制被侵入計算機(jī)；侵犯公民個人信息的犯罪案件，涉案信息動輒以數(shù)十萬、百萬計，不少案件甚至超過千萬或者過億，信息內(nèi)容的真實(shí)性根本無法逐條查實(shí)，逐一查找被害人更是無從談起，現(xiàn)有技術(shù)亦無法做到重復(fù)個人信息的絕對排除，無法通過傳統(tǒng)方法實(shí)現(xiàn)精確證明。而對于傳統(tǒng)的數(shù)額犯罪，比如詐騙罪，被害人的指認(rèn)和陳述通常是認(rèn)定犯罪數(shù)額的必要條件之一，被害人陳述成為定案不可忽卻的證據(jù)。由此可見，新類型疑難復(fù)雜案件、特別是網(wǎng)絡(luò)犯罪的不斷涌現(xiàn)，對于刑事司法證明提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果罔顧網(wǎng)絡(luò)犯罪的特有屬性，仍然延續(xù)傳統(tǒng)的犯罪對策和司法證明方式，必將導(dǎo)致一定程度的政策失靈，造成打擊犯罪不力的被動局面。

2.司法成本高。如前所述，如果按照傳統(tǒng)司法證明方法處理犯罪對象海量化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，不僅客觀上難以做到甚至根本不可能。如果按照傳統(tǒng)證明方法逐一查證屬實(shí)，進(jìn)行精確證明，即便存在一定的可能，但必將耗費(fèi)大量司法資源，付出極其高昂的代價，無論是辦案機(jī)關(guān)還是國家將負(fù)擔(dān)難以承受之重，并且導(dǎo)致刑事訴訟的價值失衡，不可能也無必要。進(jìn)而言之，同樣是被害人陳述，其在傳統(tǒng)型犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪中的證明價值客觀上存在一定程度的反差。在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，被害人與犯罪嫌疑人不進(jìn)行面對面的直接接觸，被害人對犯罪嫌疑人的了解僅限于電話號碼，銀行賬號，不掌握行為人的體貌特征、難以通過辨認(rèn)的方法確定作案者，同時犯罪嫌疑人使用的電話號碼、銀行賬號等往往均非本人注冊，涉案資金流動迅速，流向復(fù)雜，很難建立被害人與犯罪嫌疑人之間的關(guān)聯(lián)性。因此，在涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，被害人陳述的證明力一般弱于傳統(tǒng)犯罪。為此投入大量司法資源，投入產(chǎn)出的比例嚴(yán)重失衡，明顯違背了訴訟的經(jīng)濟(jì)和效率價值。因此，綜合認(rèn)定以及推定等概括性證明某些特定案件事實(shí)的方法，既不影響對案件事實(shí)的整體判斷，也可以在不同的刑事訴訟價值之間實(shí)現(xiàn)一種相對合理的平衡，未嘗不是一種行之有效的替代或者變通措施。

3.政策因素考量。除了寬嚴(yán)相濟(jì)的總的刑事政策的影響，不同類型的案件審理，亦有特別的政策考量。比如死刑是國家以公權(quán)力直接剝奪被告人生命的最嚴(yán)厲的刑罰，必須堅持少殺慎殺、能不殺盡量不殺的死刑政策，始終牢固樹立鐵案意識，堅持最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于貪污賄賂犯罪案件缺席審判制度的確立，就與當(dāng)前日益深化的國家監(jiān)察體制改革、司法體制改革，以及不斷加大力度的反腐敗緝逃追贓密切相關(guān)。禁毒工作則關(guān)系國家安危、民族興衰和人民福祉，厲行禁毒是黨和政府的一貫立場和堅決主張。在毒品犯罪案件審理中，既要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，引導(dǎo)取證、舉證工作圍繞審判工作的要求展開，切實(shí)發(fā)揮每一級審判程序的職能作用，確保案件辦理質(zhì)量，也要考慮到毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)、偵查取證難度大的現(xiàn)實(shí)情況，堅持從嚴(yán)懲處。而在毒品犯罪中，即便是人贓俱獲，犯罪分子往往避重就輕，否認(rèn)販賣毒品的故意。許多案件甚至是零口供，證明的難度大。運(yùn)用推定的司法認(rèn)定方法，賦予被告人提出反證的權(quán)利和相應(yīng)的舉證責(zé)任，司法證明的難題迎刃而解，保證了審理此類犯罪的法律和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。未來一段時期嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪和凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境將成為一項艱巨的常態(tài)化工作，同樣必須在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之下，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的自身特點(diǎn)，及時調(diào)整對策，實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)犯罪做斗爭的對策適當(dāng)轉(zhuǎn)型。

4.資源優(yōu)化配置。當(dāng)前情況下，刑事審判面臨“案多人少、案難人少、案嚴(yán)人少”的突出現(xiàn)象⑨。刑事法官超負(fù)荷工作，已經(jīng)成為刑事司法的重要現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。刑事案件持續(xù)增多的同時，刑事案件的辦理難度也在不斷增加：轉(zhuǎn)型期社會矛盾的激化使當(dāng)事人之間沖突難以化解，調(diào)處工作難以開展；利益訴求的多元化使犯罪形態(tài)更加復(fù)雜，法律關(guān)系難以界分；信息網(wǎng)絡(luò)等高科技使犯罪形式隱蔽且多樣，定罪量刑呈現(xiàn)新的難題。與此同時，刑事案件的審理要求也越來越高，隨著依法治國和司法改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民的人權(quán)保障意識顯著增強(qiáng)，程序法治和程序正義理念深入人心，程序日益正當(dāng)化、精密化，刑事案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)越來越嚴(yán)格。刑事案件審理的內(nèi)部復(fù)雜性和外部復(fù)雜性同時兼具，致使復(fù)雜刑事案件的審理工作量倍增，“繁者益繁”態(tài)勢凸顯。所以，刑事審判工作需要落實(shí)繁簡分流原則，努力實(shí)現(xiàn)“難案精審，簡案簡審”。對于被告人認(rèn)罪的案件，可以最大限度地簡化審理程序，及時高效審理，將有限的司法資源集中于被告人不認(rèn)罪及其他重大疑難復(fù)雜案件，為實(shí)現(xiàn)程序精密化，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化創(chuàng)造條件。速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法定化正是簡化刑事證明機(jī)制、優(yōu)化司法資源配置的重要舉措。

刑事簡化證明機(jī)制的正當(dāng)化根據(jù)和發(fā)展向度

刑事簡化證明勢必觸及公正與效率、懲罰和保護(hù)等多元刑事訴訟價值的博弈和權(quán)衡。那么，每一種簡化證明方法的可行性如何，其正當(dāng)性的根據(jù)何在？本文無意逐一加以評判?？傮w而論，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)明確且唯一，即現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。任何一種試圖改變和降低法定的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐探索都是偏離法律的正確軌道，缺乏正當(dāng)性根據(jù)的不當(dāng)舉措，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚袥Q的認(rèn)可。作為最終認(rèn)定案件事實(shí)并做出判決的法官，必須堅定不移地秉持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。

在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的當(dāng)下，探索符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的刑事簡化證明機(jī)制或方式，不斷豐富和完善刑事證明理論和司法實(shí)踐，進(jìn)而推動刑事法制的不斷進(jìn)步，無疑具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。為此，需要進(jìn)一步更新理念，厘清爭議，統(tǒng)籌推進(jìn)，確保刑事簡化證明機(jī)制的建立和逐步完善。

1.堅持并正確理解適用法定證明標(biāo)準(zhǔn)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其重要內(nèi)容之一就是強(qiáng)調(diào)偵查和起訴要向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。盡管刑事訴訟三階段是否均存在證明標(biāo)準(zhǔn)以及是否需要統(tǒng)一的問題一直飽受爭議，但有一點(diǎn)毋庸置疑，刑事審判的有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，就是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)改革方案、還是最近剛剛公布的刑訴法修正草案征求意見稿，都沒有為此類案件另行設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高法院沈德詠副院長在中國審判理論研究會2015年年會暨“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”理論研討會上發(fā)表的題為《統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn) 推進(jìn)嚴(yán)格公正執(zhí)法》的講話中指出，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分是唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)。在任何時候、任何情況下都不得以任何理由降低這一標(biāo)準(zhǔn)，要切實(shí)避免‘理論上的高標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中的低標(biāo)準(zhǔn)甚至無標(biāo)準(zhǔn)。’在定罪證據(jù)不足的情況下，不能違背事實(shí)和法律做出所謂‘留有余地的判決’”。學(xué)界的主流觀點(diǎn)亦是如此。此乃探索刑事簡化證明機(jī)制的剛性之所在。問題的關(guān)鍵是要對法定證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正確的理解和適用：

(1)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著妨礙訴訟效率的提升。比如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，對于公安機(jī)關(guān)而言，有利于提高認(rèn)罪認(rèn)罰比例，降低收集證據(jù)尤其是獲取有罪供述的難度和成本，而且，以有罪供述為線索可以順利收集到其他主客觀證據(jù)；在庭審階段，公訴人舉證責(zé)任可以大大減輕甚至免除，說服責(zé)任也顯著減輕；法庭審判只需將認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與真實(shí)性作為審查的重點(diǎn)，同時關(guān)注案件關(guān)鍵事實(shí)的審查，防止被告人冒名頂罪。總體而言，在上述審判程序中，運(yùn)用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則審查認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實(shí)，訴訟效率會有明顯提升。

(2)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著不可以根據(jù)案件特點(diǎn)，證明對象的不同而進(jìn)行靈活把握。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的案件類型、證明任務(wù)和證明對象，確定不同的印證適用方法與標(biāo)準(zhǔn)。如對于速裁案件、簡易程序案件、普通程序案件以及死刑案件，證據(jù)的印證性可以有所區(qū)別。對于案件客觀要件事實(shí)和主觀要件事實(shí)以及程序法事實(shí)，案件的關(guān)鍵事實(shí)和非關(guān)鍵事實(shí)，可以允許在印證度上存在一定的差別。關(guān)鍵事實(shí)主要涉及兩個方面：一是指控的犯罪是否發(fā)生；二是指控的犯罪是否是被告人實(shí)施。無論何種類型的案件，都不能輕易降低對關(guān)鍵事實(shí)的印證證明要求乃至證明標(biāo)準(zhǔn)。

(3)堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，并不意味不可以簡化特定案件事實(shí)的證明方式。簡化證明方式不等于弱化證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑訴法修正草案的規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件的前提是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的缺席審判案件必須滿足“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”的條件。因此，刑訴法關(guān)于“只有被告人供述，，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定仍需嚴(yán)格遵循，不能打折。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，要重點(diǎn)審查供述的自愿性、合法性和真實(shí)性，適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則審查口供和本案其他證據(jù)的印證程度，是否達(dá)到認(rèn)定有罪的標(biāo)準(zhǔn)。對于缺乏被告人供述的缺席審判案件，更要堅持證據(jù)裁判原則，綜合分析全案事實(shí)和證據(jù)，只有符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，才能定案。運(yùn)用推定方法的案件，基礎(chǔ)事實(shí)必須查證屬實(shí)，推定的依據(jù)必須符合經(jīng)驗法則，并切實(shí)保障被告人提出反證的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于被告人舉證能力普遍較弱，特別是處于羈押狀態(tài)的被告人，因此對其不必設(shè)定過高的證明負(fù)擔(dān)，如果其能提出合理的辯解理由，并且提供相應(yīng)的線索或材料，辦案機(jī)關(guān)即應(yīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，對推定事實(shí)的真實(shí)性加以甄別。審理涉眾型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，運(yùn)用綜合認(rèn)定或者概括性證明方法也應(yīng)注意：適用范圍必須嚴(yán)格限定為針對不特定多數(shù)人實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，對于一般的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，不能適用。比如，必須要有經(jīng)查證屬實(shí)的電子數(shù)據(jù)、銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算銀行賬戶交易記錄、通話記錄等證據(jù)記錄被害人、被侵害的計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量、涉案資金數(shù)額等案件事實(shí)；可以采用抽樣取證的方法對犯罪數(shù)額的真實(shí)性進(jìn)行必要的驗證；要慎重審查被告人及其辯護(hù)人所提辯解理由和辯護(hù)意見，綜合其他證據(jù)材料，對相關(guān)案件事實(shí)做出認(rèn)定。對于抽樣證明，要確保使用方法科學(xué)，樣本具有代表性，抽取的比例適當(dāng)，不能過少。底線證明則至少必須保證作為底線的入罪或加重處罰數(shù)額指標(biāo)的證明必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度。當(dāng)然，底線證明只能適用于入罪或加重處罰門檻并不是很高的涉眾型犯罪案件。

2.建立開放的司法證明觀。隨著犯罪形勢的不斷變化，社會治理模式的進(jìn)步和刑事政策的調(diào)整，刑事司法證明觀念也要與時俱進(jìn)。比如互聯(lián)網(wǎng)時代刑事政策的謀劃必須置身互聯(lián)網(wǎng)生活之中，充分考慮網(wǎng)絡(luò)犯罪的態(tài)勢與特點(diǎn)。與傳統(tǒng)的刑事犯罪比較，網(wǎng)絡(luò)犯罪具有主體的智能性，行為的隱蔽性，手段的多樣性，犯罪的連續(xù)性，傳播的廣泛性，犯罪成本低，后果難以控制和預(yù)測等突出特點(diǎn)。而且，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪迅速蔓延，不斷推陳出新。應(yīng)對日新月異的網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑事司法證明要打破傳統(tǒng)的思維定式，向互聯(lián)網(wǎng)思維、大數(shù)據(jù)思維轉(zhuǎn)變，由孤立思維向系統(tǒng)思維轉(zhuǎn)變，由經(jīng)驗思維向科學(xué)思維轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的跨越。⑩

3.強(qiáng)化刑事調(diào)查技術(shù)研發(fā)。如前所述，證明難度高是大部分簡化證明方式得以衍生的主要原因，簡化證明方式的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)證明方法無奈的選擇和替代。證明難度高的主要原因又是刑事司法調(diào)查技術(shù)落后于技術(shù)型犯罪的發(fā)展和懲治新類型犯罪的需要。比如，在刑事科學(xué)技術(shù)落后的時代，命案的偵破率較低，即便定案也主要依靠口供和大量證明力較低的間接證據(jù)，容易出現(xiàn)冤假錯案。隨著DNA基因同一識別技術(shù)的誕生，證據(jù)的數(shù)量沒有增加，但證明力卻大大增強(qiáng)。再如審理侵犯公民個人信息的犯罪案件，被告人和辯護(hù)人經(jīng)常會就信息重復(fù)和內(nèi)容真實(shí)性問題提出異議，當(dāng)前技術(shù)只能完成個人信息和企業(yè)信息的差異識別，尚難實(shí)現(xiàn)重復(fù)或不實(shí)信息的有效剔除。雖說根據(jù)目前的推定方法，被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。但對于確實(shí)可能存在重復(fù)或者不實(shí)信息的案件，形式正義替代了實(shí)質(zhì)的非正義。所以，現(xiàn)代科技在刑事司法中的廣泛運(yùn)用，刑事調(diào)查技術(shù)的不斷提升，有助于實(shí)現(xiàn)概括證明向精確證明的回歸，最大程度地實(shí)現(xiàn)司法的正義。

4.制定類型化基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引。刑訴法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是抽象的、原則的，如何化抽象為具體，在實(shí)質(zhì)性證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，從具體類案中總結(jié)、提煉出具有普適性的、具象的類型化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，包括簡化證明方式指引，從而實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的具體結(jié)合，便于實(shí)際操作和把握，也是防止證明標(biāo)準(zhǔn)被異化和別樣解讀的重要路徑。要系統(tǒng)梳理、深入研究不同類型案件的證據(jù)特點(diǎn)，起草相應(yīng)的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，特別是對簡化證明方式的運(yùn)用，公檢法三機(jī)關(guān)要力求達(dá)成共識并予以明確，細(xì)化具體的步驟、方法、要求、標(biāo)準(zhǔn)，防止證明方法和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，導(dǎo)致類似案件不同處理，損害審判的權(quán)威和司法的公信力。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，要通過基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，引導(dǎo)偵查、檢察機(jī)關(guān)依法規(guī)范取證，強(qiáng)化審判程序?qū)徢俺绦虻乃痉ㄖ萍s，而不是以所謂的“基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”或智能輔助辦案系統(tǒng)代替司法人員對案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性審查和判斷，重新回到偵查中心的老路，與推進(jìn)審判為中心訴訟改革背道而馳。

①法發(fā)[2015]3號《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》。

②此處之案件事實(shí)非指程序性事實(shí)或附帶民事訴訟事實(shí)，而是與定罪量刑有關(guān)的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。本文所稱“簡化證明”亦非域外證據(jù)立法或理論中“自由證明”的同義語。

③《中華人民共和國刑事訴訟法修正草案》征求意見稿，http://www.npc.ov.cn/COBRS_LFYJNEWS/user/UserIndex.jsp?.2018年6月5日訪問。

④劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論》，載《中國刑事法雜志》2017年第6期。

⑤《攻堅之年看司法風(fēng)向標(biāo)——聚焦中央政法工作會議》，http:news.ifeng.com/a/20160123/47203827_0.shtml,2018年5月15日訪問。

⑥參見孫長永《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。

⑦靳高風(fēng)：《中國犯罪形勢分析與預(yù)測》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2018年第2期。

⑧蔡長春：《網(wǎng)絡(luò)犯罪以每年30%以上速度增長》，載《法制日報》2017年1月14日。

⑨“三多三少”現(xiàn)象主要是指當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中存在的案件數(shù)量不斷攀升，疑難復(fù)雜案件越來越多，案件辦理的要求越來越嚴(yán)，而以刑事員額法官數(shù)量為典型代表的司法資源相對不足的現(xiàn)象。

⑩劉品新：《網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論》，載《中國刑事法雜志》2017年第6期。