郭玉軍，付鵬遠(yuǎn)

(武漢大學(xué) 國際法研究所，武漢 430072)

在國際民商事訴訟活動中，域外送達(dá)至關(guān)重要，它關(guān)系到訴訟程序的順利進(jìn)行和當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，是程序正義的必然要求。[1]21-25隨著通信技術(shù)的發(fā)展以及計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的普及，一些國家開始通過高效迅捷的電子技術(shù)手段進(jìn)行送達(dá)，比如英國、美國、澳大利亞、加拿大和中國。

域外電子送達(dá)是指一國司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)國家的國內(nèi)立法或國際條約的規(guī)定，通過電傳、傳真、電子郵件及社交網(wǎng)站等電子通訊手段，將司法文書和司法外文書送交給外國訴訟當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。[2-4]與傳統(tǒng)送達(dá)方式相比，域外電子送達(dá)具有高效、方便和快捷的優(yōu)勢，同時呈現(xiàn)出無紙化和虛擬化的特點。這就要求各國做到開放與審慎并重，通過法律和技術(shù)手段來保障其程序的正當(dāng)性以及信息的安全性、準(zhǔn)確性和機(jī)密性，確保國際民事訴訟程序的順利啟動和正當(dāng)進(jìn)行，實現(xiàn)公平與效率的價值平衡。

一、我國的域外電子送達(dá)制度及現(xiàn)存問題

我國自改革開放以來，特別是“入世”之后，國際交流合作日益頻繁緊密，相關(guān)國際民商事爭議逐漸增多。然而在司法實踐中，由于域外送達(dá)周期漫長且成功率低，許多涉外民商事案件都因送達(dá)不成功而無法啟動訴訟程序[5]18，因此催生了我國域外電子送達(dá)相關(guān)規(guī)定的出臺[6]。

2003年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》最早規(guī)定了域外電子送達(dá)。根據(jù)這個司法解釋的第55條，《海事訴訟特別程序法》第80條第1款第3項規(guī)定的海事訴訟法律文書可以“通過能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式送達(dá)”中的“其他適當(dāng)方式”包括“傳真、電子郵件(包括受送達(dá)人的專門網(wǎng)址)等送達(dá)方式”。之后，2006年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于涉外民事或商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》將域外電子送達(dá)的適用范圍由海事領(lǐng)域案件擴(kuò)展到所有涉外民商事案件。根據(jù)這個司法解釋的第10條，“人民法院可以通過傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)收悉的其他適當(dāng)方式向受送達(dá)人送達(dá)”。此后，2008年頒布的《最高人民法院關(guān)于涉臺民事訴訟文書送達(dá)的若干規(guī)定》第三條和2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第八條也有類似規(guī)定。

在2012年修改的《民事訴訟法》中，域外電子送達(dá)終于被納入我國的正式立法。根據(jù)《民事訴訟法》第267條，人民法院對在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書可以“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”。另外，根據(jù)2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第135條第1款，“電子送達(dá)可以采用傳真、電子郵件、移動通信等即時收悉的特定系統(tǒng)作為送達(dá)媒介”。

根據(jù)上述規(guī)定，我國域外電子送達(dá)制度主要如下：第一，在適用主體上，其受送達(dá)人應(yīng)限于在我國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人；第二，在送達(dá)途徑上，主要采用傳真、電子郵件和移動通信等即時收悉的特定系統(tǒng)；第三，在適用條件上，必須能夠確認(rèn)送達(dá)文書最終被受送達(dá)人實際收悉。

不難看出，經(jīng)過十年發(fā)展，我國的域外電子送達(dá)制度雖然從司法解釋變?yōu)檎搅⒎ǎ侨源嬖谝韵聝煞矫鎲栴}。一方面，由于相關(guān)立法較為簡單，我國域外電子送達(dá)的具體制度過于籠統(tǒng)和概括，在適用條件上缺乏具有指導(dǎo)性和操作性的詳細(xì)規(guī)則，在手段途徑上也規(guī)定得有些狹窄和模糊，留給法官自由裁量的空間過大。另一方面，由于我國是《海牙送達(dá)公約》的締約國，國內(nèi)法院在適用《民事訴訟法》規(guī)定進(jìn)行域外送達(dá)時，還必須考慮條約義務(wù)，注意我國《民事訴訟法》與《海牙送達(dá)公約》的協(xié)調(diào)對接問題，而《民事訴訟法》及其司法解釋對此也未作規(guī)定。

上述兩方面問題如果得不到解決，將會導(dǎo)致司法實踐活動的不一致。對此，本文將做以下工作：首先，對英美等國家域外電子送達(dá)方面的實踐發(fā)展和立法方式進(jìn)行研究；然后，在此基礎(chǔ)上整合這些國家的判例法規(guī)則，對域外電子送達(dá)制度中的適用條件、手段途徑和公約適用這三個問題進(jìn)行探討，以期對我國域外電子送達(dá)制度的完善提供一定的借鑒和啟示；最后，在當(dāng)前“一帶一路”背景下，分析和討論構(gòu)建沿線地區(qū)的域外電子送達(dá)制度所面臨的挑戰(zhàn)及其對策。

二、國外的域外電子送達(dá)的實踐發(fā)展與立法比較

從20世紀(jì)80年代到今天，由于科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展、世界一體化的快速推進(jìn)，域外電子送達(dá)經(jīng)歷了早期萌芽起步、中期穩(wěn)步發(fā)展、晚近多元演進(jìn)這三個發(fā)展階段。

(一)早期萌芽起步階段

20世紀(jì)80年代是域外電子送達(dá)的早期萌芽起步階段，美國聯(lián)邦法院最早允許當(dāng)事人利用現(xiàn)代通信技術(shù)進(jìn)行域外電子送達(dá)。在1980年的“New England Merchants National Bank v. Iran Power Generation & Transmission Co.”案(495 F. Supp. 73[S.D.N.Y. 1980])中，由于當(dāng)時美國與伊朗關(guān)系緊張且被告故意躲避送達(dá)，原告通過多種方式都無法對伊朗的被告進(jìn)行有效送達(dá)，最終紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院裁決允許原告通過電傳(telex)向被告進(jìn)行送達(dá)。該法院意識到現(xiàn)代通訊技術(shù)可以對訴訟所追求的公平與效率之價值作出新的詮釋，并在司法實踐中積極嘗試?yán)矛F(xiàn)代科技，開了域外電子送達(dá)之先河。

(二)中期穩(wěn)步發(fā)展階段

從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，隨著計算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)的迅猛發(fā)展，人類逐漸邁入互聯(lián)網(wǎng)時代；相應(yīng)地，域外電子送達(dá)進(jìn)入了穩(wěn)步發(fā)展階段。英國和美國先后將本國現(xiàn)有訴訟規(guī)則靈活適用，允許當(dāng)事人使用傳真和電子郵件進(jìn)行送達(dá)，并逐漸通過一系列判例，形成了域外電子送達(dá)的制度規(guī)則。

1996年，英國皇室法院后座分庭授權(quán)倫敦“Schilling & Lom”律所的律師通過電子郵件向其轄區(qū)外的被告送達(dá)法庭禁令，這是世界上第一起通過電子郵件進(jìn)行域外送達(dá)的案例。[7]該案中，倫敦“Schilling & Lom”律所收到一系列針對其一名當(dāng)事人的郵件，該當(dāng)事人是媒體名人，郵件威脅將通過網(wǎng)絡(luò)散布關(guān)于該當(dāng)事人的誹謗材料，并給出了一個很短的寬限期。為了確保當(dāng)事人在誹謗材料流入互聯(lián)網(wǎng)前獲得救濟(jì)，該律所的律師向法庭申請禁令。根據(jù)英國《最高法院規(guī)則》第65號令(Rules of the Supreme Court, Order 65, r. 1/2[1])，禁令必須親自送達(dá)。但被告始終僅通過電子郵件進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，沒有提供任何傳統(tǒng)的聯(lián)系方式，因此原告律師無法通過傳統(tǒng)方式送達(dá)禁令。最終，英國法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》第65號令中規(guī)則4(1)和5(1)的規(guī)定，同意原告律師通過電子郵件送達(dá)禁令。

之后，美國聯(lián)邦法院在2000年的“In Re International Telemedia Associates, Inc.”破產(chǎn)案(245 B.R. 713[Bankr. N.D. Ga. 2000]，以下簡稱“Broadfoot v. Diaz案”)中，首次允許當(dāng)事人通過傳真和電子郵件進(jìn)行送達(dá)。在該破產(chǎn)案件中，被告迪亞斯(Diaz)是債務(wù)人的前任董事和高管，其身處國外且行蹤不定，拒絕向原告提供固定通信地址，而是提供了長期有效的傳真號碼和電子郵箱地址供原告聯(lián)絡(luò)。鑒于以上情況，喬治亞北區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法院裁決批準(zhǔn)了原告的動議(motion)，允許原告通過傳真、電子郵件和向迪亞斯的已知最后通信地址郵信的方式進(jìn)行域外送達(dá)。法院認(rèn)為：《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條提供了關(guān)于替代性域外送達(dá)方式的非窮盡列表，賦予其選擇其他替代性域外送達(dá)方式的靈活的自由裁量權(quán)，只要法院裁決的域外送達(dá)方式不違反國際條約即可。*美國法院在裁決是否允許當(dāng)事人進(jìn)行域外電子送達(dá)時，主要的法律依據(jù)是《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條和第4(h)(2)條。根據(jù)這些規(guī)則，就傳票和起訴狀副本，當(dāng)事人可以通過法院指定的其他不為國際條約所禁止的方式進(jìn)行域外送達(dá)。并且，傳真和電子郵箱是被告自己明示選擇的聯(lián)絡(luò)方式，經(jīng)合理考量，確實可以就訴訟和答辯向被告進(jìn)行通知。此外，在日益全球化的社會中，傳真和電子郵件的使用已經(jīng)相當(dāng)普遍，所以當(dāng)事人通過傳真和電子郵件進(jìn)行送達(dá)符合美國最高法院在“Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co.”案(339 U.S. 306[1950]，以下簡稱“Mullane案”)中所闡釋的“正當(dāng)程序要求”(due process requirement)這一憲法規(guī)定。

2002年美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在“Rio Properties, Inc. v. Rio International Interlink”案(284 F.3d 1007[9th Cir. 2002]，以下簡稱“Rio案”)中判決肯定了原告使用電子郵件向域外被告進(jìn)行送達(dá)的效力，這是美國的聯(lián)邦上訴法院支持通過電子郵件進(jìn)行域外送達(dá)的第一案。在該案中，上訴法院在肯定電子郵件送達(dá)之優(yōu)勢的同時，也指出其存在一定的局限，比如無法確認(rèn)被送達(dá)人是否實際收悉，以及電子簽名的有限使用導(dǎo)致的合法合規(guī)問題、系統(tǒng)和圖像的兼容性故障導(dǎo)致的附件丟失失效問題。因此，在裁決是否允許域外電子送達(dá)時，法院應(yīng)就個案進(jìn)行利弊權(quán)衡(balance the limitations of email service against its benefits in any particular case)。此后，聯(lián)邦地區(qū)法院和州法院在面對域外電子送達(dá)問題時開始援引“Rio案”，并采用該案確立的個案權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)(case-by-case balancing test)進(jìn)行分析和判斷[8]。

(三)晚近多元演進(jìn)階段

隨著互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)一步發(fā)展，社交網(wǎng)站逐漸成為大多數(shù)人的日常聯(lián)絡(luò)工具，甚至在很大程度上改變了人們的生活和社交方式。社交媒介的發(fā)展也促進(jìn)了電子送達(dá)的演進(jìn)。自21世紀(jì)第一個十年的后期起，域外電子送達(dá)進(jìn)入了晚近多元化發(fā)展階段，它不僅以更為多元化的通訊手段和途徑實現(xiàn)送達(dá)，而且在越來越多的國家逐漸以更為寬松的條件得到適用。

澳大利亞最先允許當(dāng)事人通過“臉書”(Facebook)進(jìn)行送達(dá)。2008年，澳大利亞首都地區(qū)上訴法院(Capital Territory Court of Appeal)在“MKM Capital Prop. Ltd. v. Corbo and Poyser”案(No. SC 608 of 2008, ACTCA[Australia]，以下簡稱“MKM Capital案”)中允許原告通過“臉書”向兩名被告進(jìn)行送達(dá)。但同時，法院還指令原告向被告進(jìn)行電子郵件送達(dá)以及向被告的最后已知地址進(jìn)行留置送達(dá)。[9]

2009年，新西蘭的高等法院在“Axe Market Gardens v. Craig Axe”案(CIV: 2008-485-2676, New Zealand, 2009)中也允許當(dāng)事人在“臉書”上進(jìn)行域外送達(dá)。該案中，父親作為原告起訴兒子擅自從家族企業(yè)的賬戶中轉(zhuǎn)走一筆241 000新西蘭元的款項。被告住在英國，但因具體地址無從知曉，無法適用《海牙送達(dá)公約》中的送達(dá)途徑?？紤]到被告使用網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)走該筆款項、使用電子郵件與原告聯(lián)絡(luò)并且擁有“臉書”賬號，法院最終應(yīng)原告請求允許其向被告“臉書”賬號進(jìn)行送達(dá)。[10]181；[11]

在2009年“Knott v. Sutherland”案(Edmonton 0803 002267, Alta.Q.B.M., Feb. 5, 2009, Canada)中，加拿大的法院頒發(fā)法官命令，允許原告通過以下兩種途徑送達(dá)：(1)在被告原來就職的人力資源部門張貼訴訟文書進(jìn)行公告送達(dá)；(2)作為替代方式，向被告“臉書”進(jìn)行送達(dá)。[10]182；[12]

美國法院首次允許當(dāng)事人通過“臉書”進(jìn)行送達(dá)的案件是2011年的“Mpafe v. Mpafe”案(No. 27-FA-11-3453, D. Minn. 2011)。[13]該案中，住在明尼蘇達(dá)的妻子杰茜卡(Jessica)提起離婚訴訟，但她多年未見丈夫，且不知其聯(lián)系地址，唯一的線索是丈夫可能回到了科特迪瓦。她請求法院允許通過“一般交付”(general delivery，把郵件寄至郵局待被告領(lǐng)取)進(jìn)行送達(dá)，但法官認(rèn)為這是枉費精力。另外，法官認(rèn)為，通過報紙進(jìn)行公告送達(dá)也是徒勞，因為沒有人尤其是窮人會去瀏覽法律報紙而得知其面臨離婚訴訟。傳統(tǒng)的公告送達(dá)方式已然過時并且成本較大，科技提供了更為經(jīng)濟(jì)且高效的送達(dá)方式。因此，法官裁定原告可以在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公告送達(dá)，比如通過“臉書”、“聚友網(wǎng)”(Myspace)或其他社交網(wǎng)站，或者通過電子郵件或谷歌(Google)等搜索引擎可以搜索到的途徑進(jìn)行送達(dá)。

(四)國外域外電子送達(dá)的立法比較

從表面的司法實踐來看，三十多年間域外電子送達(dá)所采用的通訊技術(shù)和方式手段經(jīng)歷了從20世紀(jì)后期的電傳，到20世紀(jì)末21世紀(jì)初的傳真、電子郵件，再到晚近幾年的“臉書”、“推特”(Twitter)這類網(wǎng)絡(luò)社交平臺的發(fā)展變遷；而從更深層的立法制度來看，經(jīng)過三十多年的發(fā)展，域外電子送達(dá)的合法性已被越來越多的國家所承認(rèn)，其相關(guān)制度規(guī)則主要通過以下兩種不同的立法方式而確立。

第一種方式是以成文法直接規(guī)定可以進(jìn)行域外電子送達(dá)。比如，西班牙在其《民事訴訟法》第162條規(guī)定了通過電子方式送達(dá)司法文書的可能性，但法院和受送達(dá)人必須具備相關(guān)技術(shù)設(shè)備且能夠保證送達(dá)文書內(nèi)容的真實性和完整性，同時能標(biāo)明發(fā)出和收到的時刻。立陶宛新的《民事訴訟程序法》第117條規(guī)定，在當(dāng)事人同意的情況下允許使用電子郵件進(jìn)行送達(dá)。[1]180此外，美國《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第5(b)(2)條和第5(b)(3)條規(guī)定，就法庭命令、答辯狀、動議、開示程序文件等文書，在獲得對方當(dāng)事人書面同意后可通過電子方式送達(dá)。新西蘭2003年的《合同解釋規(guī)則》(Construction Contracts Regulations 2003)規(guī)定：當(dāng)滿足一定條件時，比如受送達(dá)人允許通過電子郵件或其他電子方式向其遞送文書的，當(dāng)事人可以通過電子郵件或其他電子方式進(jìn)行送達(dá)；而且，在一些特殊情況下，新西蘭和澳大利亞之間可以通過傳真送達(dá)文書。[14]

第二種方式是法院根據(jù)現(xiàn)有立法所賦予的自由裁量權(quán)而在個案中批準(zhǔn)當(dāng)事人進(jìn)行域外電子送達(dá)。美國法院在裁決是否允許當(dāng)事人進(jìn)行域外電子送達(dá)時，主要的法律依據(jù)是《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條、第4(h)(2)條。根據(jù)該規(guī)則，就傳票和起訴狀副本，當(dāng)事人可以通過法院指定的其他不為國際條約所禁止的方式進(jìn)行域外送達(dá)。并且，法院裁決允許的域外電子送達(dá)必須符合美國最高法院在“Mullane案”中所闡釋的正當(dāng)程序要求，即該送達(dá)“經(jīng)合理考量，在所有情況下，都能夠就未決訴訟對有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行通知，并給予其提出異議的機(jī)會”。澳大利亞《統(tǒng)一民事訴訟程序規(guī)則》(Uniform Civil Procedure Rules, Rule 116[1])規(guī)定，在當(dāng)面送達(dá)并非切實可行時，經(jīng)法院批準(zhǔn)可以通過在各種可能出現(xiàn)的合理情形下能夠有效地將訴訟程序通知被告的方式進(jìn)行送達(dá)。因此，當(dāng)原告請求通過電子方式進(jìn)行送達(dá)時，需要證明以下兩點：第一，通過傳統(tǒng)方式無法送達(dá)；第二，電子送達(dá)在各種可能出現(xiàn)的合理情形下能夠切實通知被告。英國《最高法院規(guī)則》第65號令中的規(guī)則4(1)和5(1)也有類似的規(guī)定。此外，加拿大魁北克《民事程序法》(Code of Civil Procedure)第138條規(guī)定，如案情需要，法官或法官助理(clerk)可以根據(jù)當(dāng)事人的動議，授權(quán)其通過其他方式進(jìn)行送達(dá)。[15]

三、國外立法實踐對完善我國域外電子送達(dá)制度的啟示

(一)域外電子送達(dá)制度的適用條件應(yīng)系統(tǒng)全面

根據(jù)我國《民事訴訟法》第267條的規(guī)定，我國域外電子送達(dá)制度的適用條件是必須能夠確認(rèn)送達(dá)文書最終被受送達(dá)人收悉。但是，立法對于如何證明受送達(dá)人收悉送達(dá)并未作出規(guī)定。對此，我們可以借鑒國外相關(guān)制度和實踐。法院一般通過以下三種方式判斷送達(dá)程序是否妥當(dāng)完成：首先，通過案情自證，如當(dāng)事人回復(fù)電子郵件或進(jìn)行答辯；其次，使用技術(shù)手段證明，如電子郵戳，它可以通過技術(shù)手段保障信息的真實性、保密性和完整性，實現(xiàn)郵件閱讀跟蹤[16]；最后，規(guī)定推定送達(dá)機(jī)制，如借鑒《英國民事訴訟規(guī)則》第6.7條規(guī)定，對于傳真，營業(yè)日下午4點以前發(fā)出的視為當(dāng)天送達(dá)，其他情況下視為發(fā)送日的下一個營業(yè)日送達(dá)，而對于其他電子方式，視為發(fā)送日的第二天送達(dá)[17]。不過，要求證明受送達(dá)人實際收悉送達(dá)文件的規(guī)定比較固化，與域外電子送達(dá)制度追求的高效靈活之宗旨存在一定沖突，因此一些國家的域外電子送達(dá)制度并無此項要求，比如，美國和澳大利亞的法院在允許適用域外電子送達(dá)時，僅要求經(jīng)考量通過電子方式送達(dá)具有合理的可能能夠?qū)嶋H通知被告。

并且，同普通法系國家逐漸通過判例法豐富完善的規(guī)則相比，我國立法規(guī)定的單一適用條件又過于簡單，許多情況未能涉及，無法為司法實踐提供具體指導(dǎo)。對此，我們可以合理借鑒普通法系國家的判例法規(guī)則，從以下三個方面完善我國域外電子送達(dá)制度中關(guān)于適用條件的規(guī)定，從而形成一套較為完整的制度體系。

第一，送達(dá)人是否已經(jīng)嘗試通過傳統(tǒng)方式進(jìn)行送達(dá)。在“Rio案”中，原告“Rio Properties”公司在拉斯維加斯經(jīng)營酒店和賭場，被告“Rio International Interlink”是一家經(jīng)營運動博彩網(wǎng)站的哥斯達(dá)黎加企業(yè)，原告訴被告商標(biāo)侵權(quán)，要求被告停止使用“RIO”商標(biāo)。原告曾試圖向被告在注冊博彩網(wǎng)站域名時使用的位于佛羅里達(dá)州邁阿密的地址進(jìn)行送達(dá)，然而位于該地址的卻是被告旗下的一家國際快遞公司，且該快遞公司未被授權(quán)代被告接受送達(dá)。此外，被告在洛杉磯的律師也拒絕代被告接受送達(dá)。于是，原告只能嘗試直接向被告進(jìn)行送達(dá)。然而，經(jīng)努力，原告未能獲得被告位于哥斯達(dá)黎加的地址，僅發(fā)現(xiàn)被告愿意通過其電子郵箱和位于邁阿密的國際快遞公司進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。在此情況下，原告才向初審法院提請緊急動議，初審法院批準(zhǔn)原告向被告的律師和國際快遞公司郵寄送達(dá)，以及通過電子郵箱向被告送達(dá)。此外，在“Ryan v. Brunswick Corp.”案(No. 02-CV-0133E[F], 2002 WL 1628933, [W.D.N.Y. 2002]，以下簡稱“Ryan v. Brunswick案”)中，紐約西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院援引“Rio案”，允許原告通過郵寄、傳真和電子郵件向被告進(jìn)行送達(dá)。該法院認(rèn)為，《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條指定其他送達(dá)方式與第4(f)(1)條和第4(f)(2)條項下的其他送達(dá)方式平等適用，這同“Rio案”中的判決觀點一致。該法院進(jìn)一步認(rèn)為,第4(f)(3)條存在適用的門檻，即當(dāng)事人必須證明其已經(jīng)合理地嘗試送達(dá)，并且存在需要法院介入以排除負(fù)擔(dān)繁重的或徒然無效的送達(dá)方式之情形。

第二，采用傳統(tǒng)方式進(jìn)行送達(dá)的現(xiàn)實可行性問題，主要包括：受送達(dá)人的聯(lián)絡(luò)地址是否可知，受送達(dá)人是否存在逃避送達(dá)的情形，傳統(tǒng)送達(dá)方式是否對送達(dá)人而言存在不合理的負(fù)擔(dān)。例如，在“Broadfoot v. Diaz案”中，被告迪亞斯存在嚴(yán)重的逃避送達(dá)情形，其身處國外且行蹤不定，并拒絕提供長期聯(lián)系地址。在“Hollow v. Hollow”案(747 N.Y.S.2d 704, N.Y. Sup. Ct. 2002)中，移居到沙特阿拉伯的丈夫是被告，他僅通過雅虎電子郵箱與居住在美國的妻子進(jìn)行聯(lián)系，原告通過國際送達(dá)公司和被告的雇主都難以完成送達(dá)，而采取沙特法律規(guī)定的方式送達(dá)則需要一年到一年半的時間。紐約州法律(N.Y.Civ.Prac. L. & R. § 308[5])規(guī)定，當(dāng)法律規(guī)定的送達(dá)方式不可行時，法院可以授權(quán)當(dāng)事人以其他方式送達(dá)。據(jù)此,法院批準(zhǔn)原告向被告的最后已知電子郵箱進(jìn)行送達(dá)，同時通過國際掛號信件和標(biāo)準(zhǔn)信件向被告進(jìn)行郵寄送達(dá)。2011年英國哈斯汀郡(Hastings County)法院在原告律師通過多種公約途徑都無法向被告(債務(wù)人)進(jìn)行送達(dá)的情況下，援引2008年澳大利亞“MKM Capital案”，允許原告律師以“臉書”賬號作為替代方式向被告送達(dá)法院傳票。[18-19]

第三，經(jīng)合理考量通過電子方式送達(dá)能夠?qū)嶋H通知被告的可能性，主要包括：被送達(dá)的電子郵件地址或“臉書”賬號等是否確實屬于受送達(dá)人、這些電子聯(lián)絡(luò)方式是否為受送達(dá)人主動提供、受送達(dá)人使用這些電子通訊手段的程度和頻率、受送達(dá)人是否使用這些電子方式進(jìn)行日常營業(yè)、雙方是否曾通過該電子手段進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。[20]比如，在“Rio案”中，被告“Rio International Interlink”恰恰就是采取互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式、從中獲得大量收益的企業(yè)，并且在其網(wǎng)站上指定電子郵箱作為首選聯(lián)絡(luò)方式。在“Ryan v. Brunswick案”中，被告將電話、傳真和電子郵件置于其網(wǎng)站上并歡迎人們通過上述方式與其進(jìn)行商業(yè)聯(lián)絡(luò)，所以法院認(rèn)為通過這些方式對被告進(jìn)行送達(dá)符合正當(dāng)程序要求。在“MKM Capital案”中，在原告“MKM Capital”申請向被告的“臉書”賬號進(jìn)行送達(dá)時，鑒于兩名被告的姓名、出生日期、朋友和電子郵箱地址同擬受送達(dá)的“臉書”賬號上的相關(guān)信息一致，法院認(rèn)定了“臉書”賬號的真實性，因此允許原告通過“臉書”的私信功能向兩名不知蹤跡的被告送達(dá)法院判決。[21]在“FTC v. PCCare247, Inc.”案(2013 WL 841037, [S.D.N.Y. 2013], 以下簡稱“FTC案”)中，被告通過互聯(lián)網(wǎng)和電子郵箱實施欺詐，其中一個郵箱新近還被用于與原告和法院聯(lián)系，而且大量事實可以證明擬受送達(dá)的“臉書”賬號確為幾名被告持有，因此法院認(rèn)為通過電子郵件和“臉書”進(jìn)行送達(dá)滿足正當(dāng)程序要求。

(二)域外電子送達(dá)制度的手段途徑需合理界定

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋所規(guī)定的域外電子送達(dá)可采用的具體途徑是傳真、電子郵件和移動通信等即時收悉的特定系統(tǒng)。除了其中明確規(guī)定的傳真、電子郵件和移動通信外，其他“即時收悉的特定系統(tǒng)”所涵蓋的范圍也需要我們進(jìn)一步厘清。

根據(jù)英國、美國、澳大利亞和新西蘭等國的制度和實踐，域外電子送達(dá)在其發(fā)展早期采用的是電傳、傳真手段，后來隨著計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，法院逐漸允許當(dāng)事人采用電子郵件、手機(jī)短信乃至“臉書”“推特”等社交網(wǎng)站進(jìn)行域外送達(dá)。在“Rio案”中，法院闡明，憲法規(guī)定的“正當(dāng)程序要求”并非限制送達(dá)必須采取某些特定方式，而僅要求所采取的送達(dá)方式是經(jīng)過合理考量后能夠向?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行通知并給予其答辯機(jī)會的方式。這種寬泛的標(biāo)準(zhǔn)將法院從過時的送達(dá)方式的桎梏中解放出來，使其可以相對靈活地采用新技術(shù)進(jìn)行送達(dá)。

如上文所述，2008年澳大利亞首都地區(qū)上訴法院受理的“MKM Capital案”是世界上首個允許原告通過“臉書”進(jìn)行送達(dá)的案件。該案中原告是一家貸款公司，被告卡梅爾·科博(Carmel Corbo)和戈登·波伊澤(Gordon Poyser)是一對夫婦。被告在一筆150 000澳元的房屋貸款上出現(xiàn)違約，最后在缺席判決中被判敗訴。在嘗試通過私人調(diào)查公司送達(dá)和報紙公告送達(dá)失敗后，原告“MKM Capital”又試圖在被告住址對其進(jìn)行當(dāng)面送達(dá)，但也未能成功。隨后“MKM Capital”向法庭申請往被告的“臉書”賬號進(jìn)行送達(dá)，并證明兩名被告的個人信息同擬受送達(dá)的“臉書”賬號一致，可以認(rèn)定該“臉書”賬號確為被告所有；因此，法院最后裁定原告可以通過“臉書”的私信向被告送達(dá)判決。不過，同時，法院還指令原告向被告進(jìn)行電子郵件送達(dá)以及向被告的最后已知地址進(jìn)行留置送達(dá)。[22]

此后，澳大利亞聯(lián)邦治安法院和澳大利亞聯(lián)邦法院在2008年“Child Support Registrar Applicant v. Leigh”案和2010年“Jemella Australia Pty Ltd. v. Bouobeid”案中，先后允許原告對被告進(jìn)行短信送達(dá)。并且，在后一案件中，法院推定被告在5個工作日后收到送達(dá)。[23]

2009年，英國高等法院在“Donal Blaney v. Persons Unknown”案中首次允許原告通過“推特”向被告送達(dá)法院禁令。該案原告多納爾·布蘭尼(Donal Blaney)是一位著名律師，也是一位知名“推特”博主。被告是一位匿名人士，他在“推特”上用多納爾的照片開設(shè)一個賬號，在該賬號上鏈接多納爾的賬號，并模仿多納爾的風(fēng)格發(fā)布推特。由于無法知曉被告的地址，英國高等法院最終同意原告律師通過“推特”私信的方式將禁令的鏈接送達(dá)被告，要求被告披露真實身份并停止侵權(quán)。[24-25]

2013年在“FTC案”中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在原告聯(lián)邦貿(mào)易委員會已經(jīng)送達(dá)傳票和起訴狀副本的情況下，允許其通過電子郵件和“臉書”將其他文書向位于印度的被告進(jìn)行送達(dá)。不過，法院認(rèn)為，僅通過電子郵件進(jìn)行送達(dá)已經(jīng)足夠充分，通過“臉書”進(jìn)行送達(dá)作為一種比較新的方式僅是對使用電子郵件進(jìn)行送達(dá)的一種補充和保障。

綜上，我們認(rèn)為，我國《民事訴訟法》及其司法解釋中規(guī)定的域外電子送達(dá)可采用的途徑需要根據(jù)時代的進(jìn)步而逐漸擴(kuò)展，從而合理地涵蓋新的通訊技術(shù)。對于新的技術(shù)手段，在“Broadfoot v. Diaz案”中美國法院有如下經(jīng)典論述：允許采用新技術(shù)手段進(jìn)行送達(dá)，只是對以往判例中允許從當(dāng)面送達(dá)擴(kuò)展到郵寄送達(dá)和公告送達(dá)的進(jìn)一步邏輯延伸；若無視新技術(shù)發(fā)展的事實和優(yōu)勢，無異于將頭埋在沙堆中。但需要注意到，法院在批準(zhǔn)當(dāng)事人使用新技術(shù)手段進(jìn)行送達(dá)的同時，往往也會要求當(dāng)事人一并使用留置送達(dá)、郵寄送達(dá)和公告送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式，以便保障送達(dá)程序通知目的更好地實現(xiàn)。

(三)域外電子送達(dá)制度與《海牙送達(dá)公約》要協(xié)調(diào)適用

我國是《海牙送達(dá)公約》的締約國，國內(nèi)法院在適用《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行域外送達(dá)時，還必須考慮條約義務(wù)，注意我國《民事訴訟法》與《海牙送達(dá)公約》的協(xié)調(diào)對接問題。對此問題，《民事訴訟法》及其司法解釋都沒有作出規(guī)定?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》第1條規(guī)定：“在所有民事或商事案件中，如有需遞送司法文書或司法外文書以便向國外送達(dá)的情形，均應(yīng)適用本公約。在文書的受送達(dá)人地址不明的情況下，本公約不予適用?！笨梢姡摴s是一個強(qiáng)制性公約。但公約未明確規(guī)定哪些情況屬于文書必須向國外送達(dá)的情形，因此，在具體案件中，該問題應(yīng)當(dāng)由審理案件的法院地法來決定。

就這個問題，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)法院地法，一旦司法文書或司法外文書需要遞送到國外時，公約必須適用，且其規(guī)定的遞送途徑必須被嚴(yán)格遵守。[1]116-124還有學(xué)者提出，在司法實踐中我國法院可以適用《民事訴訟法》進(jìn)行域外電子送達(dá)的情況僅限于以下三種：第一，文書的送達(dá)所在地不屬于《海牙送達(dá)公約》的締約國；第二，根據(jù)我國《民事訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，文書不需要向國外遞送；第三，受送達(dá)人的地址不明，導(dǎo)致公約無法適用。[26]

鑒于當(dāng)今計算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展普及程度，國外一些法院對采用域外電子送達(dá)持較為寬松的態(tài)度。比如，美國作為《海牙送達(dá)公約》的締約國，其《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條僅明確規(guī)定法院指定的其他域外送達(dá)方式不為國際條約所禁止即可。在司法實踐中，美國法院也根據(jù)該法律條款對域外電子送達(dá)持有較為積極的態(tài)度。在“Rio案”中，美國聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條和第4(h)(2)條適用于本案，并且第4(f)(3)條規(guī)定的送達(dá)方式與第4(f)(1)條和第4(f)(2)條規(guī)定的送達(dá)方式之間不存在適用的先后順序問題，只要保證由法院裁定的替代送達(dá)方式不被國際條約禁止。在“FTC案”中，法院認(rèn)為，雖然美國和印度都是《海牙送達(dá)公約》的締約國，但通過電子郵件和“臉書”進(jìn)行送達(dá)并不為公約所禁止，因此其可以依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第4(f)(3)條允許原告通過電子郵件和“臉書”進(jìn)行送達(dá)。此外，2015年11月，紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在“Sulzer Mixpac AG v. Medenstar”案(2015 WL 7687467)中認(rèn)為，公約第10條規(guī)定的郵寄途徑不包括電子郵件，使用電子郵件送達(dá)不會因中國對第10條的聲明保留而被公約禁止，因此允許原告(一家瑞士公司)通過電子郵件向中國境內(nèi)的被告送達(dá)文書。*需要注意，在中國送達(dá)屬于法院職權(quán)，因此本案中美國法院裁決允許當(dāng)事人進(jìn)行電子送達(dá)的做法雖然不被《海牙送達(dá)公約》所禁止，但不經(jīng)我國法院而直接向我國境內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)文書違反了我國法律，侵犯了我國的司法主權(quán)。因此，我們認(rèn)為，在協(xié)調(diào)適用域外電子送達(dá)制度與《海牙送達(dá)公約》的同時，還要尊重受送達(dá)人所在國的法律。

綜上，我們認(rèn)為對域外電子送達(dá)持更加開放和積極的態(tài)度較為可取。在一定程度上，我們可以借鑒上述美國實踐經(jīng)驗，在保障送達(dá)文書真實、完整和保密的前提下，只要不違反國際公約和受送達(dá)人所在地法律，就可以根據(jù)案情的需要適當(dāng)?shù)夭捎糜蛲怆娮铀瓦_(dá)，以便提高涉外民商事爭議解決效率。

四、“一帶一路”倡議下域外電子送達(dá)制度的構(gòu)建展望

19世紀(jì)末，美國軍事戰(zhàn)略理論家馬漢提出了著名的“海權(quán)論”，認(rèn)為海權(quán)與國運休戚與共，它標(biāo)志著一個國家利用海洋和控制海洋的整體能力，決定著一個國家和民族能否走向偉大。[27]后來，在第一次世界大戰(zhàn)前夕，英國地理學(xué)家、地緣政治學(xué)家麥金德提出著名的“陸權(quán)論”，認(rèn)為“亞-非-歐大陸”的中心是世界的“心臟地帶”，掌握該樞紐區(qū)域的國家會不斷強(qiáng)盛。[28]當(dāng)今中國在和平崛起的道路上，順應(yīng)世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化、社會信息化的潮流，提出了“一帶一路”倡議，這既是對我國古代輝煌燦爛的外交文化的繼承，也是對近代西方大國的地緣政治理論的辯證借鑒。我們要吸取近代西方大國崛起過程中的教訓(xùn)，在“開放、包容、合作、共贏”的核心價值下，摒棄政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的控制或挾持，依靠法律制度，保障和促進(jìn)我國同“一帶一路”沿線國家的合作發(fā)展，使彼此之間加強(qiáng)理解信任，實現(xiàn)共同繁榮，最終增進(jìn)各國人民的福祉。

(一)“一帶一路”倡議下構(gòu)建域外電子送達(dá)制度的意義

隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，我國在同沿線國家加強(qiáng)政治經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域合作的同時，重視和深化法律領(lǐng)域的交流與合作同樣至關(guān)重要。當(dāng)今世界早已進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代，我們需要順應(yīng)宏觀潮流，借鑒西方發(fā)達(dá)國家域外電子送達(dá)的發(fā)展經(jīng)驗，在完善國內(nèi)法律制度的基礎(chǔ)上，積極主導(dǎo)和推進(jìn)“一帶一路”沿線各國在域外電子送達(dá)上的國際司法合作，這將在國家發(fā)展戰(zhàn)略、司法實踐需要、法律文化認(rèn)同三個層面產(chǎn)生重大影響。

第一，國家戰(zhàn)略層面?！耙粠б宦贰背h的提出和實施使我國的國際關(guān)系發(fā)展步入新的階段，即由“引進(jìn)來”發(fā)展到“走出去”，從適應(yīng)和融入國際社會升級到主導(dǎo)和發(fā)展新型國際關(guān)系。在“一帶一路”倡議的指導(dǎo)下，我國應(yīng)在國際社會上行使自己的話語權(quán)，積極參與和主導(dǎo)國際規(guī)則的制定。推進(jìn)“一帶一路”沿線國家建立完善的域外電子送達(dá)機(jī)制，不僅有利于促進(jìn)沿線國家之間的司法合作，還有利于為將來沿線各國進(jìn)一步構(gòu)建域外電子取證制度和跨境網(wǎng)上爭議解決機(jī)制提供經(jīng)驗借鑒，最終為“一帶一路”倡議的推進(jìn)提供更加堅實的法制保障。

第二，司法實踐層面。當(dāng)前“一帶一路”倡議順利推進(jìn)，沿線國家之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流較以往更加頻繁，但由于各國之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律制度及社會文化上的差異，國際貿(mào)易及投資活動中難免會出現(xiàn)一定的糾紛。這些糾紛如果不能及時得到公平的解決，相關(guān)貿(mào)易和投資活動將會中斷甚至終止。但在糾紛解決中，依《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的途徑進(jìn)行送達(dá)時，周期太長，效率低下，許多涉外民商事案件都因送達(dá)不成功而無法啟動訴訟程序[5]18；而且，“一帶一路”上不少沿線國家尚未加入《海牙送達(dá)公約》*“一帶一路”沿線國家中，加入《海牙送達(dá)公約》的有33個，具體包括中國、阿爾巴尼亞、亞美尼亞、白俄羅斯、波黑、保加利亞、克羅地亞、塞浦路斯、捷克、埃及、愛沙尼亞、希臘、匈牙利、印度、以色列、拉托維亞、立陶宛、黑山、波蘭、摩爾多瓦、羅馬尼亞、俄羅斯、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、斯里蘭卡、馬其頓、土耳其、烏克蘭、越南、哈薩克斯坦、科威特、巴基斯坦。此外，仍有32個沿線國家尚未加入該公約。參見《海牙送達(dá)公約》成員國名單(海牙國際私法會議網(wǎng)站https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=17，數(shù)據(jù)截至2016年7月20日，最后訪問時間2016年10月19日)和《“一帶一路”沿線65個國家和地區(qū)名單及概況》(中國民營經(jīng)濟(jì)國際合作商會網(wǎng)站http://www.ciccps.org/News/Shownews.asp?id=948，最后訪問時間2017年10月6日)。，無法依公約進(jìn)行送達(dá)。所以，積極推進(jìn)“一帶一路”域外電子送達(dá)區(qū)域性制度的建設(shè)，有助于滿足涉外民商事司法實踐需要，縮短域外送達(dá)周期，提高跨境民商事爭議解決的效率，為“一帶一路”沿線地區(qū)營造公平良好的司法環(huán)境。

第三，法律文化層面。第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和國際交流合作的日益頻繁，各國法律相互滲透、相互吸收、相互融合的程度日益加深?！耙粠б宦贰眳^(qū)域電子送達(dá)制度的建設(shè)，可以促進(jìn)沿線各國在法律領(lǐng)域的合作與對話，使各國在法律制度上相互借鑒、兼容并蓄。同時，在這個過程中，可以潛移默化地增進(jìn)各國之間在法律文化上的認(rèn)識和了解，而這種文化層面的相互認(rèn)同能夠從根源上持久保障“一帶一路”沿線區(qū)域的和平與開放。

總之，積極主導(dǎo)在“一帶一路”沿線區(qū)域構(gòu)建域外電子送達(dá)制度不僅有利于促進(jìn)沿線國家之間的司法合作，提高跨境民商事爭議解決的效率，還有利于加強(qiáng)各國對我國法律文化的認(rèn)同，從而為把我國建設(shè)成為國際爭議解決中心提供制度基礎(chǔ)和文化認(rèn)同。

(二)“一帶一路”倡議下構(gòu)建域外電子送達(dá)制度所面臨的挑戰(zhàn)及其對策

放眼“一帶一路”沿線地區(qū)，由于各國社會發(fā)展水平存在一定差距，其域外電子送達(dá)制度的構(gòu)建將會面臨以下兩個方面的挑戰(zhàn)。

一方面，“一帶一路”沿線區(qū)域內(nèi)國家的互聯(lián)網(wǎng)用戶分布不均。至2016年底，全世界互聯(lián)網(wǎng)用戶人數(shù)估計達(dá)到35億，占全球人口總數(shù)的比例已由2000年的6%提高到了47%，但是，這種增長在世界各國的分布并不均衡，在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家呈現(xiàn)出兩極分化特征。[29]在“一帶一路”沿線，既存在位于歐洲的發(fā)達(dá)國家，也存在大量位于亞洲、非洲的發(fā)展中國家，各國網(wǎng)絡(luò)通訊發(fā)展水平的差異決定了目前各國尚無全面達(dá)成多邊域外電子送達(dá)條約的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

另一方面，目前電子送達(dá)在隱私安全、制度規(guī)則、社會習(xí)慣和基礎(chǔ)設(shè)施上仍存在一定的問題和限制。其一，合理完善的制度規(guī)則尚未建立，因此，域外電子送達(dá)可能會對程序正義和隱私安全造成潛在的削弱，在強(qiáng)司法效率和弱程序保障之間造成一定的沖突[30]128，而且不同程序?qū)τ诔绦虮Ｕ铣潭鹊囊蟾叩筒煌琜30]129。其二，“一帶一路”沿線國家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平差異較大，這導(dǎo)致各個國家人們的日常通訊習(xí)慣也存在較為明顯的不同；而通過研究國內(nèi)外域外電子送達(dá)的發(fā)展歷程，我們發(fā)現(xiàn)，相關(guān)制度規(guī)則是需要隨著技術(shù)設(shè)施與通訊習(xí)慣的發(fā)展演進(jìn)而逐漸確立和完善的。

面對以上兩個方面的挑戰(zhàn)，我們認(rèn)為，中國在推進(jìn)“一帶一路”沿線區(qū)域構(gòu)建域外電子送達(dá)制度時，需要合理地規(guī)劃路徑，并積極地發(fā)揮中國特色。具體而言，建議從以下兩個層面逐漸推進(jìn)。

第一，在國際合作的層面，中國應(yīng)該積極推動國家間的司法合作。根據(jù)上文研究可知，接受域外電子送達(dá)這種新方式的國家經(jīng)歷了從無到有、由少變多、分布逐漸廣泛的過程。我國應(yīng)通過舉辦“中國-東盟大法官論壇”和“中國-亞非法協(xié)國際法交流與研究項目”這類具有中國特色的國際交流活動，促進(jìn)“一帶一路”沿線各國的法院就域外電子送達(dá)形成共識，并將共識以像“南寧聲明”這樣非公約的形式初步確定下來。然后，在共識的基礎(chǔ)上，中國應(yīng)進(jìn)一步利用其現(xiàn)有的國際司法合作成果*“一帶一路”沿線國家中，與中國已簽訂民商事司法協(xié)助條約或民刑事司法協(xié)助條約的共有24個，即蒙古、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、新加坡、泰國、越南、老撾、阿聯(lián)酋、科威特、埃及、土耳其、俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯、波蘭、保加利亞、羅馬尼亞、波黑、匈牙利、希臘、塞浦路斯、立陶宛。參見《我國對外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況》(外交部網(wǎng)站http://www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml，數(shù)據(jù)截至2017年2月，最后訪問時間2017年10月8日)。這些雙邊司法協(xié)助條約均有關(guān)于域外送達(dá)的規(guī)定，其具體機(jī)制設(shè)計主要參照《海牙送達(dá)公約》的中央機(jī)關(guān)途徑以及直接的外交和領(lǐng)事途徑。，與相關(guān)國家在雙方現(xiàn)有的民事司法協(xié)助條約中協(xié)商增加關(guān)于域外電子送達(dá)的條款，重點要規(guī)定域外電子送達(dá)的適用條件和送達(dá)證明。最后，在未來時機(jī)成熟時，發(fā)揮自身處于一系列雙邊條約交集地位的優(yōu)勢，進(jìn)一步主導(dǎo)和推動“一帶一路”沿線各國達(dá)成包含域外電子送達(dá)制度規(guī)則的多邊司法協(xié)助公約。

第二，在制度設(shè)計的層面，從有限特別適用域外電子送達(dá)，逐漸擴(kuò)展到普遍適用域外電子送達(dá)。域外電子送達(dá)作為一種新興送達(dá)方式，其適用范圍和適用條件應(yīng)逐漸放開。在這方面，可以借鑒我國域外電子送達(dá)制度的發(fā)展道路。域外電子送達(dá)在中國最初僅適用于海事訴訟特別程序，后來逐漸發(fā)展至今，在滿足適用條件的情況下可以廣泛地適用于各類涉外民商事案件。因此，在制度設(shè)計層面上，“一帶一路”沿線區(qū)域的域外電子送達(dá)制度不能一蹴而就，而需要借鑒中國特色的發(fā)展路徑，針對不同的審判程序，由起步階段的特別適用開始，在適用的案件類型、文書種類、受送達(dá)主體和手段途徑上逐漸放開，直至最終實現(xiàn)域外電子送達(dá)制度的普遍適用。

五、結(jié)語

四千年前的《埃什南納法令》(Laws of Eshnunna)規(guī)定，原告起訴時須呼喊被告名字，直到對方回應(yīng)，訴訟程序才能進(jìn)行。幾千年來，送達(dá)方式從原始的呼喊逐漸發(fā)展為當(dāng)面送達(dá)、郵寄送達(dá)和公告送達(dá)等方式。隨著社會的進(jìn)步，在未來，送達(dá)必將由有形的書面送達(dá)轉(zhuǎn)變?yōu)闊o形的電子送達(dá)。在外國，尤其是普通法系國家，隨著司法實踐的增多，通過判例法規(guī)則，這些國家的域外電子送達(dá)制度逐漸完善，其適用條件更加系統(tǒng)詳細(xì)，手段途徑也更為靈活多樣。

經(jīng)過十多年的發(fā)展，我國2012年修正的《民事訴訟法》將域外電子送達(dá)納入了正式立法。然而，我國現(xiàn)有的域外電子送達(dá)制度較為簡單、概括，缺乏指導(dǎo)性和操作性。對此，我們應(yīng)借鑒普通法系國家的判例法規(guī)則，在適用條件、手段途徑以及與《海牙送達(dá)公約》的協(xié)調(diào)適用這三個方面進(jìn)一步補缺完善，細(xì)化相關(guān)規(guī)則，以形成完整的制度體系，更好地指導(dǎo)司法實踐。在完善本國域外電子送達(dá)制度的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)進(jìn)一步面向“一帶一路”沿線區(qū)域，積極發(fā)揮中國的立法經(jīng)驗和制度特色，從司法合作和制度規(guī)則這兩個層面逐步推進(jìn)沿線地區(qū)域外電子送達(dá)制度的構(gòu)建。

[1] 何其生.域外送達(dá)制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2] 韓德培，肖永平.國際私法(第三版)[M].北京：高等教育出版社，2014：512.

[3] 鞠海亭.電子方式送達(dá)法律文書問題研究[J].人民司法，2006，(5)：67.

[4] 宋朝武.電子司法的實踐運用與制度碰撞[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011，(6)：65.

[5] 萬鄂湘.“入世”后我國的司法改革與涉外民商事審判[J].國際經(jīng)濟(jì)法論叢，2002，(2).

[6] 楊月萍，何榮偉.論域外送達(dá)中的電子郵件送達(dá)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，21(5)：33.

[7] Conley Frank. Service with a Smiley: The Effect of Email and Other Communications on Service of Process[J].Temple International and Comparative Law Journal，1997，11：408.

[8] Lewis Kevin W. E-Service: Ensuring the Integrity of International E-Mail Service of Process[J].Roger Williams University Law Review，2008，13(1)：297-298.

[9] Malkin Bonnie. Australian Couple Served with Legal Documents via Facebook[EB/OL].(2008-12-16)[2016-10-07].http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/3793491/Australian-couple-served-with-legal-documents-via Facebook.html.

[10] Browning John G. Served without Ever Leaving the Computer, Service of Process via Social Media[J].Texas Bar Journal，2010，73.

[11] Llewellyn Ian. NZ Court Papers Can Be Served via Facebook, Judge Rules[EB/OL].(2009-03-16)[2016-10-07].http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10561970.

[12] Mireau Shaunna. Substitutional Service via Facebook in Alberta[EB/OL].(2009-09-24)[2016-10-08].http://www.slaw.ca/2009/09/24/substitutional-service-via-facebook-in-alberta/.

[13] Horn Hans Van. Evolutionary Pull, Practical Difficulties, and Ethical Boundaries: Using Facebook to Serve Process on International Defendants[J].Global Business & Development Law Journal，2013，26(2)：566.

[14] 何其生.域外電子送達(dá)與《海牙送達(dá)公約》[J].訴訟法論叢，2005，10：537.

[15] Stewart David P，Conley Anna. E-mail Service on Foreign Defendants: Time for an International Approach?[J].Georgetown Journal of International Law，2007，38：786-787.

[16] Electronic Postal Certification Mark(EPCM) Evolution of the Standard and Delivery of End-user Applications[EB/OL].[2016-10-19].http://www.posteurop.org/NeoDownload?docId=105128.

[17] 英國民事訴訟規(guī)則[M].徐昕，譯.北京：中國法制出版社，2001：25.

[18] The Telegraph. British Lawyer Uses Facebook to Serve Court Summons[EB/OL].(2011-03-14)[2016-10-08].http://www.telegraph.co.uk/technology/facebook/8382570/British-lawyer-uses-Facebook-to-serve-court-summons.html.

[19] Sarah. UK Solicitor Serves First Court Summons by Facebook[EB/OL].(2011-03-16)[2016-10-08].http://www.lawandlegal.co.uk/careers/uk-solicitor-serves-court-summons-facebook/.

[20] Dan Melodie M. Social Networking Sites: A Reasonable Calculated Method to Effect Service of Process[J].Journal of Law, Technology & the Internet，2010，(1)：212-218.

[21] Abrahams Nick. Australian Court Serves Documents via Facebook[EB/OL].(2008-12-12)[2016-10-08].http://www.smh.com.au/articles/2008/12/12/1228585107578.html.

[22] Ottawa Citizen(Sydney). Facebook Used to Find Defendants in Australian Court Case[EB/OL].(2008-12-15)[2016-10-07].http://www.ottawacitizen.com/technology/technology/1081894/story.html.

[23] Specht Claire M. Text Message Service of Process - No LOL Matter: Does Text Message Service of Process Comport with Due Process[J].Boston College Law Review，2012，53：1953.

[24] Kirk Jeremy. UK High Court Serves Injunction over Twitter[EB/OL].(2009-10-02)[2016-10-08].http://www.cio.com/article/2424271/legal/u-k--high-court-serves-injunction-over-twitter.html.

[25] Neil Martha. UK’s High Court Oks Serving Injunction on Anonymous Blogger via Twitter[EB/OL].(2009-10-02)[2016-10-08].http://www.abajournal.com/news/article/uk_high_court_uses_twitter_to_serve_injunction_on_anonymous_blogger/.

[26] 張利民，胡亞球.涉外案件司法文書電子送達(dá)條件分析[J].法學(xué)評論，2008，(1)：113.

[27] [美]阿爾弗雷德·賽耶·馬漢.海權(quán)論[M].張彬，張宗祥，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2013.

[28] [英]麥金德.陸權(quán)論[M].歐陽瑾，譯.北京：石油工業(yè)出版社，2014.

[29] 張淼.國際電信聯(lián)盟：全球約39億人仍未能接入互聯(lián)網(wǎng)[EB/OL].(2016-09-16)[2016-10-11].http://www.199it.com/archives/518381.html.

[30] 宋朝武.民事電子送達(dá)問題研究[J].法學(xué)家，2008，(6).