胡安琪

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

自羅馬法以來，各國立法便從未停止對訴訟時效的修改，“凡是熱誠討論法律哲學(xué)的任何地方，對于‘時效’的理論基礎(chǔ)問題，總是熱烈地進行爭辯”[1]185。隨著對私益的愈漸重視，當(dāng)下時效法改革逐漸承認(rèn)訴訟時效的可約定性，然而我國最新頒布的《民法總則》全面禁止當(dāng)事人對時效利益的約定，仍具有濃烈的強制屬性，與私法價值理念不符。新法頒布不代表一項制度的塵埃落定，不應(yīng)因此限制我們對制度合理性的反思與重構(gòu)，這關(guān)系著后續(xù)配套司法解釋和法條適用的關(guān)鍵問題。王澤鑒先生認(rèn)為德國民法債編修改對訴訟時效作有通盤檢討修正，甚具參考價值，希望能有學(xué)者從事比較研究，必有貢獻[2]，故而再次對現(xiàn)行訴訟時效規(guī)范配置的合理性進行思考，為其將來根本貫徹私法自治理念、真正成為權(quán)利保護法盡獻薄力。

一、訴訟時效的任意法品格

(一)訴訟時效的價值流變

從訴訟時效強行法性質(zhì)的歷史追問中可以發(fā)現(xiàn)，最初羅馬裁判官為了消除永久性債權(quán)給案件審理帶來的諸多不便，在其管轄范圍內(nèi)設(shè)定了出訴期間，是基于司法效率價值的考慮，決定了其本質(zhì)上的強制性，故出現(xiàn)“法律不保護在權(quán)利上睡覺的人”這樣的法諺，并不包含現(xiàn)代權(quán)利保護的倫理內(nèi)涵。到了資本主義時期，整個立法理念以私權(quán)神圣為中心而展開，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的效率和安全并不被重視。訴訟時效自中世紀(jì)“寺院法”以來便處于萎靡狀態(tài)，其在歐洲國家的重新確立也僅出于促進訴訟效率的價值偏向，這在將訴訟時效客體作為程序法性質(zhì)的訴權(quán)時期，有認(rèn)定為強制性規(guī)范的合理性，如1804年《法國民法典》、《瑞士債法典》、《意大利民法典》、《起訴期限法》(英國)*英國訴訟時效制度忠誠地繼受了羅馬法，定位為程序法性質(zhì)，英國學(xué)者N.H.Andrews也將其置于民事程序?qū)Ｕ轮羞M行討論。英國制定《起訴期限法》是考慮到拖延訴訟的災(zāi)難，因此不能允許訴訟無限制地拖延。，絕對禁止當(dāng)事人對時效的約定。雖然當(dāng)時訴訟時效的客體仍是集實體與程序性質(zhì)于一體的訴權(quán)，但是較羅馬法，程序性的時效屬性開始有了實體法上的意義，法律在一定程度上肯定對實體時效利益的自由處分權(quán)，傳統(tǒng)意義上絕對強行的時效制度便演變?yōu)橄鄬娦幸?guī)范，并由義務(wù)人掌握時效抗辯的發(fā)動權(quán)，禁止法官主動援用，法國最高法院也通過判例形式允許當(dāng)事人在一定程度上約定縮短和中止時效期間。[3]1578-1579債法改革德國民法上的訴訟時效是種“單向度”的強行規(guī)范，僅允許約定減輕時效負(fù)擔(dān)，單向度地賦予自治屬性，因為縮短時效期間無損于債務(wù)人利益和公益，相較百年前的《法國民法典》，在時效制度的自治性上其又更近一步，說明訴訟時效制度在強行性表象下其實孕育著私法自治的萌芽。直至壟斷資本主義時期，伴隨市場經(jīng)濟的巨大發(fā)展和資源稀缺之間的矛盾，如何提高財產(chǎn)效益成為各國立法價值考量的重點，曾經(jīng)對私人財產(chǎn)的極端保護影響到社會整體效益，資源閑置和權(quán)利濫用為現(xiàn)代社會效率和正義所不容，因此產(chǎn)生限制私權(quán)、保護社會公益的要求[4]，現(xiàn)代訴訟時效制度的設(shè)計便主要基于經(jīng)濟效益等公益價值的考慮。我國最新頒布的《民法總則》也秉持公益性價值理念，通過第一百七十六條明確禁止當(dāng)事人處分時效利益，表明仍將訴訟時效規(guī)則定位為強行法。*第一百七十六條規(guī)定：訴訟時效的期間、計算方法以及中止、中斷的事由由法律規(guī)定，當(dāng)事人約定無效。當(dāng)事人對訴訟時效利益的預(yù)先放棄無效。全國人大法工委在《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》中明確指出：訴訟時效制度“有利于促使權(quán)利人及時行使權(quán)利，維護交易秩序和安全。”但自從實體意義上的請求權(quán)脫胎而生后，各國愈加重視對抗請求權(quán)的訴訟時效抗辯權(quán)的可處分性，生根于私法母體的訴訟時效制度內(nèi)含于私法自治的根本價值，作為實體法意義的時效利益一直無法回避當(dāng)事人意思自治理念的可行度，或多或少都在承認(rèn)著訴訟時效的可約定性。時效法改革后的《法國民法典》第2254條不但賦予雙向度的時效期間自治權(quán)，還明確允許當(dāng)事人可在法定的中止與中斷時效事由之外增加其他事由。債法改革后的《德國民法典》第202條官方標(biāo)題為“不準(zhǔn)訂立時效協(xié)議”，通過兩項限制變更時效期間的規(guī)定，從反面確認(rèn)了時效法原則上的任意法屬性，目的在于大幅度調(diào)降訴訟時效期間后彌補當(dāng)事人更多的合同自由，歸結(jié)于私法自治價值的考量。作為國際化范本的《歐洲合同法原則》、《歐洲示范民法典草案》以及《國際商事合同通則》亦明確允許當(dāng)事人協(xié)議變更訴訟時效，訴訟時效的強制屬性對當(dāng)事人意思自治的限制正在逐漸瓦解。

民法是適應(yīng)時代特性、靈活治理社會的潤滑劑，當(dāng)改革者以“市場失靈”為理由進場干預(yù)時，民法規(guī)定自動退讓；待政府承認(rèn)失靈而解除管制時，民法又當(dāng)仁不讓成為自由市場的中流砥柱。“盡管外觀如一，民法精神風(fēng)貌其實隨每個時代改革熱情的起伏而不同?！盵5]51作為上層建筑的我國1986年《民法通則》由當(dāng)時社會經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，且囿于法學(xué)研究起步階段的認(rèn)知水平較低，其主要參酌1962年《蘇聯(lián)民事立法綱要》、1964年《蘇俄民法典》、1978年修訂的《匈牙利民法典》，帶有當(dāng)時較強的經(jīng)濟法理論色彩和計劃經(jīng)濟的痕跡。[6]在新舊中國交替時期，社會生活被統(tǒng)攝在國家的計劃管理之下，法律上自無意思自治之可能，《民法通則》無疑帶有強烈管制色彩和強制屬性，其所設(shè)置的2年訴訟時效更是受到當(dāng)時特定經(jīng)濟政策的導(dǎo)向影響。當(dāng)時政治運動殘留大量經(jīng)濟糾紛，并且隨著社會主義法制工作的日漸開展，各地法院受理的民事案件大幅上升，有相當(dāng)一部分年代久遠(yuǎn)甚至?xí)r隔百年，由于證人死亡、證據(jù)湮滅而無從查證，為審判增加大量負(fù)擔(dān)，顯然對盡快健全社會主義法制、穩(wěn)定社會秩序不利。特定社會政策要求《民法通則》規(guī)定較短訴訟時效期間，全面禁止當(dāng)事人對時效約定，賦予時效制度純粹的公益價值和強制屬性，無視私益保護。[7]43民法規(guī)范的進退自由，使產(chǎn)生于市場經(jīng)濟繁榮時代的《民法總則》也應(yīng)反映時代特色，時效期間向前跨越的一小步(由兩年延長至三年)意義甚巨，昭示民法這一私法核心對權(quán)利人利益的關(guān)注。但全面否認(rèn)訴訟時效的可約定性，不僅與現(xiàn)行時效法改革的趨勢背道而馳，也背離了新時期私法的人文關(guān)懷價值和私權(quán)保護理念。市場經(jīng)濟的自由競爭性意味著市場主體都是自己利益的判斷者、追求者，在價值規(guī)律的指引下，市場主體自由地安排自己的利益、自主承擔(dān)利益背后的風(fēng)險。到了市場經(jīng)濟階段，民法制度應(yīng)加固私法理念之存在根基，保持對公權(quán)力介入的冷靜和慎重，對權(quán)利行使進行時間限制應(yīng)賦予充分且正當(dāng)?shù)母鶕?jù)，以充分彰顯訴訟時效制度任意法的品格。

(二)訴訟時效制度理論根據(jù)之反思

時效制度的價值基礎(chǔ)是支撐制度正當(dāng)性的根據(jù)所在，故對價值基礎(chǔ)的反思是開展時效制度無法回避的基石，傳統(tǒng)學(xué)說雖各有所據(jù)但均無法圓滿回答問題?！白C據(jù)代用(推定)說”實為“鳩占鵲巢”，因年代久遠(yuǎn)而證明不能的后果自有舉證責(zé)任來規(guī)制[8]46，特別在權(quán)利人證據(jù)充分之場合缺乏說服力。[9]“懲罰權(quán)利懈怠說”更是因瓦解權(quán)利本應(yīng)自由行使的私法理念而被詬病，對特定利益的閑置只要未達到限制他人行使權(quán)利的程度即應(yīng)屬于正當(dāng)范疇。[8]44“促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)說”在追求私權(quán)保護的今天不應(yīng)為限制權(quán)利的強有力根據(jù)，資源的高效利用不是唯一值得考慮的目標(biāo)，私人利益的實現(xiàn)更不應(yīng)以對社會有利為目標(biāo)，權(quán)利一旦得到法律承認(rèn)，其在自由行使之前就不必先權(quán)衡他人的矛盾利益[10]，因為私權(quán)行使的最低法律要求只需要不損害社會公共利益即可。“減輕法院審判負(fù)擔(dān)說”在職權(quán)主義訴訟模式下或可成立，而在當(dāng)前當(dāng)事人主義模式下失去活力。

筆者認(rèn)為，訴訟時效的價值基礎(chǔ)首先應(yīng)在于私益保護，是為避免義務(wù)人長期處于不利益狀態(tài)。從保證行動自由的層面來看，權(quán)利不被主張則義務(wù)人便會隨時為履行而做出儲備，從而限制了其從事新行為的自由，而通過訴訟時效來限制權(quán)利主張長期懸而不決的狀態(tài)，可在一定程度上保障義務(wù)人的處置自由。從追求法律和平的層面來看，人類對于一切在事實上長時期存在的東西普遍加以尊敬。[1]166為保護長期無異議的權(quán)利事實狀態(tài)，義務(wù)人也不應(yīng)被長期未主張的請求權(quán)所隨意滋擾。債務(wù)人因信賴債權(quán)人不會再主張權(quán)利而做出新的利益安排，不再受陳舊法律關(guān)系的干擾，而訴訟時效所根本保護者，正是由債權(quán)不被請求這樣一種狀態(tài)之持續(xù)所產(chǎn)生之期待?！兜聡穹ǖ洹沸薷暮蟮脑V訟時效立法理由也已側(cè)重于“保護債務(wù)人免受無時間限制的權(quán)利請求的困擾”[11]。此種義務(wù)人保護角度的時效價值，受到的爭議在于對債務(wù)人的信賴?yán)婧拓?zé)任財產(chǎn)的保護僅涉及私益，和債權(quán)人利益同屬民法平等保護之私益范疇，緣何厚此薄彼？[12]14的確，通過訴訟時效制度保護債務(wù)人的信賴會在事實上減損應(yīng)受保護權(quán)利的完整性，很難在義務(wù)人的信賴和實際權(quán)利人的安定之間做出孰輕孰重的權(quán)衡。[13]194畢竟在民法范圍內(nèi)，唯有國家利益和社會公共利益，方可成為對民事主體自由進行限制的充分正當(dāng)理由。[12]114

需注意到的是，一項制度的存在根據(jù)不必單一，價值的單薄性亦可通過若干有力根據(jù)的相互支持而獲得充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｇ笆鰝鶛?quán)不再被主張的期待，不僅產(chǎn)生于債務(wù)人還可來源于其他不特定債權(quán)人。若給予債權(quán)人永久的權(quán)利請求，則債務(wù)人財產(chǎn)會一直處于隨時受到減損的狀態(tài)，這種利益消長的不確定性將造成債務(wù)人無法妥善安排自己的利益，繼而影響到其他債權(quán)人利益安排的不確定性。物權(quán)因具有公示功能，任何交易第三人均可通過公示的表征尋求物權(quán)的真實權(quán)利狀態(tài)，即使實際狀態(tài)與公示狀態(tài)不符，亦有公示公信原則衍生的善意取得制度切斷前手的權(quán)利瑕疵對善意信賴公示狀態(tài)的第三人的影響。[13]190-191而債權(quán)因效力僅及于相對人，相對于物權(quán)的公開性而帶有隱蔽性特征，不特定第三人基本上無法識別相對人的其他真實債務(wù)狀況，其中一些債權(quán)由于權(quán)利人長期未主張而處于休眠狀態(tài)，給人以相對人無其他債務(wù)負(fù)擔(dān)、呈現(xiàn)良好信用狀況的假象，不特定第三人基于義務(wù)人充裕的財力和健全的信用表征而對經(jīng)濟實力做出誤判，基于此信賴與債務(wù)人開展民事活動，一旦長期休眠的債權(quán)隨時可以得到主張和實現(xiàn)，便會肆意威脅到其他不特定債權(quán)，侵害不特定第三人的交易安全。同時，債權(quán)人在進行每一筆交易前會努力詳察債務(wù)人信用狀況，加大了交易和信息成本。[15]若無訴訟時效制度切斷久遠(yuǎn)之債對現(xiàn)時利益狀態(tài)和信用體系的影響，“信賴?yán)婕绰懵对诜傻谋Ｗo之外，從而動搖民事主體進行民事交往的基礎(chǔ)和前提”[12]14。重點是這種對不特定債權(quán)人交易安全的威脅能否被認(rèn)定為侵害到社會公共利益的事由，從而成為限制權(quán)利的正當(dāng)化根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，不是每一債務(wù)人都存在其他債權(quán)人，并且即使存在交易第三人，由于訴訟時效的適用對象是請求權(quán)，為典型的相對法律關(guān)系，其變動原則上對第三人也并無影響，不可能上升到社會利益損害的層面。[8]45然而需要注意的是，雖然實際債務(wù)人可能僅有一項現(xiàn)時債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但潛在的交易機會、負(fù)擔(dān)債務(wù)的可能性隨時存在。債務(wù)人處于交易關(guān)系網(wǎng)之中，與其他交易存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)性，無法對一項債務(wù)人財產(chǎn)狀況的穩(wěn)定性進行保障就會波及另一項債權(quán)人利益的實現(xiàn)，從而對特定相對人之外不特定交易人之權(quán)益產(chǎn)生威脅，而這種“不特定性”正是足以威脅到社會利益的根本所在。社會公共利益首先就是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益，它是社會公共利益重要的組成部分。[16]債權(quán)雖僅具對人性、非公開性，但這僅為一種微觀視角，從具象層面來看，每一債權(quán)債務(wù)關(guān)系確實僅在特定相對人之間產(chǎn)生拘束力，權(quán)利義務(wù)僅在二者之間流轉(zhuǎn)。但從抽象巨視層面，每一債權(quán)關(guān)系是整個社會債權(quán)信用體系的一部分，共同關(guān)涉著社會整體的交易安全。澳大利亞新南威爾士的報告*該報告是“Report50(1986)-Community Law Reform Program：Ninth Report Limitation of Actions for Personal Injury Claims”。亦指出，“訴訟時效之目的在于使被告所負(fù)責(zé)任盡早確定，從而使被告在可預(yù)期的基礎(chǔ)上能夠最有效地利用其財產(chǎn)，并且克服因為原告在是否追究被告責(zé)任方面的遲延給商業(yè)交往帶來的不確定性的危害”，“鼓勵原告盡早主張其權(quán)利以避免被告及公眾產(chǎn)生錯誤的期待”。[9]故，這種社會整體債權(quán)信用體系和交易秩序是社會公共利益的組成部分，因此項公益而對權(quán)利行使進行限制具有充分且正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。[12]14

二、訴訟時效制度下的利益協(xié)調(diào)

制度價值僅為該制度合法存在的正當(dāng)根據(jù)，一項制度的合法存在不代表沒有其他利益的抵觸和沖突，得以合理存續(xù)仍需要整套立法規(guī)則對主要價值、 次要價值，即不同層級的利益進行動態(tài)平衡。如梅因所述，“在一切法律中，現(xiàn)代人最不愿采用并不愿使它產(chǎn)生合法后果的原則”，恐怕就是羅馬人“在‘時效’名義下一直傳到現(xiàn)代法律學(xué)的原則”[1]184。馮·巴爾教授也指出，“從道德上看最弱的抗辯事由就是時效的喪失”[17]?？梢娫V訟時效制度的存在圍繞著若干價值利益的沖突，時效法制度的設(shè)計若欲達到對公正的追求，應(yīng)建立在多種價值目標(biāo)的衡平之上[9]，對各方利益進行平衡協(xié)調(diào)，以消解其倫理性沖突。

債務(wù)人和其他債權(quán)人的信賴?yán)鎸儆谒揭娣懂牐y以提供戰(zhàn)勝實際債權(quán)人私益的強有力根據(jù)，是較弱的價值基礎(chǔ)，故需要社會公共利益的助力才得以對權(quán)利限制。然而訴訟時效的根本價值并不意味著較弱的理由在時效制度的設(shè)計和適用上就毫無用處。[12]16欲實現(xiàn)整體交易秩序的穩(wěn)定，就應(yīng)首先對債務(wù)人財產(chǎn)利益不受無條件主張進行保障，故對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)和信賴?yán)娴谋Ｗo亦是訴訟時效的價值基礎(chǔ)，只是需要公益價值的進一步支持方顯充分正當(dāng)性。并且，民法所欲消極維護的國家利益和社會公共利益需強調(diào)一種可還原性，其歸根結(jié)底也只不過是以“國家”或“社會”名義所表達的個體利益，通過合法程序而讓渡出來的部分具有普遍性的利益，是個體利益的抽象與聚合。將個體利益轉(zhuǎn)化成社會公共利益形成獨立的利益類型后，并非與個體利益形成對立，而是為了保證具體社會成員實現(xiàn)自我保存和發(fā)展而存在和表達的，即必須最終能夠還原為特定民事主體的私人利益。[18]如合同法諸多制度的設(shè)計是基于“鼓勵交易”、“盡力促成合同成立”的目的，物權(quán)法是基于“物盡其用”的經(jīng)濟目的而出發(fā)的，這其中當(dāng)然含有促進國家經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的深層次用意，但這種私法上的公益價值追求應(yīng)以能夠保障和促進私益價值的實現(xiàn)為前提。故訴訟時效制度所欲維護的社會整體利益，亦應(yīng)是能還原為特定法律關(guān)系中債務(wù)人和不特定債權(quán)人權(quán)益的，以社會成員個體私人利益在更大價值層面的實現(xiàn)為出發(fā)點和最終歸屬，時效制度的設(shè)計不可能僅著眼社會交易安全而無視私人利益而存在。

在確定以上論述基調(diào)后，如何公平配置訴訟時效的規(guī)范類型需要從時效制度所欲協(xié)調(diào)的特定利益關(guān)系談起。[19]第一，系爭債權(quán)人之利益，即債權(quán)人基于一項合法正當(dāng)?shù)膫鶆?wù)關(guān)系而擁有的債權(quán)請求權(quán)。第二，債務(wù)人之利益，表現(xiàn)為系爭債務(wù)關(guān)系中對債權(quán)不再行使的信賴?yán)妫约耙蜉^長時間經(jīng)過為由對債權(quán)請求進行抗辯，不再受不定時請求干擾的利益，即時效利益。第三，不特定第三人之利益，即債務(wù)人之其他不特定債權(quán)人利益。合理信賴債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)具有安全性從而決定與其進行交易，法律亦對這種第三人的信賴?yán)孢M行保護，享有不受已過訴訟時效債權(quán)隨時侵?jǐn)_之利益。代位權(quán)之訴和債的撤銷之訴中債務(wù)人對債權(quán)人的時效抗辯，可以由次債務(wù)人向債權(quán)人主張，目的就是為保全債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，說明法律亦保護相對權(quán)關(guān)系中不特定交易第三人的利益。第四，在私人之間信賴?yán)婊A(chǔ)上建立的社會交易秩序的穩(wěn)定狀態(tài)，此為最高位階的時效價值。在合理信賴系爭債務(wù)人信用的基礎(chǔ)上會建立起各種正常而穩(wěn)定的法律關(guān)系，這種穩(wěn)定關(guān)系的持續(xù)又會逐漸成為其他法律關(guān)系的決策條件，該狀態(tài)所搭建的穩(wěn)定交易結(jié)構(gòu)是法律需要保護的利益。

若對以上四種特定利益進行公平合理的安排，則應(yīng)先縷清相互之間的聯(lián)系和沖突。首先是互相重疊的利益關(guān)系：對當(dāng)事人之外不特定交易第三人信賴的保障會相應(yīng)形成基于個體信賴之上的社會整體期待。私人交易是交易秩序的一部分，私人利益是社會利益的組成部分，一個抽象而脫離了特定類型、特定群體私人利益的國家或社會公共利益不具正當(dāng)性。[18]其次是互相關(guān)聯(lián)的利益關(guān)系：債務(wù)人之財產(chǎn)是其過去、現(xiàn)時及將來總債務(wù)之擔(dān)保，對現(xiàn)時及將來之債權(quán)人而言，債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)狀況系不特定第三人權(quán)益實現(xiàn)的重要保障。訴訟時效經(jīng)過的直接效果在于債務(wù)人可以行使時效經(jīng)過的抗辯權(quán)而拒絕履行本應(yīng)履行的義務(wù)，是種消極利益。債務(wù)人這一抗辯權(quán)的行使阻斷了權(quán)利人強制實現(xiàn)其權(quán)利內(nèi)容的可能，對于債務(wù)人的其他交易關(guān)系人而言其責(zé)任財產(chǎn)得到了保全，便可以有多余財力保障自己債權(quán)利益的實現(xiàn)，這是種積極利益的增加。故債務(wù)人是訴訟時效經(jīng)過的直接受益人，而其他不特定債權(quán)人乃是終局受益人，二者首先在時效利益的取得上存在關(guān)聯(lián)。并且，債務(wù)人會因信賴自己的債務(wù)不再被主張而與其他債權(quán)人從事民事活動，而其他債權(quán)人也會基于對債務(wù)人財力狀況的信賴而與其交易，從而影響社會整體的債權(quán)信用體系，故二者在信賴?yán)嫔弦啻嬖陉P(guān)聯(lián)。最后，是關(guān)于互相沖突的利益關(guān)系：最直接的沖突在于債權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的行使和債務(wù)人時效利益的實現(xiàn)之間，系爭債權(quán)的實現(xiàn)倚靠債務(wù)人的積極履行，而在義務(wù)人不履行的場合，僅僅因一定時間因素權(quán)利人便無法得到法律上的保護，而對違反義務(wù)者不僅不予制裁反而賦予其自行免除義務(wù)的主動權(quán)，義務(wù)人時效利益的取得便以請求權(quán)人利益的減損為代價。造成間接沖突的是系爭關(guān)系中債權(quán)請求權(quán)的實現(xiàn)與其他法律關(guān)系中債權(quán)人利益的實現(xiàn)之間，系爭債權(quán)的實現(xiàn)會造成債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少，對第三人利益的實現(xiàn)造成負(fù)面影響，故而系爭債權(quán)人與其他不特定債權(quán)人之間存在此消彼長的沖突利益。民法比較既往之法律關(guān)系與現(xiàn)時正在發(fā)生及將要發(fā)生之法律關(guān)系對于社會的意義，維持權(quán)利未行使的既成事實，最終利益沖突便在于為保障現(xiàn)時及將來交易安全而以犧牲實際債權(quán)人的合法權(quán)利為代價。[9]

民法作為治理社會的工具，需要對特定類型的利益沖突設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則，包括私益之間以及私益與公益之間的沖突。[14]105對利益沖突關(guān)系，民法通常采取的策略不外乎“取舍”和“兼顧”兩種，前者是權(quán)衡利弊之后為實現(xiàn)一項利益而犧牲他項，即“非此即彼”的安排；后者是為利益進行主次價值排序，安排特定利益實現(xiàn)的先后順序，即“主次兼顧”的安排。[12]16對于訴訟時效制度，由于其具有強烈的倫理道德沖突，故應(yīng)采取兼顧各方的利益選擇，時效制度本就為利益妥協(xié)的產(chǎn)物。[7]38對不特定第三人乃至整個社會信賴?yán)娴木S護也不應(yīng)對實際權(quán)利漠視。如果為了保護交易第三人不受信用評價的蒙蔽而不惜以損害債權(quán)人的現(xiàn)實利益為代價，這對債權(quán)人來說也是不公平的，因為權(quán)利得到實現(xiàn)與義務(wù)的及時履行是權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性的應(yīng)有之義，不論是從法律上還是倫理道德上都具正義性。美國聯(lián)邦大法官霍姆斯就曾發(fā)問：“因為時間流逝而剝奪個人權(quán)利的正當(dāng)性為何，難道權(quán)利因此就完全成為惡了嗎？”這是由于義務(wù)人背后有社會公共利益為后盾。不特定第三人的信賴保護固然是訴訟時效最根本的正當(dāng)理由，但該理由卻不應(yīng)被絕對、排他地體現(xiàn)，而須與實際權(quán)利人之利益兼顧實現(xiàn)[15]，以緩和為實現(xiàn)公益價值而給合法權(quán)利人之私益造成的過于嚴(yán)厲的限制。

三、訴訟時效規(guī)范配置

關(guān)于訴訟時效的價值基礎(chǔ)不能單元化看待，應(yīng)當(dāng)分別就各個具體制度來思考。[20]349反之，訴訟時效制度是由每項具體制度互相補充協(xié)調(diào)而達成利益分配的均衡體系，而這些相互協(xié)調(diào)的利益價值無不滲透在具體規(guī)范配置中，特別需要任意性規(guī)范和強制性規(guī)范的合理配合來實現(xiàn)。

(一)民法的自治法屬性

任意性規(guī)范作為私法的核心規(guī)范類型，具有雙重維度。在他治維度下，為確保當(dāng)事人間利益平衡，其功能在于替代當(dāng)事人對相應(yīng)法律關(guān)系做出符合公平正義的利益安排，體現(xiàn)為國家意志主義。[21]任意法具有示范功能，是立法者預(yù)先對通常情形下當(dāng)事人利益謹(jǐn)慎分配和公平衡量所設(shè)立的規(guī)則，具有公正合理內(nèi)涵。但任意性規(guī)范實質(zhì)生根于意思自治，從羅馬法的諾成契約開始便相隨生長，自治維度方為其基本空間，為充分實現(xiàn)私法自治的根本價值，他治維度下的利益衡平只具有補充性，立法對權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容一般不做具體規(guī)定，允許法律關(guān)系參加者自行確定,只有當(dāng)事人沒有對這種利益進行合適安排的情況下，法律才能出面對當(dāng)事人的意思進行解釋和補充，體現(xiàn)為個人意思主義優(yōu)先原則。民法作為私法的核心，以意思自治為根本價值，其代名詞幾乎就是自治法、任意法。作為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，自治是市場經(jīng)濟下民法內(nèi)在要求的反映，市場主體的私人生活應(yīng)由個人基于自身利益判斷而規(guī)劃，為自己“立法”之情形當(dāng)為常態(tài)，遵守他人設(shè)置的規(guī)范則應(yīng)屬例外。民法強制性規(guī)范一般充其量充當(dāng)劃定私人行為邊界的角色，界限內(nèi)如何具體行為，則取決于行為人的自由意志。[22]50-54唯有公益可以成為強制性規(guī)范劃定私人自由邊界、限制主體自由的根據(jù)，這個邊界即是國家可以發(fā)動公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限，對權(quán)利行使的時效干預(yù)亦如此。[14]114

(二)訴訟時效任意性規(guī)范的配置

首先，法定普通時效期間應(yīng)定位為任意性規(guī)范?；谝陨险撌觯瑢灰赘鞣疆?dāng)事人之間的利益關(guān)系進行調(diào)整主要借助任意性規(guī)范，法定普通訴訟時效期間就是由國家通過立法利益衡量，以對債務(wù)人和當(dāng)事人之外不特定債權(quán)人的傾斜保護為出發(fā)點，適度兼顧實際債權(quán)人之利益而設(shè)計，以補充私人之間利益安排的制度。故在此次《民法總則》的制定中，立法者為更好保障權(quán)利與義務(wù)之間的適度均衡，向?qū)嶋H債權(quán)人的利益進一步傾斜，由原來兩年時效期間延長至三年，更是任意性規(guī)范立法利益衡量的功能體現(xiàn)。為兼顧系爭債權(quán)人之利益，應(yīng)考慮給予其更長的訴訟時效期間，但在當(dāng)下法定時效期間已定的情形下，應(yīng)通過賦予債權(quán)人約定延長時效期間的權(quán)利，以靈活調(diào)度時效期間過短的不利益。從對權(quán)利行使約束一個時效期限的制度設(shè)計來看，是以保護債務(wù)人為基本出發(fā)點的，但法定普通訴訟時效期間作為客觀的立法權(quán)衡結(jié)果，其長短設(shè)定并不總是與個案中當(dāng)事人的利益相符，或多或少存在變動的空間，若債務(wù)人認(rèn)為時效延長并不會造成自己的不利，就完全可以基于自己利益的考量而與債權(quán)人約定更長的時效期間，只要不危及社會利益，法律無理由予以禁止。當(dāng)事人自愿變更時效期間合乎私法自治,且未必悖于公共利益,反而更有利于促進私法價值的實現(xiàn),因而為具體符合私人的實際利益追求，法定普通時效期間應(yīng)作為維護義務(wù)人利益的底線和基準(zhǔn)保護規(guī)范來實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對其有條件的進行變動，只有當(dāng)事人之間未就時效問題做出例外安排的情況下，才應(yīng)由其出面填補當(dāng)事人意思的空缺。德國法上的普通時效期間就在“若更短或者更長的期間既未由法律規(guī)定也未通過約定被確定”的時候適用，具有明顯的任意法補充性質(zhì)。

其次，時效中止、中斷事由可由當(dāng)事人約定。為盡力中和較短時效期間給實際權(quán)利人帶來的沖擊，訴訟時效制度為其設(shè)定了主觀起算點，只有符合“雙重知曉標(biāo)準(zhǔn)”的訴訟時效方能開始計算期間。同時，相應(yīng)配套設(shè)置不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移的客觀事由，作為中止或重新計算時效的法定理由，以防止因當(dāng)事人不能控制的原因而使時效期間輕易經(jīng)過，或?qū)鶛?quán)人復(fù)而積極主張權(quán)利的行為進行鼓勵，以更好兼顧債權(quán)人利益，不至于過度向債務(wù)人傾斜，充實時效制度的公平正義內(nèi)核。通過訴訟時效的中止、中斷可以影響時效期間的實際長短，對時效期間的自由約定即意味著原則上對訴訟時效的停止事由亦可通過意思來自治，二者與時效利益處分是一個意思，不能因停止事由的客觀性而否定當(dāng)事人的自治可行性。只要約定的中止、中斷事由不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗的要求，沒有嚴(yán)重威脅社會交易秩序的穩(wěn)定，就應(yīng)給予私主體充分的行為自由和意志自由。時效法改革后的《法國民法典》明確允許當(dāng)事人可在法定的中止與中斷時效事由之外增加其他事由，便是一大突破。

最后，當(dāng)事人可以預(yù)先約定拋棄時效利益。放棄時效利益即意味著債務(wù)人允許債權(quán)人對權(quán)利主張的期間無限期延長，將自身置于隨時可能處于不利益的狀態(tài)。時效期間的長短決定著時效利益的多少，賦予當(dāng)事人約定延長時效期間的權(quán)利即應(yīng)承認(rèn)放棄時效利益的效力。最新頒布的《民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定法院可以在一定情形下決定延長訴訟時效，若禁止延長時效的原因在于防止威脅社會交易秩序的考慮，那么我們有理由懷疑為何公權(quán)力可以依職權(quán)延長時效期間而當(dāng)事人不可自行約定。既然法律為訴訟時效設(shè)定了最長期間，即意味自權(quán)利受到損害之日起超過二十年，方為法律不能容忍之限度，而在此限度內(nèi)的時效利益，應(yīng)是允許當(dāng)事人自由處分的。當(dāng)事人在合理限度內(nèi)本可自由協(xié)商解決的時效問題，為何一定要向法院進行申請，最終法院依職權(quán)決定方可延長？日本民法禁止事前放棄時效利益的原因在于債務(wù)人通常處于弱小地位，如果允許這樣的特別約定就有可能總是迫使債務(wù)人放棄時效利益。基于同樣原因，使時效完成變得困難的特別約定(時效期間的延長)也得不到認(rèn)可。[20]388對時效利益的拋棄是自由處分時效利益的應(yīng)有之義，為何僅承認(rèn)事后放棄時效利益的效力，而僅因一種不當(dāng)壓迫的可能性就否定“事前”放棄利益的效力。實際上，事后的放棄亦有可能是基于權(quán)利人的壓迫，任何一項法律行為的做出均可能受到欺詐、脅迫等不正當(dāng)影響，公權(quán)力只能起到事后救濟、保障的作用，可以賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)來矯正、平衡不利益。實證法對不當(dāng)行為進行控制無可非議，但卻無論如何不能成為法律行為效力來源、侵蝕私人自由空間的正當(dāng)理由。[22]121禁止當(dāng)事人對時效利益進行處分不是公權(quán)力的寡頭壟斷，就是如倡導(dǎo)性規(guī)范多此一舉的“家父主義”，立法者過度干涉人民自由，希望用強制性立法來構(gòu)建穩(wěn)定的交易市場，不太相信私主體能自己預(yù)見、處理和承擔(dān)交易風(fēng)險，過分相信公權(quán)力介入的強大能力。為了實現(xiàn)立法者心中的交易安全，不惜扭曲當(dāng)事人的市場判斷，甚至不惜與意思自治理念背道而馳，無異于舍本逐末。[24]

其實，通過長期協(xié)商、博弈、妥協(xié)所形成的交易慣例，最能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，而從交易慣例中抽象并形成立法上的交易規(guī)則即任意性規(guī)范，最能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。[25]只有當(dāng)立法者掌握了社會實務(wù)，此類任意規(guī)范才能發(fā)揮其引導(dǎo)和減省成本的功能。[5]30而目前民間的交易慣例是“欠債還錢，天經(jīng)地義”，立法者不應(yīng)忽視這種樸素正義觀的訴求，在時效立法時應(yīng)同時注重債權(quán)人權(quán)益的維護。通過一系列任意規(guī)范的構(gòu)建，如中止、中斷時效事由，主觀起算點，延長時效期間，對時效利益的放棄，并允許當(dāng)事人對該些事項自由約定，做出最符合雙方利益的安排。

(三)訴訟時效強制性規(guī)范的配置

在自治維度下當(dāng)事人雖可以自己“立法”，但必須在任意性規(guī)范的合理射程之內(nèi)?！斗▏穹ǖ洹返?244條規(guī)定，訴訟程序上特殊事項對時效的中斷事由不具有公共秩序性質(zhì)，故而各方當(dāng)事人可以對此做出例外規(guī)定，可以看出，當(dāng)事人可以對訴訟時效的中斷事由做出約定，但只能在不觸及公益的前提下。[3]1580作為私法核心的民法，雖不承擔(dān)積極推動國家利益和社會公共利益實現(xiàn)的使命，但仍須發(fā)揮消極保護公益的功能[14]105，即通過強制性規(guī)范界定自治行為的邊界來實現(xiàn)。如果說民法任意性規(guī)范是衡量私人之間利益的工具，則民法的強制邊界只能存在于交易安全及公共利益等非屬自治領(lǐng)域[22]55，以平衡私益與公益。當(dāng)民事主體意思“過度自治”造成私益對公益的侵犯時，即需要強制性規(guī)范登場對超過限度的時效約定認(rèn)定為無效。

首先，應(yīng)為當(dāng)事人約定延長時效期間設(shè)定界限。對于設(shè)定最長時效期間的問題，學(xué)界基本持一致同意的態(tài)度，時效期間若長達二十年乃至更長，將置債務(wù)人于非常不利的境地，并有損于社會公眾的信賴?yán)妫瑹o期限延長時效將會使訴訟時效制度成為具文，對于這種超過合理限度的意思自由法律不予認(rèn)可。故對于義務(wù)人預(yù)先拋棄時效利益的約定，應(yīng)進行“事先拋棄的時效利益不能長達三十年”這樣等同于最長時效利益的規(guī)定，將法定最長時效定位為保護公共利益的底線，僭越即無效，以實現(xiàn)訴訟時效的規(guī)范目的，這也是從另一種角度支持當(dāng)事人的意思自治。

其次，不應(yīng)為當(dāng)事人約定縮短時效期間設(shè)定下限?？s短時效期間的不利后果僅在于債權(quán)人，時效立法雖應(yīng)向債權(quán)人傾斜，不至于過短的時效期間侵害到其合法權(quán)利的實現(xiàn)，但不應(yīng)通過強制性規(guī)范的設(shè)置來硬性保障，限制當(dāng)事人的行動自由。立法雖為保護債權(quán)人而延長法定普通時效期間，該期間也僅應(yīng)作為任意性規(guī)范來補充適用。縮短時效期間不僅無損公益，反而不論是對于節(jié)約司法資源還是促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)等公益價值都有利，不構(gòu)成限制自由的正當(dāng)根據(jù)。并且在借貸關(guān)系中，債權(quán)人一般為相對優(yōu)勢方，很難出現(xiàn)弱勢債務(wù)人壓迫債權(quán)人做出不利于自己的時效約定。特別在我國人情社會下，債權(quán)人可能基于人情、禮儀或礙于“面子”等各種原因，做出符合自己利益的時效安排，公權(quán)力可以協(xié)助建立排除風(fēng)險的制度，但最好不要嘗試對人民自甘風(fēng)險的行為輕率介入。[5]416只要縮短時效期間不違背債權(quán)人的真實意思，即不應(yīng)受到公權(quán)力的干涉。英國法律委員會亦認(rèn)為，只要不屬于不公平合同條款，便沒有理由限制雙方約定更短的時效期間。

最后，對于特殊請求權(quán)的時效期間應(yīng)設(shè)定限制?；诒Ｗo特定主體以及維持法價值的一致性考量，需要對某些特定請求權(quán)的時效利益處分進行限制。第一，基于對弱勢群體的傾斜保護，不允許格式條款提供者約定不利于條款接受者的訴訟時效期限，這也是與“提供格式條款一方不得免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的法價值相一致的。瑞士2011年《訴訟時效法預(yù)備草案》第3款規(guī)定“縮短人身損害賠償請求權(quán)時效期間的格式條款無效”，2013年草案第141條做出“只有提供格式條款的一方才可以(預(yù)先)放棄時效抗辯”這樣的主體限制，債法改革后《德國民法典》第309條規(guī)定“在一般交易條款中，對于因侵害生命、身體或者健康而產(chǎn)生的請求權(quán)不得減輕消滅時效”、“格式條款接受者享有的瑕疵給付請求權(quán),提供格式條款的一方不得制定縮短法定時效期間的格式條款”，便是基于防止弱勢方因輕忽而做出時效承諾所設(shè)置的強制性保護規(guī)定，以實現(xiàn)實質(zhì)公正的追求。第二，不應(yīng)允許約定延長和排除人身損害賠償請求權(quán)以及故意和重大過失造成的財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)的訴訟時效期間，這是與“不得事先約定排除人身損害賠償責(zé)任以及故意和重大過失造成的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任”的法價值相統(tǒng)一的。修改后的《德國民法典》第202條第1款規(guī)定“在故意責(zé)任的情形下不得預(yù)先以法律行為減輕消滅時效”，便是為了配合第276條第3款“不得預(yù)先免除故意責(zé)任”的法價值而設(shè)定的。

[1] [英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館,2010:185,166,184.

[2] 王澤鑒. 債法原理[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：68.

[3] 法國民法典(下冊)[M]. 羅結(jié)珍，譯. 北京：法律出版社，2005：1578-1579,1580.

[4] 馮愷. 訴訟時效制度研究[M]. 濟南：山東人民出版社，2007：40-41.

[5] 蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：51,30,416.

[6] 辜明安. 中國民法現(xiàn)代化研究導(dǎo)論[M]. 成都：西南財經(jīng)大學(xué)出版社，2008：90.

[7] 梁慧星. 為了中國民法[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：43,38.

[8] 楊巍. 反思與重構(gòu):訴訟時效制度價值的理論闡釋[J]. 法學(xué)評論,2012,(5):46,44,45.

[9] 王利明. 中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M]. 北京：法律出版社，2005：396-397.

[10] [德]漢斯-貝恩德·舍費爾，克勞斯·奧特.民法的經(jīng)濟分析(第四版)[M]. 江清云，杜濤，譯.北京：法律出版社， 2009：534.

[11] 德國債法現(xiàn)代化法[M]. 邵建東,譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：4.

[12] 王軼.訴訟時效制度三論[J].法律適用，2008，(11)：14,16.

[13] 魏盛禮,張婧.《民法典》編纂中訴訟時效的準(zhǔn)確適用[J]. 江西社會科學(xué),2016,(10):194,190-191.

[14] 王軼. 民法價值利斷問題的實體性論證規(guī)則[J].中國社會科學(xué),2004,(6)：114，105.

[15] 朱虎. 返還原物請求權(quán)適用訴訟時效問題研究[J].法商研究，2012，(6)：117-119.

[16] 王利明.合同法研究(第1卷)[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2002：649.

[17] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾. 歐洲比較侵權(quán)行為法[M].焦美華,譯.北京：法律出版社， 2001： 685.

[18] 王軼. 《物權(quán)法》的任意性規(guī)范及其適用[J]. 法律適用,2007,(5):26.

[19] 王軼. 民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系[J]. 清華法學(xué)，2014，(6):56.

[20] [日]山本敬三. 民法講義Ⅰ，總則[M]. 解亙,譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2004：349,388.

[21] 劉恬. 任意性規(guī)范與意思自治關(guān)系之德國法考察[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2012,(2)：73.

[22] 朱慶育.民法總論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：50-54,121,55.

[23] 張凇綸. 關(guān)于“交易安全理論”:批判、反思與揚棄[J]. 法學(xué)評論,2014,(4):106.

[24] 劉鐵光. 論補充性任意性規(guī)范的目的及其實現(xiàn)——以保證期間為例的驗證[J]. 西南政法大學(xué)學(xué)報,2014,(4):105.