李　翔

郭　明

東歐新馬克思主義的代表學(xué)者萊澤克·科拉科夫斯基在《經(jīng)受無窮拷問的現(xiàn)代性》這本書中對(duì)現(xiàn)代性的界定、文化普遍主義、基督教遺產(chǎn)的困境、烏托邦之死等問題作了理性的反思?？评品蛩够跁型ㄟ^相對(duì)獨(dú)立的話題展示了從1973年至1986年之間對(duì)現(xiàn)代性問題思索的成果。

1.簡(jiǎn)單地?fù)碜o(hù)或者反對(duì)現(xiàn)代性是愚蠢的，現(xiàn)代性帶來的進(jìn)步往往導(dǎo)致積極作用與消極影響并存?？评品蛩够J(rèn)為，現(xiàn)代這個(gè)詞是中性、無價(jià)值取向的，因?yàn)樗c前現(xiàn)代、后現(xiàn)代難以區(qū)分。對(duì)現(xiàn)代性時(shí)間坐標(biāo)的討論只會(huì)陷入對(duì)現(xiàn)代性核心問題的忽視，那就是現(xiàn)代性不斷向前發(fā)展的原因問題，即正在流通的“文化不適”的核心是什么。簡(jiǎn)單的擁護(hù)或者反對(duì)現(xiàn)代性，并強(qiáng)迫自身保持自我的一致性，最終會(huì)否定自我并導(dǎo)致自我拆臺(tái)?，F(xiàn)代性最大的問題是禁忌的消失，“善”“惡”標(biāo)準(zhǔn)逐漸模糊，使各種傳統(tǒng)的聯(lián)系人類的紐帶被動(dòng)搖?？评品蛩够憩F(xiàn)出了對(duì)現(xiàn)代文明的擔(dān)憂，在批判現(xiàn)代性的同時(shí)希望社會(huì)自我生存的動(dòng)力能夠戰(zhàn)勝禁忌的消失?？评品蛩够岢霾灰獙F(xiàn)代性理解為一個(gè)固定的、一致見解的思想觀念體系，而要秉持一種“并非始終如一的懷疑主義和并非始終如一的普遍主義”，保持思想的張力。

2.歐洲文化不能依靠不加選擇地接受其他文化來自救，而是要不斷從自身的批判意識(shí)中找尋復(fù)興的動(dòng)力?？评品蛩够J(rèn)為，文化普遍主義包含兩種含義，一種是歐洲中心主義或西方中心主義，另一種則是文化相對(duì)主義。歐洲中心主義倡導(dǎo)歐洲文化的特殊地位，認(rèn)為歐洲文明是人類文明的楷模。其他文明都需要通過向歐洲文明學(xué)習(xí)、靠攏，最終實(shí)現(xiàn)歐洲文明對(duì)自身的改造。文化相對(duì)主義則認(rèn)為所有的文明都是平等的，不能以一種文化為標(biāo)準(zhǔn)來否定另一種文化。文化相對(duì)主義揭示了歐洲中心主義的文化殖民主義，期望通過文明的互相吸收最終實(shí)現(xiàn)世界文化的統(tǒng)一性。歐洲中心主義忽視了其他文明的價(jià)值，而文化相對(duì)主義則夸大了文化融合的能力?？评品蛩够J(rèn)為，歐洲文化的核心是自省能力和自我批判意識(shí)。批判歐洲文化的同時(shí)不能拋棄歐洲文化所具有的自我批判意識(shí)，因?yàn)檫@種自我批判正是歐洲文化不斷向前發(fā)展的動(dòng)力?？梢娍评品蛩够钦驹跉W洲文明的立場(chǎng)上來談?wù)撐幕毡橹髁x的。他既否定歐洲中心主義也否定文化相對(duì)主義，旨在通過對(duì)文化普遍主義的批判來探討歐洲文化的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)歐洲文明所具有的自省與自我批判特征的重要性。

3.合理性和不合理性是人類行為的特征，政治的合理性是一個(gè)值得探討的問題。合理性與理性主義無關(guān)，本書討論的是當(dāng)代意義上的政治中的合理性與不合理性。從此角度上來說，合理性與不合理性是對(duì)政治行動(dòng)中的目標(biāo)、手段與作用的評(píng)估?？评品蛩够J(rèn)為，評(píng)估我們政治的或其他行動(dòng)的合理性經(jīng)常是一項(xiàng)無望完成的任務(wù)。這是因?yàn)槭紫龋瑹o法對(duì)獨(dú)立的政治目標(biāo)進(jìn)行合理性評(píng)估從而導(dǎo)致無法對(duì)政治行為進(jìn)行合理性評(píng)估。其次，政治行動(dòng)的合理性難以評(píng)估是因?yàn)檎芜x擇常常是一攬子交易。于是，科拉科夫斯基將合理性定義為超驗(yàn)的范疇，將不合理性定義為經(jīng)驗(yàn)主義的范疇。超越主義者相信理性的本性，制定一些標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)行動(dòng)、目標(biāo)以及政治制度。而根據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義的假定，合理性是通過效率來衡量的。一方面經(jīng)驗(yàn)主義被指責(zé)為孕育了道德和政治中的無可奈何狀態(tài)，另一方面黑格爾的超驗(yàn)主義中又潛藏著極權(quán)主義。當(dāng)然，科拉科夫斯基并不是要我們拋棄這兩種概念，而是主張不對(duì)行為輕易作出判斷，而是要抱有謹(jǐn)慎，運(yùn)用兩種合理性概念去評(píng)價(jià)政治行為，防止任何一種標(biāo)準(zhǔn)失去節(jié)制。

科拉科夫斯基在本書中并非贊賞中庸，只是認(rèn)為不要走向一個(gè)極端，而要不斷地保持自省和批判的態(tài)度，同時(shí)保持沖突的張力來探索真知。其對(duì)現(xiàn)代性的拷問為我們思考現(xiàn)代性等問題提供了思路。

俄羅斯·中東歐思想文化研究選粹

·著作評(píng)介·

當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論反思——評(píng)《認(rèn)識(shí)論與俄羅斯哲學(xué)》

郭明

對(duì)人類生存問題的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和對(duì)刻畫本民族哲學(xué)肖像的強(qiáng)烈訴求，是當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的內(nèi)在特征。這兩種特征在《認(rèn)識(shí)論與俄羅斯哲學(xué)》一書中得到了充分展現(xiàn)。作者普羅日寧和謝德琳娜對(duì)當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的基本狀況和前沿動(dòng)向具有清晰的把握和獨(dú)特的思考。本書從科學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變?nèi)胧郑此籍?dāng)代俄羅斯文化史認(rèn)識(shí)論和人文科學(xué)方法論研究的問題與前景，為中國讀者展示了當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)、哲學(xué)史和人文知識(shí)方法論研究的主要成果和發(fā)展趨勢(shì)。

本書指出，當(dāng)今俄羅斯認(rèn)識(shí)論研究領(lǐng)域主要有非古典認(rèn)識(shí)論和社會(huì)認(rèn)識(shí)論兩個(gè)流派。兩派都基于這樣的共識(shí)：現(xiàn)代科學(xué)業(yè)已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)子系統(tǒng)，其直接表現(xiàn)就是基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)相分離，現(xiàn)代科學(xué)越來越受制于實(shí)用性的目的，基礎(chǔ)科學(xué)研究遇到極大的困難。這些使現(xiàn)代科學(xué)失去了其賴以規(guī)定和發(fā)展的自身的連續(xù)性原則和為知識(shí)而知識(shí)的純粹真理屬性。

俄羅斯獨(dú)特的非古典認(rèn)識(shí)論即是在對(duì)西方社會(huì)學(xué)化的認(rèn)識(shí)論的批判基礎(chǔ)上形成的?？茖W(xué)哲學(xué)不能僅僅滿足于對(duì)認(rèn)識(shí)的特質(zhì)進(jìn)行解釋，同時(shí)也要能夠具體地呈現(xiàn)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)。非古典認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，文化的因素起到了至關(guān)重要的作用。嚴(yán)格意義上的科學(xué)顯然是歐洲獨(dú)特的文化機(jī)制和思維方式的產(chǎn)物。依靠文化及文化因素，我們可以重新審視知識(shí)的特征，建立科學(xué)的現(xiàn)代觀念，并以此重塑科學(xué)哲學(xué)。第一，知識(shí)是針對(duì)對(duì)象的知識(shí)，具有一定的客觀性；第二，構(gòu)建知識(shí)的語言深受思維風(fēng)格，即文化因素的影響；第三，知識(shí)依賴于反思，而反思一定是歷史性的、繼承性的，是一種文化現(xiàn)象。這些為我們提供了關(guān)于科學(xué)的現(xiàn)代觀念：它不排除歷史性，不排除認(rèn)識(shí)對(duì)社會(huì)文化性的依賴，卻能保留科學(xué)的核心特征，即歷史連續(xù)性和客觀真理性，而且可以把現(xiàn)代方法論觀念轉(zhuǎn)移到社會(huì)人文認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。如此，非古典認(rèn)識(shí)論一方面可以有效解釋現(xiàn)代科學(xué)內(nèi)部產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，另一方面可以從歷史與文化的基礎(chǔ)與潛力中，發(fā)掘科學(xué)未來發(fā)展的可能性?？萍颊軐W(xué)最為核心的方法論功能也可得到保存。

在這種方法論指導(dǎo)下重新審視歐洲的文化和歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)起源于20世紀(jì)20年代的建構(gòu)主義思潮，曾經(jīng)對(duì)應(yīng)用科學(xué)的問題進(jìn)行了嘗試性的回答，在今天依然具有重要的哲學(xué)意義。在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，建構(gòu)主義否定客體對(duì)主體的給定性，認(rèn)為人在任何活動(dòng)類型中都具有絕對(duì)的建構(gòu)能力。在建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論的指導(dǎo)下，人類得以擺脫實(shí)在的束縛，為自由的科學(xué)創(chuàng)造有利的心理背景。雖然這可能導(dǎo)向極端的懷疑主義，但是本書作者認(rèn)為，通過對(duì)建構(gòu)主義思潮的現(xiàn)代重構(gòu)(這種現(xiàn)代重構(gòu)在俄羅斯表現(xiàn)為激進(jìn)建構(gòu)主義)，將認(rèn)識(shí)主體的心理和生理因素同時(shí)看作認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的唯一實(shí)在，建構(gòu)主義將克服自身的懷疑論傾向，并特殊化為一種具體的方法論綱領(lǐng)。這種具體的方法論能為人類提供全新的世界圖景。激進(jìn)建構(gòu)主義則促使人在自身內(nèi)部尋找“第一自然界”，并將原初建構(gòu)主義者試圖以人為核心構(gòu)建的“第二自然界”與“第一自然界”之間的界限轉(zhuǎn)移到意識(shí)中。通過意識(shí)層面的整合與構(gòu)建活動(dòng)，使人完成對(duì)自身的改造，構(gòu)造一個(gè)全新的生存環(huán)境。

縱觀本書，兩位作者明確指出了俄羅斯哲學(xué)在處理本民族現(xiàn)實(shí)問題時(shí)不可替代的作用，并有意識(shí)地從認(rèn)識(shí)論問題切入，在與西方哲學(xué)的對(duì)比中，提煉俄羅斯民族哲學(xué)的一般性，發(fā)掘俄羅斯哲學(xué)的潛力，構(gòu)建具有全人類面向的當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)。但這也同時(shí)使更多的問題浮現(xiàn)出來并亟待解決，比如西方文化與俄羅斯文化的關(guān)系問題，俄羅斯哲學(xué)內(nèi)部的個(gè)性化與整體性的關(guān)系問題，蘇聯(lián)時(shí)期哲學(xué)的定位問題，等等?？偟膩砜矗緯谥袊鴮W(xué)界對(duì)當(dāng)代俄羅斯哲學(xué)的研究與借鑒方面，具有積極的促進(jìn)作用。