摘要：經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在有限責(zé)任公司中變得越來越普遍，而隨之產(chǎn)生的法律問題也開始增多，特別是因存在出資瑕疵進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)所產(chǎn)生的案件占有大量比重，嚴(yán)重破壞了市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如何解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，規(guī)范相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)，彰顯法律公平，維護(hù)市場秩序，就需要構(gòu)建完善的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任體系。對此，本文結(jié)合股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際，在對瑕疵股權(quán)概念和轉(zhuǎn)讓范圍進(jìn)行簡要界定的基礎(chǔ)上，分析了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任形式，并重點(diǎn)從三方面入手提出了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任體系的構(gòu)建路徑，以期為相關(guān)主體提供有益參考與借鑒。

關(guān)鍵詞：瑕疵股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；法律責(zé)任；構(gòu)建路徑

中圖分類號：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）02-0075-03

作者簡介：張洪影（1989-），女，漢族，山東菏澤人，法學(xué)學(xué)士，北京市恒圣律師事務(wù)所，律師助理，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

“雙創(chuàng)”時(shí)代，有限責(zé)任公司發(fā)展規(guī)模迅速擴(kuò)大，并逐漸成為了市場經(jīng)濟(jì)的核心主體，并使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一全新的交易形式成為一種常見市場現(xiàn)象。但隨著公司法的全面實(shí)施，股權(quán)形式出現(xiàn)了許多瑕疵出資現(xiàn)象，最終造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中發(fā)生了許多法律糾紛。目前，我國并沒有對瑕疵股權(quán)進(jìn)行明確的法律界定，造成瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力不明確，再加上相應(yīng)法律責(zé)任承擔(dān)制度不完善，學(xué)術(shù)界和法律界在處理相關(guān)問題時(shí)“無法可依”，最終限制了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的有效解決，不僅影響了法律的權(quán)威性，而且破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，加強(qiáng)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任體系構(gòu)建路徑的研究，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)價(jià)值。一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍界定

所謂的瑕疵股權(quán)，就是在形式或?qū)嵸|(zhì)要件中存在股東違法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法定程序等違法因素，最終造成權(quán)力本身存在瑕疵的股權(quán)。廣義上來講，瑕疵股權(quán)是指本身被轉(zhuǎn)讓的主體存在一定缺陷，但這種缺陷是隱性存在的，其產(chǎn)生與股東隱名身份有著密切關(guān)聯(lián)。狹義上來講，瑕疵股權(quán)就是股東在執(zhí)行出資義務(wù)之前就存在了一定的股權(quán)缺陷，就是在股權(quán)的登記前股東就存在了瑕疵。

如果說上述兩種情況是針對權(quán)益主體所作出的界定，那么還有一種情況就是針對轉(zhuǎn)讓過程所作出的界定，而這種情況最容易發(fā)生在章程和工商登記等檔案資料中，由于檔案資料中未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷進(jìn)行有效記錄，最終為股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序瑕疵的出現(xiàn)埋下隱患。此外，還有一種情況就是股東在違反法律規(guī)定的情況下，強(qiáng)制購買了股權(quán)，最終發(fā)生了程序上的瑕疵問題，但這種情況十分少見，且解決方法相對簡單。最后就是針對轉(zhuǎn)讓客體所作出的界定，我們可以將其理解為股權(quán)出資瑕疵，是現(xiàn)實(shí)生活中較為常見的，也是形式相對復(fù)雜的，業(yè)內(nèi)外討論最多的一種瑕疵范圍。

綜上所述，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍無外乎轉(zhuǎn)讓主體、轉(zhuǎn)讓程序和轉(zhuǎn)讓客體三方面出現(xiàn)的瑕疵，而當(dāng)前學(xué)界研究的出發(fā)點(diǎn)也主要是針對出資瑕疵這一狹義層次來講的。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任形式

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的法律責(zé)任，根據(jù)責(zé)任主體的具體情況，可以將其分為以下集中形式：

第一，若是公司股東都處于不完全出資狀態(tài)，公司與股東也沒有對其進(jìn)行明確的出資義務(wù)界定，那么就無需履行相應(yīng)的法律責(zé)任；

第二，若是公司將破產(chǎn)倒閉，而公司債權(quán)人又提出了補(bǔ)足出資的要求，那么股東就必須履行相應(yīng)的法律義務(wù)，按規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)足；

第三，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體不能因完成轉(zhuǎn)讓而不承擔(dān)最后的瑕疵出資法律責(zé)任。我國《公司法》明確指出，股東不按前款規(guī)定進(jìn)行出資的，不僅要按照規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)足，而且還要承擔(dān)違約責(zé)任，也就是說，瑕疵出資的股東在完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后依然肩負(fù)這瑕疵出資義務(wù)；

第四，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體故意對出資瑕疵進(jìn)行隱瞞時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受體履行合理義務(wù)的，可依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，將轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為無法律效力，并在既定期限內(nèi)行使合法的合同撤銷權(quán)，此時(shí)受讓人無需承擔(dān)任何的補(bǔ)正責(zé)任；

第五，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓受體并不知曉存在出資瑕疵，但卻履行了合理注意義務(wù)的，且已經(jīng)取得了合法股東資格的，要由轉(zhuǎn)讓主體和受體在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，如此不僅能夠維護(hù)股權(quán)交易正常進(jìn)行，而且能夠維護(hù)其他相關(guān)利益主體的合法權(quán)益；

第六，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓主體沒有主動(dòng)告訴受體存在出資瑕疵，而轉(zhuǎn)讓受體也沒有履行合理注意義務(wù)的，那么就需要由雙方在各自過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

需要重點(diǎn)指出的是，在法律適用層面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅要根據(jù)有限責(zé)任公司的“優(yōu)先權(quán)”適用《公司法》，而且要結(jié)合《合同法》相關(guān)規(guī)定判定轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力?？梢哉f，明確瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任形式，是解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題的先決條件，也是全面落實(shí)《公司法》的價(jià)值訴求。

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任體系的構(gòu)建

針對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對復(fù)雜的責(zé)任形式，在沒有統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)的情況下，要想切實(shí)維護(hù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)利益主體的合法權(quán)益，確保股權(quán)交易的有序?qū)嵤?，就必須加?qiáng)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任體系的構(gòu)建，具體如下：

（一）明確合同法律效力，完善規(guī)范審查制度

客觀來講，我國現(xiàn)行的《公司法》并未對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的法律責(zé)任進(jìn)行明確界定，而正是這一漏洞的存在才帶來了許多不必要的法律糾紛，不僅浪費(fèi)了大量的司法資源，而且破壞了股權(quán)交易環(huán)境秩序。而只有明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力才能解決法律責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}。但問題是，有關(guān)瑕疵股權(quán)合同效力的法律規(guī)定非常少，且缺乏系統(tǒng)性、規(guī)范性和可操作性，不僅無法起到應(yīng)有的示范作用，而且還會對市場秩序造成間接擾亂，因此出臺規(guī)范的法律法規(guī)具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性。而要想達(dá)成上述目標(biāo)，首先要對股東身份進(jìn)行界定，然后對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍和法律責(zé)任加以界定，最后對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力進(jìn)行有效判定，且要對普通的瑕疵問題應(yīng)積極采取補(bǔ)救措施加以彌補(bǔ)。

另一方面，因?yàn)槲覈壳皩﹁Υ霉蓹?quán)尚未形成明確法律規(guī)定，因此只有嚴(yán)格按照相關(guān)制度去執(zhí)行才能有效解決此類法律糾紛。另外，對瑕疵出資的行為所要承擔(dān)的責(zé)任要進(jìn)一步細(xì)化，讓更多的人認(rèn)識到瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，從思想上解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的發(fā)生。如我國《公司法》雖然對瑕疵股權(quán)的責(zé)任形式作出了相關(guān)規(guī)定，但因瑕疵股權(quán)的定義尚未達(dá)成統(tǒng)一，且法律懲罰力度不夠，所構(gòu)建的責(zé)任體系不健全，也沒有構(gòu)建與之相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制，最終造成此類問題的“無法可依”狀態(tài)。此外，一些工商部門對股東出資的規(guī)范審查缺位，也是造成瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要原因。對此，除了要在立法層面明確瑕疵股權(quán)詳細(xì)界定外，還要完善規(guī)范審查制度，加大對相關(guān)當(dāng)事人的懲罰力度，如此才能增強(qiáng)法律法規(guī)和規(guī)章制度的約束力，進(jìn)而有效解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題。endprint