李繼華 卞增智

摘 要：刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督剛性不足，主要體現(xiàn)在被監(jiān)督單位對糾正違法通知書和檢察建議不糾正、不回復(fù)。刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督意見是一種法定建議權(quán)，被監(jiān)督單位接受正確的監(jiān)督意見并予以糾正和回復(fù)，是法治原則的應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采用辦案模式辦理刑事執(zhí)行違法監(jiān)督案件，不斷提升監(jiān)督質(zhì)量，完善制度機(jī)制。被監(jiān)督單位需要提升尊重法律和接受監(jiān)督的意識，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立共贏監(jiān)督理念，共同維護(hù)法制統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督 剛性 刑事執(zhí)行檢察 法律規(guī)則

刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律監(jiān)督實質(zhì)上是一種訴訟監(jiān)督。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要法律監(jiān)督職能，是構(gòu)成刑事訴訟監(jiān)督的重要組成部分。糾正違法通知書和檢察建議書，是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督手段的法定形式，但是被監(jiān)督單位對糾正違法通知書和檢察建議書不糾正、不回復(fù)的情形時有發(fā)生，使嚴(yán)肅的監(jiān)督手段監(jiān)督文書成為“法律白條”嚴(yán)重影響了檢察監(jiān)督權(quán)威和公信力。

一、刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的剛性屬性分析

剛性，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是“堅硬而不易變形的性質(zhì)”，在關(guān)于訴訟監(jiān)督的學(xué)術(shù)研究、制度建設(shè)和司法實踐中，多引申為不可變性和強(qiáng)制性。剛性多與柔性來表達(dá)訴訟監(jiān)督是否具有強(qiáng)制性，有強(qiáng)制性則是剛性監(jiān)督，否則即為柔性監(jiān)督。訴訟監(jiān)督權(quán)本質(zhì)是請求權(quán)、建議權(quán)，沒有實體處分決定權(quán)或者直接糾正決定權(quán)，體現(xiàn)在刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督上，即監(jiān)督手段具有程序性的請求建議權(quán)，而不具有實體處分決定權(quán)。訴訟監(jiān)督的程序性效力，主要表現(xiàn)為啟動糾正偵查、審判、刑罰執(zhí)行等機(jī)關(guān)違法或錯誤的程序，而并不對違法或錯誤直接作出實體性的糾正和處理。檢察機(jī)關(guān)啟動糾正程序后，作為監(jiān)督對象的有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)必須高度重視，及時調(diào)查和處理自身的違法和錯誤，并向檢察機(jī)關(guān)書面反饋處理結(jié)果；如對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見持有異議，則可提出復(fù)議、復(fù)核；對其中的抗訴，接受抗訴的法院在程序上必須重新審理，但在實體上是否改判及如何改判，則由其依法獨(dú)立作出決定。

由此可見，檢察機(jī)關(guān)行使刑事訴訟監(jiān)督權(quán)后，理應(yīng)引發(fā)被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見予以積極處置，這既是程序剛性的體現(xiàn)，也是要求。而被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見是否積極處置，是監(jiān)督剛性能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在。訴訟監(jiān)督剛性應(yīng)當(dāng)包含四個要素。一是處置程序的確定性，訴訟監(jiān)督權(quán)行使后，必須引發(fā)被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見的積極處置，包括必然性的啟動和有反饋的終結(jié)。二是處置程序的可操作性，處置程序規(guī)定的越明確，越具有可操作性，則剛性越強(qiáng)。三是監(jiān)督效果的強(qiáng)制性，監(jiān)督一旦啟動，必將產(chǎn)生強(qiáng)制性的法律后果，對合乎要求的，予以肯定，對違反要求的，予以制裁。四是訴訟監(jiān)督自身的權(quán)威性和公信力是剛性的內(nèi)核。法律的權(quán)威有兩種，一種是通過強(qiáng)制力來建立和維護(hù)的；另一種是依靠法律自身的優(yōu)良品格如公正、科學(xué)、民主、效率等來建立和維護(hù)的。訴訟監(jiān)督作為監(jiān)督其他機(jī)關(guān)的制約權(quán)力，要確保監(jiān)督質(zhì)量才能增強(qiáng)監(jiān)督剛性。

二、刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督手段剛性的現(xiàn)狀和問題

發(fā)出監(jiān)督文書后的監(jiān)督效果的實現(xiàn)是監(jiān)督剛性的直接體現(xiàn)。《刑事訴訟法》第255條、第256條、第262條、第263條規(guī)定了人民檢察院對不同的監(jiān)督情形可以提出書面監(jiān)督意見，其監(jiān)督文書種類是檢察意見書和糾正不當(dāng)減刑（假釋）裁定意見書、糾正不當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定意見書。第265條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第632、660條規(guī)定，糾正意見根據(jù)違法行為情節(jié)嚴(yán)重程度不同適用口頭糾正意見和糾正違法通知書。根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》規(guī)定，檢察建議書也是一種監(jiān)督手段。在刑事執(zhí)行檢察實踐中，作為監(jiān)督手段的上述監(jiān)督文書所體現(xiàn)的監(jiān)督剛性主要存在以下兩個問題：

（一）法律規(guī)定的剛性尺度不同

對于人民檢察院認(rèn)為減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)模缎淌略V訟法》第263條規(guī)定了明確的處置程序包括啟動的應(yīng)當(dāng)性、處置的期限和處置的結(jié)果，即應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理并作出最終裁定。對于其他監(jiān)督手段，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的則不夠明確和具體，導(dǎo)致操作性不強(qiáng)，剛性不足。如《刑事訴訟法》第265條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對于刑罰執(zhí)行中的違法情形應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正，但是沒有規(guī)定被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見的處置方式，而在相關(guān)較低位階的下位法規(guī)、條例等規(guī)范文件中有的明確了相對具體的內(nèi)容，如《中華人民共和國看守所條例》第42條規(guī)定“對于檢察監(jiān)督，看守所對人民檢察院提出的違法情況的糾正意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，及時處理，并將處理結(jié)果告知人民檢察院”，但是該條例也沒有明確期限和處理結(jié)果告知的具體形式。另外，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第632、660條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對被監(jiān)督單位對糾正意見未糾正或者回復(fù)意見的救濟(jì)方式，利于增強(qiáng)監(jiān)督剛性。

（二）監(jiān)督剛性弱在實踐中有較大的普遍性

監(jiān)督效果是體現(xiàn)監(jiān)督剛性強(qiáng)弱的一面鏡子。2013年到2015年，北京市檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門共制發(fā)糾正違法通知書和檢察建議書820份，收到回函631份，回函率為76.9%，，未回函率為23.1%，在收到回函的631份中，不接受監(jiān)督意見的有38份。類似的情形也存在偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督中，據(jù)統(tǒng)計，北京市檢察機(jī)關(guān)2013年各級偵查監(jiān)督部門發(fā)出糾正違法通知書84件，未回函14件，未回函率為16.7%；全市公訴部門共發(fā)出糾正違法通知書64份，未收到回函12份，未回函率為18.7%。可見，被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見不糾正、不回復(fù)的情況具有一定普遍性。

三、刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督手段剛性不足的原因分析

（一）立法原因：法律規(guī)則的法律后果要素缺失

按照法理學(xué)的一般理論，法律規(guī)則（法律規(guī)范）是法律條文的內(nèi)容，法律條文是法律規(guī)則的表現(xiàn)形式，根據(jù)通說法律規(guī)則由假定、處理和制裁（法律后果）三要素構(gòu)成，在邏輯結(jié)構(gòu)上形成了“如果-則-否則”的公式。假定，指適用規(guī)則的必要條件，每一個法律規(guī)則都是在一定條件出現(xiàn)的情況下才能適用。處理，是規(guī)定人們的行為應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么、允許做什么，這是法律規(guī)則的中心部分，是規(guī)則的主要內(nèi)容。制裁，是對遵守規(guī)則或違反規(guī)則的行為予以肯定或否定的規(guī)定。三要素不一定都明確規(guī)定在同一個法律條文中，有的條文未敘述假定，有的把假定與處理結(jié)合在一起，有的條文只有處理與法律后果兩個要素構(gòu)成，有的未直接規(guī)定法律后果。但是法律規(guī)則必須是三要素俱全的，才是完整的，才具備所應(yīng)有的強(qiáng)制性。

從法律規(guī)則的“假定、處理、制裁（法律后果）”三要素分析，諸多關(guān)于刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)范缺乏“法律后果”要素。以《刑事訴訟法》第265條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正” 最為典型，“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督”是假定，“如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”是處理，該條文沒有規(guī)定被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見不糾正應(yīng)當(dāng)如何制裁的“法律后果”內(nèi)容，刑事訴訟法其它條文也沒有對應(yīng)的規(guī)定形成完整的三要素法律規(guī)則。

筆者認(rèn)為，對該項規(guī)定缺乏“法律后果”要素的立法考量，從本源上講監(jiān)督本質(zhì)是請求權(quán)，缺乏“法律后果”要素的立法考慮可能是基于被監(jiān)督單位即司法執(zhí)法機(jī)關(guān)等是國家機(jī)關(guān)，“有錯必改”是其應(yīng)然義務(wù)，因此不同于針對個人的法律規(guī)范設(shè)置，沒有規(guī)定具體的“法律后果”制裁要素。但以司法實踐看，首先是部分被監(jiān)督單位偏離了“有錯必改”的國家機(jī)關(guān)應(yīng)然義務(wù)，不承認(rèn)“法律后果”的存在，導(dǎo)致監(jiān)督剛性的虛無化。其次，“法律后果”要素的規(guī)定過于原則，有的只在較低級別的下位規(guī)范中規(guī)定了被監(jiān)督單位應(yīng)當(dāng)糾正整改，但是實現(xiàn)的具體程序和形式等則沒有規(guī)定，失去了操作性，剛性就無可保障。

（二）工作模式因素：辦事模式導(dǎo)致監(jiān)督質(zhì)量不高

傳統(tǒng)監(jiān)所檢察業(yè)務(wù)把刑事執(zhí)行監(jiān)督工作作為事務(wù)性工作來處理，被稱之為“辦事模式”。辦事模式表現(xiàn)有三個方面特征：一是在工作理念上，重實體輕程序，重結(jié)論輕過程，缺乏程序意識、證據(jù)意識、時效意識、法律適用意識，憑經(jīng)驗、感覺辦事的成份較大。二是在辦理結(jié)構(gòu)上，缺乏規(guī)范性規(guī)定，不注重調(diào)查收集證據(jù)，不注重證據(jù)分析，不注重法律適用論證，缺乏時限約束，缺乏內(nèi)部審批和制約。三是在業(yè)務(wù)載體上，沒有納入統(tǒng)一的案件管理系統(tǒng)，呈現(xiàn)“無案號、無案卡、無卷宗”的特點(diǎn)。傳統(tǒng)辦事模式監(jiān)督隨意性大，監(jiān)督虛化嚴(yán)重。缺乏案件啟動制約，導(dǎo)致出現(xiàn)違法情形時可干可不干；缺乏時限制約，導(dǎo)致責(zé)任心不強(qiáng)，有的調(diào)查工作久拖不結(jié)，違法情形遲遲得不到糾正；缺乏內(nèi)部審批和備案制約，影響監(jiān)督權(quán)威和公信力。辦事模式最大的弊端是缺乏法治性，即缺乏必要的事實認(rèn)定、證據(jù)收集和法律適用的司法過程，導(dǎo)致對刑事執(zhí)行違法的事實認(rèn)定不清楚、沒有收集證據(jù)證明違法事實的存在、法律適用不準(zhǔn)確等問題，導(dǎo)致監(jiān)督意見因事實認(rèn)定錯誤或說理性不強(qiáng)而不被接受，成為被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見不重視、不糾正、不回復(fù)的重要原因之一。

（三）自身因素：對現(xiàn)有法律規(guī)定運(yùn)用不足

針對被監(jiān)督單位對檢察機(jī)關(guān)糾正違法意見不糾正、不回復(fù)的問題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第632條、第660條規(guī)定了內(nèi)部的救濟(jì)措施，即人民檢察院發(fā)出糾正違法通知書十五日后，被監(jiān)督單位仍未糾正或者回復(fù)意見的，應(yīng)當(dāng)及時向上一級人民檢察院報告，上一級人民檢察院應(yīng)當(dāng)通報同級被監(jiān)督單位并建議其督促看守所予以糾正。但實踐中，對被監(jiān)督單位對糾正違法通知書不糾正或不回復(fù)情形，不少下級檢察機(jī)關(guān)和上級檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行檢察人員，對該法條規(guī)定的救濟(jì)渠道知之甚少、運(yùn)用程度不夠。

（四）外部因素：被監(jiān)督單位對監(jiān)督存在認(rèn)識偏差

主觀方面看，實踐中有的檢察機(jī)關(guān)和被監(jiān)督單位都存在認(rèn)為監(jiān)督文書沒有強(qiáng)制性回函規(guī)定的認(rèn)識誤區(qū)，一方面導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自身后續(xù)跟蹤監(jiān)督不力，一方面導(dǎo)致被監(jiān)督單位以沒有規(guī)定必須回函為由而不予回函。實踐中也存在有的檢察機(jī)關(guān)濫發(fā)監(jiān)督文書，監(jiān)督文書質(zhì)量不高，引發(fā)了被監(jiān)督單位的反感和抵觸而消極應(yīng)對。從客觀方面看，有的被監(jiān)督單位因擔(dān)心影響自身考核拒絕接受監(jiān)督。被監(jiān)督單位的內(nèi)部考核中，對于收到檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知書或者檢察建議書需要進(jìn)行上報和處理，如果回函了，就是主動承認(rèn)了自己的錯誤，影響被監(jiān)督單位和個人的業(yè)務(wù)考核和責(zé)任追究，如果不回函，選擇“視而不見”，則可能免于前述問題，甚至有的被監(jiān)督單位稱沒有收到監(jiān)督文書來搪塞。

四、增強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督手段剛性的對策

（一）按照辦案模式提出監(jiān)督意見，提升監(jiān)督質(zhì)量

打鐵還需自身硬，首先要做到監(jiān)督意見正確、準(zhǔn)確。張軍檢察長指出，檢察機(jī)關(guān)要突出以辦案為中心，法律監(jiān)督要通過辦案來實現(xiàn)，在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案。針對刑事執(zhí)行違法行為，要按照辦案模式去認(rèn)定事實、收集證據(jù)、適用法律，提升監(jiān)督行為規(guī)范性和監(jiān)督文書的質(zhì)量，做好釋法說理，讓被監(jiān)督單位心悅誠服的接受監(jiān)督。一是要做好調(diào)查取證的基礎(chǔ)性工作，嚴(yán)把事實關(guān)和證據(jù)關(guān)。事實認(rèn)定要經(jīng)過調(diào)查和審查，證據(jù)的收集和運(yùn)用要達(dá)到充分和確實的基本要求，證據(jù)之間互相印證。應(yīng)當(dāng)充分聽取被監(jiān)督單位的意見，綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。二是要符合法定程序，嚴(yán)把程序關(guān)。建立以辦案模式為基礎(chǔ)的管轄、受理和案件分配、審查和調(diào)查、收集證據(jù)、適用法律、制作審結(jié)報告、備案、歸檔的一系列流程。三是論證上要充分釋法說理，嚴(yán)把法律適用關(guān)。以文書認(rèn)定的事實為依據(jù)，準(zhǔn)確引用法律法規(guī)條文，闡明法律適用的理由，讓被監(jiān)督單位清楚刑事執(zhí)行違法行為的事實是什么、證據(jù)是什么、違反的法律法規(guī)是什么、應(yīng)當(dāng)如何糾正等。針對監(jiān)督中出現(xiàn)的爭議焦點(diǎn)問題或者重點(diǎn)問題，檢察機(jī)關(guān)要主動的、充分地釋法說理。北京市人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部從2015年就積極開展刑事執(zhí)行檢察從辦事模式向辦案模式轉(zhuǎn)變的調(diào)研， 2017年9月制定完成了十九類監(jiān)督案由的《北京市檢察機(jī)關(guān)辦理刑事執(zhí)行監(jiān)督案件規(guī)程（試行）》， 2017年12月北京市檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督“五化”建設(shè)試點(diǎn)工作正式啟動，該辦案規(guī)程為監(jiān)督規(guī)范的制定提供了樣本，并作為第四編納入到《北京市檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督規(guī)程（試行）》。該辦案規(guī)程為辦理刑事執(zhí)行監(jiān)督案件的規(guī)范化、程序化、實質(zhì)化、精細(xì)化提供了制度保障，實現(xiàn)了從“規(guī)范化日常檢察”向“法治化辦案檢察”的轉(zhuǎn)型發(fā)展，促使了刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)質(zhì)效大幅度提升。2017年北京市檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門共辦理各類刑事執(zhí)行監(jiān)督案件3751件，針對監(jiān)管場所違法共提出糾正違法33件，同比上升37.5%，糾正率同比上升16.1%；針對減假暫不當(dāng)提出糾正213件，糾正190件，糾正率同比上升6%；監(jiān)督糾正監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)169人，同比上升36.3%，糾正率上升7%。

（二）建立和完善剛性保障機(jī)制

一是檢察機(jī)關(guān)自身建立跟蹤監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)督文書制發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)要按照最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》要求加強(qiáng)溝通，督促被監(jiān)督單位及時回函整改，經(jīng)督促后被監(jiān)督單位仍不回函的，則充分激活適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第632條、第660條的內(nèi)部救濟(jì)規(guī)定，對于下級院發(fā)出文書多次催促后仍不糾正的案件，上報上級院由上級院進(jìn)行審核后通報被監(jiān)督單位上級機(jī)關(guān)要求其整改。二是與被監(jiān)督單位建立復(fù)議復(fù)核機(jī)制，建立良性的剛性監(jiān)督機(jī)制。被監(jiān)督單位對監(jiān)督意見有異議的，可以向發(fā)出監(jiān)督意見的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)維持監(jiān)督意見的，被監(jiān)督單位可向上級檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核。如北京市制定的《北京市檢察機(jī)關(guān)辦理刑事執(zhí)行監(jiān)督案件規(guī)程（試行）》專門規(guī)定了對刑事執(zhí)行糾正違法的復(fù)議復(fù)核復(fù)查機(jī)制。三是運(yùn)用好人大司法監(jiān)督作為檢察監(jiān)督的堅強(qiáng)保障。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人大司法監(jiān)督與檢察監(jiān)督之間的協(xié)調(diào)對接，建立健全人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督協(xié)調(diào)機(jī)制，重大檢察監(jiān)督事項及時向人大報告、報備，督促檢察監(jiān)督落到實處。

（三）監(jiān)督者與被監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)樹立雙贏多贏共贏意識

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)針對刑事執(zhí)行活動中的違法行為向被監(jiān)督單位發(fā)出監(jiān)督文書，是履行法律監(jiān)督權(quán)。被監(jiān)督單位應(yīng)當(dāng)樹立依法接受監(jiān)督意識，對于檢察機(jī)關(guān)制發(fā)的糾正違法通知書和檢察建議書，依法進(jìn)行整改并予以回復(fù)，是立法的應(yīng)有之義，是恪守法治原則，遵守法律，維護(hù)法律監(jiān)督權(quán)威的應(yīng)然要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持共贏監(jiān)督理念，努力實現(xiàn)刑事執(zhí)行監(jiān)督工作的理性平和，要清醒認(rèn)識到監(jiān)督者與被監(jiān)督者都是執(zhí)法者，切實摒棄監(jiān)督者高人一等、盛氣凌人的工作態(tài)度和執(zhí)法作風(fēng)。堅持“和而不同”，從維護(hù)國家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的大局出發(fā)，既認(rèn)真履行憲法和法律賦予的職責(zé)，依法監(jiān)督糾正刑事執(zhí)行中存在的違法問題，又要支持監(jiān)管場所做好教育改造罪犯等工作，做到監(jiān)督到位、配合支持不越位。要加強(qiáng)與刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，把單純地監(jiān)督“找茬”“挑毛病”轉(zhuǎn)變?yōu)榇蛟祀p贏、多贏、共贏的工作格局。

（四）進(jìn)一步完善刑事訴訟法律規(guī)定，明確不接受監(jiān)督的法律后果

根據(jù)目前的監(jiān)督規(guī)定中存在的法律后果缺位的狀況，建議主要從兩方面進(jìn)行補(bǔ)位完善：一是對于檢察機(jī)關(guān)自身，將現(xiàn)在散見于刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則及監(jiān)督文件進(jìn)行體系化的整理，制定統(tǒng)一的檢察監(jiān)督法，明確不同違法情形的嚴(yán)重違法程度情形及所適用的監(jiān)督手段，明確監(jiān)督手段行使的程序，實現(xiàn)檢察監(jiān)督的制度化、程序化、規(guī)范化和體系化。二是對于被監(jiān)督單位，在刑事訴訟法及相應(yīng)的下位法中，對接受監(jiān)督進(jìn)行補(bǔ)位規(guī)定，規(guī)定接受監(jiān)督的確定性即明確對監(jiān)督意見的反饋的期限、反饋的具體方式及不回應(yīng)監(jiān)督的法律后果的責(zé)任方式。