劉雪梅 肖夢涵

摘 要：對礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合我國礦山安全監(jiān)管體制，從橫向和縱向兩個維度確定責(zé)任主體的范圍，并按照相關(guān)認(rèn)定規(guī)則對責(zé)任主體進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。對監(jiān)管過失的認(rèn)定，主要看監(jiān)管者是否履行了雙重注意義務(wù)，并以“客觀說”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷注意義務(wù)的前提——監(jiān)管者的注意能力。對因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以客觀歸責(zé)理論來判斷監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與直接行為人造成的危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系以及是否應(yīng)當(dāng)對監(jiān)管者進(jìn)行歸責(zé)。

關(guān)鍵詞：礦山安全 監(jiān)管 瀆職犯罪 司法認(rèn)定

一、問題的提出

礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪并非《刑法》分則規(guī)定的一個具體罪名，在中國裁判文書網(wǎng)以“刑事案件”“礦山”“監(jiān)管責(zé)任”“判決書”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪涉及的罪名主要是《刑法》分則第397條規(guī)定的玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪?！栋踩a(chǎn)法》第84條、第87條、《礦山安全法》第48條、《煤礦安全監(jiān)察條例》第48條等法律條文對礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪均有規(guī)定，“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員在履行安全監(jiān)督管理職責(zé)時濫用職權(quán)、玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，或者徇私舞弊，對發(fā)現(xiàn)的刑事案件依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，分別依照刑法第三百九十七條、第四百零二條的規(guī)定，以濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或者徇私舞弊不移交刑事案件罪定罪處罰?！苯Y(jié)合濫用職權(quán)以及玩忽職守行為的表現(xiàn)方式，對礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的概念可以歸納為：國家機(jī)關(guān)工作人員在履行礦山安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)過程中，違背監(jiān)管職責(zé)要求，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果而構(gòu)成的犯罪。目前，我國礦山安全生產(chǎn)形勢仍然嚴(yán)峻，礦山安全監(jiān)管人員的瀆職行為是導(dǎo)致礦山事故頻繁發(fā)生的重要原因，但司法實(shí)踐中對礦山安全監(jiān)管瀆職人員刑事責(zé)任的追究仍然存在一些問題，具體主要表現(xiàn)為對責(zé)任主體的認(rèn)定、對監(jiān)管過失的認(rèn)定以及對因果關(guān)系的認(rèn)定三個方面。因此，本文主要對這三個問題進(jìn)行探討。

二、責(zé)任主體認(rèn)定

礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的主體是指在履行礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的過程中，違背監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行礦山安全監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致發(fā)生重大礦山安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任的國家機(jī)關(guān)工作人員。我國的礦山分為煤礦和非煤礦山，以我國煤礦為例，在我國現(xiàn)行的煤礦安全監(jiān)管體制下，國家煤礦安全監(jiān)察局與地方煤礦監(jiān)管部門共同承擔(dān)對煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)的監(jiān)管工作。具體部門包括：國家煤礦安全監(jiān)察局、應(yīng)急管理部、煤炭工業(yè)局、煤炭辦公室等地方煤炭管理機(jī)構(gòu)、安全生產(chǎn)委員會、發(fā)展與改革委員會、地方經(jīng)濟(jì)與信息委員會、國家能源局，其他與煤礦安全監(jiān)管相關(guān)的政府部門還包括人力資源與社會保障部門、公安部門、監(jiān)察部門、財政部門、環(huán)境保護(hù)部門、工商行政管理部門以及全國總工會。[1]可見，僅是煤礦的安全監(jiān)管部門就如此之多。而礦山安全監(jiān)管部門多就意味著事故的監(jiān)管責(zé)任主體多，在一定程度上導(dǎo)致礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體認(rèn)定難。

學(xué)術(shù)界對監(jiān)管瀆職犯罪主體的認(rèn)定方法仍然存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“對監(jiān)管瀆職犯罪的主體可以按照三個方法來認(rèn)定：一是根據(jù)界定主體的兩重標(biāo)準(zhǔn)來確定，即監(jiān)督管理義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)督管理權(quán)限標(biāo)準(zhǔn)；二是按照‘危險源支配的原則來確定；三是按照‘以直接行為人為起點(diǎn)向上追查的原則來確定”。[2]另有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)以符合性和排除性相結(jié)合的原則認(rèn)定監(jiān)督過失主體；符合性又包括相關(guān)性和違規(guī)性，分別指監(jiān)督者依職責(zé)或因越權(quán)而被卷入危害事件之中和監(jiān)督者在履行職責(zé)過程中存在違規(guī)行為。排除性原則是從認(rèn)定監(jiān)督過失主體犯罪的反向思維角度思考，主要是考慮過失中斷和信賴事由”。[3]可以看出，學(xué)術(shù)界主要是以相關(guān)原則和標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定監(jiān)管瀆職犯罪的主體，但是，如果只依靠上述標(biāo)準(zhǔn)和原則來認(rèn)定礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的主體，實(shí)際操作起來會過于抽象，可能會導(dǎo)致承擔(dān)監(jiān)管瀆職犯罪責(zé)任的主體在一定程度上不合理地擴(kuò)大或縮小，導(dǎo)致很難實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重機(jī)能。因此，筆者認(rèn)為，厘清我國礦山安全監(jiān)管體制是確定責(zé)任主體范圍的前提，在這個范圍內(nèi)，再結(jié)合相關(guān)認(rèn)定規(guī)則對礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的主體進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。具體可以按照以下順序和方法對礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的主體進(jìn)行認(rèn)定：

第一，確定瀆職犯罪主體的大范圍。礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪是發(fā)生在礦山生產(chǎn)領(lǐng)域，對礦山安全生產(chǎn)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的人員所犯的一種特殊類型的瀆職犯罪，二者之間是“種”與“屬”的關(guān)系，因此，要確定礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的犯罪主體，首先就應(yīng)結(jié)合我國刑法和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》的規(guī)定，先劃出瀆職犯罪主體這個“大圈”，再以瀆職犯罪主體這個“大圈”為基礎(chǔ)，結(jié)合我國礦山安全監(jiān)管體制，劃出礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體范圍這個“小圈”，最后結(jié)合具體案情在“小圈”內(nèi)確定具體案件中的監(jiān)管瀆職犯罪主體。

第二，結(jié)合我國礦山安全監(jiān)管體制，確定礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體的小范圍。以煤礦安全生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)槔覈旱V實(shí)行“國家監(jiān)察，地方監(jiān)管”的安全監(jiān)管模式，煤礦安全監(jiān)察局是核心監(jiān)管機(jī)構(gòu)，地方政府部門配合監(jiān)管。因此，應(yīng)從橫向和縱向兩條線來弄清我國煤礦安全監(jiān)管體制。在縱向上可以分為三條線，一是國家安全監(jiān)察：國家煤礦安全監(jiān)察局——國家煤礦安全監(jiān)察局省局——國家煤礦安全監(jiān)察局分局；二是地方安全監(jiān)管：應(yīng)急管理部——省級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局——市級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局——縣區(qū)級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局——鄉(xiāng)鎮(zhèn)級安全生產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)；三是政府相關(guān)部門配合監(jiān)管：中央政府相關(guān)部委——省級相關(guān)政府部門——地市級相關(guān)政府部門——縣區(qū)級相關(guān)政府部門?！皺M向上，是以國家煤礦安全監(jiān)察局為核心的所有負(fù)有煤礦安全監(jiān)管職責(zé)的行政主體之間相互分工配合而形成的組織體系?！盵4]例如，國家煤礦安全監(jiān)察分局、市級安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、地級市相關(guān)政府部門就屬于橫向上的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。只有先弄清楚我國礦山生產(chǎn)安全監(jiān)管體制，在縱向上確定不同層級的監(jiān)管部門監(jiān)管人員的范圍，并從最直接、最基層的監(jiān)管部門向上追溯。[5]在橫向上確定平級的不同監(jiān)管部門監(jiān)管人員的范圍，從縱向和橫向兩條線明確了監(jiān)管人員的范圍后，就劃出了礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體范圍的“小圈”，確定了礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體的小范圍。

第三，結(jié)合具體案情，根據(jù)相關(guān)認(rèn)定規(guī)則，確定具體案件中監(jiān)管瀆職犯罪的主體。確定礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪主體的小范圍之后，還應(yīng)結(jié)合相關(guān)認(rèn)定規(guī)則，確定礦山安全事故發(fā)生之后哪些監(jiān)管人員應(yīng)當(dāng)對安全責(zé)任事故危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。首先，按照“以直接行為人為起點(diǎn)向上追查”的規(guī)則來確定最底層的監(jiān)管瀆職犯罪主體。直接行為人是直接引起危害結(jié)果的人，也就是被監(jiān)管者，被監(jiān)管者本身不屬于監(jiān)管瀆職犯罪的主體，他們?nèi)绻麡?gòu)成過失犯罪的，按刑法有關(guān)規(guī)定處理即可。直接對直接行為人進(jìn)行監(jiān)管的國家機(jī)關(guān)工作人員，就是最底層的監(jiān)管人員，即政府監(jiān)管部門中最底層的監(jiān)管人員。最底層的監(jiān)管人員如果沒有履行或者沒有正確履行監(jiān)管職責(zé)，間接導(dǎo)致直接行為人造成礦山安全生產(chǎn)責(zé)任事故的，就成為最底層的監(jiān)管瀆職犯罪主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管瀆職犯罪刑事責(zé)任。其次，按照“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的規(guī)則來確定上級監(jiān)管人員中的監(jiān)管瀆職犯罪主體。上級監(jiān)管人員是指政府監(jiān)管部門中最底層監(jiān)管人員的上級監(jiān)管人員。再次，按照“違反監(jiān)管義務(wù)的程度、危害結(jié)果的嚴(yán)重程度以及違反監(jiān)管義務(wù)行為對危害結(jié)果的原因力大小”的規(guī)則來確定分管領(lǐng)導(dǎo)、主要領(lǐng)導(dǎo)中的監(jiān)管瀆職犯罪主體。在追究上級監(jiān)管人員的監(jiān)管瀆職犯罪責(zé)任時，究竟追究到哪一級的監(jiān)管人員比較合理，沒有也不可能有非常明確的標(biāo)準(zhǔn)和界限，只能根據(jù)違反監(jiān)管義務(wù)的程度、危害結(jié)果的嚴(yán)重程度以及違反監(jiān)管義務(wù)行為對危害結(jié)果的原因力大小等情況來確定政府監(jiān)管單位中分管領(lǐng)導(dǎo)、主要領(lǐng)導(dǎo)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管瀆職犯罪刑事責(zé)任。

三、監(jiān)管過失認(rèn)定

理論界與實(shí)務(wù)界對礦山安全監(jiān)管者監(jiān)管過失的構(gòu)造認(rèn)識完全不同。實(shí)務(wù)界很少從監(jiān)管過失這一業(yè)務(wù)過失的角度去認(rèn)定監(jiān)管者的主觀罪過。例如，2012年湖南省桑植縣發(fā)生的“3.23”礦難事故，縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局分管非煤礦山監(jiān)管工作的王某某，對監(jiān)管發(fā)現(xiàn)的東里溪頁巖礦超深越界開采行為未依法予以制止，對發(fā)現(xiàn)的老窖水安全隱患沒有督促整改，也不依法告知縣國土資源局依法查處越界開采行為，后該礦越界開采接近西里溪老窖積水區(qū)，實(shí)施爆破掘進(jìn)時，導(dǎo)致發(fā)生透水事故，造成六人死亡。桑植縣人民法院認(rèn)定被告人王某某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在履行礦山安全監(jiān)管職責(zé)過程中，不認(rèn)真、不正確履行職責(zé)，致使發(fā)生死亡六人的較大責(zé)任事故，構(gòu)成玩忽職守罪。[6]該案裁判法官對監(jiān)管過失的認(rèn)定思路是：礦山安全生產(chǎn)監(jiān)管者的行為（不認(rèn)真、不正確履行職責(zé)）——危害后果。可見，司法實(shí)踐中沒有區(qū)分監(jiān)管過失與一般過失，更沒有注意到監(jiān)管過失認(rèn)定的核心——注意義務(wù)與一般過失中的注意義務(wù)的區(qū)別。在理論界，對監(jiān)管過失以及注意義務(wù)的理解不同于實(shí)務(wù)界。日本刑法學(xué)家大塜仁教授認(rèn)為，監(jiān)管瀆職犯罪的注意義務(wù)不同于一般過失犯罪中的注意義務(wù)，前者的注意義務(wù)不是有義務(wù)給預(yù)見、避免由自己的行為直接發(fā)生犯罪結(jié)果提供動機(jī)，而是有義務(wù)給預(yù)見由自己的行為引起被監(jiān)督者的過失行為、從而發(fā)生犯罪結(jié)果并為避免該結(jié)果而采取行動提供動機(jī)，這就與一般過失犯罪中的注意義務(wù)不同。[7]張明楷教授認(rèn)為：“在對人的監(jiān)督過失的情況下，只要監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不履行或者不正確履行監(jiān)督義務(wù)的行為可能引起直接行為人的過失行為，那么就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到最終的危害結(jié)果。監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容表現(xiàn)為：自己的行為—中間項(xiàng)（被監(jiān)督者的過失行為）—危害結(jié)果。也就是說，監(jiān)督者通過這個中間項(xiàng)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到危害結(jié)果。”[8]

礦山安全事故發(fā)生的直接原因是被監(jiān)管者的行為，間接原因才是監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為，這就意味著監(jiān)管者的行為與危害結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)系并不緊密，法律規(guī)定礦山安全監(jiān)管者要對第三人（被監(jiān)管者）直接造成的危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任，說明此時監(jiān)管者具有了雙重注意義務(wù)，第一重注意義務(wù)是：預(yù)見并避免由被監(jiān)管者行為直接引起的構(gòu)成要件的危害后果；第二重注意義務(wù)是：預(yù)見并避免自己的過失行為引起被監(jiān)管者的過失行為。在湖南省桑植縣2012年“3.23”礦山事故中，由于法院只考慮了被告人王某某的第一重注意義務(wù)，對被告人王某某免予刑事處罰。如此判決最終會導(dǎo)致難以對礦山安全監(jiān)管者的瀆職行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此，為了有效打擊礦山安全領(lǐng)域的監(jiān)管瀆職犯罪，可以通過以下幾點(diǎn)來認(rèn)定監(jiān)管者的監(jiān)管過失。

（一）監(jiān)管者是否有注意義務(wù)

認(rèn)定監(jiān)管過失的核心在于對注意義務(wù)的認(rèn)定。首先，判斷礦山安全監(jiān)管人員是否有注意義務(wù)，要看法律、法規(guī)、行政規(guī)章、規(guī)章制度是否規(guī)定了監(jiān)管人員的監(jiān)管職責(zé)，有監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)管人員才具有注意義務(wù)。例如，《煤礦安全監(jiān)察條例》第二章規(guī)定了煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其職責(zé)，第11條規(guī)定，地區(qū)煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)、煤礦安全監(jiān)察辦事處應(yīng)當(dāng)對煤礦實(shí)施經(jīng)常性安全檢查；對事故多發(fā)地區(qū)的煤礦，應(yīng)當(dāng)實(shí)施重點(diǎn)安全檢查。國家煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)根據(jù)煤礦安全工作的實(shí)際情況，組織對全國煤礦的全面安全檢查或者重點(diǎn)安全抽查。第13條規(guī)定，地區(qū)煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)、煤礦安全監(jiān)察辦事處應(yīng)當(dāng)每15日分別向國家煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)、地區(qū)煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)報告一次煤礦安全監(jiān)察情況；有重大煤礦安全問題的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施并隨時報告。另外，《礦山安全法》《安全生產(chǎn)法》《煤炭法》等法律以及法規(guī)、行政規(guī)章、企業(yè)規(guī)章制度也都明確規(guī)定了礦山安全監(jiān)管人員的監(jiān)管職責(zé)，因此，礦山安全監(jiān)管人員具有注意義務(wù)。在王某某玩忽職守一案中，王某某作為縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局分管非煤礦山監(jiān)管工作的領(lǐng)導(dǎo)，根據(jù)崗位責(zé)任制的規(guī)定，其工作職責(zé)包括對全縣非煤礦山的安全生產(chǎn)進(jìn)行日常監(jiān)管，對安全隱患進(jìn)行監(jiān)控、督促整改，組織查處非煤礦山安全生產(chǎn)違法行為。顯然，在“3.23”事故中，被告人王某某具有注意義務(wù)。其次，注意義務(wù)包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，而注意義務(wù)履行的前提是具備注意能力，即結(jié)果預(yù)見能力和結(jié)果回避能力?！坝捎诒O(jiān)管者具有雙重注意義務(wù)，所以監(jiān)管過失中的注意能力在認(rèn)識的內(nèi)容上不僅包括對被監(jiān)管者的過失行為發(fā)生可能性的認(rèn)識，還包括對危害結(jié)果發(fā)生可能性的認(rèn)識?！盵9]當(dāng)?shù)V山安全監(jiān)管人員有注意義務(wù)且有預(yù)見和結(jié)果回避能力時，其行為造成了危害后果，則監(jiān)管瀆職犯罪成立；當(dāng)?shù)V山安全監(jiān)管人員有注意義務(wù)，但沒有預(yù)見或結(jié)果回避能力時，即便他違反了注意義務(wù)，但法律不強(qiáng)人所難，也不成立監(jiān)管瀆職犯罪。

（二）監(jiān)管者是否有注意能力

對注意能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論界存在客觀說、主觀說、折中說三種觀點(diǎn)?？陀^說以社會責(zé)任論為理論根據(jù)，認(rèn)為判斷行為人是否有注意能力，應(yīng)以一般人的一般水平來判斷。就是說，一般人在當(dāng)時的情況下能夠注意到的，行為人也應(yīng)該注意到，如果行為人沒有注意到，由此造成危害后果，就應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任；一般人在當(dāng)時不能注意到的，行為人也不應(yīng)該注意到，若由此造成危害后果，行為人也無需承擔(dān)過失責(zé)任。主觀說以道義責(zé)任論為基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)人本身的健康與精神狀況、年齡、智力、技能等確定是否有注意能力。折中說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人的注意能力。[10]具體到礦山安全領(lǐng)域，相關(guān)法律和規(guī)章制度要求監(jiān)管人員必須熟悉礦山安全技術(shù)知識、具有礦山安全工作經(jīng)驗(yàn)，能勝任礦山安全檢查工作，即必須具備法律所期待的注意能力，這樣才能保障礦山安全生產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以客觀說為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的注意能力，由于礦山安全監(jiān)管屬于特殊領(lǐng)域，所以應(yīng)當(dāng)以該領(lǐng)域處于相同地位和相同情況下一般監(jiān)管人員的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)，一般監(jiān)管人員在當(dāng)時情況下有注意能力，能夠履行雙重注意義務(wù)，但行為人沒有注意到，造成危害后果的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)管瀆職責(zé)任。在湖南省桑植縣2012年“3.23”礦山事故中，被告人王某某先是作為礦山專業(yè)技術(shù)人員調(diào)入桑植縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局工作，后又作為專家參加了東里溪頁巖礦《初步設(shè)計方案和安全專篇》的評審會?？梢?，王某某具備礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域一般監(jiān)管人員的注意能力，應(yīng)當(dāng)對事故的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

四、因果關(guān)系認(rèn)定

礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的因果關(guān)系與一般刑事案件中直接、必然的因果關(guān)系有所不同，監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為并不會直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，只是沒有防止被監(jiān)管者的過失行為，由被監(jiān)管者的過失行為直接造成了危害結(jié)果。在實(shí)踐中，礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪與重大責(zé)任事故罪經(jīng)常同時發(fā)生，只有先落實(shí)被監(jiān)管者的過失行為以及該行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系后，才能夠進(jìn)一步考察監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。有學(xué)者提出，“在考察這類因果關(guān)系中實(shí)際上存在著兩個因果關(guān)系的鏈條：第一個鏈條是監(jiān)督人的過失監(jiān)督行為與被監(jiān)督人的過失行為之間的因果關(guān)系，第二個鏈條是被監(jiān)督人的過失行為與其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。該學(xué)說認(rèn)為，監(jiān)督人主要是對自己的監(jiān)督過失行為引發(fā)的被監(jiān)督人的過失行為承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的是被監(jiān)督人。所以在考察因果關(guān)系時應(yīng)當(dāng)著重考察第一個因果關(guān)系?！盵11] 但筆者認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系指的是危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，若直接否認(rèn)礦山安全監(jiān)管瀆職行為對危害結(jié)果的作用力，既違背刑法的基本理論，又會造成因監(jiān)管者的瀆職行為與危害結(jié)果之間無直接因果關(guān)系而無法追究監(jiān)管瀆職行為刑事責(zé)任的不合理現(xiàn)象。因此，首先需要明確礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪的因果關(guān)系指的是監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

接下來需要解決的是如何準(zhǔn)確認(rèn)定監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“對監(jiān)督過失因果關(guān)系的認(rèn)定，可以分為兩個階段，第一個階段是對事實(shí)因果關(guān)系的判斷，目的在于解決行為人所實(shí)施行為與危害結(jié)果之間，在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上是否存在因果關(guān)聯(lián)；以此為基礎(chǔ)，第二個階段是對結(jié)果歸屬的判斷，目的在于考察該危害結(jié)果能否歸責(zé)于監(jiān)督者的行為?！盵12]還有學(xué)者認(rèn)為，“明確間接因果關(guān)系才是監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系基礎(chǔ)，并提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)三個步驟判斷監(jiān)督過失型瀆職行為能否成為構(gòu)成要件結(jié)果刑法上的原因，首先是形式符合性判斷，這個判斷過程實(shí)際上是對一個法條的基本解讀過程；其次是充分關(guān)聯(lián)性判斷，即考察瀆職行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)度；最后是中斷性判斷，除了一般因果關(guān)系中斷應(yīng)具備的條件之外，還必須考慮的兩個因素是被監(jiān)督者行為性質(zhì)和信賴原則?！盵13]學(xué)者們的觀點(diǎn)對于認(rèn)定監(jiān)管者的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系都大有益處，但是，礦山安全生產(chǎn)是一個特殊領(lǐng)域，對礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域的監(jiān)管瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定，仍需要具體問題具體分析。

筆者認(rèn)為，可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論來認(rèn)定礦山安全監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

客觀歸責(zé)理論將歸因和歸責(zé)相分離，先確定行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，若有因果關(guān)系，則進(jìn)一步考察是否可以歸責(zé)；若沒有因果關(guān)系，就無需再進(jìn)行歸責(zé)。具體到礦山安全監(jiān)管瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定，首先要看監(jiān)管瀆職行為是否造成了被監(jiān)管者的過失行為，從而造成了最終的危害結(jié)果。若有證據(jù)證明監(jiān)管瀆職行為與被監(jiān)管者的過失行為之間存在因果關(guān)系，就說明該監(jiān)管瀆職行為對危害結(jié)果的形成具有原因力。“此時以‘假定的因果關(guān)系來對監(jiān)管瀆職行為是否造成了被監(jiān)管者的過失行為進(jìn)行判斷，即不作為的‘條件關(guān)系可以判斷為‘一旦履行了一定的作為義務(wù)，該結(jié)果就不會發(fā)生這樣的假定條件關(guān)系（稱之為假定的因果關(guān)系）。”[14]例如，監(jiān)管者不履行監(jiān)管職責(zé)，沒有對礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，或者對檢查發(fā)現(xiàn)的安全隱患沒有督促礦山企業(yè)及時整改，或者對被監(jiān)管人員的違規(guī)操作沒有制止，導(dǎo)致最終發(fā)生了危害結(jié)果，按照假定的因果關(guān)系理論，如果監(jiān)管者履行了監(jiān)管職責(zé)，那么礦山企業(yè)的安全隱患就會被及時消除，被監(jiān)管人員就不會繼續(xù)違規(guī)操作，危害結(jié)果也就不會發(fā)生，因此，可以認(rèn)定監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為對危害結(jié)果的發(fā)生具有作用力。并且，對負(fù)有不同監(jiān)管職責(zé)的礦山安全監(jiān)管人員，應(yīng)當(dāng)逐一判斷其監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，不能輕易認(rèn)定所有監(jiān)管人員的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。

確定了礦山安全監(jiān)管者的瀆職行為與危害結(jié)果發(fā)生之間存在客觀的因果關(guān)系后，仍需進(jìn)一步判斷是否應(yīng)當(dāng)對監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為進(jìn)行歸責(zé)。實(shí)行客觀歸責(zé)必須具備三個條件：一是行為制造了不被允許的危險；二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險；三是沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。筆者認(rèn)為，具體到礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域的監(jiān)管瀆職犯罪，除了必須具備上述三個條件之外，還必須具有兩個條件：

第一，監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間存在緊密的關(guān)聯(lián)性。刑罰的目的并非是對危害結(jié)果稍有原因力的所有人員都定罪處罰，尤其是作為間接原因或次要原因的行為，是否能夠?qū)@些行為進(jìn)行歸責(zé)，就需要判斷這些行為與危害結(jié)果之間是否存在緊密聯(lián)系。我國刑法學(xué)者張紹謙教授認(rèn)為，業(yè)務(wù)過失犯罪因果關(guān)系要求必須是由這一業(yè)務(wù)過失行為因而導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生，也就是說，在嚴(yán)重結(jié)果與業(yè)務(wù)過失行為之間存在明確的決定性因果關(guān)系。[15]即主張監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)存在直接、必然的因果關(guān)系。還有學(xué)者認(rèn)為，“追究主管人員食品監(jiān)管瀆職犯罪的刑事責(zé)任，不以其瀆職行為與造成的危害結(jié)果之間存在‘直接或必然因果關(guān)系為必要條件，只要存在間接或偶然的因果關(guān)系即可。”[16]通過中國裁判文書網(wǎng)查看礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域監(jiān)管瀆職犯罪案例，辯護(hù)人大多是以“礦山安全監(jiān)管人員的瀆職行為與危害結(jié)果之間沒有直接、必然的因果關(guān)系”為由認(rèn)為監(jiān)管者的瀆職行為不構(gòu)成犯罪，法官裁判認(rèn)定并不一定需要具有直接、必然的因果關(guān)系，具有間接的、非決定性的聯(lián)系也是刑法上的因果關(guān)系。例如，2014年湖南省慈利縣發(fā)生的“5.19”礦山坍塌事故，縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局副局長滕某，分管非煤礦山安全監(jiān)管工作，在對該縣金坪鄉(xiāng)鄧家凸白礬石礦進(jìn)行日常監(jiān)管過程中，發(fā)現(xiàn)該礦非法生產(chǎn)且存在重大安全隱患，未督促整改到位，導(dǎo)致該礦發(fā)生坍塌事故，造成四人死亡。審判過程中爭議的焦點(diǎn)問題是該事故發(fā)生與被告人滕某的監(jiān)管瀆職行為之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。法院判決雖然認(rèn)定事故發(fā)生的直接原因是該礦的非法生產(chǎn)行為，但也認(rèn)定被告人藤某的監(jiān)管瀆職行為與事故的發(fā)生之間存在刑法上的因果關(guān)系，判決被告人滕某的監(jiān)管瀆職行為構(gòu)成玩忽職守罪。[17]可見，該案判決并沒有要求監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間必須具有直接、必然的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，在湖南省慈利縣2014年“5.19”礦山坍塌事故等類似案件中，要求監(jiān)管者的瀆職行為與危害結(jié)果之間存在直接、必然的聯(lián)系會造成定罪處罰上的漏洞，更會造成礦山安全生產(chǎn)領(lǐng)域監(jiān)管瀆職犯罪難以得到有效遏制。因此，在認(rèn)定監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系時，只要具有緊密的關(guān)聯(lián)性即可，而無需達(dá)到直接的、必然的關(guān)系程度。

第二，監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的介入因素——被監(jiān)管者的行為并不中斷兩者之間的因果關(guān)系。礦山安全監(jiān)管者構(gòu)成監(jiān)管瀆職犯罪的前提是被監(jiān)管者的過失行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，即被監(jiān)管者的過失行為屬于正常的介入因素；但是，如果被監(jiān)管者是故意犯罪，完全支配、控制危害結(jié)果的發(fā)生，此時，介入因素已經(jīng)完全中斷了監(jiān)管者的監(jiān)管瀆職行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系，就不能再將危害結(jié)果歸責(zé)于監(jiān)管者了。

注釋：

[1]參見湯道路：《煤礦安全監(jiān)察體制與監(jiān)管模式研究》，中國礦業(yè)大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第45-47頁。

[2]劉雪梅、劉丁炳：《監(jiān)管瀆職犯罪的主體問題研究》，載《中國刑事法雜志》2013年第9期。

[3]易益典：《監(jiān)督過失犯罪中主體范圍的合理界定》，載《法學(xué)》2013年第3期。

[4]同[2]。

[5]參見趙薇、高星：《食品監(jiān)管瀆職罪主體范圍之界定》，載《社會科學(xué)輯刊》2013年第5期。

[6]參見（2016）湘0822刑初88號刑事判決書。

[7]參見[日]大塜仁：《刑法概說總論》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第212頁。

[8]張明楷：《監(jiān)督過失探討》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報》1992年第3期。

[9]易益典：《監(jiān)督過失犯罪論》，華東政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第74頁。

[10]參見王作富主編：《中國刑法適用》，中國人民公安大學(xué)出版社1987年版，第120頁。

[11]彭鳳蓮：《監(jiān)督過失責(zé)任論》，載《法學(xué)家》2004年第6期。

[12]謝雄偉：《監(jiān)督過失中因果關(guān)系的“二階判斷”》，載《政治與法律》2016年第5期。

[13]易益典：《監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷》，載《法學(xué)》2018年第4期。

[14]張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2016年版，第120頁。

[15]參見張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第267頁。

[16]謝望原、何龍：《食品監(jiān)管瀆職罪疑難問題探析》，載《政治與法律》2012年第10期。

[17]參見（2015）慈刑初字第132號刑事判決書。