姚遙

徐永光先生在《公益向右 商業(yè)向左》一書中大力推崇公益向商業(yè)靠攏，發(fā)展社會企業(yè)，最終通過產(chǎn)業(yè)化帶來公益發(fā)展的規(guī)?；M(jìn)而解決社會問題。康曉光先生則在《駁永光謬論》一文中提出，公益的基礎(chǔ)是利他。兩種截然不同的看法引起諸多討論，這個(gè)討論本質(zhì)上反映出目前中國公益行業(yè)發(fā)展的核心問題——中國公益行業(yè)的發(fā)展應(yīng)該立足于什么樣的價(jià)值觀之上？

脫離了價(jià)值觀，各方的說法似乎都有道理。然而，某種模式是否應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)今行業(yè)發(fā)展的中心，最終不是由策略決定的。策略服務(wù)于戰(zhàn)略，戰(zhàn)略取決于價(jià)值觀，如何在諸多看似可行的策略之中做出取舍？這對當(dāng)今公益界而言確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)困難的問題，也是公益行業(yè)在艱難夾縫中生長的寫照，更是當(dāng)今中國公益發(fā)展與本土生態(tài)、民族未來脫節(jié)的縮影。

徐永光的立場在哪？

徐永光先生提出社會企業(yè)論的目的是為了提高公益組織的活力和影響力。

按徐永光的推算，目前國內(nèi)的慈善組織和基金會系統(tǒng)中，至少沉淀了2000億資金，而這些資金大部分存在銀行里，“連投資理財(cái)都不干”。如果進(jìn)行理財(cái)和投資，這些資金本身就可以產(chǎn)生相當(dāng)規(guī)模的收益，為公益項(xiàng)目供血。根據(jù)中國慈善聯(lián)合會《2016年度中國慈善捐助報(bào)告》顯示，2016年中國全年接收國內(nèi)外捐贈款物共計(jì)1392.94億元，其中個(gè)人捐贈293.77億元，捐贈總量創(chuàng)歷史新高。而沉淀在銀行中的公益資金，僅僅按照5%的保守收益率來計(jì)算，即可形成個(gè)人捐贈總額三分之一的收益。

從徐永光自身的經(jīng)歷來看，在其主持青基會的工作期間，根據(jù)2003年的審計(jì)報(bào)告，從1989年到2002年，青基會累計(jì)凈收益6867萬，其中項(xiàng)目投資的凈收益是3751萬。2002年的風(fēng)波之后，青基會陸續(xù)收回長期投資項(xiàng)目，到2010年，青基會的長期投資依然還剩2800多萬。其中包括兩家上市公司的股權(quán)，2011年時(shí)市值有1.7億。2002年的希望工程風(fēng)波對徐永光是不公平的，人們放大了他投資失敗的部分，完全忽略了徐永光進(jìn)行戰(zhàn)略性投資的魄力和眼光。

在風(fēng)波過后，在公益組織尤其是面向大眾募款的慈善組織中，很少再看到這樣大膽的投資和成績。

除了讓錢死趴在賬上以外，公益組織往往是自娛自樂，行動(dòng)不僅沒有社會影響力，甚至造成社會資源的浪費(fèi)。徐永光以支教為例，大量沒有教師資質(zhì)的志愿者拿著捐助在貧困地區(qū)支教，“結(jié)果地方成立支教辦公室，大量的把外面的捐款拿來，外面志愿者支教頂替志愿者的崗位，一半是支教老師在那里混事，把教育搞得烏煙瘴氣”，這是一種不專業(yè)的浪費(fèi)。還有一種浪費(fèi)，看起來操作得很專業(yè)，但是只看過程不問結(jié)果。比如常見的送書包項(xiàng)目，雖然基金會都盡心盡力地將物資送給困難地區(qū)的兒童，最終的結(jié)果卻是一個(gè)兒童收到十個(gè)書包。

與公益組織形成鮮明對比的是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代來臨以后，商業(yè)社會反而有了更好的表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)為普通用戶賦權(quán)，倒逼市場注重普通用戶的需求。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，針對普通用戶的需求，往往存在運(yùn)營成本過高的問題。而互聯(lián)網(wǎng)模式助力的新型企業(yè)，不僅滿足了普通用戶的需求，還在這個(gè)過程中解決了相當(dāng)數(shù)量的社會問題。例如，傳統(tǒng)環(huán)保組織長期提倡用自行車出行替代以石油為燃料的交通工具，公益組織取得的成績，在共享單車帶來的改變面前不過是九牛一毛。從人性的角度而言，自行車出行并非不好，但需要足夠的便利。傳統(tǒng)環(huán)保組織致力于培養(yǎng)人民主動(dòng)使用自行車的意識，推動(dòng)政府改善方便自行車出行的公共設(shè)施。共享單車則建立了最便利的自行車隨用隨取模式，迅速改變了大眾的行為模式。

從這個(gè)角度看，致力于解決某些社會問題的企業(yè)，也可以獲得高額利潤。因此，與其打著行善的旗號鼓勵(lì)大眾捐贈，不如用市場化的思路來配置資源，推動(dòng)解決社會問題的企業(yè)發(fā)展。為此，社會企業(yè)的提法是針對目前公益組織的弊端而來的，希望公益組織能拿出更有效率的手段，不僅為個(gè)人帶來利好，也為社會創(chuàng)造價(jià)值。

但徐永光的提法也遭到質(zhì)疑，因?yàn)樯鐣髽I(yè)確實(shí)不是解決所有問題的唯一路徑。至少，就徐永光自己提出的支教和困難兒童收到重復(fù)捐贈的問題來說，短期內(nèi)并不能看到有創(chuàng)新方法通過市場模式介入解決。支教本質(zhì)是教育資源的分配不均，并讓社會承擔(dān)了公共資源配置不足帶來的問題。這也是一些批評者所提出的，如果不是權(quán)利本位的公益，貧困地區(qū)教育資源不足的問題難以得到根本解決。當(dāng)然，從社會企業(yè)的角度來說，或許也有解決之道。社會企業(yè)通過市場的模式，提高貧困人口的購買力，間接彌補(bǔ)了貧困人口獲得教育資源不足的缺口，這也未嘗不是一個(gè)全新的思路。

解決一個(gè)問題可以有無數(shù)種方法，至于是保障貧困人口公平受教育的權(quán)利，還是通過發(fā)展社會企業(yè)來彌補(bǔ)教育資源的不足，需要在社會發(fā)展的實(shí)踐中獲得智慧。

社會企業(yè)究竟是怎么出現(xiàn)的？

中國是否需要更多的社會企業(yè)，這個(gè)問題很難回答。對最早萌發(fā)社會企業(yè)概念的英國來說，發(fā)展社會企業(yè)確實(shí)是有必要的。在英國等歐洲國家，社會正義、公民權(quán)利、婦女運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)，均可追溯至18世紀(jì)和19世紀(jì)的“老”社會運(yùn)動(dòng)。但談及現(xiàn)代公益和社會組織，還是要從第二次世界大戰(zhàn)以后開始。隨著二戰(zhàn)結(jié)束以及《人權(quán)宣言》的提出，在國家和企業(yè)之外，民權(quán)組織成為一支重要的社會力量。

在冷戰(zhàn)的背景下，社會組織在高度理想主義的意識形態(tài)大旗下，發(fā)生了兩極分化。一方面是圍繞《赫爾辛基協(xié)議》，在人權(quán)議題下與共產(chǎn)主義意識形態(tài)針鋒相對。另一方面則是以激進(jìn)左派為代表的抗議運(yùn)動(dòng)，他們受到列寧主義的影響，高度推崇中國的毛澤東、蘇聯(lián)的斯大林。后者在激進(jìn)的紅色運(yùn)動(dòng)退潮以后，部分轉(zhuǎn)化為更激進(jìn)的紅色革命，隨后淡出歷史舞臺。更多的社會活動(dòng)家，卷入新社會運(yùn)動(dòng)，不再以解放全人類為目標(biāo)，以自我為中心的女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)及和平運(yùn)動(dòng)等，成為社會運(yùn)動(dòng)的主要形式。這些社會組織在理想主義的號召下，對國家機(jī)構(gòu)持批判態(tài)度，并力爭絕對的自主權(quán)和自決權(quán)。對這些社會組織而言，理想主義色彩逐步淡化以后，需要應(yīng)對三種變化：體制化、專業(yè)化和競爭。endprint

在歐洲的社會抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)開始分裂后，除了某些極端情況，一些掌握較多資源的組織開始政黨化，成為綠黨、左翼聯(lián)盟或者社會民主黨。還有一些資金規(guī)模龐大的組織，成了更加官僚化的大型機(jī)構(gòu)，比如綠色和平組織、國際特赦組織。同時(shí)，在不斷的抗議運(yùn)動(dòng)中，社會組織也變得更加專業(yè)化。受過良好教育的組織成員，通過成立智庫，成為政策制定過程中的利益相關(guān)者。此外，大學(xué)或獨(dú)立團(tuán)體成立了研究中心、生態(tài)研究所、人權(quán)組織等專業(yè)機(jī)構(gòu)。

對于更多中小規(guī)模的組織來說，伴隨運(yùn)動(dòng)的分裂，社會組織數(shù)量的增加，就意味著對社會資源的競爭加劇。20世紀(jì)60年代到80年代，社會運(yùn)動(dòng)遇到的一個(gè)嚴(yán)重問題是缺乏各種資源。隨后，教會、政黨基金會和福利組織對社會組織注入大量的資源。在得到足夠的資源支持之后，20世紀(jì)80年代和90年代社會運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。隨后，出現(xiàn)更多的社會組織和愈加嚴(yán)峻的資源競爭。在生存壓力下，許多小型組織依靠“時(shí)尚”的主題說服捐贈者，這導(dǎo)致原本崇高的道德原則和民主價(jià)值觀被淡化。同時(shí)，以往基于國家、政黨和教堂的捐助格局，如今也日益被非政府組織基金會、獨(dú)立捐助組織打破。

這一過程中，社會組織的主要經(jīng)費(fèi)來源是政府補(bǔ)貼或慈善捐贈。一旦政府補(bǔ)貼或慈善捐贈的資金不足，社會組織就難以為繼，這個(gè)情形更加惡化了不同社會組織對資源的爭奪。此時(shí)，一些公共服務(wù)類型的組織開始調(diào)整思路，引入商業(yè)化的運(yùn)作模式，將免費(fèi)的服務(wù)變?yōu)槭召M(fèi)，從而解決自身發(fā)展中的財(cái)務(wù)危機(jī)。

隨著傳統(tǒng)社會運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的消退，加之體制化發(fā)展中社會組織因官僚主義而變得不足以吸引大眾，從英國開始，呼喚社會企業(yè)的聲音逐漸大了起來。這一陣?yán)顺?，與同樣發(fā)端于英國的空想社會主義一樣，逐步發(fā)展起來。但不同之處在于，這次的實(shí)踐者們完全不抵觸商業(yè)運(yùn)作，希望通過市場化的手段實(shí)現(xiàn)社會主義。由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的助推，來自政府和社會的資源開始縮水，社會企業(yè)的呼聲愈加響亮。從英國社會企業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)來看，其源于傳統(tǒng)社會組織的發(fā)展遭遇了歷史瓶頸，在理想主義褪色，傳統(tǒng)資源渠道出現(xiàn)危機(jī)之后，轉(zhuǎn)變工作方法來應(yīng)對新形勢下的發(fā)展問題。

這一新方法的出現(xiàn)，確實(shí)帶來了許多亮點(diǎn)，但也無法回避其本身的瓶頸。在社會公共事務(wù)之中，并非所有領(lǐng)域都可以尋找到足夠多的利潤來支撐市場模式。在20世紀(jì)70年代，一些歐洲福利國家開始出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，繼而引發(fā)了財(cái)政危機(jī)。部分國家開始采取公共服務(wù)外包的形式來緩解政府的財(cái)政壓力。但是，這種模式本身的利潤空間并不高，私人企業(yè)參與的熱情有限。最終，一批不追求高利潤的社會組織認(rèn)領(lǐng)了這些項(xiàng)目。

中國的社會企業(yè)又是如何演進(jìn)的？

類比于英國的社會組織發(fā)展，中國的本土社會組織基本是剛剛度過純理想主義階段，正在進(jìn)入第二階段，在分化與快速發(fā)展的同時(shí)，面臨體制化、專業(yè)化和競爭加劇。從資源結(jié)構(gòu)上來說，本土社會組織最大的一個(gè)變化，就是從主要依靠國外基金會資助，轉(zhuǎn)變成政府購買服務(wù)和國內(nèi)基金會資助。雖然相比于國外基金會的資助，國內(nèi)本土資源的數(shù)量有了巨大的增長，但相比于增長速度更快的社會組織數(shù)量而言，資源的緊缺依舊存在。尤其是國外基金會對于人力的支出有非常高的支持，而本土資源更傾向于支持社會服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的弱勢人群救助，對于人力的支持并沒有太高的熱情。從這個(gè)角度來說，本土社會組織通過提供市場化的服務(wù)來收費(fèi)，以支持組織發(fā)展，這種需求是確實(shí)存在的。

另一方面，目前本土社會組織中專職工作人員數(shù)量有限，他們主要通過壓縮組織運(yùn)營成本的方式來應(yīng)對資源的緊缺，而不是擴(kuò)大收入來源以增加發(fā)展經(jīng)費(fèi)。同時(shí)，由于中國社會的變化，高度依賴人力的權(quán)利型組織急劇萎縮，社會服務(wù)類的社會組織大量增加，后者是隨著社會資源投入方向的轉(zhuǎn)變而進(jìn)入公益領(lǐng)域，故而還沒有形成激烈的競爭態(tài)勢，一般都能夠根據(jù)資源結(jié)構(gòu)調(diào)整組織架構(gòu)，靈活應(yīng)對資源不充分的問題。因此，在這樣的環(huán)境下，從2008年境外資源開始逐步退出，本土服務(wù)型組織大量增加以后，社會組織領(lǐng)域的主流話語從權(quán)利本位，轉(zhuǎn)向如何提高社會服務(wù)的運(yùn)營效率。這個(gè)背景下，社會組織中掀起了關(guān)于“公益市場化”的討論。

在中國社會的變革之中，“市場化”被視為絕對的政治正確。即便在公益領(lǐng)域也不例外，由于官辦社會組織占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位，當(dāng)權(quán)利本位的本土組織和境外基金會淡出主流以后，市場化破除行政化迅速成為熱門的話題。官辦組織之外，一批率先引入市場話語的機(jī)構(gòu)也嘗到了甜頭。在公共層面，一些基金會以“零管理費(fèi)”，對應(yīng)官方組織定下的10%管理費(fèi)，彰顯自身運(yùn)營效率的提高，得到了捐贈人的認(rèn)同。也有一些組織引入市場化的管理手段，進(jìn)行更精細(xì)的崗位考核，這與考核無法量化的社會價(jià)值觀形成對比，從資金規(guī)模的提高上展示了組織運(yùn)營的效率。

其實(shí)，早在“公益市場化”的說法成為主流之前，2004年，社會企業(yè)一說就通過學(xué)術(shù)界引入了中國。在當(dāng)時(shí)，國內(nèi)活躍的本土社會組織大量依靠境外基金會，在這樣的資源結(jié)構(gòu)下，并不需要過多考慮自身盈利的問題。雖然社會企業(yè)的概念并未馬上紅火起來，但在本土實(shí)踐中，為貧困人群提供小額信貸，以及慈善組織的義賣籌款等活動(dòng)一直存在。義賣活動(dòng)沒有系統(tǒng)化和規(guī)?；?，但小額信貸的嘗試產(chǎn)生了很好的效果，茅于軾先生參與的龍水頭村試驗(yàn)就是典型案例。對照今天的概念界定，這些也可被歸為社會企業(yè)。

社會企業(yè)概念在2011年正式寫入政府文件。與此同時(shí)，首批嘗試以市場運(yùn)營方式管理的公益組織，在藍(lán)海中收獲了紅利，逐步推動(dòng)社會企業(yè)概念的興起?！肮媸袌龌焙蜕鐣髽I(yè)兩大概念的合流，則來自于徐永光先生。他在針砭公益組織發(fā)展弊端的時(shí)候，高舉社會企業(yè)的大旗，直接指出公益組織就應(yīng)該變成社會企業(yè)。同時(shí)，不可否認(rèn)的是，由于中國資源結(jié)構(gòu)的變化，可以獲得來自政府與市場的資源支持，也是一夜間冒出許許多多“社會企業(yè)”的誘因。

社會企業(yè)真的是未來嗎？

討論公益組織的未來，當(dāng)下最尷尬的情況之一就是不得不排除權(quán)利本位的選項(xiàng)，這在實(shí)踐中基本上不容存在。當(dāng)下出現(xiàn)許多社會服務(wù)類型的公益組織，其根源是公共資源配置不到位，弱勢群體的權(quán)利得不到保障。但即便如此，當(dāng)下公益組織最現(xiàn)實(shí)的發(fā)展方向只能是做大社會服務(wù)這一板塊。正因?yàn)楣娼M織變成了社會服務(wù)組織，大量職能在于提供公共服務(wù)，其不僅可以從政府采購服務(wù)中獲得資源支持，也可以從市場中獲得收益。但客觀來講，從歷史的沿革發(fā)展來看，提供公共服務(wù)的最佳方式是高效廉潔的政府，其次是企業(yè)。正是由于政府和企業(yè)不能夠全面和有效地解決社會問題，從而引出了第三種可能，那就是社會組織。endprint

這種架構(gòu)，并不是由資源結(jié)構(gòu)決定的，而是由利益結(jié)構(gòu)決定的。政府提供社會服務(wù)的能力在于規(guī)模和系統(tǒng)，但政府的短板在于尾大不掉，盡可能照顧到多數(shù)人利益的同時(shí)，無法靈活應(yīng)對特定群體的“小眾”需求。

與此同時(shí)，企業(yè)提供社會服務(wù)的最大優(yōu)勢在于，只要有足夠充分的市場規(guī)模和盈利空間，就能建立起合適的商業(yè)模式。過去由于意識形態(tài)的關(guān)系，對于市場經(jīng)濟(jì)存在道德批判，在今天看來，這種批判不全對，也不全錯(cuò)。企業(yè)作為追逐利益最大化的法人單位，并沒有義務(wù)和動(dòng)機(jī)去追求社會公平。如果期望企業(yè)向左，那恰恰印證了康曉光所談到的“利他”，只有寄希望于企業(yè)主的利他動(dòng)機(jī)，才能在經(jīng)營企業(yè)的同時(shí)，兼顧少數(shù)群體的利益。如果僅僅立足于自利，企業(yè)追逐利潤的邊界就止于法律，而不是道德。為此，社會公益組織以利他為出發(fā)點(diǎn)，逐漸演變?yōu)橐孕”姷淖岳麨楸?，參與到社會博弈中，最終實(shí)現(xiàn)社會整體利益的動(dòng)態(tài)平衡。

當(dāng)社會公益組織的博弈功能被去掉以后，社會公益組織變?yōu)樯鐣?wù)的提供者，利他就變得模糊不清，只剩下道德標(biāo)榜與自利。正是在這樣的社會語境下，全社會對于公益慈善組織的批判，從2011年的郭美美事件開始，出現(xiàn)一輪又一輪的高潮。社會公益組織試圖與大眾講技術(shù)，但大眾看到的卻是更模糊不清的道德，雙方完全無法形成有效的對話。最近的一次無效對話，來自于“兩會”立法中對于基金會管理費(fèi)額度的規(guī)定。2016年的“兩會”中，原本沉悶的代表們突然對《慈善法》草案中有關(guān)15%管理費(fèi)的規(guī)定產(chǎn)生了濃厚的興趣。在巨大的輿論壓力下，法律退回原樣，最終艱難地向前邁出了一小步——原則上維持10%管理費(fèi)的比例不變，根據(jù)情況有所放松。而如果管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)松綁，民間的基金會和本土公益組織將有更大空間儲備優(yōu)質(zhì)人力，并提高管理效率。

上述現(xiàn)實(shí)讓理想主義的堅(jiān)守者感到彷徨，中國社會企業(yè)概念的火熱，并不像英國那樣，是公益組織面臨資源瓶頸時(shí)的探索，除了政府的政策傾斜以外，還包含既希望擁抱市場又難以割舍理想主義的折衷。

公益正成為一個(gè)被異化的詞語，進(jìn)而被割舍?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)在社會輿論壓力下開始逐步完善企業(yè)社會責(zé)任。而公益在現(xiàn)實(shí)壓力下轉(zhuǎn)而追求唯一的成功，也就是規(guī)模化和產(chǎn)業(yè)化。社會企業(yè)成為本土公益發(fā)展的主流和必然，也反映出公益行業(yè)失去自身位置和話語的無奈。社會企業(yè)是不安于現(xiàn)狀的變革家，在現(xiàn)有條件下不斷思考解決社會問題的方法，尋找?guī)椭鮿萑后w的道路。

但談?wù)撋鐣髽I(yè)的時(shí)候，也不能忽略，在博弈和服務(wù)之外，公益組織還可以做的事是倡導(dǎo)，可以嘗試小而美的試點(diǎn)和創(chuàng)新，推動(dòng)制度對自身的接納。筆者還是堅(jiān)信，公益組織應(yīng)該恪守本心，不必過分追求成功。用創(chuàng)新的思想和社會企業(yè)的模式來解決社會問題，是一種出路。立足于小而美，解決典型問題，并推動(dòng)制度創(chuàng)新，也依然重要。公益本來就是左的，不能因?yàn)榕伦矇拖蛴肄D(zhuǎn)。

（作者單位：深圳市龍?jiān)酱壬苹饡〆ndprint