丁麒麟　郭逢成

摘要：在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的過程中，產(chǎn)品侵權(quán)事件頻繁發(fā)生，嚴重損害了消費者的權(quán)益。《侵權(quán)責任法》第四十七條規(guī)定了產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度，為保障消費者權(quán)益提供了有力的保障，具有進步意義，同時該法條還存在諸多問題，如主觀要件的規(guī)定過于狹窄、損害后果的限制過于嚴格、懲罰性賠償金標準不確定、法條之間的適用關(guān)系模糊等，嚴重影響了其在實踐中的適用。針對以上不足本文提出了相應(yīng)的完善措施：擴大主觀心理狀態(tài)的范圍、放寬對損害后果的限制、合理確定懲罰性賠償金、明確法條之間的適用關(guān)系。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任 產(chǎn)品責任 懲罰性賠償

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）23-0056-02

一、我國產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度概述

（一）產(chǎn)品責任懲罰性賠償概念及特征

關(guān)于懲罰性賠償概念的界定，王利明教授認為：“懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實際的損害數(shù)額的賠償?！盵1]具體到產(chǎn)品責任中，當產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍投入市場流通，致人死亡或者健康嚴重損害，對此規(guī)定超過被害人實際損失一定倍數(shù)的賠償金，以制裁、懲罰惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為，保護社會公眾的生命權(quán)和健康權(quán)。

產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度不僅具有侵權(quán)責任的一般特征，還具有自身的特點，表現(xiàn)在以下幾個方面：懲罰性，懲罰性賠償?shù)闹饕康牟辉谟趶浹a受害人的損失，而在于懲罰有嚴重過錯的行為，并遏制這種行為的再次發(fā)生。從賠償?shù)墓δ苌现v，其主要在于威懾或者阻遏，而不在于補償。[2]法定性，產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度給生產(chǎn)銷售者造成了一定的義務(wù)負擔，故其賠償主體、適用條件、歸責原則等都由法律預(yù)先規(guī)定。私訴性，與行政責任、刑事責任不同，受到損害的被侵權(quán)人啟動訴訟機制，經(jīng)由法院確認具體賠償數(shù)額。補充性，民事責任的承擔堅持補償性為主、懲罰性為輔的原則，所以產(chǎn)品責任懲罰性賠償在侵權(quán)責任體系中處于輔助、補充地位。

（二）產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的功能

關(guān)于產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的功能，學界主要存在以下幾種觀點：持一元論的學者認為懲罰性賠償制度只有補償?shù)墓δ埽磺謾?quán)人的損失受到完整的填補是其唯一的目的；二元論觀點認為懲罰性賠償制度的功能是補償和懲罰；三元論則認為懲罰性賠償制度的功能在于賠償、制裁和威懾，而懲罰是手段不是目的，目的才是其功能；四元論認為威懾、補償、懲罰和鼓勵市場交易。筆者認為，鼓勵市場交易是民法領(lǐng)域孜孜以求的目標，合同法中也有體現(xiàn)，并不是懲罰性賠償制度的特有功能。概括而言，產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的功能可以歸納為以下三種。補償功能主要體現(xiàn)在補償受害人實際損失、補償受害人所遭受的精神損害等無形損失、補償受害人的訴訟費用支出。威懾功能分為具體威懾和一般威懾，與刑法中一般預(yù)防和特殊預(yù)防相類似[3]，具體威懾針對的是個案中的侵權(quán)人，通過對其進行制裁，使其接受法律給予的慘痛教訓(xùn)，預(yù)防其再次實施惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為；一般威懾，對加害人以外的社會公眾而言，是一種行為上的指引，當侵權(quán)成本大于收益時，那些潛在的侵權(quán)人就會放棄內(nèi)心的惡念，同時發(fā)揮了法的教育作用，生產(chǎn)者和銷售者要把產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品安全時刻放在心上，預(yù)防和遏制產(chǎn)品侵權(quán)的發(fā)生。激勵功能指的是激發(fā)被侵權(quán)人的維權(quán)熱情，積極同產(chǎn)品侵權(quán)行為做斗爭，維護自己的合法權(quán)益；另一方面是對行為人守法的激勵，是保護和鼓勵市場交易的重要手段。

二、《侵權(quán)責任法》第四十七條存在的問題

（一）主觀要件的規(guī)定過于狹窄

“明知產(chǎn)品存在缺陷”這一主觀要件舉證困難導(dǎo)致在具體的產(chǎn)品侵權(quán)案件中受害人無法獲得懲罰性賠償。相較于產(chǎn)品的生產(chǎn)者、設(shè)計者，受害人本就處于弱勢地位，還需承擔證明侵權(quán)人主觀上有故意的舉證責任，這無疑加重了其舉證難度和負擔，導(dǎo)致產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度在司法實踐中被束之高閣，也不能起到保護消費者權(quán)益的作用。

（二）損害后果的限制過于嚴格

只有當產(chǎn)品缺陷造成死亡或者健康嚴重損害時，被侵權(quán)人才有權(quán)請求懲罰性賠償，如果受到財產(chǎn)損失或者精神損害則無適用的余地，這一限制過于嚴苛，不利于發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能和救濟被侵權(quán)人的權(quán)利?，F(xiàn)實生活中，有些產(chǎn)品侵權(quán)雖然沒有造成死亡或者健康嚴重損害的后果，但給被侵權(quán)人的心靈造成了嚴重的傷害，例如化妝品造成使用者毀容，這一類似情形被排除在懲罰性賠償?shù)囊?guī)制范圍之外，助長了產(chǎn)品生產(chǎn)者、消費者的囂張氣焰。其次，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，消費者無論是人身還是財產(chǎn)受到損失都可以請求懲罰性賠償，這會導(dǎo)致權(quán)力救濟的失衡。

（三）懲罰性賠償金標準不確定

“相應(yīng)的懲罰性賠償”這一概念規(guī)定得過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性和可行性。在具體的產(chǎn)品侵權(quán)案件中應(yīng)該判決多少懲罰性賠償金有賴于法官的個人業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)判斷，而我國法官隊伍的整體水平參差不齊，在實踐中存在諸多問題。賠償金過高，加重了產(chǎn)品設(shè)計者、生產(chǎn)者的經(jīng)濟負擔，不利于實體經(jīng)濟的發(fā)展；賠償金過低，不足以對惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為形成有效的威懾和遏制，也不利于實現(xiàn)對被侵權(quán)人的充分救濟；在類似案件判決上賠償金懸殊過大，容易造成群眾的強烈不滿，有損于我國的司法公正和公信力，不利于社會穩(wěn)定和諧。

（四）法條之間的適用關(guān)系模糊

我國關(guān)于產(chǎn)品責任立法缺乏系統(tǒng)性，規(guī)定得較為分散，各部分法條互相交叉，甚至出現(xiàn)沖突，極大地增加了懲罰性賠償制度在司法實務(wù)中的適用難度。其次，《侵權(quán)責任法》第五章規(guī)定了產(chǎn)品責任的基本問題，但第四十七條與本章其他法條的銜接并不順暢，給其適用造成了阻礙，例如第四十六條規(guī)定了生產(chǎn)者的缺陷產(chǎn)品警示、召回義務(wù)，如果生產(chǎn)者不及時履行該義務(wù)致使嚴重后果發(fā)生的是否應(yīng)該承擔懲罰性賠償責任，對此法條沒有明確規(guī)定。

三、我國產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的完善建議

（一）擴大主觀心理狀態(tài)的范圍

《侵權(quán)責任法》第四十七條規(guī)定的產(chǎn)品責任懲罰性賠償要求中侵權(quán)人主觀上具有故意，而重大過失被排除在外，這存在明顯的局限。一方面，行為人的主觀心態(tài)很難判斷，在實務(wù)中重大過失和故意又很難區(qū)分，這無疑放縱了生產(chǎn)者、銷售者在放任、漠視主觀狀態(tài)下造成的產(chǎn)品侵權(quán)；另一方面，行為人違反了最低水平的注意義務(wù)致使事故的發(fā)生，而行為人稍加注意就可以有效避免結(jié)果發(fā)生，這種不以為然、漠不關(guān)心的心理心態(tài)與故意極為相似，同樣具有道德上的非難性和法律上的可罰性。鑒于此，應(yīng)當考慮將重大過失納入產(chǎn)品責任懲罰性賠償主觀要件之中。

（二）放寬對損害后果的限制

《侵權(quán)責任法》對適用懲罰性賠償?shù)目陀^后果做了嚴格限制，針對的是嚴重人身損害。雖然能有效防止懲罰性賠償訴權(quán)的濫用，但客觀上也限制了懲罰性賠償功能發(fā)揮，不利于懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責任中的適用。筆者認為，應(yīng)當放寬對損害后果的限制，將財產(chǎn)損害和嚴重精神損害也納入損害后果的范疇。無論受害人所遭受的是財產(chǎn)損失還是健康損害以及嚴重程度，都不應(yīng)該影響懲罰性賠償金的適用，而是在具體案件中量化懲罰性賠償金的標準。

（三）合理確定懲罰性賠償金

懲罰性賠償受到質(zhì)疑的一個重要原因是賠償金額的使用標準不明確，考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，因此在確定賠償數(shù)額是應(yīng)以達到適度威懾為原則，綜合考慮多種因素，例如侵權(quán)人的過錯程度、被侵權(quán)人權(quán)益的受損程度、從不法行為中的獲利情況、侵權(quán)人的支付能力等。[4]同時明確懲罰性賠償金的具體算法、比例和最高限額，能夠給法官確定的指引，有利于防止法官自由裁量權(quán)過大，賠償數(shù)額畸高情況的出現(xiàn)。

（四）明確法條之間的適用關(guān)系

從《侵權(quán)責任法》內(nèi)部來看，要使第四十七條與第五章的其他法條之間形成無縫連接，需要將違反召回義務(wù)納入懲罰性賠償?shù)倪^錯范圍內(nèi)進行規(guī)制，其次與第四十三條、四十四條保持一致，明確責任承擔主體和方式。從《侵權(quán)責任法》第四十七條與《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》懲罰性賠償條款之間的關(guān)系來看，三者有相似之處又各有側(cè)重，而目前并沒有相關(guān)法律或者司法解釋對三者的適用關(guān)系作出具體的界定，這給產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度的適用造成了極大的障礙。筆者認為，從懲罰性賠償制度的立法目的出發(fā)，并結(jié)合目前我國商品經(jīng)濟的發(fā)展程度，當發(fā)生矛盾沖突時，應(yīng)當選擇懲罰較重的法律規(guī)范進行適用。

四、結(jié)語

《侵權(quán)責任法》第四十七條使得產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度在立法上得以肯定和確立，這一制度對遏制、打擊惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為和保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。同時我國的產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度剛剛起步，尚未成熟，存在諸多不足，給實際操作造成了很大的阻礙。通過分析《侵權(quán)責任法》第四十七條的適用條件和實踐中面臨的問題，有針對性地提出了完善的建議，以期對該制度在我國的發(fā)展完善有所助益。

參考文獻：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].北京：中國社會科學，2000（4）：112.

[2]楊立新.對我國侵權(quán)責任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討[J].中州學刊，2009（2）：67.

[3]奚曉明.侵權(quán)責任法新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：258.

[4]張新寶.侵權(quán)責任法立法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009：458.

責任編輯：張蕊