盧文敏

摘要：新頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》第33條規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度，實(shí)為我國(guó)民法的一大進(jìn)步。但我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度仍有待完善，尤其是有關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)力度過(guò)于弱小，事先救濟(jì)和事后救濟(jì)普遍都效率不高。對(duì)此，筆者展開(kāi)分析，在借鑒日本、香港等國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了建立專門的監(jiān)護(hù)家事法院、賦予公權(quán)力確定監(jiān)護(hù)人的最終決定權(quán)、國(guó)家提供便利的監(jiān)督舉報(bào)途徑等方式以完善我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督體系，為被監(jiān)護(hù)人提供更多的公權(quán)力救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：意定監(jiān)護(hù) 公權(quán)力 監(jiān)督 無(wú)民事行為能力 限制民事行為能力

中圖分類號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）23-0053-03

一、我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)狀與不足

（一）我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度之現(xiàn)狀

在現(xiàn)實(shí)生活中，老年人走失、被騙的案例時(shí)有發(fā)生，老年人作為弱勢(shì)群體，迫切地需要國(guó)家和社會(huì)予以幫助。法學(xué)家塞爾維曾說(shuō)過(guò)，監(jiān)護(hù)是“對(duì)那些因年齡原因不能進(jìn)行自我保護(hù)的自由人提供保護(hù)的、由市民法所賦予的一項(xiàng)權(quán)力”。可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)制度對(duì)人的發(fā)展是非常重要的。自上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)，國(guó)際人權(quán)理念不斷更新，老齡化趨勢(shì)愈加明顯，許多國(guó)家都紛紛在成年法定監(jiān)護(hù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了成年意定監(jiān)護(hù)制度。

我國(guó)1996年頒布的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》（下文簡(jiǎn)稱《老年權(quán)益保障法》）第26條是最早對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度予以規(guī)定的，2017年《民法總則》的出臺(tái)擴(kuò)大了法定成年監(jiān)護(hù)的使用主體范圍，同時(shí)增加了意定監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定?！睹穹倓t》第28條將所有的“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人”都納入到了監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)體系之中，并且該法第33條明確對(duì)成年人意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行規(guī)定，這一舉措彌補(bǔ)了我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的缺失，可謂為我國(guó)立法上的一大進(jìn)步。

（二）我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度缺乏公權(quán)力救濟(jì)

隨著老齡化趨勢(shì)的不斷加劇，老年人數(shù)量愈來(lái)愈多，相對(duì)應(yīng)的需求增多，情況也趨于嚴(yán)峻。面對(duì)此種情況，顯然，《民法總則》第33條以及第36條的規(guī)定過(guò)于粗糙，還無(wú)法解決復(fù)雜的實(shí)際問(wèn)題。在這其中，最亟待解決的問(wèn)題就是意定監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)力監(jiān)督缺失問(wèn)題。在意定監(jiān)護(hù)中，公權(quán)力的監(jiān)督救濟(jì)主要分為兩種：一是事先救濟(jì)，即對(duì)意定監(jiān)護(hù)人設(shè)立人的設(shè)立活動(dòng)進(jìn)行救濟(jì)；二是事后救濟(jì)，即出現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人利益或怠于履行義務(wù)的情況時(shí)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人之救濟(jì)。就事先救濟(jì)來(lái)看，目前我國(guó)法律上似乎并沒(méi)有明確地有關(guān)于意定監(jiān)護(hù)事先救濟(jì)之規(guī)定，《民法總則》第33條雖然規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立主體必須為具有完全民事行為能力的成年人，但并未規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)要對(duì)這此加以審查以及如何審查。且從實(shí)際情況來(lái)看，判斷某一成年人是否為完全民事行為能力人并不容易，甚至還需要花費(fèi)一定成本。而對(duì)于事后救濟(jì)，《民法總則》第36條也只規(guī)定了撤銷監(jiān)護(hù)人的情形（這里的監(jiān)護(hù)人包括意定監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人），即監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為、監(jiān)護(hù)人的行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)以及出現(xiàn)其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益等情形。可向人民法院提起訴訟的具體人員，主要包括三類：第一類為被監(jiān)護(hù)人的其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人；第二類則為村民（居民）委員會(huì)等村民自治組織以及學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等公益組織；第三類則為政府部門中的民政部門。

據(jù)此我們不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度下的公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)力度仍然是非常微小的，具體表現(xiàn)在以下兩方面：

一是我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度只有事后救濟(jì)而無(wú)事先救濟(jì)。但是眾所周知，事后救濟(jì)具有明顯的滯后性，只能減少損失，而無(wú)法事先預(yù)防并避免損失。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，這是非常致命的。尤其是出現(xiàn)人身方面的損失，往往是傷害極大且難以彌補(bǔ)。若因此導(dǎo)致生命危機(jī)，則更是令人心痛。另外，即使造成的是財(cái)產(chǎn)方面的損失，該損失能否完全恢復(fù)到未受損失的狀態(tài)亦是未知數(shù)。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，其生存能力本就較弱，其財(cái)產(chǎn)大幅增加的可能性是非常小的。一旦喪失，則意味著其晚年的基本生活將無(wú)法得到保障。

二是具有監(jiān)護(hù)資格的人不一定有能力及時(shí)提起訴訟。首先，在一般情況下，成年人或者老年人都會(huì)以自己的子女作為監(jiān)護(hù)人，且子女在法定監(jiān)護(hù)中也處于第二順位，一般情況下若可以以子女作為監(jiān)護(hù)人則不必另行設(shè)定意定監(jiān)護(hù)。而在意定監(jiān)護(hù)中，被監(jiān)護(hù)人往往并無(wú)子女或者子女不愿意作為老人的監(jiān)護(hù)人，故所指定的一定監(jiān)護(hù)人往往并非子女，而是其他老人認(rèn)為可信賴的人。在此情形下，意定監(jiān)護(hù)人的失職甚至侵權(quán)行為往往是難以被發(fā)現(xiàn)的，老人即使發(fā)現(xiàn)了，由于其身體等各方面問(wèn)題，也往往無(wú)法及時(shí)向法院提起訴訟。其次，若該被監(jiān)護(hù)的老年人配偶尚在，則其配偶可以向法院提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格之訴，但在我國(guó)這一社會(huì)背景下，老年人獨(dú)自向法院提起訴訟的行為顯然是不多見(jiàn)的，且還有很大部分的被監(jiān)護(hù)的老人并沒(méi)有配偶。最后，被監(jiān)護(hù)人的其他近親屬等也無(wú)法做到時(shí)刻監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的情況，故其也往往無(wú)法在第一時(shí)間向法院起訴以挽救被監(jiān)護(hù)人的損失。

二、意定監(jiān)護(hù)中公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)的必要性

若缺乏強(qiáng)有力的公權(quán)力救濟(jì)方式，一旦監(jiān)護(hù)人不認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，被監(jiān)護(hù)人往往會(huì)處于孤立無(wú)援的狀態(tài)，容易造成難以彌補(bǔ)的損失。下面，筆者就意定監(jiān)護(hù)中公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)的必要性展開(kāi)具體分析：

（一）監(jiān)護(hù)制度事關(guān)被監(jiān)護(hù)人的切身利益

監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的宗旨即為保護(hù)弱勢(shì)群體，正由于被監(jiān)護(hù)人為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人，其權(quán)利容易受到自身或者外界的侵害，法律才會(huì)以監(jiān)護(hù)制度來(lái)保障其合法權(quán)益。意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立人雖然為完全民事行為能力人，但意定監(jiān)護(hù)制度卻是在其部分喪失或完全喪失行為能力時(shí)才會(huì)啟動(dòng)，此時(shí)其自身已經(jīng)不能獨(dú)立滿足自己的各項(xiàng)需求，嚴(yán)重者甚至有如嗷嗷待哺的嬰兒，小到衣食住行等生活瑣事大到醫(yī)療、照管財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題，被監(jiān)護(hù)人只有借助于監(jiān)護(hù)制度、依賴于監(jiān)護(hù)人才能夠完成。

由此可見(jiàn)，一旦監(jiān)護(hù)開(kāi)始，監(jiān)護(hù)人就會(huì)融入被監(jiān)護(hù)人生活的方方面面，與被監(jiān)護(hù)人的切身利益密切相關(guān)。因此，一旦監(jiān)護(hù)人怠于行使職權(quán)或侵害被監(jiān)護(hù)人的利益，相比財(cái)產(chǎn)上的損失，身體上的損失更為嚴(yán)重，因?yàn)槔夏耆松眢w衰老，恢復(fù)的速度及程度等都遠(yuǎn)不如青年人。并且，即使是財(cái)產(chǎn)上的損失，對(duì)老年人來(lái)說(shuō)也是很大的打擊，因?yàn)樽约盒量嘁惠呑訑€下來(lái)的錢財(cái)實(shí)屬不易，而他們?cè)俅蝿?chuàng)造財(cái)富的可能性又微乎其微。

（二）意定監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人易濫用權(quán)利

相比未成年人監(jiān)護(hù)而言，意定監(jiān)護(hù)制度更容易出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：

1.對(duì)內(nèi)：監(jiān)護(hù)具有長(zhǎng)期性、瑣碎性和封閉性的特征

被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人的依賴涉及生活的方方面面，并且這種依賴是具有長(zhǎng)期性的。生活瑣事往往較為繁雜，監(jiān)護(hù)人的耐心容易在監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行過(guò)程中被漸漸磨平。此外，監(jiān)護(hù)人往往在被監(jiān)護(hù)人或者自己的家中履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，隱私性和封閉性都較為明顯，第三人往往無(wú)法對(duì)監(jiān)護(hù)人職責(zé)的履行狀況予以及時(shí)的察覺(jué)。一旦監(jiān)護(hù)人故意不履行或怠于履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，甚至虐待被監(jiān)護(hù)人時(shí)，被監(jiān)護(hù)人往往無(wú)法及時(shí)尋求救濟(jì)。

2.對(duì)外：監(jiān)護(hù)人對(duì)外為被監(jiān)護(hù)人的全權(quán)代表

由于被監(jiān)護(hù)人往往是無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人，第三人往往不會(huì)直接與被監(jiān)護(hù)人（此處指已經(jīng)成年人的被監(jiān)護(hù)人）進(jìn)行民事交易等行為，而是選擇直接與其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行。但一般來(lái)說(shuō)，第三人不會(huì)并且也沒(méi)有義務(wù)去仔細(xì)審查監(jiān)護(hù)人是否是為了被監(jiān)護(hù)人的利益而與自己進(jìn)行民事行為，這就使得監(jiān)護(hù)人在處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)具有無(wú)限的自由裁量權(quán)，且這一裁量權(quán)往往無(wú)人能夠予以干涉。

此外，與法定監(jiān)護(hù)相比，意定監(jiān)護(hù)中監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生無(wú)需遵循一定的順位和范圍。根據(jù)《民法總則》第28條，成年人法定監(jiān)護(hù)人的第一順位人為配偶，第二順位人為父母、子女，第三順位人為其他近親屬，只有在上述順位的監(jiān)護(hù)人都無(wú)法滿足時(shí)，才可能由“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。而意定監(jiān)護(hù)無(wú)需遵循此順位要求，只要協(xié)商一致，意定監(jiān)護(hù)設(shè)立人的任何近親屬或者其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織都可以成為該設(shè)立人未來(lái)的監(jiān)護(hù)人。因此，根據(jù)實(shí)際情形選擇監(jiān)護(hù)人，意定監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人很有可能存在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人血親關(guān)系較遠(yuǎn)甚至不存在任何血親關(guān)系的情形。相比法定監(jiān)護(hù)來(lái)說(shuō)，意定監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人更容易濫用監(jiān)護(hù)權(quán)。

（三）公權(quán)力具有威懾性和強(qiáng)制性

公權(quán)力救濟(jì)更具有威懾性。法律明文規(guī)定，監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)或者怠于行使職權(quán)的法律后果，為對(duì)大眾造成心理上的威懾，從而減少監(jiān)護(hù)缺失現(xiàn)象的產(chǎn)生；與私力救濟(jì)相比，公權(quán)力的強(qiáng)制性更為明顯。在監(jiān)護(hù)制度中，私力救濟(jì)的作用十分有限，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人大多為被監(jiān)護(hù)人親屬，第三人很難介入監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系。因而，于監(jiān)護(hù)制度這一制度，公權(quán)力救濟(jì)會(huì)比私力救濟(jì)發(fā)揮更大的力量。國(guó)家存在之目的在于維護(hù)國(guó)民的權(quán)益。此外，公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)制度的合理介入，并不會(huì)導(dǎo)致家庭的衰退，反有助于國(guó)家目的的實(shí)現(xiàn)。因此，公權(quán)力介入意定監(jiān)護(hù)制度具有其天然的合理性和必要性。

三、其他國(guó)家和地區(qū)的意定監(jiān)護(hù)制度公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)

我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度正處于起步狀態(tài)，各項(xiàng)規(guī)定還不夠全面，侵害被監(jiān)護(hù)人利益的行為往往難以避免，因此需要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)做法，為意定監(jiān)護(hù)提供合理科學(xué)的公權(quán)力救濟(jì)。

（一）日本

日本設(shè)立專門的家庭法院，由家庭法院根據(jù)實(shí)際的具體情形，為被監(jiān)護(hù)人選任最為合適的監(jiān)護(hù)人、保佐人。而在意定監(jiān)護(hù)的情形下，即使被監(jiān)護(hù)人在意定監(jiān)護(hù)合同中指定了監(jiān)護(hù)人，家庭法院也享有監(jiān)護(hù)人的最后決定權(quán)。此外，當(dāng)家庭法院認(rèn)為必要時(shí)，可基于被監(jiān)護(hù)人的利益考量基礎(chǔ)上選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、保佐監(jiān)督人和輔助監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的主要職責(zé)就是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，監(jiān)督人須及時(shí)向法院報(bào)告；監(jiān)護(hù)人欠缺時(shí)，監(jiān)督人須從速請(qǐng)求家庭法院另行選任監(jiān)護(hù)人等。

日本的這一做法對(duì)意定監(jiān)護(hù)予以了非常全面的干涉，但這并非對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的否定，其本質(zhì)特征仍是尊重當(dāng)事人的意志，充分實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。家事法院在意定監(jiān)護(hù)中的全面介入是對(duì)意定監(jiān)護(hù)人選定的被監(jiān)護(hù)人的資格進(jìn)行審查，主要目的是為了避免被意定監(jiān)護(hù)人作出錯(cuò)誤決定，意在保護(hù)監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，日本家事法院對(duì)監(jiān)護(hù)人的最后決定權(quán)是一種典型的公權(quán)力的事前監(jiān)督，不僅肯定了意定監(jiān)護(hù)制度，還從很大程度上體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)民眾的保護(hù)。

（二）英國(guó)

英國(guó)對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)力救濟(jì)不僅有事先救濟(jì)，還有事后的對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督。英國(guó)不僅為意定監(jiān)護(hù)制度設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)辦公室，還設(shè)立了專門的保護(hù)法院。監(jiān)護(hù)辦公室和保護(hù)法院負(fù)有的職責(zé)和權(quán)限不同：監(jiān)護(hù)辦公室主要負(fù)責(zé)對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同的登記以及對(duì)代理人的行為進(jìn)行監(jiān)督，以確保監(jiān)護(hù)人的行為符合被監(jiān)護(hù)人的合法利益；而專門保護(hù)法院則是專門處理無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人事務(wù)的機(jī)構(gòu)，其享有決定意定監(jiān)護(hù)合同是否有效以及免除濫用權(quán)利的意定監(jiān)護(hù)人的資格等權(quán)力。

由此可見(jiàn)，英國(guó)對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度非常重視，并采取了公權(quán)力主動(dòng)介入的態(tài)度。國(guó)家的大力干預(yù)雖然能夠更全面地保護(hù)當(dāng)事人之利益，但兩個(gè)專門的公權(quán)力機(jī)關(guān)同時(shí)運(yùn)作以進(jìn)行公權(quán)力監(jiān)督，也勢(shì)必會(huì)花費(fèi)較高的成本。因此，此種做法的借鑒勢(shì)必需要對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人才儲(chǔ)備的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。

（三）香港

香港同樣采取了英美法系國(guó)家的做法，建立專門的類司法機(jī)構(gòu)，即香港監(jiān)護(hù)委員會(huì)。監(jiān)委會(huì)的組成人員和法院相同。監(jiān)委會(huì)的成員包括律師、專業(yè)醫(yī)生、臨床心理學(xué)家、與無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的人士有交流經(jīng)驗(yàn)的人等。對(duì)意定監(jiān)護(hù)而言，如果監(jiān)委會(huì)認(rèn)為存在老年人處于危險(xiǎn)之中或正在或相當(dāng)可能會(huì)被虐待或受人利用、因精神上無(wú)行為能力而未能在與其個(gè)人情況有關(guān)的事宜方面作出合理決定以及其他需要立刻提供濟(jì)助以保護(hù)老年人的情況，其可以作出緊急監(jiān)護(hù)令以保護(hù)老年人的利益。

香港以專門的類司法機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)意定監(jiān)護(hù)加以監(jiān)督，體現(xiàn)了專業(yè)性，各種職業(yè)的人員參與到意定監(jiān)護(hù)之中，也實(shí)現(xiàn)了從各個(gè)方面考察意定監(jiān)護(hù)制度。另外，緊急監(jiān)護(hù)令的存在，則使得老年人的利益在緊急狀態(tài)下得以減少損失甚至得以保全。

四、我國(guó)公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)的建議

（一）設(shè)立專門的監(jiān)護(hù)法院

目前，我國(guó)處理監(jiān)護(hù)問(wèn)題的國(guó)家機(jī)關(guān)只有人民法院，沒(méi)有其他非法院機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理監(jiān)護(hù)糾紛。而現(xiàn)實(shí)生活中，司法資源十分有限，法院往往處于負(fù)荷狀態(tài)，沒(méi)有足夠的時(shí)間、精力處理監(jiān)護(hù)問(wèn)題。且法院是糾紛處理的最后一道防線，不告不理原則的存在，使得意定監(jiān)護(hù)制度公權(quán)力救濟(jì)就更為有限。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前情況而言，可以考慮借鑒日本的做法，即在法院中設(shè)立專門的家庭法院以處理監(jiān)護(hù)問(wèn)題更為合適。因?yàn)椋覈?guó)沒(méi)有設(shè)立類司法機(jī)關(guān)的先例，設(shè)立家庭法院的阻礙會(huì)更小，公眾也更為接受，畢竟我國(guó)早已經(jīng)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的先例。另外，設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)需要的經(jīng)費(fèi)比設(shè)立家庭法院更多，家庭法院只需在原有的法院體制內(nèi)培養(yǎng)更多的司法人員。

（二）擴(kuò)大公權(quán)力主動(dòng)介入監(jiān)護(hù)人選定的權(quán)力

我國(guó)對(duì)意定監(jiān)護(hù)中監(jiān)護(hù)人的選定并不嚴(yán)格，只要協(xié)商一致，任何“近親屬以及其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織”，即任何個(gè)人或者組織都可能成為意定監(jiān)護(hù)中被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人。雖然被監(jiān)護(hù)人在選定其將來(lái)的監(jiān)護(hù)人之時(shí)往往是完全民事行為能力人，但是個(gè)人的能力有限，沒(méi)人能保證自己能夠選出最合適的監(jiān)護(hù)人。此外，雖然《民法總則》第33條要求意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立人在設(shè)立監(jiān)護(hù)時(shí)必須為完全民事行為能力人，但同時(shí)又并未規(guī)定相對(duì)應(yīng)的審查條件。若被監(jiān)護(hù)人在選定監(jiān)護(hù)人時(shí)雖并非完全民事行為能力人，但未被他人察覺(jué)這一事實(shí)，其于自己民事行為能力欠缺時(shí)作出了不合理的決定，而此時(shí)又沒(méi)有公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此作出鑒定或者審查，勢(shì)必會(huì)對(duì)該被監(jiān)護(hù)人的未來(lái)之監(jiān)護(hù)造成影響。

為了解決這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，同樣可以借鑒日本的做法，公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)人的選定進(jìn)行介入，即未來(lái)之被監(jiān)護(hù)人可以先行決定監(jiān)護(hù)人的決定，但是公權(quán)力必須對(duì)該監(jiān)護(hù)人的選定作出最終審查。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)意定監(jiān)護(hù)人的審查如下：該監(jiān)護(hù)人是否為完全民事行為能力人；該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的時(shí)間、精力等是否充足；該監(jiān)護(hù)人是否存在不能或者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的其他隱患，如選定的監(jiān)護(hù)人具有暴力傾向、因遺棄罪被判刑、身體具有某些疾病或者殘疾時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該判定意定監(jiān)護(hù)的設(shè)立無(wú)效。

（三）提供便利的舉報(bào)途徑

由于法院需要遵守不告不理的原則，因此對(duì)監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的行為需要更豐富的舉報(bào)途徑?！睹穹倓t》第36條規(guī)定依法具有監(jiān)護(hù)資格的人、居（村）民委員會(huì)、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門被監(jiān)護(hù)人等，筆者認(rèn)為，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)的場(chǎng)合具有封閉性，上述人員往往不能在第一時(shí)間掌握監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的情況并及時(shí)向法院提起訴訟。而某些與被監(jiān)護(hù)人無(wú)親屬關(guān)系的第三人，如被監(jiān)護(hù)人的家政服務(wù)人員等同樣也能及時(shí)了解侵害事實(shí)的，法律可以鼓勵(lì)他們向其他國(guó)家機(jī)關(guān)，如民政部門、檢察機(jī)關(guān)等進(jìn)行舉報(bào)，由其他公權(quán)力機(jī)關(guān)在對(duì)監(jiān)護(hù)人的失職行為進(jìn)行調(diào)查之后再?zèng)Q定是否提起訴訟，若情況屬實(shí)，則應(yīng)立即向法院提起訴訟，這樣便可減少被監(jiān)護(hù)人的損失。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法總則》增設(shè)意定監(jiān)護(hù)制度，促進(jìn)了我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的完善，為廣大老年人帶來(lái)了福音。但我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度剛剛起步，對(duì)該制度公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)還不夠完善。我國(guó)立法中僅以《民法總則》第36條規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)，這顯然是不夠的。公權(quán)力救濟(jì)具有私力救濟(jì)所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，因而，完善公權(quán)力監(jiān)督體系刻不容緩。

在充分論證后，筆者認(rèn)為，通過(guò)設(shè)立專門的家事法院、對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同的效力加以把控、提供便利的舉報(bào)途徑等方式是加強(qiáng)我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的公權(quán)力監(jiān)督救濟(jì)力度，為需要監(jiān)護(hù)制度予以幫助的成年人提供更加安全的保障的可采之舉。

參考文獻(xiàn)：

[1]李霞.成年監(jiān)護(hù)制度研究——以人權(quán)的視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：235.

[2]（意）彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，200：170.

[3]楊立新.民法總則[M].北京：法律出版社，2013：120.

[4]李霞.意定監(jiān)護(hù)制度論綱[J].法學(xué)，2011（4）：127.

[5]陳葦，李欣.司法自治、國(guó)家義務(wù)與社會(huì)責(zé)任——成年監(jiān)護(hù)制度的立法趨勢(shì)與中國(guó)啟示[J].學(xué)術(shù)界，2012（16）：180.

責(zé)任編輯：張蕊