劉丹睿

摘要：漢中對蜀漢政權(quán)十分重要。不只長期駐扎漢中的諸葛亮，即使是想另覓北伐路線的蔣琬和對北伐持消極態(tài)度的費(fèi)

祎也要長期親自前往漢中調(diào)整軍務(wù)。姜維雖將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到了隴西一帶，但在聽說鐘會進(jìn)入漢中時依舊離開沓中，向漢中方向移動。這一時期漢中的重要性使研究漢中成了研究該段歷史的有效切入點。漢中以發(fā)揮軍事職能為主，軍事部署變遷相對復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)水平總體較低且以軍事為指向，有明顯的區(qū)域分工的特征，直到今天這仍有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：三國 蜀漢 漢中 區(qū)域分工

一、該時期漢中的職能及其結(jié)構(gòu)

漢中的職能主要有三種：防御職能、進(jìn)攻職能和政治建設(shè)職能。對于建都于成都的蜀漢而言，東北部的漢中首先發(fā)揮著防御職能。漢中平原和成都平原為大巴山所隔，自漢中平原再向北便是秦嶺。而與漢中平原隔秦嶺相望的，便是以“魏五都”之一長安為中心的關(guān)中地區(qū)，這也是唯一能支持較大規(guī)模軍隊從北部進(jìn)入漢中乃至益州的地區(qū)。曾作為周秦漢三朝核心地區(qū)的關(guān)中地區(qū)建設(shè)歷史早、發(fā)展水平高，能夠支持大規(guī)模的戰(zhàn)爭活動。在公元263年的伐蜀之戰(zhàn)中，鐘會的十二萬大軍（部分由洛陽出發(fā)）從關(guān)中出發(fā)后，該地還能容納司馬昭的十萬大軍，而此時蜀漢政權(quán)總兵力也不過十萬四千。由此可見，關(guān)中地區(qū)對蜀漢形成了巨大的軍事壓力。這股軍事壓力也就由漢中代替成都甚至整個蜀漢承擔(dān)下來了。另外，雖然由關(guān)中入漢中的蜀道開發(fā)程度更高，相對于漢中入成都的蜀道更難以防守。但當(dāng)時漢中入成都的兩條主要蜀道中，米倉道通往巴郡（今重慶）而并不通往成都，因此阻止敵軍進(jìn)入成都平原、危及蜀漢生存的壓力就只能由金牛道承擔(dān)。考慮到金牛道上的主要關(guān)卡劍門關(guān)又有南坡相對易攻的缺點（五代時期的石敬瑭及長征時期的紅軍都是利用這一特點采攻下了劍門關(guān)）這一因素，事實上防守于漢中的難度和風(fēng)險更低。在諸葛亮執(zhí)政之后，蜀漢又通過與孫吳修好、平定管理西部和南部的少數(shù)民族等手段大大減少了東、西、南三方的防御壓力，加上益州北方又沒有其他能滿足軍隊大規(guī)模進(jìn)攻的地區(qū)，這一系列因素共同成就了漢中對整個蜀漢防衛(wèi)的重要意義。

漢中在發(fā)揮防御職能的同時，也具有一定的進(jìn)攻職能和政治建設(shè)職能。在進(jìn)攻職能方面，漢中平原地勢平坦，水系發(fā)達(dá)；早期劉備和曹操在漢中交鋒時，造成了大量民眾遷移，空出了許多無主荒地；漢中通往關(guān)中的蜀道數(shù)量較多且出蜀方向分散，出口從長安（今西安）到天水都有分布，曹魏難以防范。這些因素為蜀漢屯兵北伐從而發(fā)揮進(jìn)攻職能提供了條件。在政治建設(shè)職能方面，漢中曾是西漢高祖劉邦對抗西楚的根據(jù)地，自然也對奉漢室為正朔的蜀漢政權(quán)起著加強(qiáng)政治認(rèn)同從而鞏固政權(quán)合法性的作用。在許靖等人勸劉備稱帝的奏疏中就有“夫漢者，高祖本所起定天下之國號也，大王襲先帝軌跡，亦興於漢中也”的表述。楊戲在《季漢輔臣贊》中也寫到“挾巴跨蜀，庸?jié)h以并。乾坤復(fù)秩，宗祀惟寧。”漢中與漢王朝的特殊關(guān)系使其具有其他大部分地區(qū)不具有的政治建設(shè)職能。

這三種職能在不同時期有著不同的優(yōu)先級。比如，在劉備時期，由于漢中戰(zhàn)爭較少且存在建立并穩(wěn)固蜀漢政權(quán)的需要，漢中便優(yōu)先發(fā)揮了政治建設(shè)的職能。在其后的諸葛亮北伐時期，魏國國力整體下降、蜀漢政權(quán)積極北伐而從北部和西北部發(fā)兵隴西的條件又不成熟，所以東北部的漢中就承擔(dān)了所有進(jìn)攻任務(wù)，優(yōu)先發(fā)揮進(jìn)攻職能。但是，諸葛亮死后，蔣琬、費(fèi)祎沒能發(fā)動北伐，姜維在“欲誘諸羌、胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也。”在這一戰(zhàn)略思想的引導(dǎo)下，常常出兵隴西地區(qū)，只在公元257年和公元262年有從漢中出兵的記錄。這些都與諸葛亮多次由漢中出兵北伐漢中形成鮮明對比。可以說，漢中的軍事進(jìn)攻職能隨諸葛亮去世而逐漸被削弱。而漢中的政治建設(shè)職能本身就是建立在漢高祖曾以此地奪取江山這一以軍事進(jìn)攻為特點的歷史事件上，因此其政治建設(shè)職能也就不可避免的被削弱。但因為曹操以來魏國的數(shù)次大舉攻伐，漢中的防御職能一直在發(fā)揮重要作用，在姜維調(diào)整漢中防務(wù)后，其防御職能更是主導(dǎo)了部分進(jìn)攻職能。因而總體上說，漢中的重要性主要體現(xiàn)在防御，其次才是進(jìn)攻和政治建設(shè)。而這種職能結(jié)構(gòu)正是漢中總體的經(jīng)濟(jì)和軍事狀況形成的直接原因。

二、該時期漢中的軍事狀況

從駐軍數(shù)量上看，漢中的駐軍數(shù)量呈逐漸減少的趨勢。諸葛亮?xí)r期蜀漢總數(shù)十萬的軍隊大部分聚集于此，而到曹爽公元244年進(jìn)攻興勢時，該地軍隊只有不到三萬人；等到公元263年滅蜀之戰(zhàn)時，漢中地區(qū)部署兵力已知的只有漢樂兩城共計一萬人，即使算上其他要地的防守兵力，與興勢之戰(zhàn)時期持平的可能性也不大，而這些都與諸葛亮?xí)r期不可同日而語。出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要有兩方面原因。一方面，隨著陰平武都地區(qū)的逐步穩(wěn)定和發(fā)展，蜀漢出兵隴西的條件也逐漸成熟。加之曹魏對隴西控制相對關(guān)中較弱和聯(lián)合西北少數(shù)民族的需要，蜀漢的北伐重心轉(zhuǎn)向隴西，漢中要配合職能的轉(zhuǎn)移，駐軍數(shù)量也隨之受到一定的沖擊；一方面由于蜀漢內(nèi)部反對北伐的聲音逐漸加強(qiáng)，陳祗黃皓又接連專政，因此更多的軍隊駐扎在了成都附近，這也導(dǎo)致了漢中駐軍的減少。但漢中的軍事地位（尤其是防御地位）依舊重要，在滅蜀之戰(zhàn)中，姜維聽說鐘會進(jìn)入漢中時，就放棄沓中，向漢中方向移動。程度方面也重點支援漢中方向的陽安關(guān)。聯(lián)系開頭提及的蜀漢多任領(lǐng)導(dǎo)人對漢中的重視，筆者認(rèn)為，漢中駐軍的減少更多的是由于權(quán)利斗爭和職能轉(zhuǎn)變而非軍事地位的迅速下降。漢中軍事地位確有下降也給其駐軍數(shù)量帶來了影響，但其下降程度有限，不會使?jié)h中駐軍下降如此程度。

從戰(zhàn)術(shù)的角度看，漢中的戰(zhàn)術(shù)布置在這一時期也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。魏延任漢中太守后，他為漢中規(guī)劃的戰(zhàn)術(shù)是充實漢中要塞，不使敵人進(jìn)入漢中。但姜維則將戰(zhàn)術(shù)調(diào)整為依托漢、樂二城利用堅壁清野和游擊戰(zhàn)術(shù)消耗敵人，再乘其被迫撤退時給予有力打擊。這一轉(zhuǎn)變一直是相關(guān)話題爭論的焦點之一。后世史家常抨擊姜維的戰(zhàn)術(shù)，認(rèn)為其為“開門揖盜之見”“漢所以亡”“為亡蜀張本”。更在“及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制?！边@一表述的提示下，舉出諸葛亮和王平成功保衛(wèi)漢中的例子去否認(rèn)保衛(wèi)漢中失敗的姜維戰(zhàn)術(shù)的價值。但這種觀點我個人不敢茍同。endprint

從戰(zhàn)術(shù)本身來看，姜維的戰(zhàn)術(shù)比魏延的戰(zhàn)術(shù)更適應(yīng)漢中的現(xiàn)實情況。在魏延的戰(zhàn)術(shù)中，攻方可以專攻一點，但守方必須全面防御，否則戰(zhàn)線就容易出現(xiàn)缺口。這也就意味著此戰(zhàn)術(shù)需要較多的守軍。這符合當(dāng)時漢中駐軍較多的諸葛亮?xí)r期的情況，但隨著漢中駐軍的減少，這種大面積的防御也就難以為繼。與之相比，姜維更多將兵力集中于漢樂二城及其他重要據(jù)點，在集中己方少數(shù)兵力的同時也分散了對方的兵力。這對于駐軍數(shù)量逐漸減少的漢中無疑是一個現(xiàn)實的選擇。相比之下，姜維的戰(zhàn)術(shù)在整合了漢中的攻擊和防御職能的同時，其實更有利于漢中防御職能的實現(xiàn)?！伴_門揖盜”之類的說法，大概是沒注意到靠“門”其實已難以防“盜”了。

可為什么姜維的戰(zhàn)術(shù)在實際應(yīng)用中會不如魏延的戰(zhàn)術(shù)？戰(zhàn)術(shù)只是軍事作戰(zhàn)中一個因素，必須要考慮其他條件。事實上，諸葛亮及后來的王平所面對的條件大多優(yōu)于姜維。以興勢之戰(zhàn)與滅蜀之戰(zhàn)的對比為例：兵力方面，曹爽只統(tǒng)領(lǐng)六七萬人，而鐘會直接率領(lǐng)主力有十二萬，還另有鄧艾、諸葛緒兩路共六萬阻止身在沓中的姜維回援。戰(zhàn)爭準(zhǔn)備方面，曹爽公元244年正月決定伐蜀，當(dāng)年春天便正式發(fā)兵，準(zhǔn)備時間過短。且后勤安排失當(dāng)，導(dǎo)致“關(guān)中及氐、羌轉(zhuǎn)輸不能供，牛馬騾驢多死，民夷號泣道路。”而鐘會與司馬昭公元262年夏決定伐蜀，公元263年9月才正式發(fā)起攻擊。而此時的關(guān)中，除了戰(zhàn)時能供給前線外，還能在戰(zhàn)后供給司馬昭十萬之?dāng)?shù)的軍隊，與曹爽時期形成鮮明對比。軍隊向心力方面，曹爽沒有可查的壓制軍內(nèi)反對出兵意見的舉措，最終這一反對聲一直延續(xù)到曹爽退兵之時；而鐘會和司馬昭則通過監(jiān)視鄧艾、斬殺鄧敦、許儀等事將伐蜀從最初的“惟會亦以為蜀可取”到后來“諸軍聞之（殺許儀），莫不震竦”管控住了軍內(nèi)分歧，反對伐蜀的鄧艾也成了最先攻占成都的伐蜀功臣。軍隊領(lǐng)導(dǎo)方面，曹爽是沒有作戰(zhàn)經(jīng)驗且能力一般，而鐘會則經(jīng)歷毌丘儉和諸葛誕叛亂，經(jīng)驗豐富并能力出眾。至于蜀國，不僅漢中軍隊減少，而且其內(nèi)部也不再穩(wěn)定：興勢之役時，蜀漢“自琬及祎，雖自身在外，慶賞刑威，皆遙先諮斷，然后乃行，其推任如此?！钡跍缡裰畱?zhàn)時，已經(jīng)到了“（而）宦官黃皓等弄權(quán)於內(nèi)，右大將軍閻宇與皓協(xié)比，而皓陰欲廢維樹宇。維亦疑之。故自危懼，不復(fù)還成都。”的地步。而諸葛亮防衛(wèi)漢中的那一戰(zhàn)，則是因為“會大霖雨三十馀日，或棧道斷絕”根本沒引發(fā)軍事沖突。不管是與其他戰(zhàn)役進(jìn)行對比，還是單看其本身，滅蜀之戰(zhàn)都有太多的不利因素，單純將戰(zhàn)役勝負(fù)與戰(zhàn)術(shù)安排聯(lián)系起來，未免有失嚴(yán)謹(jǐn)。

另外，“及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制?！边@一表述本身也并非無懈可擊。諸葛亮防衛(wèi)漢中時駐軍于成固、赤坂。其中成固是樂城所在地，赤坂則位于漢中平原，屬于漢中地區(qū)腹地，與魏延所設(shè)想的“實兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入”有一定差距，倒更接近于姜維的“退就漢、樂二城，使敵不得入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之?！薄６跗脚c曹爽對峙的興勢一帶雖位于漢中外圍基本做到了“使不得入”，但隨后費(fèi)祎的援軍截斷曹爽退路對其進(jìn)行沉重打擊，又神似姜維的“引退之日，然后諸城并出，與游軍并力搏之，此殄敵之術(shù)也?！彼赃@一說法至少不很全面。不過從行文和時間順序的角度來看，這種寫法倒也可以理解。至于把姜維戰(zhàn)術(shù)調(diào)整前后的戰(zhàn)役單純用對立的眼光去比較的做法，當(dāng)然就更不科學(xué)了。

三、該時期漢中的經(jīng)濟(jì)狀況

在劉備最終控制漢中地區(qū)之前，曹操已內(nèi)移了漢中地區(qū)的數(shù)萬人口，這在漢中地區(qū)造成了經(jīng)濟(jì)的真空狀態(tài)；加之蜀漢國力有限，難以填補(bǔ)數(shù)萬的人口空缺，加之漢中長期處于戰(zhàn)爭前線，導(dǎo)致了漢中經(jīng)濟(jì)在整個蜀漢時期難以得到長足發(fā)展。農(nóng)業(yè)方面，雖然諸葛亮在沔陽屯田，搶奪曹魏人口遷于漢中，也曾在黃沙地區(qū)鼓勵農(nóng)耕，但屯田只能在休戰(zhàn)時進(jìn)行，且會影響軍隊訓(xùn)練；所遷人口太少，難以起決定作用；黃沙地區(qū)本不具有農(nóng)耕基礎(chǔ)，是因為該地靠近軍事重地漢城、漢中治所南鄭以及下一次北伐的路徑才被開發(fā)。所以當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)水平一直不高。事實上，諸葛亮北伐長期受糧草問題困擾，甚至曾在交戰(zhàn)地附近進(jìn)行農(nóng)業(yè)開發(fā)。后期姜維在漢中采取“斂兵聚谷”的戰(zhàn)術(shù)也從側(cè)面說明了漢中地區(qū)農(nóng)業(yè)并不十分發(fā)達(dá)，至少能在較短時間內(nèi)做到“野無散谷”的程度。工業(yè)方面，根據(jù)現(xiàn)有史料和出土文物可以看到，當(dāng)時漢中在武器、防具、攻城器械乃至運(yùn)糧工具上都有著較高水平及一定規(guī)模。然而我們也可以看到，可查的該時期漢中工業(yè)成就大多集中于軍用工業(yè)，即使存在對漢中地區(qū)水利工程進(jìn)行的改革，也是為了供給軍用。整體上看，其工業(yè)水平雖水平較高但軍事化程度過高。商業(yè)方面，漢中無名產(chǎn)可查，市場狹小，且靠近前線，局勢不穩(wěn)，內(nèi)部商業(yè)很難得到發(fā)展。其最有可能從商業(yè)中獲利的情況便是蜀錦出口。諸葛亮也曾承認(rèn)“決敵之資，唯仰錦耳。”但蜀錦主產(chǎn)于成都，由漢中出口蜀錦的對象曹魏又曾抵制蜀錦，加上戰(zhàn)亂頻仍，漢中出口獲利依然有限，其決敵之資更多還是來自于成都直接投入。

總體上觀察漢中各方面狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)，漢中地區(qū)雖然發(fā)展水平總體不高，但它在整個蜀漢政權(quán)的發(fā)展過程中卻起著至關(guān)重要的作用。究其原因，是因為漢中找對了地區(qū)定位，通過承擔(dān)相應(yīng)職能進(jìn)入了蜀漢政權(quán)區(qū)域分工體系。正是這種區(qū)域分工強(qiáng)化了漢中的地理優(yōu)勢地位和軍事重要性，同時減少了其經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞所帶來的負(fù)面效應(yīng)，最大程度上發(fā)揮了漢中地區(qū)蘊(yùn)含的能量，使其雖遭到破壞，卻避免了荊州那樣“荒殘”的命運(yùn)，在三國后期的舞臺上依舊扮演著重要角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳壽著.裴松注.盧弼集解.三國志集解.

[2]房玄齡著.晉書斠注.吳士鑒，劉承干 注.

[3]呂思勉.三國史話.

[4]譚其驤.中國歷史地圖集（三國·兩晉時期）.

[5]郭清華.從勉縣出土三國文物看諸葛亮在漢中的活動.endprint