摘 要：所謂的行刑，通俗意義上講就是針對已經(jīng)做出法律判決的裁定，按照法律程序來執(zhí)行，最后落實(shí)于最終實(shí)際環(huán)節(jié)的行為，而行刑產(chǎn)生的結(jié)果如何則直接關(guān)系到刑罰執(zhí)行權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)。因此怎樣把握好行刑一體化和刑罰執(zhí)行權(quán)的新配置就顯得尤為重要。通過對以往案例的考究發(fā)現(xiàn)，我國目前的配置仍然存在很多問題，比如行刑權(quán)太過分散等。本文主要是針對行刑一體化和刑罰執(zhí)行權(quán)進(jìn)行分析，給出能夠改善新配置的建議。

關(guān)鍵詞：行刑；刑罰；新配置；一體化

中圖分類號：D924；D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0228-01

作者簡介：王姝麗（1981-），女，漢族，碩士，吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，講師，研究方向：刑法、刑事執(zhí)行方面。

一、行刑一體化的概述

行刑一體化是能夠有效的克服刑罰執(zhí)行弊端，完善刑罰制度的重要舉措。我國目前的行刑體制仍然存在著分散、雜亂的特點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行過程中，執(zhí)行現(xiàn)有的權(quán)力配置嚴(yán)重滯后了執(zhí)法的實(shí)際力度和效能，主要表現(xiàn)在“一身二任”的分工，執(zhí)行審判職能的同時(shí)還擔(dān)負(fù)著刑罰執(zhí)行的職責(zé)，這就很容易造成濫用公職的情況發(fā)生，在應(yīng)用中漏洞百出，不利于從根本上實(shí)現(xiàn)刑罰的根本目的。

為了避免掉入刑罰執(zhí)行領(lǐng)域存在的漏洞，必須要完善和深化刑罰執(zhí)行的一體化改革。這就要求首先要有司法機(jī)關(guān)制定一套完備的行政法律規(guī)范來進(jìn)行約束，在這基礎(chǔ)之上由專門的國家權(quán)力機(jī)關(guān)配合協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)行刑的統(tǒng)一。行刑權(quán)分散會(huì)導(dǎo)致在司法過程中無法做到監(jiān)察和司法、立法機(jī)關(guān)的相互配合相互制約，從而把行刑的意義削弱到最小化，使得行刑變成了附屬品。因此，只有做到實(shí)施刑罰執(zhí)行的司法體制統(tǒng)一，真正落實(shí)到位進(jìn)行改革，才能從根本上解決問題。

二、刑罰執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)實(shí)分析

（一）刑罰執(zhí)行權(quán)過于分散，形不成完備的體系

僅從當(dāng)今的行刑權(quán)配置上來看，刑罰執(zhí)行權(quán)表現(xiàn)出多元分散的特點(diǎn)，比如收監(jiān)和監(jiān)外執(zhí)行在界定上并不是很嚴(yán)格，在司法實(shí)踐中兩者經(jīng)常產(chǎn)生交叉，導(dǎo)致執(zhí)行主體相互推諉的現(xiàn)象。在法律的定義上，收監(jiān)指的是全權(quán)交由監(jiān)獄來執(zhí)行，而暫予監(jiān)外執(zhí)行則是由公民的居住地的公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。當(dāng)暫予監(jiān)外執(zhí)行的客觀原因和條件消失之后，行刑期限仍然不夠的，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該通知監(jiān)獄執(zhí)行收監(jiān)。但是在以往發(fā)生的很多案例可以看出，由于溝通不及時(shí)等原因，應(yīng)該收監(jiān)的罪犯并沒有被收監(jiān)，而監(jiān)外執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)也不愿意繼續(xù)執(zhí)行，這樣就造成了公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄兩方都不管的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）行刑配置不科學(xué)使得行刑效果很不理想

法院和公安機(jī)關(guān)是關(guān)系著我國司法活動(dòng)能否公平公正進(jìn)行的重要職能部門，在法律訴訟中承擔(dān)著多重責(zé)任。公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著刑罰執(zhí)行的工作還有刑事偵查的工作，人民法院不僅要承擔(dān)審判的工作還有行刑的職責(zé)。這兩個(gè)司法部門各自面臨著既要審判又要執(zhí)行的矛盾情境，同時(shí)還要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的工作，隨時(shí)面臨“訴訟爆炸”的局面。當(dāng)前的局面是我國由法院自行執(zhí)行的體制，這就代表法院在司法宣判的同時(shí)，仍然要對自己的宣判結(jié)果進(jìn)行實(shí)施，這就嚴(yán)重違背了權(quán)責(zé)分離的基本原則。

公安機(jī)關(guān)本身就承擔(dān)者偵破案件的繁雜工作，在此基礎(chǔ)之上又擔(dān)負(fù)起大量的刑事執(zhí)行工作就顯得有些力不從心。由此以往，公安機(jī)關(guān)在實(shí)際執(zhí)行工作時(shí)的效果就很不理想，拿中國獨(dú)創(chuàng)的管制刑來說，它最有效的作用在改造犯罪方面，伴隨社會(huì)形勢的復(fù)雜化，各種各樣的刑事案件層出不窮，公安機(jī)關(guān)面臨的壓力非常大，已經(jīng)無法顧及管制的實(shí)際執(zhí)行，因此逐漸放松了對管制罪犯的管理，這種情況延續(xù)下去的后果就是管制刑用得越來越少，從而在法律界掀起了是否要廢除管制刑的爭議。

三、關(guān)于構(gòu)建刑罰執(zhí)行權(quán)的新配置的建議

（一）構(gòu)建出完備的以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的刑罰執(zhí)行機(jī)制

科學(xué)有效的刑罰權(quán)執(zhí)行機(jī)制的建立，是保證刑罰實(shí)施力度的基本措施。因此，建立起健全的刑事執(zhí)行機(jī)制是保證行刑效果的必然要求。從長遠(yuǎn)角度來看，應(yīng)該在刑事執(zhí)行總局下設(shè)置三個(gè)刑罰保障部門，監(jiān)獄管理部門、拘役所、未成年管教所。監(jiān)獄管理部門主要是負(fù)責(zé)死刑、無期徒刑、有期徒刑等執(zhí)行；拘役所單獨(dú)負(fù)責(zé)拘役的具體執(zhí)行；未成年管教所主要是承擔(dān)教育管制未成年罪犯的場所。這些部門相互配合相輔相成才能使刑罰執(zhí)行機(jī)制變得更加完善。

（二）取消看守所的刑罰執(zhí)行權(quán)利

目前我國的法律規(guī)定，看守所可以代為行使一部分的刑罰權(quán)利，雖然這么做可以節(jié)省時(shí)間和人力資源，但是對于整個(gè)刑罰的整體影響來說并不是最好的選擇。看守所是關(guān)押未決犯的地方，是無法對罪犯實(shí)現(xiàn)全面教育和改造工作的。尤其是對于一些有地位、有文化的特殊罪犯，看守所行使刑罰權(quán)力并不能得到法院的認(rèn)可，有時(shí)不得已付出“減刑或假釋”作為代價(jià)，造成了法律腐敗，所以，應(yīng)該收回看守所的刑罰執(zhí)行權(quán)，以促進(jìn)社會(huì)公平與公正。

四、結(jié)語

行刑是刑罰權(quán)運(yùn)用的最重要最關(guān)鍵階段，行刑的效果直接關(guān)系到刑罰的效果能否達(dá)到預(yù)期。因此，如何做到提高行刑的效率，刑罰執(zhí)行權(quán)的科學(xué)配置是非常值得探究的，完善刑罰的重點(diǎn)在于如何實(shí)現(xiàn)一體化，實(shí)現(xiàn)在法律思想上的大統(tǒng)一。刑罰執(zhí)行有著它本身的獨(dú)到之處，在不知不覺中儼然變成了一種獨(dú)立的刑事司法活動(dòng)，不再局限于表面的意義，而更加注重在實(shí)體應(yīng)用中的效果。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張東平.行刑新構(gòu)造下的立法協(xié)調(diào)與銜接[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，13（03）.

[2]萬文博.刑罰執(zhí)行權(quán)屬性的法理研究[D].中共中央黨校，2016.endprint