黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯?/h1>
2018-03-02 13:53蘇金俠
新世紀(jì)圖書館 2018年12期
摘要黃震為南宋著名學(xué)者，在經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)等各方面都頗有建樹，近年來(lái)，研究其治學(xué)成就的學(xué)者不乏其人。論文主要從文獻(xiàn)學(xué)角度入手，對(duì)黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)晤I(lǐng)域的一些相關(guān)問題進(jìn)行探討。黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃饕w現(xiàn)在其《黃氏日抄》中，在該書中，黃震考辨文獻(xiàn)24種，涉及經(jīng)部、史部和子部三種。論文從其文獻(xiàn)考辨書目、辨?zhèn)畏椒?、取得的成就和存在的不足等方面綜合討論了其在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴某删汀?/p>
關(guān)鍵詞 ?黃震 文獻(xiàn)辨?zhèn)?《黃氏日抄》
分類號(hào) ?G256
Study on Literature Distinguishing Pseudoscience of?Huang?Zhen
Su Jinxia
Abstract???Huang Zhen was?a famous scholar who had a great achievement?in Confucian Classics， Neo-Confucianism and historiography?in Song Dynasty. A number of scholars have been committed to the academic fields?of Huang Zhen from different aspects since modern times. This paper?mainly discusses the?issues of literature distinguishing pseudoscience?of Huang Zhen. Huang Zhens literature distinguishing pseudoscience?was mainly reflected in Huang?Shi?Ri?Chao. In this book， Huang Zhen had discriminated 24 books， which were classified as Canons， Philosophy and History Department in?Imperial Collection of Four. This paper mainly describes the books， methods， achievements and deficiencies that Huang Zhen had in his literature distinguishing pseudoscience.
Keywords Huang Zhen. Literature distinguishing pseudoscience. Huang?Shi?Ri?Chao.
黃震（1213-1281），字東發(fā)，浙江慈溪人，南宋著名學(xué)者。黃震是朱熹四傳弟子，創(chuàng)立了東發(fā)學(xué)派，著有《黃氏日抄》《古今紀(jì)要》《古今紀(jì)要逸篇》和《戊辰修史傳》。黃震治學(xué)廣涉經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)等各領(lǐng)域，治學(xué)思想主要集中在其《黃氏日抄》里。張偉在《黃震與東發(fā)學(xué)派》中認(rèn)為，黃宗羲《宋元學(xué)案》中“首先把黃震之學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派予以介紹，從而奠定了黃震在宋代學(xué)術(shù)史上的地位”[1]1;他還認(rèn)為侯外廬在《中國(guó)思想通史》中“把黃震作為13世紀(jì)后期中國(guó)思想發(fā)展史上的代表人物，頗有識(shí)見”[1]2。由于朱熹在學(xué)術(shù)上建樹頗多，近代學(xué)者研究黃震者不乏其人，研究角度也各有不同。除了研究其在經(jīng)學(xué)、理學(xué)和史學(xué)方面的成就外，近人還分別從詩(shī)學(xué)、實(shí)學(xué)、政治思想、文學(xué)理論等方面對(duì)其進(jìn)行研究。?“總的來(lái)說，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，哲學(xué)界、史學(xué)界對(duì)黃震及東發(fā)學(xué)派的研究日趨重視，并不斷趨于深入，所取得的研究成果也頗為豐碩”[1]5。
除了上述學(xué)術(shù)成就只外，黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫嬉踩〉昧讼喈?dāng)?shù)某删?。但?duì)于黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴某煽?jī)，卻鮮有學(xué)者涉及。臺(tái)灣學(xué)者林政華有《黃震及其諸子學(xué)》，該文中有一部分提及到黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?。該文?duì)黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚难芯恐饕杏诘诹帯包S震之諸子學(xué)”第一章“辨?zhèn)螘敝小Ｔ撜路譃槿?jié)，分別介紹了黃震辨?zhèn)螘姆椒ǎǖ谝?、第二?jié)）和取得的成績(jī)（第三節(jié)），在“方法”兩節(jié)中，分別考辨了儒家、法家、兵家、雜家和其他偽書;第三節(jié)為辨?zhèn)纬煽?jī)。林政華這篇論文開辟了近人從文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌妊芯奎S震的先河。鄭良樹在《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》中提及南宋的文獻(xiàn)辨?zhèn)危妙欘R剛的話說：“宋代辨?zhèn)沃L(fēng)非常盛行……南宋有程大昌、朱熹、葉適、洪邁、唐仲友、趙汝談、高似孫、晁公武、黃震等”[2]78。由此可見，其是承認(rèn)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删偷?，但文中卻沒有對(duì)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步研究。楊緒敏在《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》中也曾言：“南宋末年的黃震，作了一部《黃氏日抄》，其中有不少辨?zhèn)蔚奈淖??？急嬉宰訒鵀橹?，也涉及?jīng)書、史書。”[3]49但楊緒敏亦沒有展開對(duì)黃震的研究，所列宋代的辨?zhèn)螌W(xué)者也無(wú)黃震。孫欽善《古代辨?zhèn)螌W(xué)概述（中）》言及黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，只有一句話：“在朱熹的后學(xué)中，黃震（著有《黃氏日抄》）……等皆以考據(jù)見長(zhǎng)，亦善辨?zhèn)??！?sup>[4]同樣的，張富祥在《宋代文獻(xiàn)學(xué)》“辨?zhèn)螌W(xué)”一章中，在言及《管子》一書的辨?zhèn)螘r(shí)，也只給黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)瘟袅艘痪湓挘骸啊饵S氏日抄》卷55也論及‘《管子》之書，不知誰(shuí)所集，乃龐雜重復(fù)，似不出一人之手，并謂‘大抵《管子》之書，其別有五，所說甚詳?！?sup>[5]315除此之外，馬達(dá)《<列子>“辨?zhèn)挝淖州嬄浴笨镎?sup>[6]、耿振東《<管子>接受史（宋以前）》[7]也提及黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)巍?/p>
上述學(xué)者們都提及了黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，說明了黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚闹匾?，之所以沒有詳細(xì)展開研究，個(gè)中原因各有不同，此不追述。本文在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步的研究。
1 ?黃震考辨的書目
黃震對(duì)于學(xué)說真?zhèn)卧小胺蛱煜轮f，有真有偽，有正有邪。邪者未能洞照，則正者非實(shí)得;偽者未能盡絕，則真者尚雜粹”[8]675的觀點(diǎn)，他認(rèn)為任何學(xué)說都需要辨真?zhèn)?，由此亦可推及其考辨?zhèn)螘脑?。黃震有多種著述，但其文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)學(xué)說主要存在于《黃氏日抄》中?！叭粘T篇為黃震中、晚年之作，內(nèi)容又多是他平時(shí)閱讀經(jīng)史子集時(shí)‘疏其精要、辯論而成，且為‘躬行自得之言，因此集中反映了黃震的學(xué)術(shù)水平，堪稱代表之作”[2]56-57?？梢?，《黃氏日抄》是黃震投入心血較多的著作，且該書的學(xué)術(shù)價(jià)值也較高。根據(jù)系統(tǒng)地考察該書，可以統(tǒng)計(jì)出，黃震考辨的文獻(xiàn)明細(xì)如下：
由上表可知，黃震考辨的文獻(xiàn)包括經(jīng)部、史部和子部，不含集部文獻(xiàn)。之所以這樣，一定程度上和黃震的治學(xué)旨趣有關(guān)：
“其于學(xué)，近則大抵尊信周、程、朱子之說，遠(yuǎn)而上溯孔、孟、六經(jīng);驗(yàn)之于篤行，以為實(shí)用。倡朱子之學(xué)于浙東，佛禪老莊‘架空之論，固所棄絕;即陸、楊一派心學(xué)，亦在鄙駁之列。每論公暇，則批閱經(jīng)、子四部諸書，隨手劄記，疏其精要，明其原委。凡微詞疑義，則反復(fù)辨說，而斷以己意。不主于一家，不樹立門戶，蓋多深造自得，有所創(chuàng)發(fā)之論，此《日抄》之所由作也。”[9]16
“東發(fā)亦長(zhǎng)于史學(xué)……治學(xué)問尚義理，重考據(jù)，而忽視辭章……故其讀唐、宋人文集，特尚載理之文，遇其中有不合義理者，即為辯正?！?sup>[9]16
由此可見，黃震喜歡并長(zhǎng)于經(jīng)學(xué)、子學(xué)和史學(xué)。對(duì)于集部的文章，他“特尚載理之文”，喜歡議論、考辨之學(xué)，其這一治學(xué)特點(diǎn)也為其文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚於嘶A(chǔ)，同時(shí)也間接說明了其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁缓课墨I(xiàn)的原因。除此之外，黃震所處時(shí)期，學(xué)者對(duì)于集部文獻(xiàn)辨?zhèn)坞m然開始流行，但仍在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥蕴幱谙鄬?duì)邊緣的地位，這也解釋了黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁缓课墨I(xiàn)的原因。黃震屬于南宋末年人，此一時(shí)期的文獻(xiàn)辨?zhèn)我呀?jīng)達(dá)到繁榮之勢(shì)，這就意味著在黃震之前，已經(jīng)有不少學(xué)者參與了文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨?。其中，朱熹、晁公武、陳振孫等文獻(xiàn)辨?zhèn)晤I(lǐng)域考辨多書的大家的時(shí)代都在其前面[10]。有這些學(xué)者開路在先，黃震所考辨的文獻(xiàn)中中自然會(huì)有很多是前人已經(jīng)考辨之書，除此之外，黃震亦有首創(chuàng)考辨書目?？傮w而言，黃震考辨的文獻(xiàn)分為前人已經(jīng)考辨過和前人未曾考辨過兩種：
對(duì)于前人未曾考辨之書，黃震的每一句辨?zhèn)沃Z(yǔ)都具有開創(chuàng)性，這是無(wú)可置疑的。對(duì)于前人已經(jīng)考辨之書，黃震有因襲，但亦常常能提出一些非常新穎的辨?zhèn)谓嵌?、運(yùn)用前人未曾用過的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ā＿@是黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械囊粋€(gè)特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在其具體的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄖ小?/p>
2 ?黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?/b>
2.1 ?從時(shí)代辨?zhèn)?/p>
2.1.1 ??從作者時(shí)代、行述辨?zhèn)?/p>
在考辨《文子》一書時(shí)，黃震認(rèn)為，“范蠡戰(zhàn)國(guó)人，又安得上師平王時(shí)之文子耶？”[8]398，此為通過作者時(shí)代辨?zhèn)巍？急妗独献印窌r(shí)，黃震認(rèn)為：
八十一章之解，直謂河上公坐虛空中授漢文帝，其事發(fā)于裴楷，不知漢文帝在位二十三年，僅嘗勞軍及郊雍，未嘗幸河上，而裴楷乃晉人非漢人也。一本作裴偕，又未詳其何人。[8]398
黃震從漢文帝的行述考辨，認(rèn)為漢文帝從未到過河上，因此所言“河上公坐虛空中授漢文帝”之事為子虛烏有。文中的“其事發(fā)于裴楷”指的是漢文帝時(shí)所詔誦讀《老子》之人。而黃震言，此裴楷為晉代人，和漢文帝相隔太遠(yuǎn)。因此，黃震認(rèn)為此段多記皆為不實(shí)。?此外，他還認(rèn)為“且史稱河上丈人為安期生之師，六傳而至蓋公。蓋公尚在文帝之前，河上公豈當(dāng)文帝之世”[8]398，認(rèn)為從時(shí)代上來(lái)講，該事也是講不通的。
2.1.2 ?從文風(fēng)、文體、思想辨?zhèn)?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為，“愚按今書惟對(duì)膠西王越大夫之問，辭約義精，而俱在本《傳》;余多煩猥，甚至于理不馴者有之”[8]447，此從文章整體風(fēng)格來(lái)看，黃震認(rèn)為該書有竄入，此為通過文章風(fēng)格來(lái)辨?zhèn)?。在考辨其他書時(shí)，黃震多次用到此種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?，他認(rèn)為《逸周書》“多類兵書，后多類周誥”[8]365，《曾子》中“殊不類曾子弘毅氣象”[8]404，《說苑》中“唐、虞、三代孔門問答，其詞旨議論殊非圣賢氣象”[8]447?“其文煩細(xì)，不類陸賈豪杰士所言”[8]435，河上公《老子注》“其說不經(jīng)，全類市井小說，略不知古今，辱《老子》之書又甚矣”[8]399，《新語(yǔ)》“其文陋弱”[8]412，此皆為從文章風(fēng)格來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
黃震還從文章體例方面辨?zhèn)巍？急妗缎抡Z(yǔ)》時(shí)，黃震認(rèn)為，陸賈“每陳前代行事，帝輒稱善，恐不如此書組織以為文”[8]435，此為從文章體例考辨。同時(shí)，他認(rèn)為《管子》“或本文列前而解自為篇，或并篇或無(wú)解”[8]407，“《劉子》之文類俳”[8]418等等，此皆從文章體例上來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
從思想辨?zhèn)我嗍屈S震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃休^常用的一種方法。如他認(rèn)為《春秋繁露》中“‘志如死灰，以不問問，以不對(duì)對(duì)?？址侨逭咧浴?sup>[8]447;《新語(yǔ)》中“若賈本旨‘天下可以馬上得，不可以馬上治之意，十二篇咸無(wú)焉”[8]435-436; “《三略》大率以柔弱不貪為主，此老子之說也，《六韜》言猶豫狐疑之戒，乃吳子之所已言也”[8]461;《管子》中“《心術(shù)》《內(nèi)業(yè)》等篇，皆影附道家以為高，《侈靡》《宙合》等篇皆刻斲隱語(yǔ)以為怪，管子責(zé)實(shí)之政，安有虛浮之語(yǔ)？”[8]405;《素書》“取《老子》‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮之說以言之，與本書五者一體之說正相反”[8]435等等，皆從這些書中所言思想與該書作者思想不符來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
2.1.3 ?從年號(hào)、地名辨?zhèn)?/p>
考辨《易緯稽覽圖》時(shí)，黃震認(rèn)為，“《緯》雖非正書，然出漢世。此書言至今大唐上元二年乙亥”[8]445;言《越絕書》“謂子貢所作，又疑子胥所作，而所載乃及建武二十八年。何其自為矛盾耶”[8]372，此皆為通過文中出現(xiàn)了漢代年號(hào)來(lái)辨?zhèn)巍ＫJ(rèn)為《列子》中“西域之名，始于漢武，列子預(yù)言西域，其說尤更可疑”[8]409;考辨《亢倉(cāng)子》時(shí)，“其書自稱‘鄉(xiāng)而縣，縣而州，此后世之區(qū)劃也”[8]411，此為通過地名和地理區(qū)劃進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
2.1.4 ?從書名、名詞和佛教用語(yǔ)辨?zhèn)?/p>
考辨《三墳書》時(shí)，黃震認(rèn)為此《三墳書》中出現(xiàn)了《連山》《歸藏》和《周易》之名稱，而“《周禮六典》晚出，于王莽、劉歆，始有《連山》《歸藏》《周易》三者之名，（而今《三墳》）意謂夏、商之世各自有《易》，于義無(wú)稽”[8]457;同樣的，在考辨《莊子》時(shí)，他認(rèn)為“莊子生于戰(zhàn)國(guó)，‘六經(jīng)之名始于漢，而《莊子》之書稱《六經(jīng)》，意《莊子》之書未必盡出于莊子”[8]401此兩處皆為通過《三墳書》《莊子》中出現(xiàn)了后世之書名或書籍相關(guān)的專有名詞來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
在考辨《文子》《六韜》和《黃石公三略》時(shí)，黃震還通過“霸”字的出現(xiàn)時(shí)間辨?zhèn)?。如認(rèn)為《文子》中“其書述皇帝王霸，而“霸”乃“伯”字，后世轉(zhuǎn)聲為“霸”耳，平王時(shí)未有霸之名，此偽三也”?[8]410-411;考辨《六韜》《黃石公三略》時(shí)，認(rèn)為“春秋后始霸，三代雖有伯，不以霸稱也，今其書歷敘皇帝王霸，太公時(shí)有之乎？”[8]460-461即黃震認(rèn)為，“王霸”一詞，非三代之稱呼。而書中有，說明非太公時(shí)期書。此外，黃震認(rèn)為《老子》序中有“老子出于無(wú)始之劫，以道為天地萬(wàn)物母”[8]398中的“劫”字為 “后世佛氏之說，亦不當(dāng)淆入以論《老子》也”[8]398，此為黃震通過《老子》中出現(xiàn)佛教用語(yǔ)辨?zhèn)巍?/p>
2.1.5 ?從避諱、稱呼、謚號(hào)、服飾辨?zhèn)?/p>
黃震認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》“避漢諱，謂魯莊嚴(yán)公”[8]365，“《劉子》……避唐時(shí)國(guó)諱，以‘世為‘代”[8]418，此皆從避諱處辨?zhèn)巍？急妗洞呵锓甭丁窌r(shí)，“如謂‘黃帝之先謚，四帝之后?？致」盼从兄u”[8]447，此為從謚號(hào)辨?zhèn)?。?duì)于《亢倉(cāng)子》一書，他認(rèn)為“稱‘被以青紫章服，此后世之品式也”[8]411，此為從服飾上辨?zhèn)? “贅婿者，秦始有之，其書亦稱贅婿”[8]461。此為從稱呼上辨?zhèn)巍?/p>
2.1.6 ?從制度、戰(zhàn)略辨?zhèn)?/p>
黃震在考辨《六韜》和《黃石公三略》時(shí)，首先認(rèn)為“春秋荀、吳始嘗舍車而步，漢以后始有騎將，今其書以車騎步分三，太公時(shí)有之乎？”[8]460其次，“春秋霸主始有結(jié)連與國(guó)深入人境者，今其書稱必得大國(guó)之與鄰國(guó)之助……太公時(shí)有之乎？”[8]460即他認(rèn)為，漢代以后才有“騎將”“連接與國(guó)”的做法多見于春秋時(shí)期，而對(duì)二書中就出現(xiàn)了這些術(shù)語(yǔ)，不能不使人懷疑。此為黃震從兵制和戰(zhàn)略上辨?zhèn)巍?/p>
2.2 ?從書的內(nèi)容前后不一致辨?zhèn)?/p>
考辨《說苑》時(shí)，黃震認(rèn)為，“趙簡(jiǎn)子不屑扶君之事，《新序》以為虎會(huì)事趙簡(jiǎn)子，《說苑》以為隋會(huì)事晉文侯君不能致士之說，《新序》以為大夫?qū)πl(wèi)相，《說苑》以為田饒對(duì)齊相”[8]442，黃震認(rèn)為《說苑》和《新序》如果出自劉向一人，就不應(yīng)該有此同事異人之現(xiàn)象。黃震認(rèn)為《管子》中所載“鮑叔薦仲與求仲于魯，及入國(guó)謀政，與戈廩鴻飛四時(shí)三弊，臨死戒勿用豎刁、易牙、開方等說，皆屢載而屢不同”[8]407，此認(rèn)為《管子》前后記事矛盾。此皆通過一書中所記事前后矛盾來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
2.3 ?從書的著錄、流傳篇卷、辨?zhèn)?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為：“本朝《崇文總目》‘《繁露》十七卷八十二篇，與隋、唐《志》卷目同……及《中興館閣書目》止存十卷三十七篇?！?[8]447黃震將《崇文總目》和《中興館閣書目》著錄的《春秋繁露》篇卷的不同作為該書為偽書的原因之一。對(duì)于《三墳書》，黃震認(rèn)為，“孔安國(guó)作《書序》，明言孔子去《三墳》而斷自唐、虞二《典》為《書》。今信安毛漸正仲乃稱元豐七年奉使京西得古《三墳書》于唐州比陽(yáng)道民間，為偽固不待辨而知”?[8]456，即該書在孔子之時(shí)已經(jīng)被淘汰掉，而此時(shí)忽然復(fù)出，自然是有問題的?？急妗墩f苑》時(shí)，黃震認(rèn)為該書“方南豐編集時(shí)，官書僅有五卷，后于士大夫間得十五卷以足之，則后世之殘斷錯(cuò)誤，非必皆劉向本文耳”[8]442，亦即，黃震認(rèn)為，從篇卷來(lái)看，后世增加了卷數(shù)，應(yīng)該是后人在重新編纂該書時(shí)有增添之處。
2.4 ?從比勘其他古籍、引文辨?zhèn)?/p>
劉向在《說苑敘錄》中已言《說苑》一書“除去與《新序》復(fù)重者……其余……凡二十篇”[8]695，亦即，經(jīng)劉向編訂后《說苑》與《新序》應(yīng)該是沒有重復(fù)之處，但“自今觀之，其間煩重與《新序》混淆者尚亦多有，且亦多附會(huì)”[8]441，因此，黃震認(rèn)為《說苑》一書“非必皆劉向本文耳”[8]442。在考辨《黃石公三略》時(shí)，黃震亦通過此種方法來(lái)辨?zhèn)巍Ｊ紫?，《黃石公三略》有直接襲用其他古籍之語(yǔ)?！啊瓴粡埳w等語(yǔ)，出《尉繚子》書?！饝?zhàn)等說，亦備《孫子》書，而‘涓涓不絕等語(yǔ)，又遍集古書者也”[8]461。第二，書中有對(duì)其他古籍的改編之語(yǔ)?！爸^取天下者若逐野獸，天下皆有分肉之心，此襲用‘秦失其鹿天下共逐之語(yǔ)”[8]461。即黃震認(rèn)為，《黃石公三略》要么直接襲用其他古籍之語(yǔ)，要么是對(duì)其他書進(jìn)行了一定的改編，通過比較該書與《尉繚子》《孫子》《史記》等書中的內(nèi)容，黃震認(rèn)為該書為偽書?？急妗兑葜軙窌r(shí)，認(rèn)為“伐商遷洛之事，多與今《尚書》合，而文無(wú)一語(yǔ)相合”[8]365，此亦通過比勘其他古籍辨?zhèn)巍?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為，“新安程大昌讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，見所引《繁露》語(yǔ)言，今書皆無(wú)之，因知今書之非本真”?[8]447。此處借鑒了程大昌的觀點(diǎn)，屬于從引文辨?zhèn)巍?/p>
3 ?黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)
在辨?zhèn)沃?，黃震既有從大處著眼的考辨，又有從細(xì)處入手的分析?？傮w而言，其文獻(xiàn)辨?zhèn)尉哂幸韵绿攸c(diǎn)：
3.1 ?文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏袆?chuàng)見，亦有承襲。
3.1.1 ?創(chuàng)見
黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械膭?chuàng)見表現(xiàn)在兩方面，一方面，黃震所考辨的偽書中有一部分是始于黃震，這屬于在文獻(xiàn)辨?zhèn)螘糠矫娴膭?chuàng)見;另一方面，對(duì)于前人已經(jīng)考辨過的書目，黃震往往能提出新的辨?zhèn)谓嵌取?duì)于前一方面，如《易緯稽覽圖》《說苑》《新語(yǔ)》和《抱樸子》等書的辨?zhèn)危S震之前并沒有學(xué)者涉足過。在這些書中，黃震對(duì)于《易緯稽覽圖》和《抱樸子》的辨?zhèn)沃?，所用方法比較單一，屬于孤證辨?zhèn)?。?duì)于《易緯稽覽圖》的辨?zhèn)?，上文已?jīng)提及，黃震以該書中出現(xiàn)了漢代的年號(hào)判定該書為偽。此外，他認(rèn)為“《抱樸子》其偽書哉？……《抱樸子》所載，謂彼之言仙者皆妄，唯我之言仙者為真”[8]418，此主要從內(nèi)容上辨?zhèn)?。?duì)于黃震對(duì)于該書辨?zhèn)螘r(shí)所用方法的合理性我們?cè)谙挛倪€會(huì)談及，但此處，黃震在考辨《抱樸子》時(shí)，亦屬于孤證辨?zhèn)?。但其在考辨《說苑》《新語(yǔ)》二書中，則分別運(yùn)用了幾種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǎ急孑^為詳細(xì)。
后一方面，即黃震總能提出新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌冗@一特點(diǎn)，是黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械倪^人之處。由于黃震考辨文獻(xiàn)中的絕大部分都屬于前人已考辨之書，因此，在對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行重新辨?zhèn)螘r(shí)，提出新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌染透裢庵匾?。除去黃震首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)，在其他20種文獻(xiàn)中，有12部中都提出了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌取?/p>
如黃震首先從避諱角度考辨《國(guó)語(yǔ)》一書的真?zhèn)?，從文風(fēng)、謚號(hào)的角度考辨《春秋繁露》;考辨《越絕書》時(shí)，認(rèn)為該書“大抵祖襲《吳越春秋》”[8]372，此為通過比勘《越絕書》和《吳越春秋》二者的異同辨?zhèn)?考辨《老子》時(shí)，認(rèn)為該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ);考辨《莊子》時(shí)，從“六經(jīng)”名稱出現(xiàn)的時(shí)間來(lái)辨?zhèn)?從用字、制度方面考辨《文子》，從地名方面考辨《列子》，從服飾、地理區(qū)劃方面考辨《亢倉(cāng)子》，從體例和書中前后內(nèi)容不一致來(lái)考辨《管子》;通過兵制、特殊名詞、戰(zhàn)略和比勘其他古籍考辨《六韜》《黃石公三略》，從避諱、文體上考辨《劉子新論》等等。此皆是前人未曾提出過的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌?。黃震能從前人的辨?zhèn)斡嗑w中提出這么多新的辨?zhèn)谓嵌龋梢娖湓谖墨I(xiàn)辨?zhèn)畏矫媸鞘钟眯牡牧恕?/p>
3.1.2 ?承襲
正如前文所言，“其于學(xué)，近則大抵尊信周、程、朱子之說”，所以其在學(xué)術(shù)中尊崇朱熹是顯而易見的。但在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃?，黃震并沒有太多沿襲朱熹的觀點(diǎn)之處。
通過對(duì)比表1和表3，可以看出黃震和朱熹皆考辨的文獻(xiàn)為《周禮》《春秋繁露》《曾子》和《管子》。但黃震在考辨這幾部書時(shí)，并沒有明顯的借鑒朱熹之處。即便其為朱熹的四傳弟子，但“總體而言，黃震對(duì)朱（熹）學(xué)的推進(jìn)，是盡力在一個(gè)學(xué)術(shù)的層面上來(lái)展開的。雖然他有自己的思想立場(chǎng)，但學(xué)術(shù)唯真的客觀性使他在極大程度上克制住了主觀性的過分滲入”[12]379。這雖然為黃震對(duì)朱熹學(xué)術(shù)的一個(gè)總的態(tài)度，但這一準(zhǔn)則也或多或少地反映在其對(duì)于朱熹文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膽B(tài)度上。
相對(duì)而言，其對(duì)于陳振孫的承襲確是顯而易見的。如陳振孫也曾考辨《三墳書》，認(rèn)為該書“蓋自孔子定《書》，斷自唐、虞以下，前乎唐、虞，無(wú)征不信，不復(fù)采取。于時(shí)固已影響不存，去之二千載而其書忽出，何可信也？”[11]545，而黃震認(rèn)為該書“孔安國(guó)作《書序》，明言孔子去《三墳》而斷自唐、虞二《典》為《書》。今信安毛漸正仲乃稱元豐七年奉使京西得古《三墳書》于唐州比陽(yáng)道民間，為偽固不待辨而知”[8]456。二者考辨之語(yǔ)十分相似，我們認(rèn)為此為黃震對(duì)陳振孫的借鑒。無(wú)獨(dú)有偶，在考辨《越絕書》時(shí)，黃震認(rèn)為該書“謂子貢所作，又疑子胥所作，而所載乃及建武二十八年。何其自為矛盾耶？其書大抵祖襲《吳越春秋》，而文則雜而不倫也”[8]372;而陳振孫亦言“其書雜記吳、越事，下及秦、漢，直至建武二十八年”[11]617。由此可見，即便黃震沒有明言其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏谐幸u陳振孫之處，但其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃写_有承襲陳振孫之觀點(diǎn)。
此外，黃震在考辨《周禮》時(shí)，綜合了張載、胡宏、朱熹、趙汝騰、程子等人的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些人對(duì)《周禮》一書是否為周公本人所作觀點(diǎn)不一，相對(duì)而言，比較認(rèn)同程子“有《關(guān)雎》《麟趾》之意，然后可以行《周官》之法度，此蓋于其本而言之”[13]834的觀點(diǎn)。此外，黃震在考辨《春秋繁露》時(shí)，參考了程大昌、樓大防的觀點(diǎn);考辨《文子》時(shí)，借鑒了葉大慶的觀點(diǎn);考辨《管子》時(shí)，借鑒了葉適的觀點(diǎn);考辨《素書》時(shí)，參考了晁公武的觀點(diǎn);考辨《劉子新論》時(shí)，參考了袁孝政的觀點(diǎn)等。在參考、承襲前人觀點(diǎn)的同時(shí)，黃震結(jié)合自己的辨?zhèn)谓嵌?，將這些文獻(xiàn)的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗蚯巴七M(jìn)了一步。
3.2 ?文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏袑?duì)前人的承襲，但立場(chǎng)較為客觀，不盲從前人的辨?zhèn)斡^點(diǎn)。
由上述可見，黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袇⒖记叭酥巵?lái)辨?zhèn)蔚臅窟€是比較多的，。但其借鑒并不是盲目的，對(duì)于認(rèn)為不正確的觀點(diǎn)，黃震就會(huì)指出來(lái)。如其在考辨《列子》時(shí)，黃震對(duì)于前人所言該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ)一說，并不贊同。
今考辭旨所及，疑于佛氏者凡二章。其一謂周穆王時(shí)西域有化人來(lái)，殆于指佛。然是時(shí)佛猶未生，而所謂騰而上中天化人之宮者，乃稱神游，歸于說夢(mèng)，本非指佛也。其一謂商太宰問圣人于孔子，孔子歷舉三皇五帝非圣，而以圣者歸之西方之人，殆于指佛。然孔子決不黜三五圣人，而顧泛指西方為圣，且謂西方不化自行，蕩蕩無(wú)能名，蓋寓言華胥國(guó)之類，絕與寂滅者不侔，亦非指佛也。[8]408-409
此處，黃震首先從佛產(chǎn)生的時(shí)間證明周穆王時(shí)所言“西域化人”并非佛氏;其次，他認(rèn)為非三皇五帝而將西方之人歸于圣的觀點(diǎn)并非孔子本意，是后人的過度闡釋。從此兩方面，他對(duì)于前人懷疑該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ)的觀點(diǎn)予以否定。雖然否定了這一觀點(diǎn)，但他并不認(rèn)為該書為真書。此外，對(duì)于《孔子家語(yǔ)》一書，即便其之前的朱熹、晁公武、陳振孫等人皆認(rèn)為該書為王肅偽造，他仍通過自己的證據(jù)證明該書不偽。首先，他認(rèn)為孔子的言論不只是記載在《論語(yǔ)》中，“他如《莊》《荀》諸書，以及諸子百家，亦多傳述”[14]2897，而《孔子家語(yǔ)》“相傳為孔子遺書。觀《相魯》《儒行》及《論禮樂》等篇，揆諸圣《經(jīng)》，若出一輒”[14]2897。即黃震通過對(duì)比《孔子家語(yǔ)》與記載于其他書中的孔子的言論，認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》與其“若出一轍”，是一脈相承的。其次，他認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》“各篇中似尚有可疑處，蓋傳聞異辭，述所傳聞?dòng)之愞o，其間記載之不同，亦無(wú)足怪”[14]2897，亦即，黃震認(rèn)為，《孔子家語(yǔ)》中即便有記述言辭不一致的地方也不足為奇，這是書在流傳過程中會(huì)出現(xiàn)的情況，并不應(yīng)該據(jù)此就判斷該書為偽。黃震主要通過比勘其他古籍和書籍的傳授中難免出現(xiàn)的情況來(lái)考辨《孔子家語(yǔ)》一書，并提出了關(guān)于判斷古書真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)問題，即他意識(shí)到了書籍流傳過程中的文字訛變而導(dǎo)致的記載不同問題，且這一現(xiàn)象不能作為判斷一書為偽書的標(biāo)準(zhǔn)。
總之，黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)渭扔袆?chuàng)見，又能合理的繼承、取舍前人觀點(diǎn)。其創(chuàng)見不僅體現(xiàn)在首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)、新的辨?zhèn)谓嵌群头椒ǚ矫?，還體現(xiàn)在其提出的偽書判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上。而其對(duì)前人觀點(diǎn)的承襲則是為其文獻(xiàn)辨?zhèn)畏?wù)的，使其文獻(xiàn)辨?zhèn)胃陀^、詳實(shí)。
4 ?黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械某删秃筒蛔?/b>
4.1 ?成就
黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)紊系某删椭饕w現(xiàn)在其對(duì)于后人的影響上。黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)螌?duì)后來(lái)的宋濂、胡應(yīng)麟產(chǎn)生了一定的影響，甚至還影響至清代考據(jù)學(xué)的興起。對(duì)于其對(duì)于宋濂的影響，洪湛侯曾言，“宋濂所作的《諸子辨》，征引宋人辨?zhèn)窝哉撦^多，體裁也與高似孫的《子略》和黃震的《黃氏日抄》相類，可見其思想淵源”[15]，亦即洪湛侯認(rèn)為黃震在《黃氏日抄》中的文獻(xiàn)辨?zhèn)螐膬?nèi)容和體例上都影響到后世的宋濂。至于其對(duì)于胡應(yīng)麟的影響，林慶彰言：
東發(fā)有《黃氏日抄》九十四卷，其中《讀諸子》五卷，多辨?zhèn)握Z(yǔ)。元瑞（胡應(yīng)麟）或引其言，或駁其說。如：《文子》九篇，東發(fā)以為唐人徐靈府撰，元瑞駁之曰：“考《梁目》《隋志》，皆有此書，則至漢歷隋至唐固未嘗亡，而奚待于徐氏之偽！”又東發(fā)以《抱樸子》為偽書，元瑞駁之云：“東發(fā)詆洪不應(yīng)以神仙誤天下后世，持論甚公，而以此書為偽則失考。其他駁東發(fā)之言亦多，茲不具舉?！?sup>[16]
以上林慶彰所舉雖皆為胡應(yīng)麟反駁黃震之語(yǔ)，但這只能說明黃震、胡應(yīng)麟在考辨一書時(shí)具體觀點(diǎn)上的不同，卻從另一方面反映出胡應(yīng)麟的文獻(xiàn)辨?zhèn)问菂⒖?、借鑒了黃震觀點(diǎn)，即受黃震影響的。此外，謝國(guó)楨認(rèn)為：“黃震等人專致力于考究事實(shí)的原委，以辨明是非的正確態(tài)度來(lái)對(duì)待學(xué)術(shù)，實(shí)啟清代考據(jù)學(xué)的先河?！?sup>[17]此處的“考究事實(shí)的原委”亦主要是針對(duì)黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械目急嬷Z(yǔ)而言的。雖然不能確定黃震是否如謝國(guó)楨先生所言“啟清代考據(jù)學(xué)先河”，但其影響了清代考據(jù)學(xué)的興起，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。
4.2不足
黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械牟蛔阒饕w現(xiàn)在兩方面：
第一，孤證辨?zhèn)巍９伦C辨?zhèn)斡袃煞N，一種是，作者已經(jīng)占據(jù)了該書為偽書的其他資料，但作者認(rèn)為這些資料是時(shí)人盡皆知的，因此在考辨一書時(shí)，往往只敘述自己的辨?zhèn)谓嵌?，沒有將前人的觀點(diǎn)一并列出，如果恰好作者新的辨?zhèn)谓嵌戎兄挥幸环N證據(jù)，那么就成了“孤證辨?zhèn)巍?，這種可以屬于“由于問題前提交代不明而造成的孤證辨?zhèn)巍保嗉础氨砻嫔系墓伦C辨?zhèn)巍?還有一種是，考辨文獻(xiàn)屬于作者首創(chuàng)文獻(xiàn)，在考辨該書中確實(shí)只用了一種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?，此種為“事實(shí)上的孤證辨?zhèn)巍?。黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械墓伦C辨?zhèn)?，二者皆有：第一種，如其考辨《國(guó)語(yǔ)》《曾子》《老子》《列子》《莊子》時(shí)，由于這些都是前人廣為涉及的辨?zhèn)挝墨I(xiàn)，黃震在考辨這些書時(shí)便只闡述了自己的觀點(diǎn)，給人造成“孤證辨?zhèn)巍钡募傧?第二種，如其考辨《易緯稽覽圖》和《抱樸子》時(shí)，就屬于“事實(shí)上的孤證辨?zhèn)巍?。這兩種孤證辨?zhèn)魏艽笠徊糠衷蚴怯捎跁r(shí)代局限性，前者由于在黃震所處時(shí)代，在探討相關(guān)問題時(shí)學(xué)者們并沒有盡述前人觀點(diǎn)、學(xué)說的習(xí)慣;后者是由于黃震在首創(chuàng)考辨一文獻(xiàn)時(shí)，往往面臨證據(jù)少、論證不成分的特點(diǎn)，從而不可避免地造成“孤證辨?zhèn)巍钡娜秉c(diǎn)。
第二，取證不當(dāng)。黃震在考辨《抱樸子》時(shí)，認(rèn)為該書中“謂彼之言仙者皆妄，唯我之言仙者為真”[8]418，從而判定和該書為偽書。此外，根據(jù)《關(guān)尹子》價(jià)值觀和荒誕而辨?zhèn)?，如“曰‘一日死者，如一息得?十年百年死者，如歷久得道，是人生惟以速死為幸，而不欲天下之有生也。何等立言哉！”[8]412亦皆屬于這種情況。細(xì)究起來(lái)，將此作為判定一書真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是有問題的。因?yàn)?，文獻(xiàn)辨?zhèn)胃鼞?yīng)該是從“如何書寫”而不是從“寫的什么”上辨?zhèn)?。具體而言，寫的什么雖然也屬于文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚姆懂?，但只是針?duì)于內(nèi)容中出現(xiàn)的具體名物、制度等而言的。舉例來(lái)說，一本相傳是春秋時(shí)代的書，哪怕其寫的內(nèi)容十分荒謬，也不能以此一條斷定其為偽書。但如果是書中出現(xiàn)了明顯為漢代時(shí)才有的信息，則就非?？梢闪?。因此，此處黃震因?yàn)椤侗阕印贰蛾P(guān)尹子》兩書的價(jià)值觀而言其為偽書，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]?張偉.黃震與東發(fā)學(xué)派[M].北京：人民出版社，2003.
[2]?鄭良樹.古籍辨?zhèn)螌W(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986.
[3]?楊緒敏.中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史[M].天津：天津人民出版社，1999：49.
[4]?孫欽善.古代辨?zhèn)螌W(xué)概述（中）[J].文獻(xiàn)，1983（1）：246-256.
[5]?張富祥.宋代文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2004：315.
[6]?馬達(dá).《列子》“辨?zhèn)挝淖州嬄浴笨镎齕J].衡陽(yáng)師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（2）：38-43.
[7]?耿振東.《管子》接受史（宋以前）[D].華東師范大學(xué)，2009.
[8]?黃震.黃氏日抄：卷69[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第708冊(cè).
[9]?林政華.宋代大儒黃震（東發(fā)）之生平與學(xué)術(shù)[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2011：16.
[10]?蘇金俠.晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯縖J].圖書館建設(shè)，2017（7）：94-100.
[11] 陳振孫.直齋書錄解題：卷9[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第674冊(cè).
[12]?何俊.南宋儒學(xué)建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2013.
[13] 黃震.黃氏日鈔：卷30[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第707冊(cè).
[14] 黃宗羲.宋元學(xué)案：卷86[M].中華書局，1986.
[15]洪湛侯.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新探[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992：75.
[16]林慶彰.明代考據(jù)學(xué)研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1983：205-206.
[17]謝國(guó)楨.史料學(xué)概論[M].福州：福建人民出版社，1985：167.
摘要黃震為南宋著名學(xué)者，在經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)等各方面都頗有建樹，近年來(lái)，研究其治學(xué)成就的學(xué)者不乏其人。論文主要從文獻(xiàn)學(xué)角度入手，對(duì)黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)晤I(lǐng)域的一些相關(guān)問題進(jìn)行探討。黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)沃饕w現(xiàn)在其《黃氏日抄》中，在該書中，黃震考辨文獻(xiàn)24種，涉及經(jīng)部、史部和子部三種。論文從其文獻(xiàn)考辨書目、辨?zhèn)畏椒?、取得的成就和存在的不足等方面綜合討論了其在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴某删汀?/p>
關(guān)鍵詞 ?黃震 文獻(xiàn)辨?zhèn)?《黃氏日抄》
分類號(hào) ?G256
Study on Literature Distinguishing Pseudoscience of?Huang?Zhen
Su Jinxia
Abstract???Huang Zhen was?a famous scholar who had a great achievement?in Confucian Classics， Neo-Confucianism and historiography?in Song Dynasty. A number of scholars have been committed to the academic fields?of Huang Zhen from different aspects since modern times. This paper?mainly discusses the?issues of literature distinguishing pseudoscience?of Huang Zhen. Huang Zhens literature distinguishing pseudoscience?was mainly reflected in Huang?Shi?Ri?Chao. In this book， Huang Zhen had discriminated 24 books， which were classified as Canons， Philosophy and History Department in?Imperial Collection of Four. This paper mainly describes the books， methods， achievements and deficiencies that Huang Zhen had in his literature distinguishing pseudoscience.
Keywords Huang Zhen. Literature distinguishing pseudoscience. Huang?Shi?Ri?Chao.
黃震（1213-1281），字東發(fā)，浙江慈溪人，南宋著名學(xué)者。黃震是朱熹四傳弟子，創(chuàng)立了東發(fā)學(xué)派，著有《黃氏日抄》《古今紀(jì)要》《古今紀(jì)要逸篇》和《戊辰修史傳》。黃震治學(xué)廣涉經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)等各領(lǐng)域，治學(xué)思想主要集中在其《黃氏日抄》里。張偉在《黃震與東發(fā)學(xué)派》中認(rèn)為，黃宗羲《宋元學(xué)案》中“首先把黃震之學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派予以介紹，從而奠定了黃震在宋代學(xué)術(shù)史上的地位”[1]1;他還認(rèn)為侯外廬在《中國(guó)思想通史》中“把黃震作為13世紀(jì)后期中國(guó)思想發(fā)展史上的代表人物，頗有識(shí)見”[1]2。由于朱熹在學(xué)術(shù)上建樹頗多，近代學(xué)者研究黃震者不乏其人，研究角度也各有不同。除了研究其在經(jīng)學(xué)、理學(xué)和史學(xué)方面的成就外，近人還分別從詩(shī)學(xué)、實(shí)學(xué)、政治思想、文學(xué)理論等方面對(duì)其進(jìn)行研究。?“總的來(lái)說，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，哲學(xué)界、史學(xué)界對(duì)黃震及東發(fā)學(xué)派的研究日趨重視，并不斷趨于深入，所取得的研究成果也頗為豐碩”[1]5。
除了上述學(xué)術(shù)成就只外，黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫嬉踩〉昧讼喈?dāng)?shù)某删?。但?duì)于黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)畏矫娴某煽?jī)，卻鮮有學(xué)者涉及。臺(tái)灣學(xué)者林政華有《黃震及其諸子學(xué)》，該文中有一部分提及到黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?。該文?duì)黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚难芯恐饕杏诘诹帯包S震之諸子學(xué)”第一章“辨?zhèn)螘敝小Ｔ撜路譃槿?jié)，分別介紹了黃震辨?zhèn)螘姆椒ǎǖ谝?、第二?jié)）和取得的成績(jī)（第三節(jié)），在“方法”兩節(jié)中，分別考辨了儒家、法家、兵家、雜家和其他偽書;第三節(jié)為辨?zhèn)纬煽?jī)。林政華這篇論文開辟了近人從文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌妊芯奎S震的先河。鄭良樹在《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》中提及南宋的文獻(xiàn)辨?zhèn)危妙欘R剛的話說：“宋代辨?zhèn)沃L(fēng)非常盛行……南宋有程大昌、朱熹、葉適、洪邁、唐仲友、趙汝談、高似孫、晁公武、黃震等”[2]78。由此可見，其是承認(rèn)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)纬删偷?，但文中卻沒有對(duì)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步研究。楊緒敏在《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》中也曾言：“南宋末年的黃震，作了一部《黃氏日抄》，其中有不少辨?zhèn)蔚奈淖??？急嬉宰訒鵀橹?，也涉及?jīng)書、史書。”[3]49但楊緒敏亦沒有展開對(duì)黃震的研究，所列宋代的辨?zhèn)螌W(xué)者也無(wú)黃震。孫欽善《古代辨?zhèn)螌W(xué)概述（中）》言及黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，只有一句話：“在朱熹的后學(xué)中，黃震（著有《黃氏日抄》）……等皆以考據(jù)見長(zhǎng)，亦善辨?zhèn)??！?sup>[4]同樣的，張富祥在《宋代文獻(xiàn)學(xué)》“辨?zhèn)螌W(xué)”一章中，在言及《管子》一書的辨?zhèn)螘r(shí)，也只給黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)瘟袅艘痪湓挘骸啊饵S氏日抄》卷55也論及‘《管子》之書，不知誰(shuí)所集，乃龐雜重復(fù)，似不出一人之手，并謂‘大抵《管子》之書，其別有五，所說甚詳?！?sup>[5]315除此之外，馬達(dá)《<列子>“辨?zhèn)挝淖州嬄浴笨镎?sup>[6]、耿振東《<管子>接受史（宋以前）》[7]也提及黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)巍?/p>
上述學(xué)者們都提及了黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)?，說明了黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚闹匾?，之所以沒有詳細(xì)展開研究，個(gè)中原因各有不同，此不追述。本文在前人研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)芜M(jìn)行進(jìn)一步的研究。
1 ?黃震考辨的書目
黃震對(duì)于學(xué)說真?zhèn)卧小胺蛱煜轮f，有真有偽，有正有邪。邪者未能洞照，則正者非實(shí)得;偽者未能盡絕，則真者尚雜粹”[8]675的觀點(diǎn)，他認(rèn)為任何學(xué)說都需要辨真?zhèn)?，由此亦可推及其考辨?zhèn)螘脑?。黃震有多種著述，但其文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗嚓P(guān)學(xué)說主要存在于《黃氏日抄》中?！叭粘T篇為黃震中、晚年之作，內(nèi)容又多是他平時(shí)閱讀經(jīng)史子集時(shí)‘疏其精要、辯論而成，且為‘躬行自得之言，因此集中反映了黃震的學(xué)術(shù)水平，堪稱代表之作”[2]56-57?？梢?，《黃氏日抄》是黃震投入心血較多的著作，且該書的學(xué)術(shù)價(jià)值也較高。根據(jù)系統(tǒng)地考察該書，可以統(tǒng)計(jì)出，黃震考辨的文獻(xiàn)明細(xì)如下：
由上表可知，黃震考辨的文獻(xiàn)包括經(jīng)部、史部和子部，不含集部文獻(xiàn)。之所以這樣，一定程度上和黃震的治學(xué)旨趣有關(guān)：
“其于學(xué)，近則大抵尊信周、程、朱子之說，遠(yuǎn)而上溯孔、孟、六經(jīng);驗(yàn)之于篤行，以為實(shí)用。倡朱子之學(xué)于浙東，佛禪老莊‘架空之論，固所棄絕;即陸、楊一派心學(xué)，亦在鄙駁之列。每論公暇，則批閱經(jīng)、子四部諸書，隨手劄記，疏其精要，明其原委。凡微詞疑義，則反復(fù)辨說，而斷以己意。不主于一家，不樹立門戶，蓋多深造自得，有所創(chuàng)發(fā)之論，此《日抄》之所由作也。”[9]16
“東發(fā)亦長(zhǎng)于史學(xué)……治學(xué)問尚義理，重考據(jù)，而忽視辭章……故其讀唐、宋人文集，特尚載理之文，遇其中有不合義理者，即為辯正?！?sup>[9]16
由此可見，黃震喜歡并長(zhǎng)于經(jīng)學(xué)、子學(xué)和史學(xué)。對(duì)于集部的文章，他“特尚載理之文”，喜歡議論、考辨之學(xué)，其這一治學(xué)特點(diǎn)也為其文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚於嘶A(chǔ)，同時(shí)也間接說明了其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁缓课墨I(xiàn)的原因。除此之外，黃震所處時(shí)期，學(xué)者對(duì)于集部文獻(xiàn)辨?zhèn)坞m然開始流行，但仍在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃腥蕴幱谙鄬?duì)邊緣的地位，這也解釋了黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃胁缓课墨I(xiàn)的原因。黃震屬于南宋末年人，此一時(shí)期的文獻(xiàn)辨?zhèn)我呀?jīng)達(dá)到繁榮之勢(shì)，這就意味著在黃震之前，已經(jīng)有不少學(xué)者參與了文獻(xiàn)辨?zhèn)涡袨?。其中，朱熹、晁公武、陳振孫等文獻(xiàn)辨?zhèn)晤I(lǐng)域考辨多書的大家的時(shí)代都在其前面[10]。有這些學(xué)者開路在先，黃震所考辨的文獻(xiàn)中中自然會(huì)有很多是前人已經(jīng)考辨之書，除此之外，黃震亦有首創(chuàng)考辨書目?？傮w而言，黃震考辨的文獻(xiàn)分為前人已經(jīng)考辨過和前人未曾考辨過兩種：
對(duì)于前人未曾考辨之書，黃震的每一句辨?zhèn)沃Z(yǔ)都具有開創(chuàng)性，這是無(wú)可置疑的。對(duì)于前人已經(jīng)考辨之書，黃震有因襲，但亦常常能提出一些非常新穎的辨?zhèn)谓嵌?、運(yùn)用前人未曾用過的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ā＿@是黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械囊粋€(gè)特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在其具體的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ㄖ小?/p>
2 ?黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?/b>
2.1 ?從時(shí)代辨?zhèn)?/p>
2.1.1 ??從作者時(shí)代、行述辨?zhèn)?/p>
在考辨《文子》一書時(shí)，黃震認(rèn)為，“范蠡戰(zhàn)國(guó)人，又安得上師平王時(shí)之文子耶？”[8]398，此為通過作者時(shí)代辨?zhèn)巍？急妗独献印窌r(shí)，黃震認(rèn)為：
八十一章之解，直謂河上公坐虛空中授漢文帝，其事發(fā)于裴楷，不知漢文帝在位二十三年，僅嘗勞軍及郊雍，未嘗幸河上，而裴楷乃晉人非漢人也。一本作裴偕，又未詳其何人。[8]398
黃震從漢文帝的行述考辨，認(rèn)為漢文帝從未到過河上，因此所言“河上公坐虛空中授漢文帝”之事為子虛烏有。文中的“其事發(fā)于裴楷”指的是漢文帝時(shí)所詔誦讀《老子》之人。而黃震言，此裴楷為晉代人，和漢文帝相隔太遠(yuǎn)。因此，黃震認(rèn)為此段多記皆為不實(shí)。?此外，他還認(rèn)為“且史稱河上丈人為安期生之師，六傳而至蓋公。蓋公尚在文帝之前，河上公豈當(dāng)文帝之世”[8]398，認(rèn)為從時(shí)代上來(lái)講，該事也是講不通的。
2.1.2 ?從文風(fēng)、文體、思想辨?zhèn)?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為，“愚按今書惟對(duì)膠西王越大夫之問，辭約義精，而俱在本《傳》;余多煩猥，甚至于理不馴者有之”[8]447，此從文章整體風(fēng)格來(lái)看，黃震認(rèn)為該書有竄入，此為通過文章風(fēng)格來(lái)辨?zhèn)?。在考辨其他書時(shí)，黃震多次用到此種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?，他認(rèn)為《逸周書》“多類兵書，后多類周誥”[8]365，《曾子》中“殊不類曾子弘毅氣象”[8]404，《說苑》中“唐、虞、三代孔門問答，其詞旨議論殊非圣賢氣象”[8]447?“其文煩細(xì)，不類陸賈豪杰士所言”[8]435，河上公《老子注》“其說不經(jīng)，全類市井小說，略不知古今，辱《老子》之書又甚矣”[8]399，《新語(yǔ)》“其文陋弱”[8]412，此皆為從文章風(fēng)格來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
黃震還從文章體例方面辨?zhèn)巍？急妗缎抡Z(yǔ)》時(shí)，黃震認(rèn)為，陸賈“每陳前代行事，帝輒稱善，恐不如此書組織以為文”[8]435，此為從文章體例考辨。同時(shí)，他認(rèn)為《管子》“或本文列前而解自為篇，或并篇或無(wú)解”[8]407，“《劉子》之文類俳”[8]418等等，此皆從文章體例上來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
從思想辨?zhèn)我嗍屈S震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃休^常用的一種方法。如他認(rèn)為《春秋繁露》中“‘志如死灰，以不問問，以不對(duì)對(duì)?？址侨逭咧浴?sup>[8]447;《新語(yǔ)》中“若賈本旨‘天下可以馬上得，不可以馬上治之意，十二篇咸無(wú)焉”[8]435-436; “《三略》大率以柔弱不貪為主，此老子之說也，《六韜》言猶豫狐疑之戒，乃吳子之所已言也”[8]461;《管子》中“《心術(shù)》《內(nèi)業(yè)》等篇，皆影附道家以為高，《侈靡》《宙合》等篇皆刻斲隱語(yǔ)以為怪，管子責(zé)實(shí)之政，安有虛浮之語(yǔ)？”[8]405;《素書》“取《老子》‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮之說以言之，與本書五者一體之說正相反”[8]435等等，皆從這些書中所言思想與該書作者思想不符來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
2.1.3 ?從年號(hào)、地名辨?zhèn)?/p>
考辨《易緯稽覽圖》時(shí)，黃震認(rèn)為，“《緯》雖非正書，然出漢世。此書言至今大唐上元二年乙亥”[8]445;言《越絕書》“謂子貢所作，又疑子胥所作，而所載乃及建武二十八年。何其自為矛盾耶”[8]372，此皆為通過文中出現(xiàn)了漢代年號(hào)來(lái)辨?zhèn)巍ＫJ(rèn)為《列子》中“西域之名，始于漢武，列子預(yù)言西域，其說尤更可疑”[8]409;考辨《亢倉(cāng)子》時(shí)，“其書自稱‘鄉(xiāng)而縣，縣而州，此后世之區(qū)劃也”[8]411，此為通過地名和地理區(qū)劃進(jìn)行辨?zhèn)巍?/p>
2.1.4 ?從書名、名詞和佛教用語(yǔ)辨?zhèn)?/p>
考辨《三墳書》時(shí)，黃震認(rèn)為此《三墳書》中出現(xiàn)了《連山》《歸藏》和《周易》之名稱，而“《周禮六典》晚出，于王莽、劉歆，始有《連山》《歸藏》《周易》三者之名，（而今《三墳》）意謂夏、商之世各自有《易》，于義無(wú)稽”[8]457;同樣的，在考辨《莊子》時(shí)，他認(rèn)為“莊子生于戰(zhàn)國(guó)，‘六經(jīng)之名始于漢，而《莊子》之書稱《六經(jīng)》，意《莊子》之書未必盡出于莊子”[8]401此兩處皆為通過《三墳書》《莊子》中出現(xiàn)了后世之書名或書籍相關(guān)的專有名詞來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
在考辨《文子》《六韜》和《黃石公三略》時(shí)，黃震還通過“霸”字的出現(xiàn)時(shí)間辨?zhèn)?。如認(rèn)為《文子》中“其書述皇帝王霸，而“霸”乃“伯”字，后世轉(zhuǎn)聲為“霸”耳，平王時(shí)未有霸之名，此偽三也”?[8]410-411;考辨《六韜》《黃石公三略》時(shí)，認(rèn)為“春秋后始霸，三代雖有伯，不以霸稱也，今其書歷敘皇帝王霸，太公時(shí)有之乎？”[8]460-461即黃震認(rèn)為，“王霸”一詞，非三代之稱呼。而書中有，說明非太公時(shí)期書。此外，黃震認(rèn)為《老子》序中有“老子出于無(wú)始之劫，以道為天地萬(wàn)物母”[8]398中的“劫”字為 “后世佛氏之說，亦不當(dāng)淆入以論《老子》也”[8]398，此為黃震通過《老子》中出現(xiàn)佛教用語(yǔ)辨?zhèn)巍?/p>
2.1.5 ?從避諱、稱呼、謚號(hào)、服飾辨?zhèn)?/p>
黃震認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》“避漢諱，謂魯莊嚴(yán)公”[8]365，“《劉子》……避唐時(shí)國(guó)諱，以‘世為‘代”[8]418，此皆從避諱處辨?zhèn)巍？急妗洞呵锓甭丁窌r(shí)，“如謂‘黃帝之先謚，四帝之后?？致」盼从兄u”[8]447，此為從謚號(hào)辨?zhèn)?。?duì)于《亢倉(cāng)子》一書，他認(rèn)為“稱‘被以青紫章服，此后世之品式也”[8]411，此為從服飾上辨?zhèn)? “贅婿者，秦始有之，其書亦稱贅婿”[8]461。此為從稱呼上辨?zhèn)巍?/p>
2.1.6 ?從制度、戰(zhàn)略辨?zhèn)?/p>
黃震在考辨《六韜》和《黃石公三略》時(shí)，首先認(rèn)為“春秋荀、吳始嘗舍車而步，漢以后始有騎將，今其書以車騎步分三，太公時(shí)有之乎？”[8]460其次，“春秋霸主始有結(jié)連與國(guó)深入人境者，今其書稱必得大國(guó)之與鄰國(guó)之助……太公時(shí)有之乎？”[8]460即他認(rèn)為，漢代以后才有“騎將”“連接與國(guó)”的做法多見于春秋時(shí)期，而對(duì)二書中就出現(xiàn)了這些術(shù)語(yǔ)，不能不使人懷疑。此為黃震從兵制和戰(zhàn)略上辨?zhèn)巍?/p>
2.2 ?從書的內(nèi)容前后不一致辨?zhèn)?/p>
考辨《說苑》時(shí)，黃震認(rèn)為，“趙簡(jiǎn)子不屑扶君之事，《新序》以為虎會(huì)事趙簡(jiǎn)子，《說苑》以為隋會(huì)事晉文侯君不能致士之說，《新序》以為大夫?qū)πl(wèi)相，《說苑》以為田饒對(duì)齊相”[8]442，黃震認(rèn)為《說苑》和《新序》如果出自劉向一人，就不應(yīng)該有此同事異人之現(xiàn)象。黃震認(rèn)為《管子》中所載“鮑叔薦仲與求仲于魯，及入國(guó)謀政，與戈廩鴻飛四時(shí)三弊，臨死戒勿用豎刁、易牙、開方等說，皆屢載而屢不同”[8]407，此認(rèn)為《管子》前后記事矛盾。此皆通過一書中所記事前后矛盾來(lái)辨?zhèn)巍?/p>
2.3 ?從書的著錄、流傳篇卷、辨?zhèn)?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為：“本朝《崇文總目》‘《繁露》十七卷八十二篇，與隋、唐《志》卷目同……及《中興館閣書目》止存十卷三十七篇?！?[8]447黃震將《崇文總目》和《中興館閣書目》著錄的《春秋繁露》篇卷的不同作為該書為偽書的原因之一。對(duì)于《三墳書》，黃震認(rèn)為，“孔安國(guó)作《書序》，明言孔子去《三墳》而斷自唐、虞二《典》為《書》。今信安毛漸正仲乃稱元豐七年奉使京西得古《三墳書》于唐州比陽(yáng)道民間，為偽固不待辨而知”?[8]456，即該書在孔子之時(shí)已經(jīng)被淘汰掉，而此時(shí)忽然復(fù)出，自然是有問題的?？急妗墩f苑》時(shí)，黃震認(rèn)為該書“方南豐編集時(shí)，官書僅有五卷，后于士大夫間得十五卷以足之，則后世之殘斷錯(cuò)誤，非必皆劉向本文耳”[8]442，亦即，黃震認(rèn)為，從篇卷來(lái)看，后世增加了卷數(shù)，應(yīng)該是后人在重新編纂該書時(shí)有增添之處。
2.4 ?從比勘其他古籍、引文辨?zhèn)?/p>
劉向在《說苑敘錄》中已言《說苑》一書“除去與《新序》復(fù)重者……其余……凡二十篇”[8]695，亦即，經(jīng)劉向編訂后《說苑》與《新序》應(yīng)該是沒有重復(fù)之處，但“自今觀之，其間煩重與《新序》混淆者尚亦多有，且亦多附會(huì)”[8]441，因此，黃震認(rèn)為《說苑》一書“非必皆劉向本文耳”[8]442。在考辨《黃石公三略》時(shí)，黃震亦通過此種方法來(lái)辨?zhèn)巍Ｊ紫?，《黃石公三略》有直接襲用其他古籍之語(yǔ)?！啊瓴粡埳w等語(yǔ)，出《尉繚子》書?！饝?zhàn)等說，亦備《孫子》書，而‘涓涓不絕等語(yǔ)，又遍集古書者也”[8]461。第二，書中有對(duì)其他古籍的改編之語(yǔ)?！爸^取天下者若逐野獸，天下皆有分肉之心，此襲用‘秦失其鹿天下共逐之語(yǔ)”[8]461。即黃震認(rèn)為，《黃石公三略》要么直接襲用其他古籍之語(yǔ)，要么是對(duì)其他書進(jìn)行了一定的改編，通過比較該書與《尉繚子》《孫子》《史記》等書中的內(nèi)容，黃震認(rèn)為該書為偽書?？急妗兑葜軙窌r(shí)，認(rèn)為“伐商遷洛之事，多與今《尚書》合，而文無(wú)一語(yǔ)相合”[8]365，此亦通過比勘其他古籍辨?zhèn)巍?/p>
考辨《春秋繁露》時(shí)，黃震認(rèn)為，“新安程大昌讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，見所引《繁露》語(yǔ)言，今書皆無(wú)之，因知今書之非本真”?[8]447。此處借鑒了程大昌的觀點(diǎn)，屬于從引文辨?zhèn)巍?/p>
3 ?黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚奶攸c(diǎn)
在辨?zhèn)沃?，黃震既有從大處著眼的考辨，又有從細(xì)處入手的分析?？傮w而言，其文獻(xiàn)辨?zhèn)尉哂幸韵绿攸c(diǎn)：
3.1 ?文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏袆?chuàng)見，亦有承襲。
3.1.1 ?創(chuàng)見
黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械膭?chuàng)見表現(xiàn)在兩方面，一方面，黃震所考辨的偽書中有一部分是始于黃震，這屬于在文獻(xiàn)辨?zhèn)螘糠矫娴膭?chuàng)見;另一方面，對(duì)于前人已經(jīng)考辨過的書目，黃震往往能提出新的辨?zhèn)谓嵌取?duì)于前一方面，如《易緯稽覽圖》《說苑》《新語(yǔ)》和《抱樸子》等書的辨?zhèn)危S震之前并沒有學(xué)者涉足過。在這些書中，黃震對(duì)于《易緯稽覽圖》和《抱樸子》的辨?zhèn)沃?，所用方法比較單一，屬于孤證辨?zhèn)?。?duì)于《易緯稽覽圖》的辨?zhèn)?，上文已?jīng)提及，黃震以該書中出現(xiàn)了漢代的年號(hào)判定該書為偽。此外，他認(rèn)為“《抱樸子》其偽書哉？……《抱樸子》所載，謂彼之言仙者皆妄，唯我之言仙者為真”[8]418，此主要從內(nèi)容上辨?zhèn)?。?duì)于黃震對(duì)于該書辨?zhèn)螘r(shí)所用方法的合理性我們?cè)谙挛倪€會(huì)談及，但此處，黃震在考辨《抱樸子》時(shí)，亦屬于孤證辨?zhèn)?。但其在考辨《說苑》《新語(yǔ)》二書中，則分別運(yùn)用了幾種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒ǎ急孑^為詳細(xì)。
后一方面，即黃震總能提出新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌冗@一特點(diǎn)，是黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械倪^人之處。由于黃震考辨文獻(xiàn)中的絕大部分都屬于前人已考辨之書，因此，在對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行重新辨?zhèn)螘r(shí)，提出新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌染透裢庵匾?。除去黃震首創(chuàng)考辨的文獻(xiàn)，在其他20種文獻(xiàn)中，有12部中都提出了新的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌取?/p>
如黃震首先從避諱角度考辨《國(guó)語(yǔ)》一書的真?zhèn)?，從文風(fēng)、謚號(hào)的角度考辨《春秋繁露》;考辨《越絕書》時(shí)，認(rèn)為該書“大抵祖襲《吳越春秋》”[8]372，此為通過比勘《越絕書》和《吳越春秋》二者的異同辨?zhèn)?考辨《老子》時(shí)，認(rèn)為該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ);考辨《莊子》時(shí)，從“六經(jīng)”名稱出現(xiàn)的時(shí)間來(lái)辨?zhèn)?從用字、制度方面考辨《文子》，從地名方面考辨《列子》，從服飾、地理區(qū)劃方面考辨《亢倉(cāng)子》，從體例和書中前后內(nèi)容不一致來(lái)考辨《管子》;通過兵制、特殊名詞、戰(zhàn)略和比勘其他古籍考辨《六韜》《黃石公三略》，從避諱、文體上考辨《劉子新論》等等。此皆是前人未曾提出過的文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌?。黃震能從前人的辨?zhèn)斡嗑w中提出這么多新的辨?zhèn)谓嵌龋梢娖湓谖墨I(xiàn)辨?zhèn)畏矫媸鞘钟眯牡牧恕?/p>
3.1.2 ?承襲
正如前文所言，“其于學(xué)，近則大抵尊信周、程、朱子之說”，所以其在學(xué)術(shù)中尊崇朱熹是顯而易見的。但在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃?，黃震并沒有太多沿襲朱熹的觀點(diǎn)之處。
通過對(duì)比表1和表3，可以看出黃震和朱熹皆考辨的文獻(xiàn)為《周禮》《春秋繁露》《曾子》和《管子》。但黃震在考辨這幾部書時(shí)，并沒有明顯的借鑒朱熹之處。即便其為朱熹的四傳弟子，但“總體而言，黃震對(duì)朱（熹）學(xué)的推進(jìn)，是盡力在一個(gè)學(xué)術(shù)的層面上來(lái)展開的。雖然他有自己的思想立場(chǎng)，但學(xué)術(shù)唯真的客觀性使他在極大程度上克制住了主觀性的過分滲入”[12]379。這雖然為黃震對(duì)朱熹學(xué)術(shù)的一個(gè)總的態(tài)度，但這一準(zhǔn)則也或多或少地反映在其對(duì)于朱熹文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚膽B(tài)度上。
相對(duì)而言，其對(duì)于陳振孫的承襲確是顯而易見的。如陳振孫也曾考辨《三墳書》，認(rèn)為該書“蓋自孔子定《書》，斷自唐、虞以下，前乎唐、虞，無(wú)征不信，不復(fù)采取。于時(shí)固已影響不存，去之二千載而其書忽出，何可信也？”[11]545，而黃震認(rèn)為該書“孔安國(guó)作《書序》，明言孔子去《三墳》而斷自唐、虞二《典》為《書》。今信安毛漸正仲乃稱元豐七年奉使京西得古《三墳書》于唐州比陽(yáng)道民間，為偽固不待辨而知”[8]456。二者考辨之語(yǔ)十分相似，我們認(rèn)為此為黃震對(duì)陳振孫的借鑒。無(wú)獨(dú)有偶，在考辨《越絕書》時(shí)，黃震認(rèn)為該書“謂子貢所作，又疑子胥所作，而所載乃及建武二十八年。何其自為矛盾耶？其書大抵祖襲《吳越春秋》，而文則雜而不倫也”[8]372;而陳振孫亦言“其書雜記吳、越事，下及秦、漢，直至建武二十八年”[11]617。由此可見，即便黃震沒有明言其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏谐幸u陳振孫之處，但其文獻(xiàn)辨?zhèn)沃写_有承襲陳振孫之觀點(diǎn)。
此外，黃震在考辨《周禮》時(shí)，綜合了張載、胡宏、朱熹、趙汝騰、程子等人的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些人對(duì)《周禮》一書是否為周公本人所作觀點(diǎn)不一，相對(duì)而言，比較認(rèn)同程子“有《關(guān)雎》《麟趾》之意，然后可以行《周官》之法度，此蓋于其本而言之”[13]834的觀點(diǎn)。此外，黃震在考辨《春秋繁露》時(shí)，參考了程大昌、樓大防的觀點(diǎn);考辨《文子》時(shí)，借鑒了葉大慶的觀點(diǎn);考辨《管子》時(shí)，借鑒了葉適的觀點(diǎn);考辨《素書》時(shí)，參考了晁公武的觀點(diǎn);考辨《劉子新論》時(shí)，參考了袁孝政的觀點(diǎn)等。在參考、承襲前人觀點(diǎn)的同時(shí)，黃震結(jié)合自己的辨?zhèn)谓嵌?，將這些文獻(xiàn)的文獻(xiàn)辨?zhèn)蜗蚯巴七M(jìn)了一步。
3.2 ?文獻(xiàn)辨?zhèn)沃杏袑?duì)前人的承襲，但立場(chǎng)較為客觀，不盲從前人的辨?zhèn)斡^點(diǎn)。
由上述可見，黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃袇⒖记叭酥巵?lái)辨?zhèn)蔚臅窟€是比較多的，。但其借鑒并不是盲目的，對(duì)于認(rèn)為不正確的觀點(diǎn)，黃震就會(huì)指出來(lái)。如其在考辨《列子》時(shí)，黃震對(duì)于前人所言該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ)一說，并不贊同。
今考辭旨所及，疑于佛氏者凡二章。其一謂周穆王時(shí)西域有化人來(lái)，殆于指佛。然是時(shí)佛猶未生，而所謂騰而上中天化人之宮者，乃稱神游，歸于說夢(mèng)，本非指佛也。其一謂商太宰問圣人于孔子，孔子歷舉三皇五帝非圣，而以圣者歸之西方之人，殆于指佛。然孔子決不黜三五圣人，而顧泛指西方為圣，且謂西方不化自行，蕩蕩無(wú)能名，蓋寓言華胥國(guó)之類，絕與寂滅者不侔，亦非指佛也。[8]408-409
此處，黃震首先從佛產(chǎn)生的時(shí)間證明周穆王時(shí)所言“西域化人”并非佛氏;其次，他認(rèn)為非三皇五帝而將西方之人歸于圣的觀點(diǎn)并非孔子本意，是后人的過度闡釋。從此兩方面，他對(duì)于前人懷疑該書中出現(xiàn)了佛教用語(yǔ)的觀點(diǎn)予以否定。雖然否定了這一觀點(diǎn)，但他并不認(rèn)為該書為真書。此外，對(duì)于《孔子家語(yǔ)》一書，即便其之前的朱熹、晁公武、陳振孫等人皆認(rèn)為該書為王肅偽造，他仍通過自己的證據(jù)證明該書不偽。首先，他認(rèn)為孔子的言論不只是記載在《論語(yǔ)》中，“他如《莊》《荀》諸書，以及諸子百家，亦多傳述”[14]2897，而《孔子家語(yǔ)》“相傳為孔子遺書。觀《相魯》《儒行》及《論禮樂》等篇，揆諸圣《經(jīng)》，若出一輒”[14]2897。即黃震通過對(duì)比《孔子家語(yǔ)》與記載于其他書中的孔子的言論，認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》與其“若出一轍”，是一脈相承的。其次，他認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》“各篇中似尚有可疑處，蓋傳聞異辭，述所傳聞?dòng)之愞o，其間記載之不同，亦無(wú)足怪”[14]2897，亦即，黃震認(rèn)為，《孔子家語(yǔ)》中即便有記述言辭不一致的地方也不足為奇，這是書在流傳過程中會(huì)出現(xiàn)的情況，并不應(yīng)該據(jù)此就判斷該書為偽。黃震主要通過比勘其他古籍和書籍的傳授中難免出現(xiàn)的情況來(lái)考辨《孔子家語(yǔ)》一書，并提出了關(guān)于判斷古書真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)問題，即他意識(shí)到了書籍流傳過程中的文字訛變而導(dǎo)致的記載不同問題，且這一現(xiàn)象不能作為判斷一書為偽書的標(biāo)準(zhǔn)。
總之，黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)渭扔袆?chuàng)見，又能合理的繼承、取舍前人觀點(diǎn)。其創(chuàng)見不僅體現(xiàn)在首創(chuàng)考辨文獻(xiàn)、新的辨?zhèn)谓嵌群头椒ǚ矫?，還體現(xiàn)在其提出的偽書判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上。而其對(duì)前人觀點(diǎn)的承襲則是為其文獻(xiàn)辨?zhèn)畏?wù)的，使其文獻(xiàn)辨?zhèn)胃陀^、詳實(shí)。
4 ?黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械某删秃筒蛔?/b>
4.1 ?成就
黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)紊系某删椭饕w現(xiàn)在其對(duì)于后人的影響上。黃震的文獻(xiàn)辨?zhèn)螌?duì)后來(lái)的宋濂、胡應(yīng)麟產(chǎn)生了一定的影響，甚至還影響至清代考據(jù)學(xué)的興起。對(duì)于其對(duì)于宋濂的影響，洪湛侯曾言，“宋濂所作的《諸子辨》，征引宋人辨?zhèn)窝哉撦^多，體裁也與高似孫的《子略》和黃震的《黃氏日抄》相類，可見其思想淵源”[15]，亦即洪湛侯認(rèn)為黃震在《黃氏日抄》中的文獻(xiàn)辨?zhèn)螐膬?nèi)容和體例上都影響到后世的宋濂。至于其對(duì)于胡應(yīng)麟的影響，林慶彰言：
東發(fā)有《黃氏日抄》九十四卷，其中《讀諸子》五卷，多辨?zhèn)握Z(yǔ)。元瑞（胡應(yīng)麟）或引其言，或駁其說。如：《文子》九篇，東發(fā)以為唐人徐靈府撰，元瑞駁之曰：“考《梁目》《隋志》，皆有此書，則至漢歷隋至唐固未嘗亡，而奚待于徐氏之偽！”又東發(fā)以《抱樸子》為偽書，元瑞駁之云：“東發(fā)詆洪不應(yīng)以神仙誤天下后世，持論甚公，而以此書為偽則失考。其他駁東發(fā)之言亦多，茲不具舉?！?sup>[16]
以上林慶彰所舉雖皆為胡應(yīng)麟反駁黃震之語(yǔ)，但這只能說明黃震、胡應(yīng)麟在考辨一書時(shí)具體觀點(diǎn)上的不同，卻從另一方面反映出胡應(yīng)麟的文獻(xiàn)辨?zhèn)问菂⒖?、借鑒了黃震觀點(diǎn)，即受黃震影響的。此外，謝國(guó)楨認(rèn)為：“黃震等人專致力于考究事實(shí)的原委，以辨明是非的正確態(tài)度來(lái)對(duì)待學(xué)術(shù)，實(shí)啟清代考據(jù)學(xué)的先河?！?sup>[17]此處的“考究事實(shí)的原委”亦主要是針對(duì)黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械目急嬷Z(yǔ)而言的。雖然不能確定黃震是否如謝國(guó)楨先生所言“啟清代考據(jù)學(xué)先河”，但其影響了清代考據(jù)學(xué)的興起，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。
4.2不足
黃震文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械牟蛔阒饕w現(xiàn)在兩方面：
第一，孤證辨?zhèn)巍９伦C辨?zhèn)斡袃煞N，一種是，作者已經(jīng)占據(jù)了該書為偽書的其他資料，但作者認(rèn)為這些資料是時(shí)人盡皆知的，因此在考辨一書時(shí)，往往只敘述自己的辨?zhèn)谓嵌?，沒有將前人的觀點(diǎn)一并列出，如果恰好作者新的辨?zhèn)谓嵌戎兄挥幸环N證據(jù)，那么就成了“孤證辨?zhèn)巍?，這種可以屬于“由于問題前提交代不明而造成的孤證辨?zhèn)巍保嗉础氨砻嫔系墓伦C辨?zhèn)巍?還有一種是，考辨文獻(xiàn)屬于作者首創(chuàng)文獻(xiàn)，在考辨該書中確實(shí)只用了一種文獻(xiàn)辨?zhèn)畏椒?，此種為“事實(shí)上的孤證辨?zhèn)巍?。黃震在文獻(xiàn)辨?zhèn)沃械墓伦C辨?zhèn)?，二者皆有：第一種，如其考辨《國(guó)語(yǔ)》《曾子》《老子》《列子》《莊子》時(shí)，由于這些都是前人廣為涉及的辨?zhèn)挝墨I(xiàn)，黃震在考辨這些書時(shí)便只闡述了自己的觀點(diǎn)，給人造成“孤證辨?zhèn)巍钡募傧?第二種，如其考辨《易緯稽覽圖》和《抱樸子》時(shí)，就屬于“事實(shí)上的孤證辨?zhèn)巍?。這兩種孤證辨?zhèn)魏艽笠徊糠衷蚴怯捎跁r(shí)代局限性，前者由于在黃震所處時(shí)代，在探討相關(guān)問題時(shí)學(xué)者們并沒有盡述前人觀點(diǎn)、學(xué)說的習(xí)慣;后者是由于黃震在首創(chuàng)考辨一文獻(xiàn)時(shí)，往往面臨證據(jù)少、論證不成分的特點(diǎn)，從而不可避免地造成“孤證辨?zhèn)巍钡娜秉c(diǎn)。
第二，取證不當(dāng)。黃震在考辨《抱樸子》時(shí)，認(rèn)為該書中“謂彼之言仙者皆妄，唯我之言仙者為真”[8]418，從而判定和該書為偽書。此外，根據(jù)《關(guān)尹子》價(jià)值觀和荒誕而辨?zhèn)?，如“曰‘一日死者，如一息得?十年百年死者，如歷久得道，是人生惟以速死為幸，而不欲天下之有生也。何等立言哉！”[8]412亦皆屬于這種情況。細(xì)究起來(lái)，將此作為判定一書真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是有問題的。因?yàn)?，文獻(xiàn)辨?zhèn)胃鼞?yīng)該是從“如何書寫”而不是從“寫的什么”上辨?zhèn)?。具體而言，寫的什么雖然也屬于文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚姆懂?，但只是針?duì)于內(nèi)容中出現(xiàn)的具體名物、制度等而言的。舉例來(lái)說，一本相傳是春秋時(shí)代的書，哪怕其寫的內(nèi)容十分荒謬，也不能以此一條斷定其為偽書。但如果是書中出現(xiàn)了明顯為漢代時(shí)才有的信息，則就非?？梢闪?。因此，此處黃震因?yàn)椤侗阕印贰蛾P(guān)尹子》兩書的價(jià)值觀而言其為偽書，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1]?張偉.黃震與東發(fā)學(xué)派[M].北京：人民出版社，2003.
[2]?鄭良樹.古籍辨?zhèn)螌W(xué)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986.
[3]?楊緒敏.中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史[M].天津：天津人民出版社，1999：49.
[4]?孫欽善.古代辨?zhèn)螌W(xué)概述（中）[J].文獻(xiàn)，1983（1）：246-256.
[5]?張富祥.宋代文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2004：315.
[6]?馬達(dá).《列子》“辨?zhèn)挝淖州嬄浴笨镎齕J].衡陽(yáng)師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（2）：38-43.
[7]?耿振東.《管子》接受史（宋以前）[D].華東師范大學(xué)，2009.
[8]?黃震.黃氏日抄：卷69[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第708冊(cè).
[9]?林政華.宋代大儒黃震（東發(fā)）之生平與學(xué)術(shù)[M].臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2011：16.
[10]?蘇金俠.晁公武、陳振孫文獻(xiàn)辨?zhèn)窝芯縖J].圖書館建設(shè)，2017（7）：94-100.
[11] 陳振孫.直齋書錄解題：卷9[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第674冊(cè).
[12]?何俊.南宋儒學(xué)建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2013.
[13] 黃震.黃氏日鈔：卷30[M].文淵閣四庫(kù)全書本，第707冊(cè).
[14] 黃宗羲.宋元學(xué)案：卷86[M].中華書局，1986.
[15]洪湛侯.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新探[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1992：75.
[16]林慶彰.明代考據(jù)學(xué)研究[M].臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1983：205-206.
[17]謝國(guó)楨.史料學(xué)概論[M].福州：福建人民出版社，1985：167.
