李 揚(yáng)

FRAND劫持及其法律對(duì)策

李 揚(yáng)

FRAND劫持是指SEP實(shí)施者不正當(dāng)利用FRAND的不確定性反向劫持SEP權(quán)利人的現(xiàn)象；FRAND劫持嚴(yán)重阻礙技術(shù)創(chuàng)新、專利標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程，損害消費(fèi)者利益；過(guò)度夸大專利劫持的威脅、FRAND本身的不確定性和模糊性、過(guò)分強(qiáng)調(diào)否定SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利、SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間信息不對(duì)稱等四個(gè)原因造成了FRAND劫持現(xiàn)象；為了消除FRAND劫持現(xiàn)象，一是應(yīng)當(dāng)解決何種情況下允許SEP權(quán)利人行使禁令救濟(jì)權(quán)的問(wèn)題，二是必須解決如何確定FRAND費(fèi)率的問(wèn)題?？梢栽诮梃b歐洲法院關(guān)于SEP禁令爭(zhēng)議程序規(guī)則經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)一套面向程序正義的“通知”和“反通知”規(guī)則，同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題。

FRAND; FRAND劫持; 禁令救濟(jì); 通知和反通知

由于專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)生鎖定效應(yīng)[1](P1991-2049)[2](P319-346)，使專利權(quán)人短期內(nèi)能夠迅速占領(lǐng)相關(guān)市場(chǎng)獲得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，近年來(lái)備受谷歌、蘋果、微軟、三星、華為、中興等全球頂級(jí)創(chuàng)新企業(yè)的青睞，并成為這些企業(yè)爭(zhēng)奪全球市場(chǎng)的制高點(diǎn)。不管專利技術(shù)被納入事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)還是法定標(biāo)準(zhǔn)*事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是市場(chǎng)主體通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)自然形成的標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)是政府或者政府授權(quán)的組織制定的標(biāo)準(zhǔn)。2015年3月11日國(guó)務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案的通知》將政府主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)分為四類，即強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。，由于潛在被許可人在技術(shù)上或者商業(yè)上沒(méi)有其他替代性技術(shù)方案可以選擇，并且始終面臨著被禁令排擠出相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的命運(yùn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人(以下標(biāo)準(zhǔn)必要專利簡(jiǎn)稱為SEP，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人簡(jiǎn)稱為SEP權(quán)利人)討價(jià)還價(jià)的能力就像海浪一樣上升，被許可人完全成了SEP權(quán)利人餐盤中的小菜。在禁令威脅下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為了避免陷入侵權(quán)訴訟當(dāng)中而付出更大代價(jià)，最終有可能不得不和SEP權(quán)利人簽訂不合理的許可使用協(xié)議，從而發(fā)生專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中經(jīng)常被談?wù)摰膶＠俪脂F(xiàn)象。而且，復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品往往包含成百上千個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又可能包含成千上萬(wàn)個(gè)專利，任何單個(gè)的SEP權(quán)利人都有可能憑借手中的必要專利引發(fā)市場(chǎng)斷裂，并造成專利使用費(fèi)堆疊現(xiàn)象*專利使用費(fèi)堆疊(Royalty stacking)是指單個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)可能侵犯許多專利，因而該產(chǎn)品生產(chǎn)者可能背負(fù)無(wú)數(shù)個(gè)使用費(fèi)負(fù)擔(dān)。[1](P1991-2049)。

專利劫持阻礙標(biāo)準(zhǔn)被采納和推廣以及專利技術(shù)的應(yīng)用，增加消費(fèi)者在不同制造商產(chǎn)品之間的轉(zhuǎn)換成本，損害消費(fèi)者福利，已被視為專利標(biāo)準(zhǔn)活動(dòng)中的頭號(hào)公敵。為了消除專利劫持現(xiàn)象，社會(huì)各界提出了許多建議。其中最引人注目的建言有二。一是以各種理由全部或者部分否定SEP權(quán)利人獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利。二是一些標(biāo)準(zhǔn)化組織在其IP政策中要求SEP權(quán)利人作出不可撤回的以公平、合理、無(wú)歧視(Fair,Reasonable and Non-Discriminatory，以下簡(jiǎn)稱FRAND)許可條件授權(quán)現(xiàn)實(shí)或者潛在的所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施其專利發(fā)明的承諾*比如，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策6.1的規(guī)定;美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策3.1.1的規(guī)定；美國(guó)電子和電氣工程師協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)規(guī)程6.2的規(guī)定。。然而，片面地否定SEP權(quán)利人獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利，單方面要求SEP權(quán)利人不可撤回地做出FRAND許可承諾，加上其他因素的混合作用，非但未能消除專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中的專利劫持問(wèn)題，反而造成了相比專利劫持更為頻繁發(fā)生、后果也更為嚴(yán)重的FRAND劫持現(xiàn)象。

無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)上看，F(xiàn)RAND劫持現(xiàn)象均被嚴(yán)重忽略，這極不利于平衡SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的利益關(guān)系。為了促進(jìn)高品質(zhì)的專利技術(shù)能夠被納入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)促進(jìn)SEP技術(shù)得到標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的廣泛采用，本文聚焦于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)SEP權(quán)利人進(jìn)行的FRAND劫持現(xiàn)象，著重探討該現(xiàn)象發(fā)生的原因和消除該現(xiàn)象的方法，以求教于學(xué)界同仁。

為了下文論述的方便，本文采納歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策關(guān)于SEP的如下定義：“基于技術(shù)上而非商業(yè)上的原因，考慮到通常的技術(shù)慣例和標(biāo)準(zhǔn)制定之時(shí)的已有技術(shù)狀況，制造、銷售、出租或者其他處理、維修、使用或?qū)嵤┓夏骋粯?biāo)準(zhǔn)的設(shè)備或方法，都不可能不侵犯該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。標(biāo)準(zhǔn)則采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)的如下定義：為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件*國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)和國(guó)際電工委員會(huì)(IEC)《ISO/IEC第2號(hào)指南》(1996)官方文件。[3](P1889-1980)。

一、 FRAND劫持的含義及其發(fā)生原因

(一) FRAND劫持的含義及其表現(xiàn)

FRAND劫持不同于專利劫持，是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者策略性地利用FRAND的不確定性和模糊性，意圖達(dá)到盡量少支付甚至不支付SEP使用費(fèi)，反向劫持SEP權(quán)利人的現(xiàn)象。在國(guó)外，F(xiàn)RAND劫持又被稱為反向劫持(Reverse holdup),為了讓讀者更加清晰地看到FRAND的不確定性和模糊性在反向劫持中的作用，本文創(chuàng)造性地使用FRAND劫持一詞。

2014年7月，美國(guó)ITC行政法官Essex發(fā)表的No.337-TA-868號(hào)調(diào)查初步裁決報(bào)告指出[4]，是標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者而不是SEP權(quán)利人正在利用不公平的優(yōu)勢(shì)，實(shí)施者不但未經(jīng)許可就在利用標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)，而且也并未打算與SEP權(quán)利人協(xié)商獲得許可，因?yàn)閷?shí)施者知道，可能發(fā)生的最糟糕情況，也不過(guò)是被SEP權(quán)利人起訴，被法院判決支付從一開(kāi)始本就應(yīng)當(dāng)支付的FRAND使用費(fèi)率[4]。

具體而言，F(xiàn)RAND劫持主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是無(wú)論SEP權(quán)利人報(bào)出何種使用費(fèi)率，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都以該報(bào)價(jià)違背FRAND為由，一方面大肆實(shí)施SEP技術(shù)，另一方面故意無(wú)限期拖延與SEP權(quán)利人正式磋商使用費(fèi)率的時(shí)間，以圖達(dá)到不支付或者盡量少支付使用費(fèi)的目的。二是以SEP權(quán)利人拒絕向其披露已經(jīng)許可給第三人的可用于比對(duì)的許可使用費(fèi)率因而使其無(wú)法判斷是否受到了歧視待遇為借口，對(duì)SEP權(quán)利人的報(bào)價(jià)置之不理，或者干脆主動(dòng)向法院起訴，指控SEP權(quán)利人的使用費(fèi)率報(bào)價(jià)違反了FRAND原則，或者濫用了市場(chǎng)支配地位，從而將SEP權(quán)利人拖入訴訟的泥潭當(dāng)中。

從危害后果看，F(xiàn)RAND劫持使SEP權(quán)利人面臨使用費(fèi)率過(guò)度不足的威脅，進(jìn)而減殺專利權(quán)人將先進(jìn)專利技術(shù)納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)一步從事研發(fā)的積極性，損害消費(fèi)者福利。

(二) FRAND劫持現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

為什么會(huì)產(chǎn)生FRAND劫持現(xiàn)象？主要有以下四個(gè)方面的原因。

1.專利劫持的威脅被過(guò)度夸大。雖然諸多文獻(xiàn)宣稱專利劫持存在種種威脅，但實(shí)際上并不存在任何工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)受到嚴(yán)重?fù)p害的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。專利劫持現(xiàn)象理論上雖有可能但實(shí)踐中很少發(fā)生。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相信任何時(shí)候SEP權(quán)利人提出的許可使用費(fèi)率違背FRAND原則而行使挑戰(zhàn)該許可使用費(fèi)率的訴權(quán)時(shí)，專利劫持是不可能存在的[5](P10)。

專利劫持不過(guò)是一種幻象。其一，在特定標(biāo)準(zhǔn)被采納時(shí)，存在足夠的可替代性技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)化并未消除技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。其二，在專利被標(biāo)準(zhǔn)化之前，SEP權(quán)利人的許可條件并非總是處于保密狀態(tài)和不可獲得。其三，標(biāo)準(zhǔn)使用者并不總是被標(biāo)準(zhǔn)鎖定，因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)建立和使用者開(kāi)始重大投資之間存在的時(shí)間差，給標(biāo)準(zhǔn)使用者提供了足夠的時(shí)間思考SEP權(quán)利人提出的許可使用條件。最后，SEP權(quán)利人面臨一系列重要限制，并非總能利用專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化帶來(lái)的市場(chǎng)力量[6](P7-9)。

即使專利劫持真有可能發(fā)生，也沒(méi)有理由斷定SEP權(quán)利人將會(huì)利用禁令作為工具劫持侵權(quán)行為人。SEP權(quán)利人完全可以出于某些合法目的尋求禁令救濟(jì)，比如利用禁令鉗制不愿意支付FRAND使用費(fèi)率的侵權(quán)行為人，利用禁令迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與其就許可使用費(fèi)進(jìn)行善意協(xié)商,并沒(méi)有理由斷言在禁令威脅下協(xié)商成功的使用費(fèi)率就必然超出FRAND使用費(fèi)率的限制[7](P201-270)。

也找不到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)支持專利劫持已經(jīng)阻礙了標(biāo)準(zhǔn)建立和實(shí)施的觀點(diǎn)。按照ICT FACTS AND FIGURES的統(tǒng)計(jì)，至2013年底，符合標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)手機(jī)訂購(gòu)用戶達(dá)到68億[8]，到2014年底，移動(dòng)寬帶的采購(gòu)用戶達(dá)到23億，是2008年的5倍[9]。按照著名的國(guó)際信息技術(shù)研究和顧問(wèn)公司的研究報(bào)告，移動(dòng)手機(jī)的銷售量從2009年第三季度的308.9百萬(wàn)臺(tái)[10]增至2013年第三季度的455.6百萬(wàn)臺(tái)[11]。這些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)說(shuō)明，并不存在SEP權(quán)利人通過(guò)劫持SEP實(shí)施者損害了通信標(biāo)準(zhǔn)建立和實(shí)施的事實(shí)。

過(guò)度夸大專利劫持危險(xiǎn)，已經(jīng)導(dǎo)致所有明示或者默示被設(shè)計(jì)出來(lái)防止、減緩乃至消除專利劫持的建議，比如，許可使用費(fèi)的集體協(xié)商、剝奪SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，將FRAND解釋為限制SEP權(quán)利人將其創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取金錢能力的一種工具，已經(jīng)或者正在被標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者充分利用來(lái)迫使SEP權(quán)利人過(guò)度降低許可使用費(fèi)。

2.FRAND的不確定性和模糊性。一些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中要求標(biāo)準(zhǔn)參與者承擔(dān)以FRAND條件許可使用授權(quán)承諾的義務(wù)，最初目的在于成功促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化所需專利的雙邊許可，并為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供可以獲得專利技術(shù)的保證。然而，由于標(biāo)準(zhǔn)化組織擔(dān)心受到反壟斷調(diào)查，因而對(duì)究竟什么是FRAND都持消極的回避態(tài)度*4.1 of ETSI Guide on IPR;6.2 of IEEE-SA Standards Board Bylaws.，這直接導(dǎo)致了在市場(chǎng)失靈即SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間談判破裂的情況下，對(duì)FRAND的解釋任務(wù)客觀上就落在了司法者等第三方獨(dú)立裁決機(jī)構(gòu)身上。

總結(jié)已經(jīng)發(fā)生在美國(guó)、日本和我國(guó)的幾個(gè)在世界上影響巨大的涉SEP案件可以發(fā)現(xiàn)，司法者主要采用了貢獻(xiàn)論、假設(shè)性協(xié)商方法、比較方法等來(lái)確定和計(jì)算FRAND使用費(fèi)率。

(1) 貢獻(xiàn)論。貢獻(xiàn)論是蘋果日本公司訴三星公司案判決采納的計(jì)算方法。該案中，主審法官飯村敏明首先計(jì)算出標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者終端產(chǎn)品中符合標(biāo)準(zhǔn)的組成部分對(duì)實(shí)施者終端產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)率，然后從該貢獻(xiàn)率中切割出SEP所占的比率，該比率即被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者蘋果日本公司應(yīng)當(dāng)支付給三星公司的FRAND使用費(fèi)率。據(jù)此，日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所最終判決蘋果日本公司就涉案兩件SEP應(yīng)當(dāng)支付給三星公司的FRAND使用費(fèi)共計(jì)約為995萬(wàn)日元*債務(wù)不存在確認(rèn)請(qǐng)求控訴事件，平成25年(ネ)第10043號(hào).詳細(xì)計(jì)算方法也可。[12](P99-104)。

(2) 假設(shè)性協(xié)商方法。該方法為微軟訴摩托羅拉案判決所采納。該案中，微軟公司主張，為了計(jì)算出被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以通過(guò)比較SEP技術(shù)和其他可以被納入標(biāo)準(zhǔn)的替代技術(shù)，并計(jì)算出該替代技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而得出SEP技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。該方法注重專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)之前的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但該案主審法官以該方法不具有現(xiàn)實(shí)操作性為由拒絕加以采納。摩托羅拉公司則主張，可以通過(guò)模擬在具備FRAND授權(quán)義務(wù)下進(jìn)行假設(shè)性雙邊協(xié)商的方法來(lái)決定FRAND費(fèi)用。主審法官原則上雖接受了該方法，但仍然以SEP具有特殊性為由，并在批判吸收Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.案15因素*318 F.Supp.1116.1970.分析法的基礎(chǔ)上，提出了修正的假設(shè)性協(xié)商方法[13](P866-883)。

假設(shè)性協(xié)商方法本質(zhì)上也是一種貢獻(xiàn)論，但與日本蘋果公司訴三星案稍有不同的是，微軟訴摩托羅拉案中所指的貢獻(xiàn)，不僅包括專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力和對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相關(guān)技術(shù)能力的貢獻(xiàn)，還包括專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者終端產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)，而蘋果日本公司訴三星案中所指的貢獻(xiàn)，主要是指SEP對(duì)實(shí)施者終端產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)。

(3) 比較方法。該方法為中國(guó)華為公司訴美國(guó)IDC案判決采納。所謂比較方法，是指在交易條件基本相同的情況下，SEP權(quán)利人對(duì)SEP實(shí)施者應(yīng)收取基本相同的許可費(fèi)或者采用基本相同的許可使用費(fèi)率。在基本相同的交易條件下，如果SEP權(quán)利人給予某一被許可人比較低的許可費(fèi)，而給予另一被許可人比較高的許可費(fèi)，后者有理由認(rèn)為受到了歧視待遇，SEP權(quán)利人因此也就違反了無(wú)歧視許可使用的承諾*(2013)粵高法民三終字第305號(hào)。[13](P866-883)[14](P54-61)。

通過(guò)考察專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)能力、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者相關(guān)的技術(shù)能力和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者終端產(chǎn)品銷售的貢獻(xiàn)來(lái)確定FRAND費(fèi)率，符合Robert P.Merges所說(shuō)的“比例原則”*按照Robert P.Merges 的論述，“比例原則”是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其保護(hù)客體的價(jià)值或者重要性成比例。如果某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制了與其保護(hù)客體價(jià)值或者貢獻(xiàn)實(shí)際上不成比例的市場(chǎng)，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)就必須受到某種程度上的限制。[15](P150,162)。然而，采用定量方法從實(shí)質(zhì)正義的角度檢討SEP對(duì)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力的貢獻(xiàn)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者技術(shù)能力的貢獻(xiàn)以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者產(chǎn)品銷售額的貢獻(xiàn)，由此估算得出的費(fèi)率是否契合了專利技術(shù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)本身的復(fù)雜性、變動(dòng)性，是否真的是FRAND費(fèi)用，令人懷疑。此外，假設(shè)性協(xié)商方法和貢獻(xiàn)論也未考慮專利權(quán)人的研發(fā)成本、預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本等因素，而這些因素對(duì)于評(píng)估什么是FRAND使用費(fèi)率，并非可以完全忽略不計(jì)。

通過(guò)比較方法確定FRAND費(fèi)率，可以讓法院很容易地確定一個(gè)許可使用費(fèi)率，解決當(dāng)事人之間的糾紛，并獲得絕大部分人心理上的認(rèn)同。特別是在SEP權(quán)利人拒絕披露已經(jīng)給予第三人的可比對(duì)的許可使用費(fèi)率情況下，比較方法更是一個(gè)具有較強(qiáng)操作性的方法。

然而，透過(guò)比較方法確定FRAND使用費(fèi)率，很容易陷入平均主義的泥潭，并且徹底消滅SEP權(quán)利人針對(duì)不同地域市場(chǎng)、不同時(shí)間市場(chǎng)采取的差別價(jià)格策略，從而違背FRAND原則。首先，F(xiàn)RAND承諾并不是“最惠使用許可保證”，SEP權(quán)利人給予某個(gè)被許可人的使用費(fèi)率并不當(dāng)然及于其他被許可人[16](P465)。盡管1993年版的ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策曾經(jīng)采用過(guò)“最惠使用許可保證”原則*ETSI Intellectual Property Rights Undertaking,ETSI/GA15(93)TD 25 para3.1.，但于1994年最終采納的ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中，ETSI放棄了該原則?？紤]到這段歷史，任何將FRAND承諾中的非歧視等同于徹底的“最惠使用許可義務(wù)”都是錯(cuò)誤的。其次，盡管許可條件應(yīng)當(dāng)符合FRAND，但FRAND并不必然意味著完全相同的許可條件，許可條件允許正常的商業(yè)做法存在[16](P465)。即使SEP權(quán)利人提供給不同被許可人的許可使用費(fèi)率不完全相同，只要是其和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在正常商業(yè)做法中協(xié)商一致的結(jié)果，該費(fèi)率依舊符合FRAND原則。這表明，在某些情況下，透過(guò)刻板的比較方法來(lái)確定FRAND許可使用費(fèi)率，本身可能就違反FRAND原則。

至今為止，盡管司法者已經(jīng)借助多種方法力求解決FRAND費(fèi)率的確定和計(jì)算問(wèn)題，但因司法者不是標(biāo)準(zhǔn)和必要專利游戲的真正當(dāng)事者，無(wú)法深入全面了解與SEP有關(guān)的所有市場(chǎng)因素，司法者采用的這些方法都存在這樣或那樣的缺陷，究竟什么是FRAND費(fèi)率，全世界范圍內(nèi)依舊不存在令人信服的權(quán)威答案。此種情況正如Jorge L.Contreras指出的那樣：“FRAND許可的實(shí)際范圍和含義，已經(jīng)令律師、規(guī)則制定者和法院困惑了許多年，過(guò)去試圖解釋清楚的種種努力，從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò)?！盵17]

FRAND不確定性和模糊性導(dǎo)致的直接后果就是，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)SEP權(quán)利人進(jìn)行反劫持。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來(lái)說(shuō)，既然就使用費(fèi)率不談判、拖延談判或者談判失敗的唯一后果最終不過(guò)是支付本應(yīng)當(dāng)支付的FRAND費(fèi)率，因而可以隨便拒絕SEP權(quán)利人的談判要求、拖延談判進(jìn)程、直接發(fā)起訴訟，讓其陷入既收不到使用費(fèi)又威嚴(yán)掃地的尷尬境地。

3.否定禁令救濟(jì)。一旦專利被納入標(biāo)準(zhǔn)成為必要專利，可能出現(xiàn)的一種結(jié)果是，SEP權(quán)利人采取機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，利用禁令威脅向標(biāo)準(zhǔn)使用者索要過(guò)高的使用費(fèi)，或者直接將競(jìng)爭(zhēng)者排擠出相關(guān)市場(chǎng)。由此，否定負(fù)擔(dān)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，在很多人眼里，就成了消滅專利劫持確保FRAND費(fèi)率得以實(shí)現(xiàn)的法寶。

總結(jié)世界上主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)的態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)，不管是在專利法、民法還是競(jìng)爭(zhēng)法視野下，除了德國(guó)和歐洲法院堅(jiān)持在利益平衡視野下設(shè)定SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)程序規(guī)則之外，各國(guó)所持基本立場(chǎng)是，SEP權(quán)利人不能獲得禁令或者排除令是原則，能夠獲得禁令或者排除令救濟(jì)是例外。下面以美國(guó)、日本和我國(guó)為例加以說(shuō)明。

美國(guó)在2013年之前，較為嚴(yán)格堅(jiān)持排除SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)和排除令救濟(jì)的態(tài)度，2013年之后允許特定條件下SEP權(quán)利人獲得禁令救濟(jì)，但基本立場(chǎng)仍然未變。美國(guó)聯(lián)邦法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)2013年前后對(duì)SEP禁令救濟(jì)的態(tài)度能夠很好地說(shuō)明問(wèn)題。

2012年發(fā)生的蘋果訴摩托羅拉中，摩托羅拉尋求禁令救濟(jì)以制止蘋果公司侵害其負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP。對(duì)此，波斯納法官指出：“針對(duì)摩托羅拉的禁令主張，考慮到FRAND，我看不出禁止蘋果公司侵害898號(hào)SEP有何正當(dāng)化依據(jù)，除非蘋果公司拒絕支付符合FRAND條件的費(fèi)用。摩托羅拉公司承諾以FRAND條件授予任何愿意支付FRAND費(fèi)用的他人專利許可，暗示著承認(rèn)使用費(fèi)已經(jīng)足以補(bǔ)償使用專利的許可。摩托羅拉還指望做什么呢？它怎么能夠被允許禁止蘋果公司使用一個(gè)發(fā)明呢？它也主張，只要蘋果公司想要制造一部具有UMTS通訊能力的手機(jī)，蘋果公司就必須使用這個(gè)發(fā)明。如果不具備這個(gè)通訊能力，手機(jī)也就不是手機(jī)了。”*Apple,Inc.v.Motorola,Inc.,No.1:11-cv-08540,2012 U.S.Dist.LEXIS 89960,P45 (N.D.Ill.June 22,2012).

由此，波斯納法官得出結(jié)論認(rèn)為，即使摩托羅拉公司證明其898號(hào)專利受到了侵犯，F(xiàn)RAND使用費(fèi)率也將給其提供足夠救濟(jì)，因而不再有權(quán)獲得禁令救濟(jì)。

2012年發(fā)生的微軟訴摩托羅拉案中，摩托羅拉指控微軟使用了摩托羅拉與264號(hào)影像壓縮標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)有關(guān)的必要專利,并尋求禁令救濟(jì)。第九巡回上訴法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾至少是專利權(quán)人不會(huì)采取諸如禁令這樣的措施阻止?jié)撛谑褂谜呤褂脤＠夹g(shù)的保證，恰恰相反，它應(yīng)當(dāng)是提供與承諾一致的使用許可的保證*Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,696 F.3D 872,884-885(9TH Cir.2012).。

2013年發(fā)生的Realtek半導(dǎo)體訴LSI公司案中,Realtek 向加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院指控LSI公司違反FRAND承諾，未進(jìn)行協(xié)商情況下即向ITC申請(qǐng)專利侵權(quán)調(diào)查并尋求排除令救濟(jì)，訴請(qǐng)法院禁止LSI公司排除禁令的執(zhí)行。加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，LSI公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織IEEE-SA的FRAND承諾創(chuàng)設(shè)了一個(gè)為第三人利益的合同，該承諾至少是其不會(huì)采取行動(dòng)阻止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施SEP的保證，在LSI公司向Realtek公司正式發(fā)出許可要約之前，LSI公司即向ITC尋求排除令救濟(jì)的行為，違反了它對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織IEEE-SA以及第三方受益人Realtek的合同義務(wù)，因而LSI不能獲得排除令或者禁令救濟(jì)*Realtek Semiconductor Corp.v.LSI Corp.,946 F.Supp.2d 998(N.D.Cal.2013).。

2013年之前，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(ITC)采取了與美國(guó)聯(lián)邦法院基本相同的態(tài)度。在2012年的337-TA-752號(hào)調(diào)查案中，摩托羅拉指控微軟公司的Xbox平臺(tái)侵犯其兩項(xiàng)H.264數(shù)字影音編碼SEP，兩項(xiàng)802.11無(wú)限通訊SEP。ITC認(rèn)為，摩托羅拉向ITU和IEEE兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織作出的FRAND許可承諾聲明，在其和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織之間創(chuàng)設(shè)了為第三人利益的合同，微軟公司作為受益第三人可以請(qǐng)求執(zhí)行該合同，不得針對(duì)它頒布排除令*ITC.Certain Games and Entertainment Consoles,Related Software,and Componets(Inv.No.337-TA-75,2013).。

2013年1月8日，美國(guó)司法部和美國(guó)專利商標(biāo)局聯(lián)合發(fā)布了“基于F/RNAD許可承諾救濟(jì)的SEP政策聲明”(“Policy Statement on Remedies for SEPs Subject to Voluntary F/RAND Commitments”)。在該聲明中，美國(guó)司法部和美國(guó)專利商標(biāo)局認(rèn)為，在某些情況下，禁令救濟(jì)或者排除命令與公共利益不相一致。當(dāng)建立在負(fù)擔(dān)有FRAND承諾義務(wù)的專利之上的排除命令與專利權(quán)人已有的對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化組織的FRAND許可承諾不相稱時(shí)，這種擔(dān)憂變得尤其強(qiáng)烈。盡管《政策聲明》對(duì)禁令或者排除令救濟(jì)原則上持否定態(tài)度，但還是列出了如下幾種可以頒發(fā)禁令或者排除令的例外情形：潛在被許可人拒絕或者無(wú)法接受符合FRAND許可原則的條件時(shí)。比如被許可人(1)拒絕接受已被認(rèn)定為符合FRAND原則的許可費(fèi)時(shí)；(2)拒絕進(jìn)入有關(guān)FRAND許可費(fèi)用的談判協(xié)商時(shí)；(3)在談判中借故堅(jiān)持一個(gè)不符合FRAND原則的許可費(fèi)率以逃避對(duì)專利權(quán)人支付合理補(bǔ)償義務(wù)時(shí)[18]。

不管是否受到美國(guó)司法部和美國(guó)專利商標(biāo)局上述《政策聲明》的影響，該政策聲明出臺(tái)后，美國(guó)聯(lián)邦法院和ITC對(duì)SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)的態(tài)度有所松動(dòng)。比如在2014年的蘋果訴摩托羅拉案上訴審中，聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)雖然依舊認(rèn)同一審波斯納法官的意見(jiàn)，但還是指出，出現(xiàn)被訴侵權(quán)人單方面拒絕FRAND許可或者不合理拖延協(xié)商造成與單方面拒絕相同的后果等特定情形時(shí)，仍然會(huì)使禁令的頒發(fā)合理化*Apple Inc.v.Motorola Mobility,Inc.,757 F.3d 1286(Fed.Cir.2014).。在2015年第九巡回上訴法院審理的微軟訴摩托羅拉上訴審案件中，第九巡回上訴法院認(rèn)為摩托羅拉的FRAND承諾創(chuàng)設(shè)了為第三人利益的合同，微軟公司作為第三方受益人，有權(quán)執(zhí)行該合同，只有善意被許可人才能先驗(yàn)性地排除禁令救濟(jì)，只有在被訴侵權(quán)人單方面拒絕FRAND許可費(fèi)許可的非善意情形下，才能使禁令的頒發(fā)合理化*Microsoft Corp.v.Motorola Inc.,2015 U.S.App.LEXIS 13275(9th Cir.Wash.July 30,2015).。

比如，2015年2月，IEEE修正其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，在其標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)規(guī)程6.2中，要求專利權(quán)人在許可保證中，直接承諾不尋求禁令救濟(jì)[19],除非是SEP權(quán)利人已經(jīng)成功提出并贏得了針對(duì)未經(jīng)許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的訴訟[7](P204)。

日本目前的情況與美國(guó)差不多。在2014年蘋果日本公司訴三星公司案中，東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院認(rèn)為，三星提出禁止蘋果侵害三星公司負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP的禁令救濟(jì)主張損害了蘋果公司作為一個(gè)使用者信賴其FRAND承諾的利益，構(gòu)成民事權(quán)利濫用行為，其禁令救濟(jì)訴請(qǐng)不能得到支持*知財(cái)高判平成26年.5·26平成25(ネ)10043債務(wù)不存在確認(rèn)請(qǐng)求控訴事件。。東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的做法，在Emation,Inc(イメーション株式會(huì))訴 One-blue,LLC(ワンブルーエルエルシー)一案中，被法院采納*平成25年(ワ)第21383號(hào)不正競(jìng)爭(zhēng)行為差止等請(qǐng)求事件。，也得到了多數(shù)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的贊成*代表性文獻(xiàn)參見(jiàn)田村善之「FRAND宣言をなした特許権に基づく権利行使と権利濫用の成否(1-5).NBL,No.1028,No.1029,No.1031,No.1032,No.1033.。

基于不公平的貿(mào)易做法，日本公平交易委員會(huì)也否定負(fù)有FRAND承諾的SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利。按照日本公平交易委員會(huì)2015年7月《關(guān)于反壟斷法下知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用指針的部分修改草案》第四部分2(4)的規(guī)定，如果負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人拒絕授予許可或者通過(guò)訴訟尋求禁令救濟(jì)，以對(duì)付愿意獲得FRAND條件許可或者在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后SEP權(quán)利人撤回FRAND承諾情況下仍然愿意獲得FRAND許可的實(shí)施者，而且，SEP權(quán)利人這種行為將限制從事符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)或者銷售者的商業(yè)機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有害后果，進(jìn)而損害公平競(jìng)爭(zhēng)，SEP權(quán)利人的行為構(gòu)成不公平的貿(mào)易做法，即使其行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性限制符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不屬于私人壟斷，情況也是如此*Part 4.2(4) of Draft Partial Amendment to “Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act”(July 8,2015).。

目前，我國(guó)行政主管機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間對(duì)SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)的態(tài)度側(cè)重點(diǎn)有所不同。2015年12月由國(guó)家專利局提交給國(guó)務(wù)院法制辦的《專利法修改草案征求意見(jiàn)稿》所持立場(chǎng)與美國(guó)、日本相同。該意見(jiàn)稿第85條規(guī)定，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的SEP的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)。亦即該意見(jiàn)稿以默示許可為理論基礎(chǔ)，徹底否定了SEP權(quán)利人的禁令救濟(jì)權(quán)，唯一需要滿足的前提是，SEP權(quán)利人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，不披露其擁有的SEP。

在華為訴IDC案中，由于是SEP實(shí)施者主動(dòng)發(fā)起要求IDC給予FRAND使用許可的訴訟，審案法院沒(méi)有機(jī)會(huì)就SEP權(quán)利人是否有權(quán)尋求禁令救濟(jì)發(fā)表意見(jiàn)*(2013)粵高法民三終字第305號(hào)，(2013)粵高法民三終字第306號(hào)。。但該案一審法官發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)認(rèn)為，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者善意與SEP權(quán)利人進(jìn)行許可談判并且愿意支付FRAND許可使用費(fèi)，則附有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人不能主張禁令救濟(jì)[14](P54-61)[20](P54-59)。

在張廷晶案中，最高人民法院針對(duì)SEP權(quán)利人是否有權(quán)請(qǐng)求禁令救濟(jì)表明了部分立場(chǎng)。該案中，張廷晶的方法專利“預(yù)制復(fù)合承重墻結(jié)構(gòu)的節(jié)點(diǎn)構(gòu)造施工方法”進(jìn)入了地方標(biāo)準(zhǔn)《CL結(jié)構(gòu)體系技術(shù)規(guī)程》，被告子牙河公司在施工過(guò)程中未經(jīng)其許可實(shí)施了該方法專利，張廷晶請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為。最高人民法院的判決要旨認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未經(jīng)SEP權(quán)利人許可實(shí)施SEP，并且拒絕支付使用費(fèi)的，SEP權(quán)利人的禁令救濟(jì)權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到限制*最高人民法院(2012)民提字第125號(hào)民事判決書。。因該案所涉標(biāo)準(zhǔn)為地方標(biāo)準(zhǔn)，非強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而且專利權(quán)人并沒(méi)有做出FRAND承諾，最高人民法院針對(duì)該案的判決要旨射程非常有限，并不當(dāng)然及于負(fù)有FRAND承諾的SEP權(quán)利人的禁令救濟(jì)權(quán)。

2016年3月22日發(fā)布4月1日實(shí)施的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋二》)中，最高人民法院就負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人是否有權(quán)尋求禁令救濟(jì)表明了正式的立場(chǎng)?！督忉尪返诙臈l第二款規(guī)定，推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中承諾的公平、合理、無(wú)歧視許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。據(jù)此，除非同時(shí)滿足如下要件，否則SEP權(quán)利人請(qǐng)求禁令救濟(jì)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到限制。一是所涉標(biāo)準(zhǔn)為推薦性的國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)。二是推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示了所涉必要專利的信息。三是專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人就專利實(shí)施進(jìn)行了實(shí)施許可協(xié)商。四是專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，并導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同,即專利權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。五是被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。如不同時(shí)具備這幾個(gè)要件，SEP權(quán)利人請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止實(shí)施行為的，人民法院就沒(méi)有理由不支持。由此可見(jiàn)，從《解釋二》第二十四條的行文上看，最高人民法院對(duì)于限制SEP權(quán)利人請(qǐng)求禁令救濟(jì)的權(quán)利采取了較為嚴(yán)格的限制態(tài)度。

為什么負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人不能獲得禁令救濟(jì)？總結(jié)起來(lái)，主要存在以下幾種理論支撐。一是權(quán)利放棄論。認(rèn)為附有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人放棄了尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利[21](P231-314)。二是金錢救濟(jì)足夠論。認(rèn)為金錢救濟(jì)足以補(bǔ)償負(fù)有FRAND承諾的SEP權(quán)利人，而且SEP權(quán)利人并沒(méi)有遭受不可彌補(bǔ)的損害[22](P1135-1144)。三是禁反言論。認(rèn)為在SEP權(quán)利人提起的主張禁令救濟(jì)的訴訟中，SEP實(shí)施者可以引用衡平法中的禁反言法理反制SEP權(quán)利人*Qualcomm Inc.v.Broadcom Corp，548 F.3d 1004,1022-24(Fed.Cir.2011).。四是默示許可論。認(rèn)為SEP權(quán)利人做出FRAND承諾之后，已經(jīng)默示許可所有潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利用SEP。五是反壟斷理論。認(rèn)為SEP權(quán)利人要求禁令救濟(jì)構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為或者不公平競(jìng)爭(zhēng)行為*Complaint,Motorola Mobility,L.L.C.,No.121-0120(F.T.C.Jan.3,2013).。

“專利權(quán)的核心內(nèi)容是排除他人未經(jīng)許可實(shí)施專利。提起專利侵權(quán)訴訟，尋求損害賠償和禁令救濟(jì)是專利權(quán)人維護(hù)專利權(quán)的主要法律手段?！盵23](P48-49)一般情況下，只有當(dāng)禁令的執(zhí)行嚴(yán)重?fù)p害公共利益或者導(dǎo)致巨大社會(huì)成本損失時(shí)，才能限制禁令的頒發(fā)和執(zhí)行[24](P75-92)。剝奪了SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，相對(duì)于剿除了其手中用以對(duì)抗實(shí)施者惟一的利器，必然引發(fā)實(shí)施者的反向劫持。美國(guó)ITC的行政法官Essex調(diào)查發(fā)現(xiàn)，否定SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)的權(quán)利會(huì)激發(fā)FRAND 劫持，不利于公共利益，“違背我們努力想實(shí)現(xiàn)的正義觀念?！?Essex提供了三個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)支持其觀點(diǎn)。一是很多被宣稱的SEP根本就不是SEP。二是即使訴訟中的專利是SEP，除非滿足互惠和其他條件，F(xiàn)RAND承諾義務(wù)也不一定發(fā)揮作用。三是在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)之前，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通常不會(huì)去尋求實(shí)施SEP權(quán)利人的許可，或者利用某些程序獲得許可，除非協(xié)商失敗。在這些情形下，禁止SEP權(quán)利人尋求禁令或者排除命令救濟(jì)的權(quán)利，將給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者建造一個(gè)安全的天堂，在這個(gè)天堂里，實(shí)施者可以避免標(biāo)準(zhǔn)化組織協(xié)議下所有的義務(wù)，未經(jīng)許可沒(méi)有任何后果地制造侵權(quán)產(chǎn)品，并且可以挑戰(zhàn)SEP的有效性，而不用擔(dān)心出現(xiàn)對(duì)自己不利的救濟(jì)后果。

Essex的上述論斷得到了很多公司和評(píng)論者的支持。比如，愛(ài)立信認(rèn)為，F(xiàn)RAND不但給SEP權(quán)利人施加了義務(wù)，也給SEP實(shí)施者施加了義務(wù)，在SEP權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行了善意許可談判，或者標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者沒(méi)有與SEP權(quán)利人進(jìn)行善意談判時(shí)，排除命令就是適當(dāng)?shù)?。按照?ài)立信的意見(jiàn)，不加區(qū)別地否定SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，不利于激勵(lì)對(duì)公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)的未來(lái)投資。美國(guó)參議員Senator Robert P.Casey,Jr.of Pennsylvania以及美國(guó)創(chuàng)新聯(lián)盟也持同樣觀點(diǎn)[4]。

正如Gregory Sidak所說(shuō)的，沒(méi)有了禁令威脅，SEP實(shí)施者在與SEP權(quán)利人協(xié)商過(guò)程中可能采取機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，比如，拒絕善意協(xié)商，迫使SEP權(quán)利人進(jìn)入訴訟程序，拖延訴訟，持續(xù)侵權(quán)。消滅禁令救濟(jì)可能導(dǎo)致SEP權(quán)利人補(bǔ)償不足，挫傷創(chuàng)新者參加標(biāo)準(zhǔn)化組織的積極性[7](P204)。

4.信息不對(duì)稱。按照信息對(duì)稱原則，在合同實(shí)踐和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擁有更多信息的一方當(dāng)事人將處于更為有利的談判地位，這種不對(duì)稱制造了交易中雙方力量的不平衡，有時(shí)甚至?xí)?dǎo)致談判和市場(chǎng)交易徹底失敗。

在進(jìn)行負(fù)擔(dān)有FRAND承諾義務(wù)的SEP許可使用費(fèi)談判過(guò)程中，SEP權(quán)利人通常會(huì)以保護(hù)商業(yè)秘密為由拒絕公開(kāi)與第三人已經(jīng)簽訂的許可使用協(xié)議中確定的使用費(fèi)率。在缺乏可比對(duì)的許可使用費(fèi)率情況下，標(biāo)準(zhǔn)使用者常常難以判斷SEP權(quán)利人給予自己的許可使用費(fèi)率是否符合FRAND承諾，并且會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為SEP權(quán)利人試圖向其索要高額使用費(fèi)，并采取反制SEP權(quán)利人的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)。信息不對(duì)稱已經(jīng)成為引發(fā)FRAND劫持的重要原因之一。

總之，過(guò)分夸大專利劫持危險(xiǎn)、FRAND的不確定性和模糊性、對(duì)禁令救濟(jì)的否定及SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間的信息不對(duì)稱導(dǎo)致了FRAND劫持，F(xiàn)RAND劫持已成為嚴(yán)重困擾SEP權(quán)利人的問(wèn)題。

二、 消除FRAND劫持的已有探索及其利弊

消除FRAND劫持現(xiàn)象，關(guān)鍵是解決兩個(gè)問(wèn)題。一是解決在何種情況下負(fù)擔(dān)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人能夠?qū)で蠼罹葷?jì)。二是解決究竟如何確定和計(jì)算FRAND使用費(fèi)率。迄今為止，國(guó)內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行過(guò)諸多探索。本部分將對(duì)這些探索的利弊進(jìn)行評(píng)析。同時(shí)，因上文第三部分已闡述并評(píng)析過(guò)目前國(guó)內(nèi)外法院用來(lái)確定和計(jì)算FRAND使用費(fèi)率幾種方法的利弊，本部分只討論何種情況下作出了FRAND承諾的SEP權(quán)利人能夠獲得禁令救濟(jì)的已有探索及其利弊。

在專利法視點(diǎn)下，美國(guó)聯(lián)邦法院依舊堅(jiān)持用美國(guó)聯(lián)邦最高法院在eBay案*eBay,Inc.vs.MercExchange,1LLC,547 U.S.388(2006).中采用的衡平法“四要素檢測(cè)法”考量SEP權(quán)利人是否有權(quán)獲得禁令救濟(jì)。這四個(gè)要素分別是：原告是否遭受不可彌補(bǔ)的損害；金錢損害賠償?shù)绕渌葷?jì)方式是否不足以彌補(bǔ)原告的損害；當(dāng)事人由于禁令與否造成的得失，采取衡平救濟(jì)是否適當(dāng)；頒發(fā)禁令是否損害公共利益。在蘋果訴摩托羅拉、微軟訴摩托羅拉、Realtek 訴LSI等有關(guān)SEP案件中，通過(guò)運(yùn)用四要素測(cè)試法，美國(guó)聯(lián)邦法院逐漸形成了如下結(jié)論性觀點(diǎn)：FRAND許可使用承諾構(gòu)成默示許可或者創(chuàng)設(shè)了為第三人利益的合同，SEP權(quán)利人一般不能獲得禁令救濟(jì)，除非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者單方面拒絕法院已經(jīng)確定的FRAND使用費(fèi)許可，或者不合理拖延協(xié)商而造成與單方面拒絕FRAND使用費(fèi)許可相同的效果。

在關(guān)稅法視點(diǎn)下，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)則堅(jiān)持依據(jù)337條款下的公共利益來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)支持SEP權(quán)利人獲得排除令的權(quán)利，并通過(guò)在一系列涉337條款調(diào)查案中運(yùn)用公共利益分析，逐漸形成了與美國(guó)聯(lián)邦法院大致相同的立場(chǎng)，即作出了FRAND使用許可承諾的SEP權(quán)利人一般不能獲得排除令救濟(jì)，除非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者構(gòu)成以下三種“非善意”情形之一：拒絕接受已被認(rèn)定為符合FRAND原則的使用費(fèi)率；拒絕進(jìn)入有關(guān)FRAND使用費(fèi)率的談判；在談判中借口SEP權(quán)利人提出的使用費(fèi)率不符合FRAND原則以逃避對(duì)專利權(quán)人支付合理補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

在競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)在Robert Bosch*Decision and Order,Robert Bosch GmbH,FTC File No.121-0081,Docket No.c-4377.、Google/Motorola調(diào)查案中*FTC Matter/File Number 1210120,In the Matter of Motorola Mobility LLC,and Google Inc.認(rèn)定,只有在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者具有如下幾種“非善意”的情況下，作出FRAND承諾的SEP權(quán)利人才能獲得禁令救濟(jì)：書面表明其不會(huì)接受SEP權(quán)利人的FRAND條件許可；拒絕接受法院判定或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決或者雙方認(rèn)可的FRAND許可條件。

在專利法和民法視點(diǎn)下，日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，為了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴?yán)?，作出了FRAND使用許可承諾的SEP權(quán)利人行使差止請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成民事權(quán)利濫用，除非標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕進(jìn)入FRAND條件許可談判。在競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下，負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人拒絕授予許可或者通過(guò)訴訟尋求禁令救濟(jì)，以對(duì)付愿意獲得FRAND條件許可或者在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)后SEP權(quán)利人撤回FRAND承諾情況下仍然愿意獲得FRAND許可的實(shí)施者，而且，SEP權(quán)利人這種行為將限制從事符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)或者銷售者的商業(yè)機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生有害后果，進(jìn)而損害公平競(jìng)爭(zhēng)，SEP權(quán)利人的行為構(gòu)成不公平的貿(mào)易做法。除此之外，SEP權(quán)利人仍然可以拒絕許可或者通過(guò)訴訟尋求禁令救濟(jì)。

在專利法視點(diǎn)下，我國(guó)最高人民法院認(rèn)為，推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示了所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，如專利權(quán)人沒(méi)有違反在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的FRAND許可義務(wù)，而被許可人在協(xié)商中明顯存在過(guò)錯(cuò)，則SEP權(quán)利人可以獲得禁令支持。

無(wú)論是在專利法、民法、關(guān)稅法還是競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下，美國(guó)、日本和我國(guó)提出的上述解決SEP權(quán)利人是否有權(quán)獲得禁令救濟(jì)的方案，除了在某些有限的情況下，比如標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未經(jīng)許可實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利技術(shù)的同時(shí)，明確拒絕進(jìn)入有關(guān)FRAND使用費(fèi)率的談判程序，可以毫無(wú)爭(zhēng)議地解決SEP權(quán)利人是否可以獲得禁令救濟(jì)的問(wèn)題之外，更多情況下，還是面臨實(shí)操性方面的困難。這些方案雖表述不同，但都認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者拒絕接受已經(jīng)被認(rèn)定為FRAND的使用費(fèi)率時(shí)，或者故意不合理拖延與SEP權(quán)利人就FRAND使用費(fèi)率進(jìn)行協(xié)商時(shí)，SEP權(quán)利人可以獲得禁令支持。問(wèn)題的核心在于，非市場(chǎng)主體的法院、仲裁機(jī)關(guān)等獨(dú)立第三方確定的使用費(fèi)率是否是FRAND費(fèi)率？何種情況下標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的拖延才算是故意不合理拖延？這些問(wèn)題不解決，依舊難以避免出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)SEP權(quán)利人進(jìn)行FRAND劫持的局面。

從實(shí)體正義還是程序正義角度看，美國(guó)、日本和我國(guó)提出的解決SEP權(quán)利人是否有權(quán)獲得禁令救濟(jì)的方案，似乎更多從實(shí)體正義角度探求SEP權(quán)利人是否能夠獲得禁令救濟(jì)的條件。但正如博登海默所說(shuō)，實(shí)體正義有著一張普羅修斯似的臉孔*“正義長(zhǎng)著一張普羅修斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同形狀，并具有極不相同的面貌?！盵25](P238)，讓人難以把握甚至是無(wú)所適從?；蛟S正是看到了這種缺陷，加上德國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)FRAND承諾的法律性質(zhì)和效力未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，德國(guó)法院和歐洲法院才嘗試在競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下，從程序正義的角度,探討在何種條件下，SEP權(quán)利人才能尋求禁令救濟(jì)，并受到《歐洲運(yùn)行條約》第102條的豁免。

德國(guó)法院的探索始于2009年的“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案”*German Federal Supreme Court,6 May 2009,KZR 39/06-“Orange-Book-Standard”.。該案中的被告未經(jīng)原告菲利普公司同意在歐洲銷售原告擁有SEP的CD-R和CD-RW，原告向法院訴請(qǐng)禁令救濟(jì)。 德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為，作出FRAND承諾的SEP權(quán)利人菲利普公司由于具有市場(chǎng)支配地位，因此其申請(qǐng)禁令救濟(jì)可能違反《歐盟運(yùn)行條約》第102條濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，如果(1)被告已經(jīng)向原告提出了無(wú)條件并維持持續(xù)有效且原告不得拒絕的許可要約，(2)被告預(yù)期履行其合同義務(wù)，比如在代管賬戶中存入足夠金額，提交給管轄法院保管。意即在被告證明自己屬于“善意被許可人”時(shí)，具有市場(chǎng)支配地位的原告請(qǐng)求禁令救濟(jì)構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。

在2012年的摩托羅拉訴蘋果案中*LG Mannheim Unteil vom 18.2.2011,Rdnr.178,179.，德國(guó)曼海姆法院針對(duì)摩托羅拉的禁令救濟(jì)請(qǐng)求認(rèn)為，如果(1)被告提出“明顯過(guò)多”的許可費(fèi)，而且(2)放棄許可費(fèi)提存的取回權(quán)，則具有市場(chǎng)支配地位的原告訴請(qǐng)禁令救濟(jì)構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。但此案中被告提出的許可議案并不符合“明顯過(guò)多”的許可費(fèi)條件，因此曼海姆法院核發(fā)了禁令。在上訴審中，蘋果公司進(jìn)一步承諾不挑戰(zhàn)涉案專利的有效性和必要性，德國(guó)卡爾斯魯厄地區(qū)高等法院才停止了執(zhí)行一審法院核發(fā)的禁令*Motorola v.Apple,2012,Higher Regional Court of Karlsruhe,Federal Republic of Germany,Case No.6 U 136/11.。

在2012年之前的階段，無(wú)論是德國(guó)聯(lián)邦最高法院還是下級(jí)法院，都將主動(dòng)要約的責(zé)任放置在了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者身上，完全不要求SEP權(quán)利人承擔(dān)通知侵權(quán)狀況、主動(dòng)提出要約等義務(wù)。盡管“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)案”為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者設(shè)定了競(jìng)爭(zhēng)法視點(diǎn)下的安全港，但德國(guó)法院還是較為嚴(yán)格地堅(jiān)持“禁令救濟(jì)當(dāng)然論”[26](P1-36)。

真正開(kāi)始基于平衡SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益創(chuàng)立是否頒發(fā)禁令規(guī)則的具有里程碑意義的案件，是歐盟委員會(huì)分別于2012年1月30日開(kāi)始調(diào)查2014年4月29作出調(diào)查決定的三星公司調(diào)查案*Case AT.39939-Sumsung-Enforcement of UMTS Standard Essential Patents,29 April,2014.。該案中作出了FRAND承諾的三星公司依據(jù)其UMTS相關(guān)SEP在歐盟各成員國(guó)法院針對(duì)蘋果公司提起侵權(quán)訴訟并訴請(qǐng)禁令救濟(jì)，歐盟委員會(huì)對(duì)此展開(kāi)反壟斷調(diào)查，以決定其訴請(qǐng)禁令的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。歐盟委員會(huì)的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，“善意被許可人”可以豁免禁令威脅，(1)如果SEP權(quán)利人主動(dòng)邀請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)商許可條件，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者接受邀請(qǐng)，并且雙方進(jìn)行了為期12個(gè)月的許可談判；(2)如果12個(gè)月之內(nèi)協(xié)商未成功，則任意一方可選擇法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定FRAND許可條件，被許可人遵守該裁決許可條件[27]。

三星反壟斷調(diào)查案后，歐洲法院和德國(guó)法院繼續(xù)探索并完善了SEP權(quán)利人是否有權(quán)獲得禁令救濟(jì)的規(guī)則。在華為訴中興通訊德國(guó)子公司案中，歐洲法院從維持自由競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利平衡的宗旨出發(fā)認(rèn)為，負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人在尋求禁令救濟(jì)時(shí)，如滿足下列要件，則不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

1.在提起訴訟之前，SEP權(quán)利人已經(jīng)通過(guò)指明專利及其受侵害的具體方式警告侵權(quán)行為人侵權(quán)。其次，在侵權(quán)行為人表明其愿意以FRAND條件簽訂許可協(xié)議之后，以FRAND條件給侵權(quán)行為人發(fā)送一個(gè)關(guān)于使用許可的具體書面要約，并明確使用費(fèi)率的數(shù)額及其計(jì)算方式。

2.侵權(quán)行為人繼續(xù)使用涉案專利的情況下，未按照公認(rèn)的商業(yè)慣例并且基于誠(chéng)信原則，勤勉地針對(duì)SEP權(quán)利人的要約做出回應(yīng)，特別是不存在拖延策略。

所謂侵權(quán)行為人勤勉地對(duì)SEP權(quán)利人的要約做出回應(yīng)，按照歐洲法院的解釋，是指標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者積極提出反要約，一旦反要約被SEP權(quán)利人拒絕，則從被拒絕的時(shí)間開(kāi)始，按照本領(lǐng)域中公認(rèn)的商業(yè)做法，提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，比如提供銀行保證，或者拿出必要數(shù)量的金錢用于提存，而且提供的擔(dān)保必須相當(dāng)于其過(guò)去已經(jīng)使用SEP應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用*ECJ,Case C-170/13,Huawei Technologies Co.Ltd.v.ZTC Corp.and ZTC Deutschland GmbH.ECJ,Case C-170/13,Huawei Technologies Co.Ltd.v.ZTC Corp.and ZTC Deutschland GmbH.。

歐洲法院創(chuàng)設(shè)的這套規(guī)則在隨后不久發(fā)生的意大利SISVEL公司訴海爾德國(guó)公司和海爾歐洲貿(mào)易公司侵犯與GPRS 和 UMTS有關(guān)的兩項(xiàng)SEP案中得到了運(yùn)用。該案中，雖然杜塞爾多夫地方法院認(rèn)為海爾不具備抗辯禁令要件而支持了原告禁令訴請(qǐng)，但杜塞爾多夫高級(jí)州立法院認(rèn)為，盡管作為標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者未達(dá)到華為訴中興案中歐洲法院確立的抗辯禁令救濟(jì)的要件，但在SEP權(quán)利人同樣沒(méi)有履行發(fā)出侵權(quán)警告、提供FRAND許可要約、明確許可費(fèi)率及其計(jì)算方式等情況下，也不能支持其禁令救濟(jì)請(qǐng)求*Sisvel v.Hair Deutschland and Hair Europe Trading,4a 0 93/14,4a 0 114/14.。

歐洲法院設(shè)計(jì)的這套規(guī)則對(duì)于判斷實(shí)施者是否基于誠(chéng)信原則與SEP權(quán)利人進(jìn)行許可談判、負(fù)有FRAND承諾義務(wù)的SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)是否濫用市場(chǎng)支配地位具有較高的實(shí)務(wù)價(jià)值。在這個(gè)過(guò)程中，如果SEP實(shí)施者基于誠(chéng)信原則，根據(jù)過(guò)去使用SEP的具體情況提供等額甚至超額的使用費(fèi)用于提存擔(dān)保，SEP權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益得以確保，從而可以避免糾紛的發(fā)生，節(jié)省雙方當(dāng)事人就許可使用費(fèi)進(jìn)行談判的成本。相反，如果SEP實(shí)施者接到SEP權(quán)利人符合要求的侵權(quán)警告函之后，對(duì)該警告函置之不理，不表明以FRAND條件簽訂許可協(xié)議的意愿，或者在繼續(xù)使用涉案SEP的情況下，拒絕按照公認(rèn)商業(yè)做法提供銀行擔(dān)?；蛘咛岽?，則SEP權(quán)利人可以獲得禁令救濟(jì)。

但是，這套規(guī)則依舊難以解決SEP之爭(zhēng)中最核心的FRAND使用費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題。SEP權(quán)利人在其要約中，極有可能從利己角度提出讓SEP實(shí)施者無(wú)法接受的過(guò)高使用費(fèi)率和具體計(jì)算方式，SEP實(shí)施者在其反要約中，也極有可能從利己角度出發(fā)，隱瞞過(guò)去使用SEP的真實(shí)狀況，提供盡可能少的金錢提存。這樣一來(lái)，雙方分歧依舊會(huì)非常巨大，難以就FRAND使用費(fèi)率達(dá)成一致意見(jiàn)，最后不得不交由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。這不但費(fèi)力耗時(shí)耗財(cái)力，而且法院或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決的使用費(fèi)率是否是FRAND費(fèi)率，也存在疑問(wèn)。這套看似完美的程序規(guī)則，實(shí)踐中不但很可能難以最終解決FRAND使用費(fèi)率的問(wèn)題，也難以解決SEP權(quán)利人是否有權(quán)獲得禁令救濟(jì)的問(wèn)題。

歐洲法院設(shè)計(jì)的上述規(guī)則也沒(méi)有明確要求SEP權(quán)利人必須向標(biāo)準(zhǔn)使用者公開(kāi)可以比對(duì)的許可使用費(fèi)率，即已經(jīng)授權(quán)第三人使用SEP的許可使用費(fèi)率，這點(diǎn)很可能成為SEP實(shí)施者認(rèn)為自己受到歧視待遇的極有說(shuō)服力的理由，進(jìn)而對(duì)SEP權(quán)利人的要約提出質(zhì)疑，策略性地拖延談判時(shí)間，直至將SEP權(quán)利人逼入訴訟當(dāng)中。

此外，SEP實(shí)施者是否都如此誠(chéng)實(shí)，自覺(jué)在FRAND使用費(fèi)率未確定前，就像已和SEP權(quán)利人簽訂了許可協(xié)議一樣，拿出足夠多的金錢進(jìn)行擔(dān)保或直接提存，也是一個(gè)存在不確定性的問(wèn)題。至少到目前為止，尚未見(jiàn)到有SEP實(shí)施者自覺(jué)拿出足夠多金錢提存以保證SEP權(quán)利人獲得應(yīng)有補(bǔ)償?shù)慕?jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

總地來(lái)說(shuō)，歐洲法院設(shè)計(jì)的上述規(guī)則雖解決了何種情況下SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題，但依舊存在較多不確定性。

三、 “通知”和“反通知”：面向程序正義的FRAND規(guī)則

基于程序正義觀點(diǎn)，總結(jié)和反思?xì)W洲法院上述判決，本文認(rèn)為，可以從立法論的角度設(shè)計(jì)一套關(guān)于通知與反通知的程序規(guī)則，同時(shí)解決FRAND劫持、專利劫持、FRAND使用費(fèi)率的確定以及SEP權(quán)利人是否有權(quán)請(qǐng)求禁令救濟(jì)的問(wèn)題，從而平衡SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施者的利益，既促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造和標(biāo)準(zhǔn)的建立，又促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施。

(一) SEP權(quán)利人的通知

在行使禁令請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)之前，SEP權(quán)利人需要向SEP實(shí)施者發(fā)送一份有效通知，該通知應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：

1.SEP權(quán)利人的物理或者電子簽名。主要目的是確保SEP權(quán)利人的適格性。

2.主張被侵害的SEP及理由。主要目的是準(zhǔn)確界定被侵害的專利是否標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其數(shù)量，杜絕SEP權(quán)利人虛報(bào)SEP及其數(shù)量的情況發(fā)生。

3.SEP被侵害的具體情況。包括被侵權(quán)的是產(chǎn)品專利還是方法專利，侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)方法落入SEP保護(hù)范圍的對(duì)比情況，侵權(quán)產(chǎn)品或者侵權(quán)方法的生產(chǎn)、銷售地域或者使用地域等。主要目的是明確侵權(quán)具體狀況。

4.許可使用費(fèi)率和可比對(duì)的許可使用費(fèi)率，特別是計(jì)算許可使用費(fèi)率的具體依據(jù)和方法。相應(yīng)地，要求SEP實(shí)施者保守可比對(duì)許可使用費(fèi)率的聲明。主要目的是防止SEP權(quán)利人索要過(guò)高的、歧視性的費(fèi)率，同時(shí)確保其商業(yè)秘密不受侵害。

5.SEP的使用未經(jīng)授權(quán)的善意聲明，以及法律依據(jù)。主要目的是防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫發(fā)通知。

6.未就使用費(fèi)率達(dá)成協(xié)議時(shí)，同意獨(dú)立第三方根據(jù)通知和反通知內(nèi)容確定使用費(fèi)率的聲明。主要目的是督促SEP權(quán)利人謹(jǐn)慎提出許可使用費(fèi)率，并為法院或者仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)及裁決許可使用費(fèi)率提供依據(jù)。

7.信息準(zhǔn)確、如果不準(zhǔn)確愿意承擔(dān)不利后果的聲明。主要目的是通過(guò)讓SEP權(quán)利人承擔(dān)不誠(chéng)實(shí)行為的不利后果，確保其就SEP使用費(fèi)率進(jìn)行謹(jǐn)慎、合理、符合商業(yè)慣例的報(bào)價(jià)。

8.合理的聯(lián)系方式，包括住址、電話、電子郵件，等等。主要目的是方便SEP實(shí)施人及時(shí)、準(zhǔn)確聯(lián)系SEP權(quán)利人。

(二) SEP實(shí)施者的反通知

在收到SEP權(quán)利人的反通知后，SEP實(shí)施者應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域中公認(rèn)的商業(yè)做法，在合理時(shí)間內(nèi)回應(yīng)SEP權(quán)利人的通知，并向SEP權(quán)利人提出反通知。一個(gè)有效的反通知應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：

1.SEP實(shí)施者物理的或者電子的簽名。主要目的是確保SEP實(shí)施者的適格性。

2.SEP權(quán)利人主張的SEP是非SEP的理由。主要目的是準(zhǔn)確界定被侵害的專利是否SEP及其數(shù)量，防止SEP實(shí)施人毫無(wú)根據(jù)或者不合理地否認(rèn)SEP權(quán)利人通知中所列舉的SEP屬性的情況發(fā)生。

3.是否侵害SEP權(quán)利人主張的SEP及理由。主要目的是確保SEP實(shí)施人詳細(xì)、準(zhǔn)確說(shuō)明其生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品或者使用的生產(chǎn)方法的具體情況，是否落入SEP技術(shù)保護(hù)范圍的技術(shù)對(duì)比情況，防止其毫無(wú)根據(jù)或者不合理地否定SEP權(quán)利人通知中所指控的侵權(quán)情況，并確保其在實(shí)施SEP的情況下準(zhǔn)確提供實(shí)施對(duì)象、實(shí)施數(shù)量、實(shí)施地域等情況。

4.許可使用費(fèi)率和可比對(duì)的許可使用費(fèi)率，特別是計(jì)算許可使用費(fèi)率的具體依據(jù)和方法，相應(yīng)地，要求SEP權(quán)利人保守可比對(duì)使用費(fèi)率的聲明。主要目的是確保SEP實(shí)施人積極、謹(jǐn)慎地提出其認(rèn)為公平、合理、無(wú)歧視的許可使用費(fèi)率，防止SEP實(shí)施人毫無(wú)根據(jù)或者不合理地否認(rèn)SEP權(quán)利人通知中主張的許可使用費(fèi)率，并確保其商業(yè)秘密不受SEP權(quán)利人侵害，或者不侵害SEP權(quán)利人的商業(yè)秘密。

5.按照本領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)做法，基于誠(chéng)信原則，不存在任何拖延策略，愿意支付許可使用費(fèi)的聲明。主要目的是防止SEP實(shí)施人故意拖延談判時(shí)間、回復(fù)SEP權(quán)利人通知的時(shí)間。

6.未就使用費(fèi)率達(dá)成協(xié)議時(shí)，同意獨(dú)立第三方根據(jù)通知和反通知內(nèi)容確定使用費(fèi)率的聲明。主要目的是督促SEP實(shí)施人謹(jǐn)慎、合理地提出許可使用費(fèi)率，并為法院或者仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)及裁決許可使用費(fèi)率提供依據(jù)。

7.信息準(zhǔn)確、如果不準(zhǔn)確愿意承擔(dān)不利后果的聲明。主要目的是通過(guò)讓SEP實(shí)施人承擔(dān)不誠(chéng)實(shí)行為的不利后果，確保其就SEP進(jìn)行謹(jǐn)慎、合理、符合商業(yè)慣例的反報(bào)價(jià)。

8.合理的聯(lián)系方式，包括住址、電話、電子郵件，等等。主要目的是方便SEP人及時(shí)、準(zhǔn)確聯(lián)系SEP實(shí)施人。

(三) 違反通知和反通知程序規(guī)則的后果

SEP權(quán)利人如果沒(méi)有發(fā)出有效的通知，可被認(rèn)為不愿意或者惡意與SEP實(shí)施者協(xié)商許可使用費(fèi)率，試圖進(jìn)行專利劫持，SEP實(shí)施者可以拒絕SEP權(quán)利人提出的許可使用費(fèi)要求，并且可以要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方直接按照其反通知中提出的許可使用費(fèi)率確定最終的許可使用費(fèi)率，該費(fèi)率應(yīng)當(dāng)視為FRAND許可使用費(fèi)率，而且SEP權(quán)利人不得主張禁令救濟(jì)，否則視為違反反壟斷法的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

SEP實(shí)施者如果沒(méi)有發(fā)出有效的反通知，可被認(rèn)為不愿意或者惡意與SEP權(quán)利人協(xié)商許可使用費(fèi)率，試圖進(jìn)行FRAND劫持，SEP權(quán)利人可以拒絕SEP實(shí)施者提出的許可使用費(fèi)率主張，并且可要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方直接按照其通知中提出的許可使用費(fèi)率確定最終的許可使用費(fèi)率，該費(fèi)率應(yīng)當(dāng)視為FRAND許可使用費(fèi)率，而且法院應(yīng)當(dāng)支持SEP權(quán)利人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求。

在SEP權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出有效通知，同時(shí)SEP實(shí)施人沒(méi)有發(fā)出有效反通知的情況下，則說(shuō)明SEP權(quán)利人試圖進(jìn)行專利劫持、SEP實(shí)施人試圖進(jìn)行FRAND劫持，則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方可以直接平均雙方提出的使用費(fèi)率，作為最后的許可使用費(fèi)率。這個(gè)結(jié)果可能雙方都不滿意，但這正是對(duì)雙方不誠(chéng)實(shí)行為的懲罰。

由于上述嚴(yán)重不利后果的存在，不管是SEP權(quán)利人還是SEP實(shí)施者不得不對(duì)對(duì)方的報(bào)價(jià)進(jìn)行預(yù)判，并理性、客觀、誠(chéng)實(shí)地向?qū)Ψ教岢鯯EP許可使用費(fèi)率及其計(jì)算依據(jù)、具體方法，以避免承擔(dān)不利后果，從而使雙方提出的許可使用費(fèi)率最為接近，一旦雙方不能在通知和反通知程序之外通過(guò)協(xié)商確定FRAND使用費(fèi)率，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以直接在平均雙方各自提出的許可使用費(fèi)率基礎(chǔ)上確定最終的許可使用費(fèi)，該最終確定的許可使用費(fèi)率應(yīng)該說(shuō)是最符合FRAND原則要求的費(fèi)率。

(四) 通知與反通知規(guī)則和純粹程序正義

上述通知與反通知規(guī)則符合純粹程序正義，并且其恰當(dāng)執(zhí)行最終能夠在FRAND費(fèi)率的確定方面和是否頒發(fā)禁令方面實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果。理由如下。

首先，通知與反通知規(guī)則建立在本文第四大部分經(jīng)過(guò)充分論證得出的如下事實(shí)基礎(chǔ)之上：至今為止，在SEP領(lǐng)域中，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，歐美日以及我國(guó)并未從實(shí)質(zhì)正義的角度，探索出一個(gè)關(guān)于如何確定FRAND費(fèi)率的獨(dú)立、統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，和一個(gè)關(guān)于何種情況下應(yīng)當(dāng)支持SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)訴求的獨(dú)立、統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)。正是由于至今為止并不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性(即如何確定FRAND費(fèi)率、是否應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令)的實(shí)質(zhì)正義意義上的獨(dú)立、統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)，通知與反通知規(guī)則的設(shè)計(jì)避開(kāi)了如何從實(shí)質(zhì)正義角度確定FRAND費(fèi)率和是否應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令的判斷標(biāo)準(zhǔn)這一不可能完成的任務(wù)，而只關(guān)心如何設(shè)計(jì)一套正確的或者公平的程序。

其次，為了確保一套正確的或者公平的程序被設(shè)計(jì)出來(lái)，通知與反通知規(guī)則遵從了純粹程序正義的四個(gè)基本要求。

一是參與。即受通知與反通知規(guī)則結(jié)果影響的SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都可以平等參與到該規(guī)則中，充分表達(dá)自己的主張。

二是透明和公開(kāi)。透明和公開(kāi)在通知與反通知規(guī)則中有兩個(gè)方面的含義。其一是SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施者都可以通過(guò)通知和反通知內(nèi)容充分了解對(duì)方圍繞SEP及其實(shí)施而發(fā)生的各種信息，特別是真正SEP的數(shù)量、真正SEP被實(shí)施的情況、雙方關(guān)于使用費(fèi)率的主張及其計(jì)算依據(jù)、雙方提供的可比對(duì)許可使用費(fèi)率，規(guī)則的運(yùn)行完全在透明狀態(tài)下完成。其二是因SEP權(quán)利人或者SEP實(shí)施人某一方不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致訴訟或者仲裁，除非涉及商業(yè)秘密，訴訟或者仲裁程序在公開(kāi)狀態(tài)下進(jìn)行。

三是一致。即通知和反通知內(nèi)容對(duì)任何SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施者都一視同仁，在SEP權(quán)利人或者SEP實(shí)施人某一方因不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致訴訟或者仲裁時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方都按照通知或者反通知中的內(nèi)容，裁定不誠(chéng)實(shí)行為一方承擔(dān)不利后果。

四是中立。即執(zhí)行通知與反通知規(guī)則的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不偏不倚，保持中立。也就是說(shuō)，一旦SEP權(quán)利人或者SEP實(shí)施人某一方因不誠(chéng)實(shí)行為導(dǎo)致訴訟或者仲裁時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方除了不應(yīng)當(dāng)偏袒任何一方之外，還必須保持克制，不主動(dòng)從實(shí)質(zhì)正義角度設(shè)定FRAND費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)、是否頒發(fā)禁令的標(biāo)準(zhǔn)，而只根據(jù)通知和反通知內(nèi)容，審查哪一方未發(fā)出有效通知或者反通知而存在不誠(chéng)實(shí)行為，并在此基礎(chǔ)上決定讓哪一方承擔(dān)不利后果。在這個(gè)過(guò)程中，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方也可能會(huì)運(yùn)用可比對(duì)的許可使用費(fèi)率或者根據(jù)某些因素計(jì)算出一個(gè)使用費(fèi)率，用以判斷某一方提出的使用費(fèi)率是否過(guò)高或者過(guò)低而存在專利劫持或者FRAND劫持的傾向，但也僅此而已。因?yàn)榘凑胀ㄖc反通知規(guī)則，一旦法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方評(píng)判出一方存在或者雙方都存在不誠(chéng)實(shí)行為，則法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方應(yīng)當(dāng)按照對(duì)方提出的許可使用費(fèi)率或者直接平均雙方提出的許可使用費(fèi)率確定最后的FRAND費(fèi)率，并確定是否頒發(fā)禁令，用以評(píng)判一方過(guò)高或者過(guò)低報(bào)價(jià)工具的可比對(duì)許可使用費(fèi)率或者根據(jù)某些因素計(jì)算出來(lái)的使用費(fèi)率就沒(méi)有了任何意義。在這個(gè)過(guò)程中，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方始終保持中立態(tài)度。

再次，按照純粹程序正義的含義，一套正確的或者公平的程序必須得到恰當(dāng)?shù)貓?zhí)行，從而確保按照這套程序?qū)崿F(xiàn)結(jié)果是公平的。為此，通知與反通知規(guī)則預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提。一是SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施者自愿同意通過(guò)通知和反通知規(guī)則解決FRAND費(fèi)率的確定和是否頒發(fā)禁令的問(wèn)題。二是SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施者自愿同意通知和反通知中的項(xiàng)目?jī)?nèi)容，尤其是自愿同意，任何一方存在任何不誠(chéng)實(shí)行為，愿意承擔(dān)不利后果，即承認(rèn)對(duì)方提出的使用費(fèi)率是符合FRAND原則的使用費(fèi)率，同時(shí)接受是否頒發(fā)禁令帶來(lái)的有利或者不利于己的后果。

然而，這兩個(gè)前提在現(xiàn)實(shí)中不容易自動(dòng)成就。通知與反通知規(guī)則本質(zhì)上是一套關(guān)于SEP報(bào)價(jià)的游戲規(guī)則，考驗(yàn)的是SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)必要實(shí)施者的誠(chéng)實(shí)信用品格，目的是促使雙方在不利后果的威懾下，盡可能客觀、理性報(bào)價(jià)，使雙方報(bào)價(jià)盡可能趨于一致，從而為法院或者仲裁機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方直接裁定FRAND使用費(fèi)率提供依據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人要求都非常高，稍有不誠(chéng)信的行為就可能承擔(dān)不利后果，由于理性經(jīng)濟(jì)人固有的趨利避害性格的限制，無(wú)論是SEP權(quán)利人還是SEP實(shí)施者，都不太可能自愿接受這兩個(gè)前提。正是因?yàn)槿绱耍疚牟艔牧⒎ㄕ摱皇墙忉屨摻嵌忍岢鲞@套規(guī)則，目的是希望通過(guò)立法將這套規(guī)則上升為具有執(zhí)行力的法律規(guī)則，以便SEP權(quán)利人和SEP實(shí)施人自愿遵守，從而解決符合純粹程序正義的通知與反通知規(guī)則得以執(zhí)行的問(wèn)題，并確保按照這套規(guī)則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是公平的。

四、 結(jié) 語(yǔ)

為了解決FRAND劫持的問(wèn)題，法官、學(xué)者和律師一直在探索各種方法以圖確定實(shí)質(zhì)正義意義上FRAND使用費(fèi)率的含義，甚至原則性地否定SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利。然而，由于從實(shí)質(zhì)正義角度看，國(guó)內(nèi)外尚未尋找到一致的確定和計(jì)算FRAND使用費(fèi)率的方法和是否頒發(fā)禁令的標(biāo)準(zhǔn)，至今為止，理論和實(shí)務(wù)界不但未能解決實(shí)質(zhì)正義意義上的FRAND使用費(fèi)率的計(jì)算問(wèn)題，F(xiàn)RAND劫持問(wèn)題也已經(jīng)出現(xiàn)并已成為了一個(gè)嚴(yán)重困擾SEP權(quán)利人的問(wèn)題。如何減緩、防止乃至消除FRAND劫持和專利劫持的問(wèn)題，依舊是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界面臨的一個(gè)重要課題。

本文創(chuàng)造性地提出，可以通過(guò)設(shè)計(jì)一套面向程序正義的“通知與反通知”規(guī)則，同時(shí)解決FRAND劫持和專利劫持的問(wèn)題，不管這套規(guī)則是正確還是錯(cuò)誤，可行還是不可行，都是探討解決FRAND劫持和專利劫持問(wèn)題的一次大膽的、全新的嘗試。

[1] Mark A.Lemley,Carl Shapiro.Patent Holdup and Royalty Stacking.Texas Law Review,2007，85(7).

[2] Philippe Chappatte.FRAND Commitments-The Case for Antitrust Intervention.European Competition Journal,2009，5(2).

[3] Mark A.Lemley.Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organization.California Law Review,2002,90(6).

[4] Sandra Badin,Mike Renaud,James Wodarski.Patent Hold-up or Patent Hold-out? Judge Essex Adds His Voice to the SEP-FRAND Debate.[2017-08-31]http://www.mintz.com/newsletter/2014/Advisories/4096-0714-NAT-IP/index.html.

[5] Dennis W.Carlton,Allan Shampine.Identifying Benchmarks for Applying Non-discrimination in FRAND.Competition POL’INT’L I,2014，(5).

[6] Damien Geradin.Reverse Hold-ups:The(Often Ignored)Risks Faced by Innovators in Standardized Areas.SSRN Electronic Journal,2010，(11).

[7] Gregory Sidak.The Meaning of FRAND,Part II:Injunction.Journal of Competition Law and Economics,2015，11(1).

[8] ITU.The World in 2013:ICT Facts and Figures.[2017-08-31]http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/ICTFactsFigures2013-e.pdf.

[9] ITU.The World in 2014:ICT Facts and Figures.[2017-08-31]http://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/ICTFactsFigures2014-e.pdf.

[10] Egham.Gartner Says Grey-Market Sales and Destocking Drive Worldwide Mobile Phone Sales to 309 Million Units; Smartphone Sales Grew 13 Per Cent in Third Quarter of 2009.[2017-08-31]http://www.gartner.com/newsroom/id/1224645.

[11] Barcelona.Gartner Says Smartphone Sales Accounted for 55 Percent of Overall Mobile Phone Sales in Third Quarter of 2013.[2017-08-31]http://www.gartner.com/newsroom/id/2623415.

[12] 李揚(yáng)，劉影.FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的計(jì)算——以中美相關(guān)案件比較為視角.科技與法律,2014，(5).

[13] 劉影.日本標(biāo)準(zhǔn)必要專利損害賠償額的計(jì)算——以“Apple Japan vs.Samsung”案為視角.知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017，(3).

[14] 葉若思，祝建軍，陳文全.標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛中FRAND規(guī)則的司法適用 評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013，(4).

[15] Robert P.Merges.Justifying Intellectual Property.Boston:Harvard University Press,2011.

[16] Roger G.Brooks.Patent“holdup”,Standards-Setting Organizations,and the FTC’S Campaign Against Innovations.Aipla Quarterly Journal,2011，(39).

[17] Jorge L.Contreras.The February of FRAND.[2017-08-31]http://patentlyo.com/patent/2012/03/february-of-frand.html.

[18] DOJ/USPTO.Policy Statement on Remedies for SEPs Subject to Voluntary F/RAND Commitments.[2017-08-31]https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2014/09/18/290994.pdf.

[19] IEEE.IEEE-SA Standards Board Bylaws.[2017-12-01]http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sect6-7.html.

[20] 祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件.人民司法(應(yīng)用),2016,(1).

[21] Jay P.Kesan, Carol M.Hayes.FRAND’s Forever:Standards,Patent Transfers,and Licensing Commitments.Indiana Law Journal,2014，89(1).

[22] Mark A.Lemley, Carl Shapiro.A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents.Berkeley Technology Law Journal,2013，28(2).

[23] 朱理.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問(wèn)題的反壟斷法分析.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志，2016，(3).

[24] 李揚(yáng)，許清.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制.法學(xué)家,2012，(6).

[25] 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法.鄧正來(lái)，姬敬武譯.北京：華夏出版社，1987.

[26] Alison Jones.Standard-essential Patents:FRAND Commitments,Injunctions and the Smartphone Wars.European Competition Journal,2014，10(10).

[27] European Commission.Antitrust:Commission Accepts Legally Binding Commitments by Samsung Electronics on Standard Essential Patent injunctions.[2017-08-31]http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-490_en.htm.

AStudyonFRANDHoldupandItsLegalSolution

LiYang
(Sun Yat-Sen University)

FRAND holdup means SEP implementer tactically and unreasonably makes full use of the uncertainty and ambiguity of FRAND to pay excessively low royalties or even not to pay any royalties to SEP holder.FRAND holdup hampers innovation of technology and process of patent standardization and harms consumer’s interests as well.Exaggeration of the risks of patent holdup，the uncertainty and ambiguity of FRAND,one-sided limitation on the availability of SEP holder’s injunction relief and information asymmetry have led to FRAND holdup seriously perplexing SEP holder.In what circumstances can SEP holder seek injunction relief and how to determine FRAND royalty are two keys to eliminate FRAND holdup.Based on CJEU’s decision over procedural rules about SEP injunction relief,to design a set of rule of Notice and Counter-Notice to stimulate SEP holder and SEP implementer to successfully negotiate FRAND royalty in good faith is perhaps a good choice.

FRAND; FRAND; holdup injunction; relief notice and counter-notice

2017-08-31

李 揚(yáng)，法學(xué)博士,中山大學(xué)法學(xué)院教授；廣東 廣州 501275。

李 媛

10.14086/j.cnki.wujss.2018.01.011

D923.4

A

1672-7320(2018)01-0117-15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(15AFX018)