鄒詩鵬

這篇概要性的文章想集中闡述這樣一個(gè)問題，即《資本論》何以影響了現(xiàn)代世界及現(xiàn)代歷史。這一問題在既往的研究中已經(jīng)有所把握，但恐怕依然不夠*本文的一些內(nèi)容曾以《〈資本論〉與世界歷史的新方向》為題發(fā)表于《光明日報(bào)》2017年7月10日(哲學(xué)版)，這里刊出的是全文。。在筆者看來，《資本論》不只是一部經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，也是歷史與政治理論著作?！顿Y本論》的卓越之處特別表現(xiàn)在，其以學(xué)術(shù)理論的方式批判和改變了西方資本主義的既有道路，不僅預(yù)示著自由主義傳統(tǒng)的現(xiàn)代變革及向帝國主義的轉(zhuǎn)化，而且積極地指向和引導(dǎo)非西方國家和民族反抗帝國主義及殖民主義的獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)?！顿Y本論》從總體上規(guī)定著現(xiàn)代世界由資本主義社會向社會主義社會的長時(shí)段的歷史進(jìn)程，也是當(dāng)今全球資本主義時(shí)代的批判性資源。

一、 《資本論》確定了西方既有道路的終結(jié)，在最直接的意義上分析和揭示了古典自由主義及早期資本主義的必然終結(jié)

《資本論》的主題，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。對馬克思而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅意味著批判啟蒙國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且意味著反叛并改變古典自由主義及既定的西方近代道路。既定的西方道路主要說來是由英、法、德的三種啟蒙傳統(tǒng)給定的。其中，青年馬克思已自覺地告別了德國那種抽象且依然是封建專制性質(zhì)的國家主義道路及哲學(xué)(在馬克思看來，德國完全不具備資本文明及資本批判的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ))，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《資本論》，馬克思批判的現(xiàn)實(shí)對象，即英、法“先進(jìn)國家”及古典自由主義傳統(tǒng)。當(dāng)古典自由主義憑靠資產(chǎn)階級性質(zhì)的市民社會及政治國家，憑靠“理性經(jīng)濟(jì)人”及自由放任的經(jīng)濟(jì)政策就可以帶來社會的一勞永逸的自由與繁榮時(shí)，馬克思揭示了市民社會及政治國家本質(zhì)上的資產(chǎn)階級性質(zhì)，依照《資本論》的分析，“理性經(jīng)濟(jì)人”及其自由放任的發(fā)展模式，導(dǎo)致日益尖銳的勞動(dòng)異化及勞資對立。資本主義生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，是對工人剩余勞動(dòng)及其剩余價(jià)值的褫奪，而在資本主義生產(chǎn)過剩危機(jī)的背后，則是與社會化大生產(chǎn)的要求無法適合、也是資本主義本身無法克服的資本主義私有制及其欲望經(jīng)濟(jì)模式。馬克思的批判切中時(shí)弊，鞭辟入里，構(gòu)成了一門典型的資本主義病理學(xué)。

19世紀(jì)30-40年代，西方在近代化的過程中已經(jīng)確立起以英法古典自由主義為典范的資本主義發(fā)展模式及道路。《資本論》則是對資本主義社會的系統(tǒng)批判，是在部分地肯定資本文明的基礎(chǔ)上對資本主義理念及其發(fā)展道路的批判與否定。在資本主義演進(jìn)史上，英法古典自由主義乃早期資本主義，馬克思對古典自由主義的批判，也特別表現(xiàn)為對早期資本主義的矛盾及其危機(jī)的揭示。在那里，資本文明越來越與人的發(fā)展不相適應(yīng)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思即揭示勞資對立是資本主義社會的基本矛盾，在那里，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所信奉的分工邏輯實(shí)際上已經(jīng)被勞資對立取代；而勞資對立的實(shí)質(zhì)是資本家與工人的對立，進(jìn)而是有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的對立，依勞資對立自身的展開，必然是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)對立，而經(jīng)濟(jì)矛盾、市民社會自身的矛盾以及基于分工的階層分化也必然要轉(zhuǎn)化為政治矛盾，轉(zhuǎn)化為基于階級對立的階級斗爭。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全沒有看到這一點(diǎn)，因?yàn)樗麄円廊粵]有看到物的對立背后的人及其社會關(guān)系的對立。《資本論》是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》有關(guān)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的深化，其揭示了拜物教何以具體化為資本主義的全過程。依照這一分析，物與人的對立關(guān)系一旦貫徹于資本主義的全過程，必然是資本主義的終結(jié)。依此推導(dǎo)，正是特別凸顯勞資對立以及物與人的對立關(guān)系的早期資本主義，必然帶來其歷史性的終結(jié)，即早期資本主義的終結(jié)。的確，隨著《濟(jì)貧法》的不斷完善、工會組織的合法化、工作日制度的推行、社會保障制度、選舉制度等等，尤其是晚近以來組織化資本主義，完全依照教條式的勞資對立來分析資本主義諸問題的研究方法。資本主義做出的改革，本身就是針對早期資本主義時(shí)代的問題而來的，這些改革本身顯然取得了成效。然而，值得注意的是，就連這些改善本身也有理由被看成是馬克思對資本批判的歷史與社會政治效應(yīng)，舍棄《資本論》的歷史性質(zhì)，就無法理解現(xiàn)代資本主義本身可能的和有限的進(jìn)化與發(fā)展。

但不應(yīng)由此把馬克思對資本主義的歷史批判完全窄化為早期資本主義批判。早期資本主義的終結(jié)并不意味著馬克思揭示的資本主義矛盾在此后的資本主義發(fā)展過程中不再存在。就資本主義結(jié)構(gòu)而言，勞資對立仍然是整個(gè)資本主義矛盾的基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)實(shí)不因資本主義的改良而消失，正如其固有的資本邏輯一樣。資本主義的全球化拓展，顯然在持續(xù)不斷地將勞資對立向全球擴(kuò)展。因此，馬克思在早期資本主義背景下特別凸顯的古典自由主義批判的典型性，實(shí)不能抹掉馬克思對整個(gè)現(xiàn)代資本主義批判的一般性，正如資本主義的問題域是持續(xù)在場的一樣?！顿Y本論》所分析的資本的界限亦即資本主義的界限，不能僅限于早期資本主義，而應(yīng)是整個(gè)資本主義的界限。

二、 《資本論》的批判性警示促進(jìn)了古典自由主義及早期資本主義向上升時(shí)期資本主義或壟斷資本主義以及新自由主義的變革

古希臘時(shí)代，正是堅(jiān)決反對粗陋的民主制的蘇格拉底，反過來促成了民主政治傳統(tǒng)的形成。作為當(dāng)代西方的蘇格拉底，馬克思對古典自由主義的尖銳批判，反過來也刺激了自由主義傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)變?！顿Y本論》第1卷于1867年出版，與此同時(shí)，在約翰·格林、約翰·穆勒以及霍布豪斯等人的努力下，古典自由主義傳統(tǒng)開始轉(zhuǎn)向新自由主義(new liberalism)，與之對應(yīng)的則是從早期資本主義轉(zhuǎn)向上升時(shí)期的資本主義即壟斷資本主義，轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義。新自由主義與古典自由主義的一個(gè)區(qū)分，就是強(qiáng)調(diào)社會政策并特別強(qiáng)調(diào)社會自由，以至于新自由主義自稱為社會自由主義。無論現(xiàn)代理論資源是否意識到并能夠承認(rèn)，新自由主義及現(xiàn)代資本主義的轉(zhuǎn)變，在很大程度上是吸取了馬克思及其社會主義的批判性資源的結(jié)果，其中，《資本論》至關(guān)重要。一方面，馬克思在一定意義上肯定了資本文明及其對現(xiàn)代社會建構(gòu)的意義?！百Y本的文明之一是，它榨取剩余勞動(dòng)的方式和條件，同以前的奴隸制，農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造。因此，資本一方面會導(dǎo)致這樣一個(gè)階段，在這個(gè)階段上，社會上的一部分人靠犧牲另一部分人來強(qiáng)制和壟斷社會發(fā)展(包括這種發(fā)展的物質(zhì)方面和精神方面的利益)的現(xiàn)象將會消失；另一方面，這個(gè)階段又會為這樣一些關(guān)系創(chuàng)造出物質(zhì)手段和萌芽，這些關(guān)系在一個(gè)更高級的社會形態(tài)內(nèi)，使這種剩余勞動(dòng)能夠同一般物質(zhì)勞動(dòng)所占有的時(shí)間的較顯著的縮短結(jié)合在一起。”[1](P927-928)按照凱恩斯、熊彼特等人的判斷，馬克思有關(guān)資本文明的思想，推動(dòng)了現(xiàn)代資本主義的自我變革。按照《資本論》的分析，如果資本主義不能應(yīng)對自身結(jié)構(gòu)性的危機(jī)，那就必然會帶來歷史性的革命，即從資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x?，F(xiàn)代資本主義在抑制、延遲進(jìn)而否定革命邏輯的前提下展開資本主義的自我改良與革新，包括重新評估并推動(dòng)為剩余價(jià)值理論所質(zhì)疑的那些經(jīng)濟(jì)社會因素，如分工、交換、分配、市場、邊際效應(yīng)等，當(dāng)然也包括技術(shù)因素。

新自由主義特別強(qiáng)調(diào)技術(shù)及工業(yè)文明，并且形成了一種技術(shù)依賴型的資本主義分析框架，認(rèn)為正是技術(shù)進(jìn)步有效地對抗了馬克思的勞資對立。這一問題涉及新自由主義框架下對馬克思勞資對立思想的把握。的確，勞資對立思想不能只是限于早期資本主義的現(xiàn)象或現(xiàn)實(shí)，而應(yīng)當(dāng)直指對立所包含的人的關(guān)系的異化。這里涉及對馬克思勞動(dòng)概念的領(lǐng)會。依馬克思的分析，勞動(dòng)的真正解放取決于其是否轉(zhuǎn)化并肯定人的解放。因而，比如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)提出勞動(dòng)價(jià)值論，但卻沒有，并且有意否定人的解放這一前提，而馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論則要求勞動(dòng)解放與人的解放的內(nèi)在統(tǒng)一，勞動(dòng)不再只是服從于剩余價(jià)值的異化了的勞動(dòng)或勞作，而就是人自身實(shí)現(xiàn)自己生命活動(dòng)的實(shí)踐。馬克思的勞動(dòng)概念具有對于人的活動(dòng)的存在論意義，比如人雖然從簡單勞動(dòng)的奴役狀態(tài)中解放出來，但卻未必不陷入復(fù)雜勞動(dòng)的異化狀態(tài)，又如陷入技術(shù)時(shí)代人的總體的勞動(dòng)異化狀態(tài)。在這一意義上，非物質(zhì)勞動(dòng)概念的提出，實(shí)際上要求技術(shù)時(shí)代勞動(dòng)與解放的統(tǒng)一，非物質(zhì)勞動(dòng)并非只是對勞動(dòng)概念本身的質(zhì)疑與否定。

無論從理論還是從現(xiàn)實(shí)看，技術(shù)進(jìn)步與資本批判的關(guān)系都需要回到《資本論》的分析框架。正是在《資本論》及其它手稿中，馬克思進(jìn)一步強(qiáng)化了自《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及《共產(chǎn)黨宣言》中已經(jīng)提出的技術(shù)進(jìn)步的資本主義模式。馬克思明確提出，資本的增長必須依靠技術(shù)與工業(yè)發(fā)明，資本主義生產(chǎn)過程也越來越多地加入非物質(zhì)勞動(dòng)(非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng))，這一過程不僅意味著生產(chǎn)力的變化，而且意味著生產(chǎn)方式、交換方式乃至于生命形式的變化，且使得資本主義獲取了新的活力。因?yàn)檎前夹g(shù)及生產(chǎn)方式的發(fā)展變化，導(dǎo)致“在極為廣闊的領(lǐng)域內(nèi)資產(chǎn)階級社會還在走上坡路”[2](P348)。馬克思肯定了資本主義發(fā)展的長期性，這對于分析和把握整個(gè)現(xiàn)代世界歷史是至關(guān)重要的。不過，正如“兩個(gè)決不會”從長時(shí)段的歷史視野來看一定是從屬于“兩個(gè)必然”的歷史邏輯一樣，技術(shù)進(jìn)步的思想也是從屬于資本的社會與歷史批判。新自由主義本身也有其歷史限度，這個(gè)限度正是由《資本論》所洞察和規(guī)定了的。

三、 《資本論》對資本主義的西方性的批判接軌于以蘇俄革命與中國革命為代表的東方社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變

《資本論》并沒有直接討論帝國主義時(shí)代。盡管《資本論》中討論了資本向海外以及殖民地的拓展，但并沒有直接與國家理論關(guān)聯(lián)起來。然而，從《資本論》對東方世界的影響看，則恰恰是在政治與歷史方向展開的。從世界歷史的實(shí)際進(jìn)程看，新自由主義憑借技術(shù)等經(jīng)濟(jì)與社會因素對資本邏輯的應(yīng)對，實(shí)是從屬于隨之而來的帝國主義及殖民主義實(shí)踐。在那里，《資本論》接軌于東方世界反抗帝國主義及殖民主義的國家民族解放運(yùn)動(dòng)。

2017年是俄國十月革命爆發(fā)100周年。《資本論》與十月革命的關(guān)系耐人尋味。按照《資本論》的分析，無產(chǎn)積極對資本主義的革命一定率先發(fā)生在資本主義較為成熟的西歐，東方并不具備這樣的條件?！顿Y本論》看上去也很少提及俄國，因而，十月革命并不在《資本論》的構(gòu)想之內(nèi)，葛蘭西則徑稱十月革命是“反對《資本論》的革命”。但是，從世界資本主義批判史及東方國家現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的實(shí)際進(jìn)程看，《資本論》必然從其看上去單一的資本邏輯內(nèi)在地拓展到國家邏輯上來，從而說明何以《資本論》的資本主義批判必然要求納入并且呈現(xiàn)為東方國家的獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)。

19世紀(jì)60-70年代，正是歐洲自由主義的民族國家體系全面形成時(shí)期。在社會達(dá)爾文主義及種族主義背景下，西式自由主義民族國家很快進(jìn)入超民族國家即帝國主義。面對這一狀況，《資本論》的理論效應(yīng)絕不只是對資本主義機(jī)理與機(jī)制的實(shí)證研究，并由此坐實(shí)資本主義的西方性，而是在于通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判以及對資本主義的現(xiàn)實(shí)、價(jià)值以及歷史性質(zhì)的多重批判，進(jìn)而通過革命的方式揭示世界歷史由區(qū)域史向社會主義的必然轉(zhuǎn)變，包括東方通過跨越資本主義這道“卡夫丁峽谷”有可能實(shí)現(xiàn)的向社會主義的歷史轉(zhuǎn)變。十月革命顯然直接把握到了《資本論》所揭示的資本主義的本質(zhì)的西方性，并通過革命的歷史實(shí)踐徹底突破了由自由主義傳統(tǒng)所定向的現(xiàn)代歷史，賦予東方以歷史主體性。十月革命實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代世界革命史上的空間轉(zhuǎn)移。

因此，《資本論》對資本主義的西方性的揭示，不是為了鞏固其合法性，而恰恰是要突破它，亦即通過從區(qū)域史向世界歷史的必然躍遷進(jìn)而突破資本本身的界限，也即突破資本所謂的本質(zhì)的西方性，從而實(shí)現(xiàn)向社會主義的歷史轉(zhuǎn)變。東方社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變中開創(chuàng)的社會主義多民族國家結(jié)構(gòu)，乃《資本論》開辟的現(xiàn)代世界及其政治國家類型的拓展和發(fā)展。因此，十月革命以及中國革命，作為東方社會反叛西方資本主義并進(jìn)向社會主義的道路，不僅存在，并且也推進(jìn)了《資本論》所蘊(yùn)含的世界歷史方向。

《資本論》沒有專題探討中國革命，但中國革命及由此開辟的中國道路同樣不僅屬于且進(jìn)一步開拓了《資本論》所構(gòu)想的世界歷史新方向?！顿Y本論》出版的那個(gè)年代，中國已經(jīng)被置于一個(gè)由西方世界引導(dǎo)、因此也處于自身現(xiàn)代史轉(zhuǎn)變的艱難時(shí)世，這個(gè)東方大國遭遇且不得不屈服于西方的堅(jiān)船利炮及其資本邏輯。在1860年代，即西方從資本年代轉(zhuǎn)向帝國時(shí)代時(shí)，中國即已經(jīng)遭遇了帝國主義，中國是在帝國主義形成時(shí)就被拽入帝國主義世界體系的，因而，中國對西方列強(qiáng)的反抗一開始就具有反帝國主義的性質(zhì)與意義，這也確定了現(xiàn)代中國革命的基本性質(zhì)。但是，《資本論》有關(guān)資本主義的分析以及俄國革命，都要求與中華民族獨(dú)立解放、中國革命的獨(dú)特性及其內(nèi)在要求本質(zhì)地關(guān)聯(lián)在一起。中國革命的確要求體現(xiàn)獨(dú)特的中國性，比如多樣性的文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化、農(nóng)業(yè)文明及社會傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變、統(tǒng)一多民族國家傳統(tǒng)及其現(xiàn)代重構(gòu)、培植資本文明的任務(wù)與要求、全球資本主義時(shí)代的政治格局等等，不弄清這些傳統(tǒng)及中國性質(zhì)，就不能穩(wěn)健積極地理解中華民族復(fù)興及現(xiàn)代中國道路。

四、 《資本論》深刻揭示了資本主義的全球化邏輯，因而依然持續(xù)地影響當(dāng)今全球資本主義時(shí)代

自20世紀(jì)80年代以來，國際政治基本上由新古典自由主義及新保守主義主導(dǎo)，古典自由主義及其價(jià)值觀念借資本的全球擴(kuò)張而復(fù)活，資本主義的全球化態(tài)勢愈加顯著。從總體上看，當(dāng)今時(shí)代真正有理由稱得上全球資本主義時(shí)代。《資本論》在當(dāng)今時(shí)代的持續(xù)熱勢，并不奇怪。

當(dāng)今時(shí)代，全球資本主義的矛盾特別表現(xiàn)在如下三個(gè)方面。第一個(gè)方面是越來越疏離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)及生產(chǎn)邏輯的任性以至于異化的消費(fèi)主義的盛行。消費(fèi)主義既導(dǎo)致生產(chǎn)過剩及生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，又導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)以及生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的不足及脆弱。消費(fèi)主義的顯著表現(xiàn)，即貨幣及金融的激進(jìn)化制造了一個(gè)個(gè)虛擬經(jīng)濟(jì)幻象。2008年以來一直持續(xù)蔓延的金融危機(jī)即是如此，其實(shí)質(zhì)乃盲目地與房地產(chǎn)業(yè)捆綁在一起并且同樣是非理性擴(kuò)張的金融衍生體系過度透支實(shí)體經(jīng)濟(jì)。第二個(gè)方面是資本主義勞資對立及社會政治矛盾的加劇與深化。在現(xiàn)時(shí)代，勞資對立并不只是表現(xiàn)為勞動(dòng)者的絕對貧困，而是越來越多地表現(xiàn)為日益固化的社會階級之間的隔離與疏離，尤其是來自底層民眾對權(quán)力的反感、不認(rèn)同、冷漠與拒斥，而權(quán)力也越來越體現(xiàn)為與資本的不當(dāng)結(jié)合。近些年來西方不斷加劇的民粹主義及其社會運(yùn)動(dòng)，實(shí)有其社會經(jīng)濟(jì)及政治基礎(chǔ)，本身就在不斷觸碰當(dāng)代資本主義的邊界。與此同時(shí)，全球性的資本擴(kuò)張加劇了地理空間上的不平衡及矛盾，新自由主義作為全球資本主義空間，本身就意味著非西方的依附性乃至于新的殖民化模式，其實(shí)質(zhì)是新帝國主義。而新自由主義的反全球化，在很大程度上仍是西方發(fā)達(dá)國家單方面固化西方與非西方巨差的表現(xiàn)。第三個(gè)方面是全球資本主義時(shí)代非理性以及欲望經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的持續(xù)顯現(xiàn)，其背后是拜物教及其價(jià)值觀念的持續(xù)加劇。在《資本論》中，對資本主義的批判徹底揚(yáng)棄了拜物教的新人及其價(jià)值觀的生成，但現(xiàn)代資本主義卻形成了以視物化及拜物教為總體性的肯定性的文化意識。當(dāng)下時(shí)代，全球資本主義實(shí)際上是愈來愈受非理性及其欲望邏輯所支配，并依然認(rèn)同功利化與消費(fèi)主義。正是在這一意義上，域內(nèi)外人士對《資本論》的關(guān)注，顯然包含著有識之士在精神文化及價(jià)值信仰上的關(guān)切。

中國并不自外于全球資本主義的空間，可以說，中國特色社會主義本身就是全球資本主義時(shí)代的異度空間。這一異度空間不能解釋為全球資本主義的“例外狀態(tài)”，而是隱含且包含著超越全球資本主義矛盾的未來文明方向。經(jīng)過長達(dá)40年的實(shí)踐，新自由主義與全球資本主義的矛盾越來越大。新自由主義及全球資本主義開始出現(xiàn)的反全球化現(xiàn)象，并不意味著西方世界真的中止了新自由主義及其資本的全球擴(kuò)張，但的確顯示出資本主義持續(xù)存在的限度及危機(jī)。在這一意義上，新自由主義與中國特色社會主義并非同時(shí)性而是歷時(shí)性的形態(tài)。在最初被動(dòng)地卷入全球資本主義及新自由主義的空間后，中國即開啟積極的改革開放大業(yè)，經(jīng)歷較長期的資本吸納及國家建設(shè)，確有理由開啟世界文明的新類型——社會主義性質(zhì)的文明類型。在那里，對資本文明的吸納與超越，正如自我異化與自我異化的揚(yáng)棄走著同一條道路，《資本論》對當(dāng)代中國道路的奠基意義將會持續(xù)地呈現(xiàn)。

五、 按照《資本論》所揭示的理路，經(jīng)濟(jì)全球化仍然是分析今日全球世界的最基本的現(xiàn)實(shí)及方法

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思為宏闊的資本研究選定了六大范疇：資本一般，土地所有制，雇傭勞動(dòng)，國家，對外貿(mào)易，世界市場。實(shí)際上，后三個(gè)范疇主要是國家的拓展，已經(jīng)不再是單純的市場化運(yùn)作。可以想見，假若馬克思持續(xù)研究下去，則必然要觸及民族國家。在此前的研究中，馬克思對古典自由主義的批判、民族階級化的思路、國家消亡及共產(chǎn)主義構(gòu)想等等，已經(jīng)包含著對民族國家的拒斥(正是這一方面引起韋伯以來直至吉登斯、柄谷行人的持續(xù)有效的回應(yīng))。馬克思布列國家、對外貿(mào)易與世界市場，其隱含的思路也是民族國家通過經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)入世界體系，這已經(jīng)指認(rèn)了現(xiàn)代國際世界建構(gòu)的最基本的方式，即經(jīng)濟(jì)全球化。在今天的全球格局中，這依然是最基本的方式。但我們有必要稍稍考慮另兩種基本方式。

現(xiàn)代國際世界建構(gòu)有三種基本方式。除經(jīng)濟(jì)全球化之外，還有全球化的政治格局與文明對話。全球化的政治格局主要是通過民族國家、超民族國家、多民族國家及其權(quán)力結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來的。帝國主義時(shí)代，諸民族國家、超民族國家及多民族國家的軍事及權(quán)力博弈實(shí)際上實(shí)質(zhì)性地支配著國際世界的建構(gòu)，這雖不是《資本論》的直接論域，但也應(yīng)當(dāng)包含在馬克思有關(guān)資本主義批判的思想中(顯然也有待于深入發(fā)掘)，而列寧及毛澤東等馬克思主義政治家及理論家的論述更屬于這一方式。相比之下，文明對話不在《資本論》直接蘊(yùn)含的范圍，也不是經(jīng)典馬克思主義理論家們討論的重點(diǎn)，而且，一種過度經(jīng)濟(jì)決定論化的唯物史觀闡釋模式還人為地忽視了文明對話與比較方法的意義。但晚近以來，即全球資本主義時(shí)代，文明或文化對話有理由進(jìn)入當(dāng)代資本主義批判的視域。作為一個(gè)醒目的標(biāo)志，享廷頓的《文明的沖突》指出了冷戰(zhàn)結(jié)束之后全球性矛盾的新變化。換句話說，現(xiàn)代性問題本身的積累、現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突以及文明自覺等等因素，一定會將文明或文化傳統(tǒng)問題提上前臺。不過，如果斷定文明沖突會取代前兩種方式，則言過其實(shí)。應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)濟(jì)全球化依然是當(dāng)今世界最基本的形式。

六大范疇中，世界市場是最后一個(gè)，也可以把握為由資本主義完成并向世界社會主義時(shí)代轉(zhuǎn)變的歷史環(huán)節(jié)。但這應(yīng)當(dāng)被看成是資本主義在自身的發(fā)展中實(shí)現(xiàn)出來的環(huán)節(jié)。在馬克思那里，世界市場必然是歐洲及美洲，西方及資本主義的地域中心規(guī)定了生產(chǎn)與消費(fèi)的同一。19世紀(jì)70年代推行的新自由主義，在很大程度上直接導(dǎo)向帝國主義時(shí)代，因而鞏固了西方地域中心。日本的確是亞洲世界的特例，因?yàn)闅v史原因，其一度因軍國主義而分得了新自由主義利益，但也因力爭成為區(qū)域性乃至世界性的權(quán)力中心而付出了代價(jià)，第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束中止了這樣的企圖。冷戰(zhàn)在一定意義上使日本真正成就了世界市場，也成就了全球資本主義空間中日本經(jīng)濟(jì)的全球化。冷戰(zhàn)結(jié)束，新古典自由主義的推行，客觀上將更多的非西方世界引向世界市場。首當(dāng)其沖的就是中國。中國為進(jìn)入世界市場展開了艱巨卓絕的努力并獲得巨大成功，至今成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。如果按照區(qū)域性的思路，那么東亞特別是中國與日本，實(shí)際上已經(jīng)成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化的引擎，并在很大程度上替代了馬克思當(dāng)時(shí)所說的歐洲，隨之而起的也許是歐洲的衰退。當(dāng)歐洲衰退成為現(xiàn)實(shí)，就連美國也已經(jīng)卷入反全球化及民粹主義聲浪時(shí)，對東亞而言，堅(jiān)持推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化，既是自身的利益所在，也是實(shí)現(xiàn)人類福祉的責(zé)任與使命。經(jīng)濟(jì)全球化實(shí)際上已經(jīng)決定了中日在未來世界的共同利益，但如何利用這一優(yōu)勢及利益關(guān)聯(lián)，則取決于政治家們的智慧與判斷。然而，也正是在這一區(qū)域，人們遺憾地看到當(dāng)今全球世界的三大建構(gòu)方式的對抗與博弈，其中，經(jīng)濟(jì)全球化看上去竟不可思議地處于次要地位。

[1] 馬克思恩格斯全集:第46卷.北京：人民出版社,2003.

[2] 馬克思恩格斯全集:第29卷.北京：人民出版社,1972.