文 杰

一、 問題的提出

近年來，在我國信托實(shí)踐中，信托公司違反信托義務(wù)、對信托財(cái)產(chǎn)處分不當(dāng)?shù)陌讣r(shí)有發(fā)生。例如，2015年12月7日、2016年1月22日，平安信托有限責(zé)任公司分別因“資金池業(yè)務(wù)投向不合規(guī)”“將信托財(cái)產(chǎn)的部分收益確認(rèn)為子公司收入、賬戶管理存在嚴(yán)重缺陷”的事由被中國銀監(jiān)會深圳監(jiān)管局給予了行政處罰*參見深銀監(jiān)發(fā)〔2015〕126號、深銀監(jiān)罰決字〔2016〕1號行政處罰決定書。。那么，針對此類案件，信托關(guān)系的委托人或受益人可以采取何種民事救濟(jì)方式呢？根據(jù)我國《信托法》第22條的規(guī)定，委托人享有申請法院撤銷該處分行為的權(quán)利，并有權(quán)請求受托人恢復(fù)原狀或賠償損失*我國《信托法》第22條第1款規(guī)定：“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。”。同時(shí)，該法第49條還規(guī)定了受益人也可以行使委托人的上述權(quán)利?？梢?，對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，我國《信托法》賦予了委托人、受益人撤銷權(quán)。有疑問的是，撤銷權(quán)是否可謂受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的妥當(dāng)救濟(jì)方式？若是，其法理基礎(chǔ)何在？其在實(shí)踐中有無困惑？若不是，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果應(yīng)如何處理？在我國法學(xué)界，學(xué)者們對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)情形下委托人、受益人是否應(yīng)享有撤銷權(quán)尚存在爭議，而無論是對委托人、受益人享有撤銷權(quán)持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)抑或?qū)Υ隧?xiàng)權(quán)利持否定態(tài)度的觀點(diǎn)，其理由均有值得商榷之處。此外，對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)在我國實(shí)踐中有無困惑，目前缺乏應(yīng)有的研究。鑒于此，本文擬對上述問題進(jìn)行探討，以期對我國《信托法》的完善和信托實(shí)踐的發(fā)展有所裨益。

二、 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)反思與實(shí)踐困惑

(一) 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)反思

我國《信托法》之所以賦予委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為的撤銷權(quán)，據(jù)認(rèn)為其理由是：我國《民法通則》規(guī)定了民事主體對民事行為的內(nèi)容有重大誤解的，或民事行為顯失公平的，當(dāng)事人一方可以向人民法院申請撤銷該行為，《信托法》是參照《民法通則》上的這種撤銷之訴所作出的規(guī)定，并且《信托法》將委托人、受益人行使撤銷權(quán)的時(shí)間限定為1年，也是為了與《民法通則》司法解釋所規(guī)定的撤銷權(quán)的行使期限保持一致[1](P72)。眾所周知，《民法通則》上民事主體因?qū)γ袷滦袨榈膬?nèi)容有重大誤解，或民事行為顯失公平而行使撤銷權(quán)的，撤銷的對象是民事主體與相對方之間的民事行為，而非相對方與第三人之間的民事行為。但是，《信托法》所賦予的委托人、受益人撤銷權(quán)的行使對象，則為受托人與第三人之間不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，并非委托人或受益人與受托人之間的行為。因此，將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為定性為類似于重大誤解或者顯失公平的可撤銷民事行為，從而使委托人、受益人享有撤銷權(quán)的法理解釋顯然不妥當(dāng)。

目前，我國法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者均對委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)持肯定態(tài)度，僅有少數(shù)學(xué)者對委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)提出了否定觀點(diǎn)。對委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)持肯定態(tài)度的學(xué)者們所持的理由主要如下：(1)信托成立后，受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用與處分權(quán)，《信托法》賦予委托人對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的撤銷權(quán)可以有效防止受托人故意或過失致使信托財(cái)產(chǎn)遭受損失，確保信托財(cái)產(chǎn)的安全，維護(hù)受益人的利益[2](P83)。(2)為使委托人對信托運(yùn)作的監(jiān)控能夠得以有效進(jìn)行，并使委托人享有的在監(jiān)控信托運(yùn)作方面的系列權(quán)利顯得完整，《信托法》應(yīng)當(dāng)授予委托人享有對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的撤銷權(quán)[3](P221)。(3)信托財(cái)產(chǎn)最終歸屬于受益人，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人對受托人享有的信托利益給付請求權(quán)就會受到侵害。為排除這種侵害，《信托法》應(yīng)當(dāng)賦予受益人撤銷權(quán)[4](P163)。對委托人享有撤銷信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的權(quán)利持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，《信托法》賦予委托人撤銷權(quán)會導(dǎo)致以下三個方面的不利后果：(1)出現(xiàn)一物三權(quán)的現(xiàn)象。委托人享有撤銷權(quán)，意味著信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)歸屬于委托人。而受托人以自己名義處分信托財(cái)產(chǎn)并承擔(dān)責(zé)任，也顯示其對信托財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。受益人的撤銷權(quán)，則屬物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。這樣，違背了一物一權(quán)的理念。(2)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性受到損害。當(dāng)委托人享有撤銷權(quán)時(shí)，表明其對信托財(cái)產(chǎn)擁有潛在的所有權(quán)。委托人一旦負(fù)債或破產(chǎn)，債權(quán)人便可將信托財(cái)產(chǎn)列入委托人的固有財(cái)產(chǎn)而加以受償，從而損害信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。(3)造成司法上的尷尬。由于委托人享有了撤銷權(quán)，其債權(quán)人便可對信托財(cái)產(chǎn)行使追及權(quán)。法院一方面要維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，另一方面要支持委托人的債權(quán)人對信托財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，從而陷入司法上的尷尬境地[5](P92)。因此，筆者主張刪除我國《信托法》關(guān)于委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)的規(guī)定。由上述學(xué)者們的觀點(diǎn)可見，對委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)持肯定態(tài)度的學(xué)者是基于保護(hù)受益人的受益權(quán)而加以解釋的，對委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)持否定態(tài)度的學(xué)者實(shí)際上是將委托人的撤銷權(quán)定性為一種物權(quán)而展開闡述的。

如上所述，我國《信托法》第22條、第49條分別賦予了委托人、受益人撤銷受托人與第三人之間不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的權(quán)利。在我國私法體系中，對他人之間的法律行為享有撤銷權(quán)者，當(dāng)屬債權(quán)人。依據(jù)我國《合同法》第74條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，分為客觀要件與主觀要件?？陀^要件為債務(wù)人的行為有害債權(quán)；主觀要件為債務(wù)人與第三人均有惡意，但該要件僅在債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的情形下適用。可見，我國民法上債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)范，對債權(quán)人干涉他人之間的法律行為規(guī)定了嚴(yán)格的條件，以平衡債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間的利益。但依我國《信托法》第22條、第49條的規(guī)定，委托人、受益人撤銷受托人與第三人之間的不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，并不以民法上債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件為前提。例如，信托文件約定受托人不得轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)，而受托人以市場價(jià)格轉(zhuǎn)讓該信托財(cái)產(chǎn)給第三人，該第三人對信托文件所約定的受托人權(quán)限并不知情。此時(shí)，若按照民法上債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，由于受托人的處分行為沒有對信托財(cái)產(chǎn)造成損失，并且第三人主觀上也沒有惡意，因此，委托人、受益人不得撤銷受托人與第三人之間的處分行為。若依照我國《信托法》的上述規(guī)定*按照文義解釋，我國《信托法》第22條第1款中的“致使”一詞表示結(jié)果，應(yīng)當(dāng)與該條文中“因”一字相搭配。所以，對該條文應(yīng)當(dāng)理解為委托人在以下兩種情形下可以行使撤銷權(quán)：(1)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)；(2)受托人因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)，致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失。由全國人大常委會法制工作委員會原副主任卞耀武也認(rèn)為委托人行使撤銷權(quán)的條件為上述兩種情形。[6](P22)，則因受托人的轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致了信托目的根本無法實(shí)現(xiàn)，故屬于違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，從而即使受托人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓行為是基于市場公正價(jià)格為之，而且第三人主觀上不存在惡意，委托人、受益人也享有撤銷受托人與第三人之間處分行為的權(quán)利，只不過不知情的第三人不必返還財(cái)產(chǎn)而已。由此可知，我國《信托法》上委托人、受益人的撤銷權(quán)規(guī)范已破壞了民法上為平衡當(dāng)事人之間的利益而設(shè)定的撤銷權(quán)規(guī)范。我國《信托法》基于保護(hù)受益人的利益而犧牲私法體系內(nèi)的規(guī)范統(tǒng)一，其合理性殊值懷疑。已有學(xué)者注意到此問題，并指出，我國《信托法》要求委托人、受益人行使撤銷權(quán)只能以自己的名義向法院申請為之，不能直接向受讓人行使，這樣規(guī)定主要可能是立法者意識到《信托法》上委托人、受益人的撤銷權(quán)成立要件已經(jīng)偏離了民法上關(guān)于撤銷權(quán)的成立要件的規(guī)定，但在撤銷權(quán)的行使方式上力求與民法上普通債權(quán)人的行使方式保持一致[7](P253)。

那么，委托人、受益人的撤銷權(quán)是否基于其對信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬于物權(quán)呢？然而，眾所周知，在我國的物權(quán)體系中，尚未有哪一種物權(quán)，其行使或效力必須通過撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)。無論是所有權(quán)人，還是用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人，在作為物權(quán)客體的物非依法輾轉(zhuǎn)至他人之手時(shí)，其直接行使追及權(quán)即可，并不需要通過行使撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)對物權(quán)的保護(hù)。因此，基于委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)而主張其對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分享有撤銷權(quán)不妥當(dāng)。此外，從我國物權(quán)法原理和《信托法》的有關(guān)內(nèi)容來看，委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)也并不享有物權(quán)。因?yàn)椋?1)由于我國《物權(quán)法》采取物權(quán)法定主義，物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定*參見我國《物權(quán)法》第5條。，無論是我國《信托法》還是其他法律，均未明確規(guī)定委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為一種物權(quán)*正是由于我國現(xiàn)行法律未明文規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，因此法學(xué)界才對此存在著爭議。[8](P148)。若將委托人、受益人的權(quán)利定性為一種物權(quán)，將會產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的情形，與物權(quán)法定主義相違背。(2)雖然我國《信托法》第2條規(guī)定，委托人將信托財(cái)產(chǎn)“委托”給受托人，而不是“轉(zhuǎn)移”給受托人，但不能因此認(rèn)為委托人就享有了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由該法的相關(guān)規(guī)定來分析，信托財(cái)產(chǎn)不歸屬于委托人。例如，信托設(shè)立后，委托人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與信托財(cái)產(chǎn)相區(qū)別；當(dāng)作為自然人的委托人死亡時(shí)，委托人不是唯一受益人的，信托繼續(xù)存在，其遺產(chǎn)范圍不包括信托財(cái)產(chǎn)*參見我國《信托法》第15條。。如果《信托法》賦予委托人對信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)與委托人的其他財(cái)產(chǎn)難道有必要相區(qū)別？當(dāng)作為自然人的委托人死亡時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)難道會不屬于其遺產(chǎn)范圍？另外，由于在信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)由受托人占有和管理，其所產(chǎn)生的收益歸屬于受益人，而委托人對信托財(cái)產(chǎn)不享有占有、使用、收益的權(quán)利，其不可能屬于信托財(cái)產(chǎn)的用益物權(quán)人，當(dāng)然更談不上成為擔(dān)保物權(quán)人。(3)盡管我國《信托法》第43、45條只規(guī)定了受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，并沒有對受益權(quán)包括哪些具體的權(quán)利加以明確規(guī)定*參見我國《信托法》第43條前段規(guī)定：“受益人是在信托中享有信托受益權(quán)的人?！痹摲ǖ?5條規(guī)定：“共同受益人按照信托文件的規(guī)定享受信托利益。信托文件對信托利益的分配比例或者分配辦法未作規(guī)定的，各受益人按照均等的比例享受信托利益?！保凑彰穹ǖ漠?dāng)然解釋方法[9](P225)，上述規(guī)定中包含著“受益人享受信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益，此為信托受益權(quán)的固有內(nèi)容”之意。即便如此，受益人也只能夠請求受托人將信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益交付給自己，并不能對其加以直接支配。實(shí)際上，我國《信托法》也要求受托人在信托存續(xù)期間承擔(dān)向受益人交付信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的利益的義務(wù)*參見我國《信托法》第34條。?？梢?，受益人對信托財(cái)產(chǎn)及其所生利益享有的權(quán)利與物權(quán)的支配屬性不相吻合*我國已有學(xué)者明確主張信托受益權(quán)是一種債權(quán)。[10](P126)[11](P250)。(4)我國《信托法》第10條要求以有關(guān)財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托的，應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)。但此登記旨在公示某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，不是受益人對信托財(cái)產(chǎn)取得物權(quán)的登記。我國的物權(quán)登記制度也并不存在信托受益人物權(quán)的登記。(5)若信托財(cái)產(chǎn)為金錢時(shí)，在信托存續(xù)期間，受益人從未占有過該金錢，無論如何不能取得該金錢的物權(quán)。

基于目前在我國的信托行為多為商事信托的現(xiàn)實(shí)以及信托法的商事法屬性，賦予委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)是否妥當(dāng)呢？從表面上看，委托人、受益人可以自愿行使對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)，似乎符合商法的自由精神與鼓勵交易的基本原則。但實(shí)際上，商法所崇尚的自由精神是在安全保障之中的自由，鼓勵交易的基本原則也是建立在保障交易安全基礎(chǔ)之上的[12](P149)。就受托人對信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分而言，若即使該行為給信托財(cái)產(chǎn)造成了損失，只要委托人、受益人未行使撤銷權(quán)，其就始終有效，那么將會對信托財(cái)產(chǎn)的安全十分不利。這不符合設(shè)立信托尤其是商事信托的宗旨，也與商法的精神和基本原則的真義相悖。況且，因某些事由(例如，撤銷權(quán)的存續(xù)期間較短等)，委托人、受益人可能無法通過行使撤銷權(quán)來維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的安全。

綜上所述，我國《信托法》中委托人、受益人對不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷權(quán)的規(guī)范，已破壞了民法體系內(nèi)債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)范，而又不能以委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)作為該項(xiàng)撤銷權(quán)合理存在的法理基礎(chǔ)，還與商法的精神和基本原則的真義相悖。因此，我國《信托法》賦予委托人、受益人的此種撤銷權(quán)，實(shí)有缺乏正當(dāng)性的疑慮。

(二) 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)的實(shí)踐困惑

從實(shí)踐來看，我國《信托法》對委托人、受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)的規(guī)定帶來了諸多困惑，不利于委托人、受益人利益的保護(hù)。具體而言：

1.撤銷權(quán)受除斥期間的限制。依我國《信托法》第22條第2款的規(guī)定，若委托人、受益人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)不行使撤銷權(quán)，該權(quán)利將消滅。在實(shí)踐中，委托人、受益人因撤銷權(quán)經(jīng)過除斥期間而消滅，致使其利益得不到保護(hù)的案例時(shí)有發(fā)生。例如，在吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司訴四川信托有限公司信托糾紛一案中*參見四川省成都市中級人民法院(2015)成民初字第2449號民事判決書。，原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司訴稱被告四川信托有限公司違背管理職責(zé)，出具的盡職調(diào)查報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符，致使向貸款方發(fā)放的信托資金無法收回，因此要求撤銷被告四川信托有限公司的行為，并由其承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告四川信托有限公司則辯稱原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司起訴到法院時(shí)，其撤銷權(quán)因經(jīng)過了除斥期間而歸于消滅，從而請求法院依法駁回其賠償要求。最終法院駁回了原告吉林省建苑設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。

2.若委托人、受益人未行使撤銷權(quán)，受托人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的行為便始終處于有效狀態(tài)。此時(shí)，若受托人破產(chǎn)或償付不能，而受讓人又不必承擔(dān)責(zé)任，這不利于保護(hù)委托人、受益人的利益。例如，在金新乳品信托計(jì)劃案中[13]，金新信托公司與眾多投資者簽訂合同，約定將募集的信托資金用于收購“北京三元種業(yè)”“兵地天元”和“瑪納斯”三家公司的股權(quán)，但實(shí)際上受托人金新信托公司并沒有以投資主體身份實(shí)施乳品信托計(jì)劃，信托資金被挪作他用。在本案中，作為委托人兼受益人的投資者未行使撤銷權(quán)，只是要求受托人金新信托公司承擔(dān)違約責(zé)任。但金新信托公司因財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任而一度陷入破產(chǎn)境地，此時(shí)信托資金的受讓人也不必承擔(dān)責(zé)任，致使投資者遭受嚴(yán)重的損失。

3.若委托人、受益人行使撤銷權(quán)，根據(jù)我國《信托法》第22條第1款的規(guī)定，只有在信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知受托人的處分行為不當(dāng)而接受該財(cái)產(chǎn)時(shí)，才應(yīng)予以返還或賠償。這意味著若受讓人應(yīng)當(dāng)知道受托人的處分行為不當(dāng)而未知，或無償取得信托財(cái)產(chǎn)的，仍不必承擔(dān)返還或賠償之責(zé)，如此顯然對委托人、受益人保護(hù)不力。例如，在王某與李某、中國水利水電第七工程局有限公司信托糾紛案中*參見四川省成都市溫江區(qū)人民法院(2013)溫江民初字第801號民事判決書。，原告王某將其享有的對某公司的股權(quán)信托給被告李某，李某在未經(jīng)原告書面授權(quán)的情形下，將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國水利水電第七工程局有限公司，而該公司受讓股權(quán)時(shí)對此并未加以核實(shí)。法院僅認(rèn)為被告李某處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，受讓人非明知被告李某的處分行為不當(dāng)而接受該股權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)知道而未知，按照我國《信托法》的現(xiàn)有規(guī)定，其仍不必承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，若受托人的財(cái)產(chǎn)不能夠承擔(dān)賠償責(zé)任，則會對委托人、受益人產(chǎn)生不利。

三、 信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分法律效果的比較法考察

(一) 英美法系信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果

在英國法上，將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為分為“處分本身違反信托”和“處分本身非違反信托”兩種不同情形[14](P4-27)?！疤幏直旧磉`反信托”是指受托人違反信托條款而處分信托財(cái)產(chǎn)的行為。例如，信托條款禁止受托人轉(zhuǎn)讓信托財(cái)產(chǎn)或?yàn)樘囟ㄍ顿Y，但受托人違反此限制而為轉(zhuǎn)讓或投資行為?！疤幏直旧矸沁`反信托”是指受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為本身并未違反信托條款，或受托人并未為任何違反信托條款的處分行為，但是在管理上有過失導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)受到損失。例如，受托人運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)投資時(shí)，未充分發(fā)揮其技能對該投資項(xiàng)目加以盡職調(diào)查與分析，使得投資失敗而造成信托財(cái)產(chǎn)的損失?？梢?，“處分本身違反信托”關(guān)注的焦點(diǎn)在于受托人的處分行為違反信托條款，而“處分本身非違反信托”則側(cè)重于受托人管理上的過失。在上述兩種情形下，若受托人將信托財(cái)產(chǎn)處分給第三人，只要受益人事后未追認(rèn)，并且不存在其他免責(zé)事由，受托人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任[15](P867)。換言之，受益人可對受托人提出請求，使其賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失，將信托財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到若受托人沒有不當(dāng)處分行為而本應(yīng)達(dá)到的價(jià)值。受益人除可請求受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外，還可選擇追及信托財(cái)產(chǎn)。具體而言，受托人違反信托義務(wù)，將信托財(cái)產(chǎn)處分給第三人時(shí)，除非第三人為善意且有償?shù)氖茏屓耍瑒t在受益人與第三人之間成立推定信托，推定第三人為受托人且須為既存信托的受益人保管其所受讓的財(cái)產(chǎn)，并負(fù)返還責(zé)任[16](P459)。換言之，僅在第三人證明其善意并有償取得信托財(cái)產(chǎn)的情況下，才能夠阻止推定信托的成立，從而避免受益人的追及。

在美國法上，受托人一旦接受信托，即受到信托文件的條款的拘束，此種條款都規(guī)定了受托人的義務(wù)，違反受托人的義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)，不論是故意或過失所致，都構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分[17](P551)。例如，受托人違反信托條款的規(guī)定，出賣本應(yīng)予以保留的信托財(cái)產(chǎn)，或以信托財(cái)產(chǎn)購買本不應(yīng)購買的財(cái)產(chǎn)，或因過失而錯誤地轉(zhuǎn)讓了信托財(cái)產(chǎn)等等，均屬于受托人處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)男袨?參見Restatement (Second) of Trusts§202,§208-211 (1959).。美國2010年《統(tǒng)一信托法典》第10章規(guī)定了受托人的責(zé)任及與受托人交易的相對人的權(quán)利。當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受托人應(yīng)對受影響的受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，除非第三人為善意并支付了對價(jià)，受益人可以請求法院宣告受托人與第三人之間的處分行為無效，在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，推定第三人與受益人之間成立信托關(guān)系，或者向第三人追及不當(dāng)處分的信托財(cái)產(chǎn)*參見Uniform Trust Code:“To remedy a breach of trust that has occurred or may occur,the court may:……(9) subject to Section 1012,void an act of the trustee,impose a lien or a constructive trust on trust property,or trace trust property wrong fully disposed of and recover the property or its proceeds.”[18]。

(二) 大陸法系信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果

在大陸法系信托法上，韓國和我國臺灣地區(qū)將受托人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的行為分為“違反信托本旨”與“管理不當(dāng)”兩種情形。所謂“違反信托本旨”，是指違反信托契約之所定或委托人成立信托時(shí)的本來意圖及目的[19](P44)。例如，受托人將應(yīng)存入銀行的款項(xiàng)為高風(fēng)險(xiǎn)投資而導(dǎo)致喪失本金。所謂“管理不當(dāng)”，是指受托人違反管理信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的注意義務(wù)，不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為。例如，受托人以不當(dāng)?shù)牧畠r(jià)出售信托財(cái)產(chǎn)，造成信托財(cái)產(chǎn)的損失[20](P193)。韓國《信托法》第52條第1款、我國臺灣地區(qū)“信托法”第18條第1款均規(guī)定，對于受托人的處分行為違反信托本旨的，受益人享有撤銷權(quán)。又鑒于撤銷權(quán)的行使，固然在于維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)以保障受益人的利益，但也不應(yīng)使不知有信托存在的第三人受不測的損害，以兼顧交易安全的保障。因此，韓國《信托法》第52條第2款、我國臺灣地區(qū)“信托法”第18條第2款又規(guī)定，在信托財(cái)產(chǎn)已登記或注冊，或第三人有故意或重大過失時(shí)，受益人才可撤銷受托人的處分行為。但受托人因管理不當(dāng)造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，上述國家和地區(qū)的立法則另外作了規(guī)定。依我國臺灣地區(qū)“信托法”第23條、韓國《信托法》第38條的規(guī)定，受托人因管理不當(dāng)致信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害時(shí)，委托人、受益人有權(quán)請求受托人以金錢賠償信托財(cái)產(chǎn)所受損害或回復(fù)原狀，并可請求減免報(bào)酬。

然而，與韓國和我國臺灣地區(qū)對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的立法態(tài)度不同，日本2006年修改后的《信托法》并沒有嚴(yán)格區(qū)分受托人的處分行為是“違反信托本旨”，還是“管理不當(dāng)”，而是統(tǒng)一規(guī)定了不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果*日本舊《信托法》第31條的規(guī)定，則與韓國、我國臺灣地區(qū)對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的立法態(tài)度一致。。日本《信托法》第27條以“撤銷受托人違反權(quán)限的行為”為標(biāo)題，規(guī)定了受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為屬于權(quán)限外的行為時(shí)，受益人享有撤銷權(quán)。但受益人行使撤銷權(quán)受到兩個條件的限制：一是第三人知道或因重大過失不知道受托人的處分行為不屬于其權(quán)限范圍。二是第三人知道受托人所處分的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)。如果受托人處分的財(cái)產(chǎn)，屬于已經(jīng)進(jìn)行了信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)，則可以產(chǎn)生對抗第三人的效力，即視為第三人知道受托人處分的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)[21](P68)。

可見，日本、韓國、我國臺灣地區(qū)信托法對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)都規(guī)定了嚴(yán)格的行使要件，且這種權(quán)利僅能由受益人行使。日本有學(xué)者指出，之所以行使撤銷權(quán)的人只限于受益人，是因?yàn)槭芤嫒藢π磐胸?cái)產(chǎn)具有最大利害關(guān)系，可以考慮一下這種情形：賣出信托財(cái)產(chǎn)雖然構(gòu)成違反信托本旨，但是出賣的價(jià)格卻比一般的市場價(jià)格要高，此時(shí)究竟是對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為表示同意，還是撤銷處分行為，最好交由受益人自身來做出決定[22](P158)。不過，也有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系信托法上關(guān)于受益人行使撤銷權(quán)的要件中雖然強(qiáng)調(diào)了第三人主觀上應(yīng)具有故意或重大過失，但沒有區(qū)分有償取得和無償取得、以相當(dāng)對價(jià)取得和未以相當(dāng)對價(jià)取得，實(shí)為一處疏漏，在解釋上無償取得或無相當(dāng)對價(jià)取得信托財(cái)產(chǎn)的人，對其保護(hù)不應(yīng)優(yōu)于受益人[23](P167)。

比較兩大法系國家和地區(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果可知，英美信托法未賦予委托人、受益人對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為的撤銷權(quán)，大陸法系的日本、韓國、我國臺灣地區(qū)信托法則授予受益人撤銷受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但并未授予委托人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)。另外，英美信托法、日本信托法未根據(jù)受托人是否違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)而對受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的法律效果作出不同的規(guī)定，韓國和我國臺灣地區(qū)的信托法則按照受托人的處分行為是否違反信托本旨而對其法律效果作出了不同的規(guī)定。相較而言，英美信托法在維護(hù)第三人利益，保護(hù)交易安全的同時(shí)，更注重對受益人的保護(hù)，法律規(guī)則的設(shè)計(jì)更周密、全面，救濟(jì)方式更多樣，比大陸法系信托法更勝一籌[7](P462)。早在20世紀(jì)初日本制定《信托法》之際，就有學(xué)者檢討過受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人對抗第三人的法律救濟(jì)方法，但由于英美法上的推定信托(constructive trust)對大陸法系而言過于特殊和陌生，所以最終決定采納撤銷權(quán)[24](P153)。而日本《信托法》制定過程中，將受益人的救濟(jì)方式，從推定信托轉(zhuǎn)為撤銷權(quán)，此舉亦被韓國和我國臺灣地區(qū)制定信托法時(shí)仿效[25](P452)。

四、 我國《信托法》對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的應(yīng)然態(tài)度

(一) 我國對兩大法系信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的態(tài)度的參酌

信托在我國屬舶來品，在我國《信托法》的制定過程中，立法者一方面借鑒了大陸法系的日本、韓國和我國臺灣地區(qū)等信托立法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的相關(guān)規(guī)定，賦予了受益人撤銷權(quán)，另一方面又對此項(xiàng)權(quán)利的行使進(jìn)行了改造。這表現(xiàn)為：(1)在撤銷權(quán)的行使主體上，我國《信托法》規(guī)定不僅受益人可以行使該權(quán)利，而且委托人也可以行使此項(xiàng)權(quán)利。而日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的信托法只賦予受益人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為享有撤銷權(quán)，委托人則不享有此項(xiàng)權(quán)利。(2)在撤銷權(quán)的行使條件上，我國《信托法》除了規(guī)定“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)”之外，還規(guī)定了“受托人違反管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)”的情形*參見我國《信托法》第22條第1款。。而韓國、我國臺灣地區(qū)的信托法僅將受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)作為撤銷權(quán)行使的條件，沒有將委托人違反管理義務(wù)作為撤銷權(quán)行使的條件，日本《信托法》則沒有區(qū)分受托人的行為是違反信托本旨還是違反管理義務(wù)。另外，如前所述，依文義解釋，我國《信托法》第22條要求受托人違反管理義務(wù)時(shí)，應(yīng)給信托財(cái)產(chǎn)造成損失，委托人、受益人方可行使撤銷權(quán)。而日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的信托法均未將信托財(cái)產(chǎn)受到損失作為受益人撤銷權(quán)的行使條件。(3)在對第三人的效力上，我國《信托法》只規(guī)定第三人承擔(dān)責(zé)任的主觀要件為“明知”受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為不當(dāng)，沒有規(guī)定第三人“因重大過失而未知”受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的情形下也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的信托法上均以第三人明知或因重大過失不知受托人的行為違反信托本旨，作為承擔(dān)責(zé)任的主觀要件。另外，韓國和我國臺灣地區(qū)的信托法還將信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)依法辦理信托公示的，視為第三人明知受托人的處分行為違反信托本旨，日本《信托法》則強(qiáng)調(diào)即使信托財(cái)產(chǎn)已登記或登錄，也要求第三人知道或因重大過失不知道受托人不當(dāng)處分行為的性質(zhì)*日本舊《信托法》第31條的規(guī)定與韓國、我國臺灣地區(qū)的立法態(tài)度相同，日本學(xué)者批評意見認(rèn)為，只要進(jìn)行了信托登記或登錄，不考慮第三人主觀狀態(tài)就承認(rèn)撤銷權(quán)，有害于交易安全。因此，日本2006年的《信托法》對此作了修改。[26](P157)。而我國《信托法》上的信托登記制度十分簡單*參見我國《信托法》第10條。，形同虛設(shè)，哪些信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，登記機(jī)構(gòu)是何種機(jī)構(gòu)等均不明確，因此也就不存在與上述情形類似的規(guī)定。值得一提的是，2016年12月中國信托登記有限責(zé)任公司正式成立，但該公司的主要職能是登記信托公司發(fā)行的信托產(chǎn)品，至于我國《信托法》所規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)的登記不在該公司的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)[27]。

然而，如上所述，我國《信托法》賦予委托人、受益人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)，缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以修正。通過比較法考察，我們發(fā)現(xiàn)，英美信托法沒有賦予受益人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)，而是規(guī)定受益人可以選擇請求法院宣告受托人與第三人之間的行為無效，或在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，或推定第三人與受益人之間成立信托關(guān)系，或向第三人追及不當(dāng)處分的信托財(cái)產(chǎn)等。筆者認(rèn)為，由于我國《物權(quán)法》《擔(dān)保法》對留置權(quán)的設(shè)立規(guī)定了嚴(yán)格的條件，須債務(wù)人沒有履行到期債務(wù)；債權(quán)人已經(jīng)占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)；留置物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系*參見我國《物權(quán)法》第230、231條，《擔(dān)保法》第82條。。當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)給第三人時(shí)，在信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)，會與我國留置權(quán)的成立要件相去甚遠(yuǎn)，因此不宜盲目引入，恐破壞我國民法上既有的留置權(quán)規(guī)范。另外，推定信托是英美衡平法為糾正當(dāng)事人的不法行為，根據(jù)公平正義原則而創(chuàng)立的信托。例如，甲以欺詐方式取得乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立推定信托，使甲成為乙的受托人，具有為乙的利益而持有該財(cái)產(chǎn)的義務(wù)[28](P59)。可見，推定信托的設(shè)立與委托人的意思沒有任何關(guān)系，不過是法院糾正不公正的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)手段。盡管有學(xué)者建議，在信托財(cái)產(chǎn)的受讓人為惡意或無償受讓等情形下，大陸法系信托法可引進(jìn)英美法的推定信托制度[29](P345)，但其必要性與可行性值得懷疑。因?yàn)椋浩湟?，大陸法系屬于成文法系，法官沒有造法的功能。我國在立法體例上屬于大陸法系，《信托法》上的信托成立，均需要有委托人的意思，不承認(rèn)不具有委托人意思而設(shè)立的推定信托，法官也沒有創(chuàng)設(shè)推定信托這一信托類型的權(quán)力。其二，在運(yùn)用推定信托法理的同時(shí)，尚應(yīng)考量在既有的私法體系下，是否無法公平正義地解決爭議或調(diào)和當(dāng)事人間的利益[30](P46)。如果依據(jù)已有的私法制度，對受益人利益、第三人利益能夠取得相當(dāng)程度的利益衡平，似無直接引進(jìn)推定信托制度的必要。從后文的論述看，對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分行為的法律效果而言，我國無必要引進(jìn)推定信托制度。

(二) 對我國《信托法》關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的態(tài)度的建議

王澤鑒先生指出：“財(cái)產(chǎn)可分為一般財(cái)產(chǎn)與特別財(cái)產(chǎn)，前者指屬某人的財(cái)產(chǎn)；后者指由一般財(cái)產(chǎn)分離的一定財(cái)產(chǎn)。特別財(cái)產(chǎn)的形態(tài)有兩種：(1)一定的財(cái)產(chǎn)屬數(shù)人共同共有，合伙財(cái)產(chǎn)為其著例……(2)一人除主財(cái)產(chǎn)外，尚有一個或數(shù)個特別財(cái)產(chǎn)，如未成年人的特有財(cái)產(chǎn)、夫妻特有財(cái)產(chǎn)、限定繼承財(cái)產(chǎn)、以及信托財(cái)產(chǎn)?！薄瓣P(guān)于特別財(cái)產(chǎn)，適用類型強(qiáng)制原則，即須有法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)；法律規(guī)定特別財(cái)產(chǎn)之目的，涉及一定財(cái)產(chǎn)的管理、處分、使用收益、代償物的歸屬，及債務(wù)責(zé)任等，因各個特別財(cái)產(chǎn)而不同?！盵31](P218)由此可知，信托財(cái)產(chǎn)作為一項(xiàng)特別財(cái)產(chǎn)，關(guān)于其管理、處分、使用收益等事項(xiàng)，均應(yīng)由信托法規(guī)定。而依據(jù)我國《信托法》的規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)雖然由受托人加以管理、處分，但其具有獨(dú)立性效力*參見我國《信托法》第15至18條。，受托人應(yīng)按照法律的規(guī)定或信托文件約定的權(quán)限妥善處理信托事務(wù)。受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為(無論是違反信托目的，還是違背管理義務(wù))，在性質(zhì)上屬于一種特殊的無權(quán)處分行為，應(yīng)比照民法關(guān)于無權(quán)處分行為的規(guī)定進(jìn)行處理。這種特殊性在于：一般的無權(quán)處分行為中，無權(quán)處分人處分的對象是他人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而受托人不當(dāng)處分行為中，其處分的對象則為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。我國《合同法》第51條規(guī)定，對無權(quán)處分行為，若權(quán)利人予以追認(rèn)，或無處分權(quán)的人事后取得處分權(quán)，則該行為有效。據(jù)此，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人追認(rèn)，或事后未取得處分權(quán)的，該處分行為應(yīng)當(dāng)無效。由于受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)，受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)，無疑會對受益人的利益直接產(chǎn)生影響，因此，受益人應(yīng)當(dāng)享有是否追認(rèn)受托人行為的權(quán)利。此外，在英美信托法上，信托一旦有效設(shè)立，委托人便退出了信托關(guān)系，對該項(xiàng)信托不再享有任何權(quán)利，除非在信托文件中明示保留有關(guān)權(quán)利[32](P78)。而大陸法系信托法雖然規(guī)定了委托人享有干預(yù)信托運(yùn)作的某些權(quán)利[3](P191-194)，但對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的情形，缺乏關(guān)于委托人介入權(quán)利的規(guī)定。盡管不少學(xué)者對大陸法系信托法上規(guī)定委托人干預(yù)信托運(yùn)作的權(quán)利提出了否定性評價(jià)[33](P366)，但筆者認(rèn)為，委托人設(shè)立信托具有一定目的，此目的的實(shí)現(xiàn)需要通過受托人的行為來執(zhí)行，可見，委托人與信托存在利害關(guān)系。因此，信托法確認(rèn)委托人干預(yù)信托運(yùn)作，享有對受托人行為(包括對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為)的監(jiān)控權(quán)，具有合理性。由此可知，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人也應(yīng)當(dāng)享有追認(rèn)此種行為與否的權(quán)利。

在無權(quán)處分情形下，為保護(hù)善意第三人的利益，我國《物權(quán)法》確立了善意取得制度。該法第106條規(guī)定，只要受讓人主觀上為善意，交易的價(jià)格合理，并且依法辦理了登記或交付手續(xù)的，受讓人便有權(quán)取得無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，所有權(quán)人便有權(quán)將該財(cái)產(chǎn)追回。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定包含的“在無權(quán)處分的情形下無償取得財(cái)產(chǎn)的受讓人，即使主觀上具有善意，也不能取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，當(dāng)所有權(quán)人表示追回時(shí)仍應(yīng)向后者返還該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)”這一內(nèi)容無疑是合理的。據(jù)此，當(dāng)受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，若該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人主觀上為惡意(明知或應(yīng)當(dāng)知道受托人處分信托財(cái)產(chǎn)的行為不當(dāng))，或者雖然主觀上為善意，但是無償取得信托財(cái)產(chǎn)的，便應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的責(zé)任。另外，隨著我國信托登記制度的完善，將來必然會出現(xiàn)進(jìn)行了信托登記的財(cái)產(chǎn)。對于這類財(cái)產(chǎn)，雖然已對社會公示其屬于信托財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，但受托人是否違反信托義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，單靠登記這樣的事實(shí)并不能為公眾完全知曉，還必須仔細(xì)查閱信托文件的相關(guān)規(guī)定，才能作出判斷。換言之，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)即使公示為信托財(cái)產(chǎn)，對其處分未必就超出了受托人的權(quán)限范圍。因此，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)已登記為信托財(cái)產(chǎn)，不能成為第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道受托人對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處分行為不當(dāng)?shù)睦碛?。就此而言，日本《信托法》上的?guī)定比韓國、我國臺灣地區(qū)信托立法的相關(guān)規(guī)定顯得合理，值得我國《信托法》借鑒。值得注意的是，我國《信托法》第22條雖然規(guī)定了在何種情形下受讓人應(yīng)返還信托財(cái)產(chǎn)，但并未明確受讓人將信托財(cái)產(chǎn)返還給誰，這實(shí)為一處缺陷。由于信托存續(xù)期間，信托財(cái)產(chǎn)必須由受托人占有、管理，因此，受讓人應(yīng)向受托人返還信托財(cái)產(chǎn)，并不能向委托人、受益人返還信托財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，受托人對信托財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)處分，在性質(zhì)上是一種特殊的無權(quán)處分行為，對這種行為的法律效力，應(yīng)采取如下規(guī)定較為妥當(dāng)：“受托人違反信托義務(wù)，處分信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)?shù)?，未?jīng)委托人或者受益人追認(rèn)，或者事后未取得處分權(quán)，該處分行為無效。委托人或者受益人有權(quán)請求受托人恢復(fù)原狀或者賠償損失。無論該信托財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)依法進(jìn)行了信托登記，只要受讓人無償接受的，或者明知或者應(yīng)當(dāng)知道受托人違反信托義務(wù)而有償接受的，便應(yīng)當(dāng)向受托人返還或者賠償信托財(cái)產(chǎn)的損失。委托人與受益人意見不一致或者共同受益人之間意見不一致的，可以申請人民法院作出裁定。”至于如何認(rèn)定受讓人“應(yīng)當(dāng)知道受托人違反信托義務(wù)”，可根據(jù)受讓人的知識背景、交易經(jīng)驗(yàn)、交易價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格等因素加以判斷。若我國《信托法》采取如此規(guī)定，將具有以下兩方面的意義：一方面，有利于消除我國《信托法》現(xiàn)行規(guī)定缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)的疑慮。按照上述觀點(diǎn)處理受托人對信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，與我國民法上既有的理論體系相契合，同時(shí)，也符合商法蘊(yùn)含的保障交易安全的基本理念，因?yàn)閷⒉划?dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為原則上認(rèn)定為無效行為(經(jīng)委托人或受益人追認(rèn)，或受托人事后未取得處分權(quán)，該行為方可有效)，意味著通常情形下該行為自始無效、當(dāng)然無效，受托人與受讓人便應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失(受讓人為善意第三人的除外)，這對保障信托財(cái)產(chǎn)的安全十分有利。另一方面，有利于解決信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)在實(shí)踐中面臨的困惑。對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，委托人或受益人可追認(rèn)、受托人事后可取得處分權(quán)，均不受除斥期間限制；若委托人、受益人未追認(rèn)，或受托人事后未取得處分權(quán)，受托人不當(dāng)處分的行為始終處于無效狀態(tài)，無論受托人還是受讓人，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，除非受讓人符合善意取得的要件；受讓人不僅在明知受托人的處分行為不當(dāng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且在應(yīng)知而未知，或無償接受信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這樣，無疑有利于更好地保護(hù)委托人、受益人的利益。

五、 結(jié) 語

由信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)反思和實(shí)踐困惑可知，我國《信托法》賦予委托人、受益人對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷權(quán)缺乏正當(dāng)性?？疾靸纱蠓ㄏ祰液偷貐^(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，可發(fā)現(xiàn)在英美信托法中委托人、受益人對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)行為不具有撤銷權(quán)，而在大陸法系的日本、韓國、我國臺灣地區(qū)信托法中僅賦予了受益人享有信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)，委托人并無此項(xiàng)權(quán)利。通過對這些國家和地區(qū)信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分法律效果的評析，本文認(rèn)為我國《信托法》不僅不應(yīng)借鑒大陸法系信托法上信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的撤銷權(quán)制度，而且不應(yīng)盲目引進(jìn)英美信托法中關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)上強(qiáng)制設(shè)立留置權(quán)、推定信托等制度。基于信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征和民法上對無權(quán)處分行為的規(guī)定，應(yīng)將受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為定性為一種特殊的無權(quán)處分行為。對此種行為的法律效果，應(yīng)結(jié)合我國民法上關(guān)于無權(quán)處分行為法律效果的規(guī)定和《物權(quán)法》中的善意取得制度加以規(guī)范方為妥適。若我國《信托法》未來修改時(shí)刪除委托人、受益人對受托人不當(dāng)處分信托財(cái)產(chǎn)的行為享有撤銷權(quán)的規(guī)定，改采上述建議重新設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)不當(dāng)處分的法律效果，將既可以與現(xiàn)有的私法理論體系相吻合，又可以實(shí)現(xiàn)對信托關(guān)系中委托人、受益人利益的保護(hù)。

[1] 全國人大《信托法》起草工作組.《中華人民共和國信托法》釋義.北京：中國金融出版社，2001.

[2] 徐孟洲.信托法.北京：法律出版社，2006.

[3] 張淳.中國信托法特色論.北京：法律出版社，2013.

[4] 張軍建.信托法基礎(chǔ)理論研究.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.

[5] 張軍建.論中國信托法中的委托人的撤銷權(quán)——兼評中國《信托法》第22條.法學(xué)家，2007，(3).

[6] 卞耀武.《中華人民共和國信托法》釋義.北京：法律出版社，2002.

[7] 何寶玉.信托法原理研究.北京：中國法制出版社，2015.

[8] 張淳.信托法哲學(xué)初論.北京：法律出版社，2014.

[9] 梁慧星.民法解釋學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.

[10] 張淳.關(guān)于信托受益權(quán)的性質(zhì)——對有關(guān)國家法學(xué)界有關(guān)研究的審視與檢討.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2010，(5).

[11] 周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù).北京：中國法制出版社，2012.

[12] 范健,王建文.商法論.北京：高等教育出版社，2003.

[13] 翁海華.金新信托事件聚焦：中國信托業(yè)呼喚制度建設(shè).上海證券報(bào),2004-07-14.

[14] Peter Millett.Equity’s Place in the Law of Commerce: Restitution and Constructive Trusts.Law Quarterly Review,1998，114(2).

[15] David Parker,Anthony Mellows.The Modern Law of Trusts.London: Sweet & Maxwell，2008.

[16] 何寶玉.信托法原理與判例.北京：中國法制出版社，2013.

[17] George G.Bogert,George T.Bogert.The Law of Trusts and Trustee.Saint Paul: West Publishing Company，1993.

[18] The National Conference of Commissioners on Uniform State Laws.Uniform Trust Code.http:∥www.uniformlaws.org./shared/docs/trust_code/utc_final_rev2010.pdf.

[19] 朱柏松.論受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)之效力：評“最高法院”八十九年度臺抗字第五五五號裁判.月旦法學(xué)雜志，2002，(82).

[20] 王志誠.信托法.臺北：五南圖書出版股份有限公司，2011.

[21] 道垣內(nèi)弘人.信托法入門.姜雪蓮譯.北京：中國法制出版社，2014.

[22] 能見善久.現(xiàn)代信托法.趙廉慧譯.北京：中國法制出版社，2011.

[23] 謝哲勝.信托法.臺北：元照出版有限公司，2009.

[24] 山田昭.信托法立法過程之研究.東京：勁草書房，1981.

[25] 吳英杰.論受托人違反信托本旨而為信托財(cái)產(chǎn)之處分：救濟(jì)方法及其法理基礎(chǔ).臺大法學(xué)論叢，2015，(2).

[26] 能見善久.日本新信托法的理論課題.趙廉慧譯.比較法研究,2008，(5).

[27] 鐘源.信托非標(biāo)頭銜有望“摘帽”.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2016-12-27.

[28] 周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù).北京：中國法制出版社，2012.

[29] 方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù).北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[30] 王志誠.信托之基本法理.臺北：元照出版有限公司，2005.

[31] 王澤鑒.民法總則.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[32] D.J.Hayton.The Law of Trusts.London: Sweet & Maxwell，2003.

[33] 張?zhí)烀?失去衡平法的信托——信托觀念的擴(kuò)張與中國《信托法》的機(jī)遇和挑戰(zhàn).北京：中信出版社，2004.