袁玖，萬欣杰(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學動物科學技術(shù)學院, 甘肅 蘭州 730070；.蘭州聯(lián)邦飼料有限公司，甘肅 蘭州 730060)

飼料間組合效應(yīng)(associative effective，AE)是指來自不同飼料來源的營養(yǎng)物質(zhì)、非營養(yǎng)物質(zhì)及抗營養(yǎng)物質(zhì)間互作的整體效應(yīng)[1]。當飼料的整體互作使飼糧內(nèi)某養(yǎng)分的利用率或采食量指標高于各個飼料原料數(shù)值的加權(quán)值時，為“正AE”；若飼糧的整體指標低于各個飼料原料數(shù)值的加權(quán)值，為“負AE”；若二者相等，為“零AE”。反芻動物飼料間的AE在精飼料和粗飼料之間表現(xiàn)得最明顯。在精粗比完全一致的前提下，AE仍有很大的不同。研究AE的方法分為體外試驗、體內(nèi)消化代謝試驗和動物試驗3種[2]。自Menke等[3]發(fā)現(xiàn)由于氣體產(chǎn)量同有機物消化率高度相關(guān)以來，體外產(chǎn)氣法被眾多學者應(yīng)用于不同種類的飼料間組合AE研究。飼糧精粗比是決定瘤胃發(fā)酵特征的主要因素之一。反芻動物飼料間的AE在精飼料和粗飼料之間表現(xiàn)得最明顯。給生產(chǎn)水平較高的動物飼喂典型飼糧，當其采食量受到自身因素的限制而需用精料補充料的添加來滿足其能量需要時，就有可能發(fā)生飼料間負AE。王加啟等[4]發(fā)現(xiàn)精料和粗料的負AE點為精粗比大于70%。孟慶翔等[5]發(fā)現(xiàn)精料的比例為20%～60%時對日糧干物質(zhì)的消化率無顯著影響。在精粗比完全一致的前提下，AE仍有很大的不同。

我國非常規(guī)粗飼料資源極其豐富，各種可飼用的作物秸稈、藤蔓、莢殼等農(nóng)副產(chǎn)品總產(chǎn)量估計年產(chǎn)量達7.6億t，其中秸稈占全世界秸稈總產(chǎn)量的20%～30%[6]。農(nóng)作物秸稈都存在著含氮量低、采食量少、消化性差、可利用能低等缺陷，單獨飼喂僅可作維持用能量飼料，嚴重制約了反芻動物生產(chǎn)水平的提高，限制農(nóng)作物秸稈的廣泛應(yīng)用。為此，研究人員提出給農(nóng)作物秸稈補飼優(yōu)質(zhì)牧草苜蓿以提高其利用率。向日葵(Helianthusannuus)、棉花(Gossypiumspp.)、茴香(Foeniculumvulgare)在我國西北地區(qū)種植面積很廣。然而，向日葵、棉花、茴香收獲后的農(nóng)副產(chǎn)品卻沒有被充分利用起來。本試驗是在精粗比30∶70下，運用體外產(chǎn)氣法研究不同水平苜蓿配比茴香秸稈、茴香秕殼、向日葵秸稈、向日葵盤、棉花秸稈、棉桃殼后對飼糧AE的影響。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

茴香秸稈、茴香秕殼、向日葵秸稈、向日葵盤、棉花秸稈、棉桃殼6種農(nóng)副產(chǎn)品均來源于甘肅省民勤縣。苜蓿干草來源于甘肅省臨洮縣。精料補充料配方組成為：玉米84.87%，豆粕7.32%，棉籽粕3.66%，食鹽1.71%，預(yù)混料2.44%。

1.2 試驗設(shè)計

精粗比(concentrate∶roughage, C∶R)為30∶70，精料補充料占30%，茴香秸稈等農(nóng)副產(chǎn)品、苜蓿(Medicagosativa)干草占70%。具體為：精料補充料(concentrate)∶秸稈或秕殼(straw or shell)∶苜蓿(alfalfa)分別為30∶70∶0，30∶63∶7，30∶56∶14，30∶49∶21，30∶42∶28，30∶35∶35，30∶28∶42，30∶21∶49，30∶14∶56，30∶7∶63，30∶0∶70共11種組合，茴香秸稈、茴香秕殼、向日葵秸稈、向日葵盤、棉花秸稈、棉桃殼6種秸稈或秕殼與苜蓿、精料補充料配比，共組成(11×6)+8個原料，共計74種飼糧。

1.3 試驗方法

1.3.1體外培養(yǎng)體系 人工唾液按Menke等[7]方法配制，配方為：400 mL蒸餾水+0.1 mL微量元素溶液(A)+200 mL緩沖液(B)+200 mL常量元素溶液(C)+1.0 mL刃天青溶液(D)，用CO2氣體飽和并升溫至39 ℃后，加40 mL還原液(E)，繼續(xù)通入CO2，直至溶液由淡藍色轉(zhuǎn)變?yōu)闊o色。人工唾液中A、B、C、D、E各溶液配方如下，A、微量元素溶液：13.2 g CaCl2·2 H2O+10.0 g MnCl2·4 H2O +1.0 g CoCl2·6 H2O +8 g FeCl3·6 H2O，加蒸餾水溶解，定容至1000 mL；B、緩沖溶液：4.0 g NH4HCO3+35 g NaHCO3，加蒸餾水溶解，定容至1000 mL；C、常量元素溶液：5.7 g Na2HPO4(無水)+6.2 g KH2PO4(無水)+0.6 g MgSO4·7 H2O，加蒸餾水溶解，定容至1000 mL；D、指示劑溶液：0.1%(W/V)刃天青溶液，即100 mg刃天青溶解于100 mL蒸餾水；E、還原劑溶液(現(xiàn)配現(xiàn)用)：4.0 mL NaOH+625 mg Na2S·9 H2O +95 mL蒸餾水。

體外發(fā)酵培養(yǎng)液配制：將瘤胃液與人工唾液按1∶2的體積比混合，攪拌均勻即可。

1.3.2瘤胃液供體動物及其飼養(yǎng) 試驗動物為3只裝有永久性瘤胃瘺管的青年小尾寒羊，體重(30±5) kg。飼喂飼糧精粗比為30∶70，即小麥(Triticumaestivum)秸稈700 g·d-1和精料補充料300 g·d-1。每天喂料兩次(8:00和16:30)，自由飲水。在早飼前抽取3只瘺管羊的瘤胃液，混合后經(jīng)4層紗布過濾至預(yù)熱處理過的收集瓶，置于39 ℃恒溫水浴箱中保存，連續(xù)通入CO2，待用。

1.3.3體外培養(yǎng)程序 準確稱取待測飼料樣品約200 mg(干物質(zhì)基礎(chǔ))，置于體外產(chǎn)氣管中，加入始終用CO2氣體飽和的微生物培養(yǎng)液30 mL，排出注射器中氣體，用膠管和夾子封住注射器前端，記錄下產(chǎn)氣管活塞的初始刻度讀數(shù)(mL)。在39 ℃恒溫水浴鍋上放上自制72孔有機玻璃支架，將注射器頭朝下插入支架孔中培養(yǎng)(水浴鍋水面高度必須要淹沒注射器內(nèi)培養(yǎng)液液面高度),分別培養(yǎng)各飼料組合和8種飼料原料2，4，6，9，12，24，36，48，72，96 h。每個飼料組合3個重復(fù)。每批樣品培養(yǎng)時做3個空白樣，記錄注射器活塞的位置讀數(shù)(mL)，并記錄培養(yǎng)過程中空白管以上10個時間點的產(chǎn)氣量(gas production，GP)。在每次產(chǎn)氣管讀數(shù)后，均需兩手掌相對轉(zhuǎn)動注射器，起到振蕩器的作用以模擬瘤胃運動。某時間點的GP(mL)=該段時間樣品GP-對應(yīng)時間段內(nèi)空白管GP。

1.4 測定項目和方法

1.4.1飼料常規(guī)營養(yǎng)水平 按常規(guī)法(AOAC)[8]測定茴香秸稈、茴香秕殼、向日葵秸稈、向日葵盤、棉花秸稈、棉桃殼、苜蓿干草、精料補充料的干物質(zhì)(dry matter，DM)、粗蛋白質(zhì)(crude protein，CP)、粗脂肪(ether extract，EE)、粗纖維(crude fiber，CF)和粗灰分(Ash)含量，按Van Soest等[9]方法測定中性洗滌纖維(neutral detergent fiber，NDF)含量。

1.4.2體外GP 測定2，4，6，9，12，24，36，48，72，96 h的GP。GPt=200×(Vt-Vo)/W。式中：t為發(fā)酵開始后的某一時間(h)；GPt為樣品在t時刻的產(chǎn)氣量(mL)；Vt為樣品發(fā)酵t小時后培養(yǎng)管刻度讀數(shù)；Vo為樣品在開始培養(yǎng)時空白培養(yǎng)管刻度讀數(shù)；W為樣品干物質(zhì)重(mg)。

1.4.3產(chǎn)氣參數(shù)計算 利用‘fit curve’軟件(MLP；Lawes Agricultural Trust)，根據(jù)Фrskov等[10]的產(chǎn)氣模型公式將各種樣品在2，4，6，9，12，24，36，48，72，96 h時間點的GP代入，計算消化動力參數(shù)。模型公式為：GP=a+b(1-exp-ct)。式中：t為發(fā)酵開始后的某一時間(h)；a為快速產(chǎn)氣部分；b為緩慢產(chǎn)氣部分；c為b的產(chǎn)氣速度常數(shù)；a+b為潛在產(chǎn)氣量。

1.4.4組合效應(yīng)的估算 組合效應(yīng)=(實測值-加權(quán)估算值)×100/加權(quán)估算值。式中：實測值為實際測定的樣品產(chǎn)氣量(mL)，加權(quán)估算值=某一粗飼料的實測值×某一粗飼料的配比(%)+精料補充料實測值×精料補充料配比(%)+苜蓿實測值×苜蓿配比(%)。

1.5 統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)采用SPSS 16.0軟件，采用ANOVA對數(shù)據(jù)進行單因子方差分析，差異顯著時采用Tukey法進行多重比較，P<0.05為差異顯著，P<0.01為差異極顯著，P>0.05為差異不顯著。

2 結(jié)果與分析

2.1 飼料營養(yǎng)水平及產(chǎn)氣參數(shù)

各飼料的營養(yǎng)水平及產(chǎn)氣參數(shù)見表1。各粗飼料原料的粗蛋白質(zhì)含量，向日葵盤(11.84%)大于向日葵秸稈(5.72%)，棉桃殼(10.53%)大于棉花秸稈(6.50%)，茴香秕殼(7.61%)大于茴香秸稈(4.33%)。8種原料的快速產(chǎn)氣部分a值均為負值，說明8種飼料均不同程度地存在產(chǎn)氣滯后效應(yīng)。對于粗纖維和中性洗滌纖維，向日葵秸稈(30.15%和53.09%)的均比向日葵盤(12.48%和23.51%)高出兩倍多。

表1 飼料營養(yǎng)水平及產(chǎn)氣參數(shù)Table 1 Nutrient levels and in vitro gas parameters of experimental diets

DM: Dry matter; OM: Organic matter; CP: Crude protein; EE: Ether extract; CF: Crude fiber; NFE: Nitrogen free extract; NDF: Neutral detergent fiber; GP: Gas production. 各飼料的營養(yǎng)水平均為實測值 The nutrient levels of ingredients were measured actually.

2.2 各飼糧組合產(chǎn)氣參數(shù)及組合效應(yīng)

由表2可見，63%茴香秸稈組GP24 h顯著低于14%組(P<0.05)，極顯著低于0組(P<0.01)。14%、7%組(a+b)顯著大于63%組(P<0.05)，0組極顯著高于63%組(P<0.01)。隨著茴香秸稈所占比例的減少各組GP24 h和(a+b)緩慢增加。14%、7%、0組緩慢產(chǎn)氣部分b極顯著高于63%組(P<0.01)，28%、35%、49%組b顯著高于63%組(P<0.05)。緩慢產(chǎn)氣速度常數(shù)c和快速產(chǎn)氣部分a各組間無顯著差異(P>0.05)。14%、7%和0組AE值依次為58.74%、54.18%和77.91%，0組AE極顯著大于70%、63%和56%組(P<0.01)，14%、7%組AE極顯著大于63%組(P<0.01)。其他5組的AE值分布在12.63%～29.75%范圍內(nèi)，均為正值。

由表3可見，茴香秕殼各組間a、b、c、(a+b)、GP24 h、AE均無顯著差異(P>0.05)。各組AE均為正值，分布在45.03%～129.91%，其中，70%、63%、49%、42%、21%茴香秕殼組AE值均大于100。

由表4可見，28%、21%和7%向日葵秸稈組GP24 h顯著大于42%組(P<0.05)。7%組b顯著大于42%組(P<0.05)。a和c各組間差異不顯著(P>0.05)。7%、28%和21%組(a+b)極顯著大于49%和42%組(P<0.01)；14%組(a+b)顯著大于70%、63%和35%組(P<0.05)。42%組AE為-4.61%，其他10組AE均為正值。7%組AE為124.84%，極顯著大于70%、63%、56%、49%、42%、35%組(P<0.01)；7%、14%、21%、28%、0組AE值極顯著大于70%、63%、56%、49%、42%組(P<0.01)；35%組AE與其他10組無顯著差異(P>0.05)。

由表5可見，70%向日葵盤組的b、(a+b)和GP24 h均顯著大于0組(P<0.05)。a、c各組間差異不顯著(P>0.05)。各組AE均為正值，分布在40.88%～143.84%。7%向日葵盤組AE極顯著大于63%、56%組(P<0.01)；7%組AE顯著大于70%、49%、42%、35%組(P<0.05)。7%組AE最大為143.84%，14%組為102.75%。

表2 茴香秸稈補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 2 Gas production characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with fennel straw

注：同列無字母或相同字母表示差異不顯著(P>0.05)，不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，不同大寫字母表示差異極顯著(P<0.01)。下同。

Note: In the same line, values with no letter or the same letter mean no significant difference (P>0.05), while with different small letters mean significant difference (P<0.05), with different capital letters mean significant difference (P<0.01). The same below. *平均標準誤Standard error of mean，SEM. The same below.

表3 茴香秕殼補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 3 Gas production characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with fennel shell

表4 向日葵秸稈補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 4 GP characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with sunflower straw

表5 向日葵盤補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 5 Gas production characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with sunflower plate

由表6可見，70%棉花秸稈組GP24 h極顯著高于42%組(P<0.01)；70%、63%組顯著高于49%、35%、21%、14%組(P<0.05)。70%組b極顯著高于49%、42%、35%、21%和14%組(P<0.01)，顯著高于7%組(P<0.05)，與56%、28%和0組無顯著差異(P>0.05)。70%組(a+b)極顯著高于42%、35%組(P<0.01)，顯著高于49%、28%、21%、14%組(P<0.05)，與63%、56%、28%、0組無顯著差異(P>0.05)。a和c各組間差異不顯著(P>0.05)。42%組AE最小,為-15.30%，其他10組均為正值。0、70%棉花秸稈組AE最大，分別為77.91%和57.76%，二組極顯著高于42%組(P<0.01)；0、7%組AE值顯著高于42%、49%和35%組(P<0.05)。

表6 棉花秸稈補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 6 Gas production characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with cotton straw

由表7可見，棉桃殼各組間的a、b、c、(a+b)、GP24 h均無顯著差異(P>0.05)。各組AE均為正值，分布在39.39%～139.05%。7%棉桃殼組AE最大,為139.05%，顯著高于63%、56%、49%和28%組(P<0.05)。14%、21%和0組AE分別為100.09%、86.22%和77.91%。

表7 棉桃殼補飼苜蓿體外培養(yǎng)后的產(chǎn)氣參數(shù)及24 h產(chǎn)氣量上的組合效應(yīng)Table 7 Gas production characteristics and associative effect at 24 h when alfalfa was incubated with cotton shell

3 討論

本試驗可見，1) 63%、70%茴香秸稈組AE為負值，其余9組(2.44%～77.91%)均為正值，以0、14%、7%茴香秸稈組AE最大。茴香秕殼各組AE均為正值(45.03%～129.91%)，70%、63%、49%、42%、21%茴香秕殼組AE值均大于100%。茴香秕殼之所以比茴香秸稈表現(xiàn)正組合效應(yīng)值的范圍更寬，是因為茴香秕殼的粗蛋白質(zhì)含量(7.61%)高于茴香秸稈(4.33%)，而粗纖維含量茴香秕殼(23.31%)低于茴香秸稈(36.41%)。因此，茴香秸稈需要配比更多比例的苜蓿來彌補其低蛋白高纖維的特點。2) 7%、14%、21%、28%、0向日葵秸稈組的AE較大(82.88%～124.84%)，7%組(124.84%)最大，42%組(-4.61%)最小，其他5組AE在0.81%～34.48%。向日葵盤各組AE均為正值(40.88%～143.84%)，7%組(143.84%)和14%組(102.75%)最大。向日葵盤補飼苜蓿比向日葵秸稈更容易達到好的組合效應(yīng)。原因是向日葵盤(11.84%)的粗蛋白質(zhì)含量高于向日葵秸稈(5.72%)，粗纖維含量向日葵盤(12.48%)低于向日葵秸稈(30.15%)。3) 42%棉花秸稈組AE為-15.30%，其他10組AE在12.91%～77.91%，以0、70%、7%組AE較大。7%棉桃殼組AE最大,為139.05%，14%、21%和0組分別為100.09%、86.22%和77.91%。棉桃殼的11組的AE值(39.39%～139.05%)明顯高于棉花秸稈組(-15.30%～77.91%)，原因是棉桃殼(10.53%)的粗蛋白質(zhì)含量高于棉花秸稈(6.5%)，中性洗滌纖維含量棉桃殼(45.77%)小于棉花秸稈(70.11%)。總之，與苜蓿、精料補充料配比成飼糧后，6種秕殼和秸稈飼料均呈現(xiàn)了正AE值，且高蛋白低纖維的茴香秕殼、向日葵盤、棉桃殼分別比高纖維低蛋白的茴香秸稈、向日葵秸稈、棉花秸稈AE更高。因此，生產(chǎn)中可以用低質(zhì)秸稈、秕殼類粗飼料適量取代優(yōu)質(zhì)苜蓿干草，以節(jié)約苜蓿使用量。

孟梅娟等[11]采用體外產(chǎn)氣法評價小麥秸稈與米糠粕按100∶0,75∶25,50∶50,25∶75,0∶100的比例組合發(fā)現(xiàn)，從產(chǎn)氣量及干物質(zhì)降解率AE看，最優(yōu)組合是75∶25；從纖維降解率AE看，最優(yōu)組合是25∶75。張勇等[12]用體外產(chǎn)氣法評價油菜稈與玉米、豆粕的組合效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，當油菜稈∶玉米∶豆粕為55∶30∶15時，瘤胃發(fā)酵效率最高，正AE值最大，為最優(yōu)組合。孫國強等[13]利用體外發(fā)酵法發(fā)現(xiàn)，全株玉米青貯∶花生蔓為70∶30的組合、全株玉米青貯∶花生蔓∶羊草為56∶24∶20的組合具有最大組合效應(yīng)。王典等[14]給5月齡白薩雜交母羊飼喂精料∶全株玉米青貯料∶馬鈴薯淀粉渣-玉米秸稈混合青貯料分別為40∶60∶0，40∶45∶15，40∶30∶30，40∶15∶45。結(jié)果表明，4組間各種揮發(fā)性脂肪酸濃度及各項血清指標、總蛋白含量均無顯著差異。馬鈴薯淀粉渣-玉米秸稈混合青貯料能替代75%的全株玉米青貯料，與精料組合后產(chǎn)生了正AE值。Sampth等[15]利用體外產(chǎn)氣技術(shù)測定了基礎(chǔ)飼糧與補充料混合物的產(chǎn)氣量，結(jié)果表明少量易發(fā)酵的精飼料補充料能促進粗飼料的降解，產(chǎn)生正的AE。以上研究均說明，粗飼料需要搭配適量的精料補充料，才能達到最優(yōu)的AE。本試驗結(jié)果與此一致。本試驗中，6種劣質(zhì)秸稈或秕殼不僅需要與優(yōu)質(zhì)苜蓿適量搭配外，也要與精料補充料合理配比，才能達到最優(yōu)AE。本試驗中，精粗比設(shè)為30∶70表現(xiàn)出正AE值，與孟梅娟等[11]的米糠粕∶小麥秸稈25∶75產(chǎn)氣AE最優(yōu)的結(jié)果一致。

崔占鴻等[16]采用體外產(chǎn)氣法評價了燕麥(Avenafatua)青干草分別與藏嵩草(Kobresiawilld)、金露梅(Potentillafruticosa)+珠芽蓼(Pucciniavivipari)、線葉蒿草(Kobresiawilld)3種天然牧草均按0∶100，25∶75，50∶50，75∶25，100∶0兩兩組合得出不同牧草組合在發(fā)酵12～24 h的正AE較高，隨著發(fā)酵時間的延長，各組合效應(yīng)量均逐漸減弱；以燕麥青干草分別與藏嵩草、金露梅+珠芽蓼、線葉蒿草均以50∶50比例組合較合適。這與本試驗中6種秸稈或秕殼類飼料多數(shù)以7%、14%秸稈或秕殼組的AE較高結(jié)果不一致，原因是6種秸稈或秕殼的營養(yǎng)價值遠遠低于藏嵩草、金露梅+珠芽蓼、線葉蒿草。張銳等[17]利用體外產(chǎn)氣法評價苜蓿和羊草比例為20∶80、40∶60、60∶40和80∶20情況下的組合效應(yīng)，測定發(fā)酵4、8、12、24、48、72 h的累積產(chǎn)氣量，得出結(jié)果飼喂遼寧絨山羊苜蓿和羊草的最佳配比為60∶40。王法明[18]采用人工瘤胃持續(xù)發(fā)酵法對4種優(yōu)化粗飼料混合日糧的體外發(fā)酵情況研究發(fā)現(xiàn)，各時間點累積產(chǎn)氣量：8511苜蓿>尖山青貯>肇東羊草>8511玉米秸稈；篩選出4個優(yōu)化配方組合：①青貯+羊草(90∶10)；②青貯+苜蓿(85∶15)；③青貯+羊草+苜蓿(70∶5∶25)；④青貯+羊草+苜蓿+玉米秸稈(80∶5∶10∶5)。體外發(fā)酵48 h累積產(chǎn)氣量為：配方④>③>②>①。崔占鴻等[19]發(fā)現(xiàn)，青貯玉米秸稈與苜蓿青干草以25∶75，青貯玉米秸稈與燕麥青干草以50∶50，苜蓿青干草與燕麥青干草以25∶75或50∶50組合時AE較大。本試驗中7%、14%秸稈或秕殼組的AE較高結(jié)果與此不一致，原因主要是本試驗中6種秸稈或秕殼的營養(yǎng)價值低于羊草、青貯、燕麥青干草，因此使用量少。

高靜等[20]依據(jù)組合效應(yīng)綜合指數(shù)(MFAEI)理論，采用體外法測定苜蓿、番茄皮渣、玉米秸與小麥秸不同組合發(fā)現(xiàn)苜?！梅言糜衩捉?0∶10∶60、苜?！糜衩捉?∶50、苜?！梅言眯←溄?0∶20∶50、苜?！眯←溄?0∶40時的多項組合效應(yīng)值最優(yōu)，依次為0.80，0.85，0.82和0.78。呂永艷等[21]報道，將苜蓿干草、青貯玉米秸和羊草分別按100∶0，80∶20，60∶40，40∶60，20∶80，0∶100兩兩組合，結(jié)果表明用單項AE指數(shù)評價AE的結(jié)果不完全一致，采用MFAEI進行綜合評價時，青貯玉米秸-苜蓿、青貯玉米秸-羊草、苜蓿-羊草3組依次按60∶40，40∶60，80∶20時能產(chǎn)生最大正AE,依次為0.12，0.83，0.09。張吉鹍等[22]將稻草與苜蓿進行體外發(fā)酵發(fā)現(xiàn)，經(jīng)改進的AE多項指標綜合指數(shù)(IMFAEI)對稻草分別添補0，20%，40%，60%，80%，100%的苜蓿在12，24，48 h時的IMFAEI自高到低依次為苜蓿水平60(1.2711)，40(1.2603)，20(0.8265)，80(0.6333)。盧廣林等[23]研究了相同營養(yǎng)條件下肉牛秸稈型、苜蓿-秸稈型、青貯-秸稈型、苜蓿-青貯-秸稈型、黃貯-秸稈型、黃貯-苜蓿-秸稈型6組飼糧瘤胃體外發(fā)酵的AE，結(jié)果發(fā)酵參數(shù)變化顯著不同，進一步證實了反芻動物飼糧中飼料營養(yǎng)價值的非加性。以上研究說明了小麥秸、玉米秸、羊草、青貯玉米秸等與苜蓿干草配比后，組合效應(yīng)最優(yōu)，本試驗結(jié)果與此一致，只是在配比比例上有些差異，這主要是因為本試驗中的秸稈或秕殼的營養(yǎng)價值低造成的。

4 結(jié)論

茴香、向日葵、棉花副產(chǎn)品與苜蓿、精料補充料配比后，秕殼類(茴香秕殼、向日葵盤、棉桃殼)的產(chǎn)氣AE高于秸稈類(茴香秸稈、向日葵秸稈、棉花秸稈)。以7%、14%、21%秸稈或秕殼組的產(chǎn)氣AE較高。因此，生產(chǎn)中可以用低比例秸稈或秕殼配比高比例苜蓿，既能提高飼糧AE值，又能節(jié)省優(yōu)質(zhì)苜蓿干草的使用量。

References：

[1] Lu D X. The Associative Effects of Feeds. Beijing: Chinese Agricultural Press, 2000: 289-294.

盧德勛. 飼料的組合效應(yīng). 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2000: 289-294.

[2] Chen W J, Wang Y, Duan Z Y,etal. The measurements and methods for evaluation of associative effects in ruminants. China Cattle Science, 2011, 37(2): 61-65.

陳偉健, 王翊, 段志勇, 等. 反芻動物飼料組合效應(yīng)的衡量指標及評估方法綜述. 中國牛業(yè)科學, 2011, 37(2): 61-65.

[3] Menke K H, Raab L, Salewski A,etal. The estimation of the digestibility and metabolisable energy content of ruminant and starch digestion. Small Ruminant Research, 1979, 93: 217-222.

[4] Wang J Q, Feng Y L. Studies on the synthetic efficiencies of rumen microbial protein from various sources of fermentable carbohydrates and degradable nitrogens. Acta Veterinaria et Zootechnica Sinica, 1996, 27(2): 97-104.

王加啟, 馮仰廉. 不同來源發(fā)酵碳水化合物和可降解氮合成瘤胃微生物蛋白質(zhì)效率的研究. 畜牧獸醫(yī)學報, 1996, 27(2): 97-104.

[5] Meng Q X, Xiong Y Q. Radiation treatment improves the nutritional value of straw. Feed Industry, 1991, 12(1): 13-14.

孟慶翔, 熊易強. 輻射處理提高秸稈營養(yǎng)價值. 飼料工業(yè), 1991, 12(1): 13-14.

[6] Feng Y L, Zhang Z Y. The nutritive value of low-quality roughage and its rational use. Chinese Journal of Animal Science, 2001, 37(6): 3-5.

馮仰廉, 張子儀. 低質(zhì)粗飼料的營養(yǎng)價值及合理利用. 中國畜牧雜志, 2001, 37(6): 3-5.

[7] Menke K H, Steingass H. Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis andinvitrogas production using rumen fluid. Animal Research and Development, 1988, 28: 7-55.

[8] Association of Official Analytical Chemists. Association of Official Analytical Chemists Incorporated Limited. 15th ed. Virginia, USA, 1990.

[9] Van Soest P J, Robertson J B, Lewis B. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 1991, 74: 3583-3597.

[10] ?rskov E R, McDonald I. The estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurements weighed according to rate of passage. Agriculture Science Camb, 1979, 92: 499-503.

[11] Meng M J, Tu Y L, Bai Y F,etal. Study of associative effects of wheat straw mixed with rice bran meal oninvitrofermentation parameters. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(9): 161-172.

孟梅娟, 涂遠璐, 白云峰, 等. 小麥秸稈與米糠粕瘤胃體外發(fā)酵組合效應(yīng)研究. 草業(yè)學報, 2016, 25(9): 161-172.

[12] Zhang Y, Xia T C, Chang Y,etal. Evaluation of the associative effects of rape straw, corn and soybean meal using aninvitrogas production technique. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(11): 185-191.

張勇, 夏天嬋, 常譽, 等. 體外產(chǎn)氣法評價油菜稈與玉米、豆粕的組合效應(yīng). 草業(yè)學報, 2016, 25(11): 185-191.

[13] Sun G Q, Lü Y Y, Zhang J J. A study on the associative effect of whole corn silage-peanut vine andLeymuschinensisby rumen fermentationinvitro. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(3): 224-231.

孫國強, 呂永艷, 張杰杰. 利用體外瘤胃發(fā)酵法研究全株玉米青貯與花生蔓和羊草間的組合效應(yīng). 草業(yè)學報, 2014, 23(3): 224-231.

[14] Wang D, Li F D, Zhang Y D,etal. Mixed silage of potato pulp and corn straw affects growth performance, ruminant environments and blood biochemical parameters of mutton sheep. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(5): 47-54.

王典, 李發(fā)弟, 張養(yǎng)東, 等. 馬鈴薯淀粉渣-玉米秸稈混合青貯料對肉羊生產(chǎn)性能、瘤胃內(nèi)環(huán)境和血液生化指標的影響. 草業(yè)學報, 2012, 21(5): 47-54.

[15] Sampth K T, Wood C D, Prasad C S. Effect of urea and by-products on theinvitrofermentation of untreated and treated finger millet straw. Journal of Science of Food Agriculture, 1995, 67: 323-328.

[16] Cui Z H, Hao L Z, Liu S J,etal. Evaluation of the fermentation characteristics of mixed oat green hay and native pastures in the Qinghai Plateau using aninvitrogas production technique. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(3): 250-257.

崔占鴻, 郝力壯, 劉書杰, 等. 體外產(chǎn)氣法評價青海高原燕麥青干草與天然牧草組合效應(yīng). 草業(yè)學報, 2012, 21(3): 250-257.

[17] Zhang R, Zhu X P, Li J Y,etal. Combination effects between regular roughages of alfalfa hay and Chinese wildrye in Liaoning cashmere goats. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2013, 25(10): 2481-2488.

張銳, 朱曉萍, 李建云, 等. 遼寧絨山羊常用粗飼料苜蓿和羊草間飼料組合效應(yīng). 動物營養(yǎng)學報, 2013, 25(10): 2481-2488.

[18] Wang F M. Study on the Associative Effects of Ruminant Feed based on GI and CBI Theory. Daqing: Heilongjiang Bayi Agricultural University, 2014.

王法明. 基于GI與CBI理論的反芻動物飼料組合效應(yīng)的研究. 大慶: 黑龍江八一農(nóng)墾大學, 2014.

[19] Cui Z H, Liu S J, Hao L Z,etal. Evaluation of associate effects of ruminants forages in the Qinghai Plateau usinginvitrogas production technique. Pratacultural Science, 2011, 28(10): 1894-1900.

崔占鴻, 劉書杰, 郝力壯, 等. 體外產(chǎn)氣法評價青海高原反芻家畜常用粗飼料組合效應(yīng). 草業(yè)科學, 2011, 28(10): 1894-1900.

[20] Gao J, Jia Y S, Wang X G,etal. Study on the multiple-factors associative effects of forage. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(4): 236-243.

高靜, 賈玉山, 王曉光, 等. 飼草組合效應(yīng)綜合指數(shù)研究. 草業(yè)學報, 2012, 21(4): 236-243.

[21] Lü Y Y, Cui H J, Cai L F,etal. Study on the associative effects of three kinds of roughage in dairy cattle. Feed Research, 2011, (9): 3-5.

呂永艷, 崔海凈, 蔡李逢, 等. 奶牛常用3種粗飼料間組合效應(yīng)的研究. 飼料研究, 2011, (9): 3-5.

[22] Zhang J K, Zhou Q H, Wang J F,etal. Comprehensive study of associative effects of rice straw mixed with vary levels ofMedicagosativaL. oninvitrofermentation parameters. Feed Industry, 2011, 32(17): 40-48.

張吉鹍, 鄒慶華, 王金芬, 等. 稻草與多水平苜?；旌狭鑫阁w外發(fā)酵組合效應(yīng)的整體研究. 飼料工業(yè), 2011, 32(17): 40-48.

[23] Lu G L, Li D F, Yang L Y. Effects of different dietary combinations on fermentation parameters of bovine rumen. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2011, 8: 101-103.

盧廣林, 李東風, 楊連玉. 不同日糧組合對牛瘤胃發(fā)酵參數(shù)的影響. 黑龍江畜牧獸醫(yī), 2011, 8: 101-103.