梁小玉，季楊，易軍，付茂忠，胡遠彬 (四川省畜牧科學研究院，四川 成都 610066)

飼用菊苣(Cichoriumintybus)為溫帶多年生草本，不僅產量高、適口性好,而且營養(yǎng)十分豐富，富含多種氨基酸，其價值可以媲美紫花苜蓿(Medicagosativa)[1]。菊苣產草高峰期集中在5—10月，此期間供草量超出家畜生產的需求量，而冬季又缺草斷青。因此，將菊苣加工保存來調節(jié)飼草季節(jié)平衡十分重要。但是，菊苣含水量較高，而且南方地區(qū)夏季多雨，空氣潮濕，不宜調制青干草，青貯則可以長期貯存動物草料并最大限度地保留原料的營養(yǎng)，且受氣候影響較小[2-4]。因此，將菊苣與其他禾本科牧草混合青貯或者加入外源添加劑青貯是調制優(yōu)質菊苣青貯飼料的有效措施。

青貯玉米(Zeamays)生物產量和含糖量均高于一般的禾本科牧草，而含水量較低，是現代畜牧業(yè)發(fā)展的重要優(yōu)質飼料來源，也是目前最常用的青貯原材料[5]。但是，青貯玉米單獨青貯也存在一些缺點，如：消化率和蛋白質含量較許多優(yōu)質牧草低[4]。諸多研究證實，混合青貯有助于青貯原料間養(yǎng)分互補，有效提高青貯飼料整體品質和營養(yǎng)價值[6-7]。青貯玉米與紫花苜蓿等優(yōu)質牧草混合青貯，并添加外源添加劑以改善青貯玉米的青貯飼料品質是當前研究熱點，已有許多青貯玉米混合青貯成功的案例報道[4-5,8]。

目前，關于菊苣與青貯玉米混合青貯的研究尚未見報道。本研究以菊苣和青貯玉米為原料，分析不同混合比例和不同添加劑水平對青貯飼料營養(yǎng)成分及發(fā)酵品質的影響，旨在找出合理的混合青貯方案，為大力開發(fā)利用菊苣飼草資源提供技術支持和依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗在四川省郫縣安德鎮(zhèn)四川省畜牧科學研究院牧草試驗基地進行，于2014年8月12日全株刈割青貯原材料川單青貯1號青貯玉米(蠟熟期)和“將軍”菊苣(蓮座末期)，添加劑采用青寶Ⅱ號乳酸菌制劑(主要成分為多種天然乳酸菌, 活菌數2×1010cfu·g-1)和SUKACell纖維素酶(酶活性為104U·g-1)。

1.2 試驗設計

試驗采用兩因素交叉試驗設計，A因素為菊苣(用字母C表示)與青貯玉米(用字母M表示)混合比例，5個水平(鮮草晾曬后質量比)，即：0∶1、1∶3、1∶1、3∶1、1∶0(分別用0C1M、1C3M、1C1M、3C1M、1C0M表示)，B因素為乳酸菌和纖維素酶復合添加劑處理，3個水平，即零添加、5 g·t-1乳酸菌+5 g·t-1纖維素酶(用LX表示)，10 g·t-1乳酸菌+5 g·t-1纖維素酶(用2LX表示)。試驗共設15個處理，每個處理3次重復。

1.3 青貯調制

將鮮刈的青貯玉米切成1.5～2.5 cm，菊苣切成3.0～5.0 cm后分別晾曬2～4 h，使兩種原材料含水量均達到65%時按設計比例稱樣。根據添加量要求將乳酸菌和纖維素酶用蒸餾水配成溶液，然后用微型噴霧器均勻地噴灑在牧草上混合均勻(零添加處理的加入等量的蒸餾水)并分別裝入聚乙烯袋用真空封口機抽真空密封保存，平均袋重600 g。室溫條件下貯存60 d后開封進行感官評定和理化指標評定。

1.4 測定指標和方法

感官評定采用德國農業(yè)協會(DLG) 青貯感官質量評分法，根據氣味、質地和色澤對青貯飼料品質進行綜合評分[9]。理化指標分析包括營養(yǎng)成分和發(fā)酵品質測定。其中，干物質(dry matter，DM)含量采用烘干法測定[10]，粗蛋白(crude protein，CP)含量測定采用凱氏定氮法[11]，酸性洗滌纖維(acid detergent fiber，ADF)和中性洗滌纖維(neutral detergent fiber，NDF)含量采用范氏法測定[12]，青貯飼料浸出液pH值采用酸度計測定，可溶性糖(water soluble carbohydrates，WSC)含量測定采用蒽酮一硫酸比色法[13]，氨態(tài)氮(ammonia nitrogen，AN)含量采用苯酚-次氯酸鈉比色法測定[14]，乳酸(lactic acid，LA)、乙酸(acetic acid，AA)、丙酸(propionic acid，PA)和丁酸(butyric acid，BA)含量按照張麗英[15]的方法測定。

1.5 統(tǒng)計方法

用Excel 2007和SPSS 17.0軟件對試驗數據進行統(tǒng)計分析。

2 結果與分析

2.1 青貯原料的化學成分分析

混合青貯原料化學成分見表1，川單青貯1號青貯玉米干物質含量為22.46%，可溶性糖含量較高，為9.22%，而粗蛋白較低，只有10.91%；將軍菊苣粗蛋白則高達26.45%，但干物質含量僅10.82%，可溶性糖含量更低，僅1.02%。因此，從理論上來講，將軍菊苣不適合單獨青貯，而川單青貯1號青貯玉米滿足青貯條件，兩種原材料混合青貯可能實現養(yǎng)分和水分之間的互補[9]。

表1 青貯原料的營養(yǎng)含量(干物質基礎) Table 1 Nutrient contents of raw material (DM basic) (%)

2.2 青貯飼料感官評定

從色澤看，所有處理均未產生霉變，除3C1M、1C0M、1C0M/LX、1C0M/2LX 4個處理色澤呈黃褐色，色澤較暗外，其余處理組青貯飼料的色澤均呈黃綠色，與原材料原色相近。氣味方面，3C1M、1C0M兩個處理的臭味最明顯，尤其是1C0M處理；1C0M/LX、1C0M/2LX 兩個處理有較弱的臭味，其余處理在相同比例下有添加劑的處理均有濃郁且舒適的面包酸香味，而無添加劑處理酸香味略淡，1C1M 處理有極弱的臭味。質地方面，菊苣與青貯玉米混合比例為0∶1、1∶3、1∶1處理組的青貯飼料質地均較好，莖葉結構保存完好，質地松軟，手感蓬松，而3∶1和1∶0處理組的青貯飼料質地均較差，莖葉結構保持較差，有黏手現象。整體情況分析，青貯玉米單獨青貯或者與菊苣青貯效果均好，菊苣單獨青貯且無添加劑處理有腐敗現象；相同混合比例下，有添加劑處理的感官評價優(yōu)于零添加處理的，且大部分評分能達到優(yōu)良等級；相同水平添加劑處理下，感官評分隨著菊苣混合青貯比例的提高而降低；無添加劑情況下，菊苣在青貯玉米混合青貯中的比例不宜高于1∶1。具體評分見表2。

表2 菊苣與青貯玉米混合青貯的感官評定 Table 2 The sense evaluation of mixed silage of chicory and silage maize

2.3 青貯飼料營養(yǎng)成分

不同因素主效應分析顯示，混合比例因素對青貯飼料營養(yǎng)成分各指標影響均達到極顯著水平(P<0.01)；添加劑因素對青貯飼料WSC、NDF、ADF含量影響達到極顯著水平(P<0.01)，對DM、CP含量影響達顯著水平(P<0.05)；兩個因素間的交互作用對不同處理的CP和WSC影響達到極顯著水平(P<0.01)，對DM、NDF和ADF無顯著影響(表3)。在混合比例與添加劑兩個因素中，混合比例是影響混合青貯飼料營養(yǎng)成分的主要因素。

在相同混合比例下，大部分有添加劑處理組青貯飼料NDF和ADF較零添加處理組低，且多數處理間差異達到顯著水平(P<0.05)，CP、DM和WSC則較零添加處理高，但僅少數處理間差異達到顯著水平(P<0.05)，此外，各指標在添加劑處理的不同水平間差異較小，大部分未達到顯著水平(P<0.05)。在相同添加劑水平下，CP含量隨青貯飼料中菊苣比例的增加顯著(P<0.05)增加，DM、WSC、NDF和ADF含量則顯著(P<0.05)降低，僅少數處理間有波動未能達到顯著水平。表明乳酸和纖維素酶的復合添加劑可以有效改善青貯飼料品質，青貯玉米和菊苣混合青貯可以提高青貯飼料整體營養(yǎng)價值和消化率，不同程度實現兩種不同原料營養(yǎng)特性的優(yōu)勢互補。但是，當菊苣∶青貯玉米混合比例增加到3∶1時，雖然青貯飼料CP含量較高，但是混合青貯飼料的干物質較低，只有11.65%，青貯飼料WSC也顯著(P<0.05)降低，僅1.65%。綜合考慮兩種原材料青貯后的營養(yǎng)成分和飼料消化率，1C1M/LX和1C1M/2LX兩個處理效果最理想。

表3 菊苣與青貯玉米混合青貯營養(yǎng)成分及WSC含量(干物質基礎)Table 3 The WSC and chemical composition of mixed silage of chicory and silage maize (DM basic) (%)

注：CM.混合比例；LX.添加劑；同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，**表示P<0.01，*表示P<0.05。下同。

Note: CM: Mixture ratio; LX: Additive. The different small letters in the same column show significant differences atP<0.05. ** meansP<0.01，* meansP<0.05. The same below.

2.4 青貯飼料發(fā)酵品質

不同因素主效應分析顯示，混合比例、添加劑及兩個因素間的交互作用對混合青貯飼料發(fā)酵品質指標的影響均達到極顯著水平(P<0.01)，其中，混合比例是影響混合青貯飼料發(fā)酵品質的主要因素(表4)。在相同混合比例下，添加劑處理對LA的影響最大，零添加、LX和2LX三個水平處理間均呈顯著(P<0.05)增加趨勢；其余不同發(fā)酵指標值的變化差異僅在部分處理間達到顯著水平(P<0.05)，尤其是零添加和LX或2LX之間，其中，大部分有添加劑處理的pH、AN/TN、PA和BA較零添加處理的低，AA、LA/AA和LA/TA較零添加處理的高。在相同添加劑水平下，大部分處理的AN/TN、AA、PA、BA隨青貯飼料中菊苣比例的增加表現為顯著(P<0.05)增加，LA/AA和LA/TA值隨混合青貯原料中菊苣比例增加而降低；其中，菊苣∶青貯玉米混合比例不低于1∶1時，各處理 pH值均小于4.0且處理間無顯著差異，除1C1M 處理外，LA/AA值均在2以上，LA/TA值均高于60%，而且隨混合比例增加，pH、AN/TN和BA值呈顯著(P<0.05)增加的趨勢，尤其在1∶0時，各處理AN/TN值均高達20%左右，BA含量均高于0.01%；LA/AA、LA/TA各指標呈顯著(P<0.05)降低?？傮w看，菊苣與青貯玉米混貯，菊苣添加比例低于3∶1時，各處理發(fā)酵品質均較好，而且有添加劑的處理發(fā)酵品質較零添加的更好，其中，0C1M/2LX發(fā)酵品質最好，AN/TN值僅6.79%，表明蛋白質降解最少，乳酸含量最高達到4.84%，占總酸73.28%，乳酸與乙酸比值也是最高，達到5.00，無丁酸產生；其次是1C3M/2LX。

表4 菊苣與青貯玉米混合青貯發(fā)酵品質Table 4 The fermentation quality of mixed silage of chicory and silage maize

AN/TN: Ammonia nitrogen/total nitrogen; LA: Lactic acid; AA: Acetic acid; PA: Propionic acid; BA: Butyric acid; TA: Total acid.

3 討論

3.1 菊苣和青貯玉米混合青貯飼料感官評價分析

本試驗中，除3個菊苣單獨青貯處理和3C1M處理感官評價較差，評分為中等或尚好，其余處理評分均達到優(yōu)良等級。有研究表明，不同原料混合可以為青貯創(chuàng)造良好的發(fā)酵條件，且真空包裝后青貯袋中殘留空氣少可以避免呼吸期延長導致糖的浪費，從而有利于厭氧菌競爭演變?yōu)閮?yōu)勢菌群[6,16]。在相同混合青貯比例下，添加乳酸菌和纖維素酶復合添加劑改善了青貯飼料的氣味、質地和色澤，席興軍等[17]在玉米秸稈青貯研究中也得到類似結果。雖然感官評定能夠對青貯飼料品質進行快速、直觀的判斷，但是，感官評定存在主觀性[18-19]。因此，本研究還對青貯飼料營養(yǎng)成分和發(fā)酵品質進行了分析。

3.2 菊苣和青貯玉米混合青貯對青貯飼料營養(yǎng)成分的影響

青貯原料水分含量以及可溶性糖含量是制作優(yōu)質青貯飼料的關鍵因素，理論上，制作優(yōu)質青貯飼料的原料WSC最低要求為6.0%～7.0%(占干物質)，水分65%～75%[9]。高水分和低WSC 容易導致腐敗菌生長，不僅影響發(fā)酵品質，而且還會造成汁液滲出和營養(yǎng)價值降低，適宜含水率則能減少青貯飼料干物質及蛋白質等養(yǎng)分的損失[7,18,20-22]。此外，WSC作為乳酸菌繁殖發(fā)酵的基質可促進乳酸形成，迅速降低pH抑制不良青貯發(fā)酵[23]。菊苣和青貯玉米兩種原料營養(yǎng)特性差異較大，前者表現為高水分、高蛋白、低糖分，后者表現為低水分、低蛋白、高糖分。青貯玉米中添加菊苣后能在不同程度上提高原料總體的CP，同時降低ADF和NDF，改善原料總體營養(yǎng)品質，但是也不同程度降低了原料總體的WSC和DM，可能影響青貯發(fā)酵過程。因此，控制原料水分和調節(jié)適宜的添加比例才能保證菊苣和青貯玉米混合青貯成功并獲得高營養(yǎng)價值的青貯飼料。

本試驗中，青貯原料鮮刈后通過適度晾曬控制含水率為65%，菊苣添加比例低于3∶1時可獲得適宜WSC水平，克服高緩沖能，確保青貯順利進行，同時獲得較高的營養(yǎng)價值。NDF和ADF是評價纖維質量最有效的指標，特級粗飼料品質分級標準中對NDF和ADF的要求是分別小于40%和31%[24]。菊苣∶青貯玉米混合青貯比例為1∶1時青貯效果最好，尤其是1C1M/LX和1C1M/2LX兩個處理，NDF和ADF分別約41%和24%，接近粗飼料特級等級標準，而且CP接近17%。乳酸菌和纖維素酶復合添加劑對改善混合青貯飼料營養(yǎng)價值的貢獻較小，這與葛劍等[25]研究結果類似，在相同混合比例下，添加劑處理組青貯飼料CP和DM無顯著(P<0.05)變化，NDF和ADF含量略有降低但大部分處理間差異未達到顯著(P<0.05)水平，而大部分處理的WSC顯著(P<0.05)增加。有研究認為，纖維素酶能快速水解青貯原料細胞壁的結構性多糖，產生水溶性碳水化合物，增加青貯發(fā)酵底物WSC含量，同時改變牧草的纖維素結構，降低其纖維素、半纖維素和木質素含量[26-27]。

3.3 菊苣和青貯玉米混合青貯對青貯飼料發(fā)酵品質的影響

混合比例、添加劑及兩個因素間的交互作用對青貯飼料發(fā)酵品質指標的影響均達到極顯著水平(P<0.01)，這與吳進東[28]研究結果類似。但是，各因素對青貯發(fā)酵品質影響力大小又有所差異，這可能與采用的原材料以及添加劑用法不同有關。吳進東[28]采用的青貯原料品質非常低劣，營養(yǎng)成分也非常接近，添加劑采用的是單一添加劑，不同因素影響力大小依次是乳酸菌用量>原料組成比例>纖維素酶用量。而本試驗采用的原材料在含水量、粗蛋白、糖、纖維品質等營養(yǎng)特性上差異極大，而且添加的是乳酸菌與纖維素酶復合添加劑，研究結果顯示混合比例影響力大于乳酸菌與纖維素酶的復合添加劑。

由于不同牧草品種化學成分不同，對劃分青貯飼料品質等級指標之一的pH值界定也應有所差異，但是，一般認為，當青貯飼料pH值低于4.2時能夠有效抑制青貯過程中丁酸梭菌等有害微生物繁殖，此時青貯飼料等級可以認為優(yōu)等[4,29-30]。本研究中，pH值隨菊苣比例增加整體表現為增高，除3C1M、1C0M和1C0M/LX三個處理外，所有處理組青貯飼料pH均低于4.2，這與兩種原料混合改善了發(fā)酵條件，同時添加乳酸菌促進了青貯早期乳酸積累，迅速降低青貯飼料pH有關[31]。

乳酸、乙酸、丙酸和丁酸是最常用評價青貯飼料發(fā)酵品質好壞的指標。菊苣在青貯玉米混合青貯中比例不低于1∶1時，乳酸以及乳酸與乙酸比值均分別高于3%和2∶1，乙酸和丙酸分別低于1%和0.3%，均未檢測到丁酸(1C1M除外)，以上指標均滿足優(yōu)質青貯評定要求[32]。菊苣單貯時，發(fā)酵品質最差，1C0M處理丁酸高達0.09%，這可能是因為菊苣原料本身WSC很低，不能在發(fā)酵早期產生大量乳酸，導致pH值高于5.0，而丁酸發(fā)酵pH值在5.0～7.0之間，因此發(fā)生了不良發(fā)酵[33]。本研究中，乳酸菌與纖維素酶復合添加劑顯著(P<0.05)改善了菊苣與青貯玉米混合青貯飼料的發(fā)酵品質，有研究認為，分別添加乳酸菌和纖維素類酶制劑均可以促進青貯初期乳酸發(fā)酵，提高青貯發(fā)酵品質，而同時添加兩種添加劑可能產生正向疊加效應，從而最大程度改善了混合青貯飼料的發(fā)酵品質[34]。

氨態(tài)氮與總氮比值也是衡量青貯飼料發(fā)酵品質的一項重要指標，其比值越高表明氨基酸和蛋白質分解越多，青貯飼料質量越差，優(yōu)質青貯飼料要求氨態(tài)氮與總氮比值小于10%[24,35]。在本研究中，多數處理青貯飼料中氨態(tài)氮與總氮比值低于10%，而菊苣單獨青貯以及零添加處理的青貯飼料中氨態(tài)氮與總氮比值均高于10%，尤其在單一菊苣原料青貯時，即使添加復合添加劑，其青貯飼料的氨態(tài)氮/總氮比值仍然顯著(P<0.05)高于其他處理的，數值上均大于18%，分析原因主要是菊苣粗蛋白含量很高，而糖分很低，青貯發(fā)酵不佳，最終造成大量蛋白分解成氨導致營養(yǎng)流失，這與葛劍等[36]研究結果類似。Kaiser等[37]也認為，青貯中氨態(tài)氮含量不僅與青貯發(fā)酵過程有關，還受不同種類牧草中化學成分含量的影響。

4 結論

菊苣與青貯玉米混合青貯感官評定結果與實驗室測定結果基本一致。綜合感官表現、營養(yǎng)成分以及發(fā)酵品質，除菊苣單獨青貯外，菊苣與青貯玉米混合青貯均可成功，可以實現菊苣的長期保存，但菊苣在青貯玉米中的添加比例低于3∶1時為宜，1∶1最佳；乳酸菌和纖維素酶復合添加劑有助于提高發(fā)酵品質；1C1M/2LX處理青貯效果最佳，營養(yǎng)成分較高，蛋白質降解量極少，發(fā)酵品質指標均較好。

References：

[1] Wang Q Z, Cui J.Perspectives and utilization technologies of chicory (CichoriumintybusL.): A review. African Journal of Biotechnology, 2011, 10(11): 1966-1977.

[2] Ren H W, Zhao T, Li J P,etal. Identification of lactic acid bacteria and fermentation characteristics of mixed ensilages of corn stover and cabbage waste. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(1): 197-206.

任海偉, 趙拓, 李金平, 等. 玉米秸稈與廢棄白菜的混合青貯品質及乳酸菌多樣性研究. 草業(yè)學報, 2016, 25(1): 197-206.

[3] Wang C Z, Wang T. Feed Science. Beijing: China Agriculture Press, 2003: 122-140.

王成章, 王恬. 飼料學. 北京：中國農業(yè)大學出版社, 2003: 122-140.

[4] Zhao M M, Wang X G, Yu Z. Silage scoring of mixed alfalfa and corn silages. Chinese Journal of Animal Science, 2015, 51(21): 20-24.

趙苗苗, 王顯國, 玉柱. 苜蓿與全株玉米的混合青貯. 中國畜牧雜志, 2015, 51(21): 20-24.

[5] Wang L, Sun Q Z, Zhang H J. A study on quality of mixed silage of alfalfa and corn. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4): 202-209.

王林, 孫啟忠, 張慧杰. 苜蓿與玉米混合青貯質量研究. 草業(yè)學報, 2011, 20(4): 202-209.

[6] Ge J, Yang C J, Yang Z M,etal. Quality of mixed naked oats (Avenanuda) and alfalfa (Medicagosativa) silage. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(4): 104-113.

葛劍, 楊翠軍, 楊志敏, 等. 紫花苜蓿和裸燕麥混貯發(fā)酵品質和營養(yǎng)成分分析. 草業(yè)學報, 2015, 24(4): 104-113.

[7] Jin S, Huang S Z, Zhong Y,etal. Evaluation of mixing silage ofMusaparadisiacastems and leaves andStylosnthesguianensis. Pratacultural Science, 2016, 33(3): 512-518.

金莎, 黃世章, 鐘毅, 等. 香蕉莖葉與柱花草混貯飼料的品質. 草業(yè)科學, 2016, 33(3): 512-518.

[8] Peng X P, Xiao X S, Li J. The comparison of different silage nutritional value. Chinese Journal of Animal Science, 2009, 45(19): 47-49.

彭曉培, 肖西山, 李靜. 不同青貯飼料營養(yǎng)價值的比較. 中國畜牧雜志, 2009, 45(19): 47-49.

[9] Xu C C. Silage Science and Techonlogy. Beijing: Science Press, 2013.

徐春城. 現代青貯理論與技術. 北京: 科學出版社, 2013.

[10] Filya I, Ashbell G, Hen Y,etal. The effect of bacterial inoculants on the fermentation and aerobic stability of whole crop wheat silage. Animal Feed Science and Technology, 2000, 88: 39-46.

[11] Krishnamoorthu U, Muscato T V, Sniffen C J,etal. Nitrogen fractions in selected feed stuffs. Journal of Dairy Science, 1982, 65: 217-225.

[12] Vansoest P J, Robertson J B, Lewis B A. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber and nonstarch polysaccharides in relation nutrition. Journal of Dairy Science, 1991, 74: 3583-3597.

[13] Owens V N, Albrecht K A, Muck R E,etal. Protein degradation and fermentation characteristics of red clover and alfalfa silage harvested with varying levels of total nonstructural carbohydrates. Crop Science, 1999, 39: 1873-1880.

[14] Broderica G A, Kang J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid andinvitromedia. Dairy Science, 1980, 33: 64-75.

[15] Zhang L Y. Feed Analysis and Quality Inspection Technology. Beijing: China Agricultural University Press, 2003.

張麗英. 飼料分析及飼料質量檢測技術. 北京： 中國農業(yè)大學出版社, 2003.

[16] Huang X H.Sophoraalopecuroidesand Corn Straw Mixed Silaging and Quality Evaluation of Silage. Lanzhou: Lanzhou University, 2014.

黃曉輝. 苦豆子和玉米秸稈的混合青貯及其品質評價. 蘭州: 蘭州大學, 2014.

[17] Xi X J, Han L J, Hara S I,etal. Effects of lactobacillus and cellulase on the quality of corn stover silage. Journal of China Agricultural University, 2003, 8(2): 21-24.

席興軍, 韓魯佳, 原慎一郎, 等. 添加乳酸菌和纖維素酶對玉米秸稈青貯飼料品質的影響. 中國農業(yè)大學學報, 2003, 8(2): 21-24.

[18] Ren H W, Wang C, Dou J W,etal. Mixed ensiling quality of maize straw with waste cabbage and biogas production potential analysis. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2016, 32(12): 187-193.

任海偉, 王聰, 竇俊偉, 等. 玉米秸稈與廢棄白菜的混合青貯品質及產沼氣能力分析. 農業(yè)工程學報, 2016, 32(12): 187-193.

[19] Gu Y J, Zhan J S, Sha W F,etal. Comparative analysis on fermentation quality and nutrition content of ensiled soybean straw and corn straw. China Feed, 2016, (6): 21-24.

顧擁建, 占今舜, 沙文鋒, 等. 不同比例大豆秸和玉米秸混貯的發(fā)酵品質及養(yǎng)分含量比較分析. 中國飼料, 2016, (6): 21-24.

[20] Liang H, Liu G B, Wu J H,etal. Effects of mixed silage modes on the fermentation quality andinvitrogas dynamics of a sorghum-sudangrass hybrid (Sorghumbicolor×Sorghumsudanense). Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(4): 188-196.

梁歡, 劉貴波, 吳佳海, 等. 混貯模式對高丹草青貯發(fā)酵品質及體外產氣動力學特性的影響. 草業(yè)學報, 2016, 25(4): 188-196.

[21] Guo Y Q, He X, Sun X L. The effect of different moisture content on nutrients of alfalfa silage. Contemporary Animal Husbandry, 2005, 12: 38-39.

郭玉琴, 何欣, 孫曉利. 不同含水率對苜蓿青貯營養(yǎng)成分的影響. 當代畜牧, 2005, 12: 38-39.

[22] Guo X S, Zhou H, Liu G X. Proteolysis in alfalfa silage and its inhibiting method. Pratacultural Science, 2005, 22(11): 50-54.

郭旭生, 周禾, 劉桂霞. 苜蓿青貯過程中蛋白的分解及抑制方法. 草業(yè)科學, 2005, 22(11): 50-54.

[23] Yu J, Zheng C, Li F D,etal. An evaluation of mixed-ensiling sunflower straw and whole corn on silage quality. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(5): 198-204.

于杰, 鄭琛, 李發(fā)弟, 等. 向日葵秸稈與全株玉米混合青貯飼料品質評定. 草業(yè)學報, 2013, 22(5): 198-204.

[24] Huang X H, Li S C, Li D H,etal. Fermentation quality and content of poisonous substances inSophoraalopecuroidesand corn straw mixed silage. Pratacultural Science, 2013, 30(10): 1633-1639.

黃曉輝, 李樹成, 李東華, 等. 苦豆子和玉米秸稈的混合青貯. 草業(yè)科學, 2013, 30(10): 1633-1639.

[25] Ge J, Yang C J, Liu G H,etal. Effects of additives and crop ratio on quality of mixed naked oat (Avenanuda) and alfalfa (Medicagosativa) silage. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(6): 116-124.

葛劍, 楊翠軍, 劉貴河, 等. 添加劑和混合比例對裸燕麥和紫花苜?；熨A品質的影響. 草業(yè)學報, 2015, 24(6): 116-124.

[26] Li W Y, Chen X Z, Liu Y,etal. Effects of mixed ratio and additive on efficiency of mixed dilage of hybrid pennisetum and ramie. Journal of Domestic Animal Ecology, 2016, 37(8): 50-54, 60.

李文楊, 陳鑫珠, 劉遠, 等. 添加劑和混合比例對雜交狼尾草苧麻混合青貯品質的影響. 家畜生態(tài)學報, 2016, 37(8): 50-54, 60.

[27] Zhuang S, Ding L R, Zhou J G,etal. Effects of formic acid, cellulase and xylanase on fermentation quality ofLoliummultiflorumandTrifoliumrepensmixture silage during ensiling. Jiangsu Journal of Agricultural Science, 2013, 29(1): 140-146.

莊蘇, 丁立人, 周建國, 等. 甲酸與纖維素酶和木聚糖酶對多花黑麥草與白三葉混合青貯料發(fā)酵品質的影響. 江蘇農業(yè)學報, 2013, 29(1): 140-146.

[28] Wu J D. Optimization study on the mixture silage modes of several crop straws by orthogonal design. China Feed, 2008, (3): 33-35, 40.

吳進東. 正交設計優(yōu)化農作物秸稈混合青貯模式. 中國飼料, 2008, (3): 33-35, 40.

[29] Yan Y H, Li J L, Guo X S,etal. A study on fermentation quality of Italian ryegrass and soybean straw mixed silage. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 94-99.

閆艷紅, 李君臨, 郭旭生, 等. 多花黑麥草與大豆秸稈混合青貯發(fā)酵品質的研究. 草業(yè)學報, 2014, 23(4): 94-99.

[30] McDonald P, Henderson A R, Heron S J E. The Biochemistry of Silage. 2th ed. Aberystwyth, Cambrian Printers Ltd, 1991.

[31] Zhang J, Yuan X J, Guo G,etal. Effect of additive on fermentation quality of mixed silages of oat (Avenasativa) and common vetch (Viciasativa) in Tibet. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(5): 359-364.

張潔, 原現軍, 郭剛, 等. 添加劑對西藏燕麥和箭筈豌豆混合青貯發(fā)酵品質的影響. 草業(yè)學報, 2014, 23(5): 359-364.

[32] Zhang Y D, Yang J X, Wang Z W,etal. Progress assessment of chemical indicators of silage. Chinese Journal of Animal Science, 2016, 52(12): 37-42.

張養(yǎng)東, 楊軍香, 王宗偉, 等. 青貯飼料理化品質評定研究進展. 中國畜牧雜志, 2016, 52(12): 37-42.

[33] Zhou J J. Study on Pepper and Potato Stems and Leaves Silage Modulation. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2014.

周娟娟. 辣椒秧和馬鈴薯秧青貯調制研究. 蘭州: 甘肅農業(yè)大學, 2014.

[34] Wang Q, Yu C Q, Li Z H,etal. Effect of adding coenzyme and lactic acid bacteria on fermentation quality of mixed silages of tall fescue (Festucaarundinacea) and common vetch (Viciasativa) in Tibet. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(4): 186-191.

王奇, 余成群, 李志華, 等. 添加酶和乳酸菌制劑對西藏葦狀羊茅和箭筈豌豆混合青貯發(fā)酵品質的影響. 草業(yè)學報, 2012, 21(4): 186-191.

[35] Jia C W, Yuan X J, Li J F,etal. Effect of adding wet hulless barley distillers’ grains on fermentation quality of mixed ensilage of alfalfa and perennial ryegrass. Journal of Nanjing Agricultural University, 2016, 39(2): 275-280.

賈春旺, 原現軍, 李君風, 等. 青稞酒糟對紫花苜蓿和多年生黑麥草混合青貯發(fā)酵品質的影響. 南京農業(yè)大學學報, 2016, 39(2): 275-280.

[36] Ge J, Yang C J, Liu G H,etal. Effects of mixed ratio and effective microorganism (EM) addition on the mixed silage quality of alfalfa (MedicagosativaL.) and naked oats (Avenanuda). Acta Agriculturae Zhejiangensis, 2015, 27(12): 2093-2099.

葛劍, 楊翠軍, 劉貴河, 等. 混合比例和添加EM菌劑對紫花苜蓿和裸燕麥混貯品質的影響. 浙江農業(yè)學報, 2015, 27(12): 2093-2099.

[37] Kaiser E, Weib K, Krause R. Beurteilung skriterien fur die quality on grass silage. Proceedings of the Society for Nutritional Physiology, 2000, (9): 94-101.