譚仲春+譚淑豪

摘要 土地是農(nóng)業(yè)社會中小農(nóng)戶最重要的生產(chǎn)資料。在勞動力和資金等要素市場不夠完善的情況下，參與土地流轉(zhuǎn)成為小農(nóng)獲取土地以匹配家庭其他生產(chǎn)資料，從而提高其生計的重要途徑。不過，鮮有研究揭示土地流轉(zhuǎn)在多大程度上、并通過何種途徑影響農(nóng)戶的效率，因而有學(xué)者主張應(yīng)將土地轉(zhuǎn)入能人之手。為了探究土地流轉(zhuǎn)能否提高參與者的生產(chǎn)效率、提高多少以及如何提高，本研究依據(jù)416個牧戶的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，運用MetafrontierDEA方法，對資源平衡效應(yīng)、能力效應(yīng)和綜合效應(yīng)三種效應(yīng)假說進行驗證，分析草地流轉(zhuǎn)市場對牧戶技術(shù)效率的影響。結(jié)果顯示：①從戶主的年齡和受教育程度來看，草地轉(zhuǎn)出戶的能力確實低于轉(zhuǎn)入戶的能力，草地呈現(xiàn)出向能人聚集的現(xiàn)象。②相對于未參與草地流轉(zhuǎn)的牧戶而言，參與了草地流轉(zhuǎn)，包括轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的牧戶技術(shù)效率顯著提高（增幅2.75%）。③將參與草地流轉(zhuǎn)的牧戶細分發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)入草地牧戶和轉(zhuǎn)出草地牧戶的技術(shù)效率均顯著高于未參與草地流轉(zhuǎn)的牧戶的技術(shù)效率（增幅分別為2.76%和3.36%），而轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的技術(shù)效率差異并不顯著。這表明，草地流轉(zhuǎn)市場對牧戶技術(shù)效率的提高主要來自“資源平衡”效應(yīng)，即牧戶通過轉(zhuǎn)入草地來匹配家庭多余的勞動力、牲畜和打草機等生產(chǎn)性資產(chǎn)；或通過轉(zhuǎn)出部分草地，使剩余草地與家庭中其他生產(chǎn)要素匹配，從而使牧戶的各種家庭資源從“失配”狀態(tài)調(diào)整到“適配”狀態(tài)。而牧戶能力的高低并沒有顯著影響效率，說明草地流轉(zhuǎn)效應(yīng)中，“能人”效應(yīng)的作用有限。因此，在現(xiàn)有經(jīng)營環(huán)境下，政策主要應(yīng)規(guī)范和引導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)市場，促進參與者自愿進入土地市場以獲得效率提升，而不必過于強調(diào)將土地轉(zhuǎn)入能人之手。

關(guān)鍵詞 草地流轉(zhuǎn)；牧戶效率；“能人”效應(yīng)；“資源平衡”效應(yīng)；MetafrontierDEA方法

中圖分類號 F327.8 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2018）03-0076-10 DOI：10.12062/cpre.20171012

草原畜牧業(yè)是全球最可持續(xù)的食物生產(chǎn)體系之一[1]，也是干旱半干旱地區(qū)主要的土地利用方式和廣大牧民的重要收入來源[2-4]。中國是世界上第二草地大國，擁有各類天然草原近4億 hm2，占國土總面積的40%。草原養(yǎng)育了4 000萬人口，是牧民的主要生計來源、畜牧業(yè)生產(chǎn)基地以及我國北方重要的生態(tài)屏障。歷史上草原一直為社區(qū)牧民共享，畜牧業(yè)采取逐水草而居的游牧/半游牧方式。自1980年代初起，隨著牲畜和草原雙承包及其后“雙權(quán)一制”在牧區(qū)的實施，草原畜牧業(yè)變成了以單家獨戶為主的經(jīng)營方式。隨之而來的問題是，原有畜牧業(yè)生產(chǎn)體系中“人（勞動力）—草（地）—（牲）畜—生產(chǎn)性資產(chǎn)”的配置被打破，加上之后的家庭細分，導(dǎo)致了牧戶不同程度生產(chǎn)要素的失配。對于遵循生產(chǎn)要素匹配“木桶效應(yīng)”的牧業(yè)而言，其生產(chǎn)水平的高低取決于這些要素中的短板。牧業(yè)生產(chǎn)要素的失配從不同程度上導(dǎo)致牧戶生計水平的降低和牧業(yè)生產(chǎn)的效率損失。理論和經(jīng)驗研究表明，土地租賃市場能夠通過調(diào)節(jié)土地與農(nóng)戶家庭的其他資源匹配，或?qū)⑼恋貜慕?jīng)營能力較弱（lessable）的農(nóng)戶轉(zhuǎn)移到經(jīng)營能力較強（moreable）的農(nóng)戶手中，從而提高生產(chǎn)效率[5-8]。草地流轉(zhuǎn)市場效果如何？是否也能提高牧戶效率？提高多少？如何提高？研究這些問題意義重大，一是因為目前缺乏效率的牧業(yè)生產(chǎn)[9]使整個放牧系統(tǒng)深陷“維持生計—增加牲畜數(shù)量—草地退化—生計水平降低—增加牲畜”的惡性循環(huán)[10-11]。盡管政府采取了一系列草原生態(tài)治理措施和政策以減緩草原退化、恢復(fù)草原生態(tài)功能和改善牧民生計，但總的來說牧戶收入改善和生態(tài)治理的效果差強人意[12-15]。二是因為草原牧業(yè)經(jīng)營中存在的資源失配現(xiàn)象導(dǎo)致的后果可能比農(nóng)區(qū)更為嚴重。相對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中“人—土地—其他生產(chǎn)要素” 的有機結(jié)合，牧業(yè)生產(chǎn)增加了“牲畜”這一關(guān)鍵要素。牧業(yè)生產(chǎn)中草地資源相對其他要素的不足，除不能使其與這些要素有效匹配，組成一個水平較高的“木桶”的之外，還可能由于牲畜在其上不斷覓食游走導(dǎo)致“蹄災(zāi)”[16-17]。因此，對牧業(yè)生產(chǎn)而言，草地租賃市場成為牧戶調(diào)節(jié)資源匹配、改善牧業(yè)生產(chǎn)從而提高生計水平的重要手段。而隨著牧業(yè)生產(chǎn)的改善和牧民生計的提高，惡性循環(huán)有望被打破，草原生態(tài)環(huán)境可望得到恢復(fù)。但到目前為止，沒有足夠證據(jù)顯示草地租賃能夠提高牧業(yè)效率，更缺乏能夠明確揭示土地流轉(zhuǎn)市場對參與者效率影響機制及影響程度的研究。闡明草地流轉(zhuǎn)市場對牧戶技術(shù)效率的影響程度，特別是揭示草地租賃市場對效率影響的機制，有利于政策引導(dǎo)和規(guī)范草地流轉(zhuǎn)市場的良性發(fā)展。為此，本文依據(jù)作者對內(nèi)蒙古東部草原416個牧戶的實地調(diào)研數(shù)據(jù)，運用MetafrontierDEA方法，分析了土地流轉(zhuǎn)對參與者效率影響的途徑或機制。

1 文獻綜述

土地是最重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料。了解土地流轉(zhuǎn)市場的驅(qū)動力和福利影響對許多人多地少、以農(nóng)為主的發(fā)展中國家而言，具有非凡的意義[18]。在金融市場缺乏、勞動力市場不完善（由于難于監(jiān)督勞動投入的質(zhì)量和數(shù)量等）以及其他要素市場發(fā)育不良的情況下，土地流轉(zhuǎn)市場為那些缺乏土地但具有生產(chǎn)能力的農(nóng)戶提供生產(chǎn)的可能，也因此成為農(nóng)戶調(diào)節(jié)要素稟賦的最常用手段[7]。不過，遺憾的是，由于尚未發(fā)現(xiàn)牧區(qū)草地流轉(zhuǎn)對牧戶效率影響的研究，因此，本文從一般土地流轉(zhuǎn)的驅(qū)動力、流轉(zhuǎn)對效率的影響及其研究方法方面進行文獻綜述，并據(jù)此提出本文的研究假說。

1.1 土地流轉(zhuǎn)的驅(qū)動力

有關(guān)家庭層面土地流轉(zhuǎn)（租賃）驅(qū)動力的經(jīng)驗研究基本上建立在農(nóng)戶模型上[19-20]。主要的自變量和控制變量可以分為三類：一是農(nóng)戶特征，主要用來反映其經(jīng)營能力，包括戶主的基本情況（假定家庭的土地流轉(zhuǎn)和其他與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的行為主要由戶主作出），如年齡、性別、受教育程度等，也可以是一個綜合反映農(nóng)戶能力的指標[8，21]；二是家庭擁有的資源稟賦及其匹配狀況，包括土地、勞動力和有關(guān)資產(chǎn)等；三是可能鼓勵或制約農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)市場的有關(guān)制度和政策環(huán)境，如土地產(chǎn)權(quán)的安全性、法律限制[22]以及土地流轉(zhuǎn)的補貼政策等。endprint

現(xiàn)有文獻顯示農(nóng)戶資源的“失配”和農(nóng)戶的經(jīng)營能力是驅(qū)使其進入土地市場的關(guān)鍵[22-25]。如根據(jù)Holden and Ghubru[22]對埃塞俄比亞Tigray地區(qū)的研究，給定其他因素不變，擁有耕牛數(shù)量較多的家庭傾向于不租出土地，相反，土地資源較多的家庭則傾向于租出土地。在農(nóng)戶經(jīng)營能力方面，男性勞動力較多以及戶主受教育程度較高的家庭因更有能力經(jīng)營農(nóng)場而更傾向于不出租土地。Rahman[24]對孟加拉國的研究有類似的發(fā)現(xiàn)。自家耕地較多的農(nóng)戶，不傾向于租入但傾向于租出土地；而家庭擁有資產(chǎn)的情況正好相反，鼓勵土地租入?yún)s不利于租出；家畜資產(chǎn)對農(nóng)戶參與土地流轉(zhuǎn)市場的影響和其他家庭資產(chǎn)相同，但效果更為顯著。

Jin and Jayne[8]對肯尼亞的研究也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營能力強的農(nóng)戶更傾向與參與土地市場：租入戶的年齡（55歲）顯著小于未參與租賃戶的（60歲），而受教育程度普遍高于未租戶。不過，該研究沒有發(fā)現(xiàn)家庭經(jīng)營能力的綜合指標（farming ability）在租入戶、未租戶和租出戶之間有顯著差異。家庭擁有的土地總面積和人均占有面積，租出者的顯著高于未租戶的，而租入者的恰好相反。新近對非洲撒哈拉地區(qū)的研究[25]再次證實了農(nóng)戶資源稟賦及匹配與農(nóng)戶經(jīng)營能力對其參與土地流轉(zhuǎn)市場的影響，如馬拉維家庭土地擁有量較多的農(nóng)戶更愿意租出而不愿意租入土地，而成年人（用來代表勞動力）較多的家庭傾向于租入土地而不傾向于租出土地，戶主的年齡（用來代表耕作經(jīng)驗）有完全相同的結(jié)果。贊比亞的情形與馬拉維相似。

這說明，理性的農(nóng)戶很清楚如何將家庭資源的“木桶”保持在一個較為齊平的狀態(tài)。在其他要素市場不完善時，他們通常將多余的土地租出，或租入適量的土地以匹配家庭現(xiàn)有的勞動力和資產(chǎn)，而當(dāng)畜力和家庭其他資產(chǎn)較多時，則盡量保持家庭的土地數(shù)量能配上畜力的供應(yīng)，以免淀積資本。同時，農(nóng)戶的能力差異也是推動其參與土地流轉(zhuǎn)市場的關(guān)鍵。

1.2 土地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)效率

自發(fā)參與的土地流轉(zhuǎn)（租賃）具有促進效率和公平的雙重作用[8，19]。主要原因在于，當(dāng)非土地要素市場不完善時，土地市場起到了調(diào)配農(nóng)戶家庭土地和非土地資源的作用[5-6]；或在分配的土地偏離優(yōu)化的經(jīng)營規(guī)模時，土地市場可以通過將土地轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)能力更強的農(nóng)戶手中，從而提高生產(chǎn)總量和經(jīng)濟效率[26]。如Chamberlin & RickerGilbert[25]對非洲撒哈拉地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，就全部樣本而言，租入土地的農(nóng)戶福利提高，但租出土地卻沒有顯著的福利影響。Jin & Jayne[8]對肯尼亞的研究發(fā)現(xiàn)，在不存在勞動力和其他要素市場時，土地租賃市場可使那些土地相對于勞動和其他要素不足的農(nóng)戶獲得額外的土地，以匹配剩余的家庭勞動力和生產(chǎn)能力。在這種情況下，土地租賃市場不光促進農(nóng)戶效率的提高，也促進了公平。不過，在某些特定條件下，如在盧旺達[27]、布克納法索[28]、印度[29]和埃塞俄比亞[23，30]，土地租賃市場也可能會使土地從貧地者手中轉(zhuǎn)移到土地富有的農(nóng)戶手中，從而加劇土地的集中和轉(zhuǎn)出土地戶的貧困。

現(xiàn)有文獻顯示，早些時候的研究雖然探討了土地租賃對農(nóng)戶效率的影響，但通常沒有直接對效率進行比較。如Crookes & Lyne[31]通過比較租入者和租出者的投入和產(chǎn)出指標的差異來分析土地租賃對租出租入戶效率和公平的影響；Deininger et al.[32]分析了農(nóng)戶的耕作能力對租入和租出土地的影響，發(fā)現(xiàn)如能將更多的土地提供給能力較強的農(nóng)戶，可發(fā)揮土地市場提高生產(chǎn)效率的功能。近期對菲律賓水稻農(nóng)戶的研究發(fā)現(xiàn)，土地租賃顯著降低農(nóng)戶的技術(shù)效率，這在同類研究中這是個例外[33]。這可能跟菲律賓的土地政策有關(guān)。政策規(guī)定每個農(nóng)戶只能合法保留7 hm2自有土地，超出的面積分配給無地者或租賃出去等；陳訓(xùn)波[34]等分析了北京、上海和廣東三省份農(nóng)地流轉(zhuǎn)對農(nóng)戶生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)降低農(nóng)業(yè)技術(shù)效率，但能提高農(nóng)業(yè)的規(guī)模效率，且規(guī)模效率的正效應(yīng)大于技術(shù)效率的負效應(yīng)，因而提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率； 黃祖輝[21]等對江西稻農(nóng)的研究顯示，土地流轉(zhuǎn)稻農(nóng)的技術(shù)效率高于未流轉(zhuǎn)的稻農(nóng)。

多數(shù)研究表明，有效的土地流轉(zhuǎn)市場可以提高農(nóng)戶效率，一方面因為農(nóng)戶會將閑置或利用不足的土地租給更為有效的農(nóng)戶，而不會選擇放棄這一收入；另一方面，市場通過將土地從缺少與土地匹配的其他投入的家庭流向各項投入設(shè)備良好的家庭，允許其擴大土地規(guī)模從而提高效率。不過，土地流轉(zhuǎn)究竟以何種途徑影響參與者的效率，影響程度有多大依然有待明確。本文旨在就土地流轉(zhuǎn)市場對參與者效率影響的機制方面做出一些努力。

1.3 研究方法及理論假說

文獻中用來評價土地租賃對效率影響的方法主要有三類：①先測算出農(nóng)戶的效率，再用土地租賃的參與情況及其他自變量對效率值進行回歸，看土地租賃變量對效率的影響。這又可以進一步區(qū)分為SFA一步法[21，33]和DEA加Tobit模型[34]。②將農(nóng)戶按其參與土地流轉(zhuǎn)市場的情況分組，用生產(chǎn)函數(shù)估計土地市場對農(nóng)戶收入和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值等的影響[8，25]。③比較參與和未參與流轉(zhuǎn)土地的農(nóng)戶的投入產(chǎn)出或收入狀況，或從土地在不同特征農(nóng)戶中的流向推斷流轉(zhuǎn)市場對效率的影響[32，35]。雖然理論明確指出土地流轉(zhuǎn)將土地從能力較弱者流向了能力較強者，或改善了參與市場的農(nóng)戶的資源匹配狀況，但現(xiàn)有研究并未從方法上體現(xiàn)出這一結(jié)果。因此，需要找到一種合適的研究方法，使得參與流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶與沒有介入土地市場的農(nóng)戶效率既能被測算，又可供比較，并且還能夠據(jù)此揭示土地流轉(zhuǎn)對牧戶效率的影響機制或途徑。

基于以上分析，給定現(xiàn)有的制度環(huán)境，在不考慮交易成本和不公平交易的情況下，本文提出以下三個研究假說：

假說1：參與土地流轉(zhuǎn)有助于促進牧戶的資源調(diào)配（R），即可使牧戶將轉(zhuǎn)入的土地和之前多余的非土地要素配合，補齊牧業(yè)生產(chǎn)“木桶”中的短板；或通過轉(zhuǎn)出，將之前“木桶”上的長板截到盡量與其他要素齊平。本研究將這種效率的提升稱為“資源平衡”效應(yīng)（TER），并假定轉(zhuǎn)入者的這一效應(yīng)和轉(zhuǎn)出者的相同，即TERin=TERout>0，因流轉(zhuǎn)市場使得轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶的家庭資源都從“失配”趨于“適配”；endprint

假說2：土地會從經(jīng)營能力（A）較弱的牧戶向經(jīng)營能力較強的牧戶流轉(zhuǎn)，從而帶來效率提高。在本研究中，這被稱為“能人效應(yīng)”（TEA）。假定相對于未參與草地流轉(zhuǎn)的牧戶，轉(zhuǎn)入戶的能力效應(yīng)為TEAin，轉(zhuǎn)出戶的能力效應(yīng)為TEAout，且TEAin>TEAout；

假說3：綜合以上兩種效應(yīng)，只要牧戶自愿參與土地流轉(zhuǎn)市場，就可通過促進資源的合理調(diào)配和經(jīng)營能力的發(fā)揮來提高其牧業(yè)經(jīng)營效率。用TEinout表示參與草地流轉(zhuǎn)（無論是轉(zhuǎn)入還是轉(zhuǎn)出）牧戶的效率，TE表示未參與流轉(zhuǎn)牧戶的效率，有TEinout>TE。對于轉(zhuǎn)入者來說，這一綜合效率為TEin=TERin+TEAin；而對于轉(zhuǎn)出者來說，這一綜合效率為 TEout=TERout+TEAout。由于假定轉(zhuǎn)入者的“能人”效應(yīng)較轉(zhuǎn)出者的大，即TEAin>Aout ，故TEin>TEAout。

2 分析框架

Metafrontier即共同前沿分析模型將用來驗證以上三個假說，探討牧戶參與草地流轉(zhuǎn)對效率的影響。效率估算基于生產(chǎn)理論和距離函數(shù)的概念，參照ODonnell et al.，以下部分從共同前沿、牧戶分組前沿及其技術(shù)效率和共同技術(shù)差距比幾個方面來介紹Metafrointier理論模型[36]，并結(jié)合圖示說明如何利用Metafrontier模型來估計草地流轉(zhuǎn)對牧戶效率的影響程度和影響方式。

2.1 共同前沿（Metafrontier）

用y和x分別代表牧戶的真實產(chǎn)出和投入。共同技術(shù)集T（metatechnology set T）包含所有技術(shù)上可行的投入—產(chǎn)出組合，即：

與T相關(guān)的是投入和產(chǎn)出集。例如，對任何投入向量x，產(chǎn)出集可定義為：

產(chǎn)出集的邊界為產(chǎn)出共同前沿。假定產(chǎn)出集滿足Fre and Primont[37]的正則性特征，用產(chǎn)出共同距離函數(shù)代表技術(shù)，即：

該函數(shù)給出了一個牧戶在既定的投入水平下可以產(chǎn)出的最大量。距離函數(shù)有與生俱來的產(chǎn)出集的正則性特征。當(dāng)且僅當(dāng)D（x，y）=1時，牧戶的表現(xiàn)（x，y）可視為相對于共同前沿而言技術(shù)有效。

2.2 牧戶分組前沿（Group frontiers）

假定每個牧戶組具有自身可選的、代表其自身生產(chǎn)可能性前沿的技術(shù)集，這個技術(shù)集決定了其生產(chǎn)可能達到的高度。本研究中，我們分別將研究對象分成參與草地流轉(zhuǎn)的牧戶和沒有介入流轉(zhuǎn)的牧戶兩組，或者轉(zhuǎn)入組、轉(zhuǎn)出組和未租組。假定某組面臨的資源和環(huán)境約束不允許該組的牧戶從共同技術(shù)集T中選擇全部技術(shù)上可行的投入—產(chǎn)出組合，但他們可以從該組自身的技術(shù)集中選擇投入—產(chǎn)出組合：

如果將研究對象分成三個組，即k=1，2，3，圖1顯示了三組的單投入單產(chǎn)出生產(chǎn)可能性前沿。k組的前沿標記為k-k′并假定呈凸面分布，這三個組所特有的前沿包絡(luò)了各組牧戶所能生產(chǎn)的全部投入—產(chǎn)出組合。假定共同前沿也呈凸面分布，包絡(luò)這三個組的前沿。

2.3 技術(shù)效率（Technical efficiency， TE）和共同技術(shù)比（Metatechnology ratios， MTR）

也就是說，代表了現(xiàn)有技術(shù)狀態(tài)的共同前沿技術(shù)效率可以分解為k組的技術(shù)效率（代表現(xiàn)有的技術(shù)狀態(tài)以及k組特有的自然、社會和經(jīng)濟環(huán)境）和k組的共同技術(shù)比（表明k組的前沿離共同前沿的遠近）。

圖1中G代表某個牧戶的生產(chǎn)狀況。若G為1組牧戶，則其分組前沿效率值為TEk=OM/OB， 共同前沿效率值為TE=OM/OA，1組的共同技術(shù)比MTR=OB/OA。而如果G屬于2組，則其分組前沿效率值、共同前沿效率值和2組的共同技術(shù)比分別為：

通過比較各組的平均共同前沿效率值，就可以知道每個組牧戶效率水平的高低即他們的牧業(yè)生產(chǎn)表現(xiàn)情況。而通過比較各組的共同技術(shù)比，每個組所采用的技術(shù)狀態(tài)也就一目了然。如，假定圖1中G點分別代表兩組牧戶的平均牧業(yè)生產(chǎn)情況，那么，雖然2組的分組技術(shù)效率值高于1組，但1組的總體牧業(yè)生產(chǎn)水平高于2組，在投入相同的情況下，高出AB/OA。

3 數(shù)據(jù)來源及變量說明

本文數(shù)據(jù)來自于2011—2012年對內(nèi)蒙古自治區(qū)兩個重要的牧業(yè)盟市呼倫貝爾市和錫林郭勒盟的實地調(diào)研。呼倫貝爾和錫林郭勒草原類型多樣，從東到西主要有草甸草原、典型草原、荒漠草原和沙地草原，涵蓋了內(nèi)蒙古的主要草地類型和1/3的草地總面積，以及內(nèi)蒙古1/4的牧業(yè)生產(chǎn)。如2014年，呼倫貝爾市畜牧業(yè)總產(chǎn)值為93.7億元，占全市第一產(chǎn)業(yè)比重的34%，占內(nèi)蒙古自治區(qū)牧業(yè)總產(chǎn)值的7.8%；2015年錫林郭勒盟畜牧業(yè)總產(chǎn)值達到134.16億元，占全盟農(nóng)林牧業(yè)總產(chǎn)值比重70%，占內(nèi)蒙古自治區(qū)牧業(yè)總產(chǎn)值的11.2%。無論從草地面積、草地類型和牧業(yè)生產(chǎn)的重要性方面，呼倫貝爾和錫林郭勒都是內(nèi)蒙古較為典型的草原牧區(qū)。除錫林郭勒盟的阿巴嘎旗之外，這兩個盟的所有12個純牧業(yè)旗，即呼倫貝爾的陳巴爾虎旗、鄂溫克旗、新巴爾虎左旗和新巴爾虎右旗，以及錫林郭勒盟的東烏珠穆沁旗、西烏珠穆沁旗、蘇尼特左旗、蘇尼特右旗、正藍旗、正鑲白旗、鑲黃旗和錫林浩特市都被包括在調(diào)研之列。在滿足代表性與隨機性的前提下，調(diào)查采取分層隨機抽樣方式，依據(jù)牧戶規(guī)模和草地面積大小，從每個牧業(yè)旗分別選取了2～7個牧業(yè)鎮(zhèn)或蘇木，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)或蘇木抽取了3～4個嘎查，每個嘎查抽取4～8個牧戶就其2011年牧業(yè)生產(chǎn)情況進行面對面訪談。所得適合本研究的有效問卷416份，其中，196份來自呼倫貝爾市的牧業(yè)四旗，另外的220份來自錫林郭勒盟的8個純牧業(yè)旗。樣本牧戶特征見表1。

表1顯示，戶主平均年齡近45歲，初中畢業(yè)，多數(shù)人會說漢語。從牧業(yè)收入比重來看，樣本牧戶收入的74%來自牧業(yè)，這與純牧區(qū)特征相符。家庭可用的勞動力為2，一般為夫妻二人。打草機等生產(chǎn)性資產(chǎn)投資接近2萬元，年初存欄數(shù)為321個標準羊單位，與家庭承包的草場面積相近，平均不到1 hm2草地養(yǎng)活一個標準羊單位。有些超出承載力的規(guī)定，一般好的草原通常20畝草場養(yǎng)活一頭標準羊。樣本戶參與草地流轉(zhuǎn)較為活躍，總體而言，近47%即193戶牧戶參與了草場流轉(zhuǎn)，其中2/3即129戶參與了草場轉(zhuǎn)入，1/3即70戶參與了草場轉(zhuǎn)出。值得一提的是，既參與轉(zhuǎn)入草場又參與轉(zhuǎn)出草場的有6戶；未參與草場流轉(zhuǎn)的牧戶223戶。endprint