摘 要 知識產(chǎn)權(quán)案件由于其自身極富專業(yè)性、復雜性、前沿性等特點，使得技術(shù)事實之認定成為了知識產(chǎn)權(quán)案件審理的核心與難題。為此，我國法院經(jīng)過長期實踐與探索，形成了技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、專家證人、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實認定體系。但我國知識產(chǎn)權(quán)案件制度建設(shè)起步較晚，經(jīng)驗尚淺，在諸多方面仍存在不足，尤其是新近設(shè)立的技術(shù)調(diào)查官制度更是在實踐中存在不少挑戰(zhàn)，亟待進一步完善。然則，域外國家或地區(qū)卻在知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實認定方面早有建樹，殊值我們予以參考和借鑒。

關(guān)鍵詞 比較法 知識產(chǎn)權(quán) 案件 技術(shù)事實 認定

作者簡介：游倬銳，廣東金融學院法律系，本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.014

一、我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定之現(xiàn)狀

如何構(gòu)建客觀、中立、高效的知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定體系，長久以來都是我國司法體制改革的熱點與難點。知識產(chǎn)權(quán)案件由于其本身的特殊性，衍生了技術(shù)事實真相查明的障礙，進而直接影響到最終的裁判結(jié)果?；诖耍ㄔ壕哂幸蕾囃庠诩夹g(shù)力量的客觀需求，這一需求主要以技術(shù)鑒定及吸納特定技術(shù)的專家陪審員作為解決方案，我國民事訴訟法及刑事訴訟法條文中均有類似表述。自2009年起，我國司法實踐中間接確認了專家證人制度。2011年起，部分法院試行聘請技術(shù)咨詢專家協(xié)助解決知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)難題。2015年1月19日，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。 隨后，上海、北京知識產(chǎn)權(quán)法院相繼實行了技術(shù)調(diào)查官制度。從而使我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟體制上出現(xiàn)了專家證人、技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的技術(shù)事實認定體系，為知識產(chǎn)權(quán)案件的審判法官提供了多元選擇。

然則，這一看似“完備”的知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定體系，卻由于存在相關(guān)制度不相兼容、缺乏具體操作規(guī)程等問題，導致法院在審判實踐中難以確保在技術(shù)事實之認定上保持足夠的中立、客觀與高效，進而與其設(shè)立初衷相去甚遠。申言之，專家證人由于其受聘于當事人，往往具有明顯的利益傾向性，加之證人證言具有易受主客觀因素影響這一自然屬性，導致專家證言無法單獨作為法官認定案件技術(shù)事實之依據(jù)。技術(shù)鑒定雖因鑒定機構(gòu)自身的豐富經(jīng)驗與鑒定手段的專業(yè)性而倍受法院青睞，然而由于大部分鑒定機構(gòu)業(yè)已市場化，加之鑒定費用過高等情況，使得鑒定意見的科學性遭受質(zhì)疑，并且鑒定程序的啟動在實踐中也存在一定難度。專業(yè)陪審員則由于缺乏具體的制度規(guī)定以及合理的選取機制，導致在實踐中陪而不審的現(xiàn)象時有發(fā)生。技術(shù)咨詢專家由于存在立法缺位而導致法院在推行過程中有違法改革之嫌。技術(shù)調(diào)查官作為一項新近引入的域外舶來品，其功能定位尚未明確，在如何與其他技術(shù)事實認定機制做到有效銜接、如何避免法官在技術(shù)事實認定方面權(quán)力的被動讓渡、如何保障當事人在技術(shù)事實認定方面的程序權(quán)益等方面仍有待進一步完善。由于技術(shù)事實認定相關(guān)制度在域外和我國臺灣地區(qū)施行已久，相關(guān)理論與實踐相當豐富，因此我們有必要把目光投向域外，運用比較法的視野為我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定制度的建構(gòu)找尋一二路徑。

二、域外知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定相關(guān)制度

（一）日本——專家委員會與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度

作為較早關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)案件審判公信力的國家，日本的專家委員會與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度可謂可圈可點。技術(shù)調(diào)查官除了解決案件的技術(shù)事實認定問題外，還具有促進法院與專利復審委員會技術(shù)判斷標準統(tǒng)一的作用。但由于技術(shù)調(diào)查官數(shù)量少及其所涉領(lǐng)域有限等不足，導致在運行過程中存在有些案件技術(shù)調(diào)查官缺位的現(xiàn)象。針對技術(shù)調(diào)查官制度自身所存在的固有缺陷，日本引入了專家委員會制度。2003年修改后的日本《民事訴訟法》正式確立了專家委員會制度，規(guī)定法院在爭議焦點、整理證據(jù)、證據(jù)調(diào)查、認定過程中可啟動專家委員會程序，聽取其意見或建議。

專家委員參加訴訟的時間有三，分別是訴訟開始時、質(zhì)證及和解程序啟動時。這三個時間點的設(shè)置是有意義的。其中，訴訟開始時介入的意義在于，可以就訴訟點、整理證據(jù)等有關(guān)訴訟事項予以及時地確認，進而推動訴訟程序的順利進行；質(zhì)證時介入的作用在于明確訴訟關(guān)系、訴訟事實或者明確調(diào)查結(jié)論的效力；和解程序時介入則有助于說明涉案技術(shù)和解對于雙方的價值意義。此外，日本《民事訴訟法》第92條之5還規(guī)定，每案指定一人以上之專家委員，當事人可以提供意見，法院根據(jù)個案情況決定。由此可見，日本在啟動專家委員會時是相對靈活的，但是最終決定權(quán)掌握在法院手中。

評述：日本的專家委員會與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度雖然有效克服了技術(shù)調(diào)查官數(shù)量少且所涉技術(shù)領(lǐng)域有限等不足，而且專家委員會參與技術(shù)事實認定程序的具體制度規(guī)定及該程序啟動的相對靈活性，著實在某種程度上有助于法官中立、高效地對涉案技術(shù)事實予以認定，當事人對審判結(jié)果也較易信服與接受。但是，在如何處理好技術(shù)調(diào)查官與專家委員會這兩項制度間的共容及其所提供的技術(shù)性意見是否應對當事人予以公開以保證當事人的程序權(quán)益等問題，仍舊在日本學界存在不少爭議。

（二）韓國與我國臺灣地區(qū) ——技術(shù)審查官制度

同樣是為了彌補法官在技術(shù)事實認定上的不足，改善裁判的專業(yè)性，韓國設(shè)立了技術(shù)審查官制度。首先，韓國法院認為出于對審理案件之必要，技術(shù)審查官應當根據(jù)《專利法》第186條第（1）款、實用新型法第55條和外觀設(shè)計法第75條參加訴訟、審理案件。韓國技術(shù)審查官的職責較為廣泛，主要包括：一是除商標案件外，受院長指示，查閱案件卷宗并就案件中的技術(shù)證據(jù)與相關(guān)事實予以調(diào)查和認定；二是受院長指示，就案件中的技術(shù)事實認定問題提供相應的咨詢、建議或意見；三是除商標案件外，受院長或?qū)徟虚L指示，在訴訟各個階段就技術(shù)事實有關(guān)問題向當事人和其他訴訟參與人發(fā)問等。其次，《韓國技術(shù)審理官規(guī)定》第2條就技術(shù)調(diào)查官的任職資格作出了規(guī)定，符合條件的第一類人員為在韓國知識產(chǎn)權(quán)局工作5年以上的審查官或法官。 韓國專利法院的技術(shù)審查官大部分具有10年以上的專利審查經(jīng)驗或行政官員經(jīng)歷，除此之外，技術(shù)審查官的組織和成員以及其他必要事項，由最高法院規(guī)則規(guī)定。endprint

我國臺灣地區(qū)亦采取同韓國類似的技術(shù)審查官制度，旨在解決法官在審理案件過程中所遇到的技術(shù)事實認定難題，其訴訟地位屬于訴訟輔助人員。根據(jù)臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院組織法”規(guī)定，技術(shù)審查官的職責是：“承法官之命，辦理案件之技術(shù)判斷、技術(shù)資料之收集、分析及提供技術(shù)之意見，并依法參與訴訟程序?！痹诩夹g(shù)調(diào)查官的任職資格方面，其第三章分別在工作年限、學歷、職稱等方面對技術(shù)調(diào)查官的資格作出了限定。目前，臺灣智慧財產(chǎn)法院共設(shè)有9名技術(shù)審查官，皆為來自臺灣地區(qū)“經(jīng)濟部智慧財產(chǎn)局”的資深專利審查委員。

評述： 相比于其他國家或地區(qū)，韓國與我國臺灣地區(qū)技術(shù)審查官制度的最大亮點在于，其在技術(shù)審查官的任職資格和條件、工作流程和相關(guān)程序性事項等方面均作了較為詳盡的規(guī)定，對于技術(shù)審查官的來源和聘用以及訴訟程序的推進均具有重大現(xiàn)實意義。值得一提的是，我國臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第八條規(guī)定當事人有權(quán)就技術(shù)審查官之技術(shù)審查意見予以辯論，極大地維護了當事人的程序權(quán)益。但由于該制度無法克服技術(shù)審查官數(shù)量少、所涉技術(shù)領(lǐng)域有限以及法官過度依賴技術(shù)性意見等缺點，造成了該制度在實行過程中仍存在較多障礙。

（三）德國——技術(shù)法官制度

德國在1961年7月1日建立了世界上第一個知識產(chǎn)權(quán)法院——德國聯(lián)邦專利法院，并在憲法層面規(guī)定其受案范圍是與工業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件。相比于其他國家或地區(qū)，德國在知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定上的最大不同在于，其所采用的是技術(shù)法官制度。所謂技術(shù)法官，是相對于普通案件的法官而言的，其往往兼具科學技術(shù)知識和法律知識雙重學科背景，一般是某一技術(shù)領(lǐng)域的專家，從專利局的資深技術(shù)審查人員中選任，享有同普通法官相同的權(quán)利、承擔同普通法官相同的義務(wù)。

在德國，涉及不服專利確權(quán)與授權(quán)的行政糾紛案件，一般由聯(lián)邦專利法院作為第一審法院專屬管轄。聯(lián)邦專利法院在審理不服專利確權(quán)、授權(quán)的行政糾紛案件時，一般由3名具有專業(yè)技術(shù)背景和2名具有法律知識背景的法官組成合議庭進行審理。不服聯(lián)邦專利法院一審未生效判決的，可以上訴至聯(lián)邦最高法院，但聯(lián)邦最高法院不設(shè)置技術(shù)法官，此時仍由普通法官組成合議庭對案件進行審理。

評述：德國技術(shù)法官由于其兼具法律知識和技術(shù)知識的學科背景優(yōu)勢，使得法官在技術(shù)事實的認定上能夠保持中立性和客觀性，避免了如前述日本的專家委員會與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度以及韓國和我國臺灣地區(qū)技術(shù)審查官制度中法官對技術(shù)審查意見過度依賴、進而間接造成法官在案件技術(shù)事實認定上的權(quán)力被動讓渡給技術(shù)調(diào)查官的窘境。但是，由于德國技術(shù)法官資質(zhì)要求較高且因為其根植于德國特有的法律制度體系中，欲將其予以推廣難度較大，不具有廣泛的借鑒意義。

三、比較法視野下我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度之檢視

（一）我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度運行現(xiàn)狀

自2015年4月22日技術(shù)調(diào)查官在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院首次亮相以來，各地知識產(chǎn)權(quán)法院也相繼引入了該制度。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015 年10 月22 日任命了首批37 名技術(shù)調(diào)查官和27 名技術(shù)專家，協(xié)助法官解決審理知識產(chǎn)權(quán)案件過程中遇到的技術(shù)事實認定難題。上海知識產(chǎn)權(quán)法院也于2016年3月26日首聘11位技術(shù)調(diào)查官（9名兼職型、2名交流型），涵蓋了材料、化工、電子、通信、網(wǎng)絡(luò)、專利和通訊等專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，并根據(jù)案件審理需要，參與到案件審理中。截至目前，三個知識產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任了61名技術(shù)調(diào)查官，并參與了1144件案件的技術(shù)事實認定。

為了使技術(shù)調(diào)查官制度運行得更加規(guī)范，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的暫行辦法》、《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任和管理暫行辦法》等規(guī)范性文件，對技術(shù)調(diào)查官的選任與考核管理、工作流程、參與庭審規(guī)則等做了原則性的規(guī)定；北京知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《技術(shù)調(diào)查官管理辦法》、《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》等規(guī)章制度，對技術(shù)調(diào)查官的選任管理、職責內(nèi)容、工作流程、回避事項等作了規(guī)定；上海知識產(chǎn)權(quán)法院則出臺了《上海知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則（試行）》，規(guī)范了技術(shù)調(diào)查官的回避程序、著裝規(guī)范、與專家陪審員的分工協(xié)作，并重點對技術(shù)調(diào)查官參與案件調(diào)解、參與評議、向當事人詢問有關(guān)事項時應注意問題、出具技術(shù)審查意見書以及保密要求等作出了規(guī)定。

（二）我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度存在問題

從我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)調(diào)查官制度的運行實踐來看，其主要存在以下問題：

1. 技術(shù)調(diào)查官任職標準不統(tǒng)一且人員配置數(shù)量較少。從我國設(shè)立的三大知識產(chǎn)權(quán)法院所出臺的相關(guān)規(guī)定來看，在技術(shù)調(diào)查官的任職資格和條件方面標準不一，比如廣州知識產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官須具有2年的專業(yè)實踐經(jīng)驗，而北京知識產(chǎn)權(quán)法院則規(guī)定技術(shù)調(diào)查官須具有5年以上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的經(jīng)驗，如此一來，便造成了各地知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官任職標準的不統(tǒng)一，由此產(chǎn)生的不僅是各地知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官在認定事實能力上的水平參差不一，而且還可能造成“同案不同判”現(xiàn)象，極大有損我國法制的統(tǒng)一。另外，目前三大知識產(chǎn)權(quán)法院一共設(shè)立61名技術(shù)調(diào)查官，與數(shù)量龐大的知識產(chǎn)權(quán)案件相比，技術(shù)調(diào)查官人員配置數(shù)量較少，難以滿足實際的辦案需求。

2. 具體程序性規(guī)定缺失。三大知識產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)調(diào)查官如何參與到技術(shù)事實認定的程序方面均未作出詳盡規(guī)定，比如廣州知識產(chǎn)權(quán)法院制定的《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的暫行辦法》、北京知識產(chǎn)權(quán)法院制定的《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》以及上海知識產(chǎn)權(quán)法院出臺的《上海知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則（試行）》均只對技術(shù)調(diào)查官參與庭審規(guī)則和工作流程等做了原則性的規(guī)定，并未觸及更為具體的制度規(guī)制。相關(guān)制度建設(shè)的缺失，難以使得技術(shù)調(diào)查官制度落到實處。

3. 法官過度依賴技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見，造成法官在技術(shù)事實認定上權(quán)力的被動讓渡。盡管《規(guī)定》第九條規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認定技術(shù)事實的參考”，這表明，技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見并不必然對法官的最終裁判具有拘束力，但由于法官在技術(shù)事實認定上能力不足，加之我國并未規(guī)定可以將技術(shù)審查意見予以公開等原因，使得法官在事實上過渡依賴于技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見進而導致了其在技術(shù)事實認定上的審判權(quán)力間接讓渡給了技術(shù)調(diào)查官，這難免招致當事人對法官在認定事實上的客觀性和中立性的質(zhì)疑，進而有損法院的司法公信力。endprint

4. 當事人程序權(quán)益未得到應有保障。如前所述，由于我國并未規(guī)定可以將技術(shù)審查意見予以公開，而技術(shù)審查意見又極有可能對法官的自由心證造成實質(zhì)影響，如此一來，若不規(guī)定法官可適時將技術(shù)審查意見予以公開，并賦予當事人對于技術(shù)審查意見在技術(shù)事實認定方面提出異議或事實陳述、辯論之權(quán)利，顯然對當事人不利，也難以規(guī)避法院突襲審判之弊端。

5. 知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定體系的內(nèi)在不協(xié)調(diào)。盡管我國目前形成了專家證人、技術(shù)鑒定、專業(yè)陪審員、技術(shù)咨詢專家、技術(shù)調(diào)查官“五位一體”的技術(shù)事實認定體系，但由于各個技術(shù)事實認定機制所欲解決的對象和所發(fā)揮的作用不同，自然存在著在具體案件的選擇上何者最優(yōu)抑或如何組合搭配的問題?？v觀我國目前各個技術(shù)事實認定機制的相關(guān)規(guī)定，均未存在規(guī)定如何與其他機制相銜接的條款，這勢必造成司法實踐中法官在選擇具體的技術(shù)事實認定機制上無從下手，進而導致訴訟的滯延，不得不說是一大缺憾。

（三）比較法視野下我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度之完善路徑

1.統(tǒng)一任職資格標準、細化相關(guān)程序性規(guī)定。鑒于目前我國三地知識產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)調(diào)查官的任職資格標準上規(guī)定不一、具體程序性規(guī)定缺失的情況，建議由最高人民法院參照韓國和我國臺灣地區(qū)的技術(shù)審查官制度，在工作年限、學歷、職稱等方面對技術(shù)調(diào)查官作出統(tǒng)一規(guī)定，并就技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定程序從庭前到執(zhí)行的各個階段作出細化規(guī)定。

2.設(shè)立專家委員會。鑒于我國目前技術(shù)調(diào)查官數(shù)量較少、未能很好滿足辦案需求的情況，在不給法院的財政支出增加過多額外負擔的前提下，建議三地知識產(chǎn)權(quán)法院參照日本專家委員會與技術(shù)調(diào)查官協(xié)同制度，適時設(shè)立專家委員會，并出臺相關(guān)制度厘清專家委員會與技術(shù)調(diào)查官的職能界限，在有效維持法官在技術(shù)事實認定上客觀中立性的同時，最大效益地維護法院的公信力。

3.厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實認定上的權(quán)力界限。由于我國法官普遍缺乏技術(shù)方面的學科背景，導致法官在知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實認定上過分依賴于技術(shù)調(diào)查官，并在某種程度上導致法官在技術(shù)事實認定上的權(quán)力被動讓渡給了技術(shù)調(diào)查官，動搖了法官審判權(quán)的獨立行使。盡管我國法學教育自施行法律碩士以來，法學復合型人才數(shù)量有所增加，并在某種程度上改善了我國法官群體的知識架構(gòu)。但基于我國法學教育和本土法治環(huán)境，欲施行如德國一般的技術(shù)法官制度尚有難度?；诖?，出于成本與效益考慮，建議立法者出臺相關(guān)具體制度規(guī)定以厘清法官與技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)事實認定上的權(quán)力界限最為妥當。

4.適時公開技術(shù)審查意見，維護當事人程序權(quán)益?！兑?guī)定》未對技術(shù)調(diào)查官之技術(shù)審查意見是否公開予以明確規(guī)定，某種程度上已損及當事人的程序權(quán)益。根據(jù)我國訴訟法的相關(guān)規(guī)定，凡涉及案件裁判之基礎(chǔ)的事實認定，必須經(jīng)過當事人質(zhì)證，否則不作為定案依據(jù)。當事人有權(quán)針對案件事實提出自己的主張、根據(jù)和理由，予以反駁和答辯。知識產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)事實之認定，自然也屬于案件事實認定范疇。既然技術(shù)審查意見對法官的最終心證可能產(chǎn)生實質(zhì)影響，甚至成為案件裁判之基礎(chǔ)，必然要求法院適時公開技術(shù)審查意見，以維護當事人的程序權(quán)益。為此，建議法院可以我國臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第八條之規(guī)定 ，以為參照。

5.促進知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定體系的和諧統(tǒng)一。技術(shù)調(diào)查官制度的產(chǎn)生，初衷是為了彌補專家證人缺乏客觀中立性、技術(shù)鑒定費用高且市場化、專業(yè)陪審員缺乏相關(guān)法律知識、技術(shù)咨詢專家立法缺位等不足，進而構(gòu)成了我國知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定上的“五位一體”總體格局。但應該明確，各個技術(shù)事實認定機制都有其存在價值，所欲解決的問題各不相同，并不存在誰取代誰的問題，有的只是如何做到各個機制間的有機協(xié)調(diào)，進而促進知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實認定體系的和諧統(tǒng)一。

對此，筆者綜合相關(guān)司法實踐和學者觀點，提出以下完善路徑：一是對于那些在技術(shù)事實認定上難度較高、需要使用專門手段和儀器的知識產(chǎn)權(quán)案件，建議法院優(yōu)先選擇技術(shù)鑒定，并適時參考技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見予以綜合考量；二是對于那些技術(shù)難度較低、無需使用專門手段和儀器的知識產(chǎn)權(quán)案件，鑒于技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員這一身份，建議法院優(yōu)先采用技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)審查意見，并適時予以公開；三是在第二種情況下，如果受訴法院并無設(shè)置技術(shù)調(diào)查官，則可采取專業(yè)陪審員和技術(shù)咨詢專家相結(jié)合的方式，并適時采用專家證人之證言，以求對案件的技術(shù)事實最大限度地予以客觀中立之認定。

注釋：

《規(guī)定》共10條，針對知識產(chǎn)權(quán)案件審判流程中的各個環(huán)節(jié)，對技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的程序、方式、效力等作出了規(guī)定，包括案件類型、人員指派、告知和回避、工作職責、技術(shù)審查意見的效力、裁判文書署名等.

《韓國技術(shù)審理官規(guī)定》第2條，資料來源http：//lilykorealaw.blog.sohu.com/35804 201.html.

臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理法》第八條規(guī)定，法院已知之特殊專業(yè)知識，應予當事人有辯論之機會，適得采為裁判之基礎(chǔ).

參考文獻：

[1][日]髙部眞規(guī)子.専門委員制度の更なる活用のために.判例タイムズ1368號.2012.

[2]杜穎、李晨瑤.技術(shù)調(diào)查官定位及其作用分析.知識產(chǎn)權(quán).2016-01-25.

[3]周強.健全中國特色知識產(chǎn)權(quán)審判體系切實加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護.人民法院報.2017-08-30.

[4]鄧朝霞、胡充寒.論我國技術(shù)事實查明機制之完善路徑——以技術(shù)調(diào)查官制度的運行現(xiàn)狀為視角.法治社會.2017-09-15.

[5]劉冠南、姚凱麗、范貞、韓亞圻.廣州知識產(chǎn)權(quán)法院率先探索技術(shù)調(diào)查官制度首次亮相國內(nèi)法庭.南方日報.2015-04-23.

[6]何欣.北京知識產(chǎn)權(quán)法院首現(xiàn)技術(shù)調(diào)查官.北京晨報.2015-10-27.

[7]陳穎穎、王燁捷.上海知識產(chǎn)權(quán)法院首聘11位技術(shù)調(diào)查官.中國青年報.2016-03-24.endprint