摘 要 理論界對于教唆自殺行為認定的爭論由來已久，其理論難點重重，已然成為我國刑法上亟待解決的一個問題。我國刑事實體法中，尚未明確將教唆自殺行為作為故意殺人罪處理，這給司法實務(wù)也帶來了困難。對于教唆行為是否應(yīng)當入罪，其焦點就在于該行為的可罰性。本文在總結(jié)正反兩方觀點的基礎(chǔ)上，從教唆自殺行為的內(nèi)涵分析入手，試圖探索認定其可罰性的可行路徑。同時，從比較法的角度來看待當今各國在此問題上的立法現(xiàn)狀，以期對我國立法提出可行的建議。

關(guān)鍵詞 教唆自殺 可罰性 故意殺人罪 立法

作者簡介：陸思遠，上海市高橋中學(xué)。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.030

一、教唆自殺行為的含義

教唆自殺，是指教唆者故意通過欺騙、引誘、唆使等方法，使被本無自殺念頭的被教唆者產(chǎn)生自殺意圖并最終自殺的行為。

此外，另有觀點認為，教唆自殺僅指教唆者故意采取上述方式使被教唆者產(chǎn)生自殺意圖的行為。 該種觀點認為教唆自殺成立僅僅需要使自殺者產(chǎn)生自殺意圖即可，不需要實施自殺行為。

筆者認為，對于教唆自殺的定義，應(yīng)當采取第一種觀點。教唆行為所導(dǎo)致的直接后果為被教唆者實施了自殺行為，教唆行為誘發(fā)了自殺行為，進而導(dǎo)致死亡結(jié)果。之所以將教唆行為視為故意殺人罪的一種形式，理由在于此種教唆所欲侵害的法益為人的生命權(quán)，即使行為人的行為并不能直接導(dǎo)致自殺者的死亡，但由于其能夠極大程度地影響自殺者的意志，或者說對最終的死亡結(jié)果的發(fā)生起到了極大的促進作用，以至于在刑法的評價上，可以將此種行為的社會危害性與直接殺人行為相提并論，從而以故意殺人罪論處。

二、我國法律對教唆自殺行為的相關(guān)規(guī)定

在我國現(xiàn)行刑法中，并沒有明文對教唆自殺行為進行規(guī)定，但在司法解釋中出現(xiàn)過相關(guān)規(guī)定。最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合司法解釋中，對此問題進行了規(guī)制，認為在邪教中，教唆邪教成員或者他人自殺的，按照故意殺人罪處理。 該規(guī)定對教唆自殺行為的處理作出了明確規(guī)定，即以故意殺人罪論處 。

必須指出的是，該司法解釋中的教唆自殺行為僅僅局限在邪教組織中，利用迷信邪說達到教唆他人自殺的行為。對于信奉邪教的教眾，他們對社會事實的判斷已經(jīng)偏離了一般社會人的理性，在一定程度上他們已經(jīng)喪失了自由意志以及判斷是非的能力。對于利用迷信邪說教唆教眾實施自殺行為，其說服的困難程度極低，對他們在受到挑唆與引誘的情況下，仍然能保持一般人的意志力已經(jīng)不具有期待可能性。因而，對于以上司法解釋的規(guī)定，筆者認為，不能簡單地認為我國已經(jīng)從立法上將教唆自殺行為認定為故意殺人罪的一種形式。

三、教唆自殺行為的可罰性

社會普遍承認，教唆他人自殺是一種具有嚴重社會危害性的行為，其觸犯的是憲法所保護的他人的生命權(quán)，侵害的法益極其嚴重。但對于該種行為是否應(yīng)當進行刑法上的否定評價，給予行為人刑罰處罰，即教唆自殺行為可罰性問題，刑法學(xué)界仍存在爭議，這也導(dǎo)致了我國目前尚未能夠在實體法中明確將教唆自殺行為定性為故意殺人罪。目前，對于該問題，存在肯定說和否定說兩種基本觀點。

（一）肯定教唆自殺行為的可罰性

堅持該立場的學(xué)者們又可分為單一正犯說、共犯獨立說、共犯從屬性和自殺責任阻卻說等幾種學(xué)說。

單一正犯說的贊成者認為，刑法分則內(nèi)容中所規(guī)定的每個罪名除包括實行行為以外，同時包括幫助行為和教唆行為，無論是哪一種行為，都符合分則所規(guī)定的構(gòu)成要件。對于不同行為在犯罪過程和最終結(jié)果中發(fā)生的作用，在考慮刑罰時再進行評價與裁量。如此，教唆自殺行為作為一種獨立的行為存在，因而也就具有了可罰性。

共犯獨立說反對單一正犯說所主張的將教唆行為評價為獨立行為，認為教唆自殺行為無法抹去其共犯行為的屬性。自殺行為本身是符合犯罪的構(gòu)成要件的，同時具備了違法性和可罰性，但處于人道主義考慮，若對自殺者還進行處罰則未免過于殘忍。實施教唆的行為人作為自殺行為的教唆犯，與自殺者構(gòu)成共犯，但是其可罰性在于該教唆行為本身帶有極大的主觀惡意和社會危害性，并非從屬于自殺行為的可罰性。

共犯從屬性和自殺責任阻卻說在教唆自殺行為與自殺行為本身構(gòu)成共犯的方面，與共犯獨立說持相同意見。但不同之處在于，正是因為刑法本應(yīng)當對自殺行為作出的負面評價，因考慮到人無法逃避本能選擇而免去了對自殺者的懲罰。教唆自殺行為既然從屬于自殺行為，又缺少阻卻責任的事由，當然要承擔相應(yīng)的懲罰。

（二）否定教唆自殺行為的可罰性

否定說內(nèi)部也分為不同立場，分別是客觀歸屬說和不具有實質(zhì)危害性說。

客觀歸屬說認為，一個行為在刑法上具有可罰性，需要滿足幾個條件，包括：該行為對客體產(chǎn)生的危險是被禁止并且在危害結(jié)果中實際發(fā)生的危險，而該種危害結(jié)果又在構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，此結(jié)果才能認定為是行為人所造成的結(jié)果。由于自殺行為所損害的法益本身不在刑法的保護范圍內(nèi)，也就不在刑法分則的構(gòu)成要件范圍內(nèi)，教唆自殺行為所產(chǎn)生的結(jié)果就不能歸屬于教唆者，因而不具有可罰性。

不具有實質(zhì)危害性說則主張教唆自殺的行為人其客觀行為和主觀惡性均未達到必須以刑罰處罰的程度，同時該行為與最后的危害結(jié)果之間由于存在一個直接自殺的行為，兩者之間的因果關(guān)系并不能成立，故而不具有可罰性。

四、從教唆自殺行為的內(nèi)涵分析其可罰性

教唆者在主觀上屬于故意教唆。從認識因素的層面看，教唆者完全有能力認識到自己的教唆會引起被教唆者產(chǎn)生自殺意圖進而實施自殺行為。從意志因素的層面看，對于其所認識到的被教唆者可能自殺的結(jié)果，教唆者持一種放任甚至追求的態(tài)度。

教唆者著手實行了教唆行為。教唆的方式可以是明示的，也可以是暗示的，甚至是行為上的。只要教唆者向被教唆者傳遞出追求、放任對方自殺的信息，無論是采取引誘、欺騙、勸說等何種方式，都完成了教唆行為。endprint

被教唆者因教唆而產(chǎn)生自殺意圖。正是因為教唆行為直接促成了被教唆者的自殺意圖，該行為與被教唆者的心理變化之間有著如此緊密而直接的聯(lián)系，才更說明了教唆行為的危害性之大。被教唆者因為有該教唆行為的存在，使被教唆者內(nèi)心的脆弱、絕望被強制性地放大。

被教唆者因教唆而自殺。被教唆者產(chǎn)生自殺意圖后，仍有可能不實施自殺行為。若是此種情況，則最后的危害結(jié)果并未發(fā)生。

但在理論上，也存在被教唆者因此而自殺的可能。若是后者，則是因為教唆者的行為而導(dǎo)致了最狹義的教唆自殺的后果。

刑法對行為的評價，最終還是建立在行為對法益的侵犯程度是否達到了需要科以刑罰的程度。對于教唆自殺，該行為顯然已經(jīng)侵犯到了最為寶貴的生命權(quán)。對于該權(quán)利，無論是道德的角度還是法律的角度，都應(yīng)當對其作出負面評價。這不僅僅是針對個體的生命權(quán)的威脅，也是對整個社會法律秩序的威脅，自然具有可罰性。

五、國外對于教唆自殺行為的法律規(guī)定

縱觀其他國家和地區(qū)的立法，已經(jīng)存在不少對教唆自殺行為進行明文規(guī)定的立法例。具體做法可分為兩種：第一種，以立法的方式，明確規(guī)定教唆自殺罪，刑罰方面規(guī)定了一檔法定刑。例如《日本刑法》第202條 規(guī)定和《瑞士刑法》第115條規(guī)定 。第二種，在規(guī)定此獨立罪名的同時，規(guī)定的法定刑在兩檔以上。如意大利《刑法典》第 580 條規(guī)定 。

我國臺灣地區(qū)把幫助、教唆行為單獨成罪，其“刑法”第 275條明文規(guī)定了教唆、幫助自殺罪 ，我國澳門地區(qū)的《刑法典》也在第 133 條規(guī)定了慫恿、幫助或宣傳自殺的罪刑。

雖然不同的國家和地區(qū)在具體規(guī)定和表述上有所差異，但基本都將教唆自殺行為作為犯罪行為進行處理，并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。

六、我國關(guān)于教唆自殺行為立法的建議

從比較法的視角看，將教唆自殺行為入罪已經(jīng)成為大部分國家和地區(qū)的選擇。而我國尚未在實體法中明確將此行為定性為犯罪。鑒于對刑法上故意殺人罪的實行行為確實無法進一步具體化，目前的共犯學(xué)說也無法接受將教唆自殺直接以故意殺人罪論處的處理方式。故將教唆自殺另立罪名不失為一個可取的路徑。

一方面，解決了該行為的可罰性與實體法缺失的矛盾，另一方面，已有相關(guān)國家的立法提供參考和借鑒。但對于該行為應(yīng)當如何設(shè)置罪名，其與幫助自殺、相約自殺而未遂等其他加工自殺行為是否需要一并規(guī)定，仍是一個需要研究的問題。

七、結(jié)語

教唆自殺不同于一般的自殺行為，其特殊性在于在自殺者之外，還存在一個與該自殺行為關(guān)系緊密的主體，并且正是由于后者的教唆才導(dǎo)致了前者的自殺。對教唆自殺行為的探討，不僅是一個刑法問題，同時也是一個道德問題、社會問題。要從根源上斷絕該問題的產(chǎn)生，需要在實體法上作出努力，正確把握該行為的性質(zhì)，徹底踐行罪刑法定，對司法實踐作出指引。

注釋：

于志剛、許成磊.再論教唆他人自害行為的定性.湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2000（6）.36- 40.

該司法解釋之前，曾有兩部司法解釋（《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1999〕18號），《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2001〕19號），現(xiàn)均已廢止）對該問題作出了相同的規(guī)定。

2017年1月25日最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“組織、利用邪教組織，制造、散布迷信邪說，組織、策劃、煽動、脅迫、教唆、幫助其成員或者他人實施自殺、自傷的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”

林山田.刑法通論（下冊）.北京：北京大學(xué)出版社.2008.33.

[日]木村亀二.犯罪論の新構(gòu)造（下）.日本東京：有斐閣.1968.148.

張明楷.外國刑法綱要（第二版）.北京：清華大學(xué)出版社.2007.450.

馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋.法商研究.2005（6）.62-37.

張永紅、吳茵.教唆自殺新論.法學(xué)雜志.2011（1）.18-21.

日本刑法第202條規(guī)定：“教唆或者幫助他人使之自殺，或受被殺人囑托或者得其承諾而殺之的，處六個月以上七年以下懲罰或者監(jiān)禁?！?/p>

瑞士《刑法》第115條規(guī)定：“出于利己動機，教唆或者幫助他人自殺，而其自殺已遂或未遂者，處5年以下重懲役或輕懲役。”

意大利1930 年《刑法典》第 580 條規(guī)定：“指使他人自殺的，鼓勵他人自殺意愿的，或者以任何方式為自殺的實施提供便利的，如果自殺發(fā)生，處五年至十二年有期徒刑；如果自殺沒有發(fā)生，只要因自殺未遂而導(dǎo)致嚴重的或者極為嚴重的人身傷害，處一年至五年有期徒刑?！?/p>

該條規(guī)定，“教唆或者幫助他人使之自殺，或受其囑托或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑?！眅ndprint