胡俊+潘云華

摘 要 多重買賣又稱一物數(shù)賣，是指出賣人先后與兩個以上買受人簽訂買賣合同，將同一特定物賣于兩個以上不同的買受人的現(xiàn)象。本文主要通過對《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的分析來闡述多重買賣在我國存在的問題，以及提出相應(yīng)的制度應(yīng)對：主要加強(qiáng)合同違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的運(yùn)用，以改善對于受害人的債權(quán)法救濟(jì)；構(gòu)建預(yù)告登記制度以便建立物權(quán)法防范。

關(guān)鍵詞 買賣 債權(quán) 救濟(jì)

作者簡介：胡俊，江南大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，研究方向：民商法；潘云華，江南大學(xué)法學(xué)院，博士，副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.032

一、問題的提出

買賣是人類最早、最基本之交易行為。一物數(shù)賣，又稱為多重買賣，出賣人以某一特定標(biāo)的物先后與多個買受人簽訂買賣合同，數(shù)個買賣合同的標(biāo)的物皆為同一的法律現(xiàn)象。

在商品經(jīng)濟(jì)社會中，經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的最大目標(biāo)就是追求利益的最大化。市場主體在考慮相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益及交易對象的前提下，會選擇最優(yōu)的交易以實(shí)現(xiàn)個人經(jīng)濟(jì)效益最大。出賣人選擇交易對象的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是價(jià)高則得，這一標(biāo)準(zhǔn)符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。

多重買賣中存在數(shù)個買賣合同，出賣人與數(shù)個買受人之間的買賣合同的效力及標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬問題涉及債權(quán)與物權(quán)的問題，特舉列予以說明。甲欲出售一臺名貴照相機(jī)，先后與乙、丙、丁三人進(jìn)行磋商，丁第一時間與甲達(dá)成合意并簽訂合同但未支付價(jià)款，丙隨后與甲簽訂合同并向其支付全部貨款，乙于丙之后與甲簽訂了合同但未支付價(jià)款。買賣合同約定的內(nèi)容均屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且不存在違反法律法規(guī)的情形。合同約定的古玩交付期限屆滿，甲未交付，乙、丙、丁三人同時將甲訴至法院，請求法院判決甲履行合同的義務(wù)，交付標(biāo)的物于自己。此時法院會審查甲乙、甲丙、甲丁之間的買賣合同是否有效？甲應(yīng)該向誰交付標(biāo)的物？

（一）合同效力問題

多重買賣中的數(shù)個合同都是出賣人與各買受人雙方真實(shí)的意思表示，雙方對合同的內(nèi)容達(dá)成合意，買賣合同即成立。若無特殊約定，買賣合同成立時即生效，故多個買賣合同都具有法律效力?；诤贤P(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)具有平等性，出賣人與數(shù)個買受人先后發(fā)生數(shù)個合同之債，數(shù)個買受人的債權(quán)在效力上不存在位序的差異，平等地接受清償，不存在效力上的差異。在上述案例中，乙丙丁三人分別與甲簽訂的買賣合同均有效且基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)平等。

（二）所有權(quán)歸屬問題

買受人通過與出賣人簽訂買賣合同主要目的在于取得標(biāo)的物的所有權(quán)，使標(biāo)的物發(fā)生法律上的物權(quán)變動。物權(quán)的變動是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。物權(quán)的變動中的物又可以分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)，故物權(quán)變動包括動產(chǎn)的物權(quán)變動和不動產(chǎn)的物權(quán)變動。我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定了動產(chǎn)的物權(quán)變動規(guī)則即動產(chǎn)以交付為物權(quán)變動的生效要件。

在多重買賣中各買受人基于彼此間有效的合同，均有權(quán)要求出賣人履行債務(wù)，此時買賣標(biāo)的物的所有權(quán)應(yīng)如何移轉(zhuǎn)。最高人民法院為了方便審理因多重買賣而引發(fā)的合同糾紛，于2012年制定了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，該司法解釋第9條 規(guī)定普通動產(chǎn)多重買賣時履行順序依次采用先行交付說、先行支付價(jià)款說以及合同成立在先說。其次，第10條規(guī)定了特殊動產(chǎn)履行順序依次采取了先行交付說、辦理登記說、合同成立在先說。對于動產(chǎn)所有權(quán)變動，交付具有優(yōu)先的效力是毋庸置疑的。《物權(quán)法》第二十三條 規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)以交付為其物權(quán)變更的生效要件。故此，登記與交付的優(yōu)先效力無論從立法還是理論上說都是正確的。

結(jié)合上述案例，丙先向甲支付價(jià)款，乙、丁均未支付，根據(jù)《買賣合同司法解釋》第9條第二款之規(guī)定，在標(biāo)的物未交付之前，先支付價(jià)款的可以優(yōu)先請求出賣人履行合同。在上述案例中，丙可以獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，甲丁的合同雖成立在先，但由于未支付價(jià)款，故無法取得標(biāo)的物所有權(quán)。

乙雖然與甲進(jìn)行磋商，但由于甲丁之間的合同成立在先，依據(jù)《買賣合同司法解釋》第9條第三款之規(guī)定，在既沒有交付也沒有支付價(jià)款的情況下，合同成立在先的具有優(yōu)先請求權(quán)。那么，丁在明知甲與乙正在準(zhǔn)備簽訂合同的情況下，搶先與甲簽訂合同，依據(jù)第三款之規(guī)定，丁優(yōu)先于乙請求甲向其交付標(biāo)的物。如此規(guī)定，并不有利于維護(hù)社會交易的穩(wěn)定，反而為惡意的第三人提供了損害合同當(dāng)事人利益的方法。

二、《買賣合同司法解釋》第9條、第10條存在問題

《買賣合同司法解釋》第9條、第10條確定的其他標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于法院處理糾紛，但從民法基本理論角度分析，該司法解釋與民法一系列基本原則相違背，同時也無法達(dá)到司法解釋的起草者最初的本意。

（一）違反合同自由原則

合同自由原則是指合同主體在進(jìn)行合同活動具有獨(dú)立的意志和充分的自由，即合同主體在從事合同活動時，依法享有自愿訂立合同的權(quán)利。我國《合同法》第4條 規(guī)定當(dāng)事人訂立合同不受任何單位和個人干涉。雖然沒有直接使用“合同自由”一詞，但通常認(rèn)為“自愿”實(shí)際上即“合同自由”?！逗贤ā分詫Ａ幸粭l規(guī)定“自愿原則”，立法者的用意已經(jīng)反映在條文。亞當(dāng)·斯密作為古典自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人，他一直倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)自由主義，反對公權(quán)力對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)，政府只是一個“守夜人”。經(jīng)濟(jì)自由主義是合同自由原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。法律對于市場主體自由選擇合同交易主體橫加干涉，勢必會影響到市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！顿I賣合同司法解釋》第9條、第10條規(guī)定的合同履行順序是對合同法所遵循的基本精神的違反。

（二）突破債權(quán)平等性

債權(quán)具有平等性，數(shù)個債權(quán)人對同一債權(quán)人的債權(quán)法律地位相同。數(shù)個債權(quán)在受償順序上亦沒有先后之分，平等地接受清償，不存在效力上的差異。平等原則是調(diào)整民事活動的重要原則之一，指各方當(dāng)事人均具有平等、獨(dú)立的法律地位，任何一方不得支配另一方。我國《合同法》第3條 規(guī)定了平等原則，意味著合同當(dāng)事人的合法權(quán)益受到平等的保護(hù)。合同的主體的法律地位是平等的，合同的內(nèi)容基于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示是公平的。因此，基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也是平等的。endprint

綜上所述，一物數(shù)賣中，各個買賣合同之間均存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于債權(quán)的平等性，各債權(quán)人的債權(quán)在效力上無先后之分，平等地接受清償。因此，各個買受人之間應(yīng)擁有相同的債權(quán)請求權(quán)，不應(yīng)該存在《買賣合同司法解釋》第9條、第10條第二款和第三款規(guī)定的情形。

（三）先支付價(jià)款的人不一定就是合同成立在先的人

《買賣合同司法解釋》第9條、第10條起草者的本意是為了維護(hù)誠實(shí)信用原則，其認(rèn)為先支付價(jià)款的買受人以及合同成立在先的買受人一定是誠實(shí)信用的買受人，是值得保護(hù)的。然而，合同價(jià)款的支付、合同成立的先后順序及誠實(shí)信用并無直接聯(lián)系。價(jià)款支付的時間由合同約定，價(jià)款支付的能力受諸多因素的影響，并不是合同成立在先一定會先支付價(jià)款。正如上述案例中，甲丁之間的合同最先成立，而最先支付價(jià)款是丙。按照此司法解釋的理解，在一物數(shù)賣中，出賣人只要要求惡意的第三人在先買受人之前付款，就可以輕易的取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這與立法者的本意是背道而馳的。

（四）剝奪出賣人自主決定權(quán)

《合同法》屬于私法，而私法自治是民法中古老的原則，因此，在經(jīng)濟(jì)自由貿(mào)易的時代，民事主體有權(quán)按照自己的意志進(jìn)行民事活動?！段餀?quán)法》第39條 規(guī)定所有權(quán)人有權(quán)對享有所有權(quán)的標(biāo)的物進(jìn)行處分的權(quán)利。在上述案例中，出賣人甲作為標(biāo)的物的所有權(quán)人，對標(biāo)的物享有處分的權(quán)利，因?yàn)閯赢a(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動是以交付為生效要件，故出賣人甲仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人， 出賣人甲就有權(quán)決定將動產(chǎn)交付給乙丙丁中哪一人?！顿I賣合同司法解釋》第9條、第10條強(qiáng)制規(guī)定出賣人必須將標(biāo)的物交付給某一特定買受人，顯然是不合理的。

《買賣合同司法解釋》的起草者立法的本意是為了預(yù)防違背誠信的多重買賣行為。然而，這種想法既不現(xiàn)實(shí)也無必要。因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律已有足夠多的機(jī)制來規(guī)制多重買賣的問題，沒有必要再確立一種違背民法基本理論的規(guī)則。

三、問題的解決

（一）合同救濟(jì)方式

當(dāng)雙方當(dāng)事人違約時，作為違約的后果，他們常常必須支付損害賠償金。應(yīng)該支付多少損害賠償金是由法院確定的，或者當(dāng)事人事先在合同中約定的。顯然，損害賠償?shù)挠?jì)算方法可以威懾到合同的當(dāng)事人，如果他們不履行合同就必須支付損害賠償金，這會對當(dāng)事人產(chǎn)生激勵。

根據(jù)《合同法》第107條 規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的主要形式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。我國《合同法》第一百一十三條 規(guī)定了違約損害賠償數(shù)額，既包括直接損失也包括間接損失。比如近年我國房產(chǎn)價(jià)格上漲過快，出現(xiàn)很多一房數(shù)賣的情況，那么受損的買受人可以依房屋買賣合同要求出賣人賠償其因房價(jià)上漲而產(chǎn)生的預(yù)期利益損失，法院在審理類似案件時，只要合理的把握違約損害賠償中的完全賠償原則，提高出賣人的違約成本，便可以有效的防范一物數(shù)賣的發(fā)生。

（二）物權(quán)救濟(jì)方式

物權(quán)變動是物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅的總稱。物權(quán)變動在形式上可以分為兩種，即形式主義和意思主義的變動形式。所謂形式主義的變動模式是指當(dāng)事人意思表示和法律規(guī)定的形式是物權(quán)變動的必備要件。而意思主義是指物權(quán)變動僅須當(dāng)事人意識表示即可。我國立法及司法審判實(shí)踐采納債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，物權(quán)變動=債權(quán)合意+物權(quán)合意+交付（或登記）。故在多重動產(chǎn)買賣中，其他買受人為了保障自己權(quán)利，可以交易過程中，在物權(quán)變動的形式要件上采取一定的保護(hù)措施，即進(jìn)行物權(quán)的預(yù)告登記。《物權(quán)法》第21第1款規(guī)定了預(yù)告登記制度 ，預(yù)告登記最主要的目的在于保全不動產(chǎn)的物權(quán)，防止不動產(chǎn)交易過程中存在的風(fēng)險(xiǎn)。預(yù)告登記是指在不動產(chǎn)交易過程中，為了保全交易的不動產(chǎn)物權(quán)的穩(wěn)定性，由交易雙方當(dāng)事人向不動產(chǎn)登記管理部門申請預(yù)告登記。在預(yù)告登記之后，原物權(quán)人在一定時間范圍內(nèi)再次處分該不動產(chǎn)，將不發(fā)生物權(quán)法上的效力，從而更好地保證了買受人的利益。所以，在不動產(chǎn)多重買賣中，買受人可以通過預(yù)告登記的方式防止出賣人因一物數(shù)賣而導(dǎo)致的所有權(quán)移轉(zhuǎn)他人的違約行為的出現(xiàn)，更好的保障自己的權(quán)利。

（三）侵權(quán)救濟(jì)方式

出賣人不履行債務(wù)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，買受人能否對出賣人主張侵權(quán)責(zé)任，對于此問題，我國法律中并沒有明確規(guī)定，但《合同法》中明確規(guī)定了不履行債務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故推知買受人只能主張違約責(zé)任，不能主張侵權(quán)，但我國《合同法》第一百二十二條 規(guī)定違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題?？梢?，由于債務(wù)的不完全履行致債權(quán)人人身或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的，債權(quán)人可以主張侵權(quán)責(zé)任。能否要求惡意的買受人負(fù)侵害債權(quán)之損害賠償責(zé)任，即侵害他人債權(quán)可否構(gòu)成侵權(quán)行為，此問題是民法上一項(xiàng)尚未解決之爭論難題。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確例如了侵權(quán)責(zé)任法的客體，即侵害的民事權(quán)益的范圍包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了民事權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，而合同中債權(quán)當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因此多重買賣而導(dǎo)致的其他買受人不能取得合同利益的，可以向惡意買受人主張侵權(quán)責(zé)任。

若出賣人和買受人均為惡意，受到損害的買受人可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條之規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，要求出賣人和惡意買受人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）訴訟程序的救濟(jì)

因多重買賣而引發(fā)的民事訴訟，買受人起訴出賣人要求其履行買賣合同。我國《民事訴訟法》也賦予了其他買受人救濟(jì)的權(quán)利。如案件正在審理，其他出賣人可以以第三人的身份參加訴訟，按照《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款 的規(guī)定提起第三人異議之訴。若案件已經(jīng)審理終結(jié)，其他買受人也可以依據(jù)第五十六條第三款的規(guī)定提起第三人撤銷之訴，并可以向法院申請中止對標(biāo)的物的執(zhí)行，從而保證自己的權(quán)利或者提出案外人執(zhí)行異議之訴。當(dāng)然，其他買受人也可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條 的規(guī)定申請人民法院再審。

四、結(jié)語

在多重買賣中，我國法律對于物權(quán)變動所做出的司法解釋（《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》）是值得商榷的，它雖有利于法院解決糾紛，但其實(shí)質(zhì)是對民法以及合同法基本原則的違背，其不顧基本的債權(quán)平等原則， 任意剝奪出賣人的自主決定權(quán)。加之，現(xiàn)行法律已有足夠多的機(jī)制來規(guī)制多重買賣的問題，即買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，買受人可通過《物權(quán)法》規(guī)定的預(yù)告登記制度來防范不動產(chǎn)的一物數(shù)賣，也可以向惡意的買受人主張侵權(quán)責(zé)任等方式來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。因此，該司法解釋存在的合理性是值得探討的。endprint

注釋：

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條：“出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

《物權(quán)法》第二十三條：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

《合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！?/p>

《合同法》第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方?！?/p>

《物權(quán)法》第三十九條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)， 依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?/p>

《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”

《物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力?！?/p>

《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！?/p>

《民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請?jiān)賹彙．?dāng)事人申請?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）.北京：北京大學(xué)出版社.2015.

[2]程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn).清華法學(xué).2012（6） .

[3]徐韜. 物權(quán)變動中的權(quán)利救濟(jì).安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2005.

[4]王立志、李靜.債權(quán)平等性：解構(gòu)與解困.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2010.

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論（第三版）.北京：法律出版社.2011.endprint