竇秀程

摘要民事訴訟由判決程序和執(zhí)行程序構成。審判與執(zhí)行歷來被視為車之兩輪、鳥之兩翼，二者之間的聯(lián)系之緊密自不用多說。民事審判的目的在于確認發(fā)生爭議的民事權利義務關系，民事執(zhí)行的目的則是運用國家的強制力，保障生效法律文書中所確認的民事權利的最終實現(xiàn)。二者之間的關系，即，民事執(zhí)行權的構造，以往都處于相對集中，審執(zhí)合一的模式。但是，隨著近年來理論界和實務界對于民事執(zhí)行體制問題的關注，逐漸發(fā)現(xiàn)了審執(zhí)合一模式所存在的些許問題，并且，二者之間的關系也發(fā)生了一定的變化。

關鍵詞民事執(zhí)行 審判權 執(zhí)行權 關系

當法院的法律文書生效，進入執(zhí)行程序后，會發(fā)生例如變更當事人、執(zhí)行異議等一系列問題，針對在執(zhí)行程序中所涉及到的問題，不能因其發(fā)生時間為執(zhí)行過程，而一概將其作為執(zhí)行權作用的范圍。

對執(zhí)行程序中的審判權和執(zhí)行權進行界定，首先界定清楚民事審判和民事執(zhí)行的相互關系，二者之間主要存在共通性原理與差異性原理。

在性質上，民事審判和民事執(zhí)行都屬于民事權利的司法救濟。二者都符合司法性的要求。因此，判決程序和執(zhí)行程序都必須按照司法權固有的質的規(guī)定性進行某些制度上的安排，執(zhí)行行為也必須依據(jù)司法權行使的一股規(guī)律進行調整，主要表現(xiàn)在：審判程序和執(zhí)行程序都遵循“不告不理”的原則、執(zhí)行請求權與裁判請求權同屬公法上的請求，具有公法性質、保護民事實體權利上的共通性等。其實，在民事執(zhí)行法律關系中，對申請執(zhí)行人與執(zhí)行法院、申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間關系進行調整的法律規(guī)則，與民事審判法律關系中原告與法院、原告與被告之間的關系進行調整的準則，兩者在本質上具有共通性，此即上述審執(zhí)關系的共通性原理；但是，需要注意的是，執(zhí)行法律關系中法院與被執(zhí)行人之間關系，審判法律關系中法院與被告之間關系，對二者進行調整的準則差距是較大的，所謂的“審執(zhí)分立”的原理反映的也是上述規(guī)則所出現(xiàn)的差異。這種差異具體表現(xiàn)在，民事執(zhí)行的單向性與審判的多向性、互動性、民事執(zhí)行的不平等性與審判的平等性；民事執(zhí)行主體的主動性與審判主體的中立性、民事執(zhí)行的形式化與審判活動的實體判斷性、民事執(zhí)行的強制性與審判的和平性、民事執(zhí)行的職權主義與審判的當事人主義、民事執(zhí)行的效率取向與審判的公正取向、民事執(zhí)行的時間、場所、環(huán)境不同于審判等等。由于審判程序和執(zhí)行程序之間的共通性原理和差異性原理，導致學者對于“執(zhí)行權”這一概念的外延存在不同的理解。對于眾多學者的觀點進行梳理，可以得知，“執(zhí)行權”這一概念可以分為狹義的執(zhí)行權和廣義的執(zhí)行權，狹義的執(zhí)行權對于“執(zhí)行權”的定義：民事執(zhí)行權是指在民事執(zhí)行程序中，運用國家強制力實現(xiàn)民事債權的國家權力。廣義的執(zhí)行權將“執(zhí)行權”定義為，在民事執(zhí)行程序中，負責債權的實現(xiàn)和執(zhí)行爭端裁判的國家權力。學者嚴仁群認為，狹義的民事執(zhí)行權，似乎更合乎我們對民事執(zhí)行和民事執(zhí)行程序的直覺式的理解。在并不十分講求嚴謹?shù)那闆r下，提到民事執(zhí)行，很自然地，人們會將其理解為強制實現(xiàn)債權的活動。但是，也可以換一個角度來看待問題，民事執(zhí)行或民事執(zhí)行程序所指向的是一個動態(tài)的過程，也是個時間段。在這個時間段中，所發(fā)生的幾乎所有活動都可以歸入執(zhí)行程序的范疇。在這個過程中除了執(zhí)行實施活動，還會有執(zhí)行裁判活動。所以，從廣義上理解民事執(zhí)行或民事執(zhí)行程序也是有充足理由的。相應地將這種在廣義民事執(zhí)行程序中起重要作用的執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權都理解為民事執(zhí)行權，從而形成廣義民事執(zhí)行權的概念也是可以接受的。這樣也和大多數(shù)學者對于民事執(zhí)行權的構成這一問題持“二分說”（二分說，認為民事執(zhí)行權由執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權構成）有關。

但是，針對于我國在民事強制執(zhí)行方面的學理研究和司法實踐，執(zhí)行程序中對于爭端的解決等一系列活動是否應該劃歸執(zhí)行權的作用范圍，不同的學者有不同的觀點：學者翁曉彬認為，無論是三權還是二權分立都是站不住腳的。所謂執(zhí)行命令權不過是執(zhí)行實施權一個特殊類型，是執(zhí)行實施權的組成部分，而執(zhí)行裁判權根本就不應當歸入執(zhí)行權。將與執(zhí)行有關的權力區(qū)分為執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁判權，絕對具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義，但是將執(zhí)行裁判權歸入執(zhí)行權的觀點確實不能接受的。執(zhí)行裁判權應當歸入民事審判權。理由在于：1.民事執(zhí)行裁判權和民事審判權在本質上完全一致，執(zhí)行裁決權是對執(zhí)行過程發(fā)生的實體或程序性爭議事項依法進行判斷和解決的權力。執(zhí)行裁判權與一般民事審判權，區(qū)別僅僅在于行使的階段和對象，其他部分并沒有太大差異。也就是說，執(zhí)行裁判權與民事審判權的性質完全一致。2.將執(zhí)行裁判權歸入執(zhí)行權不能體現(xiàn)執(zhí)行裁判權對于民事執(zhí)行權的制約功能。3.將執(zhí)行裁判權歸入執(zhí)行權與人們長期以來形成的、根深蒂固的對民事執(zhí)行權的理解相沖突。該學者認為，關于民事執(zhí)行權性質的二分說和三分說都缺乏理論上的依據(jù)，但是，執(zhí)行權并非不能再進行劃分，它可以根據(jù)執(zhí)行措施的種類進行劃分，根據(jù)執(zhí)行的不同階段進行劃分等等。

我認為，民事訴訟既然是由并行存在的訴訟程序和執(zhí)行程序組成，而不是只由訴訟程序組成，執(zhí)行程序只作為其分支，那么就說明，執(zhí)行程序作為部分案件經(jīng)過訴訟程序之后的后續(xù)，應有其獨立性，在執(zhí)行程序中當遇到涉及申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的實體權利義務關系的問題時，解決問題的應當是，訴訟程序或者與其相關或附屬的程序，執(zhí)行程序并不是解決這些問題所應用的程序。得出這樣的結論，主要原因如下：第一，如果采用廣義的“執(zhí)行權”概念，則其中的執(zhí)行裁決權作用的事項包含執(zhí)行異議、執(zhí)行復議、不予執(zhí)行，追加、變更被執(zhí)行人，中止執(zhí)行、終結執(zhí)行等事項，這些事項涉及到的是申請執(zhí)行人、被被執(zhí)行人、第三人的實體權利義務關系，或者應當遵循民事執(zhí)行及時、不間斷原則，很明顯，這些事項與民事執(zhí)行過程中發(fā)生的程序性爭議相比，對于當事人的利益影響較大，應當將其定位為設計更為嚴密的審判權的范疇，使用民事審判程序進行保障。第二，我國司法制度對于審判程序的監(jiān)督要明顯強于針對執(zhí)行程序的監(jiān)督，在以往集權性質的民事執(zhí)行體制中，執(zhí)行員一人就可以掌握整個執(zhí)行程序的流程和最終實現(xiàn)效果，在整個過程中只能進行執(zhí)行員自我監(jiān)督，這種監(jiān)督較為無力。針對于執(zhí)行程序中發(fā)生的涉及到當事人實體權利義務的問題，如果做出的判斷有失偏頗，進行補救的可能性和程度都不會太大。當然，這種情況也會隨著執(zhí)行異議等相關制度的出現(xiàn)而得到緩解，但是，想要根本解決問題，還是應該將執(zhí)行裁決權從整個執(zhí)行權的外延中脫離出來，納入民事審判權的范疇，適用民事審判權的監(jiān)督程序。具體，可以將執(zhí)行程序中需要解決的問題劃分為審判事項和執(zhí)行事項兩類，區(qū)別對待。對于需要用訴訟程序解決的審判事項問題，將其從執(zhí)行局的職責范圍內分離出來，由審判組織審理。并且，在必要的時候可以設立專門的審判機構，對審判執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實體權利義務爭議進行解決。執(zhí)行局只負責處理執(zhí)行事項。

當然，將執(zhí)行裁決權從執(zhí)行權概念中分離出去，在執(zhí)行機構的設置、執(zhí)行權的定位等方面都要進行一系列的改革和相應的協(xié)調與調整，并且，在此過程中，也要考慮其他因素，比如執(zhí)行裁判工作與執(zhí)行工作的協(xié)調、執(zhí)行裁判工作的實際效果、執(zhí)行和執(zhí)行救濟的效率、執(zhí)行機構的設置等等。目前，支持這一觀點的大多數(shù)學者提出這樣的解決方法，設立脫離執(zhí)行局而存在的獨立的執(zhí)行裁判機構，并且，將執(zhí)行裁判機構設置為和其他民事審判庭并列的審判機構。主要的措施如下：第一，注重裁判文書的質量，審判執(zhí)行分離在一定程度上會導致作出裁判的法官在裁判的可執(zhí)行『生上進行的考量不如以前細致，因此，對于裁判文書的質量，要更加重視；第二，執(zhí)行程序對審判程序的協(xié)作，主要體現(xiàn)在，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)確定裁判確有錯誤或存在同案不同判情形時的處理，和在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人資不抵債轉入破產(chǎn)程序所涉及到的相關問題。第三，強化訴訟保全措施。當審判權與執(zhí)行權分離，在整個民事司法體制中，各個部門都有其各自的任務，因此，兩權分離會一定程度上導致審判庭的法官在審理案件時對于裁判的可執(zhí)行情況考慮較少，但是，一旦進入訴訟階段，被告都會采取一切措施轉移責任財產(chǎn)等等，因此，在實行審判權與執(zhí)行權分離的同時，也要注意，對于訴訟保全措施，予以加強。第四，審判人員根據(jù)經(jīng)驗，可以督促被告履行義務，和執(zhí)行人員相比，審判人員更加了解案情和被告，通常情況下也更加容易了解被告的財產(chǎn)狀況，可以利用自己對于案件進行審理所形成的經(jīng)驗，對于被告進行規(guī)勸，來督促其及時履行義務。

總的來說，在審判權與執(zhí)行權分離的大環(huán)境下，在逐步建立相應體制的同事，在其他制度的協(xié)調，尤其是審判人員，對于執(zhí)行人員的工作，更應當利用自己的工作優(yōu)勢，對其工作進行協(xié)助，也可以作為當下建立相應體制的過渡。