蘇 福

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

人民法院執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行檢視與重構(gòu)路徑

蘇 福

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

目前，人民法院執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位模糊，在很大程度上造成了執(zhí)行體制改革方向的爭(zhēng)議。執(zhí)行權(quán)雖然具有某些類似行政權(quán)的特征，但本質(zhì)上仍然屬于司法權(quán)。由于對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)知，在改革過程中出現(xiàn)了缺乏系統(tǒng)而科學(xué)的執(zhí)行權(quán)理論指導(dǎo)，過度依賴“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)，過度強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)的行政屬性，“審執(zhí)分離”局限于同一法院內(nèi)部等諸多問題。因此，要在厘清執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從“加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的系統(tǒng)研究”，“以執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化作為改革目標(biāo)”，“根據(jù)客觀需要確定具體的改革模式”，“建立獨(dú)立于法院之外的司法強(qiáng)制執(zhí)行系統(tǒng)”等方面重構(gòu)執(zhí)行權(quán)。

司法強(qiáng)制執(zhí)行；司法權(quán)；審判權(quán)；行政權(quán)

為根本解決人民法院“執(zhí)行難”的問題，鑒于執(zhí)行權(quán)相對(duì)于審判權(quán)的特殊性，以“審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離”為核心的執(zhí)行體制改革正在有序推進(jìn)。然而，不少專家學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者由于對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位模糊，就其與司法權(quán)、行政權(quán)之間的關(guān)系缺乏清晰的認(rèn)知，以致對(duì)執(zhí)行體制改革方向爭(zhēng)論不休。因此，有必要反思執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上解析其存在的問題，以重構(gòu)和優(yōu)化執(zhí)行權(quán)，保證執(zhí)行體制改革沿著正確的方向推進(jìn)，改革目的得以順利實(shí)現(xiàn)。

一、關(guān)于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的反思

長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)人民法院執(zhí)行問題的研究是分別按照民事、行政、刑事強(qiáng)制執(zhí)行展開的，對(duì)執(zhí)行的整體研究未給予應(yīng)有重視[1]1。以致執(zhí)行權(quán)的定義模糊，對(duì)其性質(zhì)的理解各異，造成理論上的困惑和實(shí)務(wù)上的混亂。細(xì)加分析，執(zhí)行權(quán)性質(zhì)定位的模糊根源于對(duì)國(guó)家權(quán)力認(rèn)識(shí)不清。執(zhí)行權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力的一種，到底屬于司法權(quán)、行政權(quán)還是兼而有之存在很大的爭(zhēng)議。由于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)直接決定了其在國(guó)家權(quán)力體系中的位置，從而對(duì)執(zhí)行體制改革的方向具有非常重要的影響。

(一)執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系

1.執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)的歷史演變

在國(guó)家權(quán)力變遷歷史上，立法、行政、司法等諸權(quán)合一是最初狀態(tài)，隨后國(guó)家權(quán)力逐漸分立成“立法”與政治學(xué)說史意義上的“執(zhí)行”兩項(xiàng)職能，再?gòu)恼螌W(xué)說史意義上的“執(zhí)行”中分立出“司法”與“行政”兩項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，并最終演化為當(dāng)今“立法”、“行政”和“司法”相互影響、相互滲透、相互制約、相互監(jiān)督，且各自權(quán)力運(yùn)行方式均發(fā)生深刻變化的狀態(tài)。[2]現(xiàn)代意義上的執(zhí)行權(quán)作為保證生效裁判能夠真正實(shí)現(xiàn)的制度保障，與司法審判權(quán)同時(shí)產(chǎn)生于現(xiàn)代司法權(quán)的形成過程之中，并隨著司法權(quán)的歷史發(fā)展而產(chǎn)生相應(yīng)的變化。

2.執(zhí)行權(quán)和司法權(quán)之間的聯(lián)系

在司法權(quán)研究領(lǐng)域，由于長(zhǎng)期受“司法權(quán)就是審判權(quán)”，“審判權(quán)就是判斷權(quán)”或“司法權(quán)=裁判權(quán)=判斷權(quán)”等觀念的影響[3]264，人們似乎對(duì)司法權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的與裁判權(quán)特性相異的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)缺乏足夠的理解，要么不愿承認(rèn)其屬于司法權(quán)，要么不作任何理論說明就將其徑直作為司法權(quán)甚至是司法審判權(quán)的組成部分。而忽視了其同司法權(quán)的主要組成部分即審判權(quán)之間的聯(lián)系和區(qū)別。事實(shí)上，人類社會(huì)發(fā)展到今天，司法權(quán)系統(tǒng)也滲入了大量的具有立法權(quán)、行政權(quán)性質(zhì)的權(quán)力，立法性質(zhì)的權(quán)力主要體現(xiàn)在違憲審查權(quán)、法官造法權(quán)。前者如以美國(guó)法院為典型的違憲審查權(quán)，后者如英美法系國(guó)家法院的判例權(quán)和我國(guó)最高法院司法解釋制定權(quán)等。行政性質(zhì)的權(quán)力主要體現(xiàn)為法院對(duì)非訴社會(huì)事務(wù)的管理權(quán)，如德國(guó)基層法院負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記、俄羅斯法院負(fù)責(zé)受理公民的改名申請(qǐng)等。事實(shí)上，執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)發(fā)展演變到一定歷史階段必然出現(xiàn)的產(chǎn)物，是為了確保司法審判確定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)而行使的有別于司法審判權(quán)的具有一定行政權(quán)性質(zhì)的特殊司法權(quán)，在本質(zhì)上屬于司法權(quán)的重要組成部分之一，它與司法裁判權(quán)、司法立法權(quán)等共同組成了現(xiàn)代意義上的司法權(quán)[4]。

3.執(zhí)行權(quán)和司法審判權(quán)性質(zhì)上的差異

一般來講，司法權(quán)的性質(zhì)由其主要組成部分，即審判權(quán)決定。正是由于執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屬于區(qū)別于審判權(quán)的確保生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的權(quán)力，其在性質(zhì)上與審判權(quán)存在較大的差異。與以審判權(quán)為主的司法權(quán)具有的被動(dòng)性、中間性、超脫性特征不同，執(zhí)行權(quán)具有主動(dòng)性、單方性和強(qiáng)制性等完全相異的特征。正是因?yàn)閳?zhí)行權(quán)同審判權(quán)在性質(zhì)上的有所不同，有必要根據(jù)各自不同的特點(diǎn)健全和完善相應(yīng)的工作體制機(jī)制，這也是我國(guó)“審執(zhí)分離”司法改革的理論基礎(chǔ)。

(二)執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系

執(zhí)行權(quán)同行政權(quán)都屬于“執(zhí)行”意義上的權(quán)力，然而其來源卻與行政權(quán)根本不同，這決定了執(zhí)行權(quán)同行政權(quán)在性質(zhì)上存在著很多相似的地方，但又有著根本的區(qū)別。

1.執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)之間的相似特征

執(zhí)行權(quán)之所以被認(rèn)為是一種具有行政權(quán)性質(zhì)的特殊司法權(quán)，在很大程度上是因?yàn)槠渫姓?quán)都屬于執(zhí)行性的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)是對(duì)生效法律文書所確定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系予以執(zhí)行的權(quán)力。而行政權(quán)則是對(duì)憲法和法律賦予其相應(yīng)的法定職責(zé)予以執(zhí)行，從而保證憲法和法律的目標(biāo)予以實(shí)現(xiàn)的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)都具有“執(zhí)行”的共同屬性，決定了兩者的行使都具有主動(dòng)性、單方性和強(qiáng)制性等類似特征。因此，在執(zhí)行體制改革的過程中，有必要借鑒行政權(quán)行使的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和理論，促進(jìn)執(zhí)行權(quán)行使的質(zhì)量和效率的提高。

2.執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)之間的差異

執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上屬于司法權(quán)的組成部分，其同與司法權(quán)并立的行政權(quán)之間有著很多本質(zhì)的差異。這種差異主要表現(xiàn)在以下方面。第一，執(zhí)行權(quán)與司法審判權(quán)密不可分。執(zhí)行權(quán)產(chǎn)生的目的就是為了實(shí)現(xiàn)司法審判所確定的權(quán)利義務(wù)。這表明了執(zhí)行權(quán)與司法審判權(quán)二者是緊密關(guān)聯(lián)、不可分割的，行政權(quán)卻沒有這一特性。第二，執(zhí)行權(quán)有且僅有有限“執(zhí)行性”。司法強(qiáng)制執(zhí)行是對(duì)生效裁判的執(zhí)行，如果說作出生效裁判是對(duì)憲法和法律的“首次執(zhí)行”的話，那司法強(qiáng)制執(zhí)行則是對(duì)憲法和法律的“二次執(zhí)行”，具有“有限執(zhí)行性”。行政權(quán)來源于憲法和法律的直接授權(quán)，是對(duì)憲法和法律的“首次執(zhí)行”，具有“無限執(zhí)行性”。首先，行政權(quán)的行使者在執(zhí)行憲法和法律時(shí)，必須對(duì)所有的生效法律法規(guī)、法律解釋和公認(rèn)的法理不折不扣地執(zhí)行；而執(zhí)行權(quán)的行使者在行使權(quán)力時(shí)，對(duì)生效裁判即執(zhí)行依據(jù)具有一定的“質(zhì)疑”和“拒絕”權(quán)，甚至在某些特定情況下必須依法“變通”執(zhí)行[5]第四百六十三條。并且，執(zhí)行權(quán)的行使者只是執(zhí)行生效裁判的主文部分，對(duì)主文之外的部分是無需、也無法執(zhí)行。其次，行政權(quán)的行使可以根據(jù)情況的變化制定相應(yīng)的權(quán)力行使目標(biāo)，具有很強(qiáng)的主觀能動(dòng)性；而執(zhí)行權(quán)只有在被執(zhí)行人不自覺履行生效裁判，并且多數(shù)情況下是在當(dāng)事人依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下才會(huì)行使，行使者的權(quán)力目標(biāo)是恒定的——實(shí)現(xiàn)生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)，具有很強(qiáng)的被動(dòng)性。因此，與行政權(quán)執(zhí)行屬性的“無限性”相比，執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行屬性是“有限的”。第三，執(zhí)行權(quán)的行使具有嚴(yán)格的程序規(guī)定。所有的司法強(qiáng)制執(zhí)行行為都必須以嚴(yán)格的法定程序?yàn)橐罁?jù)，其規(guī)范化和程式化要求并不低于司法審判，幾乎不具有法律規(guī)定之外的自由裁量權(quán)。行政權(quán)力的行使者在作出行政行為時(shí)，固然也要依法律、行政法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定行使。但出于達(dá)到推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、有效管控社會(huì)、改進(jìn)公共服務(wù)或其他特定行政目的，即使憲法和法律沒有明確規(guī)定，只要符合立法精神，行政權(quán)力的行使者也可以便宜行事。

(三)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)

從以上的論述可以看出，執(zhí)行權(quán)固然同行政權(quán)都屬于廣義上的“執(zhí)行權(quán)”，兩者在性質(zhì)上有著很大的相似之處，但其在同審判權(quán)的關(guān)系、執(zhí)行的有限性以及嚴(yán)格的程序性等方面同行政權(quán)有著根本的不同，其雖然以借鑒行政權(quán)的相關(guān)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但并不屬于行政權(quán)，更不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為執(zhí)行權(quán)就是行政權(quán)。而同以審判權(quán)為主的司法權(quán)比較，其固然不具有審判權(quán)的被動(dòng)性、中間性和超脫性，但卻是實(shí)現(xiàn)審判權(quán)必不可少的組成部分，且是司法權(quán)長(zhǎng)期發(fā)展演變的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬于司法權(quán)。

二、執(zhí)行權(quán)性質(zhì)定位模糊導(dǎo)致的難題

對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行反思，是為了厘清其同司法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系，從而對(duì)執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。目前，正是因?yàn)閷?duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的混亂，導(dǎo)致了一系列問題的產(chǎn)生。

(一)缺乏系統(tǒng)而科學(xué)的執(zhí)行權(quán)理論指導(dǎo)

這種理論指導(dǎo)的缺乏主要表現(xiàn)為對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)缺乏明確的認(rèn)識(shí)，從而難以對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生正確的指導(dǎo)作用，導(dǎo)致“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”找不到有效的解決方法。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，對(duì)執(zhí)行權(quán)的特殊司法權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，甚至認(rèn)為司法權(quán)屬于行政權(quán)的一部分，從而過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)和司法審判權(quán)的分離，導(dǎo)致實(shí)踐中司法審判和執(zhí)行工作缺乏協(xié)調(diào)，對(duì)整體司法權(quán)的行使產(chǎn)生消極影響。其次，沒有將執(zhí)行權(quán)作為一個(gè)有機(jī)的整體進(jìn)行研究，而是分別將其割裂為民事、行政和刑事執(zhí)行權(quán)三部份分開研究，使相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)理論局限于某一領(lǐng)域，缺乏整體性和系統(tǒng)性。最后，對(duì)執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的規(guī)律認(rèn)識(shí)不足。執(zhí)行權(quán)的研究往往被置于審判權(quán)或行政權(quán)的理論之下，而其自身的特殊性被忽視，從而不能為執(zhí)行權(quán)的實(shí)踐提供科學(xué)有效的指導(dǎo)。

(二)執(zhí)行體制改革過分依賴“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)

目前的執(zhí)行體制改革，基本上都是按照“審執(zhí)分離”的模式進(jìn)行。鑒于司法審判權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之間差異明顯，“審執(zhí)分離”的改革模式是符合我國(guó)執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)狀的。然而，“審執(zhí)分離”并不能解決執(zhí)行權(quán)行使過程中遇到的所有問題，有的問題甚至與“審執(zhí)分離”與否毫無關(guān)系。之所以需要進(jìn)行執(zhí)行體制改革，是因?yàn)樵诂F(xiàn)有體制下出現(xiàn)了普遍性的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”的問題，如果不能對(duì)其加以妥善解決，會(huì)對(duì)司法的權(quán)威乃至法治社會(huì)的建設(shè)帶來嚴(yán)重的威脅。因此，“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)本身只是解決現(xiàn)有問題進(jìn)行的一種手段，而且這種手段只是為解決相關(guān)問題提供良好的制度基礎(chǔ)。如何在此模式下建立科學(xué)而有效的執(zhí)行權(quán)行使機(jī)制，以及和“審執(zhí)分離”與否不存在關(guān)系的執(zhí)行問題如何解決，都不是“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)本身能解決的。對(duì)“審執(zhí)分離”模式的過度依賴，必然導(dǎo)致司法強(qiáng)制執(zhí)行改革流于形式，起不到真正解決司法強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中相應(yīng)問題的作用。

(三)過度強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)的行政屬性

執(zhí)行體制改革的必要性之一，是執(zhí)行權(quán)具有其他司法權(quán)所不具備的行政屬性，因此在改革的過程中有必要根據(jù)其行政屬性進(jìn)行相應(yīng)的制度安排。然而，執(zhí)行體制改革的根本原因并不是因?yàn)槠渚哂行姓傩裕乾F(xiàn)有體制導(dǎo)致了執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問題的產(chǎn)生，因此必須對(duì)其進(jìn)行改革，以使這些問題得到有效的解決。執(zhí)行權(quán)除了其行政屬性外，其在權(quán)力行使的目的、原則以及具體方式方面更多地具有司法權(quán)的屬性，因此其本質(zhì)上仍然屬于司法權(quán)的一部分。對(duì)其行政屬性的過度強(qiáng)調(diào)，在具體的司法實(shí)踐中存在將其與司法審判權(quán)過度割裂，以及忽視執(zhí)行權(quán)具有的其他屬性的危險(xiǎn)，為執(zhí)行體制改革解決現(xiàn)有問題制造人為障礙。

(四)“審執(zhí)分離”局限于同一法院內(nèi)部

執(zhí)行權(quán)在整體上同司法審判權(quán)存在著密不可分的關(guān)系，但在具體行使過程中卻不具有司法審判權(quán)的地域性，同一法院轄區(qū)的生效裁決的執(zhí)行往往涉及到其他法院的轄區(qū)，這種跨轄區(qū)的執(zhí)行要取得理想的效果，必須具有相應(yīng)的高效協(xié)調(diào)機(jī)制。然而，在現(xiàn)有執(zhí)行體制下，由于對(duì)執(zhí)行權(quán)的這種區(qū)別于審判權(quán)的跨地域性認(rèn)識(shí)不足，即使實(shí)行了“審執(zhí)分離”的改革，其仍然局限于同一法院內(nèi)部，司法強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)只是從審判機(jī)構(gòu)中分離，其與審判機(jī)構(gòu)同時(shí)作為法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而存在，但跨轄區(qū)的執(zhí)行協(xié)調(diào)工作必須在不同法院之間進(jìn)行?，F(xiàn)行“審執(zhí)分離”大大降低了其協(xié)調(diào)的效率，對(duì)跨轄區(qū)的執(zhí)行工作的順利開展造成了一定的障礙。

三、優(yōu)化執(zhí)行權(quán)的路徑選擇

前已述及，執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位模糊導(dǎo)致了缺乏系統(tǒng)而科學(xué)的執(zhí)行權(quán)理論指導(dǎo)、執(zhí)行體制改革過分依賴“審執(zhí)分離”的模式設(shè)計(jì)、過度強(qiáng)調(diào)執(zhí)行權(quán)的行政屬性等問題，因此在厘清其性質(zhì)的基礎(chǔ)上從相應(yīng)方面對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行重構(gòu)至為重要，以更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的重構(gòu)目標(biāo)。

(一)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的系統(tǒng)研究

執(zhí)行權(quán)的行使缺乏系統(tǒng)而科學(xué)的理論指導(dǎo)，其根源在于對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)沒有清晰而深入的認(rèn)知。因此，必須加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的系統(tǒng)研究，主要應(yīng)包括以下兩方面的內(nèi)容。一方面，在確立執(zhí)行權(quán)作為特殊的司法權(quán)的根本性質(zhì)的基礎(chǔ)上，從執(zhí)行權(quán)整體的角度，對(duì)其權(quán)力范圍、從權(quán)力主體、權(quán)力內(nèi)容、權(quán)力行使方式以及權(quán)力環(huán)境等方面對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行全面而深入的研究，根據(jù)我國(guó)特有的國(guó)情和時(shí)代發(fā)展的要求進(jìn)行明確的界定。另一方面，對(duì)執(zhí)行權(quán)行使的規(guī)律進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié)，尤其要注意在理論和實(shí)踐上對(duì)以下規(guī)律進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。一是強(qiáng)制執(zhí)行目的恒定規(guī)律。強(qiáng)制執(zhí)行的目的是強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)生效裁判(執(zhí)行依據(jù))所確認(rèn)的權(quán)利，保證司法審判權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。除此之外，執(zhí)行權(quán)自身沒有任何獨(dú)立的權(quán)力意志和權(quán)力目的。二是優(yōu)先效率兼顧公正規(guī)律。進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已由生效裁判確定，司法強(qiáng)制執(zhí)行無需亦不能確定的新的權(quán)利義務(wù)，其唯一任務(wù)就是迫使義務(wù)人履行義務(wù)。司法強(qiáng)制執(zhí)行的這一“使命”決定了司法強(qiáng)制執(zhí)行必須依法高效執(zhí)行，必須把效率擺在首要位置。否則，“遲來的正義即為不正義”。三是窮盡執(zhí)行措施與發(fā)揮當(dāng)事人作用并重規(guī)律。只要啟動(dòng)了司法強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行權(quán)必須窮盡一切強(qiáng)制措施和執(zhí)行手段推動(dòng)執(zhí)行工作，直到執(zhí)行申請(qǐng)人合法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)或出現(xiàn)法定的暫緩、中止、終結(jié)等情形出現(xiàn)為止。與此同時(shí)，還必須重視當(dāng)事人主體作用的發(fā)揮。一方面，要切實(shí)強(qiáng)化被執(zhí)行人如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)、自覺履行法律義務(wù)的責(zé)任[6]78；另一方面，要適當(dāng)強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人在查找財(cái)產(chǎn)、提供線索等方面的義務(wù)。四是執(zhí)行不能客觀存在的規(guī)律。在司法強(qiáng)制執(zhí)行過程中，公權(quán)力機(jī)關(guān)本身不履行法律義務(wù)。被執(zhí)行人如果本身不具備相應(yīng)的履行義務(wù)的能力，無論執(zhí)行權(quán)怎么運(yùn)用，生效裁判確定的義務(wù)都將無法兌現(xiàn)或全部?jī)冬F(xiàn)。因此，對(duì)管理、評(píng)價(jià)司法強(qiáng)制執(zhí)行工作，不能簡(jiǎn)單地套用司法審判的管理、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而要根據(jù)司法強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)律，制定有別于司法審判的司法強(qiáng)制執(zhí)行管理、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)以執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化作為改革目標(biāo)

執(zhí)行體制改革的目的是解決現(xiàn)行執(zhí)行體制存在的各種對(duì)其正常運(yùn)作產(chǎn)生負(fù)面作用的問題。通過對(duì)這些問題的有效解決，保證執(zhí)行權(quán)的順利行使。因此，執(zhí)行體制改革的目的必須是執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化，而不是任何其他的標(biāo)準(zhǔn)。更不應(yīng)當(dāng)將目前提倡的實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的重要手段，如“審執(zhí)分離”模式作為體制改革的目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)優(yōu)化的目標(biāo)，首先要清楚存在的問題是現(xiàn)行體制張力不夠造成，還是體制本身存在固有缺陷造成。如果是現(xiàn)行體制固有缺陷造成的，則必須通過改革，對(duì)體制進(jìn)行局部或根本性的調(diào)整，發(fā)生帶有“質(zhì)變”性質(zhì)的優(yōu)化；如果是現(xiàn)行體制張力不夠造成的，則更多的是立足于現(xiàn)有體制，進(jìn)一步激活執(zhí)行權(quán)力內(nèi)部各要素，通過權(quán)力內(nèi)部各要素的優(yōu)化發(fā)揮最佳的整體效應(yīng)。當(dāng)前我國(guó)司法強(qiáng)制“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”問題的存在，既有對(duì)司法強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)律認(rèn)識(shí)不夠的原因，如將客觀執(zhí)行不能與主觀執(zhí)行不力混同；又有在現(xiàn)行體制下司法強(qiáng)制權(quán)力運(yùn)行效果欠佳的原因，如司法審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系尚未完全理順、行使執(zhí)行權(quán)力的工作人員整體素質(zhì)尚不能完全滿足司法強(qiáng)制執(zhí)行工作的需要等[7]；還有現(xiàn)行執(zhí)行體制與強(qiáng)制執(zhí)行目標(biāo)不適應(yīng)的原因。比如執(zhí)行權(quán)力的強(qiáng)制性不夠、執(zhí)行程序設(shè)計(jì)與司法強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)律不吻合等。因此，在論及執(zhí)行體制改革的時(shí)候，必須首先對(duì)現(xiàn)有的執(zhí)行體制進(jìn)行全面清理，找出其中存在的問題，并對(duì)可以通過優(yōu)化現(xiàn)有體制進(jìn)行解決以及必須通過改變現(xiàn)有體制改革才能克服的問題進(jìn)行區(qū)分，在此基礎(chǔ)上采取針對(duì)性的措施，克服對(duì)“審執(zhí)分離”模式的過度依賴，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的全面優(yōu)化。

(三)根據(jù)客觀需要確定具體的改革模式

執(zhí)行權(quán)的行政屬性固然是對(duì)現(xiàn)有模式進(jìn)行改革時(shí)必須考慮的重要因素，然而其作用并不應(yīng)當(dāng)被過分夸大，具體改革模式的選擇最終都必須根據(jù)優(yōu)化執(zhí)行權(quán)的客觀需要來確定，都必須緊緊圍繞如何才能更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)優(yōu)化的這一標(biāo)準(zhǔn)來論證。如具體“審執(zhí)分離”模式的建立，必須考慮司法審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在何種程度上分離，是在人民法院內(nèi)部分離還是在外部分離。實(shí)際上，對(duì)執(zhí)行權(quán)優(yōu)化產(chǎn)生影響的因素是多方面的，決不能僅僅以執(zhí)行權(quán)是否具有行政屬性作為確定具體改革模式的決定性因素。因此，在確定具體的改革模式時(shí)必須遵循以下步驟。首先，按照是否更有利于推動(dòng)執(zhí)行工作，是否更有利于破除執(zhí)行工作障礙，判斷現(xiàn)有體制是否需要改革。只有在現(xiàn)有體制不適應(yīng)進(jìn)一步推動(dòng)司法強(qiáng)制執(zhí)行工作的前提下，才應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的改革。其次，對(duì)需要改革的體制進(jìn)行具體的分析，找出其中存在的阻礙執(zhí)行權(quán)順利運(yùn)作的具體問題。最后，根據(jù)解決這些問題的需要，確定最終的具體改革模式，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的優(yōu)化目標(biāo)。

(四)建立獨(dú)立于法院之外的司法強(qiáng)制執(zhí)行系統(tǒng)

為了克服現(xiàn)有法院系統(tǒng)的地域性特征難以適應(yīng)執(zhí)行權(quán)經(jīng)?？巛爡^(qū)行使的問題，執(zhí)行權(quán)改革應(yīng)在現(xiàn)行法院內(nèi)部“審執(zhí)分設(shè)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，根據(jù)案件數(shù)量、地域大小、執(zhí)行成本等因素，將司法強(qiáng)制執(zhí)行工作從現(xiàn)行法院中剝離出來，建立跨司法審判轄區(qū)的專門化的司法強(qiáng)制執(zhí)行系統(tǒng)，既保持與司法審判工作的緊密關(guān)聯(lián)，又與司法審判權(quán)力的配置和行使相對(duì)獨(dú)立，專司執(zhí)行實(shí)施權(quán)。建議在最高人民法院設(shè)置司法強(qiáng)制執(zhí)行總局，作為最高人民法院的內(nèi)設(shè)部門，負(fù)責(zé)管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)全國(guó)執(zhí)行實(shí)施工作；在各省、市、自治區(qū)設(shè)立司法強(qiáng)制執(zhí)行局，組織機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立，在業(yè)務(wù)上受最高人民法院執(zhí)行總局管理，并受所在省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院的指導(dǎo)。在各省、市、自治區(qū)司法強(qiáng)制執(zhí)行局下，本著司法強(qiáng)制工作需要、與司法審判區(qū)相分離的原則，參照行政管理體制，設(shè)置若干現(xiàn)中級(jí)法院層級(jí)的司法強(qiáng)制執(zhí)行局，在此之下本著便于執(zhí)行工作開展的原則設(shè)立若干執(zhí)行分局或執(zhí)行大隊(duì)。根據(jù)任務(wù)大小、實(shí)際需要在各級(jí)法院設(shè)立執(zhí)行裁判庭或確定一定數(shù)量的執(zhí)行法官，專門負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行中需裁決的事項(xiàng)和涉執(zhí)訴訟案件。

執(zhí)行體制改革是當(dāng)前司法體制改革的重要組成部分。然而，由于人們對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)，在具體的改革過程中出現(xiàn)了一系列相應(yīng)問題，因此有必要對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)再次進(jìn)行認(rèn)真的反思，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，以達(dá)成優(yōu)化執(zhí)行權(quán)的改革目的。

[1] 江必新主編.強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社.2014.

[2] 滕彪.司法的變遷[J].中外法學(xué).2002，(6).

[3] 張澤濤.司法權(quán)專業(yè)化研究[M].北京：法律出版社.2009.

[4] 張美濤.關(guān)于司法權(quán)中的強(qiáng)制性和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的研究[J].民營(yíng)科技，2010，(10).

[5] 最高人民法院.最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 [S].2015年1月30公布，2月4日施行.

[6] 黃金龍.關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定實(shí)用解析[M].北京：中國(guó)法制出版社.2000.

[7] 劉玉嶺.優(yōu)化民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)配置的法理思考—以司法警察行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)為視角[C].鹽城法院審判管理理論研討會(huì).2011.

[責(zé)任編輯：劉 力]

The Operation Review and Reconstruction of the Judicial Enforcement

Su Fu

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing401120, China)

The vague nature of the judicial enforcement largely caused the controversy in direction of the judicial enforcement system reform at present. The judicial enforcement is still part of the judicial power in essence although it has some similar characteristics with executive power. There exist so many problems without a clear cognition of the judicial enforcement, such as lacking of a scientific theoretical guidance in the process of the reform, relying too much on the separation design of trial and execution, emphasizing the administrative property of judicial enforcement excessively, limiting the separation of trial and execution within the same court. The basic path of the judicial enforcement reconstruction for the current is to strengthen the research of nature and property, optimize the system of judicial enforcement and other reform targets.

the judicial enforcement; jurisdiction; judicial power; administrative power

2016-06-15

蘇福(1975-)，男，西南政法大學(xué)，博士研究生。

D92

1673—0429(2016)06—0096—06