趙 沖 嚴 巍 莊馨蕾

(福州大學(xué)建筑學(xué)院， 福建福州 350116)

城村又稱“古粵城村”。地處武夷山南麓與崇陽溪交匯聚結(jié)的平衍之處，村西南有筑于西漢初年的閩越王城遺址。城村曾經(jīng)作為科技部“十二五”支撐計劃的示范點，[1]但2010年洪災(zāi)之后，村民相繼在原有宅基地上修建裸露紅磚、水泥面的二、三層樓房，破壞村落歷史風(fēng)貌的同時，導(dǎo)致研究團隊不得不更換示范點。自明清以來，城村的傳統(tǒng)民居就已經(jīng)發(fā)生了空間形態(tài)的變化，本文通過對其演變機制的推論，對未來空間形態(tài)進行一定的預(yù)判。

一、 城村的空間演變

城村位于古漢城遺址[2]東北處，但城村的形成、建設(shè)其實與古漢城無直接聯(lián)系。[3]據(jù)城村各姓氏宗譜記載，南宋末年，中原望族趙氏先由中原輾轉(zhuǎn)遷徙至此，隨后林氏從福建省內(nèi)莆田遷徙而來，最后李氏為躲避中原戰(zhàn)亂，遷徙于此。關(guān)于城村的空間形成，沒有任何詳細的史料記載，《趙氏宗譜》中記載的遷至城村時間和幾張古地圖是探究城村初期形態(tài)的唯一文獻。

1. 建筑結(jié)構(gòu)的演變(2005-2017)

課題組于2005年始對城村進行跟蹤調(diào)查，如圖1所示。2005年初始，現(xiàn)代磚混建筑主要以小規(guī)模的形式發(fā)展，大都是在原有傳統(tǒng)民居旁進行加建。2010年，村內(nèi)小學(xué)和青少年培訓(xùn)基地相繼落成，又借“洪水”之名，大量磚混建筑侵蝕至村子各個角落。2013年至2017年變化尤為顯著，村內(nèi)大部分建筑被“統(tǒng)一的藍色”鐵皮屋頂所取代，新公路兩側(cè)建筑高度普遍達到四層。

2. 街巷體系

城村的街巷系統(tǒng)形成于明清時期，村內(nèi)主要的四條街道呈“井”字型布局，不規(guī)則的小巷則曲折迂回于村子內(nèi)部，如圖2所示。由于村內(nèi)宅基地和建筑形態(tài)的演變，出現(xiàn)大量的“盡端路”。1975年，一條機動車道貫穿城村南北，因這條道路付出了拆除大量傳統(tǒng)民居的沉重代價。

圖1 城村磚混建筑的演變2005-2017年

圖2 城村街巷系統(tǒng)

二、 傳統(tǒng)民居類型及其平面形態(tài)演變規(guī)律

1. 基本型

城村的傳統(tǒng)民居，主要可以分為“合院式”[4]大厝和“街屋式”商鋪住宅兩種?！昂显菏健眰鹘y(tǒng)民居外墻一般土筑，講究做匡斗型磚墻，穿斗式木柱網(wǎng)承重，基本單元一般為三開間，內(nèi)天井，平面布局對稱，中間廳堂，兩側(cè)廂房入口處形成內(nèi)天井做采光通風(fēng)，天井相對狹小，廳堂高大開敞?！敖治菔健眰鹘y(tǒng)民居即商鋪住宅，與閩南的“手巾寮”形制相似，分為單開間和雙開間兩種，開口狹窄、進深較深是其主要特征。城村的“街屋式”傳統(tǒng)民居多為二層，磚木結(jié)構(gòu)，各棟之間共用一字疊落式山墻，臨街“一進”部分大多是營業(yè)空間，后進為作坊、倉庫，二層為居住空間?！敖治菔健眰鹘y(tǒng)民居主要分布在城村的商貿(mào)古街(大街與橫街)，此建筑樣式的出現(xiàn)，也是當(dāng)時城村商業(yè)繁榮的縮影。

如圖3所示，[5]早期的“合院式”傳統(tǒng)民居為三開間兩進布局，入口處有前院作為過渡空間，建筑進深較長；晚期雖仍為三開間兩進布局，但縱向進深縮短，建筑橫向發(fā)展，以基本平面為基礎(chǔ)進行拓展的做法相當(dāng)普遍，在左側(cè)或右側(cè)增建住宅空間。[6]

圖3 城村“合院式”大厝原型

2. 傳統(tǒng)民居類型化

本文對于保存較好的41棟傳統(tǒng)民居進行測量, 其平面構(gòu)成(剖面)，由開間、進深(院子的數(shù))進行分類，如圖4所示。首先，關(guān)注開間數(shù)，可以分為以下四種類型：

圖4 城村傳統(tǒng)民居類型

ⅰ)1列型：開間數(shù)是1；

ⅱ)2列型：開間數(shù)是2；

ⅲ)3列型：開間數(shù)是3；

ⅳ)4列型：開間數(shù)是3以上。

其次是對進深(天井?dāng)?shù))的分析，也可以分為以下四種類型：

0)無天井；

1)1個天井；

2)2個天井；

3)3個天井。

根據(jù)以上分類，可以得出縱橫11種傳統(tǒng)民居類型。即ⅱ類中多是“街屋式”傳統(tǒng)民居，ⅲ、ⅳ是“合院式”傳統(tǒng)民居，其中，ⅲ(三開間)類型的數(shù)量最多。

3. 傳統(tǒng)民居的平面形態(tài)演變規(guī)律

測繪民居的分布如圖4所示，傳統(tǒng)民居主要垂直于道路分布。民居的平面擴張，主要平面軸線的橫向或縱向發(fā)展，以及添加樓層的豎向發(fā)展。有四棟是最接近早期類型的民居，但在其前面沒有設(shè)前院。另外四棟是兩進三開間民居，在縱軸方向增加進深(天井)的擴張方式。只有一棟民居是“五開間”類型，在三開間左右兩邊增加“邊房”，構(gòu)成橫向發(fā)展的形態(tài)。與其相似，有六棟民居也是橫向發(fā)展的，但只是在左側(cè)或右側(cè)添加空間，主要作為廚房、倉庫使用。還有兩棟是在環(huán)繞民居的兩側(cè)增加房屋，將原有建筑進行半圍合式的擴建，在測量的民居中是較為罕見的，在建筑周圍宅基地足夠充足的情況下才能實現(xiàn)。且其中一棟是將周圍空地圈入自家宅基地之中，形成屋外“L”形的院子可以增建豬圈、倉庫以及廁所。因此得知，越是在村子的外圍，土地利用率相對越低。

城村中組團民居群只有一棟，原來宅基地是由兩棟三開間三進式的合院式民居橫向串聯(lián)組成，由于兄弟分家，造成建筑宅基地一分為二。ⅱ的案例雖有六棟，但都是在原有民居平面上進行縱、橫分割得到的。 “街屋”建筑的典型代表有兩棟，其形成過程是在“合院式”民居的基礎(chǔ)上進行總分割的結(jié)果。

結(jié)合上述考察，城村傳統(tǒng)民居的演變規(guī)律如圖5所示，與前文提出的早期和晚期的傳統(tǒng)民居的單一性變化相比，從調(diào)研現(xiàn)狀看，民居平面形態(tài)存在“擴張”“分割”“變形”多樣化的演變規(guī)律。這些演變特征是如何形成的？下文就此進行論述。

4. 傳統(tǒng)民居的平面規(guī)模

關(guān)于城村傳統(tǒng)民居面闊和進深(如圖6)，分析得出：面寬平均值為14.79m(最大51.77m, 最小4.70m)，進深平均值為23.23m(最大51.25m, 最小7.89m)?！昂显菏健泵骈熎骄禐?5.41m(最大51.77m，最小8.02m)×進深平均值為22.28m(最大51.25m，最小7.89m)；“街屋”的面闊平均值為5.76m(最大7.16m、最小4.70m)×進深平均值為26.03m(最大40.19m，最小13.27m)。 “合院式”的面闊是“街屋”面闊的2.67倍，而進深基本相等。[7]結(jié)合問卷調(diào)查，故可推測城村“街屋式”傳統(tǒng)民居的起源，是在原有宅基地的基礎(chǔ)上再建或直接縱向分割原合院式民居形成的，這再次證明了關(guān)于“街屋(店屋)”[8]之起源問題。[9]

圖5 城村傳統(tǒng)民居演變過程

圖6 城村傳統(tǒng)民居面闊和進深規(guī)模

三、 傳統(tǒng)民居演變的影響因子

多數(shù)考證有提及平面形態(tài)的變遷與建筑結(jié)構(gòu)形式[10]、“基因體系”[11]有著緊密關(guān)系，但劉致平先生在《中國居住建筑簡史》中提出一個非常重要

的觀點，即唐宋以后家庭人口影響第宅的規(guī)劃。家庭結(jié)構(gòu)與居住形式之間存在著決定性的關(guān)系，家庭結(jié)構(gòu)的變化、居住人口的增加是導(dǎo)致居住建筑形式變化的主要原因。即使是在西南少數(shù)民族民居近代演變研究中，家庭結(jié)構(gòu)也是決定性的因素。[12]

1. 人口與家庭結(jié)構(gòu)的影響

隨著家庭結(jié)構(gòu)的擴展，對居住空間產(chǎn)生了新的需求，首先是臥室、廚房、廁所等生活空間數(shù)量的增加，新的生活理念和方式刺激了民居的變遷。其次，由于居住人口的關(guān)系不再限于直系親屬，對“內(nèi)外之別”“空間層級”提出了更高的要求。

城村人口呈遞增趨勢，現(xiàn)有居民669戶，2800多人。多數(shù)年輕人更傾向住在武夷山市內(nèi)的商品房，經(jīng)問卷調(diào)查得知，城村的房產(chǎn)(房屋)繼承權(quán)在上世紀50年代就已基本完成，因此可以推斷，由人口和家庭結(jié)構(gòu)影響的民居形態(tài)演變也是發(fā)生在那個時期。圖7中，No.1、4、8、9、13、15、17、29、41都是在人口與家庭結(jié)構(gòu)作用下引起的民居形態(tài)演變。同時，對功能性與舒適性的重視，也反映在傳統(tǒng)民居部分或增建建筑的二層化的變化上。

No.39民居的演變，也是“街屋”起源的一種形式，原址是“三開間一進式”，帶天井的合院式民居，現(xiàn)戶主60年前跟隨父母由泉州遷徙于此，隨著家庭人口增加及商業(yè)化發(fā)展，拆除原宅，在原宅地上建“雙開間二層”商鋪住宅，即“下店上住”式，與鄰居No.37的形成背景相同。No.1與No.41曾為一棟建筑的大戶人家，家庭結(jié)構(gòu)的瓦解導(dǎo)致民居建筑在“第三進”處用磚墻進行橫向分割。而No.9是家庭人口增加導(dǎo)致民居擴張的典型，清代末期建造的部分由于宅基地的關(guān)系，向西偏移中軸線1米。

2. 宗族的影響

相比上述影響因子，宗族的影響乃是建筑學(xué)和社會學(xué)都較為關(guān)心的問題。一般認為，宗族的自裁量權(quán)可以直接影響村落建設(shè)及內(nèi)部各層次的空間建設(shè)，城村已經(jīng)拋棄了以各氏宗祠為中心，聚居而生的宗族生活方式，這與外來姓氏人口的大量入村有密切聯(lián)系。

如圖8所示，雖然姓氏分棲共存的現(xiàn)象體現(xiàn)在居住空間的分割上，但建筑形態(tài)尚未發(fā)生變化，NO. 4、6、12均為整然的“多進式”民居類型。

圖7 人口與家庭結(jié)構(gòu)影響下的傳統(tǒng)民居演變

圖8 傳統(tǒng)民居的姓氏分棲共存

圖9所示，外來姓氏的人口比例已占全村的三分之一。位于大街47號的趙氏祠堂(百歲翁祠)，已將臨街的“下房”改為店鋪使用，且經(jīng)營者也非趙氏族姓。相比趙、李二氏，魚家巷周圍是林氏祠堂及其林氏居民相對集中的生活空間，通過訪談和測繪分析得知，NO. 21、29、30、31、32、33民居在建筑形態(tài)(原主宅)上沒有根本的變化。祠堂作為村落關(guān)鍵性的社會空間，會影響或改變整個村落的格局。[13]反之，也會抵制“外力”的作用，城村的林氏是否還保持完善的宗法制度或戶籍制度，需進一步考察研究，至少同其它兩大姓氏相比，林氏宗祠周邊的民居無明顯姓氏分棲共存和平面形態(tài)演變。

圖9 城村姓氏的分布

四、結(jié)論與討論

如上所述，人口、家庭結(jié)構(gòu)、宗族觀念的驅(qū)動機制，是影響城村傳統(tǒng)民居演變的關(guān)鍵要素，使得宅基地形狀多樣，主入口位置已無明顯主次關(guān)系(圖10)。傳統(tǒng)民居的平面形態(tài)演變更受居民主觀意識影響，傳統(tǒng)的宗族理念已漸漸削弱，變遷不可避免。

本文論述了武夷山城村傳統(tǒng)民居的“原型”與“變形”的空間關(guān)系，作為傳統(tǒng)民居研究的一環(huán)，從量化傳統(tǒng)民居平面空間規(guī)律入手，對其平面空間演變的量化評價分析研究雖剛剛起步，進一步的影響因子與演變規(guī)律之間的定量關(guān)系、不同地域傳統(tǒng)民居演變形態(tài)的模型驗證，為建筑類型學(xué)研究方法在傳統(tǒng)民居的保護及其應(yīng)用方面，實現(xiàn)類型演變的可視化、數(shù)字化、直觀化提供參考并開拓思路。

圖10 宅基地形狀及主次入口

注釋：

[1] 十二五國家科技支撐計劃課題“傳統(tǒng)古建聚落規(guī)劃改造及功能綜合提升技術(shù)集成與示范”(2012BAJ14B05)，項目負責(zé)人：張鷹。

[2] 關(guān)于漢城遺址的定性，學(xué)界說法不一，是西漢初年閩越王城的遺址。近年的考古成果表明，遺址主要包括官署區(qū)、居民區(qū)、冶煉作坊區(qū)、制陶窯址區(qū)、墓葬區(qū)等部分。

[3] 福建閩越王城博物館編：《閩越王城文集》，福州：海峽出版發(fā)行集團，2014年。

[4] 中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部編：《中國傳統(tǒng)民居類型全集》中冊，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2014年。

[5] 福建省文物局主編：《福建北部古村落調(diào)查報告》，北京：科學(xué)出版社，2006年。

[6] 經(jīng)田野調(diào)查得知，增建建筑的空間軸線大都平行于主屋，與福建地區(qū)普遍垂直于主屋的“護厝(護龍)”有明顯不同。

[7] 部分“合院式”民居的面闊尺寸包含了橫向擴建的部分，如將其忽略不計，“合院式”民居面闊數(shù)值恰好是“街屋式”的2倍左右。

[8] “街屋”一詞是臺灣學(xué)界普遍使用的專業(yè)術(shù)語，但并非歷史詞匯，1970年末開始作為描寫性用語陸續(xù)被使用?！暗晡荨笔菛|南亞國家出現(xiàn)的“shophouse”一詞的直譯。

[9] 趙 沖：《福建·港市の都市組織および住居類型の形成、変容に関する研究》，博士學(xué)位論文，日本滋賀縣立大學(xué)，2013年。

[10] 周 婷、單 軍、張 博：《永順老司成土家族民居的變遷》，《建筑學(xué)報》2015年第2期。

[11] 周 容、王 冬：《基于“基因體系”的建水合院式民居的空間演變分析》，《華中建筑》2016年第2期。

[12] 王暉博士在《民居在野——西南少數(shù)民族民居堂室格局研究》(上海：同濟大學(xué)出版社，2016年)一書中已證實堂室格局從前后型到左右型的變化與民族特征無關(guān)，主要是家庭居住人口和居住觀念等內(nèi)在因素使然。

[13] 譚剛毅、任丹妮：《祠祀空間的形制及其社會成因——從鄂東地區(qū)“祠居合一”型大屋談起》，《建筑學(xué)報》2015年第2期。