鐘今瑾

摘 要：聲訓(xùn)是中國古代的一種訓(xùn)詁方式，它在漢代成為一種風(fēng)尚并且從語文學(xué)中分離出來而進(jìn)入語言學(xué)的范疇。許慎的《說文解字》與劉熙的《釋名》中都有聲訓(xùn)的存在，并且《說文》成書早于《釋名》。而《釋名》也正是對(duì)于類似《說文》中所體現(xiàn)出的早期聲訓(xùn)理論的繼承與發(fā)展，通過比較分析兩部書的異同，我們可以更好地理解聲訓(xùn)對(duì)于探究語源和對(duì)語言學(xué)的重要作用。

關(guān)鍵詞：聲訓(xùn) 《說文解字》 《釋名》 語源 語言學(xué)

聲訓(xùn)，又稱音訓(xùn)，古人也將其稱為“諧聲訓(xùn)詁”。它是用語音相同或者相近的詞來說明詞語的真正意義，“聲訓(xùn)”之名也就由此而起。

在科學(xué)的詞源學(xué)產(chǎn)生以前，人們對(duì)于詞源的探索都經(jīng)歷了一個(gè)主觀猜測的階段。語源學(xué)的原始意義是“真詮學(xué)”。古印度的耶斯迦的《尼祿多》對(duì)一些吠陀詩歌、經(jīng)文、詞語的來源做了一定的分析，找出了一千多個(gè)詞的詞源。古希臘時(shí)期的著名哲學(xué)家蘇格拉底與柏拉圖等也都曾經(jīng)探討過語詞的真正意義，對(duì)詞源進(jìn)行了分析與研究，不過他們都缺乏歷史主義的觀點(diǎn)，所以那時(shí)的研究對(duì)于詞源學(xué)的發(fā)展影響并不大。但是他們提出了這個(gè)問題，并且已經(jīng)在為解決詞源問題而努力做出嘗試就為后世的研究提供了一定的參考。

而與西方上古時(shí)代一樣，我國上古時(shí)代的很多學(xué)者們都對(duì)語源產(chǎn)生了濃厚的興趣，人們希望以詞的語音形式的先決條件來說明兩個(gè)詞之間的語源關(guān)系。我國在探究事物的得名由來時(shí)就采用了聲訓(xùn)的方法。這種方法產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時(shí)期，盛行于西漢，在許慎的《說文解字》中有大量的聲訓(xùn)，到東漢末年出現(xiàn)了劉熙的《釋名》這一部集聲訓(xùn)大成的著作。

一、聲訓(xùn)的歷史發(fā)展過程

我國的聲訓(xùn)起源于先秦時(shí)期，現(xiàn)在可見的最早聲訓(xùn)材料是《周易》。在《易·說卦》中有：“乾，健也；坤，順也；震，動(dòng)也；巽，入也；坎，陷也；離，麗也；艮，止也；兌，說也。”在先秦的諸子文中也使用了很多的聲訓(xùn)。在《論語·顏淵》中：“政者，正也，子帥以正，孰敢不正？”在《孟子·滕文公》有：“庠者，養(yǎng)也；校者，教也；序者，射也?！钡沁@一個(gè)階段的聲訓(xùn)其實(shí)還是處于萌芽的階段，在使用的方法上還沒有具備完整的體例，是自發(fā)性的，零散的，多數(shù)帶有著儒家教化的目的，闡述的多數(shù)是對(duì)于政治生活與社會(huì)生活的講解，并不能稱作完全的語言學(xué)上的聲訓(xùn)。

到了漢代，我國的訓(xùn)詁學(xué)家們?cè)谧⑨屩写罅渴褂昧恕耙蚵曊f義”的方法，去主動(dòng)有意識(shí)地探究漢語詞的語源，這就是對(duì)于先秦時(shí)期聲訓(xùn)的方法的繼承。在這一時(shí)期，聲訓(xùn)的個(gè)人的主觀理解較多，沒有客觀的分析與對(duì)于詞源的探究，主要還是為了給某一個(gè)特定的場合服務(wù)。王力先生在《中國語言學(xué)史》中寫道：“《淮南子》《史記》《漢書》在個(gè)別的篇章里也運(yùn)用了聲訓(xùn)，而在《春秋繁露》《白虎通》以及一些緯書，如《春秋元命苞》，里面的聲訓(xùn)就更多了，特別是《白虎通》，差不多每一章都有聲訓(xùn)。經(jīng)學(xué)家馬融、服虔、盧植、鄭玄等他們?cè)谧⒔?jīng)工作中也運(yùn)用了聲訓(xùn)?！?/p>

可見到了漢代，聲訓(xùn)已經(jīng)成為一種風(fēng)尚，但是它真正做到去探尋語源則是從東漢的經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家許慎的《說文解字》與東漢經(jīng)學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家劉熙的《釋名》開始的。

二、《說文解字》與《釋名》中聲訓(xùn)方法的異同

《說文解字》，簡稱《說文》，是由東漢的許慎所寫。全書收字9353個(gè)，按形體與偏旁構(gòu)架分為540部，字體以小篆為主。它是中國第一部系統(tǒng)地分析漢字字形去考究字源的字書，是第一部系統(tǒng)的文字學(xué)的著作，也是世界上最早的字典之一。

許慎撰寫《說文解字》的目的在于：第一，“據(jù)形系聯(lián)，引而伸之，以究萬原”，即探求文字的造字本源和結(jié)構(gòu)，考究漢字形、音、義之間的關(guān)系；第二，“文字者，經(jīng)藝之本，王政之始”，即通過研究與整理文字，為當(dāng)時(shí)的政治服務(wù)，達(dá)到通經(jīng)的目的?！墩f文解字》的出現(xiàn)標(biāo)志著我國文字學(xué)的正式建立，并且在它的直接影響下，后代出現(xiàn)了很多模仿《說文》體例的著作，如梁顧野王的《玉篇》，明張自烈的《正字通》和清代張玉書、陳廷敬主編的《康熙字典》等。

在許慎的《說文解字》中聲訓(xùn)只是作為一種輔助義訓(xùn)的方式，而不是主要的解釋手段。正因如此，《說文解字》中的聲訓(xùn)往往是和漢字的形體結(jié)合在一起的。其聲訓(xùn)方式主要有以下三種：第一，用同源詞直接為訓(xùn)，即“A，B也?！笔Y紹愚先生在《古漢語詞匯綱要》中提到，判定同源詞必須嚴(yán)格按照以下幾點(diǎn)：“一、讀音相近或相同；二、意義相同或相關(guān)；三、有同一來源?！弊x音相同，而意義相差甚遠(yuǎn)，就只是同義詞。讀音相同或相近，意義相同或相近，那也只是音義偶然相同，不是同源詞。如“詩，志也，志發(fā)于言，從言，寺聲。”《毛詩序》中說：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩?！钡诙?，是用“從某從某，某亦聲”的方式，如“城，以盛民也，從土從成，成亦聲?！钡谌?，是采用該字的釋義中包含語源性的義素，是在義界之中的。如《說文·部》中：“彥，美士有文，人所言也。”在《爾雅》中說：“美士為彥。”而晉代郭璞的《爾雅注》中也說：“人所彥詠?！彼?，彥就是別人所稱頌的美士。

東漢劉熙的《釋名》則是一部真正意義上的聲訓(xùn)的專著，共二十七篇。它比《說文解字》的產(chǎn)生晚了一百多年。由于劉熙是鄭玄的學(xué)生，而鄭玄在作注時(shí)也受到了許慎的《說文解字》的影響，所以它與《說文》之間還是有著相通之處的。

劉熙在《釋名·序》中認(rèn)為《釋名》之作就是要探求“名之于實(shí)，各有義類，百姓日稱而不知其所以之意”，即為了探尋詞語本身的含義。這一種方法，雖然與荀子提出的“名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜”的唯物主義觀點(diǎn)完全不同，但是它依舊是詞源學(xué)的開山之作。

《釋名》中的聲訓(xùn)主要可以分為六種：第一，以同字為訓(xùn)，其中包括同一個(gè)字的四聲相承，聲調(diào)有別，意義不同。例如《釋水》中：“濟(jì)，濟(jì)也，源出河北，濟(jì)河而南也?！钡谝粋€(gè)“濟(jì)”是河流的名稱，為上聲。而第二個(gè)“濟(jì)”則是濟(jì)渡的“濟(jì)”，為去聲。第二，就是以同部為訓(xùn)，即訓(xùn)字與被訓(xùn)字在當(dāng)時(shí)所屬的韻部是相同的。第三，是以同音為訓(xùn)，即這兩個(gè)字在漢代的讀音是相同的。如《釋天》中：“雨，羽也。如鳥羽動(dòng)則散也，雨水從云下也?！薄夺寣m室》中：“城，盛也。盛受國都也。”雨和羽在現(xiàn)代依舊是同音，而城與盛已經(jīng)不是同音字了，不過它們?cè)跐h代都是讀相同的音。第四，是用同聲為訓(xùn)，即這兩個(gè)字在當(dāng)時(shí)的聲母是相同的。如《釋名·釋典藝》中：“爾雅，爾，昵也；昵，近也；雅，義也；義，正也。五方之言不同，皆以近正為主也。”第五，是用陽聲韻的字解釋陰聲韻的字，或是用陰聲韻的字解釋陽聲韻的字，又稱陰陽相訓(xùn)。如《釋天》中：“水，準(zhǔn)也。準(zhǔn)，平也?！钡诹怯藐幝曌纸忉屓肼曌?，或是用入聲字解釋陰聲字，又稱陰入相訓(xùn)。如《釋言語》中：“覆，孚也，如孚甲之在物外也。”

通過對(duì)比我們可以看出，首先，《說文解字》與《釋名》在編排方式上各有特點(diǎn)，《說文》注重字形，按照部首排列。而《釋名》則是“敘論指歸”，按照詞義系統(tǒng)進(jìn)行分類。其次，《說文》中的聲訓(xùn)數(shù)量據(jù)統(tǒng)計(jì)占全書總字?jǐn)?shù)的12%～15%，而《釋名》中的聲訓(xùn)字則占了全書總字?jǐn)?shù)的89%，可見聲訓(xùn)在《說文》中只是一種輔助手段，而在《釋名》中則是主要的訓(xùn)詁手段。另外，在聲訓(xùn)的方式上，《說文解字》重在以形立訓(xùn)，并且“六書”的方法一直在其中出現(xiàn)，是一種文字學(xué)式的訓(xùn)詁方式，主要是訓(xùn)釋經(jīng)義。而《釋名》則是側(cè)重以聲立訓(xùn)，是從語言學(xué)的角度出發(fā)來研究聲訓(xùn)的。最后，《說文》是為閱讀儒家經(jīng)典等而服務(wù)，解釋字詞時(shí)側(cè)重于講明白它的意義。而《釋名》則主要關(guān)注的是詞的來源，除了解釋字義外，更多關(guān)注的是意義的由來。

同時(shí)，《說文解字》與《釋名》在有些釋詞的內(nèi)容、體例上都有相同、相似之處，并且二者都借鑒了前人的一些聲訓(xùn)成果。所以，它們?cè)谡Z言學(xué)史上是相輔相成、不可或缺的兩部著作。

三、結(jié)語

聲訓(xùn)，不論是在許慎的《說文解字》，還是在劉熙的《釋名》中都是一種唯心主義。所以，王力先生說：“聲訓(xùn)作為一個(gè)學(xué)術(shù)體系，是必須批判的，因?yàn)槁曇艉鸵饬x中的自然聯(lián)系事實(shí)上是不存在的?！瘪R克思說：“任何事物的名稱，跟事物的性質(zhì)是沒有任何共同之處的?！钡牵覀儾荒芤虼硕穸寺曈?xùn)所有的具體內(nèi)容。當(dāng)一個(gè)詞演變到了幾個(gè)詞的時(shí)候，它們之間的命名就會(huì)產(chǎn)生語音上的聯(lián)系，不會(huì)再是獨(dú)立與隨意的，正確揭示這種聯(lián)系就能顯現(xiàn)詞源關(guān)系。

聲訓(xùn)保留了大量豐富而有價(jià)值的古代語音資料，使得清代在音韻學(xué)上的許多發(fā)現(xiàn)都可以在這里找到證據(jù)與驗(yàn)證。它對(duì)于王念孫“就古音以求古義，引申觸類，不限形體”有著很好的啟發(fā)作用。但是由于歷史的局限性，《說文解字》與《釋名》中的聲訓(xùn)依舊有很多的不足之處，如在解釋聲音與意義的關(guān)系時(shí)穿鑿附會(huì)，主觀隨意性較強(qiáng)，并且對(duì)一些聯(lián)綿詞缺乏正確的認(rèn)識(shí)，在一些名物詞上望文生義，未能從實(shí)質(zhì)上把握其意思，對(duì)于中國后代的語言學(xué)也產(chǎn)生了不好的影響，如“右文說”等。

從《說文解字》中的以形訓(xùn)為主，聲訓(xùn)處于從屬地位，并且沒有系統(tǒng)化的理論指導(dǎo)，其訓(xùn)釋條例也比較零散，到《釋名》中真正確立了聲訓(xùn)的基本形式，使聲訓(xùn)趨于科學(xué)系統(tǒng)化，并且在詞義的帶領(lǐng)下進(jìn)行了聲訓(xùn)探源研究，聲訓(xùn)理論研究有了很大的發(fā)展與進(jìn)步。我們需要學(xué)會(huì)取其精華，去其糟粕，認(rèn)真研究，嚴(yán)謹(jǐn)分析，讓聲訓(xùn)理論對(duì)中國語言學(xué)的發(fā)展起到良好的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉熙.漢小學(xué)四種[M].成都：巴蜀書社，2002.

[2] 王力.中國語言學(xué)史[M].太原：山西人民出版社，1981.

[3] 段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4] 黃侃.文字聲韻訓(xùn)話筆記[M].上海：上海古籍出版社，1980.