趙衛(wèi)華

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 廣東國際戰(zhàn)略研究院，廣東 廣州 510420）

海洋主權(quán)爭端是當(dāng)今國際社會(huì)的熱點(diǎn)問題。依據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）和其他相關(guān)的國際法規(guī)定，當(dāng)代海洋主權(quán)爭端基本可以歸結(jié)為三個(gè)不同的層級(jí)：島礁主權(quán)的歸屬；沿海大陸架的劃分；海域的劃分（包括領(lǐng)海、毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)）。由于海洋爭端復(fù)雜多樣，各種爭端具體情況不同，適用的法律條款和原則不盡相同，且部分條款極易混淆，這給某些國家故意混淆爭端種類，濫用國際法和操縱國際輿論提供了可乘之機(jī)，也令中國面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一旦判斷和處理失誤，則極易陷入被動(dòng)或造成重大國家利益損失。南海仲裁案后，如何應(yīng)對(duì)域外大國和周邊國家的挑釁，維護(hù)國家海洋權(quán)益，國內(nèi)尚有不同的聲音?；诖耍疚脑噲D就中國與鄰國海洋爭端中的三個(gè)層級(jí)及其相互關(guān)系從國際政治、歷史和國際法相結(jié)合的角度作初步的探討，以期拋磚引玉，探尋維護(hù)國家主權(quán)的更好途徑。

一、當(dāng)代海洋主權(quán)爭端的層級(jí)及相互關(guān)系

1945年9月18日，美國總統(tǒng)杜魯門在《總統(tǒng)公告》中宣布鄰接美國海岸至水深100噚的大陸架屬于美國控制和管轄，這直接導(dǎo)致了沿海各國的效仿和海洋圈地浪潮[1]26。此后，領(lǐng)海制度、大陸架制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度、群島國制度和島嶼制度等大批現(xiàn)代海洋法制度不斷確立和完善。這些制度規(guī)范了海洋競爭，但同時(shí)也加劇了各國對(duì)海洋的爭奪，成為影響地區(qū)穩(wěn)定和平的重要因素。海洋爭端的三個(gè)層面既密切交織，又有各自明確的界限。當(dāng)今，眾多的海洋爭端在很大程度上是由于相關(guān)國家對(duì)爭議領(lǐng)域的層級(jí)和適用法律的認(rèn)知不同所致，因而為更好地解決爭端，正確認(rèn)識(shí)其不同層級(jí)及相互關(guān)系就顯得十分必要。

（一）大陸架和大陸架劃界

大陸架原是一個(gè)地質(zhì)地理概念，是沿海國陸地領(lǐng)土向海底方向的全部自然延伸[1]174-175。1958年《大陸架公約》遵循自然延伸原則，在其第2條第1款中規(guī)定沿海國對(duì)大陸架上的資源擁有主權(quán)管轄權(quán)。然而，由于各國大陸架寬窄幅度懸殊，寬、窄大陸架國家享受的海洋權(quán)益差別極大。隨著各國對(duì)海洋認(rèn)識(shí)和利用的加深，窄大陸架國家對(duì)上述狀況日益不滿，并逐漸發(fā)展為集體爭取海洋權(quán)益的斗爭。

鑒于此，第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議關(guān)于大陸架的規(guī)定向窄大陸架國家作出了有利的傾斜。1982年《公約》第76條規(guī)定沿海國可依據(jù)自然延伸原則享有200海里的基本大陸架，自然延伸不足200海里的可擴(kuò)展到200海里，超過200海里的則最多可以享有不超過350海里的大陸架，但超出部分要付費(fèi)開發(fā)?！豆s》的上述規(guī)定實(shí)際上以寬大陸架國家的利益為代價(jià)擴(kuò)展了窄大陸架國家的利益，窄大陸架國家因此而全體受益，而部分寬大陸架國家的利益卻因此受損。上述規(guī)定也使得大陸架從此出現(xiàn)了自然大陸架和法律大陸架的分野。

雖然《公約》通過大陸架制度給予了窄大陸架國家擴(kuò)展法律大陸架的權(quán)利，但大陸架自然延伸原則并沒有失效，只是受到了限制。然而，兩個(gè)相向的國家如何劃分大陸架的邊界，《公約》的規(guī)定并不清晰，反而隨著法律大陸架的出現(xiàn)變得更加復(fù)雜。對(duì)于有爭議的大陸架區(qū)域，《公約》第83條規(guī)定在《國際法院規(guī)約》38條所指的國際法基礎(chǔ)上協(xié)商劃定，以求公平解決。38條所指的“一般法律為文明各國承認(rèn)者”，顯然包括《大陸架公約》和1982年《公約》。這就意味著相向或相鄰兩國的大陸架劃分，如果屬于相同的大陸架，則應(yīng)以中間線或等距離線為基礎(chǔ)并兼顧公平原則劃定。

如果劃界雙方分屬不同的大陸架，則需結(jié)合各自大陸架的實(shí)際自然延伸情況，綜合考慮《公約》的相關(guān)規(guī)定，而不是單純地使用中間線或等距離線原則。此時(shí)，兩個(gè)大陸架自然延伸的實(shí)際狀況，構(gòu)成兩個(gè)大陸架分界線的海溝、海槽等地貌特征都應(yīng)是劃界時(shí)予以考慮的重要因素。如果雙方大陸架通過海溝、海槽以及海底嶺脊等地質(zhì)結(jié)構(gòu)連接在一起，且都沒有超出350海里，則可依據(jù)各自大陸架的實(shí)際延伸情況劃界。如果雙方大陸架中間有水底間隔，則情況比較復(fù)雜。在雙方實(shí)際自然延伸都不超出200海里的情況下，雙方應(yīng)該就海底部分按照中間線原則，在考慮公平的原則下予以劃分，但此時(shí)各方都不應(yīng)當(dāng)超出《公約》所規(guī)定的200海里基本大陸架的正常標(biāo)準(zhǔn)。在一方超出350海里而另一方不足200海里的情況下，則需要依據(jù)公平原則照顧窄大陸架國家的權(quán)利，避免零和式的結(jié)果。總之，劃界時(shí)應(yīng)照顧到各方合理的利益訴求，在多種原則之中尋求對(duì)各方都相對(duì)公平的原則，達(dá)到“衡平”的結(jié)果[2]1-4。

1971年澳大利亞—印度尼西亞關(guān)于帝汶海槽和阿拉弗拉海海底邊界的補(bǔ)充協(xié)議即是按照上述原則劃界的典型案例。在該劃界案中，爭議海區(qū)中鄰近印尼的帝汶海槽將海底大陸架分成了兩部分，澳大利亞堅(jiān)持大陸架自然延伸原則和兩個(gè)大陸架理論，要求將邊界劃在帝汶海槽軸部。而印尼則認(rèn)為帝汶海是一個(gè)大陸架，帝汶海槽只是其中一塊凹陷，堅(jiān)持用中間線原則劃分兩國大陸架。經(jīng)雙方妥協(xié)，以澳方主張為基礎(chǔ)劃定了大陸架，同時(shí)適度向印尼傾斜。最終，澳大利亞獲得1 8 100平方海里的爭議海底，而印度尼西亞獲得了2 800平方海里的爭議海底區(qū)域，既照顧了自然延伸原則，又考慮了公平原則[1]289-290。

目前，有觀點(diǎn)認(rèn)為國際司法實(shí)踐已經(jīng)日趨傾向于距離標(biāo)準(zhǔn)而非自然延伸原則，甚至將1985年利比亞—馬耳他劃界案看作距離標(biāo)準(zhǔn)取代自然延伸原則的標(biāo)志，認(rèn)為海溝、海槽等地質(zhì)地貌構(gòu)造在大陸架劃界過程中已不再發(fā)揮作用[3]6。但這并非事實(shí)，國際法院對(duì)利比亞—馬耳他案的判決認(rèn)為：“這并非意味著自然延伸概念已為距離標(biāo)準(zhǔn)所取代。……自然延伸和距離標(biāo)準(zhǔn)并非對(duì)立而是互補(bǔ)的，二者都是大陸架法律概念中的基本要素?！盵4]1997年澳大利亞和印尼（后為東帝汶）在帝汶海談判海底劃界時(shí)，再次以大陸架自然延伸概念解決兩國相關(guān)問題，從而用事實(shí)否定了所謂自然延伸原則已經(jīng)消亡的論斷[5]。同樣，對(duì)于海槽和海溝對(duì)大陸架劃界的影響和作用，著名國際海洋法專家麥克雷（Donald M.McRae）認(rèn)為：“如果海槽本身是這樣的性質(zhì)在陸架的地質(zhì)上構(gòu)成裂隙，從而表明每個(gè)國家自然延伸的終止，它就可能是適當(dāng)?shù)倪吔?。該裂隙必須被假定為表示一國陸架的終止和另一國陸架的開始。在大陸架的必要的地質(zhì)延續(xù)性沒有中斷的情況下，沿著海溝而不是等距離或中間線的一條邊界是適當(dāng)?shù)?，以便促成公平劃界?！盵6]140這可以說是一個(gè)兼顧自然延伸和公平原則的論斷，同時(shí)也表明雖然距離標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)發(fā)揮著作用，但自然延伸原則依舊是大陸架劃界基本原則。

（二）專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是現(xiàn)代海洋法的新概念，是第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議關(guān)于沿海國海域管轄權(quán)問題的新發(fā)展?！豆s》第五部分規(guī)定：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域，其最大寬度不應(yīng)超過200海里。沿海國對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)海底和上覆水域的自然資源行使主權(quán)，而所有國家（含內(nèi)陸國），在《公約》有關(guān)規(guī)定限制下，享有航行和飛越自由。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的建立使得窄大陸架國家擁有了與寬大陸架國家大體相當(dāng)?shù)暮Ｑ蠊茌牂?quán)，在一定程度上抑制了某些大國的海洋霸權(quán)。但同時(shí)也使得沿海各國海域劃分爭端激增。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界屬于海域劃界，與大陸架遵循的陸地支配海洋原則相反，它不考慮水下的地質(zhì)、地貌特征，而是由上覆水域的歸屬?zèng)Q定水下和海底資源的歸屬。對(duì)于兩個(gè)相向或相鄰國家的海域劃界問題，一般是根據(jù)《公約》第15條和第74條按照中間線原則或等距離線原則進(jìn)行，但第15條規(guī)定遇到歷史性所有權(quán)或其他特殊情況則不再適用上述原則。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的最大寬度與現(xiàn)行大陸架制度下法律大陸架的基本寬度相同，且兩種制度所包含的權(quán)利基本一致。因此，在第三次海洋法會(huì)議上有些國家曾主張以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度取代大陸架制度。然而，大陸架制度本來就是以限制寬大陸架國家的權(quán)利為代價(jià)來維護(hù)地理不利國家的利益，但畢竟還為寬大陸架國家保留了申請(qǐng)外大陸架的權(quán)利，如果完全代以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，顯然對(duì)寬大陸架國家更為不公。因此，《公約》最終同時(shí)保留了兩種制度[1]152-154。這實(shí)際上是主張距離標(biāo)準(zhǔn)和主張自然延伸原則的窄大陸架和寬大陸架國家間的相互妥協(xié)。雖然專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍大致重合，但二者之間還是有不容忽視的區(qū)別。

其一，兩者寬度不完全一致，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從領(lǐng)?；€量起最多可以延伸到200海里；而大陸架自然延伸超過200海里時(shí)還可以依據(jù)實(shí)際延伸情況申請(qǐng)最多不超過150海里的外大陸架。其二，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃分原則不盡一致。在相向和相鄰的兩個(gè)沿海國進(jìn)行海域劃界時(shí)，相向國家間海域劃界一般以中間線原則為基礎(chǔ)兼顧公平原則，如兩國海岸線的長度比例。在雙方領(lǐng)海基線間的距離小于24海里時(shí)是領(lǐng)海劃界，介于24海里與48海里之間則是毗連區(qū)劃界，大于48海里而小于400海里則是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界。這比大陸架劃分需同時(shí)考慮距離、海底和海床的地質(zhì)、地理特征等諸多因素的影響顯然要簡單很多。

位于相同大陸架上的兩個(gè)相向國家劃界，適用中間線原則或等距離線原則，或在上述原則基礎(chǔ)上綜合考慮公平原則，此時(shí)大陸架和海域的分界線重合。若雙方不在同一大陸架上，大陸架的劃分就要考慮自然延伸原則，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃分則不受影響，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界線不重合的矛盾。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)兩類界限范圍相差不大時(shí)，在公平原則指導(dǎo)下通過相互協(xié)調(diào)可就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃分采取單一界線，如中越北部灣劃界的案例；而如果雙方利益訴求差距過大，難以達(dá)成一致，則可以在海底和海面同時(shí)劃兩條線，如澳大利亞和巴布亞—新幾內(nèi)亞的大陸架和海域線就是海床和水面兩條線[1]292-293。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架單一界線的實(shí)踐和案例是對(duì)《公約》第74條、第83條及公平原則的綜合運(yùn)用，其基礎(chǔ)依然是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的相關(guān)規(guī)定，并非意味著專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界所采取的距離標(biāo)準(zhǔn)取代了大陸架劃界中的自然延伸原則，而是相關(guān)國家為避免兩條線的復(fù)雜狀況，在自愿基礎(chǔ)上依據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果。而現(xiàn)實(shí)中部分國家主張按照距離標(biāo)準(zhǔn)采取單一的海洋界線，是完全以實(shí)現(xiàn)本國利益最大化為目的的。如日本在東海劃界問題上一直主張以中間線原則來劃分中日東海界線。實(shí)際上，小田滋、山本草二、水上千之及豬間俊明等主流學(xué)者非常清楚兩國劃界存在大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)兩種劃界原則，為了日本的利益，才采取了對(duì)日本有利的中間線原則[7]104-109。這既違背公平原則，也不符合相關(guān)劃界規(guī)定。

（三）島嶼歸屬與大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的關(guān)系

二戰(zhàn)前，受技術(shù)條件和認(rèn)知能力限制，各國很少關(guān)注遠(yuǎn)海島礁。戰(zhàn)后隨著技術(shù)的進(jìn)步和對(duì)海洋認(rèn)知的深化，各國對(duì)海洋日益重視。伴隨著專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、島嶼制度等一系列新的海洋法機(jī)制的建立，原來荒蕪的島礁被賦予了不同以往的意義，而成為引發(fā)各國海洋權(quán)益爭奪的焦點(diǎn)，日、越、菲等國與中國的海洋糾紛均在該背景下產(chǎn)生。只是各國出于不同的目的，有些極力強(qiáng)化島礁的地位，甚至不惜將巖礁闡釋為島嶼，如日本對(duì)沖之鳥礁的立場(chǎng)；而另一些國家則顛倒黑白，將島嶼貶低為巖礁，如菲、越對(duì)南海島礁的立場(chǎng)。

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和現(xiàn)代大陸架制度使沿海國無論自然大陸架寬窄均可向外主張200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或法律大陸架，而島嶼制度的建立則不僅使島嶼可擁有12海里的領(lǐng)海，同時(shí)也賦予了其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利[8]86。因此，雖然島礁主權(quán)歸屬爭議并不屬于《公約》的調(diào)整范圍，但島礁的主權(quán)歸屬和其法理地位將不可避免地影響到相關(guān)國家大陸架和海域的劃分。海牙仲裁庭之所以將太平島裁決為巖礁，將諸多礁盤裁判為低潮高地，其真實(shí)意圖即在于最大限度壓縮中國的海域面積，實(shí)現(xiàn)南海的公?；Ｔ螙|盟秘書長的菲律賓前副外長魯?shù)婪颉とf里諾（Rodolfo·C.·Severino）認(rèn)為考慮到歷史、現(xiàn)實(shí)和法理要素，將黃巖島定位為巖礁甚至低潮高地比定位為島嶼更有利于菲律賓的國家利益①塞韋里諾認(rèn)為依據(jù)菲律賓政府1971年前的立場(chǎng)和《巴黎條約》，中沙、南沙海域不在菲律賓領(lǐng)土范圍內(nèi)。如果將黃巖島和太平島認(rèn)定為島嶼，那么中國則可以其來主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，而菲律賓將處于不利地位，而將上述島嶼和礁盤認(rèn)定為巖礁或低潮高地，就可以為菲律賓利用《公約》爭取200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)掃清法理上的障礙。。

《公約》第121條雖然規(guī)定島嶼享有200海里大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，但其對(duì)于島嶼和巖礁的界定實(shí)際上并不嚴(yán)謹(jǐn)。第121條規(guī)定島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的陸地區(qū)域，除了不能維持人類居住和本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，島嶼得以享有和其他陸地區(qū)域一樣的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。綜合《公約》第121條中英文表述，巖礁實(shí)為特殊的島嶼，之所以不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，是因?yàn)槠錄]有維持人類居住的條件和不能維持本身的經(jīng)濟(jì)生活。但由于上述標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，從而給了某些國家濫用的機(jī)會(huì)。南海仲裁案的結(jié)果在很大程度上即是相關(guān)條款解釋隨意性所致。

海牙國際仲裁庭將太平島裁定為巖礁，是嚴(yán)重違背事實(shí)和法理的枉法裁決。著名法學(xué)家西蒙斯（Clive R Symmons）教授認(rèn)為《公約》中的島嶼需滿足四個(gè)特征，即由陸地構(gòu)成、自然形成、被水體包圍及在高潮時(shí)永久露出水面。他還認(rèn)為適合維持人類居住是指具有維持人類居住的條件而并非指有居民，歷史上曾有人居住意味著將來也可維持人類居住，歷史上曾作為漁業(yè)基地也可視為可維持人類居住的證據(jù)。對(duì)于維持自身的經(jīng)濟(jì)生活能力，他認(rèn)為必須是在不依靠外部支持的條件下可以達(dá)到的狀態(tài)[10]70-73。太平島作為南沙群島最大的天然島嶼，無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)著眼，都完全符合西蒙斯界定和《公約》對(duì)島嶼的認(rèn)定，也得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)。將太平島裁決為巖礁，完全是在美日操縱下達(dá)成美日和菲律賓需要的政治裁決，也從另一個(gè)側(cè)面展示了島礁歸屬與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架歸屬的密切聯(lián)系。

二、中國與周邊國家海洋爭端中的若干法律適用問題

（一）中日爭端及其適用法律條款

中日東海糾紛涉及到海洋爭端的所有三個(gè)層級(jí)。日本單方面以中間線原則劃分兩國海域回避了對(duì)其不利情形，堅(jiān)持對(duì)釣魚島的主權(quán)更是有其深層考量，最關(guān)鍵的是拒不承認(rèn)兩國以沖繩海槽為界分屬大陸和海洋兩個(gè)地質(zhì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)[11]78。雖然兩國的海域劃分可以考慮以中間線和比例原則，但大陸架劃界卻不存在適用中間線原則的法理和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)陸地支配海洋原則，中日之間的海域劃分應(yīng)從屬于大陸架劃分，這是中國主張兩國海域界線位于沖繩海槽的法理依據(jù)，也是中國在東海提出外大陸架申請(qǐng)的原因所在。

日本政府和學(xué)界主流，都主張以中間線劃定中日在東海的界線。在論證本國主張正當(dāng)性時(shí)，日本學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)了利比亞—馬耳他劃界案、英法北海劃界案和挪威—冰島劃界案對(duì)于距離標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用和對(duì)海槽作用的忽略①調(diào)解委員會(huì)肯定了揚(yáng)馬延海脊對(duì)冰島和揚(yáng)馬延島大陸架起著割斷作用，但考慮到冰島在資源上不利的地位，沒有以揚(yáng)馬延海脊作為兩國劃界的依據(jù)，也沒有采用中間線原則，而是在公平原則指導(dǎo)下對(duì)冰島作了有利讓步，是互諒互讓的結(jié)果。，另一方面則極力試圖證明中日兩國共大陸架，以為其中間線主張尋找理論依據(jù)[7]104-109。但對(duì)于上述案例中所遵循的公平原則及忽視海脊作用的原因卻故意忽略[1]254-258，對(duì)于國際上對(duì)其不利的主張和實(shí)踐，如麥克雷教授關(guān)于海槽在劃分大陸架中作用的主張和澳—?。幔﹦澖绲陌咐?，更是回避不提。

對(duì)于中日東海劃界，平松茂雄認(rèn)為：“如果日中處于同一大陸架上，那么日本主張的中間線原則具有說服力，而如果東海大陸架終止于沖繩海槽，則中國的大陸架自然延伸主張具有說服力?！盵7]104-109這說明日方也認(rèn)同不同大陸架劃界要優(yōu)先遵循自然延伸原則。然而，平松茂雄同時(shí)堅(jiān)持地質(zhì)調(diào)查已表明中日屬于同一大陸架，應(yīng)以中間線原則劃分兩國的海洋界線[7]104-109。與平松茂雄類似，山本草二也承認(rèn)中日東海劃界存在大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)兩種制度，但認(rèn)為如果同時(shí)采用兩種制度劃分兩國的海域和海底部分，就會(huì)產(chǎn)生兩種制度的矛盾，誰服從誰就成了問題，因而他主張使用對(duì)日本有利的中間線原則劃分東海界線[12]201-202。在處理兩種劃界制度矛盾時(shí)，山本顯然回避了陸地支配海洋原則。相比上述兩位，小田滋和豬間俊明的主張更為坦率。小田滋認(rèn)為大陸架自然延伸原則只對(duì)大陸國家有利，而不利于海洋國家[13]400。而豬間俊明雖認(rèn)為中國的大陸架自然延伸原則也是有道理的，但是從日本利益出發(fā)，還是主張兩國在東海劃界時(shí)采用中間線或等距離線原則[7]108。

然而，即使日方的同一大陸架主張成立，日本的中間線主張也難以經(jīng)受國際海洋劃界實(shí)踐的檢驗(yàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，二戰(zhàn)后數(shù)十起同一大陸架劃界案中沒有一例是通過中間線或等距離線劃定的，均考慮了海岸線的長度，向較長一方作了有利的調(diào)整[2]69。日本學(xué)者經(jīng)常援引的利比亞—馬耳他大陸架劃界案，并非單純基于距離標(biāo)準(zhǔn)劃定，而是綜合考慮兩國大陸架具體情況和海岸線的長度后，作出對(duì)利比亞有利調(diào)整的結(jié)果。日本學(xué)界主流卻從不提及這一點(diǎn)?？紤]到中日兩國海岸長度的比例，東亞大陸和琉球群島對(duì)東海大陸架形成的貢獻(xiàn)，東海劃界至少應(yīng)作出對(duì)中國有利的調(diào)整，日本單方面劃定的中間線，顯然與利比亞—馬耳他劃界所遵循的精神不一致，也與澳大利亞和巴布亞—新幾內(nèi)亞的大陸架和海域雙線劃界的實(shí)踐不符，更有違《國際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的公允善良原則。

（二）中越和中菲爭端及其適用條款

中國和越南、菲律賓兩國在南海原本沒有任何爭端。1947年，中國政府在收復(fù)南海諸島及其周邊傳統(tǒng)海域的第二年，基于歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)管理正式劃定了U形海上疆界線，并得到了美英蘇和菲律賓的默認(rèn)[14]49-56。越南獨(dú)立后，曾先后通過外交談話、外交公函和政府聲明等多種形式明確承認(rèn)中國對(duì)南海的主權(quán)[15]，在其官方地理教科書中，其海域的最東端和U形線海域沒有任何重合[16]66。而菲律賓早在1956年克洛馬事件后，就由副總統(tǒng)兼外長加西亞以談話的形式承認(rèn)南沙海域不在其疆界內(nèi)。直到2014年，塞韋里諾還承認(rèn)，根據(jù)相關(guān)界定菲律賓疆界的國際條約，南沙群島和黃巖島海域1971年之前都不在菲律賓疆界內(nèi)。他還指出根據(jù)中法1887年的條約，西沙和南沙群島的主權(quán)屬于中國[9]168-179。

隨著新的國際海洋規(guī)則的確立和國際環(huán)境的變化，越南和菲律賓開始逐步改變其原有立場(chǎng)，以《公約》賦予了沿海各國擴(kuò)展專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利為由，對(duì)U形線內(nèi)的海域提出了主權(quán)要求，否認(rèn)中國對(duì)南海海域的主權(quán)和U形線的合法性。但越菲雙方的策略和做法又稍有不同。越南不僅否認(rèn)中國對(duì)U形線海域的主權(quán)，而且完全顛覆原有立場(chǎng)，否認(rèn)中國對(duì)西沙和南沙的主權(quán)，強(qiáng)調(diào)本國對(duì)西沙和南沙群島的歷史主權(quán)。而菲律賓的主流學(xué)者，如塞韋里諾和曾擔(dān)任阿基諾三世政府政治顧問的海德林（Richard Javad Heydarian）等人，一般并不刻意否認(rèn)中國對(duì)南沙群島的歷史性主權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有的海洋規(guī)則下菲律賓享有擴(kuò)展專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，中國應(yīng)當(dāng)尊重菲律賓的海洋權(quán)利。同時(shí)，通過否定U形線的合法性，將南海島礁貶為巖礁和低潮高地來為其侵略行為辯護(hù)①海德林認(rèn)為菲律賓的策略是通過迂回的途徑間接強(qiáng)化對(duì)距其西海岸200海里海域內(nèi)地貌特征的主權(quán)，然后通過《公約》挑戰(zhàn)中國的歷史性主權(quán)。迂回途徑是指通過司法或仲裁否定U形線的合法性，將黃巖島和南沙島礁定位為低潮高地或巖礁，這樣菲律賓就可以為其侵占U形線內(nèi)的傳統(tǒng)海域和島礁找到借口，同時(shí)又可繞過對(duì)其不利的各種因素，例如限定其領(lǐng)土范圍的一系列國際條約以及禁止反言原則對(duì)其限制。。

規(guī)范當(dāng)前和未來的行為，而不能溯及既往，是法的基本精神，這在《公約》第15條中體現(xiàn)的非常明顯，該條的關(guān)鍵精神是體現(xiàn)了當(dāng)代海洋法對(duì)歷史既有權(quán)利的尊重。U形線先于《公約》47年生效，是不爭的歷史事實(shí)，這是包括越、菲在內(nèi)的眾多國際法學(xué)者都明確承認(rèn)的。依據(jù)《公約》第15條，海洋劃界的條款在遇到歷史性所有權(quán)和特殊情況時(shí)不再適用，這就意味著歷史性所有權(quán)不僅明確為《公約》承認(rèn)，而且與其他一般權(quán)利相比處于優(yōu)先地位。越南和菲律賓毫無疑問享有依據(jù)《公約》擴(kuò)展專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利，但不能侵犯中國的既有歷史權(quán)利，這和《公約》第15條規(guī)定的尊重既有的歷史性所有權(quán)的精神是相一致的。

雖然《公約》第15條規(guī)定的歷史性所有權(quán)較為模糊，但它清楚地表明歷史性所有權(quán)是受當(dāng)代海洋法認(rèn)可和保護(hù)的，U形線內(nèi)的水域作為擁有歷史性所有權(quán)的主權(quán)水域，顯然不能適用《公約》第57條、第74條、第83條等有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的規(guī)定，而必須根據(jù)第15條的歷史性所有權(quán)來界定。歷史性水域的概念，雖然因?yàn)楦鲊睦婷茉凇豆s》中表達(dá)模糊，但相關(guān)概念則遠(yuǎn)在《公約》之前產(chǎn)生，例如布盧姆將其定義為按照常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)超出了沿岸國家的海洋疆域，但依舊被視為沿海國海洋附屬物的部分海域[9]158；而布切茲認(rèn)為歷史性水域是沿岸國家以不同于國際法普通適用規(guī)則的方式，對(duì)一定水域有效、持續(xù)、長期行使主權(quán)并得到國際社會(huì)默認(rèn)的水域[18]281；奧康奈爾（DP O’Connell）則強(qiáng)調(diào)歷史性水域不能以常規(guī)的國際法則來衡量，它很可能位于通常被認(rèn)為是公海的區(qū)域[9158。因此，中國在南海的歷史性主權(quán)不僅有歷史事實(shí)，而且有法理和理論依據(jù)，堅(jiān)持以《公約》第15條，而不是第57條、第74條和第83條來解決與越菲等國的爭端是較為合適的途徑。

三、國內(nèi)對(duì)國際海洋法的兩種傾向及對(duì)中國海洋權(quán)益維護(hù)的影響

國際法是用以調(diào)整各國利益訴求，規(guī)范各國行為，緩和、調(diào)整彼此爭端的準(zhǔn)則。國際法的發(fā)展過程實(shí)際上就是國際體系中不同行為體權(quán)力博弈的過程，總體上反映的是體系主導(dǎo)者和大國的利益，在很大程度上只是不同國家為維護(hù)本國利益，進(jìn)行權(quán)力博弈的工具。如美國在南海要求中國依據(jù)地貌特征提出主權(quán)要求，而在東海卻只強(qiáng)調(diào)反對(duì)片面改變現(xiàn)狀，從不提地貌特征在東海爭端中的作用[19]。另一方面，隨著全球化的發(fā)展，國際法除了在國際政治博弈中發(fā)揮工具性作用之外，也日益表現(xiàn)出制度性分配國際利益的作用，在一定程度上使得國家利益的維護(hù)并不必然一定要依靠戰(zhàn)爭。在聯(lián)合國海洋法大會(huì)上，部分中小國家利用大陸架制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和島嶼制度以和平方式維護(hù)本國的利益即反映了這種趨勢(shì)。

新中國建立后，曾長期被排斥在國際體系之外。在當(dāng)時(shí)東西對(duì)立和西方占主導(dǎo)的背景下，中國對(duì)國際法總體上持負(fù)面態(tài)度。即使參加了第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議，也基本上是從工具性層面來看待國際法，更多強(qiáng)調(diào)支持第三世界國家反對(duì)超級(jí)大國的海洋霸權(quán)，而沒有過多考慮《公約》在制度性層面對(duì)中國國家利益的影響。作為寬大陸架國家，堅(jiān)持自然延伸原則，抵制距離標(biāo)準(zhǔn)，有利于確保中國在東海的權(quán)益，也使日、越、菲等國難有借口侵蝕中國海洋權(quán)益。當(dāng)時(shí)會(huì)議中寬、窄兩個(gè)大陸架集團(tuán)斗爭激烈，前者堅(jiān)持自然延伸原則，后者主張距離標(biāo)準(zhǔn)。窄大陸架國家的訴求顯然并不完全符合中國在東海、南海的利益，也為美、蘇等國反對(duì)。堅(jiān)持大陸架自然延伸原則，將充分確保中國的海洋權(quán)益，但難免得罪部分發(fā)展中國家。而支持以距離標(biāo)準(zhǔn)界定大陸架，暫時(shí)維護(hù)了與部分國家的友誼，卻對(duì)中國海洋權(quán)益留下了隱患。

當(dāng)時(shí)，曾有某國代表給中國代表詳細(xì)分析了支持距離標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國利益的巨大傷害。中國代表團(tuán)也曾上報(bào)中央請(qǐng)求改變立場(chǎng)，但得到的指示卻是堅(jiān)持原有立場(chǎng)[20]166。以當(dāng)時(shí)中國的海洋地位看，上述選擇是可以理解的，但如果能將目光放遠(yuǎn)到數(shù)十年以后，當(dāng)時(shí)的選擇顯然值得商榷。近年來，隨著海洋主權(quán)危機(jī)的加劇，國內(nèi)各界對(duì)國際法和《公約》的關(guān)注與重視日益加深。但對(duì)于《公約》在維護(hù)中國主權(quán)和海洋權(quán)益中的作用，卻出現(xiàn)了兩種較為極端的傾向：一種認(rèn)為加入《公約》有損中國的利益，另一種則認(rèn)為中國應(yīng)徹底履行《公約》，同有關(guān)國家協(xié)商解決爭端。這兩種觀點(diǎn)雖然不是主流，但對(duì)相關(guān)問題的干擾卻很多。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公約》有損于中國的海洋權(quán)益，遵守《公約》不利于維護(hù)中國在南海的歷史性權(quán)利。實(shí)際上，《公約》是不同國家博弈的結(jié)果，要考慮到不同國家的利益。因此，各條款不乏涵義不清、模棱兩可的表達(dá)，以至于不同國家對(duì)相同條款會(huì)有不同的解讀。從工具性層面講，各國均會(huì)將條款作出對(duì)本國有利的解讀。對(duì)中國而言，最重要的是需要掌握《公約》的闡釋權(quán)，而不是片面推崇美國和西方，將美國和西方對(duì)《公約》的解讀視為唯一正確的答案，忽視國際法條款中有利于中國的規(guī)定。盡管中國在參與聯(lián)合國海洋法會(huì)議過程中的某些具體做法仍有爭論，但總體而言，《公約》對(duì)中國利大于弊，即使被越、菲等國濫用侵蝕中國主權(quán)的某些條款實(shí)際上均可作出有利于中國的闡釋。認(rèn)為加入《公約》損害了中國的利益是不符合實(shí)際的，主張中國退出《公約》則更不可取。

第二種觀點(diǎn)則主張中國切實(shí)遵守《公約》，并不打折扣地落實(shí)，與有關(guān)國家達(dá)成協(xié)議。該觀點(diǎn)認(rèn)為U形線和歷史性權(quán)利缺乏法律依據(jù)，中國應(yīng)放棄U形線，順應(yīng)國際法實(shí)踐的趨勢(shì)，依據(jù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度與有關(guān)國家解決南海爭端。同時(shí)，該觀點(diǎn)還認(rèn)為中國在東海而不是南海申請(qǐng)外大陸架是錯(cuò)誤的選擇[21]。這種主張實(shí)際上陷入了唯國際法的極端，試圖單純依靠法律手段去解決遠(yuǎn)非法律問題的海洋爭端，難免讓中國陷入被動(dòng)局面。當(dāng)前而言，在涉及領(lǐng)土主權(quán)問題時(shí)，國際法的工具性作用遠(yuǎn)強(qiáng)于其制度性規(guī)范利益分配的作用。例如，日本非常清楚中日東海劃界需要綜合考慮不同的規(guī)則，但出于日本利益最大化的考慮則極力主張以中間線來劃界。越、菲在南海則是刻意回避《公約》第15條，主張以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度來主張本國權(quán)益，或以有利于本國的方式闡釋第15條。如塞利維諾就認(rèn)為第15條表明歷史性水域只能存在于內(nèi)水和領(lǐng)海中，中國不能援引第15條主張本國的權(quán)利[9]177。

當(dāng)前，國內(nèi)看似相反的兩種觀點(diǎn)，其實(shí)均是高度迷信西方話語，缺乏自信的表現(xiàn)。國際法和國內(nèi)法適用的環(huán)境截然不同，有著本質(zhì)的區(qū)別，特別是在事關(guān)領(lǐng)土主權(quán)等核心利益問題時(shí)，國際法強(qiáng)烈的工具性特點(diǎn)決定了不能將其完全等同于國內(nèi)法，而是應(yīng)將其放在更為宏大的國際政治視野來把握，準(zhǔn)確理解《公約》的精神，提高對(duì)其相關(guān)條款的闡釋和運(yùn)用能力。在海洋權(quán)益問題的博弈上，中國能否占據(jù)主動(dòng)地位很大程度上取決對(duì)國際法條款的認(rèn)知和闡釋能力。過度迷信西方的話語只能使中國在領(lǐng)土主權(quán)問題上陷于被動(dòng)局面。對(duì)于國際海洋爭端實(shí)踐上的個(gè)別案例，中國應(yīng)當(dāng)歷史、全面、辯證地看待，既要尊重他國的合法權(quán)利，也要堅(jiān)決反對(duì)曲解和濫用國際法的行為，把握相關(guān)條款的闡釋權(quán)，維護(hù)中國的合法利益。

事實(shí)上，許多西方學(xué)者對(duì)于中國與周邊國家的海洋爭端，還是采取了較為中立的立場(chǎng)，加拿大法學(xué)教授泰德·麥克多曼（Ted McDorman）在談及南海爭端時(shí)認(rèn)為，依據(jù) 1958年《大陸架公約》第 12條和1982年《公約》第15條，在存在“歷史性所有權(quán)”的情況下，《公約》規(guī)定的普通劃界原則將不再適用解決南海問題[10]151-152。這些普通條款，如中間線原則、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度和被某些國家解讀為基于距離標(biāo)準(zhǔn)的大陸架制度恰恰是部分周邊國家挑戰(zhàn)中國主權(quán)的理論基礎(chǔ)。而布盧姆、布切茲和奧康奈爾等人則為歷史性水域和歷史性所有權(quán)提供了理論闡釋，為U形內(nèi)水域擁有歷史性所有權(quán)水域的法理地位提供了理論上的支撐。對(duì)此，德國著名國際法學(xué)者亞歷山大·普勒爾斯（Alexander Proelss）認(rèn)為：“從理論上說，歷史性所有權(quán)是包含在國際法之中的，這同樣適用于中國在南中國海的情形?！盵18]131這些論述有力地駁斥了越菲和美日等國關(guān)于歷史性權(quán)利不符合現(xiàn)行海洋法公約的論調(diào)。

面對(duì)大量有利于中國的事實(shí)、法理和理論依據(jù)，部分越南、菲律賓和日本的主流學(xué)者也難以完全忽視當(dāng)代海洋法有利于中國的規(guī)則。如塞利維諾雖然刻意將《公約》第15條的歷史性所有權(quán)曲解為只能存在于內(nèi)水和領(lǐng)海當(dāng)中，但卻不得不承認(rèn)“歷史性水域”符合當(dāng)代海洋法的規(guī)定。豬間俊明雖然主張以中間線劃分東海大陸架，但承認(rèn)中國的自然延伸原則也有道理。阮蘭英雖然不愿承認(rèn)U形線的合法性，但面對(duì)布盧姆、布切茲和奧康耐爾等人關(guān)于歷史性水域的理論，也不得不承認(rèn)U形線內(nèi)的水域作為歷史性水域在理論上存在，但中國應(yīng)提供其合法性依據(jù)[9]160。悉尼大學(xué)教授約翰·李（John Lee)和阮蘭英的觀點(diǎn)接近，認(rèn)為歷史性水域雖在理論上可能，但中國要證明U形線內(nèi)的水域?qū)儆跉v史性水域幾無可能[17]128。

美國戰(zhàn)爭學(xué)院教授克拉倫斯·布沙則認(rèn)為中國比越南有更充分的理由對(duì)南海享有歷史性主權(quán)，這種主權(quán)的依據(jù)是西方入侵之前存在已久的東亞國際法體系，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)則中國對(duì)南海地區(qū)的主權(quán)是不需要西方國際法概念中對(duì)領(lǐng)土持續(xù)不間斷實(shí)際控制措施的[22]33-34。根據(jù)布盧姆、布切茲和奧康奈爾等人的理論，U形線內(nèi)的水域?qū)嶋H上是中國的歷史性主權(quán)水域。在這種水域里，中國對(duì)水域的權(quán)利是基于歷史形成，而不是依賴于線內(nèi)島礁產(chǎn)生的，線內(nèi)島礁的法理地位并不影響中國對(duì)其他水域的主權(quán)。

國外對(duì)中國海洋維權(quán)努力的質(zhì)疑聲音雖然很高，但大多來自于西方話語操控下的輿論、政界及國際關(guān)系學(xué)界，國際法學(xué)界的態(tài)度要平和很多。國內(nèi)學(xué)界在處理中國與周邊國家海洋爭端問題上存在的兩種較為極端的態(tài)度，雖然主張迥異，但均只注意到了國外在南海問題上對(duì)中國不利的一面，而沒有注意到其中對(duì)中國較為客觀的一面。確切地說是過多地接受了西方輿論界和官方表態(tài)的影響，而對(duì)學(xué)界觀點(diǎn)了解不夠全面，特別是對(duì)國際法和國際規(guī)則的認(rèn)知、闡釋和運(yùn)用能力上，亟需提高，否則將對(duì)我國海洋權(quán)益維護(hù)產(chǎn)生極為消極的影響。

四、U形線內(nèi)水域的法理定位與中國海洋權(quán)益維護(hù)的若干思考

當(dāng)前，中國與周邊國家的海洋爭端主要集中在東海和南海兩大區(qū)域。在東海方向，國內(nèi)的分歧相對(duì)較小，但在南海方向，特別是對(duì)U形線及其內(nèi)部水域的法理地位，國內(nèi)仍眾說紛紜，難以達(dá)成一致。這種狀況很容易在國際上授人以柄，惡化中國的國際輿論環(huán)境。

關(guān)于U形線及其內(nèi)部水域的的法理地位問題，國內(nèi)學(xué)界存在著多種不同的見解，主要包括：海上疆界線、島嶼歸屬線、歷史性水域線、歷史性權(quán)利線和資源歸屬線說[16]42-44。高之國和賈兵兵認(rèn)為U形線在性質(zhì)上是一條與鄰國的潛在邊界線，中國依法享有對(duì)線內(nèi)島嶼的主權(quán)，同時(shí)還可以根據(jù)相關(guān)法律在線內(nèi)主張漁業(yè)、航行和資源開發(fā)的歷史性權(quán)利[23]22。這一觀點(diǎn)與傅崐成關(guān)于南海水域三層級(jí)中對(duì)于線內(nèi)島礁和水域的主張較為類似[24]208-209。也與海上疆界線和歷史性水域說較為接近。

在國際上，各國學(xué)者對(duì)U形線的法理定位深受所屬國家的影響。美國和周邊當(dāng)事國大多直接或間接否認(rèn)U形線的合法性，美國前駐國際法委員會(huì)代表約翰·諾頓·摩爾（John Norton Moore）認(rèn)為中國的U形線沒有任何法理依據(jù)。越南和菲律賓的學(xué)者要么采取迂回的策略否認(rèn)U形線內(nèi)水域的歷史性所有權(quán)水域地位，如阮蘭英和塞韋里諾，要么斷然否定U形線的合法性，如越南前領(lǐng)土邊界委員會(huì)副主任阮公軸、菲律賓大學(xué)國際海洋法專家Jay Batongbacal均直接否認(rèn)U形線的合法性。第三方的學(xué)者在立場(chǎng)上則較為中立，如國際海洋法法庭法官戴維·安德森（David Anderson）和亞歷山大·普勒爾斯，前者認(rèn)為《公約》第15條規(guī)定的歷史性所有權(quán)和中國對(duì)南海的權(quán)利主張是相關(guān)的，但該條在超出領(lǐng)海劃界的部分并不適用，而必須考慮《公約》第74條、第83條有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)和大陸架的劃界規(guī)定[10]196-198。雖然該觀點(diǎn)與塞韋里諾類似，但實(shí)際上給中國闡釋U形線的法理內(nèi)涵留有余地，而塞韋里諾則直接將U形線內(nèi)的大部分水域視為公海。后者則指出：“中國將面臨一場(chǎng)證明其對(duì)爭議水域歷史性主權(quán)的惡戰(zhàn)，對(duì)其而言，自證主權(quán)聲索，特別是‘九段線’法理上的正當(dāng)性，將是非常困難的?！盵17]131這是因?yàn)槟虾栴}的實(shí)質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹梅ɡ砥焯?hào)糾結(jié)周邊各國對(duì)中國進(jìn)行的地緣政治遏制，在該問題上國際法主要體現(xiàn)了其強(qiáng)烈的工具性作用。

如何闡釋U形線的法理內(nèi)涵不是單純的法理問題，而是涉及到有關(guān)各方重大利益的政治問題，不僅關(guān)系中國在南海主權(quán)的正當(dāng)性，也對(duì)中國海洋維權(quán)的外部環(huán)境有深遠(yuǎn)的影響。因而，中國對(duì)U形線的闡釋既要體現(xiàn)出《公約》中的法理依據(jù)，又要有利于消除國際社會(huì)的疑慮。U形線內(nèi)水域的法理地位與《公約》所規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架區(qū)域不同，是一種歷史性主權(quán)水域，因而不能使用上述常規(guī)規(guī)則來衡量。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架只擁有有限的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而歷史性主權(quán)水域則擁有完全的主權(quán)，U形線實(shí)際上是中國的海上邊界線，中國對(duì)線內(nèi)的所有陸地、水體及海底等擁有完全的主權(quán)，線內(nèi)島礁的法理地位完全不影響中國對(duì)線內(nèi)海域的主權(quán)。當(dāng)然，越、菲等國依據(jù)《公約》的確擁有擴(kuò)展海洋權(quán)益的權(quán)利，但這種權(quán)利需要符合《公約》第15條，尊重中國的既有的權(quán)利，不能將其權(quán)利擴(kuò)展到U形線以內(nèi)。這種闡釋既維護(hù)了中國的歷史性主權(quán)，也尊重了越、菲等國擴(kuò)展專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利。

作為歷史性主權(quán)水域，U形線內(nèi)的水域享有比領(lǐng)海更為完整的主權(quán)，該水域既不是塞韋里諾所說的公海，其地位也超出安德森所說的領(lǐng)海。如果將U形線界定為海上邊界線，則線內(nèi)的一切當(dāng)然應(yīng)該享有完全的主權(quán)，僅在線內(nèi)對(duì)航運(yùn)、資源、漁業(yè)享有優(yōu)先的權(quán)利似乎在邏輯和法理上與U形線邊界線的性質(zhì)矛盾。歷史性權(quán)利的內(nèi)涵較為廣泛，既包括排他性的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也包括非排他性的漁業(yè)資源優(yōu)先權(quán)，將U形線作為歷史性權(quán)利線或資源歸屬線既對(duì)線內(nèi)島礁、海域、資源的權(quán)利主張界定不明確，在《公約》中也沒有相應(yīng)的依據(jù)。而島嶼歸屬線說意味線內(nèi)的島、礁、灘和沙洲的主權(quán)屬于中國，而海域則要依據(jù)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度來劃分。這在很大程度上將導(dǎo)致線內(nèi)海域被越、菲等國“合法”瓜分及公海化的后果。而且島嶼歸屬線在《公約》中沒有任何依據(jù)，只能使國際輿論環(huán)境更加不利于中國。

當(dāng)然，目前南海地區(qū)的形勢(shì)既和二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)不同，也和上世紀(jì)七八十年代的情形迥異，南海作為世界交通樞紐是各國利益的聚焦點(diǎn)，即使將U形線內(nèi)的海域宣布為中國的歷史性主權(quán)水域，也不可能像對(duì)待領(lǐng)?；騼?nèi)水那樣進(jìn)行實(shí)控。但歷史性主權(quán)水域是符合《公約》第15條的唯一合理闡釋，其他任何闡釋，都不能完全涵蓋U形線的全部區(qū)域。島嶼歸屬線、歷史性權(quán)利線和資源歸屬線沒有法理依據(jù)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度不僅不能完全覆蓋U形線內(nèi)的全部海域，還將面對(duì)海域的重疊劃分問題，只有堅(jiān)持歷史性所有權(quán)，才能在法理上排除其他競爭性的聲索主張，從而更好地應(yīng)對(duì)越、菲等國對(duì)《公約》的濫用。

同時(shí)，為最大程度地消除外部阻力，在將U形線內(nèi)的海域闡釋為中國的歷史性主權(quán)水域時(shí)，中國可以在其他各國尊重中國主權(quán)和不損害中國利益的前提下，主動(dòng)給予各國在該水域內(nèi)自由航行和穿越的自由的權(quán)利，與周邊各國適當(dāng)共享資源，這樣實(shí)際上維持了南海的現(xiàn)狀，既有利于消除外部阻力，又在法律上體現(xiàn)了中國的主權(quán)。事實(shí)上，為最大程度地維護(hù)本國海洋權(quán)益，減少國際社會(huì)阻力，上述做法已經(jīng)被部分國家采用。例如，雖然領(lǐng)?；€內(nèi)屬于印度尼西亞內(nèi)水，但印度尼西亞考慮到本國的這些水域?qū)儆谥匾膰H通道，因而依然頒布法律允許他國船只和飛機(jī)通過本國特定區(qū)域的內(nèi)水海域和上空，從而更好地維護(hù)了主權(quán)①Sodik Dikdik Mohamad：Threats to Maritime in Indonesian Waters and Responses Thereto，印度尼西亞對(duì)于其內(nèi)水海域的政策出自Sodik Dikdik Mohamad教授2017年11月4日在廈門大學(xué)“遠(yuǎn)洋群島制度”學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀的論文。。

目前，中國周邊的海域，特別是南海，已經(jīng)成為世界各國利益的交匯點(diǎn)和諸多國家的海上生命線，完全對(duì)這些海域行使排他性的主權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。中國通過自由航行和飛越權(quán)及某種程度上的資源共享換取他國對(duì)中國政治主權(quán)的承認(rèn)，綜合考慮了公約規(guī)定的歷史性所有權(quán)與沿海國的權(quán)利，同時(shí)也考慮了各國自由航行和飛越的權(quán)利，照顧到了各方不同的利益考量，既有利于維護(hù)中國主權(quán)，又有利于消除潛在的熱點(diǎn)，最大限度地減少外部阻力。

五、結(jié) 語

南海問題和東海問題具體情形差別很大，在南海維護(hù)U形線內(nèi)水域的歷史性主權(quán)水域地位與中國在東海堅(jiān)決維護(hù)本國的大陸架權(quán)利并不矛盾，這是中國在不同情形下對(duì)法律適用的選擇問題，并非雙重標(biāo)準(zhǔn)。南海仲裁案后，雖然中菲、中越關(guān)系穩(wěn)步回升，但彼此之間根本性分歧并沒有解決，而特朗普政府的南海政策是否會(huì)有實(shí)質(zhì)性的調(diào)整尚待觀察。同時(shí)，由于日本介入南海，很可能形成南海和東海聯(lián)動(dòng)的復(fù)雜局面。而且，無論是美日等域外大國，還是越、菲等周邊國家，都決不會(huì)輕易放棄利用南海仲裁結(jié)果挑戰(zhàn)中國。因而，中國海洋維權(quán)依然面臨著艱巨的挑戰(zhàn)，對(duì)此需保持清醒的認(rèn)識(shí)，未雨綢繆，做好應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備。一方面，應(yīng)區(qū)分爭端的不同層次，選擇合適的法律條款，切實(shí)把握相關(guān)法律條款闡釋權(quán)，改變不利于中國的輿論環(huán)境。另一方面，要清楚認(rèn)識(shí)《公約》在維護(hù)國家利益時(shí)的工具性作用和制度性規(guī)范作用，處理好兩者之間的關(guān)系，避免國際法無用論和唯國際法兩個(gè)極端。在領(lǐng)土爭端中，國際法依然是各國進(jìn)行利益博弈的工具，中國應(yīng)充分加以利用，堅(jiān)決反對(duì)有關(guān)國家濫用、曲解國際法損害我國的權(quán)益，同時(shí)，也要高度重視國際法在國際社會(huì)中制度性規(guī)范作用，充分重視和利用國際法，為維護(hù)我國海洋權(quán)益服務(wù)，爭取國際輿論的支持。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳德恭.現(xiàn)代國際海洋法[M].北京：海洋出版社，2009.

[2]傅崐成.國際海洋法——衡平劃界論[M].臺(tái)北：三民書局，1992.

[3]李令華.關(guān)于最終解決東海劃界的理論基礎(chǔ)問題——對(duì)堅(jiān)持“公平原則和自然延伸原則”劃界主張的質(zhì)疑[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，(2)．

[4]International Court of Justice，Case Concerning the Continental Shelf(Libya Arab Jamahiria/Malta)，ICJ Judgement of 3 June 1985，para 34[EB/OL].http://www.icj-cij.org/docket/filles/68/6415.pdf．

[5]Max Herriman＆Martin Tsamenyi．The 1997 Australia-Indonesia Maritime boundary treaty：A secure legal regame for offshore resource development?[J].Ocean Development＆Intemnational Law，1998，(4)．

[6]趙理海.當(dāng)代國際法問題[M].北京：中國法制出版社，1993．

[7]周永生.日本國內(nèi)關(guān)于東海問題的爭論[J].國際政治科學(xué)，2008，(1)．

[8]聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議.聯(lián)合國海洋法公約[M].北京：海洋出版社，2013．

[9]Pavin Chachavalpongpun． Entering Uncharted Waters？Asean and the South China Sea[C].Singapore：ISEAS，2014.

[10]S.Jayakumar，Tommy Koh，RobertBeckman [M].The South China Sea Disputes and Law of the Sea[C].Edward Elgar，2014．

[11]王秀英.中日東海大陸架劃界中的若干關(guān)鍵問題[J].東北亞論壇，2007，(6)．

[12][日]山本草二.海洋法[M].東京：三省堂，1992．

[13][日]小田滋.構(gòu)造海洋法の源流を探る：海洋の國際法[M].東京：有信堂，1989．

[14]趙廷煥.接收南沙群島——卓振雄和麥蘊(yùn)瑜論著集[C].北京：海洋出版社，2012．

[15]趙衛(wèi)華.越南南海政策及中越關(guān)系的走向——基于國際法與區(qū)域外大國因素的分析[J].太平洋學(xué)報(bào)，2015，(4).

[16]吳士存.南沙爭端的起源與發(fā)展[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2013．

[17]Richard Javad Heydarian.Asia’s New Battlefield：The USA，China and the Struggle for the Western Pacific[M].London：Zed Books，2015．

[18]Leo J.Bouchez．Regime ofBaysin InternationalLaw[M].Leyden：Sijthoff，1964．

[19]DanielR.Russe.MartimeDisputesin EeastAsian[EB/OL].[2014-02-05].https://asean.usmission.gov/maritime-disputesin-east-asia/

[20]凌青.從延安到聯(lián)合國：凌青外交生涯[M].福州：福建人民出版社，2008．

[21]李令華.中國現(xiàn)在要用心做好海洋法實(shí)踐工作[EB/OL].[2016-08-02].http://lilinghuacool.lofter.com/．

[22]Clarence J.Bouchat．The Paracel Islands and US Interrests and Approaches in the South China Sea[M].SSI，2014．

[23]高之國,賈兵兵.論南海九段線的歷史、地位和作用[M].北京：海洋出版社，2014．

[24]傅崐成.南（中國）海法律地位之研究[M].臺(tái)北：123咨詢，1995．