文/孫啟祥

“借荊州”說的是建安十三年（208），左將軍、名義上的豫州牧劉備與討虜將軍、會稽太守孫權(quán)結(jié)成同盟，在赤壁之戰(zhàn)中大破曹操，分別據(jù)有了荊州的一些郡縣，而隨后劉備面見孫權(quán)，“求都督荊州”，孫權(quán)應(yīng)允，并將自己占據(jù)的一部分地區(qū)轉(zhuǎn)歸劉備管轄。對于劉備“借荊州”，長期以來人們心目中認(rèn)為實(shí)有其事，因而民間有“借荊州”故事，戲曲中有《借荊州》劇目，就連尊劉貶曹抑孫傾向十分明顯的小說《三國演義》也不回避這個內(nèi)容。但自清人趙翼力主“借荊州”之非后，這件事變得撲朔迷離。其真相究竟如何呢?

一、“借荊州”其事之有無

趙翼在《二十二史劄記》卷7中力證“借荊州之非”：“借荊州之說，出自吳人事后之論，而非當(dāng)日情事也?！蚪枵弑疚宜兄锒倥c人也。荊州本劉表地，非孫氏故物?！啾谥畱?zhàn)，（周）瑜與（劉）備共破（曹）操。華容之役，備獨(dú)追操。其后圍曹仁于南郡，備亦身在行間，未嘗獨(dú)出吳之力，而備坐享其成也。……迨其后三分之勢已定，吳人追思赤壁之役，實(shí)藉吳兵力，遂謂荊州應(yīng)為吳有，而備據(jù)之，始有借荊州之說?！苯袢藚嗡济恪秴沃袊吩挕淙∫嬷莺蛯O權(quán)取荊州》（中華書局，2006年），陳顯遠(yuǎn)《劉備“借荊州”質(zhì)疑》（《成都大學(xué)學(xué)報》，1990年第2期），張兆凱《論吳蜀荊州之爭》（長沙《求索》，1992年第5期），李殿元《“借荊州”的是是非非》（《成都大學(xué)學(xué)報》，1994年第 3期），張作耀《劉備傳》（人民出版社，2004年）、《孫權(quán)傳》（人民出版社，2007年）等論文專著，或否定借荊州其事，或否定“借荊州”之說，或持趙翼之說，認(rèn)為站在劉備的角度，說“借荊州”沒有道理，系吳人一面之辭、事后之論。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，趙說“澄清了一千多年來之謬論?！?見楊耀坤《陳壽評傳》，南京大學(xué)出版社，1998年，160頁)這些觀點(diǎn)并不符合當(dāng)時實(shí)際。

“借荊州”是漢末三國時的一樁公案，長期以來人們以為實(shí)有其事，但自清人趙翼力主“借荊州”之非后，這件事變得撲朔迷離。本文依據(jù)史料分析，揭示了“借荊州”其事之有無、“借荊州”所“借”為何地，以及為什么要“借荊州”，以饗讀者

首先，“借荊州”并非吳人一面之辭。劉備一方故然未有“借荊州”之語，但對孫權(quán)“還”荊州之說，并沒有給予反駁。建安二十年（215），孫權(quán)以劉備已得益州（治蜀郡，今四川成都），遣使索要荊州，劉備的回答是：“須得涼州，當(dāng)以荊州相與”，（《三國志·蜀書·先主傳》）實(shí)際上表明了應(yīng)該將“荊州”給孫權(quán)。而孫權(quán)的反應(yīng)是“忿之”，認(rèn)為“此假而不反，而欲以虛辭引歲。”(《三國志·吳書·吳主傳》)假者，借也。劉備和孫權(quán)對荊州歸屬的認(rèn)知是一致的。隨后魯肅和關(guān)羽交涉時的對話則更能說明問題。當(dāng)時魯肅說：“國家區(qū)區(qū)本以土地借卿家者，卿家軍敗遠(yuǎn)來，無以為資故也。今已得益州，既無奉還之意，但求三郡，又不從命。”(《三國志·吳書·魯肅傳》)關(guān)羽的解釋是：“烏林之役，左將軍身在行間，寢不脫介，戮力破魏，豈得徒勞，無一塊壤，而足下來欲收地邪？”(《三國志·吳書·魯肅傳》裴注引韋昭《吳書》)魯肅明確使用了“以土地借卿家”和要求“奉還”的概念，但關(guān)羽的回答只是指出劉備作戰(zhàn)有功，應(yīng)該有一塊土地，沒有否定“借”“還”問題。其間，關(guān)羽方有一人插話：“夫土地者，惟德所有耳，何常之有！”(《三國志·吳書·魯肅傳》)這本是一句很有力的話，卻受到關(guān)羽的斥責(zé)，并暗示其離開。關(guān)羽的態(tài)度，除顧及外交禮儀，亦或自覺理虧。同時，插話者之語也暴露了問題，“何常之有”，流露出本為孫權(quán)所有的意思。曹操對“借荊州”也有反應(yīng)?！度龂尽菚斆C傳》載：“曹公聞權(quán)以土地業(yè)備，方作書，落筆于地?！睒I(yè)者，資業(yè)，以（土地）資助也。曹操亦認(rèn)為孫權(quán)以土地資助劉備。顯然，孫、劉、曹三方對孫權(quán)“借”土地給劉備程度不同的都予以肯定，并非孫權(quán)一方之言。

其次，“借荊州”非吳人事后之論。除了前引《三國志》魯肅本傳中魯肅對關(guān)羽當(dāng)面所言之“以土地借卿家”語，程普本傳中還有“（孫）權(quán)分荊州與劉備”語，《江表傳》中亦有“（劉）備以（周瑜）所給地少，不足以安民，復(fù)從（孫）權(quán)借荊州數(shù)郡”之說。此外，魯肅在孫權(quán)召集部屬研究“劉備求都督荊州”的對策時，還說過“將軍（指孫權(quán)）雖英武命世，然曹公威力實(shí)重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借（劉）備，使撫安之。多(曹)操之?dāng)?，而自為樹黨，計之上也”的話。這條記載出自習(xí)鑿齒《漢晉春秋》。如果說魯肅、程普本傳系史家采自吳官修史書的一家之言，《江表傳》之說系對孫吳有感情的不實(shí)之辭的話，《漢晉春秋》關(guān)于“借”之記載應(yīng)屬可信，因?yàn)榱?xí)鑿齒曾著文歌頌劉備、諸葛亮，“黜魏帝蜀”感情濃厚。正因?yàn)轸斆C有“宜以借（地于劉）備”等語，后來孫權(quán)與陸遜論魯肅時才說：“勸吾借玄德（劉備字）地，是其一短”，（《三國志·吳書·呂蒙傳》）否則，孫權(quán)豈非在大臣面前無故污蔑已逝的重臣。這些都表明當(dāng)初即有借地之說而非事后之論。重要的是，陳壽一定是在掌握了除韋昭《吳書》之外的確鑿資料，認(rèn)為有“借”土地之實(shí)，才在《三國志》中多處使用“借”字來表述這期間的糾葛。司馬光《資治通鑒》卷66亦謂“魯肅勸（孫）權(quán)以荊州借劉備。”陳壽、司馬光是站在史家角度，以客觀態(tài)度反映歷史，而非以孫吳的口氣傳述史事。后世南宋陳亮，元胡三省，清袁枚、王夫之等注史論史時皆以有借地之實(shí)。

其三，“借”字含義本身具“彈性”。后人理解“借”，或指“暫時使用別人的東西”，或指“把自己的東西暫時給別人使用”，含義是明確的。趙翼所論即指后一層意思。孫權(quán)、魯肅等當(dāng)時使用“借”字亦為此意。劉備不一定這樣理解。因?yàn)楫?dāng)時把“巧妙地占有別人的東西”也婉轉(zhuǎn)地稱為“借”——劉備或許如是理解。前兩種“借”是要“還”的，而后一種“借”是不需要或不安心“還”的。所以劉備、關(guān)羽不反駁孫權(quán)、魯肅說“借”，但是也沒有想“還”。《九州春秋》載，龐統(tǒng)初受劉備重用，就獻(xiàn)計說：“今益州國富民強(qiáng)，戶口百萬，四部兵馬，所出必具，寶貨無求于外，今可權(quán)借以定大事”，而劉備以“今以小故而失信義于天下者，吾所不取也”予以拒絕。明明是侵占，龐統(tǒng)卻謂為“借”；劉備心領(lǐng)神會，之所以拒絕，是因?yàn)樗皇侵浮皶簳r使用別人的”土地，而是占有，而這樣會“失信義于天下”。

綜上所述，歷史上孫權(quán)、劉備、曹操三方，吳國的國史、其他雜史和陳壽、司馬光等史家都認(rèn)可“借荊州”或?qū)O權(quán)“借”土地給劉備之事，只是理解有所不同。

二、“借荊州”所“借”為何地

同“借荊州”其事之有無史料簡約、眾說紛紜一樣，“借荊州”所“借”為何地，史籍記載更加模糊?！度龂尽菚斆C傳》載：“后（劉）備詣京見（孫）權(quán)，求都督荊州，惟肅勸權(quán)借之，共拒曹公?！薄度龂尽は戎鱾鳌放嶙⒁督韨鳌返挠涊d較之詳實(shí)又略有不同：“周瑜為南郡太守，分南岸地以給（劉）備。備別立營于油江口，改名為公安。劉表吏士見從北軍，多叛來投備。備以瑜所給地少，不足以安民，從（孫）權(quán)借荊州數(shù)郡?！薄顿Y治通鑒》卷66概括表述為：“劉表故吏士多歸劉備，備以周瑜所給地少，不足以容其眾，乃自詣京見孫權(quán)，求都督荊州?！斆C勸權(quán)以荊州借劉備，與共拒曹操，權(quán)從之?！鄙鲜鲇涊d中，“荊州”、“荊州數(shù)郡”所指為何，首先得弄清荊州建置的沿革和赤壁之戰(zhàn)后荊州各郡的歸屬。

荊州為漢武帝所置十三刺史部之一，東漢時治漢壽縣（今湖南常德市東北），漢末劉表任荊州刺史、荊州牧，駐襄陽（今湖北襄樊），赤壁之戰(zhàn)后劉備表劉琦為荊州刺史時，劉琦在夏口（今湖北武漢漢口），劉備為荊州牧，治公安（今湖北公安縣西北），孫權(quán)襲奪南郡后，荊州治所在江陵（今湖北江陵）。曹操南下時，荊州共有八郡：南陽，治宛（今河南南陽）；章陵，治章陵縣（今湖北棗陽縣東）；南郡，治江陵；江夏，故治西陵（今湖北新洲縣西），黃祖為江夏太守時屯沙羨（今湖北武漢市西南），劉琦駐夏口；武陵（治臨沅，今湖南常德市西）；零陵，治泉陵（今湖南零陵）；長沙，治臨湘（今湖南長沙市南）；桂陽，治郴（今湖南郴州）。其中，南陽、章陵、南郡、江夏為江、漢間四郡，武陵、零陵、長沙、桂陽稱江南四郡。赤壁之戰(zhàn)后，曹操保住了南陽、章陵二郡，又占據(jù)了南郡、江夏二郡之北部地區(qū)，旋廢章陵郡，以南郡北部和章陵之地置襄陽（治襄陽縣）、南鄉(xiāng)（治南鄉(xiāng)縣，今河南淅川縣西南丹江南岸，已成水庫）二郡，以江夏北部地置江夏郡（治上昶城，今湖北安陸市西南）；劉備攻據(jù)了武陵、長沙、零陵、桂陽四郡；孫權(quán)奪取了南郡、江夏二郡之南部地區(qū)，以故江夏南部為江夏郡，治沙羨。所以，“借荊州”是以荊州各郡都“借”出嗎？顯然不是，因?yàn)槟详?、章陵和南郡、江夏的北部并不為孫劉所有。究竟為何地，大抵有五說：

（一）“江、漢間四郡”說。元人胡三省在注《資治通鑒》時稱：“荊州八郡，（周）瑜既以江南四郡給（劉）備，備又欲兼得江、漢四郡也”，（《資治通鑒》卷66注，中華書局，1956，2102 頁）劉備“求都督荊州”、魯肅勸孫權(quán)“以荊州借劉備”即指“江、漢間四郡”。今人林成西《重評劉備東征》（《史學(xué)月刊》，1984年第6期）即持此說。

（二）“江南四郡”說。近人盧弼在《三國志集解》(中華書局，1982)中引姚范之語：“（荊州數(shù)郡）若非（孫）權(quán)借者，權(quán)安得使使報欲得荊州”，并引申說：“先主之有荊州數(shù)郡，實(shí)為（孫）權(quán)所借也?！瓝?jù)此二《傳》（指《三國志》之《先主傳》《諸葛亮傳》——引者），四郡皆為先主自力征服，非為吳借可知。然推究當(dāng)日情勢，……孫權(quán)聽其自取荊州數(shù)郡，不加阻力，無異假借，遂各持一說，即為孫劉異日構(gòu)釁之因?！?728頁)張作耀《孫權(quán)傳》謂：“‘借荊州’的決策，確切地說，就是允許劉備收取江南四郡”，(180頁)就是姚范、盧弼觀點(diǎn)的反映。

（三）“江陵”說。張大可《三國史》（華文出版社，2003）謂：“所謂劉備借荊州，實(shí)際上是借南郡江陵”，“孫權(quán)答應(yīng)用江東健兒的生命和鮮血換來的江陵借給劉備?！?187頁)

（四）“江夏郡”說。胡覺照《異說三國》（三秦出版社，2007）：“所謂的‘借荊州’之說，不過是夸大其辭的說法，劉備只借了江夏郡一郡?！?50頁)葉哲明《論關(guān)羽和荊州之爭》（浙江《臺州師專學(xué)報》，1983年第2期）亦謂劉備借了江夏：“劉備取得荊州偏西南四郡，……又向?qū)O權(quán)借得江夏和南郡一個部分。”

（五）“南郡”說。《三國志集解》引王懋弘之語曰：“（周）瑜卒，（孫權(quán)）以南郡借先主”，(1023頁)明確提出“借荊州”所借為南郡。由于當(dāng)時南郡的襄陽等地為曹操所據(jù)，此說又表述為“南郡之一部?！贝苏f為后世廣為接受。王仲犖、張傳璽、呂思勉、余明俠等人的專著和朱子彥、何茲全、趙國華等人在論文中都持此說。

“江漢間四郡”說和“江夏郡”之說顯系謬誤，一則江漢間的南陽郡、章陵郡自始至終為曹魏所有，如何能“借”；二則江夏郡一直屬孫權(quán)，從未“借”出?！度龂京q程普傳》的記載顯示，程普在赤壁之戰(zhàn)后即以裨將軍領(lǐng)江夏太守，周瑜卒，代領(lǐng)南郡太守，“借荊州”后，又復(fù)領(lǐng)江夏太守，可見劉備從未染指江夏?！敖纤目ぁ闭f以孫權(quán)聽任劉備收取江南四郡來解釋“借荊州”，認(rèn)為純屬孫權(quán)、劉備對“取荊州數(shù)郡”理解不同、“各持一說”，亦有疏漏。前已論及，“借荊州”在孫、劉、曹三方是有共識的，并不簡單地屬于孫、劉理解問題?！敖暾f”縮小了劉備所“借”的地盤，江陵為南郡之一縣?！敖枨G州”事件后，不光孫權(quán)任命的南郡太守程普改任江夏太守，原來駐守夷陵的甘寧也隨魯肅鎮(zhèn)益陽，夷陵地區(qū)亦歸劉備，劉備遂使襄陽人向朗督秭歸、夷道、巫、夷陵四縣軍民事，改曹操分南郡置于夷道（今湖北宜都）的臨江郡為宜都郡，先以張飛，次以孟達(dá)，后以樊友為太守。四縣亦系劉備所“借”?！澳峡ぁ闭f觸及了實(shí)質(zhì)，即所借為孫權(quán)攻占的故南郡南部江陵、夷陵等大片土地。這里有兩個問題需要解決，其一既然是“借南郡”，為什么要說是“借荊州”；其二既然“借”出了南郡一郡，為什么有“荊州數(shù)郡”之說，為什么后來孫權(quán)要討還長沙、零陵、桂陽三郡，并因此挑起戰(zhàn)端。

“借荊州”的含義，實(shí)則包括兩個方面內(nèi)容：一則指孫權(quán)將南郡的管轄權(quán)轉(zhuǎn)給劉備，二則指孫權(quán)對劉備占據(jù)江南四郡給予認(rèn)可。赤壁之戰(zhàn)中，劉備參與了追擊曹操，進(jìn)攻南郡，但堅持作戰(zhàn)的是周瑜，他將兵數(shù)萬人與曹仁決戰(zhàn)，“瑜、仁相守歲余，所殺傷甚眾，仁委城走”，(《三國志·吳書·吳主傳》）顯然，南郡是周瑜攻克的。周瑜任南郡太守后，奉命將南郡江水南岸孱陵（今湖北公安縣西南）一帶劃歸劉備駐防——這也許是對劉備先前參與進(jìn)攻南郡的回報，劉備在油江口立營，更地名為公安，被限制在一個狹小區(qū)域之內(nèi)。劉備為向北發(fā)展，就以歸服者眾、難以容納為理由，“求都督荊州”，一來取得對荊州各郡的軍事統(tǒng)轄權(quán)，與他“荊州牧”的行政職權(quán)一致，二來矛頭直指周瑜，以“（周）瑜所給地少”，要求將南郡歸屬自己。漢末的南郡在被曹操分置臨江郡后，這時合起來已轄十多個縣，“周瑜所給”的南郡江水南岸，充其量一兩縣之地，故劉備抱怨“地少”。為什么不以江南四郡“安民”，一來當(dāng)時這些地區(qū)還未開發(fā)，條件很差，不足以“安民”，二來江南四郡的政治傾向一向從屬于江漢間各郡，劉表、曹操、劉備和后來的孫權(quán)，都是在占據(jù)江漢地區(qū)以后，對江南地區(qū)通過招誘或小規(guī)模作戰(zhàn)而取得。正像當(dāng)初蒯越對劉表所言：只要“南據(jù)江陵，北守襄陽，荊州八郡可傳檄而定?！保ā度龂尽の簳⒈韨鳌放嶙⒁抉R彪《戰(zhàn)略》）劉備只有在據(jù)有南郡后，才能保住江南四郡?？傊?，劉備“求都督荊州”，使其據(jù)有了南郡曹操所據(jù)地之外的各縣（即以宜都太守張飛駐守南郡），并對江南四郡的占據(jù)“合法化”，至此，劉備取得了孫劉聯(lián)合作戰(zhàn)時所占據(jù)的荊州六郡除江夏郡之外五郡的軍事統(tǒng)轄權(quán)，這也是“荊州數(shù)郡”之說的來由。至于江夏，看來劉備并未提出要求，或許他明知孫氏覬覦江夏已久，縱然要“借”，孫權(quán)也不會答應(yīng)。之所以時人和后世將劉備的行為稱為“借荊州”，是因?yàn)閯湟源巳〉昧藢O劉所據(jù)六郡中的五郡，且當(dāng)時荊州的治所公安和隨后孫權(quán)荊州的治所江陵都在所“借”之列，以行政治所地名稱謂行政區(qū)域，古今皆有這個習(xí)慣?！度龂尽分卸嗵幏Q南郡江陵之地為荊州，如《呂蒙傳》：“遂據(jù)南郡，撫定荊州”，《程普傳》：“（孫） 權(quán)分荊州與劉備”，《陸遜傳》：“破（曹）操烏林，?。▌ⅲ﹤湮髁辏荩P(guān)）羽荊州”，不獨(dú)針對劉備借地之事。孫權(quán)所襲、關(guān)羽所失地為公安、江陵，并不含夷陵和江南四郡，但史家多稱為“襲荊州”、“失荊州”，劉備先前的行為當(dāng)然可稱為“借荊州”，何況劉備自己的要求就是“都督荊州”。所以，“借荊州”之說是符合史實(shí)和習(xí)慣的。至于劉備自己奪取的江南四郡還需孫權(quán)認(rèn)可，則與赤壁之戰(zhàn)的背景和孫、劉角色的轉(zhuǎn)換有關(guān)。

三、為什么要“借荊州”

既然在赤壁之戰(zhàn)中孫劉聯(lián)合破曹，江南四郡又系劉備遣將攻據(jù)，但都督荊州、接管南郡，為什么卻被認(rèn)為系“借荊州”呢？緣于赤壁之戰(zhàn)前后時局的變化、孫劉角色的轉(zhuǎn)換和戰(zhàn)斗中雙方的作為。

赤壁之戰(zhàn)初始，對手主要是曹操和劉備，對此，史籍記載和史官認(rèn)識是一致的，《三國志》之《魏書》《蜀書》《吳書》亦無大異。《武帝紀(jì)》作：“公（指曹操）至赤壁，與（劉）備戰(zhàn)，不利”；《關(guān)羽傳》為：“孫權(quán)遣兵佐先主據(jù)曹公”；《吳主傳》載：“（周）瑜、（程）普為左右督，各領(lǐng)萬人，與（劉）備俱進(jìn)，遇與赤壁，大敗曹公軍?！瓊?、瑜等復(fù)追至南郡……”；陳壽在《上諸葛亮集表》中亦將此役概括為：孫權(quán)遣兵三萬人，“（劉）備得用與武帝（指曹操）交戰(zhàn)”。此外，曹操還有“劉備者，吾儔也”（三國志·魏書·武帝紀(jì)》裴注引樂資《山陽公載記》）之語。這些都表明，曹操認(rèn)為他的進(jìn)攻對象是劉備，孫劉一方的主角是劉備。

但是，戰(zhàn)爭靠實(shí)力。孫劉聯(lián)盟時，劉備的軍力是關(guān)羽的水軍精甲和被曹操打散歸來的士卒共萬人（這個數(shù)字系諸葛亮對孫權(quán)所言，可能還被夸大），江夏太守劉琦的戰(zhàn)士萬人，共計兩萬人；而孫權(quán)的兵力則遠(yuǎn)過于此?！督韨鳌分^，當(dāng)周瑜向?qū)O權(quán)求精兵五萬時，孫權(quán)說：“五萬兵難卒合，已選三萬人，船糧戰(zhàn)具俱辦，卿與子敬、程公便在前發(fā)，孤當(dāng)續(xù)發(fā)人眾，多載資糧，為卿后援”，《三國志》諸葛亮本傳亦有：“（孫）權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力據(jù)曹公”之記載?？磥韺O權(quán)首次出兵即三萬，后來確也“續(xù)發(fā)人眾”，因?yàn)閮H與曹仁決戰(zhàn)南郡，周瑜即“將數(shù)萬眾”，這還不算孫權(quán)在夷陵、江夏地區(qū)和揚(yáng)州戰(zhàn)場投入的兵力。赤壁之戰(zhàn)確如趙翼所說乃“藉吳兵力”。更重要的是，孫劉取勝的關(guān)鍵是火燒曹操的戰(zhàn)船營壘，此計系孫權(quán)方所定并實(shí)施，全與劉備無干。后來曹操欲貶損周瑜，致書孫權(quán)說：“赤壁之戰(zhàn)，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名?！保ā度龂尽菚ぶ荑鳌放嶙⒁蒌摺督韨鳌罚╇m為挑撥之語，卻反映了周瑜在赤壁之戰(zhàn)中的決定性作用，這些都加重了戰(zhàn)后孫權(quán)的“話語權(quán)”。因而，戰(zhàn)后劉備、孫權(quán)在聯(lián)盟中的地位產(chǎn)生變化，劉備戰(zhàn)前的主要地位和主角角色難以保持，孫權(quán)已居于主導(dǎo)地位。換句話說，在孫劉聯(lián)盟的“蜜月”階段，孫劉“綢繆恩紀(jì)”，實(shí)為一家，先前，這個大家庭的“家長”是劉備，赤壁之戰(zhàn)后卻成了孫權(quán)。

劉備也想保住自己的地位，所以戰(zhàn)事正酣，他即果斷上表以劉琦為荊州刺史。這是一個正確、及時的行動。荊州系劉表的地盤，按當(dāng)時的習(xí)慣，靠實(shí)力奪取的地方是可以父死子繼的。劉表死，劉琮降，參與赤壁之戰(zhàn)的劉琦繼任荊州刺史理所應(yīng)當(dāng)。以劉表生前與劉備的關(guān)系和劉琦對劉備等人的倚重，劉備在荊州刺史劉琦麾下是可以左右逢源、反客為主的。劉備隨后即遣將招降和攻據(jù)江南四郡，對此孫權(quán)也無可奈何，并不存在如盧弼所說“孫權(quán)聽其自取荊州數(shù)郡，不加阻力”或張作耀所謂“允許劉備收取江南四郡”問題。因?yàn)楫?dāng)時是同曹操爭地盤，且荊州的故主是劉琦?？墒呛镁安婚L，劉琦很快病死，孫劉雙方就荊州主權(quán)相安無事的平衡局面被打破。劉備盡管被屬下推為荊州牧，但他明白孫劉具有的荊州六郡是以孫權(quán)為主力的聯(lián)合力量在打敗曹操后取得，他對荊州的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”必須得到孫權(quán)的認(rèn)可，且北向面對周瑜的挾制，南面四郡的歸屬需孫權(quán)承認(rèn)這些問題都得解決，于是直接到孫權(quán)住地，主動提出“都督荊州”，從而演出了“借荊州”的話劇。余明俠《諸葛亮評傳》（南京大學(xué)出版社，1996）謂：“劉備所得荊南四郡，在吳國君臣看來，只是暫時借給他棲身，早晚是要取回的”。正因?yàn)閯湔紦?jù)江南四郡需孫權(quán)承認(rèn)，才會有數(shù)年后孫權(quán)變卦，索要長沙、零陵、桂陽之事。從魯肅和關(guān)羽交涉時“但求三郡”語氣不難理解，孫權(quán)認(rèn)為劉備占有的五郡均屬自己。

孫權(quán)方面充分利用了自己的優(yōu)勢和劉備的弱勢。本來，在協(xié)商聯(lián)盟時，諸葛亮就對孫權(quán)說：“今將軍誠能命猛將統(tǒng)兵數(shù)萬，與豫州（指劉備）協(xié)規(guī)同力，破（曹）操軍必矣。操軍破，必北還，如此則荊、吳之勢強(qiáng)，鼎足之形成矣?！保ā度龂尽な駮ぶT葛亮傳》）諸葛亮的話很清楚，你幫我們打敗曹操，我們站穩(wěn)腳跟，你們解除威脅，就能與曹操形成鼎足之勢。面對曹操“會獵于吳”的恐嚇和“議者咸曰”降曹的內(nèi)憂，孫權(quán)以聯(lián)合抗曹能保住父兄基業(yè)、保住江東六郡，于是斷然接受。但是，當(dāng)在赤壁之戰(zhàn)中發(fā)揮關(guān)鍵作用、曹操戰(zhàn)敗北還以后，爭奪荊州則成為必然之舉，于是以周瑜、程普分別駐守南郡、江夏。劉琦病逝后，孫權(quán)本人及其部屬都認(rèn)為孫權(quán)是聯(lián)盟的主宰者，應(yīng)該決定荊州的命運(yùn)。所以，盡管戰(zhàn)后劉備表孫權(quán)行車騎將軍、領(lǐng)徐州牧，而孫權(quán)卻能夠“越俎代庖”，插手荊州事務(wù)，分劉備攻據(jù)的長沙郡而置漢昌郡。而劉備這個荊州牧，盡管已據(jù)有江南四郡和南郡之一部分，也不得不屈尊向“盟主”請求承認(rèn)，并認(rèn)可分割長沙。好在劉備不看重虛名，不論是“借”是“給”，只要實(shí)際據(jù)有、有利于今后發(fā)展即可，這也是其“非唯競利，且以避害”（陳壽評劉備語）之一端。

孫權(quán)一方之所以強(qiáng)調(diào)劉備“借荊州”，還與認(rèn)為劉備對他們是一種依附有關(guān)。的確，劉備在赤壁之戰(zhàn)前，漂泊半生，卻一直無立身之地。他投公孫瓚、附陶謙、歸曹操、奔袁紹、依劉表，無不具有依附性質(zhì)。赤壁之戰(zhàn)中，孫、劉本以兩股獨(dú)立的政治軍事力量聯(lián)合，但也許是由于實(shí)力強(qiáng)弱、戰(zhàn)功大小對比分明，也許是由于“思微慣性”，孫權(quán)部屬仍然視劉備對他們?yōu)橐栏健?zhàn)前，周瑜就對劉備說過“豫州但觀瑜破之”這樣輕視劉備的話。戰(zhàn)后以南郡江水南岸地劃歸劉備駐守，本為互利，周瑜在臨死前致書孫權(quán)時卻視此為“劉備寄寓，有似養(yǎng)虎”，就連對待聯(lián)盟關(guān)系十分理智的魯肅，也對關(guān)羽說：“主上（指孫權(quán)）矜愍豫州之身，無有處所，不愛土地士人之力，使有所庇蔭以濟(jì)其患”，（《三國志·吳書·魯肅傳》裴注引韋昭《吳書》）完全視劉備為從屬。劉備方對此似乎也不太在意。關(guān)羽在回應(yīng)魯肅的責(zé)難時，有“烏林之役，左將軍身在行間”之語，看來劉備的主角地位戰(zhàn)爭一開始就失去了，只是“身在行間”而不是統(tǒng)帥，被人視為依附也無可奈何。

但是，荊州問題是一個復(fù)雜的問題。劉備的立國戰(zhàn)略是“跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越”，（《三國志·蜀書·諸葛亮傳》）孫權(quán)的發(fā)展方向是“剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長江所及，據(jù)而有之”，（《三國志·吳書·魯肅傳》）雙方都視荊州為必得之地。赤壁之戰(zhàn)前，劉備在荊州已經(jīng)有了一定的發(fā)言權(quán)，而孫吳屢屢染指荊州（主要是進(jìn)攻江夏），卻所獲甚少。赤壁之戰(zhàn)后，孫權(quán)雖然在荊州具有了主導(dǎo)權(quán)，但荊州名義上的軍政長官卻是劉備。在這種形勢下，孫權(quán)不可能“大公無私”地“借荊州”，劉備也不會俯首貼耳地“還荊州”，“借荊州”是在強(qiáng)敵面前孫劉雙方互相利用的產(chǎn)物。孫權(quán)既不想長期“借”下去，劉備也不想輕易“還”給他?！皠浣枨G州——有借無還”則勢所必然。論者或曰：“《隆中對》規(guī)定‘外結(jié)好孫權(quán)’，（劉備）卻又賴著借人家的荊州不還，道義上說不過去”，（尹韻公《從荊州爭奪戰(zhàn)看三國前期的外交斗爭》，載《文史哲》，1981年第5期），“劉備借荊州不還，遭了現(xiàn)世報”，（張大可《三國史》，183頁）屬情緒化地判斷，不足為據(jù)。因?yàn)?，荊州問題的糾纏，并不是借與還的道義問題，而是軍事形勢上的實(shí)質(zhì)性的斗爭。荊州在誰手里，軍事上的地理優(yōu)勢條件就掌握在誰手里，劉備、孫權(quán)都不會輕易放棄荊州。因此，不必諱言劉備“借荊州”，也不必高估孫權(quán)借出荊州。