華 劼

(同濟(jì)大學(xué) 上海國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200092)

2016年浙江唐德影視股份有限公司(下文簡(jiǎn)稱唐德公司)就上海燦星文化傳播有限公司(下文簡(jiǎn)稱燦星公司)侵犯《中國好聲音》電視節(jié)目的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令①(2016)京73行保1號(hào)民事裁定書。，再次將電視節(jié)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)推向了公眾的視線?！吨袊寐曇簟纷鳛橐豢钯Y深音樂人盲選和培養(yǎng)大眾歌手的節(jié)目，節(jié)目創(chuàng)意來自于荷蘭Talpa公司。2012年，燦星公司通過節(jié)目模式購買的方式引進(jìn)了“The Voice of China”(《中國好聲音》)的節(jié)目名稱、制作流程和荷蘭制作團(tuán)隊(duì)，于2012至2016年間在浙江衛(wèi)視播出該檔節(jié)目，獲得了巨大的收益[1]。自2016年起，荷蘭Talpa公司與燦星公司出現(xiàn)分歧，終止了與燦星公司制作《中國好聲音》的合約，轉(zhuǎn)而將《中國好聲音》節(jié)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給唐德公司使用，由此引發(fā)了唐德公司與燦星公司間的一系列商標(biāo)、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。2016年6月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定支持了唐德公司的部分訴前禁令，禁止?fàn)N星公司繼續(xù)使用《中國好聲音》的節(jié)目名稱和商標(biāo)，燦星公司被迫將節(jié)目名稱改為《中國新歌聲》，并將最具特色的轉(zhuǎn)椅改為了戰(zhàn)車②“中國好聲音為什么改成新歌聲？為什么不用轉(zhuǎn)椅了？”，2016年7月15日，http://www.yiwan.com/yulebagua/151753.html。。

節(jié)目名稱涉及商標(biāo)保護(hù)，最具特色的節(jié)目部分則涉及節(jié)目模式的保護(hù)，正如《中國好聲音》中4位資深音樂人在選手出場(chǎng)時(shí)背對(duì)選手聆聽，在選手演唱結(jié)束前，愿意支持選手的音樂人會(huì)將轉(zhuǎn)椅旋轉(zhuǎn)至面對(duì)選手，便是《中國好聲音》節(jié)目最具特色、最易讓觀眾識(shí)別的一部分。在節(jié)目制作過程中，每期都會(huì)出現(xiàn)的最具特色的環(huán)節(jié)，可將其歸納為節(jié)目模式。雖然燦星公司基于避免著作權(quán)侵權(quán)角度考慮，改變了原有的轉(zhuǎn)椅模式，采用了戰(zhàn)車模式，但電視節(jié)目模式能否得到著作權(quán)保護(hù)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成一致意見，值得進(jìn)一步研究和探討。

一、電視節(jié)目模式是否具有可版權(quán)性

我國著作權(quán)法保護(hù)的作品為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果[注]《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條。。受著作權(quán)法保護(hù)的作品需滿足3個(gè)條件：具有獨(dú)創(chuàng)性，能以有形形式復(fù)制，以及屬于智力成果的表達(dá)形式而不是思想。著作權(quán)法所列舉的作品類型包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；美術(shù)、建筑作品；攝影作品；電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；圖形作品和模型作品；計(jì)算機(jī)軟件[注]《著作權(quán)法》第3條。。電視節(jié)目模式并不屬于著作權(quán)法列舉的作品范圍，也不是嚴(yán)格意義上的法律概念，沒有明確的立法定義。1988年英國樞密院在Green訴新西蘭廣播公司一案中將節(jié)目模式視為“在每場(chǎng)表演中重復(fù)出現(xiàn)的節(jié)目典型特征”[注]Hugh Hughes Green v.Broadcasting Corporation of New Zealand，Privy Council Appeal No.18 of 1989 (18th July 1989).。英國國會(huì)在1990年試圖修訂《廣播條例》中模式權(quán)利一部分時(shí)，將節(jié)目模式定義為“一檔節(jié)目或模式計(jì)劃中的組合模式特點(diǎn)，模式計(jì)劃指的是一檔節(jié)目制作的被記錄在有形載體上的計(jì)劃”，將復(fù)制節(jié)目模式界定為“制作另一檔節(jié)目模式，該檔節(jié)目模式實(shí)質(zhì)性復(fù)制了原告的模式”[注]Shelley Lane，“Format Rights in Television Shows:Law and the Legislative Process”，13 Statute Law Review 24 (1992)，p 37.。但該修訂草案由于將模式權(quán)利界定得過廣而最終未被英國國會(huì)采納。電視節(jié)目模式能否受到著作權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵在于節(jié)目模式是否滿足作品的3個(gè)條件。

(一)電視節(jié)目模式具有獨(dú)創(chuàng)性和復(fù)制性

獨(dú)創(chuàng)性僅要求作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，沒有和在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。雖然電視節(jié)目模式的創(chuàng)意很多來源于公有領(lǐng)域，與電視劇拍攝有異曲同工之處，例如海選演員或參賽選手、演唱比賽、幽默大賽等等，但不排除節(jié)目模式的某一關(guān)鍵環(huán)節(jié)或整體搭配屬于原創(chuàng)，具有獨(dú)創(chuàng)性，例如韓國“Running Man”(《跑男》)每期節(jié)目最終環(huán)節(jié)“撕名牌”，在隊(duì)員身后貼上名牌，本隊(duì)隊(duì)員如果能撕掉他隊(duì)隊(duì)員的名牌，則能成功淘汰他隊(duì)隊(duì)員，撕名牌的方式根據(jù)每期節(jié)目的設(shè)置可采用手撕名牌、在名牌上噴涂有色水彩、讓對(duì)方觸碰“有毒”物品等多種形式淘汰他隊(duì)隊(duì)員。這一節(jié)目環(huán)節(jié)的設(shè)置區(qū)別于以往出現(xiàn)的游戲賽事節(jié)目，讓觀眾耳目一新，能達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

可復(fù)制性要求作品被記錄在有形載體上，可以被再次復(fù)制和傳播。電視節(jié)目模式的產(chǎn)生一般有3個(gè)步驟：第一步產(chǎn)生創(chuàng)意；第二步將節(jié)目風(fēng)格、特點(diǎn)、環(huán)節(jié)、流程和目標(biāo)觀眾等主要內(nèi)容以紙質(zhì)方式記錄；第三步按照已記錄的節(jié)目模式，進(jìn)行節(jié)目拍攝和錄制，并結(jié)合音樂等要素進(jìn)行后期制作，形成一檔電視節(jié)目[注]參見黃小洵《電視節(jié)目版式版權(quán)保護(hù)之法律困境和進(jìn)路探索》，《北方法學(xué)》2013年第4期，第86-87頁。Neta-Li E.Gottlieb，“Free to Air?-Legal Protection for TV Program Formats”，51 IDEA-The Intellectual Property Law Review 211 (2011)，p 215.。根據(jù)電視節(jié)目模式的創(chuàng)作流程，節(jié)目模式會(huì)被記錄在紙質(zhì)材料或錄像帶等有形載體上，能夠滿足作品的可復(fù)制性要求。

(二)電視節(jié)目模式受到思想和表達(dá)二分法的制約

電視節(jié)目模式雖然可以滿足獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的要求，但著作權(quán)法保護(hù)的是作品中的具體表達(dá)，而不是作品中的思想，這正是思想和表達(dá)二分法的主旨所在。思想和表達(dá)二分法源于18世紀(jì)的德國，德國法學(xué)家薩拉認(rèn)為將一般性的事件從著作權(quán)法保護(hù)的范圍中分離出來，由社會(huì)大眾學(xué)者共享，符合文化發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)需要[2]。思想和表達(dá)二分法在司法實(shí)踐中的運(yùn)用源于美國Baker訴Selden一案，美國最高法院在該案中指出，一本書的作者無權(quán)阻止他人實(shí)施書中的內(nèi)容，而只能阻止他人復(fù)制書中的表達(dá)[注]Baker v.Selden，101 U.S.99 (1879).。但一部作品中哪些部分屬于表達(dá)，哪些部分屬于思想，在實(shí)踐中卻難以區(qū)分[3]。正如美國Hand法官所言，“未曾有人能夠并且永遠(yuǎn)不會(huì)有人能夠劃出”思想與表達(dá)這兩者的界線[注]Nicolas v.Universal Pictures Corporation et al.，45 F.2d 119 (2nd Cir.，1930)，at 121.。

2015年，北京市第三中級(jí)人民法院在判定瓊瑤訴于正等5被告著作權(quán)侵權(quán)一案中，用金字塔作為類比闡述了思想和表達(dá)之間的關(guān)系。該案中，于正等5被告抗辯涉案侵權(quán)電視劇《宮鎖連城》為其獨(dú)立創(chuàng)作的作品，原告指控被告侵權(quán)的人物關(guān)系、“橋段”及“橋段組合”屬于思想范疇，被告并未侵犯瓊瑤在其作品《梅花烙》中享有的改編權(quán)。法院在判決中具體對(duì)比了《梅花烙》和《宮鎖連城》兩部作品故事情節(jié)中的21個(gè)小情節(jié)，并提出抽象概括法作為分析思想與表達(dá)的方法，一部作品內(nèi)容可被視為一座金字塔，金字塔的底端由最具體的表達(dá)構(gòu)成，金字塔的頂端則是最為概括抽象的思想，對(duì)比涉嫌侵權(quán)作品和原作品的相似部分，如果相似內(nèi)容越接近頂端，例如“父子”“兄弟”“情侶”這種抽象概括的關(guān)系，則越屬于思想；如果相似內(nèi)容越接近低端，例如具象化的人物關(guān)系，“父親是王爺而兒子是貝勒但兩人并非真父子”“哥哥是偷換來的貝勒而弟弟是側(cè)福晉的兒子”等，則越可歸類于表達(dá)[注]陳喆(瓊瑤真名)訴余征(于正真名)、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司，北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民初字第07916號(hào)民事判決書；北京市高級(jí)人民法院(2015)高民知(終)字第1039號(hào)民事判決書。。根據(jù)瓊瑤訴于正案中法院的分析，越具體的描述越屬于表達(dá)，可能受到著作權(quán)保護(hù)。那么是否只要電視節(jié)目模式記錄得足夠具體就能屬于表達(dá)，得到著作權(quán)法保護(hù)？有學(xué)者已經(jīng)提出將節(jié)目模式具體化從而通過著作權(quán)法給予保護(hù)的建議[注]參見Louis A.Day，“A Copyright Dilemma:The TV Format”，22 Journal of Broad 249 (1978)，p 249-257.，以及電視節(jié)目模式是從思想向作品轉(zhuǎn)換的過程，定型化的框架結(jié)構(gòu)和節(jié)目發(fā)展流程能受到著作權(quán)保護(hù)[4]。但本文認(rèn)為電視節(jié)目模式基于其本質(zhì)特點(diǎn)，難以達(dá)到作品表達(dá)的足夠具體化，任何作品都兼具思想和表達(dá)兩方面，能否受到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于表達(dá)是否足夠具體從而使表達(dá)屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇[5]。

在此需將電視節(jié)目模式與電視節(jié)目腳本、電視節(jié)目區(qū)別開來。電視節(jié)目腳本是電視節(jié)目文案，是電視節(jié)目創(chuàng)意的文字表達(dá)，是體現(xiàn)主題、塑造形象、傳播信息內(nèi)容的語言文字說明，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和素材進(jìn)行提煉、加工，并處理成的形象化的文字語言[注]“電視腳本”，https://baike.baidu.com/item/%E7%94%B5%E8%A7%86%E8%84%9A%E6%9C%AC；“電視節(jié)目腳本創(chuàng)作內(nèi)容與要求”，2010年10月23日.http://www.rrdycn.com/daoyanxueyuan/bianjuketang/2010-10-23/70.html。，其中包括了電視節(jié)目的創(chuàng)意、電視節(jié)目的模式、主持及旁白語言、人物角色的特征、畫面設(shè)置、音樂搭配等組成一檔電視節(jié)目的具體內(nèi)容。電視節(jié)目腳本用具象化的文字進(jìn)行記錄，屬于具體的表達(dá)，可以屬于文字作品或戲劇作品，因?yàn)槲覈鳈?quán)法中保護(hù)的戲劇作品指的是話劇、歌劇等以文字形式記錄的供舞臺(tái)演出的作品[注]《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第(4)項(xiàng)。，電視節(jié)目腳本也是供在電視播出平臺(tái)上表演的作品，與戲劇作品極為類似。電視節(jié)目模式被囊括在電視節(jié)目腳本中，屬于其中定型化的框架結(jié)構(gòu)或流程特征。

電視節(jié)目則是在腳本基礎(chǔ)上通過拍攝、錄制、后期制作形成的視聽類節(jié)目，具有具體的視聽表達(dá)形式，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。一檔電視節(jié)目在播出過程中也能使觀眾了解該檔節(jié)目的模式，只是相較于電視節(jié)目腳本，觀眾未必能完整總結(jié)出一檔節(jié)目的模式，但觀眾能通過了解一檔節(jié)目模式的關(guān)鍵特征識(shí)別一檔電視節(jié)目，例如《中國好聲音》中的盲聽轉(zhuǎn)椅、《奔跑吧》中的撕名牌。

因此，電視節(jié)目模式的形成過程不僅僅包括模式的記錄和完善，同時(shí)包含著電視節(jié)目腳本和電視節(jié)目的完成，節(jié)目模式雖可以分離于節(jié)目腳本單獨(dú)記錄，但更多情況下與電視節(jié)目腳本混合在一起，并通過節(jié)目的播出使公眾知曉節(jié)目模式。電視節(jié)目制作過程中，屬于具體的表達(dá)的為節(jié)目腳本和播出的電視節(jié)目，如果將節(jié)目腳本和電視節(jié)目視為人體的血肉，則節(jié)目模式更類似于骨架，起到支撐腳本和節(jié)目的作用。正是鑒于節(jié)目模式的本質(zhì)特征，很難將節(jié)目模式足夠具體化從而達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)的高度，足夠具體化的節(jié)目模式將與節(jié)目腳本混同，不再屬于本文探討中的節(jié)目模式范疇。

綜上所述，節(jié)目模式雖可能具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，但卻難以突破思想和表達(dá)二分法的限制，難以達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)作品的要求，不具有可版權(quán)性。

二、判定電視節(jié)目模式被他人侵權(quán)的難點(diǎn)

既然電視節(jié)目模式不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體，那第三方借用在先節(jié)目模式創(chuàng)作新的電視節(jié)目也就不可能侵犯在先創(chuàng)作者節(jié)目模式的著作權(quán)。但是，實(shí)踐中原創(chuàng)者由于花費(fèi)了大量的財(cái)力和物力創(chuàng)作一檔電視節(jié)目，當(dāng)發(fā)現(xiàn)后續(xù)節(jié)目模式和原節(jié)目存在類似之處時(shí)，原創(chuàng)者很有可能提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，訴請(qǐng)理由也會(huì)包含停止侵犯節(jié)目模式的著作權(quán)。

綜觀目前國內(nèi)外已有的電視節(jié)目模式著作權(quán)侵權(quán)案件，判決結(jié)果可分為4類：(1)不認(rèn)可節(jié)目模式受著作權(quán)保護(hù)，典型案例為美國法院判決的CBS廣播公司訴美國廣播公司；(2)沒明確認(rèn)定節(jié)目模式的可版權(quán)性，但將原被告節(jié)目進(jìn)行實(shí)質(zhì)性近似的對(duì)比后，不支持侵權(quán)成立，典型案例為美國法院判決的Rice訴Fox廣播公司；(3)明確認(rèn)可節(jié)目模式受著作權(quán)保護(hù)，但經(jīng)過實(shí)質(zhì)性近似的比對(duì)后，不支持被告節(jié)目侵權(quán)，典型案例為荷蘭法院判決的Castaway電視廣播有限公司訴Endemol；(4)明確認(rèn)可節(jié)目模式受著作權(quán)保護(hù)且支持侵權(quán)成立，典型案例為巴西法院判決的Endemol和TV Globo訴TV SBT。通過分析這些典型案例能總結(jié)出判定節(jié)目模式著作權(quán)侵權(quán)的難點(diǎn)，假設(shè)有節(jié)目模式可以區(qū)別于節(jié)目腳本，且足夠具體屬于表達(dá)，能受到著作權(quán)保護(hù)，由于侵權(quán)判定存在難度，也難以使模仿原節(jié)目模式的其他節(jié)目受到停止侵權(quán)的制裁。

在CBS廣播公司訴美國廣播公司一案中，原告制作了一款社會(huì)實(shí)驗(yàn)類真人秀節(jié)目“Big Brother”(《老大哥》)，起訴被告創(chuàng)作的節(jié)目“The Glass House”(《全景屋》)挪用了原告節(jié)目中受著作權(quán)保護(hù)的元素[注]Loeb & Loeb LLP，“CBS Broadcasting，Inc.v.American Broadcasting Companies，Inc.” (19 July 2012)，http://www.loeb.com/articles-ipentertainmentcaselawupdates-20120719-cbsbroadcastingincvamericanbroadcastingcompaniesinc.。原被告的節(jié)目都是讓一群陌生人住滿一間布滿攝像機(jī)和麥克風(fēng)的屋子，將他們的舉動(dòng)在電視上播出，選手們?cè)诒荣悤r(shí)間內(nèi)進(jìn)行競(jìng)賽、投票、淘汰，最后獲勝者得到大獎(jiǎng)，所不同的是被告的節(jié)目電視觀眾參與度非常高，可以投票決定選手的活動(dòng)甚至將選手淘汰[注]參見“Big Brother(荷蘭起源真人秀)”，https://baike.baidu.com/item/big%20brother/10312666?fr=aladdin；“ABC全新真人秀The Glass House全景屋S1討論帖”；百度貼吧，http://tieba.baidu.com/p/1688747564。。加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決認(rèn)為雖然多種不同的節(jié)目程序和步驟最終可能影響節(jié)目的表達(dá)元素，但這些程序和步驟不是受著作權(quán)保護(hù)的元素，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性近似的侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)將這些元素排除在外。在分析了原告的節(jié)目模式后，法院認(rèn)為雖然節(jié)目模式具體詳細(xì)，并不屬于抽象概念中的“社會(huì)實(shí)驗(yàn)真人秀”，但節(jié)目模式仍不屬于受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)[注]Loeb & Loeb LLP，“CBS Broadcasting，Inc.v.American Broadcasting Companies，Inc.” (19 July 2012)，http://www.loeb.com/articles-ipentertainmentcaselawupdates-20120719-cbsbroadcastingincvamericanbroadcastingcompaniesinc.，因此被告不可能侵犯原告節(jié)目模式的著作權(quán)。

在Rice訴Fox廣播公司一案中，原告認(rèn)為被告制作的魔術(shù)揭秘節(jié)目“Specials”與自己創(chuàng)作的節(jié)目“The Mystery Magician”(《蒙面魔術(shù)師》)類似，侵犯了自己就節(jié)目模式享有的著作權(quán)，這兩檔節(jié)目都以揭秘著名魔術(shù)為主要內(nèi)容[注]Rice v.Fox Broadcasting Company SRJ，330 F.3d 1170 (2003).。加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在本案中有所調(diào)整，并未否認(rèn)節(jié)目模式的可版權(quán)性，而是著重分析了原被告作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。法院采用了內(nèi)外兩步驟檢驗(yàn)法來判定節(jié)目的實(shí)質(zhì)性近似，外部檢驗(yàn)法從客觀角度比較兩檔節(jié)目在情節(jié)、主題、對(duì)話、情緒、設(shè)置、步調(diào)、人物、事件順序之間的表達(dá)近似度，在運(yùn)用外部檢驗(yàn)法時(shí)，得區(qū)分受著作權(quán)保護(hù)的元素和不受著作權(quán)保護(hù)的元素；內(nèi)部檢驗(yàn)法更強(qiáng)調(diào)從普通理性人角度整體上感覺兩檔節(jié)目的近似度，但采用兩步驟檢驗(yàn)法時(shí)，外部檢驗(yàn)法更重要[注]Loeb & Loeb LLP，“CBS Broadcasting，Inc.v.American Broadcasting Companies，Inc.” (19 July 2012)，http://www.loeb.com/articles-ipentertainmentcaselawupdates-20120719-cbsbroadcastingincvamericanbroadcastingcompaniesinc.。原被告兩檔節(jié)目的近似度在于它們都是魔術(shù)揭秘類節(jié)目，近似之處僅在于節(jié)目的構(gòu)思，而非具體表達(dá)，根據(jù)“總是出現(xiàn)的場(chǎng)景(Scènes à faire)”原理，某一構(gòu)思會(huì)產(chǎn)生必需的場(chǎng)景，魔術(shù)揭秘類節(jié)目也定會(huì)出現(xiàn)由魔術(shù)師表演并講解魔術(shù)的場(chǎng)景，因此即使兩檔節(jié)目中都有魔術(shù)講解場(chǎng)景，也屬于必需場(chǎng)景，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。

在Castaway電視廣播有限公司訴Endemol一案中，原告制作了一檔由12項(xiàng)特別元素組合成的生存類節(jié)目，原告認(rèn)為被告制作的《老大哥》節(jié)目侵犯了自己節(jié)目模式的著作權(quán)[注]Swan Turton，“Dutch Supreme Court Confirms Format Rights Decision:Castaway v Endemol” (22 June 2004)，http://swanturton.com/dutch-supreme-court-confirms-format-rights-decision-castaway-v-endemol/.。荷蘭最高法院在該案中認(rèn)可了電視節(jié)目模式可以受著作權(quán)保護(hù)，認(rèn)為節(jié)目模式是一系列元素的組合，只有當(dāng)被告對(duì)相同元素的選擇和編排與原告節(jié)目一致時(shí)，兩檔節(jié)目模式才構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似；如果只是元素組合中的某一元素被被告采用，則侵權(quán)不成立；至于被告需要采用多少元素才構(gòu)成侵權(quán)，需要根據(jù)個(gè)案進(jìn)行分析。

在巴西法院判決的Endemol和TV Globo訴TV SBT一案中，Endemol在巴西享有《老大哥》節(jié)目的著作權(quán)，TV SBT未經(jīng)原告許可制作了節(jié)目“Casa Dos Artistas”(“The Artist’s House”)，原告及其節(jié)目模式的被許可方TV Globo認(rèn)為被告節(jié)目侵犯了《老大哥》節(jié)目模式的著作權(quán)，提起侵權(quán)訴訟。巴西法院認(rèn)為電視節(jié)目模式是電視媒體采用的一類更廣泛的概念，它不僅包括節(jié)目的中心思想，還包含了廣泛的技術(shù)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)信息，比思想范圍更廣。《老大哥》節(jié)目模式不僅僅是觀察密閉房間中的參與者，而是按首中尾的順序描述一檔節(jié)目，它不僅包括在一段時(shí)間內(nèi)人們生活的環(huán)境，還包括攝像機(jī)架設(shè)的位置；該模式包括了諸如別在參與者身上的麥克風(fēng)、24小時(shí)參與、音樂風(fēng)格、參與者與外部世界接觸的方式等多種細(xì)節(jié)；該節(jié)目通過電視與互聯(lián)網(wǎng)播放吸引成千上萬人們的關(guān)注也是節(jié)目模式的一大特征[注]Swan Turton，“Endemol Wins Copyright Protection for Big Brother in Brazil” (11 June 2004)，http://swanturton.com/endemol-wins-copyright-protection-for-big-brother-in-brazil/.。因此，電視節(jié)目模式屬于巴西著作權(quán)法保護(hù)的客體，被告節(jié)目由于和原告《老大哥》節(jié)目高度近似，被告接觸過原告節(jié)目模式，法院認(rèn)定其具有主觀惡意[6]，因此被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

由以上4則典型案例可見，雖然美國法院逐漸傾向于承認(rèn)電視節(jié)目模式的可版權(quán)性，荷蘭和巴西法院采用更靈活、寬松的態(tài)度確定電視節(jié)目模式能否受著作權(quán)保護(hù)，但即使節(jié)目模式屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，在運(yùn)用實(shí)質(zhì)性近似進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，也未必能確認(rèn)被告制作類似電視節(jié)目的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。因?yàn)殡娨暪?jié)目模式由一系列的元素或模塊構(gòu)成，只有當(dāng)大部分元素或模塊的組合構(gòu)成近似時(shí)，才有可能使實(shí)質(zhì)性近似成立。借鑒模仿在先節(jié)目模式的后續(xù)節(jié)目制作者考慮到著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，未必會(huì)在未經(jīng)在先權(quán)利人許可的情況下，完全復(fù)制和照搬在先節(jié)目模式，即使前后兩檔節(jié)目的主旨和類型近似，后續(xù)節(jié)目制作者也會(huì)通過變換具體元素特征或元素的組合，避免侵權(quán)。就像荷蘭案例中，法院認(rèn)為被告僅采用與原告節(jié)目近似的個(gè)別元素并不夠成兩檔節(jié)目模式的實(shí)質(zhì)性近似。其次，就算前后兩檔節(jié)目在某些場(chǎng)景或環(huán)節(jié)存在近似，如果這些場(chǎng)景或環(huán)節(jié)是這一類型節(jié)目中所必須出現(xiàn)的，則并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性近似成立，從而使后續(xù)節(jié)目制作者構(gòu)成侵權(quán)。美國法院在Rice訴Fox廣播公司案中的判決正說明了這一問題。最后，巴西法院認(rèn)定被告的侵權(quán)行為成立，也并不僅基于實(shí)質(zhì)性近似的判定，還在于被告接觸到原告的節(jié)目，有模仿的主觀惡意，那么當(dāng)被告的主觀惡意更明顯時(shí)，證明兩檔節(jié)目存在實(shí)質(zhì)性近似的必要性可以適當(dāng)降低。

因此，即使電視節(jié)目模式足夠具體細(xì)化以構(gòu)成表達(dá)，受到著作權(quán)保護(hù)，借鑒模仿節(jié)目模式的后續(xù)節(jié)目制作者也會(huì)通過調(diào)整具體環(huán)節(jié)，使兩檔節(jié)目的實(shí)質(zhì)性近似程度低，從而規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)。

三、電視節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)對(duì)節(jié)目創(chuàng)作的不利影響

(一)阻礙后續(xù)節(jié)目創(chuàng)作

我國著作權(quán)法制定的目的雖然一方面在于保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，使創(chuàng)作者能夠通過作品獲得合理的收益，但更重要地在于鼓勵(lì)有益于我國精神和物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)我國文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。大多數(shù)作品的創(chuàng)作都不是依靠單個(gè)人的憑空想象完成的，而需要借鑒前人的智慧和智力成果。電視節(jié)目的創(chuàng)作也遵循同樣的道理，電視節(jié)目模式作為節(jié)目的框架結(jié)構(gòu)，屬于思想，應(yīng)當(dāng)由后續(xù)節(jié)目制作者自由借鑒，如果將其視為表達(dá)，通過著作權(quán)制度予以保護(hù)，將極大阻礙后續(xù)節(jié)目制作者創(chuàng)作節(jié)目的空間，也會(huì)使某一電視節(jié)目制作者壟斷某一類型節(jié)目的市場(chǎng)，例如將《老大哥》節(jié)目模式作為作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，將會(huì)阻礙后續(xù)制作者創(chuàng)作封閉空間社會(huì)實(shí)驗(yàn)性生存類節(jié)目，哪怕這些后續(xù)節(jié)目在具體表達(dá)上有別于《老大哥》節(jié)目。所謂的電視節(jié)目模式的首次制作者一定程度上也未必是真的首創(chuàng)者，可能是在借鑒之前電視節(jié)目元素的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了重新整合和創(chuàng)作。例如，真人秀節(jié)目的創(chuàng)作一定程度上以肥皂劇中出現(xiàn)的戲劇化的、復(fù)雜的人物關(guān)系為基礎(chǔ)。

(二)減少節(jié)目創(chuàng)意的來源

電視節(jié)目的創(chuàng)意有多種來源，如向公眾征集創(chuàng)意、創(chuàng)意提供者主動(dòng)向節(jié)目組提交創(chuàng)意、節(jié)目制作團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)意設(shè)計(jì)者提供創(chuàng)意等。試想如果是前兩類創(chuàng)意提供方式，一位創(chuàng)意提供者向一節(jié)目組提交了生存游戲的真人秀創(chuàng)意，轉(zhuǎn)而又向另一節(jié)目組提交了同樣的創(chuàng)意，而且設(shè)計(jì)更為具體。如果兩組節(jié)目都采用了這一創(chuàng)意，那么首次接收創(chuàng)意的節(jié)目組將面臨被另一節(jié)目組起訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，節(jié)目制作者為避免投入資金和人力創(chuàng)作一檔節(jié)目播出后，卻被其他節(jié)目制作者起訴著作權(quán)侵權(quán)的尷尬處境，節(jié)目制作者會(huì)非常謹(jǐn)慎地對(duì)待節(jié)目制作團(tuán)隊(duì)之外產(chǎn)生的創(chuàng)意，為保險(xiǎn)起見，僅采用制作團(tuán)隊(duì)內(nèi)部提供的創(chuàng)意，以預(yù)防后續(xù)的法律糾紛[注]Jessica E.Bergman，“No More Format Disputes:Are Reality Television Formats the Proper Subject of Federal Copyright Protection?”，4 Journal of Business，Entrepreneurship and the Law 243 (2011)，p 263-264.。如此一來，將大幅減少電視節(jié)目制作創(chuàng)意的來源。

(三)增加累訟幾率

電視節(jié)目本身作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品就能受到著作權(quán)法保護(hù)，如果再將節(jié)目的框架結(jié)構(gòu)和有特點(diǎn)的環(huán)節(jié)從節(jié)目中分離出來加以保護(hù)，將會(huì)增加節(jié)目制作者提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的幾率，造成累訟的后果。電視節(jié)目制作者但凡發(fā)現(xiàn)有同類節(jié)目的創(chuàng)意和流程與本節(jié)目類似，就可能以著作權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，但是從確認(rèn)侵權(quán)成立的實(shí)質(zhì)性近似標(biāo)準(zhǔn)來判定，變換節(jié)目要素后的同類型節(jié)目難以被認(rèn)定為與原節(jié)目模式構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，從而構(gòu)成侵權(quán)，這樣的侵權(quán)訴訟將耗費(fèi)司法資源和節(jié)目制作者的資金成本。

四、電視節(jié)目模式法律保護(hù)方式的選擇

通過以上有關(guān)電視節(jié)目模式可版權(quán)性、著作權(quán)侵權(quán)判定以及采用著作權(quán)制度保護(hù)電視節(jié)目模式可能產(chǎn)生的不利影響的分析，本文建議采用著作權(quán)制度之外的法律制度來對(duì)節(jié)目模式予以保護(hù)。不能將節(jié)目模式納入著作權(quán)制度范疇進(jìn)行保護(hù)，并不意味著無需對(duì)節(jié)目模式進(jìn)行保護(hù)，一檔電視節(jié)目的創(chuàng)作畢竟花費(fèi)了制作者大量的資金和時(shí)間成本，如果允許后續(xù)節(jié)目制作者隨意抄襲、模仿，將降低節(jié)目制作者創(chuàng)作節(jié)目的動(dòng)力，也使市場(chǎng)上存在著大量類型相同、內(nèi)容相近的電視節(jié)目，易造成節(jié)目制作者之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，使觀眾對(duì)電視節(jié)目產(chǎn)生審美疲勞，不利于電視節(jié)目行業(yè)的發(fā)展。因此，有必要選擇合適的法律制度對(duì)節(jié)目模式予以適當(dāng)保護(hù)。本文建議選擇兩類法律制度：一類為以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度；另一類為借鑒著作權(quán)集體管理制度產(chǎn)生的電視節(jié)目模式集體管理制度。

電視節(jié)目模式中的特色環(huán)節(jié)和流程能讓觀眾盡快認(rèn)知和識(shí)別一款電視節(jié)目，如果特色環(huán)節(jié)和流程顯著性、趣味性強(qiáng)，節(jié)目中的人物角色個(gè)性鮮明，則更容易提升一款電視節(jié)目的知名度。電視節(jié)目模式的這一特點(diǎn)類似于商標(biāo)和有一定影響商品的包裝、裝潢，消費(fèi)者通過識(shí)別顯著性強(qiáng)、識(shí)別度高的商標(biāo)、包裝、裝潢能將該識(shí)別標(biāo)識(shí)和某一款商品或服務(wù)緊密聯(lián)系，其他經(jīng)營(yíng)者在相同或類似商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)、包裝、裝潢將使消費(fèi)者對(duì)不同廠家或服務(wù)提供者提供的商品、服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，擾亂市場(chǎng)秩序，其他經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[注]參見《商標(biāo)法》第57條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第(1)項(xiàng)。。電視節(jié)目制作者的競(jìng)爭(zhēng)也同理，如果后續(xù)節(jié)目制作者未經(jīng)在先節(jié)目制作者許可在同一類型節(jié)目中采用了在先節(jié)目中具有顯著性和識(shí)別性的模式要素，從而使觀眾將兩檔節(jié)目模式混淆，那么后續(xù)節(jié)目制作者將構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但如果兩檔節(jié)目類型不同，則同一模式要素的采用未必會(huì)使觀眾混淆，也就不易產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，有音樂類盲選節(jié)目采用《中國好聲音》中的轉(zhuǎn)椅模式表現(xiàn)資深音樂人對(duì)選手的支持就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；但如果是相親類節(jié)目采用了轉(zhuǎn)椅模式表現(xiàn)女嘉賓對(duì)男嘉賓的認(rèn)同、或是家長(zhǎng)對(duì)男女嘉賓的認(rèn)同，則不太可能構(gòu)成對(duì)《中國好聲音》的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

另外，構(gòu)建電視節(jié)目模式的集體管理制度也是一種可行的保護(hù)節(jié)目模式的方式。著作權(quán)集體管理制度是一種著作權(quán)集體管理組織根據(jù)著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人的授權(quán)或者法律規(guī)定，以集體管理的方式行使權(quán)利人難以行使和難以控制的著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的制度[注]《著作權(quán)法修訂草案(送審稿)》第61條。。類似于著作權(quán)集體管理組織的機(jī)構(gòu)也可以建立起代電視節(jié)目制作者授權(quán)他人使用節(jié)目制作者創(chuàng)作的節(jié)目模式的制度，從使用者處收取節(jié)目模式使用費(fèi)，扣除管理費(fèi)后將使用費(fèi)合理分配給節(jié)目制作者，從而彌補(bǔ)節(jié)目制作者為創(chuàng)作節(jié)目及其模式所付出的智力勞動(dòng)。這樣的集體管理電視節(jié)目模式的機(jī)制不是基于著作權(quán)制度，而是基于節(jié)目制作者、集體管理組織和節(jié)目模式使用者之間的合同。由于同一類型的節(jié)目模式可能出現(xiàn)雷同，通過集體管理組織對(duì)多種節(jié)目模式進(jìn)行統(tǒng)一管理，將方便節(jié)目模式使用者了解節(jié)目模式的歸屬，從多家節(jié)目模式所有者處獲取授權(quán)，從而無需為制作一檔節(jié)目一一和在先節(jié)目模式的每家所有者分別談判、獲取許可。節(jié)目模式集體管理組織已在國外產(chǎn)生，例如，模式識(shí)別與保護(hù)協(xié)會(huì)于2000年在德國成立，已有電視和廣播行業(yè)的100多家公司成為其會(huì)員，協(xié)會(huì)制訂了電視節(jié)目模式許可的行為規(guī)范和爭(zhēng)議解決機(jī)制，僅2003年，該協(xié)會(huì)就解決了18起電視節(jié)目模式抄襲糾紛[注]Jay Rubin，“Television Formats:Caught in the Abyss of the Idea/Expression Dichotomy”，16 Fordham Intellectual Property Media and Entertainment Law Journal 661 (2006)，p 701.。類似的節(jié)目模式集體管理組織也可在我國設(shè)立，集體管理組織可以制定適用于電視節(jié)目模式許可和爭(zhēng)議解決的規(guī)則，包括界定電視節(jié)目模式的范圍、節(jié)目模式獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)質(zhì)性近似的標(biāo)準(zhǔn)、電視和廣播行業(yè)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)目模式使用費(fèi)的收取和分配機(jī)制、節(jié)目創(chuàng)意提交及保密機(jī)制等。