柴子嬌 劉 聲 方 圓 李王鳴

0 引 言

現如今，城市老人因穩(wěn)定的個人可支配收入和充裕的閑暇時間而具備外出旅游度假的條件和能力。鄉(xiāng)村休閑地憑借良好的生態(tài)環(huán)境、秀麗的自然風光和質樸的田園生活，成為其休閑度假熱門目的地之一。同時，2017年中央一號文件明確提出重點支持鄉(xiāng)村休閑旅游養(yǎng)老等產業(yè)和農村三產融合的發(fā)展。在此背景下，長三角地區(qū)鄉(xiāng)村休閑旅游與老年季節(jié)性移居融合發(fā)展如火如荼[1]。

國內外學術界已關注到這一現象，目前的研究重點主要有以下幾個方面：第一，鄉(xiāng)村休閑老人群體具有低齡、健康、學歷普遍較高等特點，他們出行時間的季節(jié)性明顯，在目的地停留時間較長，花費相對較低，對當地環(huán)境氣候和設施服務等關注較多[2-4]。第二，發(fā)展模式和社會經濟影響。李松柏歸納了長三角地區(qū)鄉(xiāng)村休閑養(yǎng)老目的地典型模式，并指出休閑養(yǎng)老對于鄉(xiāng)村經濟增長、風貌改善、文明交融的重要意義[3]，李昌平認為鄉(xiāng)村休閑可同時解決城市養(yǎng)老和農村發(fā)展問題[5]，肖涌鋒提出“養(yǎng)老村”的發(fā)展模式有利于傳統村落活態(tài)保護，抑制過度開發(fā)[6]。鄉(xiāng)村休閑與養(yǎng)老服務相結合帶來極大社會經濟效益的同時，也存在著異地醫(yī)保、服務供給和資源匹配等問題和挑戰(zhàn)[7-8]。第三，出行意愿的影響因素。文森特（Vincent）從目的地視角總結出氣候、環(huán)境、成本、地理位置等是影響老年旅游者選擇的因素[9]。江海燕、談志娟等通過數據分析發(fā)現老人鄉(xiāng)村旅游意愿強弱與年齡、文化程度、健康狀況等個人特征關系密切，目的地環(huán)境設施等也是與決策明顯相關的因子[10-11]。葛學峰評估了旅游者個體特征與行為特征對不同鄉(xiāng)村旅游產品偏好程度的影響[12]?？傮w來看，目前對于城市老人鄉(xiāng)村休閑游的研究主要集中在人群特征、鄉(xiāng)村吸引點、出行意愿影響因素以及鄉(xiāng)村發(fā)展模式和社會影響等方面，多為宏觀描述性分析，針對老人鄉(xiāng)村出游決策的定量研究有限，尚未出現專門就城市老人鄉(xiāng)村休閑地選擇的特征總結及機制探索。而厘清不同類型老人選擇的特點和機制，對于解決當下鄉(xiāng)村休閑地“盲目定位”和“同質發(fā)展”問題[13]意義重大。本文聚焦于杭州市具有鄉(xiāng)村休閑經歷的老人，歸納其鄉(xiāng)村休閑地選擇的基本特征，并構建logistic回歸模型探究影響機制，為解決鄉(xiāng)村休閑地現實問題及相關規(guī)劃策略研究提供依據。

1 研究樣本與變量描述

1.1 樣本地選擇

杭州老齡化程度較高，根據我國統計局“五普”、“六普”資料，2000—2010年杭州市區(qū)老年人口密度與規(guī)模保持上升趨勢，2010年杭州市區(qū)60歲及以上老年人口比例已達17.89%[14]。在近年來養(yǎng)老壓力逐漸增加的背景下，杭州主城區(qū)周邊鄉(xiāng)村休閑游發(fā)展良好，作為一種積極時尚的養(yǎng)老方式，被城市老人廣泛接納。因此，將杭州作為研究樣本地，具有較強的科學性和代表性。

圖1 調查對象的構成Fig.1 the composition of the investigation object

1.2 調查方法與數據收集

本次研究于2015年10月中旬—11月中旬在杭州市域（兼顧都市圈內的安吉、德清）范圍內開展調查。以杭州主城區(qū)為重點調查區(qū)域，具體調查地點包括各主城區(qū)的兩個典型社區(qū)和若干活動場所，以及主城區(qū)周邊三區(qū)六縣市的7個典型鄉(xiāng)村（圖1）；調查對象為以上地區(qū)中具有鄉(xiāng)村休閑經歷的杭州城市老人；調查內容涵蓋個人基本信息、停留時間長度以及實際選擇的鄉(xiāng)村休閑地點①。通過隨機抽樣發(fā)放問卷的方式，共收集406份問卷，有效問卷397份，有效率為97.8%。其中，在杭州主城區(qū)和鄉(xiāng)村休閑地分別收集有效問卷347份和50份②，各占87.7%和12.3%。同時對多名城市老人進行了深度訪談。

1.3 樣本特征

總體來看，調查樣本的代表性和典型性較好，其基本特征如下（表1）。

第一，女性較多，比例為62.7%；男性群體比例為37.3%；

第二，以50-74歲中低齡老年人為主，占85.4%；75歲及以上的高齡老年群體僅占14.6%③；

第三，收入一般為中等水平，49.4%的老年人月收入為3 000-5 000元；月收入小于3 000元和大于5 000元的分別占27.2%和23.4%④；

第四，身體健康狀況普遍良好，健康和基本健康的老年人共占95.7%；4.3%的老人健康水平相對較差；

第五，各層次文化水平的老年群體比例并無明顯差異，初中或以下、高中/中專/技校和大專及以上的比例分別為42.8%、31.5%和25.7%；

第六，家庭模式主要是“與配偶同居”，比例高達65.2%，其次為“與兒女同居”。

2 城市老人鄉(xiāng)村休閑地選擇的特征

本次調研中，城市老人實際選擇的鄉(xiāng)村休閑地多達二十余處。按時空距離⑤可分為以杭州主城區(qū)為中心的1 h交通圈、1～2 h交通圈、2～3 h交通圈和3 h交通圈以外四種鄉(xiāng)村類型；按鄉(xiāng)村消費檔次可分為高端和中低端兩類；按鄉(xiāng)村資源類型可分為自然氣候依托型、旅游資源依托型和氣候旅游兼?zhèn)湫袜l(xiāng)村。

表1 調查對象的基本特征Tab.1 general features of respondents

圖2 選擇各類鄉(xiāng)村的老年人比例（按時空距離分）Fig.2 proportion of the elderly’s choice to leisure villages(according to the temporal and spatial distance)

2.1 時空距離特征：以“1～2 h交通圈內鄉(xiāng)村”為主

總體來看，絕大多數老人（89.4%）選擇前往2 h交通圈內鄉(xiāng)村休閑旅游，且選擇比例以“1～2 h交通圈”為高峰，遠高于其他類型。其中，余杭的徑山、鸕鳥等鄉(xiāng)村位于鄰近主城區(qū)的1 h交通圈內，交通最為便捷；1～2 h交通圈內聚集了大量環(huán)境氣候優(yōu)良的鄉(xiāng)村，受到超過四分之三的城市老人（78.1%）青睞，以臨安、桐廬、安吉等地鄉(xiāng)村為代表；5.6%的老人選擇了2～3 h交通圈內淳安、建德等地鄉(xiāng)村；3 h交通圈以外諸如麗水等地盡管路途遙遠，但其在氣候風景上的復合優(yōu)勢也吸引了5%的老人（圖2）。

2.2 消費檔次特征：“低成本中低端鄉(xiāng)村”受眾較廣

就鄉(xiāng)村消費檔次而言（圖3），僅5.3%的城市老人選擇了投資較大、設施完備的高端鄉(xiāng)村休閑地，如德清莫干山等。中低端鄉(xiāng)村休閑地一般由具有一定資源基礎的鄉(xiāng)村農家樂發(fā)展而來，是廣大城市老人群體的主要選擇。通過訪談得知，其生活成本較低是重要吸引點。

2.3 資源類型特征：“季節(jié)性頤養(yǎng)式”與“旅居養(yǎng)結合式”并存

資源優(yōu)勢是鄉(xiāng)村休閑地發(fā)展的基礎，其資源類型是決定鄉(xiāng)村休閑模式的重要因素。自然氣候依托型鄉(xiāng)村大多地處山區(qū)，海拔較高，夏季涼爽宜人，空氣清新，適宜“季節(jié)性頤養(yǎng)式”度假，如集聚在天目山脈的白沙村、臨目村等，64%的老人選擇了此類鄉(xiāng)村；旅游資源依托型鄉(xiāng)村受到24.4%的老人喜愛，此類鄉(xiāng)村或自身具備自然風光和歷史文化等旅游基礎，或鄰近景區(qū)，以田園風光和鄉(xiāng)野生活與景區(qū)游互為補充并聯動發(fā)展，適宜“旅居養(yǎng)結合式”度假，如鄰近千島湖水系且文化底蘊深厚的環(huán)溪村等；11.6%的老人選擇氣候和旅游優(yōu)勢二者兼?zhèn)涞泥l(xiāng)村（圖4）。

綜合鄉(xiāng)村的時空距離、消費檔次和資源類型三方面來看，1-2 h交通圈內依托自然氣候或旅游資源的中低端鄉(xiāng)村是城市老人鄉(xiāng)村休閑游的主流選擇。

圖3 選擇各類鄉(xiāng)村的老年人比例（按消費檔次分）Fig.3 proportion of the elderly`s choice to leisure villages (according to the consumption level)

3 城市老人鄉(xiāng)村休閑地選擇的影響機制分析

3.1 基礎模型建立與變量定義

目前定量分析因素之間關系的研究較多基于經驗模型和統計模型，可采取的方法有相關分析法、回歸分析法和灰色關聯分析法等[16]。本文旨在探索城市老人類型與其鄉(xiāng)村選擇的關系，以城市老人的個人特征和行為特征為自變量，分別以鄉(xiāng)村時空距離、消費檔次和資源類型為因變量構建模型。從調查獲得的數據來看，自變量和因變量均為分類變量而非連續(xù)變量，普通的相關分析和線性回歸并不適用, logistic回歸模型則能很好地解決這一問題[17]。

logistic回歸能確定解釋變量xi在預測分類因變量Y發(fā)生概率中的作用和強度[18]。假定x1，x2，x3……是與Y相關的一組變量，P是某事件發(fā)生變化的概率，相應的回歸模型如下：

圖4 選擇各類鄉(xiāng)村的老年人比例（按資源類型分）Fig.4 proportion of the elderly`s choice to leisure villages(according to the rural resource type)

式中：P為老人選擇某類型鄉(xiāng)村的概率；x1，x2，…，xn為影響老人選擇的特征因子，包括性別、年齡、文化程度、月收入水平、身體狀況、家庭模式、度假時間、交通方式、出游動機和鄉(xiāng)村關注點；α為常數項；β1，β2，…，βn為logistic回歸的偏回歸系數，表示自變量xi對Y或Logit(P)影響的大小[19]。

定義模型分類變量（表2），運用SPSS19.0統計分析軟件構建模型，根據被解釋變量的數據特點而采用不同方法。鄉(xiāng)村時空距離因變量是存在遠近關聯的多分類變量，因此采取有序logistic回歸；鄉(xiāng)村消費檔次因變量為二分類變量，因此采取二元logistic回歸；鄉(xiāng)村資源類型因變量為多分類變量且類型之間不存在內在順序關系，因此采取多元logistic回歸。據此對城市老人鄉(xiāng)村休閑地選擇的影響因素展開分析。

3.2 模型結果分析

以上三個模型的似然比檢驗結果顯示，其顯著性均為0.000，滿足10%的顯著水平要求，應拒絕零假設，解釋變量全體與Logit（P）之間的線性關系顯著，模型選擇合理。城市老人的個人和行為特征一定程度上影響其對于鄉(xiāng)村休閑地的選擇。

3.2.1身體健康和親友相伴對老人長距離鄉(xiāng)村休閑的推動作用明顯

城市老人的身體狀況、家庭模式、出游動機和關注點對其鄉(xiāng)村時空距離選擇影響顯著（表3）。具體而言，“身體狀況”因子呈明顯的負向回歸，說明身體越健康的老人越能夠接受遠距離出游，健康較差程度每增加一個單位，出游距離就減少0.603個單位。與親人合居能夠增強城市老人遠離市區(qū)去鄉(xiāng)村休閑度假的意愿。在出游動機中，表示“不想麻煩子女或其無力照料”的老人往往選擇距離較近的鄉(xiāng)村。老人在鄉(xiāng)村“資金花費”上的顧慮也使其不愿外出到3 h交通圈外，而更關注“治安環(huán)境”的老人則愿意選擇3 h交通圈以外的鄉(xiāng)村。

3.2.2年齡、收入和文化程度與老人鄉(xiāng)村消費檔次選擇密切相關

鄉(xiāng)村消費檔次選擇與年齡呈正向回歸，與文化程度、收入水平和關注“治安環(huán)境”呈明顯的負向回歸關系（表4），即高端鄉(xiāng)村受眾以低齡、高收入、高學歷的老人群體為主，這與該類老人追求時尚、消費能力較強有關；而年齡越高、收入和學歷越低的老人越傾向于選擇中低端鄉(xiāng)村。鑒于老年群體中高收入高學歷的比例有限，中低端鄉(xiāng)村對廣大城市老人的普適性更強。

3.2.3個人特征和行為特征多方面顯著影響老人鄉(xiāng)村資源類型選擇

從模型結果來看，城市老人鄉(xiāng)村資源類型選擇與其個人及行為特征的多個方面均有關聯（表5）。年齡、健康狀況、度假時間和家庭模式呈明顯的負相關性，即年齡越大、健康程度越好、停留時間越長且與親人合居的老人更傾向于選擇自然氣候依托型鄉(xiāng)村，這與該類鄉(xiāng)村適合長時間頤養(yǎng)式休閑度假相符。相比之下，選擇旅游資源依托型和氣候旅游兼?zhèn)湫袜l(xiāng)村的老年人健康程度較差，且更傾向于一月以下短時間的旅養(yǎng)居結合式度假。私家車、大巴和公交車均為選擇氣候旅游兼?zhèn)湫袜l(xiāng)村的老人常用的交通方式。在出游動機和鄉(xiāng)村關注點方面，關注治安環(huán)境的老人較多選擇旅游資源依托型鄉(xiāng)村；因不想麻煩子女和與同齡人密切交往而出游的老人比較青睞自然氣候依托型鄉(xiāng)村，自來水水質也是該類鄉(xiāng)村受眾的主要關注點之一；而氣候旅游兼?zhèn)湫袜l(xiāng)村的受眾較為關注資金花費和自然景觀，享有健康的環(huán)境和飲食是其主要目的。

表2 模型變量及定義Tab.2 the definition of variables

表3 城市老人鄉(xiāng)村時空距離選擇logistic模型估計結果（3 h交通圈以外鄉(xiāng)村為參照組）Tab.3 results of logistic regression model of urban elderly’s village choice according to the temporal and spatial distance(villages outside the 3-hour-traffic-circle as reference group)

表4 城市老人鄉(xiāng)村消費檔次選擇logistic模型估計結果（高端為參照組）Tab.4 results of logistic regression model of urban elderly`s village choice according to consumption level(high consumption level villages as reference group)

表5 城市老人鄉(xiāng)村資源類型選擇logistic模型估計結果（自然氣候依托型為參照組）Tab.5 results of logistic regression model of urban elderly`s village choice according to rural resource type(villages with pleasant climate as reference group)

4 結論與建議

回歸鄉(xiāng)村契合了城市老人情感和生活的雙重訴求，使該群體成為了鄉(xiāng)村休閑游的重要市場。將城市老人旺盛的鄉(xiāng)村休閑需求與時下美麗鄉(xiāng)村建設的主題相結合，可為同時解決城市養(yǎng)老資源不足和鄉(xiāng)村第三產業(yè)提升問題，提供城鄉(xiāng)統籌發(fā)展的新路徑[20]。鄉(xiāng)村休閑地選擇機制是指導鄉(xiāng)村良性發(fā)展的科學依據。本文以杭州市為例，研究城市老人鄉(xiāng)村休閑地選擇的特征和影響機制，主要結論如下：第一，1～2 h交通圈內依托自然氣候或旅游資源的中低端鄉(xiāng)村是城市老人鄉(xiāng)村休閑游的主流選擇；第二，城市老人對于不同時空距離、消費檔次和資源類型鄉(xiāng)村的選擇，是其個人和行為因素作用下綜合考慮的結果；第三，身體健康和親友相伴對老人長距離鄉(xiāng)村休閑起到推動作用；第四，高端鄉(xiāng)村受眾偏重于低齡、高收入、高學歷老人群體，而中低端鄉(xiāng)村普適性更強；第五，年齡越大、健康程度越好、停留時間越長且與親人合居的老人更傾向于在自然氣候依托型鄉(xiāng)村長期頤養(yǎng)，而旅游資源依托型和氣候旅游兼?zhèn)湫袜l(xiāng)村則更為側重短期旅居；第六，老人出游動機和鄉(xiāng)村關注點對其選擇不同資源類型鄉(xiāng)村的影響上也有較大差異。

針對以上研究結論，本文就如何科學規(guī)劃建設鄉(xiāng)村休閑地提出以下建議：

第一，多元化錯位發(fā)展市域特色鄉(xiāng)村。重點發(fā)展市域內有自然氣候或旅游資源等優(yōu)勢的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村定位結合自身特色，避免同質化，滿足城市老人多樣化需求。

第二，結合客群特點提供針對性服務。鄉(xiāng)村選擇偏好不同的城市老人必然存在一定需求差異。自然氣候依托型鄉(xiāng)村為適應長時間頤養(yǎng)需求，應完善生活服務配套，包括日常綠色食品、休閑活動場所、醫(yī)療服務保障和市政基礎設施等。旅游資源依托型鄉(xiāng)村應著重將游覽項目與鄉(xiāng)野生活相結合。

第三，將中低端城郊鄉(xiāng)村作為市場主體部分。廣大中等收入以下的老人是鄉(xiāng)村休閑游主要客群，較少的資金花費是鄉(xiāng)村休閑游的一大優(yōu)勢。因此，鄉(xiāng)村休閑地應避免盲目追求高端定位，要基于實際市場需求來制定發(fā)展戰(zhàn)略。

注釋：

① 本文是基于杭州老人“實際出游地點”來歸納其選擇特征，而非對其主觀意愿的調查，因此只有經歷過鄉(xiāng)村休閑游的老人才能夠給出真實有效的回答，即曾經或當下實際去了哪個鄉(xiāng)村。

② 主城區(qū)和鄉(xiāng)村休閑地分別收集的問卷在調查內容和對象上是一致的，區(qū)別只在于收集地點的不同，鄉(xiāng)村休閑地的50份問卷是課題組鄉(xiāng)村調研時組織正在鄉(xiāng)村度假的杭州老人填寫的。由于調查時間不是老人鄉(xiāng)村休閑旺季，因此收集的問卷數量較少。本文旨在探索杭州老人類型與其鄉(xiāng)村選擇的關系，問卷填寫地點不會對結果產生干擾。

③ 我國和世界衛(wèi)生組織（WHO）一般將60歲作為老年期的開端，本文把50—59歲人群納入研究對象的原因在于該年齡段的人已退休或即將面臨退休，屬于“將老”人群，他們有愿望和需求同時在時間和經濟條件上也有能力進行鄉(xiāng)村休閑游，在這些方面與60歲以上老人無異，因此50—59歲人群也是鄉(xiāng)村休閑游市場城市老人客群的重要組成部分。而60歲以上老年人的分類則是參考世界衛(wèi)生組織（WHO）對老年期的年齡劃分標準[15]，即60—74歲為年輕老人，本文認為是自主行為能力較強的健康老人；對75歲以上老人不再細分，一般來說這類人群的出游能力會有一定局限性。

④ 據訪談，本次調查中收入的填寫以老人的退休工資為準，未包括其他收入。

⑤ 鄉(xiāng)村時空距離分類主要依據百度地圖上常規(guī)路線的車程。

[1] 李松柏. 長三角都市圈鄉(xiāng)村休閑旅游與老年季節(jié)性移居融合發(fā)展研究[C]// 2010昆山·中浦長三角高層論壇. 2010.

[2] BROWN D L, GLASGOW N, KULCSAR L J,et al. Rural Retirement Migration[M]. Springer Netherlands, 2008.

[3] 李松柏. 長江三角洲都市圈老人鄉(xiāng)村休閑養(yǎng)老研究[J]. 經濟地理, 2012, 32(02):154-159.

[4] 黃璜. 國外養(yǎng)老旅游研究進展與我國借鑒[J]. 旅游科學, 2013, 27(06): 13-24.

[5] 李昌平. “養(yǎng)老村”養(yǎng)老模式N種優(yōu)勢[J].人民論壇, 2013(01): 58-58.

[6] 肖涌鋒, 張傳信. 歸園田居——傳統村落開發(fā)新思路[J]. 小城鎮(zhèn)建設, 2016(02): 94-98.

[7] STOCKDALE A, MACLEOD M. Preretirement age migration to remote rural areas[J]. Journal of Rural Studies, 2013,32(04): 80–92.

[8] 陳友華. 異地養(yǎng)老:問題與前景[J]. 江蘇社會科學, 2016(02): 127-132.

[9] Vincent V C, Santos G D L. Winter Texans: two segments of the senior travel market[J]. Journal of Travel Research,1990, 29(01): 9-12.

[10] 江海燕, 劉慶友. 銀發(fā)族鄉(xiāng)村旅游養(yǎng)老意愿及影響因素分析——基于南京市200位老年者的調查[J]. 湖南農業(yè)科學,2014(17): 61-65.

[11] 談志娟, 黃震方, 吳麗敏, 等. 基于Probit模型的老年健康休閑旅游決策影響因素研究——以江蘇省為例[J]. 南京師大學報（自然科學版）, 2016, 39(01): 117-123.

[12] 葛學峰, 武春友. 鄉(xiāng)村旅游偏好差異測量研究：基于離散選擇模型[J]. 旅游學刊,2010, 25(01): 48-52.

[13] 張勇, 梁留科, 胡春麗. 區(qū)域城鄉(xiāng)旅游互動研究[J]. 經濟地理, 2011, 31(03): 509-513.

[14] 王紀武, 邵雨蓮. 杭州市老齡人口空間分布及演化規(guī)律研究[J]. 城市規(guī)劃, 2015,39(05): 47-51.

[15] 陸惠華, 方寧遠, 范關榮. 老齡化時代老年醫(yī)學發(fā)展的展望[J]. 上海交通大學學報（醫(yī)學版）, 2008, 28(05): 485-96.

[16] 李洪, 宮兆寧, 趙文吉, 等. 基于Logistic回歸模型的北京市水庫濕地演變驅動力分析[J]. 地理學報, 2012, 67(03): 357-367.

[17] 薛薇. SPSS統計分析方法及應用[M]. 電子工業(yè)出版社, 2013: 212-213.

[18] 謝花林, 李波. 基于logistic回歸模型的農牧交錯區(qū)土地利用變化驅動力分析——以內蒙古翁牛特旗為例[J]. 地理研究,2008, 27(02): 294-304.

[19] 王濟川, 郭志剛. Logistic回歸模型：方法與應用[M]. 高等教育出版社, 2001: 23-28.

[20] 梅耀林, 許珊珊, 楊浩. 實用性鄉(xiāng)村規(guī)劃的編制思路與實踐[J]. 規(guī)劃師, 2016(01):119-125.

圖表來源：

圖1-4: 作者繪制

表1-5: 作者繪制