楊 俊,關(guān)瑩瑩,李雪銘,席建超

1 遼寧師范大學(xué),自然地理與空間信息科學(xué)遼寧省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,大連 116029 2 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所, 中國科學(xué)院陸地表層格局與模擬重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100101

生態(tài)脆弱性是全球環(huán)境變化和可持續(xù)發(fā)展研究的核心問題之一[1-2]。隨著全球環(huán)境變化影響研究的加強(qiáng),特別是對于人地關(guān)系研究的深入,有關(guān)生態(tài)脆弱性及其脆弱性評估、脆弱生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性管理、已受損害的生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)重建等研究逐漸成為全球性研究熱點(diǎn),其研究內(nèi)容不斷擴(kuò)展、應(yīng)用領(lǐng)域日趨廣泛并呈現(xiàn)學(xué)科綜合化的趨勢[3- 5]。

伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,城市生態(tài)問題愈加嚴(yán)重,城市生態(tài)脆弱性研究也成為熱點(diǎn)問題[1]。目前國內(nèi)外學(xué)者對于生態(tài)脆弱性已經(jīng)開展了多項(xiàng)研究[6- 8],研究對象多選擇特殊地理地貌環(huán)境[9- 13]、工礦業(yè)城市[14- 16]、農(nóng)業(yè)城市等[17],研究短時(shí)段內(nèi)區(qū)域生態(tài)脆弱性變化。通過建立評價(jià)指標(biāo)體系[10-11, 18-19]結(jié)合多種分析方法[10, 17, 20],分析城市生態(tài)脆弱性的形成機(jī)制以及變化特征[8, 21- 24]。隨著城市生態(tài)研究的深入,城市化快速發(fā)展的背景下城市人口、城市用地逐漸向邊緣區(qū)擴(kuò)展,城市邊緣地區(qū)生態(tài)環(huán)境也面臨著挑戰(zhàn)[3, 16]。城市邊緣地區(qū)生態(tài)問題的研究逐漸成為熱門,對城市邊緣地區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)研究做出綜述[25- 27],梳理研究方法和理論,為城市邊緣地區(qū)環(huán)境保護(hù)和生態(tài)建設(shè)提供理論支持。

綜上所述,目前對于城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性的研究,缺少以城市邊緣區(qū)內(nèi)部空間為基礎(chǔ),以地理信息系統(tǒng)技術(shù)為手段動(dòng)態(tài)分析城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性差異性；以定量研究為基礎(chǔ),利用多年時(shí)序?qū)焖俪鞘谢尘跋碌某鞘羞吘墔^(qū)時(shí)空分異研究。以快速城市化的海濱城市的城市邊緣區(qū)為研究對象,揭示不同時(shí)段城市生態(tài)脆弱性的特點(diǎn)。

城市邊緣區(qū)是城市和鄉(xiāng)村的交錯(cuò)結(jié)合帶,是城市發(fā)展與資源環(huán)境保護(hù)之間矛盾沖突的區(qū)域。城市邊緣區(qū)作為城市發(fā)展的腹地,因自身特點(diǎn)和城市所處的發(fā)展階段,面臨不同的生態(tài)問題?？茖W(xué)合理的規(guī)劃城市邊緣區(qū)的生態(tài)環(huán)境建設(shè),對城市發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義大連作為發(fā)展較快的海濱城市,城市化發(fā)展以及城市用地的擴(kuò)張,均受到半島環(huán)境多丘陵少平原地理?xiàng)l件的限制,城市用地逐漸向城市邊緣區(qū)擴(kuò)展,出現(xiàn)的生態(tài)問題極具代表性。因此,本文以社區(qū)尺度為生態(tài)評價(jià)單元,選擇大連市城市化發(fā)展迅速的1998—2013年,利用線性加權(quán)綜合評價(jià)方法[28]與ESC(Exposure Susceptibility Coping Capacity)模型框架建立評價(jià)指標(biāo)體系[29],并結(jié)合變化斜率法模擬生態(tài)脆弱性的年際變化,對逐個(gè)EVI(Ecological Vulnerability Index)與時(shí)間回歸擬合計(jì)算變化斜率；F值測算顯著性[19],分析大連市甘井子區(qū)1998—2013年間,生態(tài)脆弱性變化顯著性的空間分布特征,以及社區(qū)間生態(tài)脆弱性變化的差異。以期為快速城市化下的大連建設(shè)發(fā)展提供新的視角。

1 研究數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)概況

甘井子區(qū)(38°47′—39°07′N,121°16′—121°45′E)位于大連市中心城區(qū),呈馬蹄形,東北與金州區(qū)接壤,南與沙河口區(qū)為鄰,西南與旅順口區(qū)毗連,面積502km2,轄14個(gè)街道,165個(gè)社區(qū)是大連市城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)和城市擴(kuò)展區(qū)(圖1)。特殊的地理區(qū)位使甘井子區(qū)的城市化生態(tài)環(huán)境脆弱性問題成為大連市全域城市化進(jìn)程中生態(tài)脆弱性問題的代表,研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

圖1 研究區(qū)域位置圖Fig.1 Location of study area

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理方法

本文以1998年土地利用以及2003年、2007年、2013年的SPOT5遙感影像數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),結(jié)合《大連統(tǒng)計(jì)年鑒》、《甘井子統(tǒng)計(jì)年鑒》等社會生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)等數(shù)據(jù)(表1)。

表1 數(shù)據(jù)來源與說明

1.3 生態(tài)脆弱性評估方法

在借鑒前人研究成果及征詢專家意見的基礎(chǔ)上,通過ArcGIS數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。通過建立評價(jià)指標(biāo)體系,引入線性加權(quán)綜合評價(jià)方法結(jié)合ESC評估框架計(jì)算EVI,利用二乘算法分析生態(tài)脆弱性指數(shù)的變化斜率,利用F值測算顯著性指數(shù),分析甘井子區(qū)1998—2013年間各個(gè)社區(qū)生態(tài)脆弱性演變。技術(shù)流程圖如下(圖2)。

圖2 技術(shù)路線圖Fig.2 Technology road map

1.3.1 ESC框架建立評價(jià)體系

ESC模型將生態(tài)脆弱性分解為3個(gè)維度,分別是暴露度、敏感性和應(yīng)對能力,其內(nèi)涵和表征各有針對性[8, 30]。隨著城市化的迅速發(fā)展城市生態(tài)系統(tǒng)中的各個(gè)要素隨之變化。由于評價(jià)指標(biāo)間有一定的相關(guān)性,指標(biāo)信息在一定程度上有重疊,指標(biāo)過多會增加分析問題的復(fù)雜性,不同的評價(jià)指標(biāo)對生態(tài)脆弱性的響應(yīng)強(qiáng)度不同,因此引入權(quán)重值的概念,利用各個(gè)評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值進(jìn)行生態(tài)脆弱性指數(shù)計(jì)算,從而使得出的結(jié)果更接近真實(shí)水平。采用軟件Yaahp Version對表2的數(shù)據(jù)進(jìn)行權(quán)重計(jì)算得出各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重值(表2)。

1.3.2 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理

各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的計(jì)量方式不統(tǒng)一,因此應(yīng)對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。考慮脆弱性評價(jià)指標(biāo)正負(fù)向?qū)ι鷳B(tài)脆弱性影響不同,采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)化處理方法。其中,運(yùn)用極差標(biāo)準(zhǔn)化方法處理正負(fù)向指標(biāo),運(yùn)用模糊隸屬度函數(shù)的方法處理適度指標(biāo)[21]。標(biāo)準(zhǔn)化公式如下：

正向指標(biāo)：

(1)

負(fù)向指標(biāo)：

(2)

適度指標(biāo)：

(3)

式中：Xij為脆弱性指標(biāo)原始數(shù)據(jù),λjmin為指標(biāo)原始數(shù)據(jù)最小值,λjmax為指標(biāo)原始數(shù)據(jù)最大值,X0為指標(biāo)適度值,X′ij為標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值。

1.3.3 計(jì)算生態(tài)脆弱性指數(shù)及分級

生態(tài)系統(tǒng)脆弱性的評估需要集成評價(jià)ESC框架模型中評價(jià)指標(biāo),獲得綜合評價(jià)指數(shù)。因此,我們采用線性加權(quán)方法計(jì)算生態(tài)脆弱性指數(shù)：

表2 基于ESC評估框架的生態(tài)脆弱性評價(jià)指標(biāo)體系

“+”表示指標(biāo)與對應(yīng)的要素層適應(yīng)性呈正相關(guān)；“-”表示指標(biāo)與對應(yīng)的要素層適應(yīng)性呈負(fù)相關(guān)；“*”表示適度指標(biāo),指標(biāo)數(shù)值處于某一適度的數(shù)值時(shí)與對應(yīng)要素層適應(yīng)性為最好,由各年份指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)均值計(jì)算得出適度值

(4)

式中,EVI為生態(tài)脆弱性指數(shù)；Wi為評價(jià)指標(biāo)的權(quán)重；Ii為評價(jià)指標(biāo)的具體值。

在得到EVI值的基礎(chǔ)上,參照國內(nèi)外已有的生態(tài)脆弱性評價(jià)研究的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[8, 31],并根據(jù)研究區(qū)的具體特征,將大連市甘井子區(qū)生態(tài)脆弱性劃分為5個(gè)等級(表3)。

表3 城市生態(tài)脆弱性狀態(tài)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

1.3.4 生態(tài)脆弱性變化

變化斜率法是對一組隨時(shí)間變化的變量進(jìn)行回歸分析,預(yù)測其變化的趨勢。本研究利用變化斜率法模擬生態(tài)脆弱性的年際變化,即利用最小二乘法對逐個(gè)EVI值與時(shí)間進(jìn)行回歸擬合,其斜率計(jì)算公式如下:

(5)

式中,X為變化斜率；n為時(shí)間年數(shù)；EVIi為第i年的生態(tài)系統(tǒng)脆弱性指數(shù)值。

根據(jù)計(jì)算出的甘井子區(qū)社區(qū)EVI值變化斜率,參照相關(guān)研究成果并結(jié)合實(shí)際情況[19],將變化斜率分為4個(gè)等級,能更加直觀的對社區(qū)的生態(tài)脆弱變化情況進(jìn)行比較(表4)。

表4 變化斜率分級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

變化趨勢顯著性檢驗(yàn)采用F值檢驗(yàn),統(tǒng)計(jì)量計(jì)算如下:

(6)

式中,Q為誤差平方和；U為回歸平方和；根據(jù)EVI的變化趨勢和顯著性水平,參照相關(guān)研究結(jié)果并根據(jù)實(shí)際情況將變化趨勢分為4類 (如表5)。

表5 變化顯著性分級評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

2 研究結(jié)果與分析

2.1 甘井子區(qū)生態(tài)脆弱性分布演變特征

通過計(jì)算社區(qū)EVI值和所劃分的生態(tài)脆弱性等級(圖2)：甘井子區(qū)社區(qū)EVI值空間分布呈現(xiàn)出東西部明顯差異,相同等級小范圍聚集、相近等級穿插的特征。其中,生態(tài)良好區(qū)主要分布在甘井子區(qū)西部的森林公園、主題公園和北部的高爾夫俱樂部、濕地公園。輕度脆弱區(qū)社區(qū)分布比較分散相對集中于甘井子區(qū)中部社區(qū)。極度脆弱區(qū)分布集中分布于甘井子區(qū)中部靠近沙河口區(qū)的社區(qū)。

圖3 1998—2013年城市生態(tài)脆弱性等級分布圖Fig.3 Urban ecological vulnerability grade distribution map between 1998 and 2013

2.2 生態(tài)脆弱性時(shí)空演變分析

2.2.1 社區(qū)間差異分析

根據(jù)前期數(shù)據(jù)積累,綜合表2的生態(tài)脆弱性評價(jià)指標(biāo)體系和城市化生態(tài)脆弱性研究方法,進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理,得到基于城市化視角下的生態(tài)脆弱性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(表2)。并根據(jù)指標(biāo)體系和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將各原始標(biāo)準(zhǔn)化后輸入脆弱性評價(jià)模型中進(jìn)行計(jì)算,確定甘井子區(qū)各社區(qū)生態(tài)脆弱性指數(shù)及其對應(yīng)的不同生態(tài)狀態(tài)(圖3)。

圖4 1998—2013年社區(qū)城市生態(tài)生態(tài)脆弱性等級分布圖Fig.4 Urban ecological vulnerability discrepancy distribution map of communities between 1998 and 2013

從社區(qū)角度觀察可發(fā)現(xiàn),甘井子內(nèi)部各社區(qū)生態(tài)狀態(tài)差異顯著。營城子、小平島村等村落在15年間平均生態(tài)脆弱指數(shù)為0.264,生態(tài)脆弱程度一直保持在良好的狀態(tài),在2003—2007年間在城市建筑用地迅速擴(kuò)張,人為活動(dòng)對城市生態(tài)系統(tǒng)嚴(yán)重干擾下,許多社區(qū)生態(tài)迅速惡化。前牧、對門溝等社區(qū)EVI值下降,EVI值由0.293升至0.425,生態(tài)脆弱程度由良好逐漸變成輕度生態(tài)脆弱。在1998—2013年間,生態(tài)良好的社區(qū)由27個(gè)縮減到5個(gè),輕度生態(tài)脆弱的社區(qū)由30縮減到15個(gè),中度生態(tài)脆弱的社區(qū)由91個(gè)縮減到65個(gè),強(qiáng)度生態(tài)脆弱的社區(qū)由10個(gè)增加到38個(gè),極度脆弱的社區(qū)由5個(gè)增加到40個(gè)。變化在1998—2007年間較快,2007—2013年保持相對平穩(wěn)狀態(tài)。

圖5 1998—2013年甘井子區(qū)生態(tài)脆弱指數(shù)變化分布圖Fig.5 Urban ecological vulnerability index map between 1998 and 2013

15年間甘井子區(qū)的平均生態(tài)脆弱性指數(shù)呈先快后慢的上升趨勢,從1998年的0.2645到2013年的0.6136,生態(tài)環(huán)境由最初的生態(tài)良好狀態(tài)為主轉(zhuǎn)為中度脆弱狀態(tài)為主。表明甘井子區(qū)的生態(tài)脆弱性狀態(tài)由城市化初期的低暴露度、低敏感性、適應(yīng)能力較強(qiáng),向高暴露、高敏感、適應(yīng)能力較弱的狀態(tài)發(fā)展,但在2013年時(shí)這種狀況已逐漸得到緩解和控制(圖4)。

隨著城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn),社區(qū)間的生態(tài)脆弱情況變化也呈現(xiàn)出不同的特征1998—2003年間,中部的社區(qū)生態(tài)脆弱變化差值均維持在幾乎無變化的水平,最高差值為0.1201,部分社區(qū)生態(tài)脆弱差值保持負(fù)增長,生態(tài)環(huán)境逐漸恢復(fù)。2003—2007年間以及2007—2013年間各社區(qū)生態(tài)環(huán)境變化與1998—2003年間相比差值的最高值上升至0.150887,生態(tài)脆弱成都惡化較快,負(fù)增長的生態(tài)恢復(fù)的社區(qū)個(gè)數(shù)逐漸減少,范圍也在逐漸縮小。

2.2.2 變化趨勢分析

綜合各社區(qū)各年份綜合生態(tài)脆弱指數(shù),通過變化斜率測算模型,得出了甘井子區(qū)各社區(qū)的生態(tài)脆弱變化斜率以及變化顯著性標(biāo)準(zhǔn)(表5)。

甘井子區(qū)整體EVI值的變化斜率如圖5,平均變化斜率為0.0443,呈現(xiàn)出西部EVI值變化斜率主要為負(fù)值,最低值為0.0122,生態(tài)環(huán)境逐漸恢復(fù)；東部EVI值的變化斜率最高值為0.0976,生態(tài)環(huán)境迅速惡化。甘井子區(qū)生態(tài)脆弱性變化顯著性特征如圖6,西北部和中心部分社區(qū)變化顯著性無明顯變化,西南部生態(tài)良好地區(qū)在1998—2013年間生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)顯著變化。

圖6 城市生態(tài)脆弱性變化斜率圖Fig.6 Urban ecological vulnerability change slope map

圖7 城市生態(tài)脆弱性變化顯著性圖Fig.7 Urban ecological vulnerability change significantly map

3 結(jié)論與結(jié)語

3.1 結(jié)論

研究以城市生態(tài)脆弱性原理為理論基礎(chǔ),以大連市甘井子區(qū)為例,引入ESC指標(biāo)體系框架結(jié)合甘井子區(qū)生態(tài)華寧變化的具體特征,結(jié)合線性加權(quán)方法計(jì)算評價(jià)社區(qū)生態(tài)脆弱性,并利用變化斜率法模擬生態(tài)脆弱性的年際變化,對逐個(gè)EVI值與時(shí)間進(jìn)行回歸擬合,計(jì)算變化斜率評價(jià)分析大連市甘井子區(qū)1998—2013年間的城市生態(tài)脆弱性變化,研究表明：

(1)從城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性等級分布特征來看,城市邊緣區(qū)生態(tài)環(huán)境呈現(xiàn)出相同等級聚集,以靠近沙河口區(qū)的社區(qū)為中心相鄰等級呈現(xiàn)出明顯的輻射狀特征。東西差異明顯,西部生態(tài)維持在良好狀態(tài),東部地區(qū)與西部差異明顯,主要為強(qiáng)度脆弱區(qū)。

(2)從社區(qū)間生態(tài)脆弱性差異的角度來看,甘井子區(qū)內(nèi)部各社區(qū)生態(tài)脆弱程度差異明顯?？拷袇^(qū)的社區(qū)生態(tài)脆弱性變化顯著,生態(tài)環(huán)境迅速惡化,遠(yuǎn)離市區(qū)的部分社區(qū)生態(tài)環(huán)境變化不大,生態(tài)環(huán)境保持良好狀態(tài)。部分社區(qū)EVI變化值呈現(xiàn)負(fù)增長,生態(tài)環(huán)境逐漸恢復(fù)。

(3)從城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性整體變化趨勢來看,1998—2013年間甘井子區(qū)的生態(tài)脆弱性變化與城市化發(fā)展速度密切相關(guān),呈現(xiàn)出先快后慢的下降趨勢。城市邊緣區(qū)EVI變化斜率值與變化顯著性,體現(xiàn)出城市邊緣區(qū)生態(tài)狀況在1998—2013年間的變化空間特征,西南部少數(shù)社區(qū)生態(tài)環(huán)境逐漸變好,大部分社區(qū)生態(tài)惡化程度顯著。

3.2 結(jié)語

本文以社區(qū)尺度,以城市化過程中城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性為視角,探討城市化過程中城市邊緣區(qū)生態(tài)脆弱性變化特征,以期為更好的大連建設(shè)和改善生態(tài)環(huán)境服務(wù),但由于環(huán)保投資、教育投資等指標(biāo)的數(shù)據(jù)難以獲取只能采用替代數(shù)據(jù),可能會在一定程度上對研究結(jié)果的準(zhǔn)確性造成影響,對生態(tài)狀態(tài)進(jìn)行未來預(yù)測及保護(hù)和開發(fā)建議的提出是今后深入研究的課題。

[1] Jin J, Wang Q, Assessing ecological vulnerability in western China based on Time-Integrated NDVI data. Journal of Arid Land, 2016, 8(4): 533- 545.

[2] 楊俊, 李雪銘, 張?jiān)? 孫才志, 徐惠民,冀保程. 基于因果網(wǎng)絡(luò)模型的城市生態(tài)安全空間分異——以大連市為例. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(6): 2774- 2783.

[3] 何艷冰, 黃曉軍, 翟令鑫, 閆倩, 楊新軍. 西安快速城市化邊緣區(qū)社會脆弱性評價(jià)與影響因素. 地理學(xué)報(bào), 2016, 71(8): 1315- 1328.

[4] Füssel H M, Klein R J T. Climate Change Vulnerability Assessments: An Evolution of Conceptual Thinking. Climatic Change, 2006,75(3): 301- 329.

[5] 徐廣才, 康慕誼, 賀麗娜, 李亞飛, 陳雅如. 生態(tài)脆弱性及其研究進(jìn)展. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2009, 29(5): 2578- 2588.

[6] 田亞平, 常昊. 中國生態(tài)脆弱性研究進(jìn)展的文獻(xiàn)計(jì)量分析. 地理學(xué)報(bào), 2012, 67(11): 1515- 1525.

[7] 李寧, 張正濤, 郝曉琳. 社會——生態(tài)脆弱性相互關(guān)系的計(jì)量推斷方法. 地理科學(xué)進(jìn)展, 2016, 35(2): 214- 222.

[8] 溫曉金, 楊新軍, 王子僑. 多適應(yīng)目標(biāo)下的山地城市社會——生態(tài)系統(tǒng)脆弱性評價(jià). 地理研究, 2016, 35(2): 299- 312.

[9] Pandey R, Bardsley D K. Social-ecological vulnerability to climate change in the NepaliHimalaya. Applied Geography, 2015, (64): 74- 86.

[10] Mecneeley S M. A “toad′s eye” view of drought: regional socio-natural vulnerability and responses in 2002 in Northwest Colorado. Regional Environmental Change, 2014, 14(4): 1451- 1461.

[11] Mansur A V, Brondizio E S, Roy S, Hetrick S, Vogt N D,Newton A. An assessment of urban vulnerability in the Amazon Delta and Estuary: a multi-criterion index of flood exposure, socio-economic conditions and infrastructure. Sustainability Science, 2016, 11(4): 625- 643.

[12] Gou B, Zhou Y, Zhu J F, Liu W L, Wang F T, Wang L T, Yan F L, Wang F, Yang G, Lou W, Jiang L. Spatial patterns of ecosystem vulnerability changes during 2001- 2011 in the three-river source region of the Qinghai-Tibetan Plateau, China. Journal of Arid Land, 2016, 8(1): 23- 35.

[13] 于伯華, 呂昌河. 青藏高原高寒區(qū)生態(tài)脆弱性評價(jià). 地理研究, 2011, 30(12): 2289- 2295.

[14] 王巖, 方創(chuàng)琳. 大慶市城市脆弱性綜合評價(jià)與動(dòng)態(tài)演變研究. 地理科學(xué), 2014, 34(5): 547- 555.

[15] 顧康康, 劉景雙, 王洋, 彭小黎, 王明全. 遼中地區(qū)礦業(yè)城市生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究. 地理科學(xué), 2008, 28(6): 759- 764.

[16] 祁新華, 程煜, 陳烈, 朱宇. 大城市邊緣區(qū)人居環(huán)境系統(tǒng)演變規(guī)律——以廣州市為例. 地理研究, 2008, 27(2): 421- 430.

[17] Shukla R, Chakraborty A, Joshi P K. Vulnerability of agro-ecological zones in India under the earth system climate model scenarios. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change, 2015: 1- 27, doi: 10.1007/s11027-015- 9677- 5.

[18] Krellenbrg K, Welz J. Assessing Urban Vulnerability in the Context of Flood and Heat Hazard: Pathways and Challenges for Indicator-Based Analysis. Social Indicators Research, 2016: 1- 23, doi: 10.1007/s11205-016- 1324- 3.

[19] 陳佳, 楊新軍, 尹莎, 吳孔森. 基于VSD框架的半干旱地區(qū)社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性演化與模擬. 地理學(xué)報(bào), 2016, 71(7): 1172- 1188.

[20] Kok M,Lüdeke M, Lucas P,Sterzel T,Walther C, Janssen P, Sietz D, de Sovsa I. A new method for analysing socio-ecological patterns of vulnerability. Regional Environmental Change, 2016, 16(1): 229- 243.

[21] Chouhan H A, Parthasarathy D, Pattanaik S. Urban development, environmental vulnerability and CRZ violations in India: impacts on fishing communities and sustainability implications in Mumbai coast. Environment Development and Sustainability, 2016: 1- 15， doi: 10.1007/s10668-016- 9779- 6.

[22] 竇玥, 戴爾阜, 吳紹洪. 區(qū)域土地利用變化對生態(tài)系統(tǒng)脆弱性影響評估——以廣州市花都區(qū)為例. 地理研究, 2012, 31(2): 311- 322.

[23] Bennett N J,Kadfak A,Dearden P. Community-based scenario planning: a process for vulnerability analysis and adaptation planning to social-ecological change in coastal communities. Environment Development and Sustainability, 2015, 18(6): 1771- 1799.

[25] 張寧, 方琳娜, 周杰, 宋金平, 江君. 北京城市邊緣區(qū)空間發(fā)展特征及驅(qū)動(dòng)機(jī)制. 地理研究, 2010, 29(3): 471- 480.

[26] Maina J, Kithiia J, Cinner J, Neale E, Noble S, Charles D, Watson J E M. Integrating social-ecological vulnerability assessments with climate forecasts to improve local climate adaptation planning for coral reef fisheries in Papua New Guinea. Regional Environmental Change, 2016, 16(3): 881- 891.

[27] Kuentz-Simonet V, Labenne A, Rambonilaza T. UsingClustOfVarto Construct Quality of Life Indicators for Vulnerability Assessment Municipality Trajectories in Southwest France from 1999 to 2009. Social Indicators Research, 2016: 1- 25, doi: 10.1007/s11205-016- 1288- 3.

[28] Zhang X, Wang Z B, Lin J. GIS Based Measurement and Regulatory Zoning of Urban Ecological Vulnerability. Sustainability, 2015, 7(8): 9924- 9942.

[29] Huang J F, Wang R H, Zhang H Z. Analysis of patterns and ecological security trend of modern oasis landscapes in Xinjiang, China. Environmental Monitoring and Assessment, 2007, 134(1/3): 411- 419.

[30] Fan P L, Xie Y W, Qi J G, Chen J Q, Huang H Q. Vulnerability of a coupled natural and human system in a changing environment: dynamics of Lanzhou′s urban landscape. Landscape Ecology, 2014, 29(10): 1709- 1723.

[31] 黃靜, 崔勝輝, 李方一, 邱全毅, 馬克明. 廈門市土地利用變化下的生態(tài)敏感性. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 31(24): 7441- 7449.