◎ 郭志平 史笑曉

提 要：作為當(dāng)下司法改革的重要內(nèi)容，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在各試點(diǎn)城市穩(wěn)步推進(jìn)。從實(shí)踐情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正發(fā)揮著積極功效，但也存在值班律師定位模糊、量刑建議的精準(zhǔn)度和均衡度尚有不足、案件質(zhì)量存在風(fēng)險(xiǎn)隱患等多重困境。本文認(rèn)為，要站在完善中國特色社會(huì)主義刑事司法制度的高度，從逐步引入強(qiáng)制辯護(hù)制度、妥善處理求刑權(quán)與裁判權(quán)的關(guān)系、有效拓展認(rèn)罪認(rèn)罰的適用廣度等方面入手，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革不斷深化。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律化和制度化，也是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。2016年9月，根據(jù)全國人大常委會(huì)授權(quán)，杭州成為全國18個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)城市之一。全市檢察機(jī)關(guān)把握制度要義，積極主動(dòng)作為，實(shí)現(xiàn)了制度的基本設(shè)想，提高了訴訟效益，促進(jìn)了社會(huì)和諧。但實(shí)踐中仍存在許多困難和問題，制約了改革的深度推進(jìn)。本文以試點(diǎn)地區(qū)辦案情況為樣本，分析實(shí)際困境，提出對策建議，以促進(jìn)這項(xiàng)改革不斷完善和深化。

一 檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行的總體情況

從杭州地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)工作的積極作用看，整體上加快了案件的流轉(zhuǎn)速度，提高了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，降低了辦案的難度和司法成本。

（一）適用比例逐步提高

2017年1至9月，杭州市檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件有5221件，適用率為46%。而在試點(diǎn)初期，各項(xiàng)制度尚在構(gòu)建中，適用率并不高。2017年1月，全轄區(qū)基層檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率為35%；此后，隨著量刑建議標(biāo)準(zhǔn)、文書制作等細(xì)則的出臺(tái)，至9月，適用率提升至64%，有近80%的檢察院適用率超過50%，亦即杭州地區(qū)一半以上的案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有超過一半案件的被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰，獲得了較基準(zhǔn)刑期更為輕緩的刑事處罰。

（二）盜竊、危險(xiǎn)駕駛案占主體并呈多樣化趨勢

綜觀所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件，盜竊和危險(xiǎn)駕駛案的數(shù)量占大多數(shù)，二者合計(jì)占77%；其余罪名中，排名前三位的分別為詐騙、賭博、毒品類案件，分別占10%、5%和3%。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推進(jìn)，適用的案件類型從一罪的單一型案件向數(shù)罪并罰的復(fù)雜案件拓展；從早期量刑檔次在3年以下有期徒刑的案件向量刑檔次在3年以上甚至十年以上有期徒刑的案件擴(kuò)張；從簡單的危險(xiǎn)駕駛、盜竊等參照量化標(biāo)準(zhǔn)的案件向販賣毒品、保險(xiǎn)詐騙、行賄等具有多重考量因素的案件類型延伸。當(dāng)前，杭州市檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件已涵括刑法的四十余種罪名。

（三）特殊程序有效對接，辦案的科技含量提高

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用過程中，不起訴、刑事速裁程序、簡易程序等非刑事普通庭審程序的有序銜接，很好地起到了訴前分流、繁簡分流的作用。2017年1至9月，共對921件認(rèn)罪認(rèn)罰案件做出不起訴決定，占18%，這是輕罪起訴便宜主義的有效體現(xiàn)。從庭審程序看，以刑事速裁程序案件審理2900件，以簡易程序案件審理1126件，只有76件采取普通的庭審程序，分別占總數(shù)的71%、27%和2%。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序在適用條件上具有一定的同質(zhì)性，甚至可涵蓋速裁的全部范圍，使得速裁案件的比例較高?？梢灶A(yù)期，今后適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件會(huì)更多地向疑難復(fù)雜案件傾斜，簡易、普通程序適用的比例會(huì)逐步上升。

此外，“智慧公訴”有效推行，辦案的科技含量提高，是試點(diǎn)工作的另一特征。對于在押的刑期在3年以下的行為人認(rèn)罪的案件，普遍使用遠(yuǎn)程提審、具結(jié)；對于法院同意適用簡易和速裁程序的案件，也一般使用遠(yuǎn)程開庭。轄區(qū)內(nèi)多地遠(yuǎn)程視頻提審率達(dá)40%以上，有的基層檢察院遠(yuǎn)程視頻出庭率達(dá)起訴總數(shù)的66%，技術(shù)輔助辦案的效果明顯。

（四）檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納率高

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否取得預(yù)期效果，很大程度上取決于量刑建議是否合理并最終被審判機(jī)關(guān)采納。杭州市檢察機(jī)關(guān)普遍采用精確量刑建議與幅度量刑建議相結(jié)合的模式；個(gè)別檢察院采用精細(xì)化的量刑建議，對主刑和附加刑的量刑建議全部精準(zhǔn)到點(diǎn)。從實(shí)踐效果看，各基層檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議被采納率普遍在95%以上，有效提升了量刑建議的權(quán)威性和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿。

（五）輕刑案件占大多數(shù)，被告人上訴率低

2017年前三季度，杭州市適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度已被判刑的4317人中，被判處3年以下有期徒刑、拘役、單處罰金、免于處罰等輕刑的比例在90%以上，超過10年刑期的重刑案件僅為3人，目前尚無判處無期徒刑以上的案件。判決后被告人上訴的有86人，占2%?？梢?，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對被告人真心認(rèn)罪伏法起到了明顯的作用。

二 推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多重困境

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度承載著司法文明和進(jìn)步的理想，在試點(diǎn)運(yùn)行中發(fā)揮出積極功效。但司法實(shí)踐的復(fù)雜性以及現(xiàn)有法律法規(guī)對某些問題尚無明確規(guī)定，甚至與試點(diǎn)制度存在一定的矛盾，使得這項(xiàng)制度的深度推進(jìn)面臨許多困境。

（一）值班律師定位模糊，適用需求與現(xiàn)實(shí)供給存在矛盾

根據(jù)“兩高三部” （最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部）《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》［1］，值班律師似乎只是程序性參與的“見證人”，但其“辯護(hù)人”的性質(zhì)又未被否定，由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中問題叢生。其一，犯罪嫌疑人的權(quán)益難以有效保障。實(shí)踐中，值班律師大多僅是簡單咨詢、在場見證，未經(jīng)閱卷、會(huì)見等實(shí)質(zhì)性參與，能否提供有效的法律幫助不得而知，因而嫌疑人的訴訟權(quán)益難以充分保障。其二，共同犯罪案件律師的幫助模式各地不一。如轄區(qū)內(nèi)有些地方將值班律師以“程序見證人”定位，主要作用在于見證嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，法律幫助模式是“一對多”，即同一律師為多名嫌疑人提供法律幫助，見證多人具結(jié)簽字。而有些地方為充分保障嫌疑人權(quán)利，遵循同一律師不能為同案犯同時(shí)代理的規(guī)則，值班律師法律幫助的模式是“一對一”，即對于多名同案犯指定不同律師予以法律咨詢、具結(jié)見證。其三，律師陷入形式幫助與實(shí)質(zhì)幫助的尷尬。有的律師考慮到承擔(dān)錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，提出在檢察機(jī)關(guān)提審時(shí)能否在場等問題，表示未經(jīng)會(huì)見、閱卷等實(shí)質(zhì)性審查，不能在見證具結(jié)時(shí)簽字；有的律師認(rèn)為案件存在辯護(hù)空間，但考慮到其參與流于形式，對于該如何實(shí)施幫助無所適從；有的律師不同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，單方面不接受認(rèn)罪認(rèn)罰的程序選擇，致使這項(xiàng)工作無法開展。其四，辯護(hù)律師與值班律師未能有序銜接。部分案件中，犯罪嫌疑人自行委托的辯護(hù)人不主動(dòng)與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系，待到請值班律師見證認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，嫌疑人才提出自己有辯護(hù)人并要求辯護(hù)人參加；有的已經(jīng)由值班律師見證簽字具結(jié)，在法庭審理階段其辯護(hù)律師又提出量刑異議，甚至做無罪辯護(hù)，浪費(fèi)了司法資源。

與此同時(shí)，值班律師的適用需求和現(xiàn)實(shí)供給存在矛盾。制度試行初期，一些地區(qū)對值班律師的設(shè)置門檻過高，比如要求值班律師需有5年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，這給刑事案件高發(fā)但資深刑辯律師相對匱乏的某些城區(qū)帶來了一定的困難。當(dāng)前，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速增長，特別是不少地方對于共同犯罪多名同案犯的具結(jié)工作需要多名律師參與，對值班律師的數(shù)量和質(zhì)量提出了新的要求。此外，由于各地財(cái)政狀況不均衡，一些地區(qū)對于值班律師的經(jīng)費(fèi)尚未落實(shí)到位，影響了律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的積極性。

（二）精準(zhǔn)、均衡量刑尚有不足，司法的公信力有待提升

1.量刑技能與量刑要求存在落差

量刑建議增加了公訴的內(nèi)涵，從原先主要關(guān)注定罪發(fā)展到既要關(guān)注定罪又要關(guān)注量刑，既要重視對定罪事實(shí)、證據(jù)的審查，又要重視對量刑事實(shí)、情節(jié)的審查，這對公訴人提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因?yàn)橄啾确ü?，檢察官在量刑方面尚屬新手；相比之前的案件審查模式，公訴人關(guān)注的重點(diǎn)是定罪。因此，對于量刑計(jì)算的熟練度和量刑把握的敏感度相對較低，在量刑規(guī)定的掌握、實(shí)踐的方法技能方面存在不足。特別是對于可能判處3年以上有期徒刑的情節(jié)復(fù)雜案件，罪名少見、多被告的案件，以及對附加刑的把握，公訴人缺乏量刑的經(jīng)驗(yàn)。

2.檢察求刑權(quán)與法官自由裁量權(quán)存在矛盾

當(dāng)前，在省、市政法委的強(qiáng)力推動(dòng)下，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持了較高的采納率。但是，檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)與法官的自由裁量權(quán)始終存在博弈和沖突。檢察量刑越精準(zhǔn)，法官的自由裁量越受限。一方面，能否對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人做出合理、精準(zhǔn)的量刑建議，對于檢察機(jī)關(guān)的公信力和被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，無疑有著舉足輕重的影響。另一方面，試點(diǎn)實(shí)踐中，指導(dǎo)檢察量刑的相關(guān)規(guī)定均僅規(guī)定了量刑的幅度區(qū)間，而非精準(zhǔn)到點(diǎn)，因此法官在實(shí)際操作中，尚有一定的自由裁量空間。檢察求刑的精準(zhǔn)與法官的自由裁量如何平衡，是實(shí)踐中的難題。

3.司法改革等因素帶來量刑的制度性波動(dòng)

改革后，檢察辦案的模式由“行政化”向“司法化”轉(zhuǎn)型發(fā)展，突出了檢察官的辦案主體地位，賦予其更多的自由裁量權(quán)，包括自主決定案件的定性以及量刑。而員額檢察官之間對量刑的把握不一，加之訴至法院后員額法官之間對量刑把握的尺度不同，造成量刑的波動(dòng)和差異，往往出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，影響司法的公正和公信。此外，由于社會(huì)治安形勢的變化，基于維穩(wěn)等因素考慮，也會(huì)帶來不同時(shí)期量刑的不均衡波動(dòng)。

（三）程序的從簡，增加了辦案的風(fēng)險(xiǎn)

1.司法公正與司法效率存在價(jià)值沖突，引發(fā)辦案質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)

從偵查環(huán)節(jié)看，收集證據(jù)時(shí)忽略細(xì)節(jié)會(huì)對辦案質(zhì)量帶來隱患。如轄區(qū)內(nèi)基層檢察院在適用過程中，發(fā)現(xiàn)多起公安移送擬作認(rèn)罪認(rèn)罰處理的無罪案件：有的系犯罪情節(jié)顯著輕微，有的系公安機(jī)關(guān)適用法律存在偏差，如將侵占認(rèn)定為盜竊。從檢察環(huán)節(jié)看，審查期間速度加快會(huì)引發(fā)辦案風(fēng)險(xiǎn)。由于適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件行為人認(rèn)罪，受重言辭輕客觀性證據(jù)的慣性思維影響，部分承辦人不能認(rèn)真細(xì)致地審查證據(jù)或不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵等現(xiàn)象有所增加。如對于行政程序制作的言辭證據(jù)未加以轉(zhuǎn)化，忽視鑒定意見中存在的鑒定基準(zhǔn)日問題，這些可能導(dǎo)致犯罪數(shù)額的誤差。

2.公權(quán)力為主導(dǎo)參與“認(rèn)罪協(xié)商”，容易背離制度的初衷

在美國，雖然辯訴交易的成功與否最終決定于檢察官，但占據(jù)優(yōu)勢的辯方律師往往會(huì)首先啟動(dòng)辯訴交易程序。［2］而在我國，檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)主體，實(shí)踐中僅有小部分案件由律師主動(dòng)建議啟動(dòng)。指控方主動(dòng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，公權(quán)力在認(rèn)罪協(xié)商中處于決定性的主導(dǎo)地位，容易偏離中立立場，改變公權(quán)的剛性，導(dǎo)致背離認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷。如果在嫌疑人認(rèn)罪之后發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足難以定案，但由于此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)適用，啟動(dòng)該程序的控方若以認(rèn)罪認(rèn)罰制度為基礎(chǔ)，與被告人、辯護(hù)人協(xié)商刑期將成為獲取行為人供述的重要手段，這便存在與西方“辯訴交易”中的刑期交易在目的、手段上相類似的弊端。此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰與辯訴交易兩者分野模糊，易引發(fā)冤假錯(cuò)案及不必要的爭議。

（四）適用條件不明，帶來實(shí)踐操作中的困惑

1.共同侵財(cái)和人身傷害類案件中，嫌疑人的賠償情節(jié)會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰的適用

調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)各地適用情況不一。對于侵財(cái)類案件，轄區(qū)內(nèi)少數(shù)地方要求全部退賠被害人損失后，方可對嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。但多地認(rèn)為，只要嫌疑人認(rèn)罪悔過，亦可適用認(rèn)罪認(rèn)罰，退賠情節(jié)僅作為緩刑量刑情節(jié)的考慮因素。對于人身傷害類案件，各地均要求嫌疑人賠償后方可適用認(rèn)罪認(rèn)罰。同時(shí)，關(guān)于退贓或賠償?shù)臄?shù)額，如果只有部分嫌疑人及其家屬愿意退贓、賠償，是必須全額退贓或賠償還是可以只退出自己的份額部分？退出自己的份額但沒有能力全額退出或賠償?shù)?，檢察機(jī)關(guān)能否建議適用緩刑？對此，實(shí)踐中存在爭議。

2.重大案件如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰，目前尚存疑慮

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論上可以適用于所有公訴案件。但是對于可能判處死刑的案件、有重大社會(huì)影響的案件能否適用以及如何適用，目前并無明確規(guī)定。實(shí)踐中，重刑案件普遍游離于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用之外，案件數(shù)量少，且辦案人員普遍存在疑慮，采取觀望態(tài)度。此外，二審程序、發(fā)回重審的案件是否可以適用，應(yīng)由哪個(gè)機(jī)關(guān)提起，也是需要在實(shí)踐中協(xié)調(diào)解決的問題。

（五）上訴權(quán)部分被濫用，造成司法資源的浪費(fèi)

從試點(diǎn)實(shí)踐看，目前很大一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人上訴，并非因?yàn)閷Π讣ㄗ锪啃逃挟愖h，而是為了通過上訴達(dá)到留所服刑、強(qiáng)制措施暫時(shí)變更等目的。情況一：被告人為了留所服刑，規(guī)避到監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造，不惜浪費(fèi)司法資源，借助上訴來延緩判決生效的日期。因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法規(guī)定，對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在3個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。在二審期間，被告人計(jì)算剩余刑期，一旦達(dá)到在原羈押地即看守所執(zhí)行剩余刑期的目的，便撤回上訴。情況二：部分危險(xiǎn)駕駛案件的被告人前期利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬獲得優(yōu)惠期后，再利用危駕案件刑拘期限僅有7天［3］，以上訴達(dá)到暫緩服刑的目的，以便于處理個(gè)人事務(wù)。利用制度機(jī)制的漏洞濫用上訴權(quán)，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰程序從簡的初衷。

（六）各職能部門獲得實(shí)惠不均，影響試點(diǎn)工作的成效

無論是刑事速裁程序還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，都存在一個(gè)問題，那就是從局部利益看，部分職能部門工作量減少、難度降低，而部分部門工作量不降反升。以檢察環(huán)節(jié)為例，主要表現(xiàn)在，司法成本難以有效節(jié)約，案多人少的矛盾一時(shí)難以緩解。

1.法律文書大量增加

對于一個(gè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件來說，需要的法律文書多達(dá)數(shù)種，包括多份告知書、具結(jié)書、量刑建議書等，最多的地區(qū)有11種，稍有不慎遺漏某種文書，需要再次找嫌疑人或被害人補(bǔ)簽。

2.辦案流程緊密繁復(fù)

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件，需要?dú)v經(jīng)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人協(xié)商、聽取被害人及其代理人意見、促成當(dāng)事人和解、委托社會(huì)調(diào)查評估、提出量刑意見并通知律師到場見證具結(jié)書的簽署等煩瑣的辦案流程。光是完成認(rèn)罪協(xié)商過程，由于個(gè)別罪名不常見，部分影響量刑的法定、酌定情節(jié)需要再核實(shí)等多種原因，公訴人需要二次甚至多次提審訊問，或者需要與法院、辯護(hù)人等持續(xù)溝通協(xié)商。由此可見，辦結(jié)一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往要消耗比一般簡易程序案件更多的資源。

三 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善路徑

（一）立足控辯平等對抗，逐步引入強(qiáng)制辯護(hù)制度

世界刑事訴訟的第四次革命，是控辯關(guān)系以對抗為主轉(zhuǎn)向以合作為主。［4］控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是合作型刑事訴訟模式的一種表現(xiàn)形式。［5］犯罪嫌疑人因身陷刑事訴訟造成博弈能力的失衡，其能否與控方開展有效協(xié)商，很大程度上依賴于律師的幫助。從域外經(jīng)驗(yàn)看，賦予認(rèn)罪案件中的被追訴人獲得法律援助的權(quán)利，是現(xiàn)代法治國家的普遍做法。

為實(shí)現(xiàn)控辯協(xié)商的平等性，有效保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性、認(rèn)罰的公正性和權(quán)利行使的客觀理性，一是建議將現(xiàn)有“權(quán)利配置型”值班律師模式逐步轉(zhuǎn)型為“強(qiáng)制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式。［6］現(xiàn)有規(guī)定將值班律師和辯護(hù)律師分開，以列舉的方式配置了值班律師法律咨詢和建議的權(quán)利，值班律師實(shí)際上僅起到釋法的作用。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，值班律師的全覆蓋，不僅指案件的數(shù)量，還包括律師介入案件的深度。建議引入強(qiáng)制辯護(hù)制度，對無力委托辯護(hù)人的被告人，一律指派法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，在目前我國司法資源尚不足以讓每一個(gè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人擁有辯護(hù)人的情況下，應(yīng)當(dāng)分階段逐步構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度下的法律援助機(jī)制?？梢钥紤]以犯罪嫌疑人可能被判處的刑期來確定是否應(yīng)當(dāng)提供法律援助。對于法定刑較重的案件，犯罪事實(shí)相對復(fù)雜，嫌疑人接受認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的成本往往大于輕微刑事案件，他們面對此項(xiàng)新制度會(huì)更加猶豫，此時(shí)辯護(hù)律師的介入也就更有必要。［7］

二是建議將律師從消極的“程序見證人”逐步轉(zhuǎn)型為積極的“實(shí)體參與人”。有效辯護(hù)是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的發(fā)展方向及內(nèi)在要求。［8］應(yīng)確定值班律師的辯護(hù)人地位并賦予其會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、量刑協(xié)商權(quán)及出庭辯論等權(quán)利，促使其積極承擔(dān)起有效辯護(hù)的使命。具體包括：①核實(shí)案件事實(shí)和證據(jù)，使案件經(jīng)得起檢驗(yàn)；②提供法律幫助，告知犯罪嫌疑人相關(guān)法律知識，結(jié)合案情分析利弊，幫助權(quán)衡，使其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰有正確預(yù)期；③見證具結(jié)簽字，確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)自愿；④推動(dòng)犯罪嫌疑人真誠悔罪，兌現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，及時(shí)改過自新。應(yīng)當(dāng)賦予律師認(rèn)罪認(rèn)罰程序的啟動(dòng)權(quán)。由此，針對目前主要由控方單方啟動(dòng)的現(xiàn)狀，在一定程度上能制約公權(quán)力的濫用，并與之抗衡，有效預(yù)防誘供等不正當(dāng)手段的使用，促進(jìn)程序正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）著眼提升司法公信力，妥善處理求刑權(quán)與裁判權(quán)的沖突

審查起訴是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心環(huán)節(jié)。要使犯罪嫌疑人預(yù)期之“罰”與法院判決之“罰”相對接，需要由上承偵查、下啟審判的檢察機(jī)關(guān)在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)上向法院提出量刑建議。［9］量刑建議源于起訴權(quán)中的量刑請求權(quán)。從辦案效果來說，檢察院建議的刑罰與法院裁判的刑罰之間的差異越小，越有利于樹立整體的司法權(quán)威，越有利于當(dāng)事人息訴服判。［10］從檢察自身層面，要點(diǎn)面結(jié)合，科學(xué)地考慮量刑建議。具體操作上，可以精準(zhǔn)量刑建議與區(qū)間量刑建議并舉。首先，從刑期上區(qū)分精準(zhǔn)與區(qū)間。3年以下有期徒刑的實(shí)行精準(zhǔn)量刑建議，3年以上的實(shí)行區(qū)間量刑建議。比如，3年至7年有期徒刑的量刑幅度在3個(gè)月至6個(gè)月，7年以上有期徒刑的量刑幅度在6個(gè)月至一年。其次，從情節(jié)上區(qū)分精準(zhǔn)與區(qū)間。如被告人在法庭審判階段可能會(huì)退贓、賠償被害人的損失，或有立功情節(jié)可能在庭審階段查實(shí)等，均可進(jìn)行區(qū)間量刑建議。此外，積極探索從量刑情節(jié)到精確刑期的個(gè)性化換算公式。比如，對盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息以及毒品犯罪等數(shù)額（量）犯，可以犯罪金額和數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)來換算具體量刑；對交通肇事、故意傷害、尋釁滋事等含有具體犯罪情節(jié)的案件，以各自的犯罪特點(diǎn)及社會(huì)關(guān)系修復(fù)為標(biāo)準(zhǔn)來明確具體量刑。在法、檢配合層面，應(yīng)有效溝通，避免同罪異罰。法、檢應(yīng)制定統(tǒng)一的量刑指南，盡量使檢察官的量刑建議與法官的最終量刑達(dá)成默契，讓量刑建議真正落地。對于相似案件量刑明顯不同、量刑建議與實(shí)際量刑有明顯出入的案件，要著重進(jìn)行分析研判，明確標(biāo)準(zhǔn)，避免同罪異罰、同案不同判。特別是重刑［11］案件，事實(shí)較為復(fù)雜，量刑的個(gè)別化程度高［12］，難以采用量化方式對量刑建議的幅度加以絕對的量化平衡。但仍應(yīng)根據(jù)行為人認(rèn)罪態(tài)度的好壞、認(rèn)罪階段前后的具體情況，在時(shí)空雙重維度下平衡此類案件的量刑建議幅度。

（三）堅(jiān)持審判中心主義，追求司法公正與司法效率的平衡

公正和效率是刑事訴訟中的一對價(jià)值矛盾體。在確保公平的基礎(chǔ)上，“提倡和實(shí)行 ‘簡約的法律’，是現(xiàn)代法律回應(yīng)社會(huì)日益復(fù)雜化的必然趨勢”。［13］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系審判中心主義改革的配套措施，其主要目的在于保障快速審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但在審判中心主義改革中，確保公正審判權(quán)這一核心價(jià)值絕不可因此偏廢。

為此，從保障司法公正角度，一要貫徹證據(jù)裁判原則，堅(jiān)守案件質(zhì)量底線。區(qū)別于辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰不可擅自降低證明標(biāo)準(zhǔn)，否則會(huì)為疑罪從有、疑罪從輕大開方便之門；“協(xié)商”就會(huì)越過底線，并由此產(chǎn)生破窗效應(yīng)。［14］必須貫徹“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，遵循實(shí)質(zhì)真實(shí)原則和證據(jù)裁判規(guī)則，堅(jiān)持從快不降低標(biāo)準(zhǔn)，從寬不放縱犯罪。對于符合起訴條件的，重視法定和酌定量刑情節(jié)的收集判斷；對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪，但對證據(jù)有疑問的，應(yīng)嚴(yán)審細(xì)核，堅(jiān)持疑罪從無，防止發(fā)生被迫認(rèn)罪、替人頂罪、事實(shí)無罪等情形；對于發(fā)現(xiàn)漏罪的，應(yīng)積極追訴，決不讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬陷入“放縱犯罪”的陷阱。二要完善風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，有效阻斷冤假錯(cuò)案。要探索與目前試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則相匹配的、可行性高的辦案人員監(jiān)督機(jī)制，積極開展員額組內(nèi)的交叉監(jiān)督、處室內(nèi)部的隨機(jī)監(jiān)督、案管部門的抽樣監(jiān)督，提高風(fēng)險(xiǎn)防控意識。要完善辦案風(fēng)險(xiǎn)的防控機(jī)制，設(shè)計(jì)辦案模板，提示案件風(fēng)險(xiǎn)，將多發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)逐一列明，反向排除隱患問題，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

從提升司法效率的角度，一要科技減負(fù)，提速辦案。應(yīng)深入推進(jìn)“智慧公訴”建設(shè)，充分運(yùn)用“三遠(yuǎn)一網(wǎng)”（遠(yuǎn)程提審、遠(yuǎn)程庭審、遠(yuǎn)程送達(dá)及網(wǎng)絡(luò)辦案）、智能語音識別系統(tǒng)、法律文書智能校對系統(tǒng)、同步錄音錄像智能審查系統(tǒng)、公訴案件智能輔助辦案系統(tǒng)等，打造認(rèn)罪認(rèn)罰案件從快辦理的信息化通道。二要完善工作機(jī)制，開啟綠色通道。要與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)開展集中移送方式，與法院協(xié)調(diào)建立集中起訴、集中開庭審理的機(jī)制；著力完善與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式，助推簡案快辦、繁案精辦，力求庭審實(shí)質(zhì)化。三要精簡文書，縮短流程，實(shí)現(xiàn)簡案增速。比如，實(shí)現(xiàn)簡單案件審查報(bào)告的格式化甚至表格化，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、告知書、量刑建議書等文書的一體化和附件化等，提高辦案效率。

（四）明確適用標(biāo)準(zhǔn)，有效拓展認(rèn)罪認(rèn)罰的適用廣度

主要是對實(shí)踐中遇到共同犯罪、重罪案件等情形，應(yīng)進(jìn)一步明確適用標(biāo)準(zhǔn)。相比辯訴交易，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更強(qiáng)調(diào)被追訴者的悔過態(tài)度。在我國的刑事司法下，控方不僅要考慮個(gè)案的快速處理，還負(fù)有超越個(gè)案，控制、預(yù)防犯罪的使命。［15］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)鍵，在于審查行為人是否真誠悔罪。

一是共同侵財(cái)和人身傷害類案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的適用?！罢J(rèn)罰”首先表現(xiàn)為自愿接受所認(rèn)之罪帶來的刑罰后果，并積極退贓退賠。［16］同時(shí)，基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度融合著社會(huì)整體利益與被害人個(gè)人利益，二者既相互依存，也相互獨(dú)立，并且社會(huì)整體利益應(yīng)占主要地位，為此，必須合理設(shè)定被害人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度影響的邊界。［17］筆者認(rèn)為，具體操作時(shí)，應(yīng)區(qū)別對待，因案因人而異。對于人身傷害類案件，基于修復(fù)社會(huì)關(guān)系的角度和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析，如未加以賠償，得不到被害人的諒解，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對于侵財(cái)類案件，是否賠償不應(yīng)成為影響認(rèn)罪認(rèn)罰啟動(dòng)的條件，而僅應(yīng)作為量刑從寬的考量因素。其中，對因被害人要求的賠償金額過高而確無能力全額退賠的，應(yīng)綜合考慮其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、社會(huì)危害性等因素；如果明確可以適用緩刑，亦可建議適用。對有能力全額退賠而只愿意退賠個(gè)人份額的，也不宜把是否退賠作為緩刑適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)；仍應(yīng)根據(jù)行為人在犯罪中分工、地位、作用等因素，做出是否適用緩刑的量刑建議。

二是對于重罪案件和發(fā)回重審案件等的適用。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)找到“寬”與“嚴(yán)”的平衡點(diǎn)，做到寬嚴(yán)有據(jù)，罰當(dāng)其罪。從目前各試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)施細(xì)則來看，除《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定的幾類案件［18］不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度外，許多地區(qū)均未進(jìn)一步限制縮小該制度的適用范圍。有的試點(diǎn)城市的工作辦法限制了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在死刑案件中的適用，這是合理的。因?yàn)闊o論是從報(bào)應(yīng)刑與目的刑結(jié)合的立場，還是從當(dāng)下尚未取消死刑的刑罰體系，甚至從國民的認(rèn)知程度和法治發(fā)展的階段來看，死刑案件都不宜涵蓋在認(rèn)罪認(rèn)罰適用范圍之內(nèi)。

關(guān)于發(fā)回重審的案件，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵要看證據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰前有無達(dá)到實(shí)質(zhì)性補(bǔ)強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。如果案件發(fā)回重審后，證據(jù)體系在認(rèn)罪認(rèn)罰之前尚未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性推進(jìn)或者甚至發(fā)生了倒退，則可根據(jù)二審法律文書認(rèn)定該案的證據(jù)情況尚未達(dá)到適用標(biāo)準(zhǔn)，從而排除制度的適用。反之，如若二審發(fā)回重審后，通過補(bǔ)強(qiáng)使證據(jù)情況較一審時(shí)發(fā)生了明顯的積極影響，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定至少已經(jīng)達(dá)到“內(nèi)心確信”的地步，則可探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（五）多方努力，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革不斷深化

在現(xiàn)代法治中，司法改革應(yīng)兼顧各方利益的均衡，這也是法律乃妥協(xié)之美的另一種表現(xiàn)形式。落實(shí)到公檢法司層面，一要提高政治站位，凝聚改革共識。各職能部門都應(yīng)當(dāng)在黨委、政法委的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)之下開展工作，把黨的領(lǐng)導(dǎo)與各部門的改革自主性結(jié)合起來，使改革既充滿活力，又不偏離方向。要提高站位，著眼全局，克服部門主義立場，不只算自身效率的小賬，更要算改革效益的大賬。二要加大宣傳力度，激發(fā)改革動(dòng)力。建議以典型案例作為素材，制作視頻或者圖冊，運(yùn)用“兩微一端”（微博、微信和新聞客戶端）等新媒體，擴(kuò)大宣傳面，提升公眾認(rèn)知度，破解認(rèn)罪認(rèn)罰是“花錢買刑”“誘迫認(rèn)罪”等社會(huì)的誤解和擔(dān)憂。三要解決突出問題，突破改革瓶頸。比如，要及時(shí)兌現(xiàn)司法的“寬緩”承諾。根據(jù)規(guī)定，對可能被宣告緩刑的犯罪嫌疑人，需委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。當(dāng)前流動(dòng)人口犯罪多，對于外地籍嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)需向當(dāng)?shù)丶乃蜕鐣?huì)調(diào)查函，但未得到及時(shí)回復(fù)的情況較多。為此，檢察應(yīng)與公安協(xié)商，對可能判處緩刑的犯罪嫌疑人，在偵查階段盡早啟動(dòng)社會(huì)調(diào)查程序。試點(diǎn)和非試點(diǎn)地區(qū)的司法行政機(jī)關(guān)之間要打破壁壘，非試點(diǎn)地區(qū)應(yīng)積極配合，科學(xué)評估行為人的情況，及時(shí)回函，有效兌現(xiàn)司法從寬承諾。

要切實(shí)防止認(rèn)罪認(rèn)罰適用的“前松后緊”。公安機(jī)關(guān)要把好程序發(fā)起關(guān)，對事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件要明確予以排除，以此實(shí)現(xiàn)與后續(xù)環(huán)節(jié)的有序?qū)?。法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰的適用條件不能過于嚴(yán)苛，不要輕易退出適用程序，努力維護(hù)司法程序啟動(dòng)的嚴(yán)肅性及權(quán)威性。要妥善解決訴權(quán)保障與制度初衷的矛盾。針對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人一審判決后又上訴的情況，一則基于上訴權(quán)是被告人的法定權(quán)力，不可輕易剝奪；同時(shí)考慮到影響了訴訟效率，反映出被告人的不誠信，可在技術(shù)層面上予以一定限制。檢察機(jī)關(guān)可以法律適用錯(cuò)誤為由提起抗訴，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。由此，可有效避免被告人使用欺詐手段適用認(rèn)罪認(rèn)罰后又惡意利用上訴不加刑的規(guī)則，從而既不悖認(rèn)罪認(rèn)罰改革的初衷，又符合公平正義的訴訟目標(biāo)。

注 釋

［1］根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，值班律師的職責(zé)是：提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助，對檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)應(yīng)當(dāng)在場。

［2］《辯訴交易制度是怎樣形成的》，央視網(wǎng)，http：//news.cntv.cn。

［3］杭州地區(qū)對于危險(xiǎn)駕駛案件采用刑拘直訴的辦理模式，即未經(jīng)批捕環(huán)節(jié)，在刑事拘留后直接移送審查起訴，從立案到判決僅7天時(shí)間。

［4］冀祥德、李瑛：《律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《人民檢察》2016年第18期。

［5］朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5期。

［6］韓旭：《辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與》，《南都學(xué)壇》（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）2016年第6期。

［7］廖望、林毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭議問題辨析》，《浙江檢察》2017年第6期。

［8］閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。

［9］朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5期。

［10］朱孝清：《論量刑建議》，《人民檢察》2010年第16期。

［11］本文中的重刑案件指可能判處10年以上有期徒刑案件。

［12］胡學(xué)相：《量刑的基本理論研究》，武漢大學(xué)出版社，1999，第35頁。

［13］〔美〕查理德·A.愛波斯坦著，劉星譯：《簡約法律的力量》，中國政法大學(xué)出版社，2004，第29頁。

［14］朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5期。

［15］秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，《中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料》2017年第10期。

［16］朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題》，《法治研究》2016年第5期。

［17］秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。

［18］根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第二條，不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形包括：犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失或者控制自己行為能力的精神病人；未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的；犯罪嫌疑人、被告人行為不構(gòu)成犯罪的；其他不宜適用的情形。