王書碧

商業(yè)銀行杠桿率是指商業(yè)銀行一級資本（分子）與調整后的表內外資產(chǎn)余額（分母）的比率，實施杠桿率管理，既有利于防止商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表過度擴張和承擔風險，也有利于確保商業(yè)銀行維持一定水平的合格資本。筆者通過對轄區(qū)2家地方法人銀行機構近年來杠桿率相關指標基本情況進行了解，深入分析了杠桿率水平、結構并提出相關政策建議。

一、杠桿率形勢

截至2017年6月，西藏轄區(qū)共有2家地方法人銀行機構：1家城市商業(yè)銀行、1家村鎮(zhèn)銀行。成立時間分別為：2011年12月、2013年12月，數(shù)據(jù)選取時間為成立至2017年6月。

由圖1看出，樣本銀行在多數(shù)情況下的杠桿率超過監(jiān)管標準要求4%，轄區(qū)商業(yè)銀行長期以來主要以存貸款業(yè)務為主，而表外業(yè)務等創(chuàng)新型業(yè)務涉及較少，因而其杠桿率水平較高。2家銀行杠桿率存在顯著差距，反映了不同銀行杠桿率間的異質性，體現(xiàn)了銀行杠桿率管理的差異。

兩家樣本銀行資本充足率基本符合監(jiān)管指標。無風險敏感性的杠桿率作為資本充足率補充指標，杠桿率強化對銀行規(guī)模的約束效應，遏制經(jīng)濟繁榮時期銀行資產(chǎn)的過度擴張。由圖1看出，杠桿率與資本充足率是同方向變動，城市商業(yè)銀行杠桿率高，其資本充足率也較高，村鎮(zhèn)銀行杠桿率相對低，其資本充足率也相應較低。

二、杠桿率水平、結構分析

通過對杠桿率與經(jīng)濟周期、規(guī)模、盈利能力、流動性、杠桿率分子、杠桿率分母之間的變動情況的深入分析，同時，分析了2家地方法人銀行機構的異同，讓我們更加清楚的認識到杠桿率水平以及結構關系。

（一）銀行杠桿率的周期性分析。順周期性是指在經(jīng)濟周期中金融變量圍繞某一趨勢值波動的傾向。順周期性增強就是意味著波動的幅度增大。杠桿率的順周期性是指金融機構的資產(chǎn)負債表會隨著經(jīng)濟周期的變化而擴張和收縮。2012年至2017年6月，在全國經(jīng)濟下行期間，西藏經(jīng)濟發(fā)展速度較快，GDP一直保持了2位數(shù)的增長率，但整體呈下降趨勢。由圖2、3可以看出，兩家樣本銀行的杠桿增長率與資產(chǎn)增長率為反向變化即杠桿率不具有順周期性，總體呈現(xiàn)逆周期性。由圖4看出，西藏轄區(qū)2家地方性商業(yè)銀行，在經(jīng)濟總體處于下行期，銀行不良資產(chǎn)上升，資本金隨著貸款違約、呆賬核銷和貸款損失準備提取而減少，同時盈利能力減弱，轉存收益下降，杠桿率下降，2家地方法人銀行機構并沒有因此減少太多新增貸款，沒有導致實體經(jīng)濟進一步萎縮。說明西藏轄區(qū)的地方法人銀行機構，無過度加杠桿行為，自有資本可有效抵御資產(chǎn)損失，保護存款人和其他債權人的利益，杠桿率作為逆周期監(jiān)管工具之一，起到了平緩經(jīng)濟波動的作用，但效果不顯著，可能是因為地方法人機構還未達到參與西藏轄區(qū)的經(jīng)濟建設的主導性地位，如：2016年底，西藏地方法人總資產(chǎn)占西藏轄區(qū)銀行業(yè)的總資產(chǎn)比重為9.2%。

（二）銀行杠桿率與規(guī)模、盈利能力及流動性分析

由圖5看出，銀行規(guī)模越大的銀行杠桿率越高。一方面，一般規(guī)模越大的銀行系統(tǒng)重要性越強，受到資本監(jiān)管要求越嚴格，杠桿率水平越高。另一方面，城市商業(yè)銀行由于發(fā)展歷程較長，市場占有份額較大，公司治理、風險管理等方面相對成熟，對資本管理政策的理解和把握比較到位，資本積累厚實。

由圖6結合圖4可知，城市商業(yè)銀行的杠桿率隨著收益能力的減弱而降低，成正相關，而村鎮(zhèn)銀行的杠桿率隨著收益能力的減弱而上升，成負相關，但不明顯。由于近幾年的GDP增長率總體呈下降趨勢，導致銀行機構盈利減弱，轉存收益增加資本金的速度下降，信貸規(guī)模與資產(chǎn)規(guī)模發(fā)展速度較快，導致杠桿率下降，說明雖然西藏轄區(qū)這幾年經(jīng)濟呈下降趨勢但仍在高速發(fā)展階段，投資拉動大，資金來源可靠，城市商業(yè)銀行沒有出現(xiàn)惜貸現(xiàn)象。對于村鎮(zhèn)銀行，雖然當?shù)乇O(jiān)管部門未對村鎮(zhèn)銀行的杠桿率指標硬性監(jiān)管，但與杠桿率類似的指標資本充足率是硬性監(jiān)管指標，為使資本充足率達到監(jiān)管要求的10.5%，村鎮(zhèn)銀行對資本總額進行了提升，從而使得一級凈資本有了相應提升，杠桿率由以前的不達標提升至近兩年達標狀態(tài),說明近兩年村鎮(zhèn)銀行隨著業(yè)務的深入開展，管理水平也有了進一步提升。

由圖7看出，杠桿率與流動性成正相關，城市商業(yè)銀行的流動性隨著杠桿率的下降而下降，村鎮(zhèn)銀行的流動性隨著杠桿率的上升而上升?？傮w流動性可以被理解為金融部門總的資產(chǎn)負債表的變化，當資產(chǎn)價格上漲階段，金融機構資產(chǎn)負債表的資產(chǎn)方增強，如果沒有調整所持有的資產(chǎn)，其杠桿率下降，這時為以期達到目標杠桿率，金融機構就會不斷地擴大其資產(chǎn)負債表。在負債方，會持有更多的短期債務，在資產(chǎn)方，則會去尋找能夠放貸的潛在借款人。通過監(jiān)測金融機構的資產(chǎn)負債表的流量變化以及杠桿率變化，來把握金融體系中流動性的變化，減少流動性逆轉所造成金融體系的不穩(wěn)定性。調研得知，城市商業(yè)銀行流動性缺口率近兩年內已達到監(jiān)管標準，而村鎮(zhèn)銀行流動性缺口率未達到監(jiān)管指標的要求，流動性缺口堪憂，可能原因是內部流動性管理不夠精細，考核過于重視利潤導向，而在資產(chǎn)負債規(guī)模、期限結構、風險偏好等方面沒有較多限制，存在很大的流動性風險和道德風險隱患。

（三）銀行杠桿率與驅動因素分析

理論上，銀行調整杠桿率的一般采用兩種策略：一是分子策略，比如依靠利潤轉存等內部融資的方式擴大一級資本規(guī)模，使杠桿率上升；二是分母策略，比如銀行出售風險資產(chǎn)來償還債務，通過資產(chǎn)規(guī)模的的減少使杠桿率上升。為此，有必要將杠桿率的分子增長率與分母增長率拆開，以便更清晰地分析出杠桿率的哪個部分的增長率對杠桿率變動起到較大的作用。由圖3看出，城市商業(yè)銀行的杠桿率變動趨勢與分子增長率的變動趨勢保持一致，說明杠桿率的變動主要決定因素是分子，在經(jīng)濟下行階段，由于城市商業(yè)銀行盈利能力下降，相應的轉存利潤隨之縮水，杠桿率分子即一級資本凈額下降速度大于杠桿率分母即調整后表內外資產(chǎn)余額的增長速度，從而導致杠桿率下降。由圖2看出，村鎮(zhèn)銀行杠桿率的變動趨勢主要由分母增長率的下降而增長。在經(jīng)濟下行階段，村鎮(zhèn)銀行的盈利能力下降，轉存利潤縮水，但在2014至2015年，由于杠桿率在監(jiān)管指標以下，限制了該行資產(chǎn)規(guī)模進一步擴大，致使近兩年村鎮(zhèn)銀行資產(chǎn)規(guī)模發(fā)展速度低于轉存利潤的縮水，從而提升杠桿率達標。

三、結論與政策建議

通過分析，可以得到以下結論：一是兩家銀行由于性質不同，杠桿率管理差異性較大；二是西藏地方法人機構的杠桿率與經(jīng)濟波動周期性呈現(xiàn)出較弱的逆周期性。三是銀行規(guī)模越大的銀行杠桿率越高；城市商業(yè)銀行的杠桿率與盈利能力成正相關、村鎮(zhèn)銀行的杠桿率與盈利能力成負相關；杠桿率與流動性正相關，村鎮(zhèn)銀行流動性缺口堪憂。四是城市商業(yè)銀行的杠桿率變動趨勢主要決定因素是分子；村鎮(zhèn)銀行杠桿率的變動趨勢主要決定因素是分母。

根據(jù)以上結論，本文得到以下幾點政策建議：一是規(guī)模、盈利能力、流動性、商業(yè)銀行的杠桿率分子、商業(yè)銀行的杠桿率分母等銀行內部因素對杠桿率的影響較為復雜，若是對所有銀行執(zhí)行同一杠桿標準，會導致不同模式、不同風險狀況的銀行間存在不公平，故應實施杠桿率差別化監(jiān)管。二是銀行杠桿率的變化會影響到盈利能力、流動性等的變化，因此，要動態(tài)平衡商業(yè)銀行盈利性、安全性等之間的關系，根據(jù)實際情況靈活調整同業(yè)資產(chǎn)和同業(yè)負債期限的匹配度，引導金融機構穩(wěn)妥有序去杠桿，防范金融風險跨行業(yè)、跨市場傳染的同時，把握好去杠桿與金融穩(wěn)定的平衡點；三是高度重視流動性管理，有效提升流動性管理水平。健全流動性風險管理機制，加強優(yōu)質流動性資產(chǎn)儲備的管理，綜合運用缺口管理、壓力測試等管理方法，提升流動性管理水平。四是建立更趨有效的資本補充機制，確保杠桿率在合理范圍。目前，城市商業(yè)銀行資本補充能力較強，杠桿率較高，可適當加大風險性較高業(yè)務的拓展，以提升盈利能力；而對村鎮(zhèn)銀行資本補充能力較弱，資本約束是其面臨的主要問題，在滿足資本要求的前提下，通過加強資本集約化經(jīng)營和管理以提升經(jīng)營績效，適當提升杠桿率。

［1］吳國平，《中國商業(yè)銀行杠桿率的順周期性分析》，《金融論壇》（2015年第6期總第234期）.

［2］肖崎，《金融機構杠桿率與流動性危機》《投資研究》（2012/9）.

［3］宋艷偉、歐海洋，《流動性寬松背景下的流動性風險隱患研究》《西南金融》2017年第第6期.