艾佳慧

當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較互替的社會(huì)安排時(shí)，適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ潜容^這些不同的安排產(chǎn)生的總社會(huì)產(chǎn)品，而私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品之間的比較則是題外之話(huà)。

——羅納德·H.科斯[注]參見(jiàn)〔美〕羅納德·H.科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯校，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2009年版，第135頁(yè)。

所謂“效率”就是“更好”的代名詞：關(guān)于替代性結(jié)果、一些替代性的狀況或政策或計(jì)劃是不是更好。

——托馬斯·C.謝林[注]See Thomas C.Schelling, Economic Reasoning and the Ethics of Policy in Katz, in Foundations of the Economic Approach to Law,Avery Katz ed., Oxford University Press, 1998, p.23.

一、引子

要學(xué)習(xí)和研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，科斯定理肯定是一個(gè)繞不過(guò)去的理論“門(mén)檻”。正因?yàn)樗沁~進(jìn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)殿堂的入門(mén)級(jí)基礎(chǔ)理論，如何準(zhǔn)確厘定該定理以便應(yīng)用便成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“重中之重”。

波斯納法官不僅明確指出科斯定理(即法律制度中的許多原則和制度最好被理解和解釋為促進(jìn)資源有效率配置的努力)是其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》的“主旋律”，[注]參見(jiàn)〔美〕理查德·A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，林毅夫校，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997版，第26頁(yè)更在多年以后的《法律理論的前沿》一書(shū)中界定了他理解的科斯定理和兩個(gè)規(guī)范推論。[注]參見(jiàn)〔美〕理查德·A.波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第6頁(yè)。庫(kù)特教授雖然從無(wú)視博弈的議價(jià)過(guò)程的角度批評(píng)了科斯第一定理的盲目樂(lè)觀(guān)，但在他眼中，正交易成本的科斯第二定理無(wú)疑是指“法律的作用是將權(quán)利分配給最珍視權(quán)利的一方，因此無(wú)須交換權(quán)利的昂貴過(guò)程”。[注]庫(kù)特在文章中還列舉了該定理的許多類(lèi)似版本，比如事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給可以以最低費(fèi)用預(yù)防事故的一方承擔(dān)，或者違反合約的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)分配給最能防止違約的一方承擔(dān)，如果不能發(fā)現(xiàn)誰(shuí)最珍視這一權(quán)利，那么該權(quán)利就應(yīng)當(dāng)分配給可以以最低費(fèi)用啟動(dòng)一項(xiàng)交易的那一方。See Robert D.Cooter,The Cost of Coase,Journal of Legal Studies 11,1982, pp.1～29.中文版請(qǐng)見(jiàn)：〔美〕羅伯特·庫(kù)特：“科斯的費(fèi)用”，載〔美〕威特曼主編：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選》，蘇力等譯，法律出版社2006年版，第22頁(yè)。就國(guó)內(nèi)而言，由于我們的法經(jīng)濟(jì)學(xué)自萌芽期到發(fā)展興起的各個(gè)階段均受以波斯納法官為首的主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論影響和熏陶，因此對(duì)科斯定理的理解和前面兩位學(xué)界領(lǐng)袖的觀(guān)點(diǎn)基本一致。[注]參見(jiàn)魏建、周林彬：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第96～98頁(yè)；史晉川主編：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第52頁(yè)；羅培新等著：《公司法的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第10頁(yè)，等等。即使有敏銳的學(xué)者發(fā)現(xiàn)了既有對(duì)科斯定理的界定存在重大的理論缺陷，但其將此種主流觀(guān)點(diǎn)視為科斯原意，導(dǎo)致其批判對(duì)象有錯(cuò)位的嫌疑。[注]參見(jiàn)凌斌：《法治的代價(jià)：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理批判》，法律出版社2012年版，特別是第一章、第三章和第四章。

就科斯定理的厘定而言，雖然既有的厘定和應(yīng)用在法經(jīng)濟(jì)學(xué)界已成學(xué)術(shù)共識(shí)，但卻并非無(wú)懈可擊?；凇渡鐣?huì)成本問(wèn)題》文本和科斯本人一以貫之的理論邏輯，本文的學(xué)術(shù)嘗試有三：其一，力圖通過(guò)回歸科斯的比較制度分析進(jìn)路來(lái)反思、質(zhì)疑，甚至消解當(dāng)下關(guān)于科斯定理的共識(shí)；其二，以一種法律界權(quán)定則的視野，分別考察經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界如何在準(zhǔn)確厘定科斯定理的基礎(chǔ)上進(jìn)行有價(jià)值的理論推進(jìn)；其三，分別以一種規(guī)范中心主義觀(guān)和互動(dòng)博弈的機(jī)制設(shè)計(jì)視角檢視科斯定律內(nèi)在的理論不足，但限于討論角度和論文篇幅，博弈論和社會(huì)規(guī)范理論如何在具體理論問(wèn)題上補(bǔ)正科斯定律之不足還有待下一篇論文。

二、厘定科斯定理：法律界權(quán)理論

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界(無(wú)論中外)，“科斯定理”界定上的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為該定理是一個(gè)定理組，其包括一個(gè)實(shí)證的科斯定理和兩個(gè)規(guī)范的科斯定理。[注]之所以認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)，不僅在于當(dāng)世影響力最大的兩本法經(jīng)濟(jì)學(xué)教材(波斯納法官的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》和庫(kù)特、尤倫教授的《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》)持有此觀(guān)點(diǎn)，國(guó)內(nèi)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)教材和相關(guān)專(zhuān)著也是此觀(guān)點(diǎn)的擁護(hù)者。參見(jiàn)前注〔3〕，理查德·A.波斯納書(shū)，第61～64頁(yè)；〔美〕羅伯特·庫(kù)特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，史晉川審校，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2010年版，第76～85頁(yè)；前注〔6〕,魏建、周林彬書(shū)，第96～98頁(yè)；前注〔6〕,史晉川書(shū)，第52頁(yè)。分別表述如下：

實(shí)證的科斯定理(或者科斯第一定理)：若市場(chǎng)交易成本為零，法律對(duì)權(quán)利的初始配置和效率無(wú)關(guān)，因?yàn)槿绻麢?quán)利配置沒(méi)有效率，那么當(dāng)事人將通過(guò)一個(gè)矯正性的交易來(lái)調(diào)整它。[注]這是波斯納法官對(duì)科斯第一定理的界定，雖然和科斯、斯蒂格勒和諾斯的界定區(qū)別不大，但該界定后半句中的“矯正性交易”卻是波斯納法官重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的。參見(jiàn)前注〔4〕，理查德·A.波斯納書(shū)，第6頁(yè)。

規(guī)范的科斯定理(或者科斯第二定理)：

1.若市場(chǎng)交易成本大于零，法律應(yīng)該盡可能減少交易成本，比如通過(guò)清晰地界定產(chǎn)權(quán)，通過(guò)使產(chǎn)權(quán)隨時(shí)可以交易，以及通過(guò)為違約創(chuàng)設(shè)方便和有效的救濟(jì)來(lái)減少交易成本；

2.在法律即使盡了最大努力而市場(chǎng)交易成本仍舊很高的領(lǐng)域，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)將產(chǎn)權(quán)配置給對(duì)他來(lái)說(shuō)價(jià)值最大的使用者，來(lái)模擬市場(chǎng)對(duì)于資源的分配。[注]需要注意，雖然庫(kù)特和波斯納法官在規(guī)范的科斯定理的內(nèi)容界定上沒(méi)有太大差異——即在交易成本太高之處，法律應(yīng)該把產(chǎn)權(quán)分配給評(píng)價(jià)最高的一方——但庫(kù)特和尤倫教授卻將第二個(gè)規(guī)范的科斯定理命名為了“霍布斯定理”。參見(jiàn)前注〔8〕，羅伯特·庫(kù)特、托馬斯·尤倫書(shū)，第84～85頁(yè)。

鑒于科斯定理的基礎(chǔ)性地位，在主流觀(guān)點(diǎn)如此厘定和應(yīng)用的影響下，既有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律制度研究的“貢獻(xiàn)”有三。其一，法律應(yīng)努力追求完美市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)的財(cái)富最大化(或社會(huì)成本最小化)和帕累托效率；其二，在帕累托效率無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者法律盡了最大努力而市場(chǎng)交易成本仍然很高的領(lǐng)域，法律需要做的工作就是“模擬市場(chǎng)，價(jià)高者得”，實(shí)現(xiàn)一種卡爾多—?？怂剐剩黄淙?，在方法論上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)極具一般性的最優(yōu)化理論以其簡(jiǎn)潔和優(yōu)雅可以替代復(fù)雜混亂的傳統(tǒng)法學(xué)理論，并為法科學(xué)生提供一個(gè)看待法律的既寬廣又統(tǒng)一的視角。

但問(wèn)題在于，此種對(duì)于科斯定理的理解和厘定是準(zhǔn)確的嗎？

通過(guò)細(xì)致分析《社會(huì)成本問(wèn)題》(可以說(shuō)，該論文就是提煉科斯定理的母體)一文的論證結(jié)構(gòu)及其背后的理論邏輯，筆者的初步結(jié)論是零交易成本的科斯第一定理并不是科斯的核心關(guān)注，而“模擬市場(chǎng)、價(jià)高者得”不是科斯第二定理的理論內(nèi)容，其背后蘊(yùn)含的市場(chǎng)中心主義和財(cái)富最大化更不是科斯理論的價(jià)值追求。基于一般化的交易成本概念和比較的、總體的、替代的方法論進(jìn)路，真正意義上的科斯第二定理是在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，法律如何界定初始權(quán)利以及司法面對(duì)合法權(quán)利的相互沖突時(shí)如何重新界權(quán)才能有效地促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)值最大化或者提高市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)績(jī)效?？梢哉f(shuō)，對(duì)法律研究有貢獻(xiàn)的科斯第二定理本質(zhì)上是一種法律界權(quán)理論。

如此厘定科斯定理的論據(jù)有二：

論據(jù)之一是《社會(huì)成本問(wèn)題》一文的論證結(jié)構(gòu)及其背后隱含的理論邏輯。

該文共十小節(jié)，分四大部分。具體而言，第一部分由開(kāi)篇兩節(jié)[即第一節(jié)“有待分析的問(wèn)題”和第二節(jié)“問(wèn)題的交互(reciprocal)性質(zhì)”]組成，分別開(kāi)宗明義地點(diǎn)明“有待分析的問(wèn)題”和研究該問(wèn)題的獨(dú)特思路。在科斯看來(lái)，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)無(wú)所不在的交互式外部效應(yīng)(或者對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商企業(yè)行為)，不應(yīng)一味以政府征稅或民事賠償?shù)姆绞浇鉀Q，而應(yīng)以一種損害相互性的思路權(quán)衡如何避免更嚴(yán)重的損失。用科斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，由于所“分析的問(wèn)題具有交互性質(zhì)，即避免對(duì)乙的損害會(huì)使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”。[注]Ronald.H.Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, Vol.3, 1960, p.2.需要注意的是，科斯所關(guān)注的問(wèn)題看似是外部侵害帶來(lái)的侵權(quán)賠償問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)是在合法權(quán)利相互沖突之際用何種方式正確地度量和界定權(quán)利和利益邊界的法律界權(quán)和重新界權(quán)的問(wèn)題。

第二部分包括三節(jié)(即第三節(jié)“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”、第四節(jié)“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”以及第五節(jié)“問(wèn)題的重新說(shuō)明”)，討論在零交易成本的想象世界，法律不管怎樣界權(quán)均不影響社會(huì)產(chǎn)值最大化的實(shí)現(xiàn)。其中第三、四節(jié)以一個(gè)想象的“牛麥之爭(zhēng)”(這實(shí)際上是一種思想實(shí)驗(yàn)的方法)為切入點(diǎn)，分別討論在養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)責(zé)任(即法律將權(quán)利界定給了農(nóng)夫)和不負(fù)責(zé)任(即法律將權(quán)利界定給了養(yǎng)牛者)的法律環(huán)境下，若定價(jià)制度(或市場(chǎng)機(jī)制)無(wú)成本地運(yùn)行，社會(huì)產(chǎn)值最大化和資源最優(yōu)配置總能實(shí)現(xiàn)。也正是在第四節(jié)的最后一段，科斯指出法律界定初始權(quán)利的重要性以及零交易成本的法律無(wú)關(guān)論(該段也是后來(lái)被斯蒂格勒抽象為科斯定理的原始表述)。在隨后的第五節(jié)，科斯通過(guò)討論普通法中的四個(gè)案例再次強(qiáng)調(diào)若交易無(wú)成本，則法律如何界權(quán)根本無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)殡S后當(dāng)事人完全可以無(wú)成本地討價(jià)還價(jià)來(lái)修改法院所作的安排，權(quán)利最終會(huì)落到出價(jià)更高的當(dāng)事人手中?！胺ㄔ好媾R的迫切問(wèn)題不是由誰(shuí)做什么，而是誰(shuí)有權(quán)做什么。通過(guò)市場(chǎng)交易修改權(quán)利最初的合法限定(delimitation)通常是有可能的。當(dāng)然，如果這種市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，那么假如這種安排會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值增加的話(huà)，就通常會(huì)出現(xiàn)這種權(quán)利的重新安排?！盵注]同上，第15頁(yè)。就該部分，筆者完全同意簡(jiǎn)資修的觀(guān)點(diǎn)，即科斯之所以濃墨重彩地討論零交易成本時(shí)的法律界權(quán)，不是無(wú)制度特征的零交易成本世界值得討論，而是為了反證庇古外部性理論的錯(cuò)誤。庇古基于社會(huì)福利最大化的追求，指出一旦出現(xiàn)了損害他人的負(fù)外部性，就需政府出面內(nèi)化外部成本。但科斯論證道，只要權(quán)利確定了，即使損害未受補(bǔ)償，社會(huì)產(chǎn)值仍是最大的，因?yàn)槭袌?chǎng)交易必然導(dǎo)致了外部效應(yīng)的內(nèi)部化。[注]參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：“科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)意義”，《中外法學(xué)》2012年第1期，第191頁(yè)。

接下來(lái)的第三部分和第四部分是科斯論證的重點(diǎn)和創(chuàng)新之處。在第三部分(包括兩節(jié)，即第六節(jié)“對(duì)市場(chǎng)交易成本的考察”和第七節(jié)“權(quán)利的法律界定和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”)，科斯的視線(xiàn)從零交易成本的想象世界回到交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，開(kāi)始論證法律界權(quán)和重新界權(quán)如何直接影響著經(jīng)濟(jì)體制的效率。不同于無(wú)視法律制度的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，科斯的理論從交易成本角度切入，而“觀(guān)察角度之翻轉(zhuǎn)，使得法律變得重要了”。首先，法律的初始界權(quán)(特別是對(duì)私權(quán)的界定)是市場(chǎng)交易的前提。[注]科斯原話(huà)是“權(quán)利確定是市場(chǎng)交易的關(guān)鍵前奏”，See Ronald.H.Coase,The Federal Communication Commission, Journal of Law & Economics, Vol.2, 1959, p.27.可以說(shuō)，法律對(duì)初始的私權(quán)界定正是市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魺o(wú)此界權(quán)，后果要么是交易無(wú)門(mén)(想想改革開(kāi)放之前的計(jì)劃中國(guó))要么是以武力和拳頭取勝的“叢林規(guī)則”(想想“淘金潮”下牛仔遍地、槍?xiě)?zhàn)頻頻的美國(guó)西部)。其次，一旦確定了初始權(quán)利應(yīng)界定給私人，但權(quán)利不止一類(lèi)，私人主體也不止一個(gè)，接下來(lái)的問(wèn)題就是法律應(yīng)該將何種權(quán)利界定給何種主體。在科斯看來(lái)，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，如果“權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更大的產(chǎn)值”，[注]前注〔11〕,Ronald.H.Coase文，第16頁(yè)。那么法律制度就該確認(rèn)這樣的界權(quán)方案。有了這樣的理論準(zhǔn)備，科斯的論述最終回到了開(kāi)篇提到的現(xiàn)代社會(huì)無(wú)所不在的交互式外部效應(yīng)問(wèn)題。由于交互式的外部效應(yīng)意味著合法權(quán)利的相互沖突，一旦出現(xiàn)糾紛和訴訟，法官面臨的就不是侵權(quán)賠償問(wèn)題(這是一種“有損害，就應(yīng)賠償”的單向度的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn))，而是權(quán)屬爭(zhēng)議之后的重新界權(quán)問(wèn)題。這本質(zhì)上是無(wú)法遵循先例之后的先例重造(一種法官造法)，是一種霍姆斯法官所說(shuō)的“空隙處立法”。因此，秉承著促進(jìn)社會(huì)產(chǎn)值最大化的目標(biāo)，法官重新界權(quán)的效率標(biāo)準(zhǔn)仍然是“兩利相權(quán)取其重”的比較制度考量。進(jìn)一步，如果法官預(yù)判重新界權(quán)之后，未來(lái)的權(quán)利交易會(huì)帶來(lái)巨大的交易成本，作為立法者的法官甚至可以根據(jù)產(chǎn)值最大化的目標(biāo)直接否定這類(lèi)權(quán)利的存在。

正是基于法律如何界權(quán)和重新界權(quán)才能促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)績(jī)效的思路，科斯進(jìn)一步借用普通法的五個(gè)案例例證了普通法的法官在審案時(shí)并不持有“有損害就應(yīng)有賠償”的傳統(tǒng)思路，而是充分考量不同界權(quán)方案可能帶來(lái)的預(yù)期后果，隨后再優(yōu)先選擇一種能夠在長(zhǎng)期意義上促進(jìn)城市發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的方案。對(duì)于交互式的有害效應(yīng)，法官重新界權(quán)“問(wèn)題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益”，然后擇優(yōu)判之。[注]同上，第26頁(yè)。

接下來(lái)的第四部分也有兩小節(jié)[即第八節(jié)“庇古(Pigou)在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的研究”和第九節(jié)“庇古傳統(tǒng)”]?；谄湟灰载炛谋容^制度分析進(jìn)路，科斯回頭展開(kāi)了對(duì)庇古福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，指出庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以零交易成本的完美市場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，視管理成本巨大的政府為零交易成本的完美政府，故市場(chǎng)一旦“失靈”政府必須介入以便內(nèi)化外部成本。但問(wèn)題在于，首先，在正交易成本的現(xiàn)實(shí)世界，要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值最大化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，無(wú)須以零交易成本的完美市場(chǎng)及其內(nèi)在的帕累托效率和財(cái)富最大化為標(biāo)準(zhǔn)。其次，在某些時(shí)候，“政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行活動(dòng)，但政府行政機(jī)制并非不要成本。實(shí)際上，有時(shí)它的成本大得驚人”。[注]同上，第18頁(yè)。因此，以完美政府糾正不完美市場(chǎng)的辦法根本就不可行。最后，私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品之間的差異并非重點(diǎn)，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)無(wú)處不在的交互式的外部效應(yīng)，并不需要成本高昂的政府介入以?xún)?nèi)化外部成本。因?yàn)橹灰蟹傻某跏冀鐧?quán)，市場(chǎng)主體自會(huì)根據(jù)市場(chǎng)、企業(yè)、法律等不同解決方案的成本擇優(yōu)選擇處理方案，政府的介入并不是唯一和最優(yōu)的。

最后的第五部分僅一節(jié)(即第十節(jié)“研究方法的改變”)，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的總結(jié)?？扑怪赋觯从诒庸鸥＠?jīng)濟(jì)學(xué)方法存在的基本缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)界未能在解決有害效果問(wèn)題上得出正確結(jié)論，因此需要一種研究取向上的改變。由于理想世界(或完美市場(chǎng))并不存在，以這種理想世界的標(biāo)準(zhǔn)要求現(xiàn)實(shí)世界的進(jìn)路是行不通的，較好的方法只能是將分析出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形上，然后審視法律(包括立法和司法)、政策變化的預(yù)期效果，以獲得一個(gè)在總效果上較好的結(jié)果。這就是科斯所言的研究方法的改變。

根據(jù)以上對(duì)《社會(huì)成本問(wèn)題》一文的論證結(jié)論及其隱含的理論邏輯的概括，筆者發(fā)現(xiàn)科斯定理究其實(shí)質(zhì)是一個(gè)比較的法律界權(quán)理論(特別是在正交易成本的現(xiàn)實(shí)世界)，而不是主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定的一個(gè)最優(yōu)化理論?？扑古心欠N視完美市場(chǎng)(在那里，不存在私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品的差異，個(gè)體最優(yōu)就是社會(huì)最優(yōu))為現(xiàn)實(shí)世界之標(biāo)準(zhǔn)的庇古主義(一旦發(fā)現(xiàn)私人產(chǎn)品和社會(huì)產(chǎn)品有差異，就歡迎政府出面內(nèi)化外部成本以矯正失靈的市場(chǎng))，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界并不存在完美市場(chǎng)，也不存在完美政府和完美法院，所有的制度均有成本，一切都要在比較的基礎(chǔ)上具體地權(quán)衡和考量。但主流觀(guān)點(diǎn)對(duì)科斯定理的界定卻認(rèn)為在市場(chǎng)“失靈”(即法律即使盡了最大努力而市場(chǎng)交易成本仍舊很高的領(lǐng)域)之處，法律應(yīng)出面“模擬市場(chǎng)”以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。該觀(guān)點(diǎn)不僅有違科斯本意，而且其本質(zhì)上是一種正當(dāng)化法律干預(yù)市場(chǎng)的理論，或者說(shuō)，一種新庇古主義。

認(rèn)定科斯第二定理本質(zhì)上是一種法律界權(quán)理論的論據(jù)之二是：《社會(huì)成本問(wèn)題》涉及科斯定理的原始表述共三段，除去被斯蒂格勒抽象為零交易成本之科斯定理的那段，涉及正交易成本的兩段(也即科斯第二定理)的內(nèi)容與法學(xué)界的主流界定完全不一樣。

雖然有賺稿費(fèi)之嫌，筆者還是要將科斯的原始表述摘錄如下：

“有必要知道損害方是否對(duì)引起的損害負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行無(wú)成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。”[It is necessary to know whether the damaging business is liable or not for damage caused since without the establishment of this initial delimitation of rights there can be no market transactions to transfer and recombine them.But the ultimate result (which maximises the value of production)is independent of the legal position if the pricing system is assumed to work without cost.][注]同上，第8頁(yè)。

“一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種重新安排后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權(quán)利的重新安排才能進(jìn)行……在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的安排，否則通過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用可能會(huì)如此之高，以至于最優(yōu)的權(quán)利安排以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。”(Once the costs of carrying out market transactions are taken into account it is clear that such a rearrangement of rights will only be undertaken when the increase in the value of production consequent upon the rearrangement is greater than the costs which would be involved in bringing it about. ...In these conditions the initial delimitation of legal rights does have an effect on the efficiency with which the economic system operates.One arrangement of rights may bring about a greater value of production than any other.But unless this is the arrangement of rights established by the legal system, the costs of reaching the same result by altering and combining rights through the market may be so great that this optimal arrangement of rights, and the greater value of production which it would bring, may never be achieved.)[注]同上，第15～16頁(yè)。

“當(dāng)交易成本是如此之高以至于難以改變法律已確定的權(quán)利安排時(shí)，情況就完全不同了。此時(shí)，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為。因此，看來(lái)法院得了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在不會(huì)給法律本身帶來(lái)過(guò)多的不確定性時(shí)，于判決時(shí)考慮這些后果。甚至當(dāng)有可能通過(guò)市場(chǎng)交易改變權(quán)利的法律界定時(shí)，顯然也最好減少對(duì)這種交易的需求，從而減少進(jìn)行這種交易的資源耗費(fèi)?！?the situation is quite different when market transactions are so costly as to make it difficult to change the arrangement of rights established by the law.In such cases, the courts directly influence economic activity.It would therefore seem desirable that the courts should understand the economic consequences of their decisions and should, insofar as this is possible without creating too much uncertainty about the legal position itself, take these consequences into account when making their decisions.Even when it is possible to change the legal delimitation of rights through market transactions, it is obviously desirable to reduce the need for such transactions and thus reduce the employment of resources in carrying them out.)[注]Ronald.H.Coase, “The Problem of Social Cost”,Journal of Law and Economics, Vol.3, 1960, p.19.

上述文字分別出現(xiàn)在第四節(jié)最后一段、第六節(jié)第二段和第七節(jié)第一段。先看第一段，這就是后來(lái)被斯蒂格勒抽象為科斯定理的原始表述，也被主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為科斯第一定理。在科斯論文的前后語(yǔ)境中審讀該段文字，并與主流觀(guān)點(diǎn)相對(duì)比，筆者發(fā)現(xiàn)雖然主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)該定理的界定和科斯的原始表述看起來(lái)差不多，但還是存在三個(gè)小的差異。首先，科斯的原始表述強(qiáng)調(diào)在零交易成本的想象世界，法律如何界權(quán)完全不影響社會(huì)產(chǎn)值最大化的實(shí)現(xiàn)(或者零交易成本時(shí)的法律無(wú)關(guān)論)，但主流界定強(qiáng)調(diào)的是矯正性的市場(chǎng)交易會(huì)糾正法律的無(wú)效界權(quán)。其次，原始表述不僅不認(rèn)為法律是初始權(quán)利界定的唯一方式，甚至可以有如下推定，即由于在零交易成本的世界瞬間即是永恒，“在絲毫不否認(rèn)科斯定理的情況下，私人產(chǎn)權(quán)的假設(shè)就可以不再討論了”。[注]Steven N.S.Zhuang, Will China Go “Capitalist”, Hobart Paper 94,Institute of Economic Affairs, 1986, p.37.但主流版本強(qiáng)調(diào)法律對(duì)權(quán)利的初始配置以及隨后無(wú)成本的權(quán)利交易。第三，原始表述并不關(guān)心無(wú)成本之定價(jià)制度能實(shí)現(xiàn)何種效率，但主流界定隱含一種無(wú)可辯駁的市場(chǎng)價(jià)值，即能實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)配置的財(cái)富最大化和帕累托效率。

再來(lái)看第一段(即零交易成本的科斯第一定理)和第二段、第三段(即正交易成本的科斯第二定理)之間的關(guān)系。

根據(jù)科斯的論文結(jié)構(gòu)和原始表述，我們發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)理想的無(wú)成本的定價(jià)制度是科斯第一定理的成立前提。在這個(gè)假設(shè)的想象世界，法律怎樣規(guī)定不重要，也不會(huì)存在以?xún)?nèi)部縱向管理替代橫向市場(chǎng)交易的企業(yè)，僅僅需要價(jià)格這一只“看不見(jiàn)的手”，所有的交易和生產(chǎn)均可以無(wú)成本地瞬間完成，不僅社會(huì)產(chǎn)值最大化能實(shí)現(xiàn)，而且所有的資源均能實(shí)現(xiàn)最有效配置。但問(wèn)題在于這僅僅是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。由于現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)交易成本大于零的世界，作為市場(chǎng)之前提的法律由此變得無(wú)比重要?？扑沟暮诵年P(guān)注在于，在交易成本無(wú)處不在的現(xiàn)實(shí)世界，立法者和法官(在普通法傳統(tǒng)中，這兩者是合二為一的)應(yīng)如何在可替代的不同界權(quán)方案中選擇才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)值上更好的結(jié)果，重點(diǎn)是在總的效果基礎(chǔ)上選擇一種“得大于失”的制度方案?；谶@種理解，我們發(fā)現(xiàn)第一定理和第二定理并不是實(shí)證(即“是什么”)理論和規(guī)范(即“應(yīng)該是什么”)理論的關(guān)系，而只是基于兩個(gè)迥異的世界(一個(gè)零交易成本的假設(shè)世界和一個(gè)正交易成本的現(xiàn)實(shí)世界)分別提煉的定理(一種能以數(shù)學(xué)演繹方式證明為真的陳述)和定律(一種經(jīng)實(shí)踐歸納而成的可證實(shí)也可證偽的理論模型)。

但主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)界厘定的科斯定理之內(nèi)部關(guān)系卻不是這樣的。在主流觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，零交易成本的科斯第一定理是一種實(shí)證的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即完美市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行機(jī)制的理論總結(jié)，隱含著一種法律能實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)效率標(biāo)準(zhǔn)，即財(cái)富最大化和帕累托效率。而正交易成本的科斯第二定理是兩個(gè)從第一定理推導(dǎo)而出的高交易成本推論，是一種規(guī)范的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，也即在高交易成本的現(xiàn)實(shí)世界，法律要么應(yīng)努力降低交易成本以利交易達(dá)成，要么應(yīng)在市場(chǎng)失敗之處“模擬市場(chǎng)、價(jià)高者得”。這是一種以并不存在的完美市場(chǎng)之經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)要求現(xiàn)實(shí)法律(包括立法和司法)制定有效率規(guī)則、做出有效率判決的規(guī)范理論。但問(wèn)題在于，這種從完美市場(chǎng)是什么(實(shí)然)推導(dǎo)出法律應(yīng)該是什么(應(yīng)然)的邏輯推論不僅犯了否定前件的邏輯錯(cuò)誤(the fallacy of denying the antecedent)，更和科斯的原始表述及其背后的理論主張完全相悖。[注]參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：“權(quán)利之經(jīng)濟(jì)分析：定分或效率”，《法令月刊》2017年第68卷第9期，第27～28頁(yè)。

最后看應(yīng)該怎么正確理解第二段和第三段(也即正交易成本的科斯第二定理)。

根據(jù)前文對(duì)《社會(huì)成本問(wèn)題》一文的細(xì)致研讀，我們發(fā)現(xiàn)，科斯第二定理的內(nèi)容究其本質(zhì)就是，以研究現(xiàn)實(shí)世界為己任的科斯看到了法律(包括立法的界權(quán)定則和司法的重新界權(quán)定則)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用?？梢哉f(shuō)，與建立在不真實(shí)假設(shè)基礎(chǔ)上的追求抽象和數(shù)學(xué)化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，強(qiáng)調(diào)比較制度分析的科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)疑是具體、微觀(guān)和注重現(xiàn)實(shí)的。在科斯看來(lái)，就權(quán)利的初始界定而言，重要的是預(yù)判不同界權(quán)方案可能帶來(lái)的預(yù)期收益和預(yù)期成本并以此選擇一個(gè)機(jī)會(huì)成本更低的界權(quán)方案；就現(xiàn)代社會(huì)大量存在的交互式的外部效應(yīng)而言，市場(chǎng)、企業(yè)、法律、政府，甚至無(wú)為而治都是可以選擇的解決之道，重要的是權(quán)衡不同解決方案背后的制度成本并擇優(yōu)選之?；诖?，科斯堅(jiān)決反對(duì)政府干預(yù)的庇古方案，因?yàn)椤捌毡榇嬖诘摹獠啃浴旧砭鸵馕吨欢ù嬖诜磳?duì)政府干預(yù)的‘表面上證據(jù)確鑿的案例’”。[注]前注〔1〕，羅納德·H.科斯書(shū)，第25頁(yè)。就司法的重新界權(quán)而言，此處存在交互式的外部效應(yīng)，也即司法面臨合法權(quán)利相互沖突后的再次權(quán)衡，而法官權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)仍然是一種基于社會(huì)產(chǎn)值最大化的比較、替代、總體效果的預(yù)判和選擇。和謝林對(duì)效率的理解一致，在科斯眼中，所謂“效率”就是“更好”的代名詞：關(guān)于替代性結(jié)果、一些替代性的狀況或政策或計(jì)劃是不是更好。[注]參見(jiàn)前注〔2〕, Thomas C.Schelling文，第23頁(yè)。

以此觀(guān)之，主流觀(guān)點(diǎn)的科斯第二定理卻完全不是科斯本意，其“模擬市場(chǎng)、價(jià)高者得”的規(guī)范理論在很大程度上甚至是反科斯的。如此判斷的原因有三。其一，主流視野下的科斯第二定理隱含了一種理想的市場(chǎng)中心主義(不管是法律應(yīng)降低交易成本以方便權(quán)利交易，還是在市場(chǎng)失敗之處“模擬市場(chǎng)”)，但作為關(guān)注現(xiàn)實(shí)的比較制度論者，科斯卻壓根不是一個(gè)市場(chǎng)中心主義者。首先，什么是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的基礎(chǔ)和前提？市場(chǎng)中心主義的回答是一個(gè)假想的無(wú)成本的價(jià)格機(jī)制，而科斯則認(rèn)為需要運(yùn)用一個(gè)基于交易成本的選擇邏輯去現(xiàn)實(shí)地檢驗(yàn)市場(chǎng)、企業(yè)、法律或政府在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中發(fā)揮的實(shí)際作用。其次，法律的目標(biāo)和功能應(yīng)該是什么？市場(chǎng)中心主義的回答是由于完美市場(chǎng)能實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化和帕累托效率，法律應(yīng)該“促進(jìn)和模仿市場(chǎng)的形成”(波斯納法官語(yǔ))，但科斯的回答是在比較制度分析的基礎(chǔ)上，法律應(yīng)有效地初始界權(quán)和重新界權(quán)以利社會(huì)產(chǎn)值最大化的較好實(shí)現(xiàn)。

其二，雖然都強(qiáng)調(diào)效率，但科斯眼中的“效率”和主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)眼中的“效率”無(wú)論概念界定還是適用范圍卻有所不同。首先，在科斯看來(lái)，所謂效率是一個(gè)比較意義上的較優(yōu)概念，是“更好”的代名詞；而主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)者所言的“效率”要么是一種只有無(wú)成本的完美市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)的帕累托效率——即要求在給定技術(shù)和稀缺資源的條件下，生產(chǎn)最優(yōu)質(zhì)量和最多數(shù)量的商品和服務(wù)，在不會(huì)使其他人境況變壞的前提下，如果一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的；[注]參見(jiàn)〔美〕保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蕭琛主譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第4頁(yè)。要么是一種更現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)的“贏(yíng)家所得超過(guò)輸家所失”的卡爾多—?？怂剐?，即“試圖在強(qiáng)制交換發(fā)生的環(huán)境中重構(gòu)與市場(chǎng)交易相似的條件”。[注]前注〔3〕，理查德·A.波斯納書(shū)，第18頁(yè)。其次，科斯所言“效率”的適用范圍僅在市場(chǎng)(或民商事)領(lǐng)域，而主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為的“效率”概念缺乏固有的適用邊界，可以從財(cái)產(chǎn)法、合同法、侵權(quán)法一直到刑法、程序法、婚姻家庭法，甚至憲法的一切法律領(lǐng)域。具體而言，科斯之所以強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)追求一種更好的效率，是因?yàn)樗难芯繉?duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。正因?yàn)椴煌梢?guī)則和界權(quán)方案帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果有所不同，法官?gòu)闹羞x擇一個(gè)可能帶來(lái)更好經(jīng)濟(jì)后果的規(guī)則和界權(quán)方案就有其經(jīng)濟(jì)意義。而主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將完美市場(chǎng)的帕累托效率和財(cái)富最大化視作所有法律均應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，只不過(guò)由于將不可能在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)效率視作法律應(yīng)追求的效率目標(biāo)，這種學(xué)術(shù)努力卻是注定不可能成功的。

最后，科斯自始至終都在批評(píng)建立在不真實(shí)假設(shè)基礎(chǔ)上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將不真實(shí)的完美市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效率作為法律應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在前者，科斯曾辛辣諷刺過(guò)不研究真實(shí)世界的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們不能分析現(xiàn)實(shí)中真正出現(xiàn)的現(xiàn)象時(shí)，就會(huì)創(chuàng)造一個(gè)他們能夠把握的世界?！盵注]〔美〕羅納德·H.科斯：“企業(yè)的性質(zhì)：意義”，載〔美〕奧利弗·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特編：《企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變與發(fā)展》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第65頁(yè)。科斯學(xué)術(shù)生涯中最具分量的兩篇論文(即《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》)，其理論貢獻(xiàn)均是建立在對(duì)假設(shè)不現(xiàn)實(shí)(即零交易成本)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判基礎(chǔ)上，正如科斯所言：“我在《企業(yè)的性質(zhì)》中表明，如果沒(méi)有交易成本，企業(yè)就沒(méi)有存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。我在《社會(huì)成本問(wèn)題》中表明，如果沒(méi)有交易成本，法律就無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槿藗兛梢詿o(wú)成本地進(jìn)行有關(guān)獲得、分割和聯(lián)合權(quán)利的談判，從而提高生產(chǎn)的價(jià)值。在這樣的世界中，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)體系的制度既沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義也沒(méi)有什么目的?！盵注]前注〔1〕，羅納德·H.科斯書(shū)，第14頁(yè)。但令人驚訝的是，在主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野中，不僅完全忽視科斯對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判，反而全面擁抱并不存在的完美市場(chǎng)和帕累托效率。不管是事前立法應(yīng)努力制定社會(huì)成本最小化的規(guī)則，還是在市場(chǎng)失敗之處通過(guò)事后司法“模擬市場(chǎng)、價(jià)高者得”，法律的功能就在于努力實(shí)現(xiàn)完美市場(chǎng)才能達(dá)成的最優(yōu)效率。兩相對(duì)照，我們發(fā)現(xiàn)科斯和主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)者的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)其實(shí)天差地別。

綜上，以主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)科斯定理的厘定為參照系，通過(guò)對(duì)《社會(huì)成本問(wèn)題》文本的研讀以及科斯原意的探究，本節(jié)論證了科斯定理的重點(diǎn)是比較制度分析框架下的法律界權(quán)論，而當(dāng)下關(guān)于科斯定理的共識(shí)，在本質(zhì)上源于主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)家(波斯納法官和庫(kù)特教授是領(lǐng)袖)基于其根深蒂固的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想而產(chǎn)生的對(duì)科斯理論的誤讀。對(duì)于如此誤讀，國(guó)內(nèi)法學(xué)界不應(yīng)全盤(pán)接受，而應(yīng)條分縷析地逐一鑒別以便回到科斯。

三、科斯定理的理論推進(jìn)

厘定了科斯定理究其本質(zhì)是一種現(xiàn)實(shí)世界的法律界權(quán)論之后，本文余下的學(xué)術(shù)任務(wù)便是在法律界權(quán)的視野下考察學(xué)術(shù)后繼者對(duì)該理論的有效推進(jìn)以及進(jìn)一步揭示此界權(quán)理論的內(nèi)在不足。根據(jù)行文順序，本節(jié)先討論理論推進(jìn)，下一節(jié)再討論其內(nèi)在的理論不足。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)法律界權(quán)理論的學(xué)術(shù)推進(jìn)在于以諾斯、威廉姆森為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和發(fā)展；[注]諾斯的經(jīng)典著作有：〔美〕道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，杭行譯，韋森審校，格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2008年版；〔美〕道格拉斯·C.諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》，厲以平譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版；〔美〕道格拉斯·C.諾斯、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平等譯，華夏印書(shū)館1999年版。威廉姆森的經(jīng)典著作有：〔美〕奧利弗·E.威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，段毅才、王偉譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版；〔美〕奧利弗·E.威廉姆森：《治理機(jī)制》，王鍵、方世建等譯，陳光金、王志偉校，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。在法學(xué)界，重要的推進(jìn)是在科斯定理基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的“卡—梅框架”的提出與應(yīng)用。[注]See Guido Calabresi and Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, Harvard Law Review 85, 1972，pp.1089～1128.中譯本請(qǐng)參見(jiàn)吉多·卡拉布雷西、道格拉斯·梅拉米德：“財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：‘大教堂’的一副景觀(guān)”，載〔美〕威特曼主編：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選》，法律出版社2006年版,第29～50頁(yè)。鑒于篇幅，本節(jié)重點(diǎn)討論諾斯的理論推進(jìn)和“卡—梅框架”。

先看諾斯對(duì)科斯定理的推進(jìn)。諾斯明確指出科斯提煉的交易成本為經(jīng)濟(jì)學(xué)家考察經(jīng)濟(jì)組織的成本提供了一個(gè)基礎(chǔ)工具，更視科斯的交易成本理論為其研究制度變遷的基本方法論基礎(chǔ)之一，“我的制度理論是建立在一個(gè)有關(guān)人類(lèi)行為的理論與一個(gè)交易費(fèi)用理論相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。當(dāng)我們將這兩者結(jié)合在一起時(shí)，我們就能理解諸種制度何以會(huì)存在，以及它們?cè)谏鐣?huì)運(yùn)行中發(fā)揮了何種作用”。[注]Douglass.C.North, Institutions, Institutional Changes and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990, p.27.可以說(shuō)，包含了法律等正式規(guī)則在內(nèi)的制度在社會(huì)中具有基礎(chǔ)性的作用，它們是決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的根本原因。[注]同上，第107頁(yè)。

在諾斯看來(lái)，制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說(shuō)，它們是一些或自發(fā)形成或人為設(shè)計(jì)的、型塑人們互動(dòng)關(guān)系的約束，制度通過(guò)其對(duì)交換和生產(chǎn)成本的影響來(lái)影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效。[注]參見(jiàn)前注〔29〕，道格拉斯·C.諾斯書(shū)，第3、6頁(yè)。諾斯認(rèn)為科斯理論對(duì)重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有深遠(yuǎn)意義且最為關(guān)鍵的一個(gè)論點(diǎn)是：若交易無(wú)成本，則新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的有效競(jìng)爭(zhēng)結(jié)論就能成立；倘若交易是有成本的，那么制度就是重要的，此時(shí)，產(chǎn)權(quán)制度結(jié)構(gòu)會(huì)改變資源配置。[注]同上，第15頁(yè)。在筆者看來(lái)，這一諾斯版本的科斯定理可能是最準(zhǔn)確也最符合科斯本意的一個(gè)版本。對(duì)該論點(diǎn)的前半部分，諾斯解釋道，交易的無(wú)成本，使制度安排可以被繞過(guò)甚至被改變，競(jìng)爭(zhēng)的力量強(qiáng)大到能消除在博弈論模型中給背叛行為帶來(lái)收益的那種不完全與非對(duì)稱(chēng)信息，此時(shí)，包括法律在內(nèi)的所有制度都不重要，有效競(jìng)爭(zhēng)下的帕累托效率和財(cái)富最大化自然會(huì)實(shí)現(xiàn)。對(duì)后半部分，諾斯指出新古典理論的包括零交易成本在內(nèi)的所有嚴(yán)格條件都經(jīng)不起推敲，因此，包括法律在內(nèi)的制度如何設(shè)計(jì)，又如何實(shí)施對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的影響非常重要。首先，現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)交易成本大于零的世界。以一種整體的一般化的交易成本觀(guān)來(lái)看，法律如何界權(quán)、規(guī)則如何制定直接影響到經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行效率。其次，現(xiàn)實(shí)世界根本不存在完全信息的情況。所有個(gè)體均是在不完全信息條件下行動(dòng)，使用的是源于主觀(guān)的、錯(cuò)誤連連的模型，而信息反饋根本不足以匡正這些主觀(guān)模型。因此，即使是主觀(guān)意愿很好的制度安排也很有可能并沒(méi)有實(shí)效。最后，制度未必或者說(shuō)通常不會(huì)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)效率而被創(chuàng)造出來(lái)的，相反，它們之所以被創(chuàng)立，是為了服務(wù)于那些有制定新規(guī)則的談判能力的人的利益的。[注]同上，第21～22頁(yè)。因此，在人類(lèi)歷史上，之所以存在大量無(wú)效制度的原因是統(tǒng)治者面臨的競(jìng)爭(zhēng)約束(被競(jìng)爭(zhēng)者取而代之的威脅)缺失和交易成本約束(有效的規(guī)則需要更多的稅收成本以至于統(tǒng)治者的歲入會(huì)降低)。[注]參見(jiàn)〔美〕道格拉斯·C.諾斯：“導(dǎo)論”，載〔美〕約翰·N.德勒巴克、約翰·V.C.奈編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第17頁(yè)。

可以看出，科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)諾斯的學(xué)術(shù)影響體現(xiàn)在兩處：其一，科斯關(guān)心的是決定企業(yè)存在與否和法律如何界權(quán)的交易成本，而諾斯關(guān)心的是決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的交易成本；其二，科斯的核心關(guān)注是在現(xiàn)實(shí)世界法律如何有效界權(quán)才能實(shí)現(xiàn)更好意義上的經(jīng)濟(jì)效率，而諾斯卻將研究視野擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)史，關(guān)注的是在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷史中制度如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及制度如何起源。[注]諾斯親自承認(rèn)了這些學(xué)術(shù)影響，具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)上注，第15頁(yè)。因此，諾斯對(duì)科斯定理的推進(jìn)之處在于將交易成本分析引入經(jīng)濟(jì)史研究。一方面，政治制度決定的交易成本大小對(duì)經(jīng)濟(jì)成效有重大影響，因?yàn)檎我?guī)則決定經(jīng)濟(jì)規(guī)則。在諾斯看來(lái)：“政治不僅界定并實(shí)施著型塑一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系基本激勵(lì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)今世界……政府無(wú)處不在的、時(shí)刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的最關(guān)鍵因素。”[注]前注〔29〕，道格拉斯·C.諾斯書(shū)，第154頁(yè)。因此，對(duì)于一個(gè)有待發(fā)展經(jīng)濟(jì)的國(guó)家而言，重要的是如何建立和實(shí)施有效率的產(chǎn)權(quán)，只不過(guò)產(chǎn)權(quán)以及由此產(chǎn)生的個(gè)人契約一般都是由政治決策過(guò)程所界定并實(shí)施的。另一方面，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)在于如何構(gòu)建陌生人之間的信任機(jī)制，而現(xiàn)代法治及其具體制度形式(也即科斯所看重的法律的界權(quán)定則)可以提供這一制度保障基礎(chǔ)。正是有了憲政和法治的保障和支撐，有了公正有效的法律制度和司法系統(tǒng)，人們才會(huì)相信合作伙伴不敢欺詐和違約，解決人們之間各類(lèi)糾紛的不是私下賄金而是公正法律，也因此，陌生人之間的合作才有可能，現(xiàn)代社會(huì)的安全和秩序才可期。更進(jìn)一步，諾斯還從路徑依賴(lài)的角度探討了決定政治制度的信仰體系和意識(shí)形態(tài)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)制度變遷困難的主要原因。[注]參見(jiàn)〔美〕道格拉斯·C.諾斯：“時(shí)間進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)績(jī)效”，王列譯，草木校，載羅衛(wèi)東編選：《經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)選讀》，浙江大學(xué)出版社2007年版，第302、306頁(yè)。因此，雖然制度構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，政治和經(jīng)濟(jì)制度也是決定經(jīng)濟(jì)成效的根本因素，但在與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷相關(guān)的時(shí)間維度中，路徑依賴(lài)和人類(lèi)的學(xué)習(xí)過(guò)程決定著制度的演進(jìn)方式。[注]同上，第296頁(yè)。

可以這樣說(shuō)，正是有了諾斯在經(jīng)濟(jì)史上的理論推進(jìn)，才大大提高了科斯定理在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的理論解釋力(不僅能解釋現(xiàn)實(shí)世界更能解釋歷史世界)和輻射力(不僅在企業(yè)理論、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，更有經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論)。

再看“卡—梅框架”的理論推進(jìn)。如果說(shuō)科斯第二定理集中于在現(xiàn)實(shí)世界法律如何界權(quán)和重新界權(quán)，那么卡拉布雷西和梅拉米德的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就在于給出了既有法授權(quán)利的不同保護(hù)方式(或救濟(jì))及其規(guī)則組合的效率意義。一般地，兩位作者提出的保護(hù)法授權(quán)利的三種類(lèi)型劃分，即財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則，被法經(jīng)濟(jì)學(xué)界稱(chēng)為“卡—梅框架”(C & M Framework)。不同于傳統(tǒng)上基于行為的規(guī)則分類(lèi)模式(比如公法私法、刑法民法或者債權(quán)物權(quán))，“卡—梅框架”的獨(dú)特性在于，其規(guī)則分類(lèi)的著眼點(diǎn)是效果模式，也即公民合法權(quán)益受到侵犯時(shí)所能得到的不同法律救濟(jì)的保護(hù)力度。[注]參見(jiàn)前注〔7〕，凌斌書(shū)，第146頁(yè)。而正是從法益保護(hù)的效果模式出發(fā)，“卡—梅框架”提供了用以理解整個(gè)法律體系的“一個(gè)統(tǒng)一視角”。[注]Guido Calabresi and Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral, Harvard Law Review 85, 1972, p.1089.

受科斯定理中交易成本考量的影響，“卡—梅框架”指出在高交易成本的現(xiàn)實(shí)世界，應(yīng)采用何種方式保護(hù)法授權(quán)利取決于交易成本的存在及其非對(duì)稱(chēng)性。如果交易成本不能忽略不計(jì)，交易成本的高低就會(huì)受到權(quán)利歸屬和責(zé)任認(rèn)定的影響，也即不同的界權(quán)方案和法益保護(hù)方式意味著不同的交易成本，因此區(qū)分法益保護(hù)的三種模式和四種規(guī)則就有了實(shí)際意義。[注]這里的三種模式指保護(hù)法授權(quán)利的財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則；四個(gè)規(guī)則指法官面對(duì)權(quán)利沖突的司法個(gè)案時(shí)有四種法益保護(hù)的規(guī)則可選，它們是將權(quán)利界定給原告且以財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)之、將權(quán)利界定給原告且以責(zé)任規(guī)則保護(hù)之、將權(quán)利界定給被告且以財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)之以及將權(quán)利界定給被告且以責(zé)任規(guī)則保護(hù)之。具體內(nèi)容參見(jiàn)上注,第1106頁(yè)。不同于科斯第二定理僅僅考量不同界權(quán)方案中的交易成本高低，“卡—梅框架”考量的因素更多更具體，以大陸法系為例，這種考量既體現(xiàn)在立法層面，也體現(xiàn)在司法層面。[注]基于普通法的“法官造法”傳統(tǒng)，在卡拉布雷西和梅拉米德兩位作者的論述中，立法和司法的區(qū)分是不明顯的。如果不認(rèn)真甄別，中國(guó)學(xué)者很容易得出法益保護(hù)的三種模式和四大規(guī)則都是法院在認(rèn)定和適用的結(jié)論，但在立法和司法截然兩分的大陸法系，這一結(jié)論是不準(zhǔn)確的。

首先看立法層面。立法者除了應(yīng)根據(jù)是否能有效降低交易成本(或界權(quán)成本)確定界權(quán)方案或初始法益歸屬，還需要根據(jù)情況確定保護(hù)法益的三種方式。(1)財(cái)產(chǎn)規(guī)則。一方面賦予法益擁有者的法益定價(jià)權(quán)方便隨后的權(quán)利交易和轉(zhuǎn)換，另一方面，禁止對(duì)法益進(jìn)行非自愿的私人“交易”，也即針對(duì)那些侵犯權(quán)益的行為，在立法上確定相應(yīng)的救濟(jì)方式，比如物權(quán)法上的停止侵害、返還原物、排除妨礙和消除危險(xiǎn)，合同法上的強(qiáng)制履行，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法上的懲罰性賠償?shù)鹊取?2)責(zé)任規(guī)則。在事前的自愿交易因交易成本高昂以致完全不可能的領(lǐng)域，比如在不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理，過(guò)失侵權(quán)，交通事故責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定，甚至在政府征用中，通過(guò)事前立法確立一種事后的非自愿的法益轉(zhuǎn)移和強(qiáng)制性的法益定價(jià)往往是有效率的。從法益擁有者的角度，雖然責(zé)任規(guī)則意味著更多的國(guó)家干預(yù)——法益轉(zhuǎn)讓或消滅的價(jià)值由國(guó)家決定——但仍然是法益保護(hù)的一種方式。[注]參見(jiàn)前注〔42〕，Guido Calabresi and Douglas Melamed文, 第1092頁(yè)。(3)不可讓渡規(guī)則或禁易規(guī)則。雖然看起來(lái)像一種權(quán)利限制，基于父愛(ài)主義或政府管制立場(chǎng)的不可讓渡規(guī)則其實(shí)也是一種法授權(quán)利的保護(hù)機(jī)制。立法者既可以通過(guò)立法禁止法益在即使是自愿的買(mǎi)賣(mài)雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓以取締特定市場(chǎng)，比如禁止毒品、武器買(mǎi)賣(mài)，禁止代孕等，也可以通過(guò)立法確立事前的政府管制規(guī)則，由于禁止了利害關(guān)系人自愿的風(fēng)險(xiǎn)分配，這種管制也是一種為避免事后損害賠償之發(fā)生而事先制定的禁易規(guī)則。[注]在此處，筆者同意簡(jiǎn)資修的觀(guān)點(diǎn)，事前的政府管制規(guī)則就是一種為避免事后損害賠償之發(fā)生而采取的事先預(yù)防措施，由于禁止了利害關(guān)系人自愿的風(fēng)險(xiǎn)分配，本質(zhì)上就是一種禁易規(guī)則。參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：“不法治的代價(jià)：何為科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，載《人大法律評(píng)論》(2015年卷)(第2輯)，法律出版社2015年版，第467頁(yè)。

再看司法層面。根據(jù)主張法律安定性的科斯第二定理，在立法先行的大陸法系，法官首先需要在尊重立法的基礎(chǔ)上適用法律，只有在立法有漏洞或權(quán)利有沖突之時(shí)，司法者才需要在個(gè)案中重新界權(quán)或確立新規(guī)則。但在“卡—梅框架”看來(lái)，法官在具體個(gè)案中重新界權(quán)只是第一步，也即確定“誰(shuí)的權(quán)利”，第二步還需考量究竟是利用財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則來(lái)保護(hù)法官重新界定的權(quán)利，也即確定“如何保護(hù)”。為實(shí)現(xiàn)有效率的資源配置，法官需在個(gè)案中仔細(xì)斟酌將權(quán)利判給原告并以財(cái)產(chǎn)規(guī)則加以保護(hù)(規(guī)則1)、將權(quán)利判給原告并以責(zé)任規(guī)則加以保護(hù)(規(guī)則2)、將權(quán)利判給被告并以財(cái)產(chǎn)規(guī)則加以保護(hù)(規(guī)則3)以及將權(quán)利判給被告并以責(zé)任規(guī)則加以保護(hù)(規(guī)則4)這四種規(guī)則組合各自的界權(quán)成本和判決成本，并從中選擇一種成本最小的方案。張巍曾經(jīng)以日本最高裁判決的一則典型滋擾案件為例，詳細(xì)討論了以上四種規(guī)則組合背后的各類(lèi)成本，并據(jù)此得出結(jié)論：對(duì)于這種典型的“科斯—卡拉布雷西”案件，法官以相對(duì)主觀(guān)的價(jià)值作判并不能服眾，以科斯定理和“卡—梅框架”確立的效率價(jià)值為皈依并建立起具體的“成本—收益”比較標(biāo)準(zhǔn)才是處理此類(lèi)案件的不二法門(mén)。[注]具體分析，請(qǐng)參見(jiàn)張?。骸啊虜_’案件權(quán)利保護(hù)的效率標(biāo)準(zhǔn)——對(duì)日本最高裁一則判例的探討”，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》(第9卷)，法律出版社2012年版，第212～221頁(yè)。

綜上，不管是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的諾斯還是法學(xué)界的卡拉布雷西和梅拉米德，都在科斯定理奠定的理論基礎(chǔ)上完成了不小的推進(jìn)和拓展，不僅推動(dòng)科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)往縱深發(fā)展，更使其獲得了巨大的跨界學(xué)術(shù)影響力。

四、科斯定理的潛在不足

但是，再偉大的理論也并不就是真理，科斯定理也不例外。不提抽象描摹零交易成本之想象世界的科斯第一定理，極具理論價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值的科斯第二定理其實(shí)存在兩個(gè)內(nèi)在的理論缺陷：其一是暗藏其中的法律中心主義，其二是缺乏互動(dòng)的博弈論思維，不僅忽視對(duì)雙邊行為的法律規(guī)制，公共決策主體的界權(quán)方案考量也缺少對(duì)權(quán)利界定(或規(guī)則制定)與規(guī)則下人們理性行動(dòng)之間互動(dòng)的博弈維度。

就科斯定理中的法律中心主義，凌斌對(duì)此有過(guò)批評(píng)，[注]凌斌敏銳地發(fā)現(xiàn)了科斯定理中的法律中心主義缺陷，也即“只有法律進(jìn)行了初始的權(quán)利界定，市場(chǎng)才能對(duì)法律界定的初始權(quán)利進(jìn)行權(quán)利重新轉(zhuǎn)移”，因此，“忽略界權(quán)成本，從而把法律界權(quán)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一前提，以為沒(méi)有法律的產(chǎn)權(quán)界定就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這正是科斯及其后裔根深蒂固的錯(cuò)誤觀(guān)念”。但遺憾的是，凌斌的批評(píng)火力大多集中在零交易成本的科斯第一定理，這導(dǎo)致其批評(píng)的深度有限。相關(guān)討論參見(jiàn)前注〔7〕，凌斌書(shū)，第29～32頁(yè)；凌斌：“從界權(quán)成本看真實(shí)世界——兼答簡(jiǎn)資修教授”，載《人大法律評(píng)論》(2015年卷)(第2輯)，法律出版社2015年版，第476頁(yè)。但最具影響力和創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)批評(píng)來(lái)自于埃里克森就夏斯塔縣牧區(qū)糾紛解決機(jī)制提煉的社會(huì)規(guī)范理論。[注]參見(jiàn)〔美〕羅伯特·C.埃里克森：《無(wú)需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。埃里克森指出，盡管科斯的著述斷然顯示了反政府的意味，但在《社會(huì)成本問(wèn)題》中，他還是采用了“法律中心主義”的觀(guān)點(diǎn)，即立法者和法官就是個(gè)體間法定權(quán)利的唯一創(chuàng)造者。正是在此處，科斯重復(fù)了一個(gè)至少可以追溯到霍布斯的大錯(cuò)。[注]埃里克森認(rèn)為科斯有一種法律中心主義思想，因?yàn)樗凳玖嗽谑袌?chǎng)交易成本不為零的情況下，權(quán)利的初始配置應(yīng)該由法律制度來(lái)確認(rèn)?？扑沟挠^(guān)點(diǎn)，請(qǐng)參見(jiàn)前注〔1〕，羅納德·H.科斯書(shū)，第113頁(yè)。埃里克森對(duì)此的批評(píng)，參見(jiàn)上注，第166～171頁(yè)。因?yàn)?，許多權(quán)利，特別是日常的權(quán)利，并不來(lái)自法律的界定，而大多自發(fā)產(chǎn)生。有時(shí)，人們甚至?xí)盟麄冏约旱囊?guī)則來(lái)補(bǔ)充以及事實(shí)上廢止國(guó)家的規(guī)則。[注]埃里克森通過(guò)對(duì)夏斯塔縣越界牲畜糾紛解決的實(shí)地調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有大量證據(jù)支持這一結(jié)論。詳見(jiàn)前注〔49〕，羅伯特·C.埃里克森書(shū)，特別是第十一章(實(shí)體性規(guī)范)和第十二章(救濟(jì)性規(guī)范)。因此，科斯以及跟隨其后的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家(包括卡拉布雷西和梅拉米德)的最大問(wèn)題在于低估了非法律體系(或者社會(huì)規(guī)范)在界定權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序中的基礎(chǔ)性作用。[注]埃里克森將卡拉布雷西和梅拉米德也視為法律中心主義者的證據(jù)是，在《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡性：一副大教堂的景觀(guān)》一文中，他們指出“任何法律體系必須面對(duì)的第一個(gè)問(wèn)題就是我們稱(chēng)之為‘權(quán)利’(entitlement)的問(wèn)題。無(wú)論何時(shí)，只要一個(gè)國(guó)家面對(duì)兩個(gè)或更多的人，或兩個(gè)或更多的群體的沖突利益……法律所做的最基本的事情就是決定沖突的哪一方有權(quán)獲勝”。參見(jiàn)前注〔42〕，Guido Calabresi and Douglas Melamed文，第1089～1091頁(yè)。由于“支配普通人際事務(wù)的基本規(guī)則并不在法律書(shū)本中”，[注]前注〔49〕，羅伯特·C.埃里克森書(shū)，第178頁(yè)。埃里克森的結(jié)論是“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多而秩序更少的世界”。[注]這是埃里克森著作的最后一句話(huà)，參見(jiàn)上注，第354頁(yè)。

之所以稱(chēng)埃里克森的這一學(xué)術(shù)批評(píng)最具影響力和創(chuàng)造性，是因?yàn)檎鐜?kù)特所言“埃里克森的研究看起來(lái)回應(yīng)的是過(guò)去，但他的目標(biāo)卻是面向未來(lái)的……如果說(shuō)《無(wú)需法律的秩序》這本書(shū)能夠帶給未來(lái)一些啟示的話(huà)，它至少意味著這一領(lǐng)域，就像勇敢的魚(yú)鷹一樣，已經(jīng)渡過(guò)了它最危險(xiǎn)的境地而到達(dá)了一個(gè)足以振翅高飛的新起點(diǎn)”。[注]Robert D.Cooter, Against Legal Centrism,California Law Review 81,January,1993, p.417.后來(lái)的學(xué)術(shù)發(fā)展驗(yàn)證了庫(kù)特的這一預(yù)言。因?yàn)樽栽摃?shū)出版的1991年到現(xiàn)在，埃里克森親手開(kāi)辟的這一領(lǐng)域已經(jīng)贏(yíng)得了眾多的追隨者和耕耘者，不僅學(xué)術(shù)研究碩果累累，更形成了美國(guó)法學(xué)界的“社會(huì)規(guī)范學(xué)派”(Norms School)。[注]該學(xué)派的重要成果包括，Robert Ellickson, Order without Law: How neighbors settle disputes,Harvard University Press,1991; James Coleman,Foundations of Social Theory,Harvard University Press, 1990; Jon Elster, The Cement of Society,Cambridge University Press,1989; Eric Posner,Law and Social Norms,Harvard University Press,2000; Richard McAdams, The Origins, Development, and Regulation of Norms,Michigan Law Review 96,1997,p.338; Paul Mahoney and Chris Sanchirico,Norms, Repeated Games, and the Role of Law,California Law Review, Vol.91,2003,pp.1280～1329.

就科斯定理缺乏互動(dòng)的博弈論思維，其實(shí)庫(kù)特早有察覺(jué)。在《科斯的費(fèi)用》一文中，庫(kù)特不僅明確表示科斯定理忽略策略行為，更從議價(jià)博弈的角度提出了一個(gè)反科斯定理(或霍布斯定理)：如果沒(méi)有一個(gè)制度化的機(jī)制來(lái)決定合約條款，有關(guān)外在費(fèi)用再分配的私人議價(jià)不會(huì)有效率。[注]參見(jiàn)前注〔5〕，羅伯特·庫(kù)特文，第22頁(yè)。但遺憾的是，庫(kù)特反對(duì)的是科斯第一定理，其提出的霍布斯定理針對(duì)的仍然是零交易成本的理想世界。在交易成本大于零的世界，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論將法律制裁視為影子價(jià)格并假設(shè)人們對(duì)法律制裁的反應(yīng)與對(duì)價(jià)格的反應(yīng)相同，而科斯第二定理告誡公共決策主體在界權(quán)和重新界權(quán)之際必須考量不同方案背后的界權(quán)成本(內(nèi)含交易成本)并選擇機(jī)會(huì)成本較低的方案。但面對(duì)無(wú)處不在的雙邊行為和互動(dòng)場(chǎng)景，僅僅考量界權(quán)的機(jī)會(huì)成本其實(shí)并不夠，我們更需要探討法律機(jī)制如何影響人們的信念和行為從而促進(jìn)合作和實(shí)現(xiàn)有效率的法律。這是博弈論可以大展身手的地方，也是只考慮單個(gè)公共決策主體理性決策的科斯第二定理的內(nèi)在不足。[注]這是筆者下一篇論文的主題，因篇幅所限，此處不多贅述。

不僅如此，在實(shí)踐中適用科斯第二定理其實(shí)還存在一個(gè)困難，即如何計(jì)算不同界權(quán)方案背后的機(jī)會(huì)成本。由于不同界權(quán)方案或定則背后隱含著界權(quán)后“趨利避害”的理性行動(dòng)者的相機(jī)選擇，更決定著此界權(quán)或定則可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本和實(shí)際成效，因此，不預(yù)測(cè)規(guī)則下的行動(dòng)者如何行動(dòng)、不估量如此行動(dòng)的相應(yīng)成本和實(shí)際結(jié)果，公共決策主體基于界權(quán)成本的成本—收益考量就沒(méi)有真正的基礎(chǔ)。而根據(jù)研究互動(dòng)決策的博弈論，一個(gè)立法者或制度設(shè)計(jì)者如果需要界權(quán)或定則來(lái)約束某個(gè)社會(huì)場(chǎng)域中人們的行動(dòng)并調(diào)整相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，那么其只能遵循一個(gè)解決問(wèn)題的基本邏輯：在所有技術(shù)可行的法律范圍內(nèi)，每種界權(quán)或定則所決定的博弈規(guī)則為人們提供了相應(yīng)的行為激勵(lì)，他們?cè)诖思?lì)、知識(shí)和信念的指引下進(jìn)行社會(huì)博弈最可能產(chǎn)生什么樣的均衡結(jié)果，對(duì)這些結(jié)果進(jìn)行基于機(jī)會(huì)成本、效率和社會(huì)正義的評(píng)價(jià)，根據(jù)最合理的結(jié)果選擇如何界權(quán)或定則。[注]參見(jiàn)丁利：“制度博弈、博弈均衡與社會(huì)正義”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第4期，第136頁(yè)。

在很大程度上，科斯定理之短正是博弈論之所長(zhǎng)。要彌補(bǔ)科斯第二定理的理論缺陷，擅長(zhǎng)分析互動(dòng)策略的博弈論正好派上用場(chǎng)。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)語(yǔ)

該如何厘定作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論的科斯定理？是基于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最優(yōu)理論將之視為一種促進(jìn)和“模擬市場(chǎng)”的法律規(guī)范理論，還是回歸科斯的比較制度分析框架，視其為一種現(xiàn)實(shí)世界的法律界權(quán)理論？可以這樣說(shuō)，在理解和厘定科斯定理上的巨大差異直接決定了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的理論走向和研究進(jìn)路。

從國(guó)內(nèi)外法學(xué)界已形成共識(shí)的對(duì)科斯定理的相關(guān)厘定(即零交易成本的市場(chǎng)矯正論和正交易成本的促進(jìn)和模擬市場(chǎng)論)出發(fā)，本文致力于回歸提煉了科斯定理的基礎(chǔ)性文本《社會(huì)成本問(wèn)題》來(lái)重新認(rèn)識(shí)和理解真正意義上的科斯定理。不僅從對(duì)該文的論證結(jié)構(gòu)以及隱含其中的理論邏輯的仔細(xì)梳理中發(fā)掘科斯定理的真實(shí)含義，更將科斯關(guān)于科斯定理的三段原始表述和法學(xué)界對(duì)科斯定理的相關(guān)界定進(jìn)行一一比對(duì)。梳理和比對(duì)的初步結(jié)論是：(1)主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)厘定的科斯定理包括零交易成本的科斯第一定理(一種實(shí)證理論)和正交易成本的科斯第二定理(從科斯第一定理推導(dǎo)而來(lái)的一種規(guī)范理論)，但是，零交易成本的科斯定理僅僅存在于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的想象世界，實(shí)證的科斯定理也不可能推導(dǎo)出規(guī)范的科斯定理。(2)零交易成本的科斯定理不是科斯關(guān)注的理論重點(diǎn)，科斯的理論創(chuàng)新之處在于翻轉(zhuǎn)甚至顛覆了無(wú)視交易成本和制度環(huán)境的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，指出在交易成本大于零的現(xiàn)實(shí)世界，由于法律制度如何界權(quán)定則直接決定了經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行效率，因此一種務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)必須將現(xiàn)實(shí)法律納入其分析研究之中。(3)由于在真實(shí)世界，所有制度均需成本，所以在要不要法律界權(quán)、法律如何進(jìn)行初始權(quán)利界定、采用何種制度解決合法權(quán)利的相互沖突以及司法如何在個(gè)案中重新界權(quán)等各個(gè)方面，有制度選擇權(quán)的公共權(quán)威應(yīng)該在可選方案中優(yōu)先選擇那種可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)產(chǎn)值最大化的較優(yōu)方案。這就是科斯基于真實(shí)世界提煉的科斯第二定理(或者，更準(zhǔn)確地，一種從實(shí)踐中提煉的科斯定律)，一種追求總體經(jīng)濟(jì)效果較優(yōu)的法律界權(quán)理論。(4)由于主流法經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物深受研究零交易成本世界的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)影響，主流法學(xué)界在科斯定理的厘定和理解上出現(xiàn)了重大偏差，以至于將正交易成本時(shí)的法律界權(quán)論誤認(rèn)為法律應(yīng)以完美市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)努力促進(jìn)和“模擬市場(chǎng)”。

文章寫(xiě)到了最后，筆者只想在上述結(jié)論的基礎(chǔ)上指出，如果秉持科斯的基于比較制度分析基礎(chǔ)上的法律界權(quán)理論，不僅可以理解現(xiàn)代法治對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性作用，理解經(jīng)濟(jì)學(xué)界的諾斯和法學(xué)界的卡拉布雷西、梅拉米德分別在制度變遷理論和法律救濟(jì)理論(即法律界權(quán)之后的“卡—梅框架”)上對(duì)科斯定理的重要學(xué)術(shù)推進(jìn)，還可以進(jìn)一步基于規(guī)范中心主義和雙向互動(dòng)的博弈論思維發(fā)現(xiàn)科斯定理(在法律界權(quán)方面)的內(nèi)在理論缺陷。但如果對(duì)科斯定理的厘定和理解出現(xiàn)重大偏差，不管在立法還是司法場(chǎng)域，試圖讓法律以最優(yōu)效率為目標(biāo)促進(jìn)和“模擬市場(chǎng)”的理論不僅不足以指導(dǎo)立法者和法官如何界權(quán)或重新界權(quán)，盲目應(yīng)用該理論更可能使法律呈現(xiàn)一種“有錢(qián)人說(shuō)了算”的社會(huì)達(dá)爾文主義傾向，既不公平也無(wú)效率。

明了此理，能不慎然乎？