高一飛

11比1、10比2、8比4、6比6、3比9、1比11、12比0……最終被告被宣判無(wú)罪，一名陪審員的堅(jiān)持扭轉(zhuǎn)了案件的結(jié)局。這是電影《十二怒漢》所講述的故事，但對(duì)于美國(guó)司法來(lái)說(shuō)卻并不陌生，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中這樣的情節(jié)也在上演。這個(gè)故事的基礎(chǔ)正是一致裁決原則。

“在人類迄今發(fā)明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一種。也就是說(shuō)，相對(duì)而言，民主是人類迄今最好的政治制度?！盵注]閆?。骸睹裰魇莻€(gè)好東西：俞可平訪談錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第1頁(yè)。選舉和立法機(jī)構(gòu)中的民主表決一般不可能要求取得一致的同意，最終只能根據(jù)大多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，只有承認(rèn)“大多數(shù)人的統(tǒng)治”就是“人民的統(tǒng)治”，才能使“人民的統(tǒng)治”成為可能。[注]參見(jiàn)劉山鷹：“試論民主的價(jià)值——以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點(diǎn)”，《政治學(xué)研究》2006年第1期，第25頁(yè)。

陪審團(tuán)一致裁決具有協(xié)商民主功能、權(quán)利保護(hù)功能、發(fā)現(xiàn)真實(shí)功能、實(shí)現(xiàn)法治功能，但這些功能是否可以實(shí)現(xiàn)都遭遇了質(zhì)疑，因而在發(fā)展中，在其發(fā)源地英國(guó)出現(xiàn)了衰退的情況，其他大部分有陪審團(tuán)的地區(qū)都放棄了一致裁決的要求，然而，在美國(guó)司法中，聯(lián)邦和大部分州的陪審團(tuán)裁決仍然要求所有參與人同意，即要求一致裁決，其原因何在？在本文中，我們將分別針對(duì)每一個(gè)功能，描述其積極倡導(dǎo)者的理由和質(zhì)疑者提出的這一功能的局限，并提出自己的看法。

一、陪審團(tuán)一致裁決原則在英美司法史中的功能

從陪審團(tuán)一致裁決功能的發(fā)展歷程來(lái)看，在其發(fā)源地英國(guó)，一致裁決的功能是比較單一的：認(rèn)為這樣的裁決最接近真相，是“上帝聲音最可靠的顯示”。而在美國(guó)，一致裁決被認(rèn)為是“被告人所享有的憲法上的自由權(quán)利不得被剝奪”，被賦予了更多的功能，但是，這些功能也都遭到了質(zhì)疑。

(一)在發(fā)源地英國(guó)的功能：發(fā)現(xiàn)真相

600多年來(lái)，一致裁決已經(jīng)成為陪審的一個(gè)顯著特征。關(guān)于一致裁決原則長(zhǎng)期被陪審團(tuán)所采用的原因，歷史并沒(méi)有給予明確的答案。有證據(jù)證明這一規(guī)則曾長(zhǎng)期流行于中世紀(jì)的裁判機(jī)構(gòu)中。教會(huì)非常重視裁決的一致性，認(rèn)為其是實(shí)現(xiàn)司法正義過(guò)程中“上帝聲音最可靠的顯示”。[注]J.Roland Pennock,“Majority Rule” in International Encyclopedia of the Social Sciences,Macmillan,1968, p.536.在最初形成過(guò)程中，中世紀(jì)陪審團(tuán)選擇一致裁決原則還有其審判方式的原因，由于陪審員選自鄰近的人，他們?cè)趯徟兄斜煌贫槭录淖C人，這種陪審團(tuán)也被稱為“知情陪審團(tuán)”，因此，從邏輯上來(lái)看，不一致意味著至少一方存在偽證，所以力爭(zhēng)裁決達(dá)成一致。[注]See Apodaca v.Oregon,406 U.S.at 407,n.2.所以，此時(shí)的陪審團(tuán)一致裁決，其主要功能是為了防止偽證，發(fā)現(xiàn)真相。

第一個(gè)文字記錄的一致裁決出現(xiàn)在1367年英格蘭法庭，12名陪審員中唯一的異議者寧死不愿放棄自己的立場(chǎng)，即使如此，法院仍然拒絕接受不一致的裁決。[注]See Jeffrey Abramson,We, the Jury: The Jury System and the Ideal of Democracy, Harvard University Press, 2000, p.199.此案之后，為保證陪審員們達(dá)成一致裁決，法官拒絕在達(dá)成一致判決之前為他們提供飲食、火和蠟燭，甚至將其關(guān)在馬車?yán)镫S法官在各地巡回審判,[注]See James Kachmar, Silencing the Minority: Permitting Nonunanimous Jury Verdicts in Criminal Trials，Pacific Law Journal 28，F(xiàn)all，1996,p.277.希望通過(guò)肉體上的痛苦促成一致裁決盡快達(dá)成。隨后，一致裁決原則在英國(guó)刑事審判中得到了普遍的遵守。

然而，英國(guó)一致裁決原則卻在1967年《刑事司法法》中被修改，允許10比2的多數(shù)裁決。隨后，英國(guó)1974年頒布的《陪審團(tuán)法》明確規(guī)定，在刑事法院或者高等法院，下列情況中可以采用多數(shù)裁決：陪審團(tuán)人數(shù)不少于11人時(shí)，有10人同意該裁決，或在10人陪審團(tuán)的情況下，有9人同意該裁決。如果最終沒(méi)有形成法定比例的多數(shù)人意見(jiàn)，即陪審團(tuán)形成了“僵局”，陪審團(tuán)將被解散，由控訴方?jīng)Q定是否重新審理。[注]參見(jiàn)〔美〕肖恩·多蘭：“陪審團(tuán)審判”，載〔英〕麥高偉、杰弗里·威爾遜主編：《英國(guó)刑事訴訟程序》，法律出版社2003年版，第362頁(yè)。1996年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，只有20%的定罪是被告人表示不認(rèn)罪之后在刑事法庭被多數(shù)裁決的。其中，部分案件由專業(yè)法官組成合議庭審判，部分案件由陪審團(tuán)審判。當(dāng)陪審員做出裁決時(shí)，陪審團(tuán)的主席必須在公開(kāi)的法庭上宣布裁決是否達(dá)成一致，如果沒(méi)有達(dá)成一致，就宣布法律規(guī)定的多數(shù)裁決。[注]See Sally Lloyd Bostock and Cheryl Thomas, Decline of the “l(fā)ittle parliament”: Juries and jury reform in England and Wales，Law & contemp.probs.62,spring,1999, p.7.

英國(guó)放棄一致裁決原則，取而代之以10比2的多數(shù)裁決規(guī)則引發(fā)了學(xué)者們強(qiáng)烈的抗議。有學(xué)者甚至抗議稱“多數(shù)裁決的觀念動(dòng)搖了證明有罪必須排除合理懷疑這一英國(guó)法基礎(chǔ)原則的根基”。[注]M.D.A.Freeman, The Jury on Trial, CURRENT LEGAL PROBS.34,1981,p.65, 69.圍繞改變多數(shù)裁決的爭(zhēng)論，學(xué)者們提出了犯罪控制問(wèn)題和被告人的正當(dāng)程序權(quán)利問(wèn)題，官方堅(jiān)持多數(shù)裁決的理由是為了防止職業(yè)罪犯通過(guò)威脅或賄賂陪審團(tuán)成員脫罪；也有人認(rèn)為，多數(shù)裁決讓極端分子的觀點(diǎn)在陪審團(tuán)決定中打折扣。然而，批判者認(rèn)為，這種變化是由節(jié)省重審費(fèi)用的意愿驅(qū)動(dòng)的，它還破壞了一個(gè)基本原則即認(rèn)定被告人有罪必須在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上作出。[注]參見(jiàn)前注〔8〕,Sally Lloyd Bostock and Cheryl Thomas文，第7頁(yè)。

值得注意的是，英國(guó)陪審團(tuán)中仍保留了一致裁決的基本內(nèi)容，即陪審團(tuán)應(yīng)盡量達(dá)成一致裁決，只有在無(wú)法達(dá)成一致裁決的情況下才適用多數(shù)裁決原則，而審理法官應(yīng)該鼓勵(lì)陪審團(tuán)盡量達(dá)成一致裁決。在刑事法院陪審團(tuán)評(píng)議的時(shí)間(根據(jù)案件的性質(zhì)和復(fù)雜程度來(lái)決定一個(gè)合理的評(píng)議時(shí)間)不得少于兩小時(shí)。此外，上訴法院頒布的訴訟指引規(guī)定，如果陪審團(tuán)未能在兩小時(shí)內(nèi)達(dá)成一致裁決，那么應(yīng)該至少將他們重新召回評(píng)議一次。最后，如果連法定比例的多數(shù)裁決都未能達(dá)成，那么陪審團(tuán)就應(yīng)當(dāng)被解散，重新召集一個(gè)陪審團(tuán)來(lái)裁決此案。

(二)在美國(guó)聯(lián)邦法院的功能：保障自由權(quán)利

幾百年來(lái)，一致裁決原則在英國(guó)曾得到嚴(yán)格的遵守，而這也為美國(guó)的一致裁決原則提供了典范。17世紀(jì)初，隨著英國(guó)殖民活動(dòng)的擴(kuò)張，陪審團(tuán)制度也漂洋過(guò)海來(lái)到了美國(guó)，伴隨著陪審團(tuán)制度在美國(guó)的發(fā)展，一致裁決原則也在美國(guó)落地生根。一致裁決原則被美國(guó)真正接受經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。由于對(duì)英國(guó)陪審團(tuán)制度不甚熟悉，17世紀(jì)的美國(guó)曾短暫允許采用多數(shù)裁決規(guī)則。

最起碼在17世紀(jì)時(shí)，還有康涅狄格州、賓夕法尼亞州以及南北卡羅拉納州四個(gè)州在憲法中規(guī)定可以接受多數(shù)裁決。[注]參見(jiàn)張鵬程：“美國(guó)陪審團(tuán)的一致裁決原則：歷史與當(dāng)下”，《時(shí)代法學(xué)》2012年第2期，第110頁(yè)。但是，學(xué)者認(rèn)為，這幾個(gè)州的做法顯然是對(duì)普通法程序不熟悉所致。[注]See Francis H.Heller, The Sixth Amendment, University of Kansas Press, 1951, pp.16～18.但到了18世紀(jì)，人們認(rèn)為裁決必須一致。19世紀(jì)后期，刑事陪審團(tuán)裁決必須一致成了陪審團(tuán)裁判的明確要求。[注]See Johnson v.Louisiana, 406 U.S.356, 369 (opinion of Powell, J.) (1972).正如聯(lián)邦最高法院在1898年所指出的，“制定憲法的明智之士和贊成這一觀點(diǎn)(一致裁決)的人認(rèn)為刑事訴訟中的生命和自由只有經(jīng)12個(gè)陪審員的一致裁決才能得到適當(dāng)?shù)谋Ｕ稀?。[注]Thompson v.Utah, 170 U.S.343, 353 (1898).Andres v.United States,333 U.S.740,748～749(1948);Patton v.United,281 U.S.276,288～290(1930);Hawaiiv.Mankichi,190 U.S.197,211～212(1903);Maxwell v.Dow,176 U.S.581,586(1900).1897年一個(gè)案件上訴到最高法院，其對(duì)民事案件一致裁決的必要性提出質(zhì)疑，但最高法院回應(yīng)這一挑戰(zhàn)時(shí)指出“(一致裁決)不需要先例來(lái)支持，在普通法中一致性是陪審團(tuán)審判的獨(dú)有的、本質(zhì)的特征之一”。[注]American Publishing Co.v.Fisher, 166 U.S.464; 467～468 (1897).

到了18世紀(jì)，一致裁決原則在美國(guó)已成為共識(shí)。盡管美國(guó)憲法未對(duì)一致裁決原則予以規(guī)定，但聯(lián)邦法院通過(guò)一系列案例明確了該規(guī)則：1898年湯普森訴猶他州案的判決明確“非經(jīng)12人組成的陪審團(tuán)的一致裁決，被告人所享有的憲法上的自由權(quán)利不得被剝奪”；[注]Thompmn v.Utah, 170 U.S.343，35 (1898).1948年安德雷斯訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案的判決明確“當(dāng)適用聯(lián)邦憲法第六、第七修正案進(jìn)行陪審團(tuán)審判時(shí)，陪審員內(nèi)部必須意見(jiàn)一致方可做出裁決”。[注]Andres v.United States, 333 U.S.740, 748(1948).該規(guī)則也有成文法明確規(guī)定，1946年頒布的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第31條a款規(guī)定：“裁決必須是一致作出的，它應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)在公開(kāi)的法庭上遞交給法官?！币虼?，在聯(lián)邦法院，一致裁決原則的適用是明確的。

民事陪審團(tuán)和刑事陪審團(tuán)在一致裁決問(wèn)題上的要求是不同的。憲法第七修正案認(rèn)為所有聯(lián)邦民事陪審團(tuán)審判需要一致裁決是符合憲法規(guī)定的，然而，自1937年以來(lái)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(FOD.CIV.PROC.48)已經(jīng)允許非一致裁決，即允許多數(shù)陪審員同意的裁決。另外，美國(guó)聯(lián)邦憲法第七修正案不適用于州法院，聯(lián)邦憲法從未要求在州民事審判中適用一致裁決，現(xiàn)在，只有17個(gè)州要求在法院一般管轄的民事案件中適用一致裁決。

雖然聯(lián)邦法院仍然要求陪審團(tuán)一致裁決，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，對(duì)于各州來(lái)說(shuō)，一致裁決原則屬于自由選擇的范疇。聯(lián)邦最高法院早在1912年的喬丹訴馬薩諸塞州案的判決中就明確表示：“由各州制定的法律可以規(guī)定，陪審團(tuán)不采用一致裁決原則，并不違反法律的正當(dāng)程序?！盵注]Jordan v.Massachusetts, 225 U.S.167,176(1912).在此之后，路易斯安那州和俄勒岡州先后于1928年和1934年修改了各自的憲法，規(guī)定在各自的刑事審判中，除死刑案件外，陪審團(tuán)可以做出非一致裁決。[注]參見(jiàn)前注〔6〕,James Kaehmar文，第278頁(yè)。

1972年，通過(guò)來(lái)自俄勒岡州和路易斯安那州的案件，聯(lián)邦最高法院裁定：憲法允許各刑事陪審團(tuán)分別以10：2或9：3的差額裁決不判死刑的案件。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.356; Apodaca v.Oregon, 406 U.S.404.

法院認(rèn)為一致性不是審判所必需的，它的終止既不會(huì)降低裁決的可靠性，證明仍需要排除壓倒性多數(shù)陪審員的合理懷疑，[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 359～363.也不會(huì)降低陪審團(tuán)裁決的代表性，因?yàn)槌侄鄶?shù)觀點(diǎn)的人和持少數(shù)觀點(diǎn)的人仍像以前一樣進(jìn)行審慎的商討。[注]Apodaca v.Oregon, 406 U.S.

當(dāng)然，聯(lián)邦最高法院1972年的判決并沒(méi)有打開(kāi)多數(shù)裁決的閘門，但是這些判決標(biāo)志著一致裁決的地位下降：允許各州自主選擇是否適用一致裁決。

二、體現(xiàn)充分參與：協(xié)商民主功能及其局限

協(xié)商民主是學(xué)術(shù)界對(duì)民主理論的最新發(fā)展。1980年，約瑟夫·伯塞特(Joseph Bessette)在《協(xié)商民主：共和政府中的多數(shù)原則》一文中，提出了“協(xié)商民主”(deliberative democracy)的概念。[注]See Joseph Bessette，Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, in How Democratic is the Constitution?Robert Goldwin and William Shambra ed., American Enterprise Institute, 1981, pp.102～116.伯納德·曼寧認(rèn)為，社會(huì)的生存和延續(xù)需要一種確定的正義原則和穩(wěn)定的制度。因此，人們必然要面對(duì)什么樣的原則是合理的，怎樣的制度是合法的，從而依靠怎樣的路徑做出決策、解決沖突、行使權(quán)力，并保證構(gòu)成社會(huì)生活的各種行為和愿望的統(tǒng)一這樣的問(wèn)題。曼寧的政治協(xié)商(political deliberation)觀念包括如下內(nèi)容：(1)協(xié)商，即各種觀點(diǎn)相互比較的過(guò)程；(2)協(xié)商過(guò)程既是集體的，也是個(gè)人的，它是話語(yǔ)的和理性的過(guò)程；(3)政治協(xié)商和辯論以相對(duì)理性的聽(tīng)眾為前提，協(xié)商過(guò)程是公眾自己建構(gòu)教育和培訓(xùn)的過(guò)程；(4)政治協(xié)商概念不應(yīng)該排斥任何人投票和參與協(xié)商的權(quán)利，以及有效行使這種權(quán)利所必需的基本自由；(5)協(xié)商理論僅僅提供了一種不完善的、盡可能合理地做出決策的方式。[注]See Bernard Mannin,On Legitimacy and Political Deliberation, Political Theory, Vol.15, No.3,Aug., 1987, pp.338～368.20世紀(jì)90年代后期，協(xié)商民主理論的研究成果開(kāi)始以各種形式表現(xiàn)出來(lái)。[注]參見(jiàn)陳家剛：“協(xié)商民主研究在東西方的興起與發(fā)展”，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第7期，第71頁(yè)?！昂献h制強(qiáng)調(diào)合議庭成員應(yīng)當(dāng)集體商量、討論案件的處理問(wèn)題。”[注]左衛(wèi)民等：《合議庭制度研究》，法律出版社2001年版，第12頁(yè)。然而，在沒(méi)有強(qiáng)制要求聽(tīng)取他人意見(jiàn)的機(jī)制下，協(xié)商會(huì)因?yàn)樾屎筒槐匾皇÷?，少?shù)人的意見(jiàn)被忽略。

如果說(shuō)陪審團(tuán)制度完美地闡釋了參與民主，那么一致裁決原則無(wú)疑是協(xié)商民主的典型表現(xiàn)。所謂協(xié)商民主是指自由平等的公民，基于權(quán)利和理性，在一種由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過(guò)對(duì)話、討論、辯論等過(guò)程，形成合法決策的民主形式。[注]參見(jiàn)前注〔28〕，陳家剛文，第73頁(yè)?？梢詫f(xié)商民主解構(gòu)為兩部分，一是協(xié)商的過(guò)程，二是形成集體的決策，兩者缺一不可。而這也正是一致裁決的重要組成部分，值得強(qiáng)調(diào)的是，一致裁決原則的核心在于評(píng)議，一致性的要求使得評(píng)議充滿了力量。

與案件毫無(wú)關(guān)系的公民被召集在一起決定被告有罪或無(wú)罪，他們來(lái)自不同的社會(huì)階層，家庭背景、教育背景、職業(yè)、宗教信仰等因素都使得他們彼此之間存在著極大的差異性，因此他們對(duì)待同一事物的看法自然也不同。評(píng)議的過(guò)程事實(shí)上是將不同的群體帶入一個(gè)共同的交談，尊重他們之間的差異性，通過(guò)反復(fù)的爭(zhēng)論，說(shuō)服與被說(shuō)服，消除分歧，聚集集體的智慧去追尋案件的真相和公平。因此，評(píng)議的過(guò)程要求聽(tīng)取少數(shù)派的意見(jiàn)，在協(xié)商的基礎(chǔ)上消除分歧。如《美國(guó)律師協(xié)會(huì)陪審團(tuán)標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)一致裁決的要求作了解釋，認(rèn)為這樣可以保證少數(shù)派的成員在陪審團(tuán)審議中同樣有發(fā)言權(quán)，即多數(shù)派不能簡(jiǎn)單地拒絕聽(tīng)取陪審團(tuán)兩三個(gè)成員的意見(jiàn)。這種一致裁決的要求迫使陪審員要有理有據(jù)地闡明自己的觀點(diǎn)并相互聽(tīng)取意見(jiàn)。[注]See American Bar Association Jury Standard, aritical 17.評(píng)議的過(guò)程對(duì)集體智慧的產(chǎn)生有著積極的作用。亞里士多德曾指出“當(dāng)這些普通人聚在一起時(shí)，比他們各自作出決定時(shí)，能夠獲得更多的理解：因?yàn)樯硖幎鄶?shù)之中的每個(gè)人各有一份德行和謹(jǐn)慎，當(dāng)他們聚在一起時(shí)，形成的行為方式是一個(gè)人的……一些人理解這一部分，一些人理解另一部分，這樣他們便理解了全部。”[注]〔美〕博格西諾等：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第594頁(yè)。充分的討論無(wú)疑有利于每一名陪審員注意到被自己忽視的細(xì)節(jié)，從而對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)予以全面掌握與了解，在此基礎(chǔ)上作出的裁決也就更加理性。

這就是一致裁決原則成為另類民主的具體表現(xiàn)：強(qiáng)調(diào)仔細(xì)審議而非簡(jiǎn)單地投票，陪審員面對(duì)面地討論他們不一致的意見(jiàn)。一致性的規(guī)定需要陪審員進(jìn)行大量的仔細(xì)審議從而產(chǎn)生集體智慧。每個(gè)人都必須從其個(gè)人角度思考案件以尋求社會(huì)正義，每個(gè)人都要去游說(shuō)或被說(shuō)服。所以，一致裁決原則尤其是評(píng)議過(guò)程完美地闡釋了協(xié)商民主。

當(dāng)然，對(duì)前述觀點(diǎn)也存在質(zhì)疑，認(rèn)為在一致裁決有助于陪審團(tuán)合法性的背后，存在著自相矛盾之處，即可能造成“妥協(xié)裁決”，即類似于中國(guó)對(duì)那些證據(jù)有疑問(wèn)的案件本應(yīng)當(dāng)按“疑罪從無(wú)”處理，但實(shí)際上卻達(dá)成妥協(xié)而形成一個(gè)輕罪判決，從而使協(xié)商形式化，因?yàn)橐恢虏脹Q可能激發(fā)陪審員慎重、中庸地行事，也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)大家不同看法的共同推測(cè)來(lái)形成一個(gè)真正被所有人都接受的折衷裁決。鮑威爾大法官就指出，一致性可能促使陪審員行為更加出于權(quán)宜之計(jì)，重新回到那種在陪審團(tuán)各派之間尋找區(qū)別而且沒(méi)有任何理性根據(jù)的妥協(xié)裁決。[注]See Johnson v.Louisiana,406 U.S.at 377 (Opinion of Powell.).如果發(fā)生這種情況，一致性就不會(huì)促進(jìn)真相的發(fā)現(xiàn)。[注]參見(jiàn)前注〔5〕,Jeffrey Abramson書，第198頁(yè)。

另外，持相反意見(jiàn)者還提供了實(shí)證研究數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明，在多數(shù)裁決的情況下，協(xié)商的程度比一致裁決的情況下會(huì)更高。馬薩諸塞州的一項(xiàng)研究認(rèn)為，在法官給出非一致裁決的指導(dǎo)后，評(píng)議的風(fēng)格比在一致裁決原則下更具有好斗性，因?yàn)椤岸鄶?shù)規(guī)則下的陪審團(tuán)多數(shù)派采取更強(qiáng)有力、更盛氣凌人和更有說(shuō)服力的方式，他們的成員意識(shí)到，當(dāng)他們的目標(biāo)是達(dá)到8或10個(gè)成員時(shí)，就不必回答所有反對(duì)的論點(diǎn)了”。[注]前注〔32〕，博格西諾等書，第596頁(yè)。

浮萍是單子葉植物綱、浮萍科約30種植物的統(tǒng)稱。它們不像常見(jiàn)的花花草草那樣長(zhǎng)有葉片或莖，浮萍的整個(gè)植株都是由小型的葉狀體組成的，還有一種叫作“無(wú)根萍”的浮萍甚至連根都沒(méi)有。不過(guò)可不要小看它哦！無(wú)根萍可擁有一個(gè)“世界之最”的頭銜呢——世界上已知的最小的種子植物。

陪審團(tuán)評(píng)議中協(xié)商的理想模式是陪審團(tuán)中的意見(jiàn)是向有說(shuō)服力的那一方流動(dòng)，即人們改變自己的觀點(diǎn)不是出于權(quán)宜之計(jì)而是因?yàn)橥ㄟ^(guò)聽(tīng)取別人的觀點(diǎn)，真正轉(zhuǎn)變了自己的看法。當(dāng)評(píng)議以這種方式進(jìn)行時(shí)，一致性的達(dá)成就是智慧的結(jié)晶，而不是妥協(xié)的政治。在美國(guó)的陪審團(tuán)程序當(dāng)中，評(píng)議是陪審員不可忽略的重要職責(zé)，理想的一致裁決模式中，陪審員應(yīng)當(dāng)知道他們的任務(wù)不僅僅是投票。盡管陪審員們最初可能觀點(diǎn)不同，但他們必須通過(guò)對(duì)話和依次說(shuō)服或被說(shuō)服的藝術(shù)來(lái)達(dá)成一致意見(jiàn)，廢除一致裁決將會(huì)削弱對(duì)話的作用，這種對(duì)話是通過(guò)平民之間就自己對(duì)于正義的理解互相說(shuō)服教育而進(jìn)行的，這是與英美國(guó)家的自由平等的文化聯(lián)系在一起的。

一致裁決原則表達(dá)了一種不同形式的民主理想——關(guān)鍵在于一致而不是分歧，在于協(xié)商而不是投票表決。

三、防止多數(shù)人暴政：權(quán)利保護(hù)功能及其局限

筆者在國(guó)內(nèi)學(xué)者中較早關(guān)注陪審團(tuán)一致裁決的權(quán)利保護(hù)功能，[注]參見(jiàn)高一飛：“中美陪審制基本價(jià)值的比較——兼論我國(guó)陪審制的出路”，《新疆社會(huì)科學(xué)》2005年第5期，第79～87頁(yè)。后來(lái)，田心則博士通過(guò)分析美國(guó)陪審團(tuán)一致裁決機(jī)制原理的民主細(xì)節(jié)，強(qiáng)調(diào)了精巧的程序性裝置的建立對(duì)于“防止多數(shù)人暴政”的重大意義。[注]參見(jiàn)田心則：“論美國(guó)陪審團(tuán)一致裁決機(jī)制的民主原理”，載卞建林主編：《訴訟法學(xué)研究》(第12卷)，中國(guó)檢察出版社2007年版，第164～174頁(yè)。

在多數(shù)票表決制的情況下，會(huì)出現(xiàn)兩種不合理的情況：一是真理可能掌握在少數(shù)人的手里，多數(shù)人的意見(jiàn)可能恰恰是錯(cuò)誤的決定；二是多數(shù)票表決制意味著一部分人強(qiáng)迫另一部分人接受了自己并不愿意接受的決定。而一致裁決能夠克服這兩方面的缺陷?！暗谝?，強(qiáng)迫陪審團(tuán)做出全體一致的判決，會(huì)讓他們更加謹(jǐn)慎地考慮證據(jù)，而不會(huì)簡(jiǎn)單地認(rèn)定他們?cè)葘?duì)案件的印象就是對(duì)的；第二，即使少數(shù)人很少能說(shuō)服多數(shù)人改變對(duì)于被告罪行輕重的看法，但是少數(shù)人卻常會(huì)改變多數(shù)人對(duì)于被告罪行輕重的看法?！盵注]阿倫森：《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波等譯，中國(guó)輕工業(yè)出版社2007年版，第462頁(yè)。哈耶克曾經(jīng)指出：“我們沒(méi)有理由認(rèn)為多數(shù)決策具有一種更高的超個(gè)人的智慧，因?yàn)樵谀撤N意義上講，只有自生自發(fā)的社會(huì)發(fā)展所達(dá)致的成就才可能具有這種智慧。多數(shù)決議亦絕非是生成這種超越性智慧的所在。我們甚至可以說(shuō)，多數(shù)決議一定不及一些最明智人士在聽(tīng)取各種意見(jiàn)之后所做出的決定，因?yàn)槎鄶?shù)決議往往是考慮欠充分的產(chǎn)物，而且一般是不能令每一個(gè)人感到完全滿意的妥協(xié)之物。”[注]〔英〕馮·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店1997年版，第135頁(yè)。也正是在這個(gè)意義上，密爾認(rèn)為：“假定全體人類僅僅一人執(zhí)有相反意見(jiàn)，這時(shí)，人類要使那一人沉默并不比那一人(假定他有權(quán)力的話)要使人類沉默更為正當(dāng)?！盵注]〔英〕約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1996年版，第17頁(yè)。事實(shí)上，多數(shù)的意見(jiàn)不一定都是有益的或明智的，多數(shù)人的統(tǒng)治完全有可能導(dǎo)致多數(shù)暴政的出現(xiàn)。在這一方面，陪審團(tuán)一致裁決的作用得以凸顯。

在美國(guó)1972年阿潑達(dá)卡訴俄勒岡州一案中，被告人辯稱一致性對(duì)于實(shí)現(xiàn)第六修正案所賦予的陪審員審判權(quán)利是必要的。只有一致裁決原則才能保證少數(shù)意見(jiàn)得以有效體現(xiàn)；否則只會(huì)使多數(shù)壓倒少數(shù)。[注]See Apodaca v.Oregon, 406 U.S.(1972).at 412～414.在阿潑達(dá)卡案中，被告人主張，如果一致性被放棄，使得陪審團(tuán)中的多數(shù)派能夠輕易忽視或者壓倒少數(shù)派，這對(duì)陪審員選擇方法的改革是沒(méi)有意義的。被告人的簡(jiǎn)要觀點(diǎn)如下：“盡管種族的、宗教的或者道德方面的少數(shù)派，女性、窮人、年輕人或者其他在歷史上被排除的群體代表現(xiàn)在能夠在陪審團(tuán)中獲得出席機(jī)會(huì)，但是允許低于一致裁決的規(guī)則使得沒(méi)有得到少數(shù)派默認(rèn)并事實(shí)上沒(méi)有考慮他們意見(jiàn)的裁決可能被發(fā)布。”[注]Apodaca v.Oregon, 406 U.S.(1972).at 412～414.Kurland and Casper, Landmark Briefs 71:872.這說(shuō)服了法院的四個(gè)大法官相信一致裁決在陪審團(tuán)實(shí)現(xiàn)有效地代表少數(shù)觀點(diǎn)的能力上是關(guān)鍵的。

1985年，加利福尼亞州陪審團(tuán)商討是否給被控謀殺一對(duì)白人夫妻的黑人定死罪時(shí)，大多數(shù)意見(jiàn)形成的裁決(9:3)認(rèn)為該定死罪，另外三個(gè)不同意的是三名黑人陪審員。黑人陪審員堅(jiān)持其觀點(diǎn)，陪審團(tuán)建議判終身監(jiān)禁。斯圖爾特大法官認(rèn)為，這種不一致的裁決有悖于從社會(huì)的特定地區(qū)吸收陪審員的初衷，腐蝕了社會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事正義的信心，因?yàn)樗试S陪審團(tuán)根據(jù)民族和階級(jí)劃分進(jìn)行裁判。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 398.

斯圖爾特大法官坦陳他對(duì)一致裁決的支持源于對(duì)陪審員個(gè)人品德的擔(dān)憂。在理想情景下，陪審員應(yīng)當(dāng)品德高尚，足以理智地超越群體界限仔細(xì)考慮，但“實(shí)際上陪審團(tuán)存在行為不當(dāng)?shù)膰?yán)重風(fēng)險(xiǎn)，……陪審團(tuán)有時(shí)會(huì)依據(jù)激情和偏見(jiàn)行事”。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 398.人性的弱點(diǎn)使得一致裁決要求成為被數(shù)世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)和歷史證明的必要的、有效的防止司法正義實(shí)現(xiàn)過(guò)程中產(chǎn)生的社會(huì)激情與偏見(jiàn)的方法。

但是，屬于九個(gè)法官中多數(shù)派的五個(gè)大法官還是否定了需要一致性裁決的訴求，他們對(duì)陪審團(tuán)的行為持更加樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為：即使沒(méi)有一致裁決，陪審員也有對(duì)相反意見(jiàn)進(jìn)行仔細(xì)考慮和爭(zhēng)論的責(zé)任，每一個(gè)參加陪審團(tuán)的人都經(jīng)過(guò)了質(zhì)詢并被發(fā)現(xiàn)能夠保持無(wú)偏見(jiàn)、不在意膚色、不在意種族。少數(shù)派觀點(diǎn)可能最終被壓倒，但這并不能證明多數(shù)派基于偏見(jiàn)而不是證據(jù)。[注]Apodaca v.Oregon,406 U.S.at 413～414簡(jiǎn)言之，根據(jù)法院的觀點(diǎn)，沒(méi)有理由認(rèn)為在10比2的裁決規(guī)則下少數(shù)派意見(jiàn)沒(méi)有被討論和聽(tīng)取，因此，在多數(shù)裁決的情況下，少數(shù)派意見(jiàn)也能夠得到充分體現(xiàn)。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 398.

另外，法庭認(rèn)為，刑事陪審團(tuán)的首要功能在于“防止政府壓迫”。為了提供這樣一種安全堡壘，陪審團(tuán)便被置于被告人與政府之間，“這是由一群門外漢組成的滿懷常識(shí)的法官……是社會(huì)中特定地區(qū)的代表”。從這一保護(hù)性功能出發(fā)，法庭能夠“認(rèn)為在被要求一致裁決的陪審團(tuán)與那些被允許以10比2或者11比1的投票來(lái)定罪或宣判無(wú)罪的陪審團(tuán)之間沒(méi)有差別”[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 411.也是被允許的，都能實(shí)現(xiàn)“防止政府壓迫”的目的。

道格拉斯大法官在他對(duì)約翰遜和阿波達(dá)卡一案的異議(與最終裁決中的多數(shù)派不同的意見(jiàn))中擔(dān)心，對(duì)一致裁決的攻擊會(huì)緊接著導(dǎo)致廢除無(wú)罪推定和排除合理懷疑的證明要求。[注]Johnson v.Louisiana,406 U.S.at 392～394.這三項(xiàng)程序性權(quán)利使得陪審制度在定罪過(guò)程中非常謹(jǐn)慎地運(yùn)行。[注]參見(jiàn)前注〔5〕，Jeffrey Abramson書，第207頁(yè)。所以，他認(rèn)為，一致裁決原則就如無(wú)罪推定和排除合理懷疑一樣，是維護(hù)司法公正不可缺少的重要基石。

美國(guó)的實(shí)證研究也表明：通過(guò)一致裁決機(jī)制，會(huì)出現(xiàn)少數(shù)意見(jiàn)最終打敗最初屬于多數(shù)意見(jiàn)的情況。從1955年起，芝加哥大學(xué)開(kāi)展了陪審團(tuán)實(shí)驗(yàn)小組研究計(jì)劃，要求秘密記錄陪審員的商議實(shí)況，該請(qǐng)求得到了審判法官和律師的同意，但陪審員并不知情。在1966年，芝加哥陪審團(tuán)實(shí)驗(yàn)小組主要作家卡爾文(Harry Kalven Jr.)和漢斯(Hans Zeisel)在《美國(guó)審判》一書中發(fā)表了實(shí)驗(yàn)小組的許多發(fā)現(xiàn)：在90%的案件中，協(xié)商對(duì)最后的判決并沒(méi)有重大的影響。他們寫道，“無(wú)一例外，最初的投票決定了判決的結(jié)果，真正的決定經(jīng)常是在商議開(kāi)始前就已經(jīng)做出了”。[注]Kalven and Zeisel, The American Jury, Law & Contemp.Probs.62,Spring,1999,p.488.

然而，在大約10%的樣本案例中，持少數(shù)意見(jiàn)者最終打敗了最初持多數(shù)意見(jiàn)者。雖然，反對(duì)一致裁決的人漠視這個(gè)比例(荒唐地認(rèn)為這個(gè)比例是“非常罕見(jiàn)的例外”)，但是這些案例可能是特別重要的案例。在這些案例中，一致裁決是允許花長(zhǎng)時(shí)間使合理觀點(diǎn)去說(shuō)服最初觀點(diǎn)的原因。[注]See Stephan Landsman, The Civil Jury in America, Law & Contemp.Probs.62,Spring,1999, p.285.我們可以假設(shè)，如果這個(gè)10%是被少數(shù)人的堅(jiān)持而修正的錯(cuò)誤，那么，對(duì)一個(gè)司法體系而言是多么重要。實(shí)證研究還顯示，多數(shù)票裁決中未投贊成票的陪審員很難認(rèn)為正義得到了實(shí)現(xiàn)，會(huì)感覺(jué)多數(shù)派甚至沒(méi)有認(rèn)真傾聽(tīng)他們的意見(jiàn)。[注]參見(jiàn)前注〔32〕，博格西諾等著書，第596頁(yè)。因?yàn)樗麄兊囊庖?jiàn)對(duì)判決的結(jié)果是可有可無(wú)的，因而被忽視。

多數(shù)裁決作為目前最為流行的一種裁決方式，其存在的弊端和缺陷不容忽視?！岸鄶?shù)人的暴政”是多數(shù)裁決無(wú)法回避的問(wèn)題，盡管多數(shù)裁決方式并不必然導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”，但是歷史上由于多數(shù)民主所導(dǎo)致的悲劇也足以使我們警醒：從蘇格拉底的死刑判決到法國(guó)大革命淪為暴政的工具，再到希特勒通過(guò)多數(shù)選舉上臺(tái)所帶來(lái)的大屠殺等等。在一致裁決的情況下，“少數(shù)意見(jiàn)可以促使多數(shù)人對(duì)證據(jù)審慎的再評(píng)斷、對(duì)事實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑贆z視。(正確的)少數(shù)意見(jiàn)能夠最終改變(可能為)錯(cuò)誤的多數(shù)人的意見(jiàn)，從而使陪審團(tuán)所作出的事實(shí)裁斷是正當(dāng)?shù)暮驼x的，以使被告人獲得公正審判，維護(hù)其所享有的最根本訴訟人權(quán)”。[注]前注〔37〕，田心則文，第170頁(yè)。

四、排除合理懷疑：發(fā)現(xiàn)真實(shí)功能及其局限

根據(jù)第十四修正案的正當(dāng)程序條款，憲法要求各州對(duì)被告人定罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度并已經(jīng)得到最高法院判例的確認(rèn)。[注]In re Winship, 397 U.S.358 (1970).在約翰遜訴路易斯安那州一案[注]Johnson v.Louisiana 92 S.Ct.1620(1972).中，約翰遜認(rèn)為其他的三個(gè)陪審員仍然存在懷疑，意味著在對(duì)他的審判中并未達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

瑟古德·馬歇爾和威廉·道格拉斯兩位大法官屬于本案裁決中的少數(shù)派，他們堅(jiān)決支持刑事被告人的看法，認(rèn)為一致判決和排除合理懷疑的證明之間有邏輯聯(lián)系。馬歇爾大法官認(rèn)為，一個(gè)陪審員的懷疑就足以表明，政府未能履行其舉證責(zé)任。這是因?yàn)橐粋€(gè)陪審員的懷疑即具有合理性，每一個(gè)陪審員都是“自己的發(fā)言人”。在馬歇爾法官看來(lái)，當(dāng)出現(xiàn)是否存在合理懷疑這一問(wèn)題時(shí)，判決一致性是唯一能夠使持反對(duì)意見(jiàn)的聲音得到體現(xiàn)的途徑。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 399～403.因?yàn)?，只要有反?duì)的聲音，案件就無(wú)法形成有效判決。

道格拉斯法官也同樣認(rèn)為，在一致通過(guò)判決的條件下，排除合理懷疑的證明需要發(fā)起一段冗長(zhǎng)而緊張的審議過(guò)程，在該過(guò)程中，每個(gè)陪審員都認(rèn)真地、努力地排除其他陪審員的懷疑。而在多數(shù)判決情形中，審議過(guò)程通常會(huì)在持異議者充分論證其懷疑之前就被省去，審議過(guò)程被降低為一個(gè)微弱的“多數(shù)人的恩惠”。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 396(1972).只有在審議是以一種強(qiáng)烈的爭(zhēng)論來(lái)調(diào)和所有陪審員的觀點(diǎn)之時(shí)，排除合理懷疑的證明才能得到實(shí)現(xiàn)。

法院最終沒(méi)有支持刑事被告人的主張，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為一致裁決是不必要的，他們認(rèn)為不一致裁決與排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)之間不存在矛盾。有以下幾條理由：[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.356 (1972) .

第一，從邏輯上看，如果約翰遜關(guān)于一些陪審員的懷疑等同于沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的觀點(diǎn)正確的話，那么對(duì)于僵局陪審團(tuán)的適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救方法是無(wú)罪宣判而不是重新審判。這種情況下，沒(méi)有達(dá)到排除合理懷疑的案件相當(dāng)于證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無(wú)”的規(guī)則，無(wú)罪放人。

第二，在理性討論得到尊重，少數(shù)派的意見(jiàn)得到充分聽(tīng)取，12個(gè)人中的9個(gè)人能夠謹(jǐn)慎地、真誠(chéng)地接受專業(yè)法官的指導(dǎo)并排除掉合理懷疑的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為案件已經(jīng)達(dá)到了排除合理懷疑的程度。這是有前提的，即應(yīng)當(dāng)要求多數(shù)派也必須聽(tīng)取少數(shù)派的意見(jiàn)，只能在合理討論已經(jīng)結(jié)束并產(chǎn)生說(shuō)服性的效果，也就是說(shuō)當(dāng)少數(shù)派繼續(xù)堅(jiān)持無(wú)罪宣判但卻沒(méi)有說(shuō)服性的理由來(lái)支撐其觀點(diǎn)之后才能進(jìn)行表決。

第三，法院推定陪審員在理想模式下，少數(shù)人的質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是不合理的。法院認(rèn)為：如果陪審員持不同意見(jiàn)，而他們的意見(jiàn)不能說(shuō)服陪審團(tuán)的大多數(shù)成員，那么他們應(yīng)該問(wèn)問(wèn)自己：自己的意見(jiàn)是否合理。法院在這里引用艾倫訴聯(lián)邦一案，此案賦予了法官指導(dǎo)處于僵局的陪審員的權(quán)力：“如果絕大多數(shù)贊成判決有罪，持有不同意見(jiàn)的陪審員應(yīng)該考慮一下他的質(zhì)疑是否是合理的，畢竟這一質(zhì)疑沒(méi)有給那些與他同樣誠(chéng)實(shí)、同樣理智的人留下任何印象?！盵注]Allen v.United States,164 U.S.492,501(1898).

第四，一致裁決將導(dǎo)致非理性妥協(xié)。艾倫一案經(jīng)常遭到批判，因?yàn)檫@會(huì)造成法官向陪審員施加壓力，使陪審員僅僅為了避免案件的久拖不決而違心地作出妥協(xié)性判決。對(duì)此，大法官鮑威爾認(rèn)為，一致性規(guī)則給陪審員造成了壓力，使他們妥協(xié)，“盡管這一妥協(xié)經(jīng)常缺乏合理的基礎(chǔ)”。最后，所謂的一致通過(guò)導(dǎo)致“并不是12個(gè)人完全同意，而是誰(shuí)都不同意但全部都妥協(xié)”。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 377.因此，鮑威爾大法官將一致性裁決造成的妥協(xié)猛烈地批判為“非理性”的妥協(xié)，它可能會(huì)不當(dāng)?shù)貧p公眾眼中一致性在合法化裁決中的重要地位。

另外，實(shí)證研究也為非一致裁決的觀點(diǎn)提供依據(jù)，認(rèn)為一致裁決恰恰可能導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。通常人們認(rèn)為一致裁決原則可以降低錯(cuò)判的可能性，然而有學(xué)者通過(guò)構(gòu)建模型的方式證明一致裁決原則不僅會(huì)提高有罪之人逃脫法律制裁的可能性，而且陪審團(tuán)的規(guī)模越大，無(wú)辜的人被錯(cuò)判的可能性也會(huì)越大。[注]See Timothy Feddersen, Wolfgang Pesendorfer, Convicting the Innocent: The inferiority of Unanimous jury verdicts, at http://www.jstor.org/discover/10.2307/2585926?uid=3737800&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=2110252237003，last visited on July 10,2013.這一觀點(diǎn)對(duì)于一致裁決原則而言是顛覆性的，因?yàn)槠溆|及目前一致裁決原則遭受質(zhì)疑的根本原因。[注]參見(jiàn)前注〔32〕，博格西諾等書，第597頁(yè)。一方面，一致裁決原則往往容易因?yàn)閭€(gè)別陪審員出于偏執(zhí)——這種偏執(zhí)可能產(chǎn)生于個(gè)人的理性思考，也可能源于個(gè)人偏執(zhí)的性格或感情偏好——而堅(jiān)持認(rèn)為被告無(wú)罪，導(dǎo)致陪審團(tuán)懸而未決，最終致使審判無(wú)效，使得有罪之人不能及時(shí)受到法律的懲罰甚至逃脫法律制裁。另一方面，如果陪審團(tuán)的規(guī)模越大，那么多數(shù)陪審員給少數(shù)陪審員造成的壓迫感就越強(qiáng)烈，少數(shù)方就越容易放棄自己的立場(chǎng)。而少數(shù)方的妥協(xié)和退讓會(huì)在某些情況下使無(wú)辜的人承擔(dān)錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。

我們認(rèn)為，一致裁決與排除合理懷疑完美契合，但并不能將一致裁決與排除合理懷疑等同。經(jīng)過(guò)理性討論的一致裁決能夠說(shuō)明證據(jù)達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地要求陪審團(tuán)做出一致裁決。“由所有陪審團(tuán)作出的所有裁決都應(yīng)一致的要求是基于這樣一個(gè)高尚的原則：即只要12名陪審員意見(jiàn)不一致，對(duì)被告的罪過(guò)就存有合理的懷疑?！盵注]〔美〕H.W.埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，清華大學(xué)出版社 2002年版，第162頁(yè)。一致裁決原則被認(rèn)為是排除合理懷疑最理想的狀態(tài)，而這是多數(shù)裁決無(wú)法企及的。一致裁決要求陪審員發(fā)出同一的聲音，而這依賴于陪審員對(duì)案件證據(jù)、案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的高度統(tǒng)一。每一個(gè)陪審員看問(wèn)題的角度、思維方式、情感傾向等的差異都推動(dòng)著每一個(gè)人傾聽(tīng)與被傾聽(tīng)，說(shuō)服與被說(shuō)服，而這對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)案件疑點(diǎn)的排除無(wú)疑是有利的。正是因?yàn)橛小芭懦侠響岩珊偷赖律系拇_定性”的證明標(biāo)準(zhǔn)作為武裝，陪審團(tuán)的一致裁決才有了正當(dāng)性和合法性，陪審團(tuán)因而才能維系它在英美刑事司法中的核心地位。

筆者認(rèn)為，多數(shù)裁決規(guī)則代表的僅僅是陪審團(tuán)內(nèi)部的意見(jiàn)不統(tǒng)一，而并不表示裁判超越了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，相較于多數(shù)裁決規(guī)則，一致裁決無(wú)疑是更為理想地實(shí)現(xiàn)了與排除合理懷疑的契合，是最理想的狀態(tài)。

五、代表普遍正義：實(shí)現(xiàn)法治功能及其局限

法庭對(duì)一致性的爭(zhēng)論引出了許多復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)與哲學(xué)問(wèn)題。盡管九個(gè)大法官對(duì)一致性有極大的分歧，但是1972年他們一致同意：陪審團(tuán)的基本制度設(shè)計(jì)中，評(píng)議具有至高無(wú)上的重要性。立法者應(yīng)當(dāng)保持與他們的選舉者的主張緊密相連，但是我們經(jīng)常將陪審團(tuán)隔絕，甚至阻止陪審團(tuán)成員了解外界對(duì)一個(gè)案件的意見(jiàn)。的確，如果代表權(quán)的立法模式在陪審團(tuán)背景下適用，那么，隔絕陪審團(tuán)將會(huì)適得其反，我們將鼓勵(lì)陪審員的報(bào)刊閱讀、聽(tīng)取公眾意見(jiàn)以及和與此代表權(quán)相關(guān)的“選舉者”交流。但是實(shí)踐中，隔絕陪審團(tuán)就很清楚地表明：陪審團(tuán)代表其團(tuán)體的方式應(yīng)該與立法者代表其團(tuán)體的方式有很大不同。[注]參見(jiàn)前注〔5〕,Jeffrey Abramson書，第199頁(yè)。對(duì)此，九個(gè)大法官都表示贊成。

分歧在于這一問(wèn)題：對(duì)于陪審團(tuán)在意見(jiàn)分歧之上確定一種普遍正義的能力而言，一致性是否很重要。在回答這一問(wèn)題時(shí)，大法官分立為互相矛盾的兩方。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有通過(guò)一致裁判才能使不同背景的人認(rèn)真考慮他人的觀點(diǎn)從而確定一種相對(duì)的普遍正義。

以民主方式組合在一起的人們是怎樣超越孤立的個(gè)人而達(dá)至一種普遍的智慧的呢？對(duì)一致裁決最好的擁護(hù)就是頌揚(yáng)陪審團(tuán)將具有不同生活經(jīng)歷的人們聚在一起，每個(gè)人不可避免地依據(jù)根植于他們的信仰和種族背景的價(jià)值取向來(lái)思考，但是每個(gè)人都足夠公平地去賞識(shí)其他不同背景的人在商討中的才識(shí)。在1972年支持一致裁決的四位大法官中，沒(méi)有一位對(duì)陪審員虛心商討的能力持樂(lè)觀態(tài)度。他們對(duì)一致性的看法是：歧視和偏見(jiàn)在陪審員中太過(guò)廣泛，所以我們需要一個(gè)制度上的機(jī)制，如一致裁決，來(lái)迫使陪審團(tuán)進(jìn)行審議，使陪審團(tuán)和其他種族、信仰、民族以及性別的不同觀點(diǎn)之間對(duì)正義做出折中。因此，對(duì)一致性的需求是對(duì)陪審團(tuán)狹隘的、歧視性的行為的一種約束：如果在陪審中多數(shù)人最終總是可以以多數(shù)票戰(zhàn)勝少數(shù)人，為什么一定要找那么多麻煩來(lái)反映少數(shù)人的觀點(diǎn)？

在美國(guó)，致力于解決南北矛盾的政治領(lǐng)袖科恩(John Calhoun)贊同一致裁決的觀點(diǎn)。他依據(jù)強(qiáng)制原則對(duì)多數(shù)決進(jìn)行了批判，沒(méi)有得到一致同意的多數(shù)決使得部分公民處于優(yōu)于其他公民的地位。解決專制的途徑是賦予每一個(gè)團(tuán)體或利益共同體對(duì)其他公民的行為的否決權(quán)。科恩認(rèn)為否決權(quán)可促使人們相互妥協(xié)、更愛(ài)國(guó)家以及達(dá)成共識(shí)。他認(rèn)為，要求一致同意使得裁決具有可調(diào)和性，或者陪審員之間能夠互相妥協(xié)。一致裁決的建立不僅對(duì)促使陪審團(tuán)做出裁決發(fā)揮其作用，而且有利于做出更準(zhǔn)確更公正的裁決。如果一致同意沒(méi)有存在的必要，陪審團(tuán)僅依多數(shù)人的意見(jiàn)就做出裁決，陪審團(tuán)審判就不再是司法改革最大的成果，而將成為改革中最大的失誤。在這種情況下，陪審團(tuán)審判將成為污染司法公正的渠道。[注]同上,第200頁(yè)。

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，陪審團(tuán)有做出公正審議的道德能力，即使在沒(méi)有一致裁決之時(shí)。這些大法官認(rèn)為一致裁決是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)榕銓弳T的公民道德素質(zhì)已經(jīng)足夠讓各方意見(jiàn)都得到傾聽(tīng)。無(wú)論陪審團(tuán)的組成如何，陪審員擁有反映自己團(tuán)體之外的其他觀點(diǎn)的道德能力；陪審員可以傾聽(tīng)并考慮所有的反對(duì)意見(jiàn)。他們發(fā)現(xiàn)一致裁決的支持者認(rèn)為法官總是特定種族的，五位法官并不認(rèn)為形勢(shì)如想象的那般迫切：我們應(yīng)假定陪審員將被設(shè)計(jì)為公正的個(gè)體而非團(tuán)體的代表，因?yàn)榕銓弳T可以分配正義，不因膚色不同而被信任。[注]同上注。

無(wú)論實(shí)質(zhì)上是否代表了正義，從效果上來(lái)看，一致裁決原則有利于提高裁判的認(rèn)可度。當(dāng)陪審團(tuán)的裁決是以一致同意的姿態(tài)出現(xiàn)時(shí)，公眾對(duì)其的信任程度明顯大于多數(shù)裁決的結(jié)果，這是不言而喻的。多數(shù)裁決很難使公眾信服，是否只要人數(shù)足夠多就可以控制陪審團(tuán)，那陪審團(tuán)的評(píng)議質(zhì)量如何保證，陪審團(tuán)的多數(shù)裁判結(jié)果如何就是公正的？美國(guó)大法官波特·斯圖爾特曾對(duì)多數(shù)裁決取代一致裁決的公信力表示憂慮：一旦裁決是在有分歧的情況下做出的，即使在好的情況下，公眾的信心也會(huì)受損，而一致裁決可以化解多數(shù)裁決帶來(lái)的信任危機(jī)，一致裁決被認(rèn)為是最為理想的表決方式，真正凝聚了集體的智慧，被視為“上帝聲音最可靠的顯示”。一致性喚起信任，公眾信賴全體陪審員的一致同意將促進(jìn)對(duì)真相的追求，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正，因此對(duì)于一致裁判結(jié)果也就給予了更高的認(rèn)可度。

六、對(duì)陪審團(tuán)一致裁決原則功能的謹(jǐn)慎借鑒

目前實(shí)行陪審制的國(guó)家所適用的裁決規(guī)則主要有多數(shù)裁決規(guī)則(包括簡(jiǎn)單多數(shù)裁決規(guī)則和絕大多數(shù)裁決規(guī)則)和一致裁決原則。簡(jiǎn)單多數(shù)裁決規(guī)則通常是指超過(guò)半數(shù)裁決者同意即可通過(guò)的表決規(guī)則，在刑事陪審團(tuán)中實(shí)施這一裁決規(guī)則的國(guó)家很少，主要代表有比利時(shí)、蘇格蘭。在比利時(shí)，12名陪審團(tuán)之間盡管存在6比6的分歧也可以做出無(wú)罪的判決。在蘇格蘭，刑事陪審團(tuán)可能以簡(jiǎn)單的8比7做出有罪或無(wú)罪判決。絕大多數(shù)國(guó)家實(shí)行的是目前非常流行的一種裁決規(guī)則，是指一個(gè)審判組織須經(jīng)較大比例的多數(shù)成員同意才能對(duì)一個(gè)事項(xiàng)做出裁判的表決規(guī)則。[注]參見(jiàn)姚莉：“刑事審判組織表決規(guī)則研究”，《法學(xué)研究》2009年第1期，第111頁(yè)。如英格蘭和威爾士(10-2)，澳大利亞絕大多數(shù)州(11-1或10-2)的審判權(quán)采用的是絕大多數(shù)裁決規(guī)則。

所謂一致裁決，可以說(shuō)是陪審團(tuán)制度中最古老最傳統(tǒng)的一種裁決規(guī)則，其通常也被稱為一票否決制，是指對(duì)一個(gè)事項(xiàng)的裁決必須經(jīng)過(guò)全體成員的同意方能通過(guò)，任何一票的反對(duì)都將導(dǎo)致裁決事項(xiàng)無(wú)法通過(guò)。目前采用這一規(guī)則的代表國(guó)家是美國(guó)。在司法體制上，美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，存在聯(lián)邦和州兩個(gè)法院系統(tǒng)，從受理案件的數(shù)量來(lái)看，州司法系統(tǒng)審理的案件是聯(lián)邦司法系統(tǒng)審理案件的54倍，換言之，聯(lián)邦司法系統(tǒng)受理的案件僅為全美法院系統(tǒng)受理案件的1.8%。[注]See Administrative Office of the United States Courts, 2011 Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts, Washington, D.C.,2012.但是，如本文開(kāi)頭所述，聯(lián)邦法院系統(tǒng)仍然堅(jiān)持了一致裁決原則?？梢哉f(shuō)，在美國(guó)一致裁決原則的根基并沒(méi)有動(dòng)搖。

盡管，越來(lái)越多的人認(rèn)為一致裁決原則是對(duì)陪審團(tuán)的一種苛求，許多國(guó)家紛紛放棄了一致裁決，取而代之以多數(shù)裁決規(guī)則，然而，一致裁決的民主原理和司法公正原理決定了其仍然是一種理想的裁決方式，大法官斯圖爾特曾在約翰遜訴路易斯安那州案的反對(duì)意見(jiàn)中指出“陪審團(tuán)一致裁決，這一要求像其他憲法性要求一樣重要，在法律與當(dāng)代社會(huì)的聯(lián)系中保證陪審團(tuán)的作用能夠得到發(fā)揮。它提供了簡(jiǎn)單而有效的為幾個(gè)世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)和歷史所認(rèn)同的方法，以對(duì)抗公眾的激情和偏見(jiàn)給正義帶來(lái)的損害”。[注]Johnson v.Louisiana 92 S.Ct.1620(1972)

所以，即使是對(duì)一致裁決投了反對(duì)票的鮑威爾大法官也指出，盡管公眾設(shè)想的一致裁決和準(zhǔn)確裁決之間的關(guān)聯(lián)是錯(cuò)誤的，但是毫無(wú)疑問(wèn)的是，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，一致裁決激起了對(duì)司法裁判的信心。所以鮑威爾大法官又贊成在聯(lián)邦法院審判中，應(yīng)該保留這一歷史悠久的一致通過(guò)的判決的傳統(tǒng)，甚至認(rèn)為陪審團(tuán)一致通過(guò)的判決與其合法性之間具有歷史性的、象征意義的聯(lián)系。[注]Johnson v.Louisiana, 406 U.S.at 369～378(1972).

陪審團(tuán)一致裁決曾經(jīng)被認(rèn)為是司法正義中“上帝聲音最可靠的顯示”，這與中國(guó)人所說(shuō)的天意是一致的。中國(guó)儒家思想中的天相當(dāng)于西方人所說(shuō)的上帝，但這僅僅是一種形而上的存在，那么天如何顯現(xiàn)其意志呢？也即上帝如何顯示其聲音呢？那就是民意?！疤炻?tīng)自我民聽(tīng)，天視自我民視”“民之所欲，天必從之” (這兩句話都出自《尚書·泰誓》)，表明在中國(guó)儒家看來(lái)，除了民心民意之外，天從未有過(guò)其他的代表和呈現(xiàn)形式，儒家歷史上也從未承認(rèn)過(guò)此外還有別的天意表現(xiàn)形式?！耙悦褚饨忉屘煲?，是中國(guó)人文主義思想的第一道黎明之光，在中華文明史上意義重大?！盵注]趙法生：“政治儒學(xué)的歧途——以蔣慶為例”，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第4期，第47頁(yè)。而參與者全體的合意，是民意最徹底的體現(xiàn)，因?yàn)槿藷o(wú)法與天通話，與上帝對(duì)話，除了正當(dāng)審判、理性對(duì)話前提下一致裁決的方式，再也沒(méi)有別的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)上天或者上帝所掌握的真相與正義了，從這個(gè)意義上說(shuō)，陪審團(tuán)一致裁決，正是所謂天意或者上帝聲音最可靠的體現(xiàn)。因此，在特別重大的案件中，我們可以借鑒陪審團(tuán)一致裁決的做法。

在本文的第一部分我們就看到，在1972年的美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁決中，雖然允許各州自由選擇一致裁決，但對(duì)于判死刑的案件，仍然要求一致裁決。在美國(guó)，針對(duì)被控死刑的罪犯的審判有兩個(gè)獨(dú)立的階段：有罪或無(wú)罪的決定，量刑的選擇。只有在定罪階段被告被判有罪，陪審團(tuán)才能聽(tīng)取關(guān)于合理量刑的證據(jù)。在這兩個(gè)階段，無(wú)論是聯(lián)邦法院還是各州法院都要求陪審團(tuán)達(dá)成一致裁決才能最終對(duì)被告人判處死刑。

習(xí)近平總書記指出：“對(duì)人類創(chuàng)造的有益的理論觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果，我們應(yīng)該吸收借鑒，但不能把一種理論觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果當(dāng)成‘唯一準(zhǔn)則’，不能企圖用一種模式來(lái)改造整個(gè)世界，否則就容易滑入機(jī)械論的泥坑。一些理論觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果可以用來(lái)說(shuō)明一些國(guó)家和民族的發(fā)展歷程，在一定地域和歷史文化中具有合理性，但如果硬要把它們套在各國(guó)各民族頭上，用它們來(lái)對(duì)人類生活進(jìn)行格式化，并以此為裁判，那就是荒謬的了。對(duì)國(guó)外的理論、概念、話語(yǔ)、方法，要有分析、有鑒別，適用的就拿來(lái)用，不適用的就不要生搬硬套?！盵注]習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第2卷)，外文出版社2017年版，第340～341頁(yè)。筆者是反對(duì)在中國(guó)引進(jìn)陪審團(tuán)的，我國(guó)也不具備容忍陪審團(tuán)的基本條件，因?yàn)榕銓張F(tuán)需要在對(duì)抗化審判下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行生活化處理，認(rèn)同事實(shí)審一次性、寧縱不枉的實(shí)體公正理念，這些都是英美訴訟文化特有的特征，而且東亞文化更接受“上面的人”而非其同伴來(lái)審判，[注]參見(jiàn)高一飛：“東亞文化背景下的建議性陪審團(tuán)”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第1期，第79頁(yè)。特殊的東亞文化決定了人們難以從內(nèi)心接受陪審團(tuán)審判。

“進(jìn)行文明相互學(xué)習(xí)借鑒，要堅(jiān)持從本國(guó)本民族實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持取長(zhǎng)補(bǔ)短、擇善而從，講求兼收并蓄，但兼收并蓄不是囫圇吞棗、莫衷一是，而是要去粗取精、去偽存真。”[注]習(xí)近平：“習(xí)近平在紀(jì)念孔子誕辰2565周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)第五屆會(huì)員大會(huì)開(kāi)幕會(huì)上的講話”，載《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月25日，第2版。我們對(duì)陪審團(tuán)制度不能照搬，但是，陪審團(tuán)一致裁決原則在特定案件中具有獨(dú)到功能：在我國(guó)還存在死刑冤案的情況下，在判處死刑時(shí)要求一致裁決，能夠體現(xiàn)“慎殺”和對(duì)司法人權(quán)的特殊程序保障。在我國(guó)歷史上，治國(guó)理念深受儒家思想影響。儒家也提出過(guò)通過(guò)絕大多數(shù)人的同意才能使用死刑的理念，如孟子提出“左右皆曰可殺，勿聽(tīng)；國(guó)人皆曰可殺，然后察之；見(jiàn)可殺焉，然后殺之。故曰,國(guó)人殺之也。如此,然后可以為民父母”。[注]《孟子·梁惠王下》。可見(jiàn)，人民同意成了孟子認(rèn)為可以處死刑的理由，“從某種意義上說(shuō)，儒家觀念始終試圖在現(xiàn)實(shí)與人文之間建立某種平衡，在死刑問(wèn)題上能夠明顯地看出這一點(diǎn)”。[注]時(shí)延安：“死刑、憲法與國(guó)家學(xué)說(shuō)——論死刑廢除的理論路徑選擇”，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第6期，第32頁(yè)。在死刑問(wèn)題上，一致裁決確實(shí)可以說(shuō)是“上帝的聲音”的體現(xiàn)。因此，我國(guó)可以考慮在死刑案件中采用一致裁決制度。

我國(guó)對(duì)死刑案件的審判非常慎重，主要是通過(guò)多重審級(jí)監(jiān)督、自動(dòng)啟動(dòng)復(fù)核程序、由最高人民法院統(tǒng)一行使核準(zhǔn)權(quán)等方式來(lái)體現(xiàn)慎之又慎。但在裁決的表決形式上，采用的是簡(jiǎn)單多數(shù)決定制。這樣，當(dāng)一個(gè)案件的合議庭是3、5、7人時(shí)，只要過(guò)半數(shù)就可以進(jìn)行裁判。這意味著一個(gè)案件只要有2/3、3/5、4/7的人同意就可以作出裁判，換句話說(shuō)，在只有67%、60%或者57%的可能性的情況下就可以作出有罪并處以死刑的判決，在其他的案件里也許可以認(rèn)為這是正確的判決，但對(duì)于一個(gè)人的生命而言，是非常輕率的決定。[注]參見(jiàn)高一飛：“‘群眾的感覺(jué)’與死刑司法中的人道關(guān)懷”，載《中國(guó)訴訟法判解》(第7卷)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第296頁(yè)。

對(duì)于死刑案件，將來(lái)可以考慮發(fā)揮一致裁決的作用：無(wú)論是否有人民陪審員參加，對(duì)于死刑的判決與復(fù)核，都應(yīng)當(dāng)是一致裁決，如果不能作出一致裁決，不能判處或者核準(zhǔn)死刑。因不能達(dá)成一致裁決而不判處或者核準(zhǔn)死刑的，可以考慮發(fā)回重審或者強(qiáng)制改判成死刑以外的刑罰。