鄔玨如

摘 要：由于當下種種國際人權公約的要求和制約，各個國家在都使用各種技術措施向其他國家和國內(nèi)公眾積極地表達其對死刑廢止的態(tài)度，以表態(tài)防止國際輿論的批判。就我國死刑的前景是廢除還是留存，從國內(nèi)外形勢和死刑本身的性質的探討出發(fā)，短時間內(nèi)廢除死刑是不符合我國國情和生產(chǎn)生活狀況的魯莽決定。而我國現(xiàn)階段對死刑的保留和限制是能夠為社會所接受的正確選擇。

關鍵詞：死刑；死刑存廢；死刑保留

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）11-0121-02

20世紀以來，在國際上大多數(shù)的西方國家高舉人權旗幟的主張下提出對死刑的廢除理念。而隨著我國國際地位的逐漸提升和經(jīng)濟的日益發(fā)展，這個問題隨著發(fā)展成為我國學界的一個熱點。許多學者大量地研究了怎么進一步減少死刑罪名甚至最終廢止死刑的問題。這些研究資料顯示，削減和廢止死刑可能已經(jīng)成為一個國際化的趨勢，但事實上死刑存廢的爭議仍在延續(xù)。

世界范圍內(nèi)各個國家在死刑存廢問題上采取的做法和態(tài)度不盡相同，但國際社會輿論在道德與人權的制高點對死刑進行猛烈的抨擊和譴責，使死刑的存廢轉變?yōu)橐粋€政治性的問題，而不再是純粹的法律問題。

中國短期內(nèi)全面、徹底地廢止死刑的意見非常值得引起懷疑。限制死刑并慎用死刑是比較能夠符合我國立法及司法價值的選擇。

一、中外死刑存廢情況概述

（一）世界范圍死刑存廢情況概述

死刑的存在和廢除在國際社會中被劃分為兩大類：廢除死刑的國家和地區(qū)以及保留死刑的國家和地區(qū)。

現(xiàn)階段世界范圍內(nèi)已經(jīng)有高出2/3的國家和地區(qū)廢止了死刑。廢除死刑的國家和地區(qū)又分為三類。

第一類，已經(jīng)完全廢除死刑。也就是說，死刑不包括在法定刑法中；和平與戰(zhàn)爭時期都廢除了死刑。

第二類，廢除了普通犯罪死刑。和平環(huán)境下一概廢除死刑，只在特殊情況下保留的死刑。

第三類，事實上廢除死刑。在法律上保留可能做出的死刑裁決，但在一定期間中，最少10年里未在實踐中執(zhí)行過死刑[1]。

（二）中國國內(nèi)死刑情況綜述

死刑，即剝奪犯罪分子生命的刑罰方式，是我國刑法中最嚴厲的刑罰方式。

我國的死刑政策是“嚴格控制死刑的適用，堅持少殺慎殺、防止錯殺”。最近幾年我國提出了“逐步減少適用死刑罪名”的目標，最高人民法院收回死刑復核權、減少并計劃繼續(xù)減少死刑罪名等舉措，中國已經(jīng)向國際社會和國內(nèi)民眾表明“嚴格控制死刑”的態(tài)度。2015年，《刑法修正案（九）》正式實施，我國目前尚保留死刑的犯罪有46種。

二、我國現(xiàn)階段應留存死刑的原因分析

（一）死刑的存廢不應以世界潮流代替中國思考

許多學者的普遍觀點認為，死刑的廢止已成為一種不可忽視的潮流，并且成為一種世界性的趨勢。然而實情是，我們沒有辦法斷言這是否是一個需要順應的歷史的潮流。本文并不是否認這一趨勢的事實，但卻認為在中國的國情下，關于死刑的存廢，應盡量避免“以世界潮流代替中國思考”。反對盲目地跟隨西方潮流，并不是為了獨樹一幟，國際組織提供的死刑廢止的種種有關數(shù)據(jù)僅表明了死刑的終極走向，并不能表明中國必須即刻廢除死刑。

在西方，因為一直存在著悠久的基督教傳統(tǒng)，認為人的生命是由上帝主宰的，除上帝外，任何人都無權剝奪他人的生命。所以有西方的宗教傳統(tǒng)從本質上是反對剝奪生命的刑罰方式的，且這種觀念在世俗社會具有廣闊的公眾基礎。從這種背景出發(fā)，死刑對生命神圣性的侵犯，是國際社會死刑廢止論的緊要立論之一。而在中國，“殺人者死”的報應觀念仍然是延續(xù)了千年之久，即便是現(xiàn)代社會普通民眾內(nèi)心中也根植著復仇和報應觀念，加之，在當前中國現(xiàn)實中仍然存在著對未來邊緣的期待和心理。這類復仇主義觀念和報應心理，加劇了人們對死刑的依賴。因此，當出現(xiàn)重大刑事案件之時，人們就會請求判處行為人死刑，以此實現(xiàn)心中的“正義”觀念。

中國的死刑的法律地位，不能以西優(yōu)中劣為衡量標準，必須結合中國固有的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實狀況等國情來做出判斷。國際上所提出的廢除或暫停使用死刑，也只是一種期待性的建議和愿望。因此，死刑的保留或廢除應由各國根據(jù)本國國情決定。

（二）死刑的存廢必須結合中國國情

一個國家國內(nèi)的重大政治、社會變化是影響死刑存廢的一項關鍵所在。有些國情上的轉變可能會推動死刑的廢止，比如，冷戰(zhàn)結束后，歐洲的絕大部分國家很快對死刑進行了廢除，這明顯可以看出這一決定與國家政治制度的變化有關。

普遍看來現(xiàn)階段廢除死刑的大部分國家中有一個比較明顯的數(shù)據(jù)特征，其國內(nèi)近年來急劇下降的殺人案件數(shù)量。這一現(xiàn)象既表明了上述國家社會治安狀況的明顯好轉，使得死刑的設置顯得略微多余，也為廢除死刑提供了社會心理層面的支撐，容易為民眾所接受。

對比我國相應的統(tǒng)計數(shù)字，我國目前的刑事案件的案發(fā)率仍居高不下。我們不得不承認，在中國目前的社會現(xiàn)實無法快速接受即刻廢止死刑的大幅度變革，因為其缺乏完全廢止死刑的社會基礎。但這并不意味著中國的社會治安狀況堪憂，這與我國龐大的人口基數(shù)、刑事立法模式以及社會控制模式等因素有所關聯(lián)。

現(xiàn)階段來講，源于中國特定的社會現(xiàn)實決定了中國廢除死刑的時刻還沒有真正到來，任何一項制度的產(chǎn)生、存在和廢止，都應該根據(jù)該國的歷史、經(jīng)濟狀況、社會發(fā)展、道德水平等方面的具體情況而定[3]。

從實際的政治層面的前提分析，解決死刑存廢的問題實際上就是當局高層領導的決議及施行問題。我國幅員遼闊、人口基數(shù)龐大，許多社會問題在我國國情的現(xiàn)實因素作用下變得更加復雜，國際上其他國家的立法經(jīng)驗并不能作為我國對死刑廢止的有力依據(jù)。我國現(xiàn)階段對死刑嚴格制約是決策領導層對中國的現(xiàn)實情況給予了充分的考慮和分析下的選擇。

（三）死刑的存廢應考慮民意的取向

死刑與民意的關系論題，是死刑存廢之爭中的一個基本問題。環(huán)顧世界，無法否認民意是影響死刑廢止的因素之一。雖然民意同時具備理性與非理性的兩面性，但這并不代表會無視社會廣大群眾的內(nèi)心情感這一影響死刑存廢的理由，而徹底變?yōu)檎渭覀兊恼尾蛇x。

在我國，民意對刑事案件的死刑判決一定程度的影響可以從我們的刑事判決書中窺視，其中最為直白的表述便是“民憤極大、社會危害極其嚴重”、“不殺不足以平民憤”等。因民意而影響到我國司法實踐中對死刑適用的執(zhí)行，并非個別現(xiàn)象。不管我們是否承認，從死刑的實際適用狀況中，都可以明顯看出民意對死刑適用的影響之重[4]。普遍性的民意對死刑的支持亦然是在立法方面對保留死刑最基本根據(jù)之一，是影響中國死刑裁決和執(zhí)行的主要因素。對于嚴重損害他人生命權的不法犯罪分子判處并執(zhí)行死刑，不光是民意的共同選擇，同時也是維護人類尊嚴、維持社會契約的根本訴求，這種選擇具備憲法上的正當性。而一國的法律秩序都是根據(jù)時代和人民的需求不斷構建完善的，我國對死刑的保留，不光是基于現(xiàn)階段下的歷史條件因素，更多的是因為順應了主流民意的訴求。

法律必須以社會能夠接受為前提[5]。死刑問題并非一個純粹的法律問題，保留或廢止死刑的路途也不可能只在法律層面里找到。假如一國的社會觀念沒有主導的支持性觀點，死刑的廢除或者保留都不能隨便決定。

（四）死刑對遏止嚴重犯罪具有最強的威懾力

任何刑罰都具有的應有屬性之一便是威懾力，而死刑作為最嚴厲的刑罰方式具有最強的威懾力。這種威懾力是國家不廢止死刑的依據(jù)之一。在各個表明保留死刑立場的國家中，這個理由都被他們所提出[6]。

從立法或者司法角度看，為極其嚴重的犯罪設置死刑，能夠凸顯出該種犯罪的特殊嚴重性。這種特殊性作為一種教化力量，可以強化社會成員不去實施該類行為的抑制力，且通過死刑的執(zhí)行所產(chǎn)生的現(xiàn)實恐嚇效應，可以有效地遏止或阻嚇其他嚴重暴行。

概括來說，死刑在實踐執(zhí)行中的波及效應應在以下實情下成立：判處死刑的罪行的正確認定與死刑的及時執(zhí)行，可以在一定時間內(nèi)使一定范圍內(nèi)的旁聽者實際地認識到國家對某些嚴重犯罪行為的最嚴厲的譴責立場。運用死刑與不法犯罪做斗爭，政府既能表面維持正常社會秩序和維護公眾利益的堅定立場，嚴厲和果斷的措施，也有利于確立對公眾負責的政府形象。

（五）死刑具有的正當性與合理性

在中國刑法中，死刑的規(guī)定和適用，從其本意來講初衷是為了人權的保護。只不過單從死刑的性質出發(fā)，這類刑罰方式的執(zhí)行過程好像只表現(xiàn)為維護了受害人的人權。在廢除死刑的理由中，含混地廢除死刑為的是保護人權的說法，在有所差別的社會、文化、宗教、歷史背景下，如中國，這個觀點比較不容易被公眾所接受。

不論是對人的內(nèi)在尊嚴的維護，還是對社會契約理論的保障，抑或是對公眾觀點的實際考量上，對嚴重侵害生命法益的犯罪施以死刑責罰都具有憲法上的正當性。

而死刑的合理性來自國家權力的合理性。國家所擁有的暴力手段中最嚴厲的一種方法便是死刑，這種手段是國家統(tǒng)治權的一種體現(xiàn)。死刑的保存和適用的合理性可以來自國家權力需要的合理性。從政治方面考量，可以通過論證政權的合理性來得到論證死刑合理性的論斷。

三、結論

從前文的分析我們能夠比較簡單地得出以下論斷。

第一，在是否應當廢止死刑的問題上，其實不存在國際共識，任何國家都無權將自己的觀點強加于他人。

第二，保留或廢除死刑的問題以及哪類犯罪適用死刑的問題必須基于每個國家的國情，考慮每個社會的價值觀和信仰，由各國在充分顧及本國國情的情況下加以決斷。

第三，死刑是對最嚴重罪行的一種重要震懾，需從一個更加開闊的角度看待死刑，并在顧及受害者的權利和相關社區(qū)的安定的情況下加以考量。

一個國家的法治一般是由該國的國情和社會制度確定并與之相適應的。我國現(xiàn)階段的死刑所面對的并不是單一的非黑即白的全盤廢止與否的問題。打造契合我國當今時代需求的死刑文化，應做到制度上、時間上的規(guī)范化。日趨普及的知識可以有效地扭轉人們的立場和觀念，司法上對死刑的適用也逐漸嚴格化，執(zhí)法與執(zhí)行也逐步人性化。所以，現(xiàn)階段，我國保留并限制死刑的政策是十分契合我國國情的正確制度。

參考文獻：

[1]孫世彥.從聯(lián)合國報告和決議看廢除死刑的國際現(xiàn)狀和趨勢[J].環(huán)球法律評論，2015（5）.

[2]王勇.中國死刑研究的三個誤區(qū)與路徑調整[J].吉林大學社會科學學報，2012（5）.

[3]趙秉志，彭新林.我國死刑適用若干重大現(xiàn)實問題研討[J].當代法學，2012（3）.

[4]王世洲.關于中國死刑制度的反思[J].北京大學學報：哲學社會科學版，2004（3）.

[5]張遠煌.死刑威懾力的犯罪學分析[J].中國法學，2008（1）.

[6]范進學，張玉潔.論我國死刑的憲法正當性[J].蘇州大學學報：哲學社會科學版，2014（5）.