張功力

摘 要：西方學(xué)術(shù)界認(rèn)為“歷史”一詞源于希臘語“historia”，這個(gè)詞語的原義是“調(diào)查和探究”，出自古希臘歷史學(xué)家希羅多德的《歷史》（Historia）一書。意大利歷史學(xué)家克羅齊提出“一切歷史都是當(dāng)代史”，英國歷史學(xué)家柯林武德則進(jìn)一步提出“一切歷史都是思想史”，這可以說是兩人關(guān)于歷史哲學(xué)思想的核心命題。二者都認(rèn)為歷史并不是簡單的陳述過去，而是將歷史置于研究中所處的時(shí)代去探索包含歷史學(xué)家某種思想的人性的發(fā)展，如果不是這樣的話，那么歷史充其量就只能稱之為“編年史”或者“準(zhǔn)歷史”，而不能算作真正意義上的歷史。

關(guān)鍵詞：歷史；克羅齊；柯林武德；當(dāng)代史；思想史

中圖分類號(hào)：K01 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）11-0161-03

在西方歷史學(xué)界，意大利歷史學(xué)家克羅齊（Benedetto Croce）和英國歷史學(xué)家柯林武德（Robin George Collingwood）是兩個(gè)無論如何也繞不開的名字，二人在歷史哲學(xué)尤其是史學(xué)理論方面的觀點(diǎn)有著很多相通之處?？肆_齊從“一切歷史都是當(dāng)代史”這一核心命題出發(fā)，認(rèn)為歷史只是一些個(gè)別的事實(shí)，一切歷史都是在心靈的直覺和理智認(rèn)識(shí)后才具有意義。這就使得歷史具有強(qiáng)烈的主觀性和建構(gòu)性，克羅齊的這一觀點(diǎn)對后來西方的歷史學(xué)家史學(xué)觀念產(chǎn)生了很大影響。從1913年開始翻譯克羅齊的著作開始，柯林武德開始廣泛接觸19世紀(jì)歐洲唯心主義哲學(xué)，并深受意大利思想家G.B.維柯和新黑格爾主義者克羅齊的影響，提出了自己關(guān)于歷史哲學(xué)的核心命題，即“一切歷史都是思想史”，認(rèn)為歷史現(xiàn)象不同于自然現(xiàn)象，自然現(xiàn)象僅是現(xiàn)象，背后無思想，而歷史現(xiàn)象則不僅是現(xiàn)象，背后還貫穿著人的思想；歷史的生命和靈魂是事件背后的思想；抨擊剪刀糨糊史學(xué)只是羅列史料，因此研究歷史就是重演以前的思想，發(fā)掘歷史行為背后的思想。由此，柯林武德在繼承和發(fā)展了克羅齊關(guān)于歷史哲學(xué)的思想。

一、對克羅齊關(guān)于“一切歷史都是當(dāng)代史”論述的理解

克羅齊將歷史的劃分放在很重要的位置上，他在其著作《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》一開篇就指出：“‘當(dāng)代史通常是指被視為最近過去的一段時(shí)間的歷史，不論它是過去五十年的、十年的、一年的、一月的、一日的、還是過去一小時(shí)或一分鐘的。但是，如果我們嚴(yán)密地思考和精確地?cái)⑹?，則‘當(dāng)代一詞只能指那種緊跟著某一正在被做出的活動(dòng)而出現(xiàn)的、作為對那一活動(dòng)的意識(shí)的歷史?！盵1]1他認(rèn)為，歷史應(yīng)當(dāng)是包含人的某種思想和意識(shí)對過去的歷史人物及歷史事件的思考。由于思考和著述歷史的現(xiàn)實(shí)的人的思想和精神總是在當(dāng)下發(fā)生和進(jìn)行著的，這種精神活動(dòng)永遠(yuǎn)是當(dāng)下的，絕不會(huì)是“死”去了的“過去”，因而，思考、著述歷史就是把過去所發(fā)生的歷史納入我們當(dāng)下的思想和精神當(dāng)中，它反映了我們當(dāng)代人的精神，表達(dá)的是我們當(dāng)代人的思想，黑格爾甚至說：“我們所研究的對象——世界歷史——是屬于‘精神的領(lǐng)域?！盵2]15從這個(gè)意義上來說，既然“當(dāng)代”乃是構(gòu)成我們當(dāng)下精神生活的一部分，而“歷史”又是我們當(dāng)代人的精神活動(dòng)，那么，一切歷史理所應(yīng)當(dāng)都是當(dāng)代史了。

作為新黑格爾主義①的代表人物，克羅齊關(guān)于“一切歷史都是當(dāng)代史”的論述恰恰是對黑格爾所說的“歷史的東西雖然存在，卻是在過去存在的，如果它們和現(xiàn)代生活已經(jīng)沒有什么關(guān)聯(lián)，它們就不是屬于我們的，盡管我們對它們很熟悉”[3]346的有力論證。

（一）從歷史與編年史的對立中理解“一切歷史都是當(dāng)代史”

克羅齊將歷史與編年史進(jìn)行區(qū)分，而造成二者區(qū)別開來的真正差別不在于二者之間事實(shí)上性質(zhì)的不同，諸如把個(gè)別事實(shí)的、私人事實(shí)的記載歸入編年史，而把一般事實(shí)的、公共事實(shí)的記載劃歸歷史；也不在于事實(shí)的重要性與我們所處的情境有關(guān)或者無關(guān)這一概念上，例如一般的有關(guān)而特殊的無關(guān)，大事有關(guān)而小事無關(guān)。這些都不能產(chǎn)生克羅齊關(guān)于歷史與編年史真正意義上的劃分，克羅齊認(rèn)為：“編年史與歷史之得以區(qū)別開來并非因?yàn)樗鼈兪莾煞N互相補(bǔ)充的歷史形式，也不是因?yàn)檫@一種從屬于那一種，而是因?yàn)樗鼈兪莾煞N不同的精神狀態(tài)。歷史是活的編年史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)前的歷史，編年史是過去的歷史；歷史主要是一種思想活動(dòng)，編年史主要是一種意志活動(dòng)。一切歷史當(dāng)其不再是思想而只是用抽象的字句記錄下來時(shí)，它就變成了編年史，盡管那些字句一度是具體的和有表現(xiàn)力的。甚至哲學(xué)史由不懂哲學(xué)的人去寫去讀時(shí)，也是編年史；甚至歷史也會(huì)變成我們現(xiàn)在傾向于把它當(dāng)作編年史去讀的東西?！盵1]8

按照以上這個(gè)論述，我們就不難理解克羅齊所說的歷史與編年史的真正含義了，那就是：歷史關(guān)心人的思想和精神；編年史則只關(guān)心不同年代的人和事的客觀狀態(tài)，表現(xiàn)在歷史著述中，則是并不表現(xiàn)著述者的任何思想和精神的冷冰冰的抽象的文字記載，它們以一種純粹的年代順序?qū)κ聦?shí)進(jìn)行外在的記述，在這些死的文獻(xiàn)記述和雜亂的書寫符號(hào)中因沒有精神上的連接，而只求將過去的事實(shí)①用文字的方式留給后人，以不使這些記憶遭到遺忘，在這種情況下，歷史便采取了編年史的形式了。但真正的歷史應(yīng)屬于人的生活范疇，符合人們的思想活動(dòng)，體現(xiàn)人們的精神狀態(tài)，是活生生的積極的歷史。

不同年代的人和事實(shí)外在的存在于時(shí)間，但是，人的內(nèi)在的思想和精神卻不受時(shí)間的限制、超脫過去的時(shí)間而存在。死的過去是編年史，活的過去是真正的歷史，使“死的過去”向“活的過去”轉(zhuǎn)變的這種中介，就是人的思想和精神，而死人是沒有思想和精神的，思想和精神屬于活人、活在當(dāng)下的活生生的人，所以，這也就不難解釋“一切歷史都是當(dāng)代史”了。

（二）從認(rèn)識(shí)論和本體論的角度理解“一切歷史都是當(dāng)代史”

從認(rèn)識(shí)論的角度而言，歷史之所以成其為歷史，主要在于它以當(dāng)前人的現(xiàn)實(shí)生活作為它的參照標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)過去和現(xiàn)在的視域重合時(shí)，歷史才能為人所理解和需要?！白臃囚~，焉知魚之樂也?！币粋€(gè)對路易十四統(tǒng)治時(shí)期法國社會(huì)，尤其是對中下層市民階層的生活狀況一無所知的人，大概是不能理解法國人民對大革命如何報(bào)之以狂熱的熱情的，至多是知道有如此這般的事情曾經(jīng)在法國發(fā)生過，但對于那場革命真正為何發(fā)生以及民眾對革命的真實(shí)態(tài)度等最為有意義的重要方面，則是一無所知的。而同樣的事件，若發(fā)生在后來的任何國家，只要它的人民面對和當(dāng)時(shí)的法國相同的或者相似處境時(shí)，他們多半是會(huì)有接近設(shè)身處地的領(lǐng)會(huì)的。那個(gè)流傳甚廣的認(rèn)識(shí)論的形象比喻，即“一個(gè)在自己現(xiàn)實(shí)生活中完全不懂的愛情魅力為何的俗物，大概不能理解克拉奧佩特拉的眼淚如何使得一個(gè)王朝覆滅”則為我們進(jìn)一步解釋了過去事件②經(jīng)過思想和理解后成為當(dāng)代人的歷史認(rèn)識(shí)也即當(dāng)代史這一認(rèn)識(shí)論的意義。換言之，“我們自己的民族的過去事物必須和我們現(xiàn)代的情況、生活存在密切關(guān)聯(lián)，它們才是屬于我們的?！盵3]346

從本體論的角度而言，如前所述，歷史關(guān)心、反映的是當(dāng)下的人的思想和精神，既然思想和精神是當(dāng)下的，那么歷史也就只存在于當(dāng)下了，沒有當(dāng)下的生命，或者更確切地說，沒有當(dāng)下的思想和精神，自然也就無所謂歷史了。于克羅齊而言，時(shí)間本身并不是獨(dú)立于人的客觀存在，當(dāng)然也不是事物得以存在的外在條件，而只是當(dāng)下的人的自身精神活動(dòng)的一部分。因之，我們既不能把時(shí)間，也不能把過去的歷史看作是獨(dú)立于人的精神以外的存在。這樣看來，雖則古羅馬對于我們來說已經(jīng)是遙不可及的過去了，關(guān)于它昔日的榮光雖則也只是散見于波利比烏斯③和李維④等人的著作中，但是，羅馬昔日輝煌燦爛的歷史實(shí)則依舊活生生的存在于當(dāng)代人的精神之中，而絕不只是塵封的歷史記憶和冷酷的文字記錄，在歐洲那些羅馬法系國家的法典著述中，無不包含著古代羅馬時(shí)代的印記，這些法典編纂學(xué)者通過自己的精神和著述，將原本已經(jīng)逝去的古羅馬歷史再次呈現(xiàn)于當(dāng)世，呈現(xiàn)于我們每個(gè)人的面前，從而成為我們當(dāng)代人精神生活的一部分。從這個(gè)意義上說，古羅馬的過去的歷史又成為不死的過去，成為當(dāng)代史。

二、對于柯林武德“一切歷史都是思想史”論述的理解

對于上文業(yè)已述及的新黑格爾主義的歷史哲學(xué)家克羅齊提出的“一切歷史都是當(dāng)代史”這一觀點(diǎn)，與柯林武德所提出的“一切歷史都是思想史”相比較，二者無論是從形式上還是從內(nèi)容上，都極為相似，可以說柯林武德是對克羅齊關(guān)于歷史思想的一種延續(xù)和深化，關(guān)于這一點(diǎn)，包括柯林武德本人也承認(rèn)，他在克羅齊的思想上繼承得更多。這似乎可以說是柯林武德關(guān)于“一切歷史都是思想史”的思想論述的源泉之一。同時(shí)，在英國傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)方面，柯林武德繼承了笛卡爾和培根的傳統(tǒng)，認(rèn)為一種哲學(xué)理論即是哲學(xué)家對于自己所提出的某種問題的解答，換言之，知識(shí)來自于回答問題，他據(jù)此而提出了問答邏輯，按照這種邏輯，若要了解一個(gè)歷史事實(shí)，首先就要知悉與這段史實(shí)相關(guān)的行為者心目中的問題究竟為何，而他關(guān)于這一問題的論斷就意味著對此的回答。因此，所謂探究歷史，也就是探究行為者背后的思想，他之所做所言即他之所想。

（一）思想史是關(guān)于人性的學(xué)說

所謂思想，是人所特有的一種精神活動(dòng)，其他動(dòng)物、植物乃至萬事無物是絕不會(huì)有的，人所獨(dú)有的這種思想，深藏于內(nèi)即是為人的所思所想，外化出來就表現(xiàn)為人的所做所言；同樣，所謂歷史，即是人類社會(huì)的歷史而非自然世界的歷史。明確此二點(diǎn)，那么對于“思想史”這一概念就可以稍微做出一點(diǎn)點(diǎn)解釋了，那就是“思想史”就是關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展中體現(xiàn)出的關(guān)于人的思想的歷史。在人類的這些思想中，無不透露著人在當(dāng)時(shí)的環(huán)境格局下所形成的對于自身、對于他人以及對于社會(huì)的自我認(rèn)知，這些認(rèn)知閃現(xiàn)出當(dāng)時(shí)環(huán)境格局下人性的光芒。因此，研究歷史，就是探求人類思想的發(fā)展，探索人性的發(fā)展，也即探索人的自我認(rèn)知。如柯林武德自己所說：“歷史學(xué)是為了人類的自我認(rèn)識(shí)。大家都認(rèn)為對于人類至關(guān)重要的就是，他應(yīng)該認(rèn)識(shí)自己：這里，認(rèn)識(shí)自己意味著不僅僅是認(rèn)識(shí)個(gè)人的特點(diǎn)，他與其他人的區(qū)別所在，而且也要認(rèn)識(shí)他之作為人的本性?！盵4]11如此，研究歷史，就是研究人的思想的歷史，是對人性進(jìn)行重新塑造的過程。在這里，柯林武德所講的人性，并不是倫理學(xué)意義上或善或惡的人性，而是人的理性。思想是人性的一種表現(xiàn)，也可以說，思想就是人的理性的一種顯現(xiàn)形式。那么，對于思想的反思，也就是對人的理性的一種考察了；對思想的思想，或者說思想思想，就是作為思想的主體對于業(yè)已存在的客體化的主體的一種關(guān)懷，在這里，思想的主體和客體仍然存在關(guān)系。這里所說思想思想，前者可以理解為動(dòng)詞，是主體自我認(rèn)識(shí)的一種實(shí)際行動(dòng)，后者則可當(dāng)作名詞含義上的思想主體的認(rèn)識(shí)對象，不單單是主體對于客體的能動(dòng)作用，同時(shí)也已存在的客體也決定了主體對它的態(tài)度。變化的歷史體現(xiàn)著人的理性之變化，而人的理性的變化又推動(dòng)著人的行動(dòng)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)著歷史的變化和發(fā)展。

（二）歷史的問答模式

歷史學(xué)之所以稱之為歷史學(xué)，不在于堆積歷史材料，更不在于復(fù)制和粘貼過去的事件，歷史對于具體事件的記述，不是對于已知命題重復(fù)性的敘述。歷史是一種問答模式，在不同的歷史階段，對于它的歷史提問不同，自然對于它的回答也就不同了；更重要的是，不同的歷史階段，作為歷史主體的人是不一樣的，所面臨的歷史情境也必將不同，所以即使是對同一問題，其答案也不盡相同，正是對于歷史問題的回答不同，反作用于歷史本身，推動(dòng)著歷史的變化和發(fā)展。

反之可以說，我們創(chuàng)造了什么樣的歷史，說明我們做出了怎樣的回答，進(jìn)一步說明我們提出了什么樣的歷史問題。我們對于歷史問題的回答，不是從純粹主觀方面的回答，它更是思想與對象的統(tǒng)一，我在思考我思考這件事，對象對我的顯現(xiàn)也是我對對象、對問題、對我與對象的關(guān)系的一種解決方式。

（三）歷史的重演論

“過去絕不是一件歷史學(xué)家通過知覺就可以從經(jīng)驗(yàn)上加以領(lǐng)會(huì)的給定事實(shí)……歷史學(xué)家知道過去，并不是由于單純地相信有一個(gè)目擊者看到了所討論的那些事件，并把他的見證留在記錄上……他對他的那些所謂權(quán)威們要做的事，并不是要相信他們，而是要批判他們?！盵4]278柯林武德認(rèn)為，歷史的重演絕不是簡單地去接受前人呈現(xiàn)給我們的歷史，“歷史學(xué)家必須在他自己的心靈中重演過去”[4]278，把前人遺留下來的思想作為我們思想的客體，即將別人的客觀的思想作為我們的認(rèn)識(shí)對象，并將其納入到我們自己的認(rèn)識(shí)范疇之中，進(jìn)而融合到主觀中去，并對業(yè)已成為客體的思想進(jìn)行批評、批判，最終得出新的答案，這樣，客觀又變成了主觀。至于為何一個(gè)心靈可以重復(fù)另一個(gè)心靈，柯林武德認(rèn)為，知識(shí)和思想不同于感知、感覺，它可以超越時(shí)間和空間的限制，本身并不卷入意識(shí)流，同一個(gè)思想行動(dòng)經(jīng)歷時(shí)間和空間的流逝并被擱置一段時(shí)間后，在某個(gè)時(shí)間又可以在人的心靈之中復(fù)活。

但是，柯林武德又認(rèn)為：“我們必須能夠不僅僅重演另一個(gè)人的思想，而且還要了解我們所重演的思想乃是他的思想?！彼€認(rèn)為：“單純重演另一個(gè)人的思想并不成為歷史知識(shí)，我們還必須知道我們是在重演它。”[4]285他所說的重演別人的思想包含著三層意思：第一，我們所進(jìn)行重演的這一思想首先是別人的思想；第二，重演乃是由我作為行動(dòng)的主體去在心靈中復(fù)活別人的思想；第三，我知道我在重演別人的思想。這樣，我們在自己的心靈中所重演的這一思想就不只是別人的思想，而且此思想經(jīng)過重演后又成為我的思想了。通過重演別人的思想并將其變成我們自己的思想，我們才算是完成了這一重演的過程，并且在重演完成之中將別人的、過去的思想轉(zhuǎn)化為主觀的，而這種主觀的思想又必須依托現(xiàn)在存在的、活生生的人而實(shí)現(xiàn)自己的存在，因而它是屬于現(xiàn)在的而不是屬于過去的了。從這個(gè)意義上來說，歷史作為主體與客體統(tǒng)一的思想的重演與復(fù)活，那么，一切歷史也就是在人的心靈中不斷重演的思想的歷史了。

三、小結(jié)

克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”與柯林武德的“一切歷史都是思想史”這兩個(gè)論斷可以說雖然表達(dá)各異但卻都有著共同的內(nèi)核，那就是：歷史不是過去的人物和事件，歷史也非冷冰冰的各種文獻(xiàn)記載，而是在這些過去的人、事以及記述中有用于當(dāng)代人并能為當(dāng)代人思想所反映的那一部分。可以說，“一切歷史都是當(dāng)代史”為柯林武德在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“一切歷史都是思想史”做了理論鋪墊，柯林武德通過自己的這一理論將克羅齊的思想引向了深入。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].[英]道格拉斯·安斯利，英譯.傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[2][德]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí)，譯.上海：上海書店出版社，2006.

[3][德]黑格爾.美學(xué)：第1卷[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[4][英]柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，陳新，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5]王利紅，王豐收.試論柯林武德的“一切歷史都是史學(xué)史”[J].史學(xué)理論研究，2016（4）.