◎龔剛強(qiáng) a

功利主義及其衍生出的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等，①功利主義利益分析范式的開創(chuàng)者是邊沁，邊沁將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的勞動(dòng)價(jià)值論徹底拋棄，明確提出商品的價(jià)值是以效用為基礎(chǔ)的，并提出“邊際效用”理論的雛形，邊際效用理論及其邊際成本收益分析方法正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。與馬克思主義一樣，以利益作為基本分析工具，強(qiáng)調(diào)利益的比較和權(quán)衡，把實(shí)現(xiàn)最大的整體利益和合理的利益分配，作為協(xié)調(diào)處理社會(huì)關(guān)系，制定和實(shí)施法律與公共政策的正當(dāng)性依據(jù)（正義標(biāo)準(zhǔn)）。但是，二者在利益概念上是不同的，由此導(dǎo)致了分析方法和正義觀的差異。

一、利益的概念

“利益”這一概念的內(nèi)涵是以社會(huì)主體自己為中心，從自己出發(fā)思考與外部環(huán)境和其他社會(huì)主體的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，功利主義與馬克思主義是一樣的。但是功利主義的利益概念是主觀唯心主義的，馬克思主義則指出了主觀利益背后的客觀性。

“功利主義”英文為Utilitarianism，源自Utility，即“效用”，“功利主義”就是“效用主義”。②“功利主義”是我國(guó)學(xué)術(shù)界約定俗成的譯法，但是在非學(xué)術(shù)意義上往往是貶義詞（重利輕義），為避免引起誤解，有學(xué)者建議譯為“效用主義”。參見[英]穆勒（密爾）：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，“譯者序”第18頁(yè)?！靶в谩备拍钤醋赃吳撷塾眠吳咦约旱脑捳f(shuō)就是：“是我栽下了效用之樹，我深深種植了它并使它廣泛傳播。”轉(zhuǎn)引自[美]布魯、格蘭特：《經(jīng)濟(jì)思想史》，邸曉燕等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第104頁(yè)。，邊沁指出，快樂(lè)（幸福）與痛苦是人類所有行為的動(dòng)機(jī)，自私的人們通過(guò)理性計(jì)算來(lái)趨利避害，效用（功利）是事物所具有的使人快樂(lè)或阻止痛苦的特性。①[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第57—58頁(yè)。在該譯著中，Utility按照學(xué)術(shù)界約定俗成的譯法被翻譯為“功利”。在效用的概念中，效用被認(rèn)為是一種純粹主觀的感受，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)人自己的主觀判斷。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則更是使用“偏好”這一主觀色彩更濃的概念來(lái)表示個(gè)體的利益訴求。

馬克思主義認(rèn)為，利益是主體的需要和滿足這種需要的措施。②參見孫國(guó)華主編：《馬克思主義法理學(xué)研究》（第二版），群眾出版社2007年版，第235頁(yè)。需要具有客觀性，“需要是同滿足需要的手段一同發(fā)展的，并且是依靠這些手段發(fā)展的”③《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第559頁(yè)。。馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，在任何情況下，個(gè)人總是“從自己出發(fā)的”，由于他們的需要和滿足需要的方式把他們聯(lián)系起來(lái)，所以他們必然要發(fā)生相互關(guān)系，但由于他們相互之間不是作為純粹的自我，而是作為處在生產(chǎn)力和需要的一定階段上的個(gè)人而發(fā)生交往的，同時(shí)由于這種交往又決定著生產(chǎn)和需要，所以他們作為個(gè)人的相互關(guān)系創(chuàng)立了——并且每天都在重新創(chuàng)立著——現(xiàn)存的關(guān)系。④參見《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第514—515頁(yè)。因此，分析特定社會(huì)下由人們的需要和滿足需要的方式所產(chǎn)生的人們之間相互依賴、相互影響的關(guān)系及其中的客觀規(guī)律正是馬克思主義的基本方法。

雖然馬克思主義強(qiáng)調(diào)利益的客觀性，但是就一個(gè)具體社會(huì)主體來(lái)說(shuō)，其行為的直接動(dòng)因是自己對(duì)利益的主觀認(rèn)知。包括對(duì)自身需要的認(rèn)識(shí)，對(duì)滿足需要的方式的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)它們的比較、權(quán)衡。因此，對(duì)于具有主觀性、個(gè)別性、偶然性的具體社會(huì)關(guān)系特別是市場(chǎng)交易來(lái)說(shuō)，功利主義的分析可能比馬克思主義更為精細(xì)，并且很容易被延伸至分析各種具體社會(huì)關(guān)系，即“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義”，這種擴(kuò)張的社會(huì)背景是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中人們之間的關(guān)系（甚至家庭關(guān)系）不再是固定性、身份性和集體性的，而是流動(dòng)性、契約性、個(gè)體性的，利益交換非常明顯和直接，可以說(shuō)大多已經(jīng)成為泛化的商品交換關(guān)系。就像馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所做的著名概括那樣。⑤參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第274—275頁(yè)。

然而，如果把功利主義這種適合于分析具體社會(huì)關(guān)系的方法應(yīng)用于分析宏觀社會(huì)利益分配問(wèn)題，諸如立法和公共政策的制定，就會(huì)因其利益概念的主觀性而產(chǎn)生內(nèi)在的邏輯矛盾。既然利益（效用、偏好）是個(gè)體的主觀感受，那么它如何在不同個(gè)體之間進(jìn)行比較和權(quán)衡？又如何用外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)在他們之間進(jìn)行公平的利益分配？

二、利益的比較

在功利主義的“效用”的概念中，效用被認(rèn)為是一種純粹主觀的感受，其衡量標(biāo)準(zhǔn)只能是每個(gè)人自己的主觀判斷，由此也就陷入了如何在不同主體之間進(jìn)行比較的難題。對(duì)此，功利主義及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面否認(rèn)外在的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面又引入貨幣這一所謂的客觀工具進(jìn)行評(píng)價(jià)比較，陷入邏輯矛盾和倒果為因。

功利主義的早期代表人物嘗試提出利益權(quán)衡的外在標(biāo)準(zhǔn)。例如，邊沁試圖對(duì)快樂(lè)和痛苦進(jìn)行計(jì)量，列舉了7種依據(jù)因素，①[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第86—89頁(yè)。并指出可以用貨幣作為衡量幸福和痛苦的工具。②轉(zhuǎn)引自[美]布魯、格蘭特：《經(jīng)濟(jì)思想史》，邸曉燕等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第100頁(yè)。密爾認(rèn)為快樂(lè)有等級(jí)高下之分，有些快樂(lè)在道德上優(yōu)于其他快樂(lè)，“做不滿足的蘇格拉底勝于做一個(gè)滿足的傻子”③[英]穆勒（密爾）：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社2008年版，第10頁(yè)。。也就是說(shuō)，可以用效用之外的相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量效用，人們可以按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的效用作出道德上的衡量、判斷。④[英]穆勒（密爾）：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，趙榮潛等譯，商務(wù)印書館1991年版，第529—571頁(yè)。

但是，基于效用的主觀性，到20世紀(jì)30年代以后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)對(duì)效用進(jìn)行人際比較是不可能的，也是無(wú)意義的，并用“序數(shù)效用論”代替“基數(shù)效用論”作為分析基礎(chǔ)。⑤所謂“序數(shù)效用論”是指僅考慮效用（或偏好）的排序，而不考慮強(qiáng)度，也就是只考慮“質(zhì)”，不考慮“量”。比如物品a的對(duì)某人的（邊際）效用高于物品b，至于高多少，則不再考慮。而“基數(shù)效用論”則不僅考慮排序，而且考慮強(qiáng)度大小。19世紀(jì)末20世紀(jì)初帕累托提出的“帕累托最優(yōu)”就已經(jīng)以“序數(shù)效用論”作為基礎(chǔ)，20世紀(jì)30年代希克斯等人全面發(fā)展了“序數(shù)效用論”。哲學(xué)家羅賓斯從方法論上對(duì)人際效用比較進(jìn)行了批駁，他指出，這種比較沒(méi)有科學(xué)性，“沒(méi)有辦法比較不同人之間的滿足”①[英]羅賓斯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》，朱泱譯，商務(wù)印書館2000年版，第114頁(yè)。。“任何人的心智對(duì)其他所有人來(lái)說(shuō)都是神秘的，人們的感覺(jué)并不存在共同的特征?！雹谵D(zhuǎn)引自[印]阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李鳳華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第63頁(yè)。

20世紀(jì)后半期，有一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)主流觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為人際效用比較不僅可行，而且非常重要，并對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了專門研究。例如，阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為：“可以在某種程序上使用人際比較，但不必在每一種情況下都使用，也不必在某種類型都運(yùn)用它，更不必在每次用它時(shí)都要求極其嚴(yán)格和精確?！雹弁希?8頁(yè)。他強(qiáng)調(diào)具體情況下的局部可比性（partial comparability），采用的方法不是比較關(guān)于需要之滿足的主觀感受，而是比較滿足需要的手段，即人們所實(shí)際擁有的資源及能力。④同上，第69頁(yè)。豪爾紹尼認(rèn)為，不應(yīng)過(guò)分夸大人際效用對(duì)比的困難，即使存在判斷誤差，這種比較還是有意義的，也許有些情形下進(jìn)行比較會(huì)遇到無(wú)法逾越的障礙，但在道德決策和政府政治決策中，很少如此困難。⑤豪爾紹尼：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第2卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第1029頁(yè)。他認(rèn)為可以使用擴(kuò)展的效用函數(shù)來(lái)進(jìn)行人際效用對(duì)比。⑥同上，第1028頁(yè)。黃有光認(rèn)為，人際效用比較非常重要。對(duì)于比較的方法，他提出用“最大無(wú)差別值”作為人際效用比較的單位，并探討了進(jìn)行實(shí)際度量的方法。⑦Yew-Kwang NG，“Bentham or Bergson? Finite Sensibility, Utility Functions and Social Welfare Functions”， Review of Economic Studies，42(4)，1975，pp.545-569.這與馬克思用以衡量?jī)r(jià)值的“無(wú)差別人類勞動(dòng)”具有相似的思維。

由于效用概念的主觀性，人際效用比較具有天然的難題，要想進(jìn)行效用比較，必須用一個(gè)具有客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)的概念來(lái)代替“效用”概念。這一難題在馬歇爾那里得到了一種表面上的解決。馬歇爾發(fā)明了用成交價(jià)格即貨幣來(lái)衡量效用的方法，“如果兩件事情所造成的愉快的貨幣衡量相等的話，則認(rèn)為這兩件事情的愉快多寡相同是合理的，也是合于平常習(xí)慣的”⑧[英]馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上卷，朱志泰譯，北京，商務(wù)印書館，1997，46頁(yè)。。也就是說(shuō)，對(duì)于某件物品，兩個(gè)不同的人給出的價(jià)格差異，就表明這件物品對(duì)兩個(gè)人的效用的差異。這種方法其實(shí)是一種倒果為因、自我循環(huán)論證的方法，即物品具有效用，所以具有價(jià)值，邊際效用的大小決定了價(jià)值的大小，價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格，因此某個(gè)商品的邊際效用越大，其價(jià)格越高；反過(guò)來(lái)，價(jià)格的高低說(shuō)明了邊際效用的大小，因此某個(gè)商品的價(jià)格越高，說(shuō)明他的邊際效用越大。后來(lái)由薩繆爾森開創(chuàng)的顯示偏好理論與此如出一轍，該理論認(rèn)為，效用或偏好作為一種主觀心理狀態(tài)雖然觀察不到，但是消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上作出的行為選擇是可以觀察到的，該行為就顯示了他的偏好。①P.A. Samuelson，“A Note on the Pure Theory of Consumer’s Behaviour”，Economica，5，1938.也就是說(shuō)，消費(fèi)者根據(jù)自己的偏好所選擇的商品必然是效用最大的，“效用最大化”正是通過(guò)消費(fèi)者的選擇行為“顯示”出來(lái)的。②參見葉航：《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)效用范式的邏輯缺陷》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2003年第1期。這種將成交價(jià)格（交換條件）作為當(dāng)事人雙方利益協(xié)調(diào)的最佳均衡狀態(tài)的理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本觀點(diǎn)。按照這種理論，一方面，成交價(jià)格，也就是雙方交換的條件，只能由當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)商談判確定，外人無(wú)權(quán)干涉；另一方面，如果存在競(jìng)爭(zhēng)（資源稀缺），則資源不是被分配到最需要它的人手中，而是給予出價(jià)最高的人，“價(jià)高者得”是最自然的分配正義準(zhǔn)則，無(wú)須外在的正義準(zhǔn)則。一切都由“看不見的手”自動(dòng)調(diào)整（并被認(rèn)為是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)利益最大化），在競(jìng)爭(zhēng)與優(yōu)勝劣汰機(jī)制下，“適者生存”就是利益協(xié)調(diào)的方式和分配標(biāo)準(zhǔn)。如果這一切僅僅發(fā)生在商品交換領(lǐng)域，還不算什么，但是如果延伸到社會(huì)其他領(lǐng)域（這是必然的），特別是社會(huì)倫理和法律規(guī)范問(wèn)題，那么其實(shí)就已經(jīng)背離了“社會(huì)總效用最大化”標(biāo)準(zhǔn)的初心。

由于價(jià)格是由貨幣來(lái)計(jì)量的，因此效用的衡量工具就是貨幣。這樣，“效用”概念就被“財(cái)富”概念取代。而且，這種用于微觀交易的分析方法還被自然而然地?cái)U(kuò)展至各個(gè)層面。對(duì)于一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，財(cái)富越多就意味著越幸福；對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，GDP越高就意味著社會(huì)總效用水平越高。這樣，“效用最大化”被轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏?cái)富最大化”。幸福實(shí)際上是被用金錢、財(cái)富的數(shù)量來(lái)衡量著，金錢這個(gè)服務(wù)于效用的工具最后異化為目的本身。這正是馬克思對(duì)資本主義社會(huì)特征的一個(gè)概括——商品、貨幣、資本的拜物教。

“效用最大化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏?cái)富最大化”，也使得效用的概念僅局限于消費(fèi)視角，自馬歇爾開始，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通常只把效用的概念用于消費(fèi)者，專指消費(fèi)者的偏好之滿足，而對(duì)于生產(chǎn)者（主要是企業(yè)或者說(shuō)廠商），則不使用“效用”這一概念，而是用產(chǎn)值（the value of production）或利潤(rùn)；消費(fèi)者在收入約束范圍內(nèi)追求“效用最大化”，廠商在資產(chǎn)約束范圍內(nèi)追求“利潤(rùn)最大化”。

而馬克思主義的利益概念強(qiáng)調(diào)的是客觀需要和滿足需要的方式，前者是目的，后者是手段，人們?yōu)榱藵M足需要進(jìn)行的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)活動(dòng)是對(duì)立統(tǒng)一的，其中生產(chǎn)起支配作用。①參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第17頁(yè)。從生產(chǎn)的角度，馬克思主義揭示出人類社會(huì)的客觀規(guī)律：生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)方式?jīng)Q定人們的社會(huì)活動(dòng)、價(jià)值觀念、社會(huì)規(guī)范和政治制度等。另一方面，雖然馬克思主義以生產(chǎn)為中心考察人類的活動(dòng)，但是它仍然強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)勞動(dòng)的目的是制造使用價(jià)值，滿足人類的需要，而人類社會(huì)最理想的分配形式是“按需分配”。

因此，馬克思主義從生產(chǎn)出發(fā)，以消費(fèi)（滿足需要）結(jié)束，前者是手段，后者是目的，并且二者辯證統(tǒng)一。而功利主義及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則正好相反，是從消費(fèi)出發(fā)（效用），以生產(chǎn)（產(chǎn)值）結(jié)束，手段與目的顛倒（即馬克思所說(shuō)的“異化”），并且二者割裂。

三、利益衡量和分配的標(biāo)準(zhǔn)

由于功利主義的利益概念（效用）被認(rèn)為是一種純粹主觀的感受，作為其自然的邏輯，利益衡量標(biāo)準(zhǔn)只能是每個(gè)人自己的主觀判斷，每個(gè)人依據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)（偏好和價(jià)值觀）定義自己的效用函數(shù)，而不能依據(jù)自己的內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)去定義別人的效用函數(shù)，別人的效用函數(shù)只能由該人的內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義，外人是不得而知的。一項(xiàng)利益交換是否合理，只能由當(dāng)事人自己確定，外人無(wú)權(quán)干涉。政府不能干預(yù)具體的社會(huì)交換活動(dòng)，政府的主要職責(zé)是用可預(yù)測(cè)的法律規(guī)則維護(hù)產(chǎn)權(quán)和契約自由。

因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)就是，利益權(quán)衡只能由當(dāng)事人自己去判斷，只要能夠進(jìn)行自由交換，那么資源就可以由估價(jià)低的人向估價(jià)高的人轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是互利和公平的。這一觀點(diǎn)最早出現(xiàn)于斯密的“看不見的手”原理①[英]斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》下卷，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2007年版，第27頁(yè)。，最終由新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一基本定理予以明確闡明，即“競(jìng)爭(zhēng)的均衡就是帕累托最優(yōu)”②菲爾德曼（Allan M.Feldman）：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第4卷，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第962頁(yè)。。它直接針對(duì)的是可進(jìn)行市場(chǎng)交換的資源（商品）。后來(lái)，科斯定理又將它擴(kuò)大至所有可以進(jìn)行排他性使用的資源。因此，社會(huì)規(guī)范（特別是法律）的一項(xiàng)最基本職能就是明晰并嚴(yán)格保護(hù)對(duì)資源的產(chǎn)權(quán)，降低交易成本，盡可能排除自由交換的障礙，讓資源在自由流動(dòng)中實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。針對(duì)某一資源的開發(fā)利用活動(dòng)能否使其發(fā)揮最大的使用價(jià)值（效用），要以產(chǎn)權(quán)主體的意志作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

從規(guī)范意義上說(shuō)，這沒(méi)有問(wèn)題。但是，在現(xiàn)實(shí)中，有的資源存在交換的巨大障礙（交易成本過(guò)高），或者社會(huì)規(guī)范限制交換，或者其自然屬性決定了不能進(jìn)行交換（比如生命），這就需要由社會(huì)規(guī)范（特別是法律）直接確定能夠使該資源產(chǎn)生最大使用價(jià)值（效用）的人作為產(chǎn)權(quán)主體。對(duì)社會(huì)規(guī)范的制定者或執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，這顯然需要一種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而有的資源，雖然可以進(jìn)行交換，但是由于各種外部因素的影響，當(dāng)事人一方或雙方并沒(méi)有充分的選擇自由，或者即使能夠自由選擇，由于有限理性、信息不對(duì)稱等原因，也存在主觀判斷與客觀實(shí)際的不一致，因此，當(dāng)事人的主觀判斷并不意味著資源在流轉(zhuǎn)之后在客觀上確實(shí)能夠發(fā)揮出更大的使用價(jià)值（效用）。再有就是，當(dāng)交換雙方對(duì)分配結(jié)果并不能達(dá)成一致意見或者發(fā)生了侵害事故，從而訴諸法律和公共政策時(shí)，也需要一種盡可能客觀的、有說(shuō)服力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于共有資源（包括公有資源），問(wèn)題更為復(fù)雜的，產(chǎn)權(quán)主體并非一人，而且存在代理人（包括政府官員），針對(duì)某一資源的開發(fā)利用活動(dòng)能否使其發(fā)揮最大的使用價(jià)值（效用）的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？這顯然也需要一種外在于當(dāng)事人主觀感受的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

在立法過(guò)程中，這一問(wèn)題還可以解決，一切都交由投票程序決定——少數(shù)議員的判斷服從于多數(shù)議員的判斷。不過(guò)，在一些堅(jiān)持效用的主觀性的經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，立法決策也只不過(guò)是一種程序意義上的民主，它不可能達(dá)成實(shí)體意義上的共識(shí)，如阿羅用數(shù)學(xué)模型論證提出的“阿羅不可能定理”。①參見[美]阿羅：《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》，陳志武、崔之元譯，四川人民出版社1987年版。

至于在沒(méi)有民主決策程序的司法中，悖論則更無(wú)法解決。法官以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量哪個(gè)效用更大？或者說(shuō)，站在當(dāng)事人之外“價(jià)值無(wú)涉”地進(jìn)行分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)绾巫龀隹陀^衡量？

對(duì)于社會(huì)整體利益最大化的問(wèn)題，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展出了三種主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)：（1）“社會(huì)總效用最大化”，（2）“社會(huì)財(cái)富最大化”，（3）“帕累托最優(yōu)”及“卡爾多—?？怂寡a(bǔ)償”。②參見菲爾德曼（Allan M.Feldman）：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第3卷，法律出版社2003年版，第8頁(yè)。

“社會(huì)總效用最大化”是功利主義最初所采用的標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！雹邸白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！辈⒎沁吳呤讋?chuàng)，貝卡里亞等人在邊沁之前就已提出，邊沁把它當(dāng)作座右銘，作為檢驗(yàn)各種制度的一般標(biāo)準(zhǔn)，參見[英]邊沁：《政府片論》，沈叔平等譯，商務(wù)印書館1995年版，第29、34、35、92頁(yè)。，以及其他演變版本。④例如，豪爾紹尼提出“平均幸福最大化”。豪爾紹尼比羅爾斯更早使用“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”的推理方法，他認(rèn)為人們?cè)谶@種情況下會(huì)選擇“平均幸福最大”的社會(huì)。J.C.Harsanyi，“Cardinal Utility in Welfare Economics and in the Theory of Risktaking.” Journal of Political Economy，61，1953，pp.434-435.“社會(huì)財(cái)富最大化”是馬歇爾以后修正的標(biāo)準(zhǔn)?！柏?cái)富”是指能夠以貨幣計(jì)價(jià)的有形或無(wú)形之物。“一個(gè)人的財(cái)富是由他的外在的財(cái)貨中那些能用貨幣衡量的部分構(gòu)成的。”⑤[英]馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上卷，朱志泰譯，商務(wù)印書館1997年版，第86頁(yè)。財(cái)富以“出價(jià)”和“要價(jià)”來(lái)衡量，與貨幣相聯(lián)系。⑥參見[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第444、446頁(yè)。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基石的科斯定理，也是以物質(zhì)財(cái)富（產(chǎn)值）最大化作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)協(xié)調(diào)利益沖突。

“帕累托最優(yōu)”是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇和廣泛使用的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)極點(diǎn)，從這一點(diǎn)的任何移動(dòng)都不可能再使某人情況變好同時(shí)不會(huì)使其他任何人情況變壞。與“社會(huì)財(cái)富最大化”和“社會(huì)總效用最大化”建立在“基數(shù)效用論”基礎(chǔ)之上不同，“帕累托最優(yōu)”建立在“序數(shù)效用論”基礎(chǔ)之上。從而回避了以外在的工具對(duì)財(cái)富或效用進(jìn)行測(cè)度與加總的難題。但是除了二人世界的交易關(guān)系之外，放到更大的團(tuán)體中，它往往僅具有規(guī)范意義而缺乏實(shí)際意義?！翱柖唷？怂寡a(bǔ)償”是與“帕累托最優(yōu)”具有相同范式的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它又被稱為“潛在的帕累托改進(jìn)測(cè)試”，其內(nèi)涵是指，如果一項(xiàng)改變，使得其中的獲益者在理論上（不一定是實(shí)際支付）補(bǔ)償受損者之后仍然比改變之前好（具有凈收益值），那么這一改變就是有效率的。它比“帕累托最優(yōu)”更符合現(xiàn)實(shí)，但是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為只需做理論上的評(píng)估而不一定要讓受損者得到實(shí)際補(bǔ)償（經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為這不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，而是政治問(wèn)題）。①參見菲爾德曼（Allan M.Feldman）：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第2卷，法律出版社2003年版，第466頁(yè)。因此也就回避了它必然涉及的利益分配公平問(wèn)題。

以上三種標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于如何衡量整體利益最大化的。對(duì)于整體利益在個(gè)體之間的分配問(wèn)題，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為最好的標(biāo)準(zhǔn)是按貢獻(xiàn)分配。該標(biāo)準(zhǔn)源自薩伊提出的“三位一體”公式，即勞動(dòng)、資本、土地在創(chuàng)造效用過(guò)程中的相對(duì)貢獻(xiàn)決定工人的工資、資本家的利息、地主的地租之間的分配比例。②參見[法]薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，陳福生、陳振驊譯，商務(wù)印書館1963年版，第353—415頁(yè)。后來(lái)克拉克全面發(fā)展了這種分配理論，提出邊際生產(chǎn)力分配理論，強(qiáng)調(diào)每一種生產(chǎn)要素的所有者獲得的收入等于該要素的邊際貢獻(xiàn)價(jià)值。③參見[美]克拉克：《財(cái)富的分配》，陳福生、陳振驊譯，商務(wù)印書館1959年版，第4頁(yè)。

按貢獻(xiàn)分配是以生產(chǎn)為視角。生產(chǎn)的最終目的是消費(fèi)，是滿足人的需要。按貢獻(xiàn)分配只能解決如何創(chuàng)造出滿足需要的手段，并不能解決這些手段是否真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)各個(gè)社會(huì)主體需要的滿足。對(duì)此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)寄希望于通過(guò)再分配來(lái)解決。支撐再分配的正當(dāng)性依據(jù)則又回到了效用的人際比較。

邊沁曾經(jīng)指出，金錢和財(cái)富的增長(zhǎng)與快樂(lè)的增長(zhǎng)不是等比例對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是遞減的，因此如果政府從富人手中拿出一部分錢來(lái)給窮人，那么這個(gè)窮人所得到的幸福將大于富人所失去的幸福，社會(huì)總效用將會(huì)增大，即政府為實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”而進(jìn)行再分配是合理的。④轉(zhuǎn)引自[美]亨特：《經(jīng)濟(jì)思想史》，顏鵬飛總譯校，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2007年版，第109頁(yè)。這一思想被馬歇爾傳承，并在庇古那里發(fā)展成完整的（舊）福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為政府通過(guò)一些措施把富人的部分收入轉(zhuǎn)移給窮人，可以增加貨幣的邊際效用，提高社會(huì)總效用。①參見[英]庇古：《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱泱等譯，商務(wù)印書館2006年版，第101頁(yè)。

從以上分析可以看出，功利主義的利益概念的主觀性導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行客觀的利益比較，只能適用于分析二人世界，②即使二人世界的分析也具有片面性，限于篇幅，本文不再展開分析。當(dāng)進(jìn)入宏觀領(lǐng)域時(shí)，就會(huì)陷入邏輯矛盾。而馬克思主義的利益概念強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主體的客觀需要和需要的滿足，利益分配的標(biāo)準(zhǔn)是把資源分配給最需要它的人，即“按需分配”。雖然完全意義上的“按需分配”只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。③“在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，……在隨著個(gè)人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配!”參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305—306頁(yè)。但是局部范圍內(nèi)的“按需分配”還是很常見的，比如，小范圍的物品分配（如自助餐）和特殊環(huán)境下的物品配給等。另外，“按需分配”還可用以審視某項(xiàng)具體的法律制度或公共政策是否合理，是否使社會(huì)需要得到滿足。比如，醫(yī)療制度、住房制度。在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，雖然不能實(shí)行配給制的按需分配，但是借助市場(chǎng)機(jī)制的資源配置，仍然應(yīng)當(dāng)以它為終極目的，受制于它的方向指引，即商品生產(chǎn)與交換的目的是為了滿足人的需要，而不是異化為相反的情形（如“價(jià)高者得”）。