唐相龍，曹 雪

（蘭州交通大學(xué) 建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，蘭州 730070）

一、驪靬緣起

驪靬隸屬于甘肅省永昌縣，地處河西走廊中段，是古代絲綢之路上的一個小鎮(zhèn)，早在《漢書·地理傳》中記載張掖郡下有驪靬縣，且在《史記·大宛列傳》《漢書·西域傳》《張騫傳》等文獻(xiàn)中都有相關(guān)記載。歷朝變遷、古往今來，驪靬隨歲月侵蝕，逐漸失去昔日繁華的景象。

關(guān)注驪靬歷史緣起，蘭州大學(xué)葛艷玲、劉繼華認(rèn)為，1943年，德效騫發(fā)表的《羅馬人對中國繪畫藝術(shù)的影響》中提到“驪靬縣是為羅馬戰(zhàn)俘而設(shè)”，并“首次提出羅馬戰(zhàn)俘被安置在永昌的時間”“應(yīng)該是在1943年而不是1957年”。[1]劉繼華先生針對德效騫在1940年至1957年發(fā)表的文章一一進(jìn)行了解說，同時將其研究得出的場景與《漢書》表現(xiàn)出的場景進(jìn)行對比。[2]

德效騫引出這個學(xué)術(shù)界爭論的問題之后，澳大利亞學(xué)者哈里斯將其推向高潮。他與蘭州大學(xué)的陳正義先生、蘇聯(lián)專家瓦謝尼金先生、西北民族大學(xué)的關(guān)意權(quán)先生經(jīng)過考察研究，最終得出結(jié)論：“羅馬犁眩人到中國，至多是幾個，羅馬人之以數(shù)千的群體歸化于中國，則始于西漢王朝元成之間”。[3]

隨后國內(nèi)外的媒體爭相報道了此事，新聞鋪天蓋地而來。同時學(xué)術(shù)界的爭論和異議也越來越多。不同專業(yè)、方向的學(xué)者試圖找到更多證據(jù)來證明自己的觀點。至此，驪靬從一個名不經(jīng)傳的小寨變成各界爭相報道的爭論焦點。

二、縣名由來及設(shè)置年代檢論

（一）縣名由來

德效騫對自己觀點的解釋中稱：“古代中國把這座城命名為驪靬，這個名字是中國人表示羅馬和羅馬帝國的”，[4]并認(rèn)為這是作為論據(jù)證明驪靬是安置羅馬戰(zhàn)俘的地方，引起很多學(xué)者的討論。

劉光華曾就“驪”的得名羅列出了學(xué)術(shù)界存在的7種觀點：1）華麗之皮說；2）深黑色之皮說；3）地理形勢說；4）驪山之異譯說；5）祁連之異譯說；6）向往與犁交往說；7）安置犁國人（如隨使團(tuán)及商人來華者、犁幻人和羅馬降卒等三方面的人）說?？偨Y(jié)出這七點，對其一一否認(rèn)后又提出了匈奴犁汗部之說，認(rèn)為“司馬光筆下的黎軒與大秦?zé)o關(guān)，驪靬設(shè)縣也與大秦攀不上親，所謂驪靬是西漢安置羅馬戰(zhàn)俘城云云，顯然是無根據(jù)的”，并提出了驪靬命名的原因是“與匈奴犁汗部有關(guān)”。[5]這一觀點的支持者中，汪受寬是其中之一。他對已有的觀點做了簡要列舉，并最終認(rèn)同劉光華先生的觀點，稱“驪靬縣名來源于匈奴犁汗王說當(dāng)為確論”。[6]莫任南為此卻提出了新的觀點，認(rèn)為“犁眩人來華獻(xiàn)計，取朝廷‘威德遍于四?！薄7]在探究過程中張緒山也認(rèn)同了莫任南的觀點，認(rèn)為“漢朝廷在張掖郡置驪縣，很有可能是以此炫耀于來往于商道的西方商人，傳達(dá)與該國交往的愿望，以造成漢廷‘威德遍于四?！挠∠?，取得西域各國‘重九譯，致殊俗’的效果”。[8]郗百施認(rèn)為“公元前30年以前大秦國不能稱之為犁靬，……所以永昌境內(nèi)汗縣驪靬，與‘大秦國一號犁靬’的犁靬無關(guān)，也不是什么安置羅馬戰(zhàn)俘城”。[9]更有尖銳的觀點，指出“士兵被俘之時，羅馬還不能‘號’稱犁靬”。[10]

在批判驪靬的命名與羅馬戰(zhàn)俘有關(guān)的同時，認(rèn)同聲也絡(luò)繹不絕。代表人物有趙向東、姜青青。他們分別在自己文章中提到“‘驪’就是羅馬軍團(tuán)的意思，它是一個帶有軍事色彩的詞語，或者說，它作為中國一個縣名，證明中國在西漢時期確確實實與羅馬帝國發(fā)生了軍事沖突”。[11]趙向東不但認(rèn)同驪靬命名與羅馬戰(zhàn)俘有關(guān)，還認(rèn)為“驪靬”是由“亞歷山大”音譯過來，而“亞歷山大”是指以羅馬為都城的整個羅馬帝國。[12]張維華對各個古籍和相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行分解分析，最終雖未得出自己結(jié)論，但“茲采眾說，重加考核，大抵仍以服虔、師古之說，似為近于事實，雖其間亦有若干不可解決之問題，然終較他說為長”。[13]

（二）地域劃分

相對驪靬的命名，大多學(xué)者對于驪靬的地域劃分關(guān)注甚少，僅在少量文獻(xiàn)中提到。

李并成在對古籍閱讀和實地調(diào)勘之后，認(rèn)為驪靬在“焦家莊鄉(xiāng)杏樹村南的南故城”，拿實地調(diào)研的信息和古籍中描述的項比對，最終得出了結(jié)論。[14]在王君的《驪靬鉤沉》中，他對《辭海》《漢書》研究得出：“西漢在永昌縣西置番和縣，在今永昌縣南設(shè)置驪靬縣”，也同樣認(rèn)為驪靬城舊址大概方位應(yīng)在永昌南側(cè)。[15]同樣認(rèn)為驪靬舊址在永昌城南的還有曹家驤。[16]

謝繼忠的《西漢張掖郡治（角樂）得考辨》中雖在說其他論據(jù)，但是在其中也透露出張掖在唐代和漢代的設(shè)縣范圍不同，發(fā)生過變化。也可從側(cè)面證實，驪靬設(shè)縣范圍不是如今我們看到的者來寨，可能設(shè)置初期在永昌故城南側(cè)。[17]而師永剛在《古羅馬戰(zhàn)俘消失之謎》中首先大膽猜測“驪靳城廢棄以后，歷代又在此廢墟上重建城池，因此驪軒古城有可能深藏地下，成為城下之城”，而后因為考古發(fā)現(xiàn)，又確認(rèn)遺址在永昌縣杏樹莊和河灘村。[18]

（三）設(shè)置年代

1957年德效騫在《古代中國的一座羅馬城》中提到，陳湯一共虜獲羅馬兵145名，漢朝廷在河西設(shè)縣安置這批人，時間確定在公元前79年至公元5年之間，這也是他在論文中提到的重要論據(jù)。之后哈里斯來華與國內(nèi)學(xué)者研究，關(guān)意權(quán)和宋政厚都認(rèn)同德效騫的觀點，“驪靬城最早在中國西漢版圖上出現(xiàn)是公元前20年”。[3]

湖南師范大學(xué)莫任南列舉了大量文獻(xiàn)古籍，對德效騫、徐松、王先謙等人的觀點做了逐一比較，認(rèn)為：“按張掖置郡在漢武帝元鼎六年，即公元前111年，王莽廢西漢，建立國號叫新的王氏王朝，在初始元年即公元8年。驪靬縣的設(shè)置應(yīng)在公元前111年和公元8年之間的某一年，具體年代則無法確指”。[7]

劉光華則認(rèn)為驪靬的設(shè)立時間約在元鳳三年即公元前78年至甘露元年即公元前53年之間，不會晚于陳湯敗于單于的公元前36年，在張掖郡下設(shè)立驪靬縣聊以安置俘獲的犁漢人。[10]劉光華根據(jù)出土于金關(guān)的簡書上的記載，認(rèn)為“驪靬建縣的下限是在公元前54年以前，它即早于建昭三年，也早于卡萊爾戰(zhàn)役”。[5]據(jù)漢簡的出土總結(jié)提及“在神爵二年（公元前60年）出現(xiàn)驪靬的地名”，說明至少在公元前60年，驪靬就已設(shè)縣。[19]而宋國榮則認(rèn)為：漢簡所說是驪靬苑而并非驪靬縣，認(rèn)為這兩者是不同事物，認(rèn)為驪靬縣設(shè)置應(yīng)遲于驪靬苑，也就是說晚于公元前60年。[20]張緒山在反駁部分新聞報道過程中，指出“驪靬城的建立不可能推前到公元前9世紀(jì)”，同時將時間間隔縮短到十年。“許慎《說文解字》下曰：‘武威有麗縣’?！悺P’，如此，則驪靬置縣應(yīng)比新發(fā)現(xiàn)的漢簡所能證明的年代更早，當(dāng)在元狩二年（前121年）之后的十年中”。[8]王萌鮮對其他學(xué)者的觀點進(jìn)行歸納，得出驪靬的建立時間在“公元前48年和公元前40年之間，或者說在公元前45年左右”。[21]

如我們所知，河西從西到東先設(shè)有酒泉和武威二郡，而后設(shè)有敦煌和張掖兩郡，驪靬先隸屬于武威郡之后又歸張掖郡管轄，大概確定設(shè)縣時間應(yīng)在張掖郡之前。2000年，蘭州大學(xué)歷史學(xué)教授汪受寬根據(jù)驪靬設(shè)置年代指出：“驪靬縣當(dāng)設(shè)于公元前121年漢武帝開河西設(shè)武威郡后不久，縣之得名乃因其地原為匈奴犁汗王牧地，后訛寫為驪靬”。[6]

各家眾說紛紜，對于設(shè)縣時間都提出自己的觀點，大部分學(xué)者認(rèn)為拋開是否與羅馬戰(zhàn)俘有無關(guān)系，設(shè)置驪靬的時間應(yīng)在陳湯戰(zhàn)敗郅支單于（公元前36年）之前。

三、學(xué)術(shù)界的爭議

（一）驪靬即是安置羅馬戰(zhàn)俘之城

早期德效騫提出觀點之后，國際上先是引起了軒然大波，認(rèn)為驪靬和消失的羅馬軍團(tuán)有直接關(guān)系這樣的研究成果影響力慢慢擴(kuò)大，有不少學(xué)者贊同了他的觀點。

英國近代生物化學(xué)家和科學(xué)技術(shù)史專家李約瑟（Joseph Terence Montgomery Needham，1900-1995）吸收了德效騫的觀點，認(rèn)為這些羅馬士兵作為紐帶，使?jié)h王朝和古羅馬的文化得到零星的交流。[14]馮卓慧對驪靬與羅馬戰(zhàn)俘的關(guān)系做出分析，確定驪靬就是為安置羅馬戰(zhàn)俘而建，同時認(rèn)為“中國與羅馬兩大文明古國的交往史應(yīng)該提前了兩百年以上”。[22]王宗維提出“驪靬人定居于河西……說明西漢時漢代已經(jīng)和羅馬東部轄境的驪靬人有著往來”。[23]常征對驪靬設(shè)縣原因進(jìn)行的闡述中提出：羅馬人歸化者甚多，故漢王朝專設(shè)驪靬縣來領(lǐng)護(hù)之?！c陳湯之滅郅支是不相干的。驪靬縣的確是為羅馬人而設(shè)置，但并不認(rèn)同德效騫的觀點，郅支城降服的羅馬人其實很少，并不能形成穩(wěn)定的民族群體，不久便會同化于諸國居民中。[24]

王萌鮮和宋國榮認(rèn)為：“河西走廊曾經(jīng)有過一座羅馬城，這座羅馬城是為降人而設(shè)；因遠(yuǎn)征安息而流亡的古羅馬軍人確實參與了公元前36年匈奴保衛(wèi)郅支城的戰(zhàn)斗”。[25]王偉也認(rèn)同了驪靬是為安置羅馬戰(zhàn)俘而設(shè)，同時大膽推測：“這座城池和其他西域古城一樣，由于自然條件的變遷而逐漸沒落消失，這支人數(shù)不多的軍隊也就隨之分散消失了”。[26]倪方六認(rèn)為“當(dāng)年這支羅馬軍隊并沒有消失，而是流落在了中國，在河西走廊上、今甘肅金昌市轄的永昌縣境內(nèi)定居下來，具體說就是永昌縣者來寨一帶”。[27]

以上觀點均認(rèn)為驪靬設(shè)縣是為了安置羅馬戰(zhàn)俘，但是對于羅馬戰(zhàn)俘的來源有些許分歧：常征認(rèn)為羅馬戰(zhàn)俘不是郅支城降服的戰(zhàn)俘，而很多學(xué)者如王萌鮮等人則認(rèn)為是郅支城降服的戰(zhàn)俘。[19]

（二）驪靬與羅馬戰(zhàn)俘無關(guān)

在眾多學(xué)者贊同的同時，質(zhì)疑聲漸漸響起。1958年何四維（A．F．P．Hulsewé，1910-1993）認(rèn)為這一結(jié)論想象力太豐富，需要更多史實證明；1962年，美國人類學(xué)家肯曼（Schuyler Cammann，1912-1991）也認(rèn)為這是對歷史的臆想，沒有證據(jù)支撐。在華人界較早提出質(zhì)疑聲的代表人物是余英時，1967年曾發(fā)表書評《評德效騫〈早期中國的羅馬城〉》，提出了自己的質(zhì)疑，同樣認(rèn)為這樣論斷還需要考古發(fā)掘來進(jìn)一步證實。[28]

在中國較早發(fā)聲表示異議的，還有臺灣學(xué)者楊希枚，他不贊成驪靬縣因羅馬軍團(tuán)而設(shè)立的說法，認(rèn)為《漢書》舊注中關(guān)于驪靬縣的需要重新考證。[29]

劉光華和謝玉杰也都對德效騫提出的諸多論據(jù)提出自己的意見，在對考古發(fā)掘事實一一列舉后，陳述出有矛盾或者疑問的地方。例如軍事防御上的魚鱗陣，他們認(rèn)為中國古代已有類似隊形，并比羅馬更早，正式名稱為“魚麗陣”。文章觀點鮮明地指出：“漢武帝時的驪靬與大秦?zé)o關(guān)”、“即使證明了‘夾門魚鱗陣’的百余名士兵是羅馬籍，也證明不了驪靬是西漢安置羅馬戰(zhàn)俘之城”、“新發(fā)現(xiàn)的‘部分珍貴文物’什么也證明不了”、“河西居民不乏印歐人種”等，都認(rèn)為羅馬戰(zhàn)俘是驪靬置縣原因之說有待考證。[10]

較早提出批判的還有湖南師范大學(xué)莫任南教授，1991年在對德效騫的論據(jù)進(jìn)行一一論述后提出了自己的觀點，認(rèn)為大漢之所以取驪靬為縣名是“因犁靬眩人來華獻(xiàn)技，取朝廷‘威德遍于四?！薄7]劉光華認(rèn)為“犁靬人寄居河西說、安置拉起幻人說等，則屬推論，可備一說；而安置羅馬降卒說，卻有待商榷”。[5]

汪受寬發(fā)表了多篇文章，明確表明自己觀點：“突圍羅馬軍團(tuán)之事是張冠李戴”、“郅支戰(zhàn)法和城建狀況不必羅馬軍人參與”、“驪靬和揭擄之名不能證明縣為羅馬降人所設(shè)”，同時尖銳地指出：從學(xué)術(shù)假說到偽史的過程，應(yīng)該盡早結(jié)束。[30-32]

郭曄昊也從史料、DNA等方面不認(rèn)同驪靬與羅馬戰(zhàn)俘的關(guān)系。[33]1997年，刑義田根據(jù)金關(guān)、懸泉置漢簡上的資料，認(rèn)為“羅馬人建驪靬城是一段古今中外學(xué)者共同制造的歷史”。何立波則立足于國內(nèi)外古籍，有別于之前只是對比、查找國內(nèi)史料，提出驪靬人并不是羅馬人，而是匈奴人的觀點。[34]

在支持和反對的爭議聲中，也有很多觀點保持中立態(tài)度。顧柄樞在對支持和反對的觀點一一列舉之后，最終希望“羅馬軍團(tuán)與驪靬城這一千古謎案早日被解開”。[35]原本承認(rèn)自己是羅馬人的當(dāng)?shù)鼐用袼螄鴺s也認(rèn)為應(yīng)該稱自己為驪靬人，驪靬與羅馬人的關(guān)系需要繼續(xù)考究，同時認(rèn)為如若沒有聯(lián)系，當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)很多像他這樣外貌的人是因為“可能和當(dāng)時縣志記載存在的、后來消失的民族——‘黃毛番子’有關(guān)”。[36]曾江也認(rèn)為驪靬研究需要繼續(xù)探索和發(fā)現(xiàn)。[37]

四、科學(xué)的實證

（一）生物遺傳學(xué)視角

對驪靬在歷史學(xué)、考古學(xué)、語言學(xué)等方面研究逐漸深入的同時，由于各種觀念的束縛和學(xué)者們主觀意向的偏頗，呈現(xiàn)在人們面前的觀點都是無法得到直接客觀證據(jù)證實。人們需要更多的客觀直接的論據(jù)來支撐各自的觀點。所以很多生物學(xué)家將目光轉(zhuǎn)向另一個肉眼就能看見的差異上，那就是當(dāng)?shù)厝说捏w貌特征。這顯而易見的證據(jù)，通過科學(xué)進(jìn)一步解釋，希望能在人體基因上找到歷史遺存下來的線索。

曾任永昌縣委書記的賈笑天認(rèn)為：“驪靬人在基因上與西亞人關(guān)系緊密。這一基因上的同質(zhì)性可以解釋為：要么兩種人來自同一起源，要么是兩群體間大規(guī)模的基因流動，也有可能是上述的兩種現(xiàn)象都有”。他還提到“羅馬軍團(tuán)的主要力量是由亞洲人組成，所以羅馬人和驪靬人可能沒有共同的祖先，但是兩者卻有緊密的聯(lián)系。同時隨著絲綢之路的發(fā)展，商業(yè)和文化的不斷相互滲透，之間基因也會隨之交流”。[38]

馬國榮對驪靬人的血液樣本進(jìn)行抽取檢驗，選取了87位具有特異體貌特征的樣本進(jìn)行實驗，得出結(jié)論：“在整個驪靬個體中出現(xiàn)了個起源于中亞人群中并且在歐洲人中也廣泛分布的單倍型……整個驪靬人中總共有約3.4%的個體的單倍型頻率是來源于歐洲或者中亞人所特有的單倍型。盡管在驪靬人中有的單倍型是屬于歐洲人的，但是從主成分分析圖上可以明顯的看出驪靬人與歐洲人之間的親緣關(guān)系是很遠(yuǎn)的，而與中國漢族的親緣關(guān)系比較近。盡管從地域上來看，回族、東鄉(xiāng)族和撒拉族之間很近。但是主成分分析顯示，他們與中亞人的單倍型類型更加接近，而不是中國漢族”。[39]而這個分析結(jié)果與歷史記載和其它的報道是相一致的，這也說明我們對驪靬人起源的分析方法是科學(xué)、公正和可靠的?？傊?，以上結(jié)果分析也傾向于支持“驪靬人是中國漢族人種的一個亞種而不是古羅馬軍團(tuán)的后裔的論斷”。

2004年蘭州大學(xué)周瑞霞從父系遺傳的角度層層分析、步步推進(jìn)，也是通過對87個樣本進(jìn)行科學(xué)分析對比，實驗結(jié)果表明驪靬人和中國漢民族人群有較近的遺傳關(guān)系，但和中亞、西歐亞人對比遺傳關(guān)系較遠(yuǎn)。文中還利用假設(shè)法，列舉出有可能是驪靬人的祖先的人群，包括蒙古族和漢族。但研究表明，還是漢民族對其基因庫的影響較大，高達(dá)70%，蒙古族對其影響較小。最終，作者得出這樣的結(jié)論：“根據(jù)驪靬父系遺傳變異的研究結(jié)果，不支持羅馬軍團(tuán)起源說。當(dāng)前的驪靬人更具一個漢民族亞人群的特征”。[40]

郭曄昊結(jié)合周瑞霞和馬國榮的實驗數(shù)據(jù)認(rèn)為“基因特征不需要舍近求遠(yuǎn)牽強(qiáng)附會到羅馬人身上”，認(rèn)為河西走廊周邊有很多歐洲人血統(tǒng)，不一定是羅馬人的血統(tǒng)，更不應(yīng)拿這一論據(jù)證明子虛烏有的結(jié)論。[33]

雖然現(xiàn)代科學(xué)實證證明驪靬人與羅馬人在DNA上沒有直接聯(lián)系，但賈笑天在《關(guān)于驪靬人起源的DNA鑒定》中也很明確表示，“其中有可能是試驗人員或者是樣本采集過程中出現(xiàn)差錯所致”，同時他認(rèn)為“就如多維度分析中所反映，驪靬人在基因上與西亞人關(guān)系密切”，同時“長時間的地理分離也削弱了基因同源的影響”。[38]

（二）體質(zhì)人類學(xué)視角

視角轉(zhuǎn)向當(dāng)?shù)厝耍麄兊捏w貌特征異于漢人，他們身體強(qiáng)壯、毛發(fā)較漢民族人群較淺，膚白，有較少一部分人眼珠呈灰藍(lán)色。建國之后，從各方遷入了不少居民，現(xiàn)存特異體貌特征的人已經(jīng)不多，但是他們的后代還是可以一眼識別。除此之外，其他生活習(xí)俗等都與當(dāng)?shù)厝藳]有差別。

多篇文章中都提及對當(dāng)?shù)厝送饷驳拿枋?，例如閆曉冬的《驪靬城的再現(xiàn)—現(xiàn)代異域文化旅游中的戲劇效應(yīng)》、宋政厚的《走訪河西走廊羅馬人遺址》、劉繼華的《驪靬文化內(nèi)涵芻議》、師永剛的《古羅馬戰(zhàn)俘消失之謎》、杜琛的《中國的古羅馬軍團(tuán)后裔疑似者》等都有關(guān)于當(dāng)?shù)厝水愑谄渌送饷蔡卣鞯拿枋?，認(rèn)為這與驪靬人有關(guān)。

但是經(jīng)過時間的沖刷，體貌特征在當(dāng)?shù)厝四樕现饾u淡化，有些學(xué)者認(rèn)為河西走廊少數(shù)民族眾多，這些外貌體征已經(jīng)不能說明驪靬人與羅馬人有直接關(guān)系。

（三）考古學(xué)視角

從考古學(xué)角度分析，丁永琴總結(jié)發(fā)現(xiàn)“70年代，由于土地貧瘠，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民從兩米多高的城墻上取土，用炸藥炸開后，發(fā)現(xiàn)很多錢幣，但由于缺乏保護(hù)意識，這些錢幣都成為孩子們的玩具或是變賣，無從考證。20世紀(jì)90年代，考古工作者發(fā)掘到了數(shù)十件文物，并發(fā)現(xiàn)一處西漢墓地，發(fā)現(xiàn)不同于漢族骨骼的遺骸。2003年，考古專家在永昌縣西水泉堡焉支山附近發(fā)現(xiàn)西漢古墓群，共清理出99座，出土文物300余件，骸骨上百具，這些遺骸有一特點是身長較漢族人普遍較長。[38]

對此也有不少質(zhì)疑的聲音。汪受寬總結(jié)出了“遺址遺物主要有三方面：一是者來寨的古城遺址；二是該寨出土的鐵鍋、鐵鏟、鐵鼎、瓷壺等；三是臨近杏花村的村名挖出一根一丈多長的圓木……沒有證明城墻建筑年代的證據(jù)，又怎么證明這是西漢驪靬城呢？”[33]同時，劉光華也明確提出“新發(fā)現(xiàn)的‘部分珍貴文物’什么也證明不了”。[10]

五、驪靬文化及其保護(hù)開發(fā)

（一）驪靬文化的包容性

驪靬文化地處絲綢之路，在各位學(xué)者不斷爭議過程中，它的內(nèi)涵也不斷升華。劉繼華根據(jù)趙向東在《驪靬文化之歷史鉤沉及再認(rèn)識》中的觀點，總結(jié)出兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：“驪靬文化體現(xiàn)了文明多樣性融合，是西方文化在中國河西走廊的活化石，也是中歐文明交匯的活化石”。第二種觀點認(rèn)為：“驪靬文化是連接緊密的亞歐板塊的歷史激蕩出來的，反映古代東西方兩種高度文明之間的軍事交流與碰撞，反映出古代中國占據(jù)思想統(tǒng)治地位的儒家思想的寬仁，說明歷史事件所造成的東西方之間的血緣融合與印證”。[41]

這兩種觀點都體現(xiàn)了驪靬文化的包容性，但兩者側(cè)重點各有不同。第一種觀點更多強(qiáng)調(diào)了文化多樣性融合。趙向東對血緣產(chǎn)生、文化包容、軍事碰撞等各方面進(jìn)行了闡述，總結(jié)道：“它代表著一種中華文明極大的包容性和同化性，跨越廣闊地域的‘融合’之美”。[12]

也有其他學(xué)者提出：驪靬文化不止是東西方文化的碰撞，還與佛教文化、地域文化相融合。認(rèn)為“驪靬文化是在中華傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上融合了古羅馬文明形成了‘中華文化、古羅馬文化、佛教文化’為代表的多元文化共同發(fā)展的地方文化”。[23]東方文化與羅馬文化相融合、佛教文化增添異彩、地域文化助力發(fā)展。這些學(xué)者對驪靬文化的包容性都表示了肯定。

（二）驪靬文化藝術(shù)化

相對于史學(xué)界的嚴(yán)謹(jǐn)和苛求真相的態(tài)度，文藝界則更多的充滿了浪漫氣息，產(chǎn)生出的作品也就更加輕松愉悅。這些作品包羅萬象，利用驪靬文化的背景，創(chuàng)作出涵蓋了影視、舞臺劇、音樂、紀(jì)錄片、詩歌、小說等各種不同類型的作品。

其中影視、舞臺劇、紀(jì)錄片中具有代表性的有《消失的羅馬軍團(tuán)：千年的歷史回響》《羅西、莫妮卡之驪靬情》《天將雄師》《絲綢古道城池之神秘驪靬》等。例如《天將雄師》就是李仁港編劇并執(zhí)導(dǎo)的一部古裝動作電影，主要故事情節(jié)以驪靬產(chǎn)生為時代背景，講述保護(hù)絲綢之路和平的故事，由成龍、約翰·庫薩克、阿德里安·布洛迪等人主演，影片根據(jù)真實的歷史故事改編，講述了保護(hù)絲綢之路和平的故事。

文學(xué)類作品中具有代表性的有《驪靬探叢》、《驪靬文化與絲綢之路研究》、《“絲綢之路·驪靬文化”國際旅游研討會論文集》等。其中不乏有優(yōu)秀名人創(chuàng)作的作品，他們以驪靬文化為主脈，貫穿于各類藝術(shù)作品中，將這段傳奇歷史藝術(shù)化、感性化，體現(xiàn)出其誘人的一面，以吸引人們的目光。以此也可以看出神秘的驪靬文化確實是很多人向往和追隨的藝術(shù)方向。

（三）驪靬旅游開發(fā)

金昌市基于驪靬文化，大力發(fā)展了主題旅游產(chǎn)業(yè)，先后修建驪靬懷古和驪靬亭。在2011年開建驪靬古城，這一舉措也引起城市規(guī)劃、遺產(chǎn)保護(hù)、文化旅游等方面的學(xué)者研究和探討。[38]

驪靬古城原址遺存很少，只有兩米余高的土城墻，復(fù)建古城在黃毛寺的原址上建造，全面打造全國第一個異域風(fēng)情的佛教圣地，希望可以給游客一種身臨羅馬城的景象。但事實并非如此，在驪靬古城建設(shè)多采用了中國傳統(tǒng)建筑樣式，主要建筑屹立其中，只有建筑細(xì)部采用了羅馬建筑樣式。

這樣的驪靬古城復(fù)建遭到相關(guān)學(xué)者的批判，尹衛(wèi)國認(rèn)為：復(fù)建古城應(yīng)該算清楚“土地賬”和“經(jīng)濟(jì)賬”；“復(fù)建的古城再宏偉、漂亮，充其量是一個人造景觀，沒有多少文化含量，許多地方人造景觀因無游人關(guān)門打烊早有前車之鑒”；“古城復(fù)建有無必要，不能由地方自說自話，各行其是，這樣的復(fù)建古城應(yīng)該及時剎車”。[42]

從旅游業(yè)發(fā)展角度，也有不少學(xué)者提出了自己的觀點。徐兆壽經(jīng)過對金昌現(xiàn)有旅游資源和發(fā)展情況詳細(xì)分析之后，分別從定位和推廣入手，將驪靬作為旅游拳頭產(chǎn)業(yè)，分析逐步需要完善的工作。[43]西北師大的把多勛從一二三產(chǎn)業(yè)入手，分析如何利用驪靬文化做好旅游產(chǎn)業(yè)。[44]趙玉琴則根據(jù)現(xiàn)實情況認(rèn)為金昌旅游資源不足，只靠驪靬為拳頭產(chǎn)業(yè)動力不足，提出與阿拉善右旗協(xié)同發(fā)展的必要性。[45]

但從社會學(xué)的角度看，去驪靬古城的大部分游客都會懷著好奇的心理，去尋求一種異于其他景區(qū)的體驗，同時借著學(xué)術(shù)界的爭論滿足內(nèi)心的求知欲。而只有極少數(shù)的游客是抱著學(xué)術(shù)研究和探討驪靬古城由來的目的到此，所以這樣的旅游項目還是有一定價值的。同時在永昌縣，也已經(jīng)有了很多其他景點，例如圣容寺、亥母寺、北海子等旅游景點，這樣金山寺作為本體有佛教發(fā)揚(yáng)的作用、對外還有驪靬異域風(fēng)情的傳說支撐。這樣內(nèi)外融合，作為能帶動周邊小范圍發(fā)展的經(jīng)濟(jì)引擎，也是有可行之處的。[46]

從驪靬話題的緣起開始，分別從歷史學(xué)、地理學(xué)、學(xué)術(shù)爭議、考古學(xué)、科學(xué)論證、文化傳承等多方面綜合論述了驪靬歷史的研究進(jìn)展，各部分的考察研究全面綜合了當(dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點和可靠論據(jù)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于驪靬歷史研究仍處于不斷的完善和深化之中，其眾多神秘面紗也將被逐漸揭開?？傊?，對于驪靬的研究無論是從歷史學(xué)、地理學(xué)、文學(xué)、生物學(xué)、考古學(xué)，還是其他學(xué)科，都應(yīng)像胡適先生說的那樣“大膽的假設(shè)，小心的求證”，要立足歷史、嚴(yán)謹(jǐn)求實、有理有據(jù)、避免孤證，要對驪靬歷史文化進(jìn)行全方位、多層次的深入分析，不斷充實關(guān)于驪靬相關(guān)研究的歷史信息，不斷提升關(guān)于驪靬歷史文化的學(xué)術(shù)研究水平。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛艷玲, 劉繼華. 漢學(xué)家德效騫與早期中羅關(guān)系研究[J]. 甘肅社會科學(xué), 2012(3)： 99-102.

[2] 劉繼華. 漢學(xué)家德效騫的羅馬軍團(tuán)來華研究[M]// 驪靬文化與絲綢之路研究, 北京： 中國旅游出版社, 2014： 53.

[3] 宋政厚. 走訪河西走廊羅馬人遺址[J]. 新聞愛好者, 1999：8-10.

[4] 德效騫. 古代中國一座羅馬人的城市[J]. 屈直敏, 譯. 敦煌學(xué)輯刊, 2001(2)： 102-107.

[5] 劉光華. 西漢驪靬縣與犁靬國無關(guān)[J]. 絲綢之路, 1994(5)：21-23.

[6] 汪受寬. 驪靬縣名由來與設(shè)置年代檢論[J]. 敦煌學(xué)輯刊，2000(1)： 114-120.

[7] 莫任南. 漢代有羅馬人遷來河西嗎？[M]// 中外關(guān)系史學(xué)會.中外關(guān)系史論叢： 第3輯. 北京： 中國社會科學(xué)出版社, 1995：231-238.

[8] 張緒山.“中國境內(nèi)羅馬戰(zhàn)俘城”問題檢評[J]. 中國史研究動態(tài), 2002(3)： 10-16.

[9] 郗百施. 西漢驪靬城與羅馬戰(zhàn)俘無關(guān)[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版, 1990(4)： 158-160.

[10] 劉光華, 謝玉杰. 驪靬是西漢安置羅馬戰(zhàn)俘城商榷[J]. 西北第二民族學(xué)院學(xué)報： 哲社版, 1999(2)： 3-17 .

[11] 姜青青.“驪靬”意為羅馬軍團(tuán)[J]. 絲綢之路, 1998(6)： 52.

[12] 趙向東. 驪靬文化之歷史鉤沉及再認(rèn)識[J]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版, 2012(4)： 89-94.

[13] 張維華. 漢張掖郡驪靬縣得名之由來及犁軒眩人來華之經(jīng)過[M]// 漢史論集. 濟(jì)南： 齊魯書社, 1980： 8-10.

[14] 李并成. 漢張掖郡昭武、驪靬二縣城址考[J]. 絲綢之路,1993(1)： 63-65.

[15] 王君. 驪靬鉤沉[J]. 檔案, 1999(4)： 47-48.

[16] 曹家驤. 何處驪靬城?[J]. 中國經(jīng)貿(mào), 1997(11)： 74-75.

[17] 謝繼忠, 黨養(yǎng)性, 門曉琴. 西漢張掖郡治（角樂）得考辨[J].河西學(xué)院學(xué)報, 1990(2)： 26-28.

[18] 師永剛.“古羅馬戰(zhàn)俘”消失之謎[J]. 民族大家庭, 1994(C1)：80-81.

[19] 刑義田. 從金關(guān)、懸泉置漢簡和羅馬史料再探所謂羅馬人建驪靬城的問題[M]// 長沙三國吳簡暨百年來簡帛發(fā)現(xiàn)與研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集. 北京： 中華書局, 2005： 49-72.

[20] 宋國榮, 徐蓉蓉. 漢代驪靬故縣是否為驪靬降人而置[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報： 社會科學(xué)版, 2012(4)： 95-98.

[21] 王萌鮮. 王萌鮮說驪靬[M]// 驪靬文化與絲綢之研究, 北京：中國旅游出版社, 2014： 27-41.

[22] 馮卓慧. 我國甘肅永昌縣發(fā)現(xiàn)古羅馬人后裔[J]. 西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報, 2014： 102-104.

[23] 王宗維. 漢朝西域路的開辟和驪靬人來華[J]. 西北歷史資料, 1985(1)： 1-11.

[24] 常征. 中西關(guān)系史上失記的一樁大事數(shù)千羅馬兵歸化中國[J]. 北京社會科學(xué), 1992(1)： 39-51.

[25] 王萌鮮, 宋國榮. 古羅馬人在中國河西的來龍去脈[N]. 金昌日報, 2005-11-22(04).

[26] 王偉. 揭開千古之謎——“驪靬”城的來歷[J]. 歷史學(xué)習(xí),1990(3)： 32-33.

[27] 倪方六. 古羅馬軍團(tuán)在中國?[J]. 中國青年, 2011(20)： 44-45.

[28] 余英時. 漢代貿(mào)易與擴(kuò)張[M]. 何俊, 鄔文玲, 譯. 上海： 世紀(jì)出版集團(tuán), 2005： 25-26.

[29] 楊希枚, 評德效賽. 古中國境內(nèi)一個羅馬人的城市[M]// 先秦文化史論集, 北京： 中國社會科學(xué)出版社, 1995： 870-902.

[30] 汪受寬. 驪靬夢斷——古羅馬軍團(tuán)東歸偽史辨識[M]. 蘭州：蘭州大學(xué)出版社, 2012： 56-60.

[31] 汪受寬. 古羅馬軍團(tuán)東歸偽史案的終結(jié)[J]. 西北民族研究,2013(1)： 16-24.

[32] 汪受寬. 駁古羅馬軍團(tuán)安置驪靬城說[J]. 甘肅社會科學(xué),1999(6)： 34-38.

[33] 郭曄昊. 東西兩段傳奇生硬拼接“羅馬兵團(tuán)在中國”子虛烏有[J]. 國家人文歷史, 2015： 32-35.

[34] 何立波. 中國驪靬古城真與“羅馬戰(zhàn)俘”有關(guān)嗎？[J]. 河北學(xué)刊, 2004(6)： 89-94.

[35] 顧柄樞. 失蹤的古羅馬軍團(tuán)與找不見的驪靬城[J]. 文史雜志, 1995(1)： 16-18.

[36] 中國人民大學(xué)書報資料中心. 宋國榮否認(rèn)自己是羅馬人后裔[J]. 世界史： 人大復(fù)印報刊資料, 1999(9)： 125.

[37] 曾江. 驪靬仍然神秘并充滿魅力[N]. 中國社會科學(xué)報,2010-11-30(04).

[38] 丁永琴. 驪靬文化與絲綢之路研究[M]. 北京： 中國旅游出版社, 2014： 83-96.

[39] 馬國榮. 中國西北驪靬人起源的線粒體遺傳多態(tài)性研究[D].蘭州： 蘭州大學(xué), 2009： 4-5.

[40] 周瑞霞. 中國甘肅永昌驪靬人的父系遺傳多態(tài)性研究[D].蘭州： 蘭州大學(xué), 2007： 47.

[41] 劉繼華. 驪靬文化內(nèi)涵芻議[J]. 絲綢之路, 2013(24)：21-22.

[42] 尹衛(wèi)國. 復(fù)建古城該剎車[N]. 中國文化報, 2011-6-10(10)

[43] 徐兆壽. 金昌市旅游資源分析、定位與推廣[M]// 驪靬文化與絲綢之研究, 北京： 中國旅游出版社, 2014： 126-130.

[44] 把多勛. 金昌市區(qū)域旅游協(xié)作區(qū)的運行特征和戰(zhàn)略定位[M]// 驪靬文化與絲綢之研究, 北京： 中國旅游出版社, 2014：118-125.

[45] 趙玉琴. 金昌市與內(nèi)蒙古阿拉善右旗旅游業(yè)協(xié)作發(fā)展研究[M]// 驪靬文化與絲綢之研究, 北京： 中國旅游出版社, 2014：131-138.

[46] 閆曉冬. 驪靬城的再現(xiàn)—現(xiàn)代異域文化旅游中的戲劇效應(yīng)[D]. 蘭州： 蘭州大學(xué), 2016.