屈振輝，李秋艷

（1. 湖南女子學(xué)院 教育與法學(xué)系，長沙 410004；2. 湖南交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院 汽車工程學(xué)院，長沙 410132）

近年來共享單車在我國很多城市大量出現(xiàn)，五顏六色的各式共享單車成為城市靚麗風(fēng)景；有些共享單車品牌還走出國門、被推廣到國外，甚至被國外青年評(píng)為中國“新四大發(fā)明”之一。[1]然而事物皆有兩面，它給人們帶來便利同時(shí)也引發(fā)不少問題，最常見的就是共享單車亂?；虮蝗藶槠茐?。這種現(xiàn)象固然反映了倫理問題即公眾道德問題，有些情節(jié)嚴(yán)重者已構(gòu)成違法甚至達(dá)到犯罪程度，但共享單車涉及的倫理問題絕不僅是這一方面，還包括了法律倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、工程設(shè)計(jì)倫理以及公共管理倫理、交通倫理等非常多的方面。目前共享已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“新常態(tài)”，繼共享單車以后各種各樣的共享產(chǎn)品層出不窮，共享經(jīng)濟(jì)的大潮已嘎然而至。共享單車是人們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ姷墓蚕懋a(chǎn)品，我們以它為縮影研究其中存在的各種倫理問題，也是為共享經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展而見微知著、未雨綢繆。

一、公眾道德問題與法律倫理問題

共享單車將掃碼開鎖、GPS定位等互聯(lián)網(wǎng)科技運(yùn)用于單車這種傳統(tǒng)交通工具以實(shí)現(xiàn)分時(shí)租賃，解決公共交通最后一公里問題的創(chuàng)新科技產(chǎn)品。它以便捷、環(huán)保、健身等優(yōu)點(diǎn)吸引了很多用戶，也使很多投資者覺得有利可圖紛紛投資該領(lǐng)域，因此各種品牌的共享單車大量出現(xiàn)在城市街頭。投放量大是不少共享單車品牌制勝的法寶之一，為方便使用者使用它又采取“無樁”管理模式，量大且疏于管理是它被亂?；蛉藶槠茐牡母?。有學(xué)者將上述現(xiàn)象歸因于某些人道德素質(zhì)不高?！耙恍┤藶榱藢诬囌紴橐延蒙踔烈延?，將二維碼破壞，甚至將單車私藏某處，擅自上鎖，將個(gè)人利益置于公眾利益之上，暴露出人性中的道德污點(diǎn)，令人齒寒……共享單車的舒暢運(yùn)行在很大程度上還有賴于公民個(gè)人道德規(guī)范的約束?！盵2]共享單車在我國陷入道德困境的首要原因在于，“今天一部分中國公民公共道德意識(shí)缺乏?！盵3]

從辯證角度看，這些觀點(diǎn)過于片面。不能將亂?，F(xiàn)象全部都?xì)w咎于公眾道德，共享單車運(yùn)營商的“道德疏忽”也是成因之一。任何新事物都須與周圍環(huán)境適應(yīng)才能發(fā)展。人們制造各種產(chǎn)品的最終目的都是供自己使用，因此任何產(chǎn)品都要適應(yīng)特定的人文或社會(huì)環(huán)境，而人文或社會(huì)環(huán)境就包括當(dāng)時(shí)人們的道德水平，共享單車運(yùn)營商顯然是高估了國人的道德水平。如前所述，共享單車為方便使用采取“無樁”模式。但當(dāng)下國人的公德意識(shí)和道德自覺性仍不很高，為圖自己方便而亂停共享單車的現(xiàn)象在所難免；與之形成鮮明對(duì)比的是早先出現(xiàn)的公共自行車，因采用有樁管理模式幾乎沒有亂停現(xiàn)象?！暗赖铝?xí)慣的養(yǎng)成，是需要更加長期和反復(fù)實(shí)踐磨煉才能完成的?！盵4]但這種養(yǎng)成僅靠人們的“慎獨(dú)”往往難以實(shí)現(xiàn)，有時(shí)還需要外力的介入。對(duì)共享單車而言“有樁”管理也許是解決之道，即應(yīng)先實(shí)施“有樁”管理規(guī)范人們的停放行為，待規(guī)范停放的習(xí)慣養(yǎng)成后再改為“無樁”管理。但共享單車在出現(xiàn)伊始其運(yùn)營商就忽略了這點(diǎn)，沒有在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和運(yùn)營管理上采取相應(yīng)的對(duì)策。這是目前共享單車亂?，F(xiàn)象加劇更深層的原因。

共享單車與公共自行車相比凸顯的是亂?，F(xiàn)象，然而它與私人單車相比凸顯的則是被破壞現(xiàn)象，后一現(xiàn)象嚴(yán)重到一定程度便構(gòu)成違法甚至犯罪。現(xiàn)在城市地鐵口等地方經(jīng)?？煽吹竭@樣的景象：不少共享單車被破壞而私人單車則安然無恙。這似乎可從公德與私德及相關(guān)問題中獲得解釋。公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯不僅是我國憲法的規(guī)定，它在社會(huì)主義制度下已內(nèi)化為國人的一種公德；后來私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯也被寫入到我國憲法中，并隨民事權(quán)利觀的深入人心而內(nèi)化為一種私德。公共財(cái)產(chǎn)由公德維護(hù)而私有財(cái)產(chǎn)則由私德維護(hù)，界線清晰、功能分明。近兩年來我國共享單車等共享產(chǎn)品大量出現(xiàn)，人們對(duì)它是公共財(cái)產(chǎn)還是私有財(cái)產(chǎn)卻認(rèn)識(shí)不清——它實(shí)質(zhì)是私有動(dòng)產(chǎn)卻在公共場(chǎng)所任由公眾使用。正是如此某些人公、私道德的底線全都放松了，以致做出了破壞共享單車的不端行為。道德規(guī)范“一經(jīng)形成，便具有相對(duì)穩(wěn)定性。但是，社會(huì)總是在不斷前進(jìn)，這就決定了道德規(guī)范相對(duì)于社會(huì)具有滯后性?！盵5]以共享單車為代表的共享經(jīng)濟(jì)在我國已然興起，但與之相應(yīng)的道德規(guī)范卻仍然處于真空的狀態(tài)，共享單車被破壞現(xiàn)象的頻發(fā)自然也就不稀奇了。

古人云：“勿以善小而不為、勿以惡小而為之”，破壞共享單車惡行積累終將構(gòu)成違法甚至犯罪。目前由共享單車引發(fā)的民、刑事案件快速增長，甚至因其特殊性引發(fā)民、刑事司法中的疑難。這些疑難主要因道德與法律界線不清所致。如不付費(fèi)使用已被他人卸掉車鎖的共享單車，或?qū)④囯[匿在他人難找到的旮旯僅供自己使用等。這些行為最多是不道德，卻很難被歸入違法范疇，更達(dá)不到觸及刑律程度。法倫理學(xué)作為倫理學(xué)與法學(xué)交叉、融合的產(chǎn)物，“以法律關(guān)系和道德關(guān)系的相互交叉、相互關(guān)聯(lián)、相互作用為基礎(chǔ)，研究法現(xiàn)象中的倫理道德問題的一般規(guī)律?！盵6]道德與法律間的模糊性問題自然是其重要論域。明晰共享單車使用中失德與違法行為間的界線，有助于人們規(guī)范自身行為和司法機(jī)關(guān)正確處理這些行為。

二、經(jīng)濟(jì)倫理問題與工程設(shè)計(jì)倫理問題

共享單車涉及的上述公眾道德與法律倫理問題，其主要指向共享單車的使用者和其它社會(huì)公眾，當(dāng)然其中也包括共享單車運(yùn)營商。其實(shí)共享單車涉及的倫理問題遠(yuǎn)不止上述這些，它還涉及到經(jīng)濟(jì)倫理問題與工程設(shè)計(jì)倫理問題，這些問題僅指向共享單車運(yùn)營商。經(jīng)濟(jì)倫理研究“經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)行為的倫理合理性”，[7]論證和評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合理與否是其重要功能。共享單車的經(jīng)濟(jì)合理性首先表現(xiàn)在商業(yè)模式上。它基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將需求者與所有者聯(lián)系起來，以付費(fèi)方式對(duì)社會(huì)上的閑置資源進(jìn)行精確匹配，既實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)要素的社會(huì)化，又提高了存量資產(chǎn)使用效率，并降低了使用者支出的成本；還節(jié)約了大量的資源和能源，促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。因此共享單車的商業(yè)模式在經(jīng)濟(jì)上具有合理性。

共享單車的經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在其激勵(lì)措施上。如前所述，有人經(jīng)常有意將車停在犄角旮旯僅供自己使用，其他人就找不到車使用因而使運(yùn)營商無法收益，于是“紅包車”出現(xiàn)了。細(xì)心的人會(huì)發(fā)現(xiàn)“紅包車”都出現(xiàn)在犄角旮旯；有人甚至納悶騎到它不僅不付費(fèi)還能獲得紅包，運(yùn)營商豈不是虧了？恰好相反，這正是他們的精明之處。共享單車是其運(yùn)營商用來獲取收益的主要資本，它不斷被使用者騎行運(yùn)營商就能不斷獲得收益；但它如果被置于犄角旮旯而別人無法找到騎行，就等于資本被閑置起來而無法周轉(zhuǎn)更無法收益。因此運(yùn)營商就將這些共享單車標(biāo)為“紅包車”，用紅包讓有心人將其騎出來再進(jìn)入周轉(zhuǎn)并收益。減少閑置資本、加速資本周轉(zhuǎn)可獲得更多收益，“紅包車”正體現(xiàn)了這條政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，具有經(jīng)濟(jì)上的合理性。

目前各大共享單車品牌之間的競(jìng)爭已呈白熱化，但有些品牌采用的競(jìng)爭策略卻很難稱得上道德。早期的小黃車只要記住了機(jī)械密碼車鎖的密碼，就可憑密碼不付費(fèi)地反復(fù)打開車鎖使用這輛車。很多人認(rèn)為這是早期小黃車設(shè)計(jì)中存在的漏洞，但“在談及機(jī)械鎖等漏洞時(shí)，報(bào)道中OFO的一位投資人竟然說：‘我們所有人都知道它在哪里有問題、有漏洞，但有些漏洞可能是有意設(shè)計(jì)的?！诮忉屧虻臅r(shí)候，這位投資人一語道破天機(jī)：‘你覺得一個(gè)項(xiàng)目的早期傳播與掙錢相比，哪個(gè)更重要？’”[8]小黃車存在漏洞竟是它搶占市場(chǎng)的競(jìng)爭策略！然而這種策略顯然有悖于公平競(jìng)爭的道德準(zhǔn)則。有人甚至指出，運(yùn)營商用技術(shù)完全可避免共享單車亂?，F(xiàn)象，但他們?yōu)橼A得競(jìng)爭卻對(duì)此置之不理、聽之任之?！肮蚕韱诬囘\(yùn)營商主觀上具有放松監(jiān)管的意圖和意愿。如果監(jiān)管規(guī)則更嚴(yán)，則用戶極有可能會(huì)選擇其他品牌的共享單車?！盵9]

我國共享單車品牌雖多但在設(shè)計(jì)構(gòu)造上僅兩類，分別以早期的小黃車和摩拜單車為其典型代表。早期的小黃車采用空心車胎騎行舒服但易爆胎，車鎖只要一次獲得密碼后可反復(fù)開鎖免費(fèi)使用；摩拜單車采用實(shí)心車胎不易爆胎但騎行不舒服，車鎖必須每次都掃碼付費(fèi)后才能自動(dòng)開鎖使用?！霸O(shè)計(jì)過程并不單純是追求對(duì)自然的理性控制和實(shí)現(xiàn)技術(shù)的功能效率，人類的價(jià)值理念通過設(shè)計(jì)過程內(nèi)化于技術(shù)設(shè)計(jì)成果之中?！盵10]兩類不同的設(shè)計(jì)構(gòu)造背后蘊(yùn)藏不同的人性假設(shè)：前者將使用者視為愛惜單車且誠信的“好人”，后者將使用者視為不友善、不誠信的“壞人”。換而言之，前者是以性善論為其設(shè)計(jì)構(gòu)造的人性假設(shè)基礎(chǔ)，后者則以性惡論為其設(shè)計(jì)構(gòu)造的人性假設(shè)基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)中早期的小黃車壞損數(shù)量遠(yuǎn)多于摩拜單車，現(xiàn)在小黃車則完全采取了摩拜單車的設(shè)計(jì)構(gòu)造，可能是其運(yùn)營商認(rèn)為“壞人”設(shè)計(jì)更適合國情，真是“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”！此外，“壞人”設(shè)計(jì)構(gòu)造成本高于“好人”設(shè)計(jì)構(gòu)造，也證明道德水準(zhǔn)下降致使經(jīng)濟(jì)成本提高的鐵律。

三、公共管理倫理

共享單車還涉及公共管理倫理與交通倫理問題，它們主要指向市政、交通等政府公共管理部門。共享單車剛出現(xiàn)時(shí)曾經(jīng)被視為城市文明的象征，它體現(xiàn)了便捷、環(huán)保、健康、時(shí)尚等城市理念；然而現(xiàn)在共享單車似乎成為了城市文明的瘡疤，亂停、被破壞等現(xiàn)象都暴露出人性丑陋的一面。對(duì)此社會(huì)公眾、共享單車運(yùn)營商都必須負(fù)責(zé)任，但是政府公共管理部門也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。這種狀況的成因有：第一，提供共享單車租賃服務(wù)的企業(yè)全部是私人廠商，城市的市政部門就錯(cuò)將其視為純粹的私人產(chǎn)品，而沒有意識(shí)到共享單車其實(shí)是一種準(zhǔn)公共物品：它雖然具有排他性、競(jìng)爭性等私人產(chǎn)品的屬性，但它能滿足公眾交通需求而具有公共性的一面；它還大量占用作為公共資源的道路和城市空間，但卻并沒有因此而支付任何其應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用。共享單車這類由私人廠商所提供的準(zhǔn)公共物品，本應(yīng)由公共管理部門管理然而它們卻放權(quán)棄責(zé)。第二，共享單車確實(shí)能為城市帶來很多好處，如低碳環(huán)保、解決交通擁堵甚至解決就業(yè)問題，所以很多城市政府對(duì)其采取“放水養(yǎng)魚”態(tài)度，以致在市政管理上對(duì)其種種亂象睜只眼閉只眼，并沒有督促其運(yùn)營商改善產(chǎn)品設(shè)計(jì)和運(yùn)營管理。這是公共管理倫理弱化和失范的典型表現(xiàn)之一，它“主要表現(xiàn)在對(duì)于自身權(quán)力委托者權(quán)益的漠視，組織的權(quán)力運(yùn)作不以委托者的權(quán)益為依據(jù)，對(duì)自己應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)敷衍塞責(zé)、玩忽職守，權(quán)力的濫用和亂用，情不為民所系、權(quán)不為民所用、利不為民所謀?！盵11]

共享單車是由私人廠商提供的準(zhǔn)公共物品，市政等公共管理部門不能采用傳統(tǒng)的方式管理。事實(shí)證明，市政等公共部門對(duì)于共享單車的管理是失效的，因此必須引入公共治理。公共治理是現(xiàn)代公共管理發(fā)展的趨勢(shì)，它“調(diào)政府與公民社會(huì)的共同作用，強(qiáng)調(diào)政府與公民社會(huì)組織的協(xié)同與合作……強(qiáng)調(diào)在相互依存的環(huán)境中分享公共權(quán)力，主張通過談判與協(xié)商、互助與合作、分權(quán)與授權(quán)、自律與自治等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)的共同管理?！盵12]這就要求“政府、公司和個(gè)體等多方力量理應(yīng)‘共享單車’管理，政府在加強(qiáng)與企業(yè)溝通與對(duì)話的同時(shí)，還應(yīng)引導(dǎo)市民依法、文明、有序使用，共促新模式、新業(yè)態(tài)，實(shí)現(xiàn)出行結(jié)構(gòu)調(diào)整的共贏?！盵13]各方各司其職就能治理好共享單車現(xiàn)存的問題。

四、共享倫理

共享單車作為先鋒引爆了共享經(jīng)濟(jì)洶涌的大潮，在共享單車之后共享雨傘等共享產(chǎn)品紛至沓來，使人應(yīng)接不暇，大有“亂花欲濺迷人眼”之勢(shì)。但這些共享產(chǎn)品都遇到了不同程度的道德尷尬，如共享雨傘登陸長沙幾天就被某些人據(jù)為己有。[15]這不免引發(fā)人們關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)與道德的思考。馬克思主義倫理學(xué)認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定道德，但“道德的發(fā)展變化，在總體上，往往落后于社會(huì)物質(zhì)生活條件的發(fā)展變化?！盵16]因此共享經(jīng)濟(jì)大潮雖然已經(jīng)來臨，但人們的道德水準(zhǔn)并未立即跟上，這與倫理學(xué)的上述原理并不相悖；與此同時(shí)，該理論也認(rèn)為道德對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有反作用，“某種道德一經(jīng)形成，就會(huì)以自己特有的方式，反作用于產(chǎn)生它的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的整個(gè)過程?！盵16]70因此面對(duì)已經(jīng)到來的共享經(jīng)濟(jì)大潮，必須盡快構(gòu)建與之相應(yīng)的道德。

深入思考共享單車所遭遇的問題，可以凝練出共享倫理的基本要旨。其一是“不求所有，但求所用”。“共享”的反義詞就是“私享”，兩者分別是使用和所有的代名詞。面對(duì)共享產(chǎn)品，使用者應(yīng)克制“所有”它的私欲，以付費(fèi)為前提有償?shù)厥埂坝谩彼?。其二是“尊重私產(chǎn)，共享共用”。共享產(chǎn)品雖然可以為公眾所共享，但公眾心中須明確其私產(chǎn)的性質(zhì)；對(duì)其要像對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)般愛護(hù)它，它才能夠?yàn)椤澳阌梦矣么蠹矣谩薄Ｆ淙恰凹核挥?，勿施于人”。想用共享產(chǎn)品時(shí)碰上無法使用的，每個(gè)使用者都不想遇到這種狀況。要想避免這種狀況就要人人愛惜，以做到“己所不欲，勿施于人”。共享倫理的要旨當(dāng)然還不僅于此。

我國的共享單車現(xiàn)在已經(jīng)走出國門、走向世界，例如摩拜單車。據(jù)網(wǎng)媒報(bào)道摩拜單車在英國，同樣遇到被扔進(jìn)河里、破壞車鎖、私藏家中等現(xiàn)象。還有報(bào)道稱在法國，連本土的公共自行車都不能幸免?！白畛踉诎屠柰斗诺?萬輛公共自行車Velib（巴黎的公共自行車租賃系統(tǒng)）中，80%被毀壞或偷竊，它們中的許多被丟棄到塞納河中，甚至被走私至海外?！盵17]有人將共享單車戲稱為是“國民素質(zhì)照妖鏡”；而在我們看來，不如說是“外星人對(duì)地球人的道德試驗(yàn)”貼切——“外國的月亮也并不比中國圓”。不過它確實(shí)折射出了我國很多現(xiàn)實(shí)的倫理問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 范榮.“新四大發(fā)明”標(biāo)注中國創(chuàng)新窗口[N]. 北京日?qǐng)?bào),2017-05-12(03).

[2] 成言. 讓公德成就善行——關(guān)于共享單車的道德思考[J]. 環(huán)境, 2017(2)： 3.

[3] 李蕓. 共享單車陷入道德困境的原因及其對(duì)策分析[J]. 科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊, 2017(11)： 266.

[4] 宋惠昌. 馬克思主義倫理學(xué)： 第二版[M]. 北京： 中共中央黨校出版社, 1997： 225.

[5] 李建華. 道德的社會(huì)心理維度[M]. 長沙： 湖南教育出版社,2011： 109.

[6] 李建華, 曹剛. 法律倫理學(xué)[M]. 長沙： 中南大學(xué)出版社,2002： 2-3.

[7] 周中之, 高惠珠. 經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M]. 上海： 華東師范大學(xué)出版社, 2002： 3.

[8] 肖羅. 共享單車要有一把無法“占便宜”的鎖[N]. 光明日?qǐng)?bào),2017-02-27(02).

[9] 譚袁. 共享單車“底線競(jìng)爭”問題探究及防治[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐, 2017(3)： 36-40.

[10] 王以梁, 秦雷雷. 技術(shù)設(shè)計(jì)倫理實(shí)踐的內(nèi)在路徑探析[J]. 道德與文明, 2016(4)： 133-137.

[11] 周曉紅. 公共管理學(xué)概論： 第2版[M]. 北京： 中央廣播電視大學(xué)出版社, 2009： 309.

[12] 黨秀云. 公民社會(huì)與公共治理[M]. 北京： 國家行政學(xué)院出版社, 2014： 47.

[13] 黃鳳娟. 共享單車便利性背后的道德危機(jī)[J]. 人民公交,2016(12)： 74.

[14] 陸禮. 現(xiàn)代交通的倫理追問[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2007(3)： 42-46.

[15] 董懷國. 共享雨傘趔趄了一下，但不會(huì)跌倒[N]. 長沙晚報(bào),2017-06-21(11).

[16] 羅國杰, 馬博宣, 余進(jìn). 倫理學(xué)教程[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社, 1986： 66.

[17] 何家康. 共享單車在國外[N]. 文匯報(bào), 2017-09-02(05).