王綺思

摘 要： 《明史·禮志》以五禮為主要內(nèi)容，所涉及的年代自元末起至崇禎元年，歷敘其間禮制的因革變化，折衷詳略，是研究明代禮制的重要資料。茲從其整體簡要論述價值和缺陷。

關(guān)鍵詞： 《明史·禮志》 價值 缺陷

《明史》共計三百三十二卷，是“二十四史”最后一部。其編纂過程歷時彌久，因《明史》所代表的政治意義，清順治二年便已有意編修《明史》，直至康熙十八年方正式編纂，又經(jīng)歷三稿方成。其中《明史·禮志》有十四卷，是分門別類記載明朝的各項禮儀制度的重要文獻，所記內(nèi)容廣泛而全面，涉及明代禮儀的各方面和各階層。加之文字敘述簡潔凝練，又保存大量明代珍貴史料，具備極高的價值。不過同時《明史·禮志》也存在不少問題，需要我們辯證看待。

一、《明史·禮志》價值

1.內(nèi)容較為系統(tǒng)完整

明代禮制相關(guān)的典籍甚多，《明會典》專述明代典章制度，《明集禮》是明代第一部禮制全書，《禮部志稿》“敘述詳贍，首尾該貫，頗有可觀”。①這些皆是研究明代典章制度的重要參考文獻，但是上述典籍共同的問題是都非完整的明代禮制著作。惟有《明史·禮志》才是最能體現(xiàn)明代幾百年間的禮制基本情況的專著，因而它的完整性和系統(tǒng)性勝于其它明代修成的諸多禮書。

明末清初的私人修史確實繁榮一時，但修史所要的巨大的人力、物力和財力，單憑借個人難以面面俱到。和其它私修明史相比，《明史》的官修身份、天下儒士文臣的參與及浩瀚的典籍資料，均增加了《明史》史料的可信程度和豐富程度。并且《明史》因是清代乾隆年間刊布，距今時長較短，整體相對保存完整。因此，在研究明朝禮制時它的價值是其它經(jīng)史典籍不可替代的。

再者從明代各項禮制的因革變化來看，明代最重要的幾個階段是明太祖時期、明成祖時期、明世宗時期?！睹魇贰ざY志》卷一的總敘簡要點明這幾個時期禮制變化的原因和方向，與后文花費大量筆墨，緊扣這三個時期的禮制變化撰述的特點呼應(yīng)?？傮w來說《明史·禮志》的內(nèi)容構(gòu)成一個相對完整的系統(tǒng)。

2.門類條目豐富

《明史·禮志》不僅囊括明代禮制的基本情況，它所包涵的門類條目也十分豐富。從門類看它沿用《宋史·禮志》的編寫順序，以吉、嘉、賓、軍、兇為大類，每一大類的開篇有簡短介紹，包括此類禮的名稱和大致內(nèi)容，如嘉禮篇：“二曰嘉禮。行于朝廷者，曰朝會，曰宴饗，曰上尊號、徽號，曰冊命，曰經(jīng)筵，曰表箋。行于辟雍者，曰視學(xué)。自天子達于庶人者，曰冠，曰婚。行于天下者，曰巡狩，曰詔赦，曰鄉(xiāng)飲酒。舉其大者書之。儀之同者，則各附于其類云?！雹趶臈l目看，它于每卷卷首標(biāo)明條目，簡要概括本卷內(nèi)容，一目了然。以《禮一》為例，卷首標(biāo)目：五禮、壇壝之制、神位祭器玉帛牲牢祝冊之?dāng)?shù)、籩豆之實、祭祀雜議諸儀、祭祀日期、習(xí)儀、齋戒、遣官祭祀、分獻陪祀。每個條目下的內(nèi)容均以時間為線索，體現(xiàn)同種禮制在不同時期的變化過程?！睹魇贰ざY志》所有具體內(nèi)容編寫正是綜合考慮門類和標(biāo)目，每卷內(nèi)容的編排也基本按照尊卑和禮制的重要性排序，如《禮八》標(biāo)目的順序排列即是按照自國家而至個人、自天子而至庶人、自長輩而至晚輩的原則，和前文提及的嘉禮簡介完全吻合。

3.保存大量珍貴史料

《明史·禮志》之所以能保存許多珍貴史料，和其成書過程有重要關(guān)系。明末清初，私修明史的氣氛十分活躍。姜勝利先生在《清人明史學(xué)探究》一書中將清初私修明史分為四個群體：“遺民史家”、“與遺民具有某種聯(lián)系的士人”、“參修《明史》的史官”、“官僚士大夫”。③這四類人分別從不同角度為《明史》修成做出貢獻。如傅維齡是順治年間編纂《明史》史官之一，但最終因種種原因，終順治一朝《明史》也沒有切實開始編纂。不過當(dāng)時已經(jīng)開始收集明代相關(guān)書籍，傅維齡的《明書》即在這種條件下寫成，列入后來《明史》修纂的參考書目。再如康熙十八年正式修纂《明史》時，部分不愿為朝廷征召的明末文人出于保存明代史料的目的，紛紛派遣自己的弟子參與編纂工作。黃宗羲即是典型案例。他本人心懷故國，收集大量明代資料，自己也參考明代各家文集，數(shù)以千計，又費時多年，撰寫《明文?！贰睹魅鍖W(xué)案》等書，亦是明代研究不可或缺的材料。他雖不愿入朝，但推薦弟子萬斯同以布衣身份參與官修《明史》，并提供史料。萬斯同主持修訂的《明史》初稿即今日《明史稿》，張本《明史》十之八九出于此書。官史修史往往在先期會因朝代更替、典籍流失等原因而有史料收集困難，《明史》因私人修史的緣故，切實保存大量史料，奠定成書的基礎(chǔ)。

另外《禮部志稿》在明代一直未能刊布，直至被收入《四庫全書》之后，才刊行于世。究其原因與在《明史》編纂過程中發(fā)揮的重要作用不無關(guān)系。

且《明史·禮志》又有不少禮制記載未能在其它明代禮制典籍中發(fā)現(xiàn)，這些內(nèi)容便極具價值。因內(nèi)容涉及廣泛，不好分類或一一列舉，僅在這里舉例說明。如《禮一·神位》所載：“圜丘神版長二尺五寸，廣五寸，厚一寸，趺高五寸，以栗木為之?！雹芏睹骷Y》此段直接注明：“國朝神位板長二尺五寸，闊五寸，厚闕寸，趺髙五寸，以栗木為之?！雹菘梢园l(fā)現(xiàn)神版的厚度僅見于《明史·禮志》，而其它文獻均缺失。

二、《明史·禮志》缺陷

《明史·禮志》的篇幅較長，又因為明、清兩個政權(quán)掌控者的民族問題，雖力求如實記載，還是存在不少問題。

1.數(shù)字模糊

《明史·禮志》中涉及數(shù)字的內(nèi)容很多，時間、官員數(shù)量、儀節(jié)、儀制等方方面面都包含其中。儀制方面主要是各項祭祀的場地建筑建制和神位、祭器、玉、帛、牲牢、祝冊之?dāng)?shù)，這幾方面的數(shù)字尚且可稱清晰明確。如圜丘壇每成的高、廣尺寸，從洪武定制到永樂四年、十年、嘉靖九年、二十四年的幾番更改修訂，都記載完備。但也有模糊處理的地方，如太社稷壇“外壝崇五尺，四面各十九丈有奇。外垣東西六十六丈有奇，南北八十六丈有奇?！雹蓿痪溥B用三個“有奇”，以致還要參照別的文獻才知“外壝”的確切建制。

至于其它年月的刪減更是不勝枚舉，其中刪減不同年間的禮制沿革時間，不僅不利于禮制數(shù)據(jù)的保存，更容易還導(dǎo)致前后文的記載失序。如《禮一·祭器》：

八年，圜丘從祀，更設(shè)登一、铏二。每位增酒斝，星辰、天下神祇各三十，太歲、風(fēng)云雷雨、岳鎮(zhèn)海瀆各十五。方丘，從祀同。⑦

從《明實錄》兩段記載可知：

（圜丘）冬至祀昊天上帝于圜丘，星辰、太歲、風(fēng)云雷雨、岳鎮(zhèn)海瀆、天下神祇俱更設(shè)登一、铏二。各位增設(shè)酒斚，星辰、天下神祇各三十，太歲、風(fēng)云雷雨、岳鎮(zhèn)海瀆各十五。⑧

（方丘）皇太子攝祭皇地祇于方丘，天下山川神祇俱更設(shè)豋一、铏二。每位增設(shè)酒斚，岳鎮(zhèn)海瀆俱十五，天下山川神祇俱三十，始用。⑨

雖圜丘、方丘祭器俱增設(shè)于洪武八年，但方丘增設(shè)時間在前且為始用?！睹魇贰分袇s將方丘置于圜丘之后，又忽略不記，只一句“從祀同”帶過，《明史》此處處理史料方法似不太妥當(dāng)。

而且因禮制的變動與各個方面息息相關(guān)，如明世宗期間的“大禮議”，《明史·禮志》中“廟制”、“大饗禮”、“獻皇帝廟”、“睿宗帝后陵寢”等幾節(jié)，分別記錄獻王入廟、謚號、喪制等各項禮儀制定的奏議過程，與之同時修改的還有明成祖廟號變動、明孝宗神位等多項儀制變化。如沒有時間線索，則很難窺見持續(xù)數(shù)年的“大禮議”全部過程。同理，明代時間跨度二百多年，多數(shù)禮儀是洪武年間匆匆制定，明中后期又根據(jù)實際情況或廢止或調(diào)整。還有不少是明代中后期才正式制定，如經(jīng)筵日講制的確立，所以明確的時間框架必不可少。而《明史·禮志》在這方面的確有所欠缺，后人無法自《明史·禮志》中窺見各項禮制沿革如何貫穿明代數(shù)百年。

從三個版本來看，萬《志》記載歷史事件力求考據(jù)全備，借助于《明實錄》理清所有時間、人物，凡涉及數(shù)字的地方基本如實記敘。王《志》這些部分已經(jīng)相對粗化，《明史·禮志》與王《志》文字相差不大，應(yīng)該說《明史·禮志》的數(shù)字模糊化傾向就是承繼自王《志》，這樣的傾向和他們本身的身份有一定聯(lián)系。

2.文字過于簡略

《明史·禮志》本是追求完整記敘明代各項禮制，詳略得當(dāng)。但實際情況是，王《志》在萬《志》的基礎(chǔ)上進一步簡化語言，將不少照搬《明實錄》原文的地方刪減概括。而《明史·禮志》與王《志》文字相差不大，是在王《志》的基礎(chǔ)上這樣的做法一定程度上使得王《志》文字趨于精煉。但是也帶來更大的問題。比如多次使用類似“洪武元年定制，凡行禮，皆遣使持節(jié)，如皇帝大婚儀”⑩中“如……”這種句式。雖可在一定程度上避免文字繁蕪，但容易導(dǎo)致明明有異同之處的兩種禮制被一概而論，與史實相悖。同時大量的刪減還使得《明史·禮志》最易被人詬病文字過于簡略，使人難以理解，需借助《明會典》《明實錄》等文獻輔助閱讀。這樣的做法極易削弱《明史·禮志》的作用。如《禮一·壇壝之制》：

二十一年增修壇壝，壇后樹松柏，外壝東南鑿池二十區(qū)，冬月伐冰藏凌陰，以供夏秋祭祀之用。{11}

《明實錄》：

增修南郊壇壝于大祀殿丹墀內(nèi)。迭石為臺四，東西相向，以為日月星辰四壇。又于內(nèi)壝之外亦東西相向，迭石為臺，凡二十。各高三丈有奇，周以石欄陟降為磴道。臺之上琢石為山形，鑿龕以置神位，以為五岳、五鎮(zhèn)、四海、四瀆并風(fēng)、云、雷、雨、山川、太歲、天下諸神及歷代帝王之壇。壇之后樹以松栢，外壝東南鑿池，凡二十區(qū)，冬月伐冰藏凌陰，以供夏秋祭祀之用。{12}

《禮部志稿》{13}、萬《志》{14}皆與《明實錄》大致文字一致，而王《志》{15}與《明史·禮志》則刪去壇壝的建造位置和體制。顯然，這是《明史·禮志》在纂修過程中承襲王本的刪減結(jié)果。雖然達到精簡文字的目的，但同時造成《明史·禮志》所記錄的壇壝只余有一個大致構(gòu)造，無實際參考價值，也無法體現(xiàn)洪武二十一年的增修變動的方面。并且刪減后的文字更是造成突出外壝鑿池功用的錯覺，弱化建造壇壝本身的目的。

《明史》是清人編寫，要提綱挈領(lǐng)地記載前朝人員、事務(wù)和制度。但《明史·禮志》文字的缺陷性使得明代文獻數(shù)據(jù)的重要參考價值凸顯，違背當(dāng)初編撰的初衷。

并且過于精簡文字之后還會削弱時間與禮制沿革之間的關(guān)聯(lián)，這一點在《明史·禮志》中尤其突出。試舉一例說明，如明代“太常寺”官署名稱的沿革，在《明史·禮志》中并未能充分體現(xiàn)。明太祖吳元年始置太常司，據(jù)《明史·樂志》可知，主要因當(dāng)時缺乏專管禮樂的人才，太祖設(shè)置太常司，掌祭祀禮樂諸項事務(wù)。洪武三十年改司為寺，官制不變，自此“太常司”改為“太常寺”。而《明史·禮志》未能完全將二者名稱按時間正確記載，以致兩個官署名稱混淆，既有“二十一年定制，齋戒前二日，太常司官宿于本司”{16}，也有“凡陪祀，洪武四年，太常寺引《周禮》及唐制，擬用武官四品、文官五品以上，其老疾瘡疥刑余喪過體氣者不與”{17}，前后混亂，不僅未能遵照史實還增加讀者理解難度。

3.階層導(dǎo)向明顯

《明史·禮志》十四卷，按吉、嘉、賓、軍、兇五禮順序鋪展，每卷內(nèi)記敘順序基本沿照皇家、品官、庶人的階層變化展開。這樣的順序并沒有可指摘之處，但很明顯可以從這樣的順序中看出，《明史·禮志》記載的主體是和皇家相關(guān)的各種禮制。以嘉禮舉例，《明史·禮志》嘉禮篇卷首概括嘉禮所有內(nèi)容：“行于朝廷者，曰朝會，曰宴饗，曰上尊號、徽號，曰冊命，曰經(jīng)筵，曰表箋。行于辟雍者，曰視學(xué)。自天子達于庶人者，曰冠，曰婚。行于天下者，曰巡狩，曰詔赦，曰鄉(xiāng)飲酒。”{18}其中“行于朝廷者”和“行于天下者”的禮制主要制定和執(zhí)行對象都是皇族和品官，只有“鄉(xiāng)飲酒”禮是于民間舉辦，但還是以府州縣長吏為主。惟有冠禮、昏禮設(shè)置單獨章節(jié)“庶人冠禮”、“庶人婚禮”，以記錄普通庶民禮制。以嘉禮可知其它四禮情況類似，《明史·禮志》涉及的禮制內(nèi)容大多與庶民無關(guān)，反映民間禮制的篇幅過少。當(dāng)然這樣的問題與皇家數(shù)據(jù)保存相對比民間記載要完善的特點不無關(guān)系，但總體而言這是《明史·禮志》內(nèi)容編排的缺陷之處。

《明史·禮志》作為研究明代禮制的重要文獻，需要從各種角度對它考察研究。本文以中華書局點校本《明史·禮志》為研究對象，適當(dāng)參考另外兩個版本，在前人的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)掘其價值和缺陷，以期對《明史·禮志》研究有所裨益，諸多不當(dāng)之處還需指正。

注釋：

①[清]紀昀等.《禮部志稿·提要》.文淵閣四庫全書本，第1頁.

②[清]張廷玉.《明史》卷五十三.北京：中華書局，1974年，第1345頁.

③詳見姜勝利《清人明史學(xué)探研》.天津：南開大學(xué)出版社，1997年，第3-4頁.

④《明史》卷四十七.第1231頁.

⑤[明]徐一夔等.《明集禮》卷一.文淵閣四庫全書本，第9頁.

⑥《明史》卷四十七.第1229頁.

⑦《明史》卷四十七.第1232頁.

⑧[明]胡廣等.《明太祖實錄》卷一百三.“洪武八年十一月丁丑”條.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年，第1722頁.

⑨《明太祖實錄》卷九十九.“洪武八年四月甲辰”條，第1680頁.

⑩《明史》卷五十五.第1394頁.

{11}《明史》卷四十七.第1227-1228頁.

{12}《明太祖實錄》卷一百八十九.“洪武二十一年三月乙酉”條，第2836頁.

{13}[明]俞汝楫.《禮部志稿》卷八十一.文淵閣四庫全書本，第9頁.

{14}[清]萬斯同.《明史》卷四十四.第324冊，上海：上海古籍出版社，2013年，第622頁.

{15}[清]王鴻緒.《明史稿》志第二十九.敬慎堂刊本.臺灣：文海出版社，1962年，第511頁.

{16}《明史》卷四十七.第1241頁.

{17}《明史》卷四十七.第1242頁.

{18}《明史》卷五十三.第1345頁.

參考文獻：

[1][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2][明]胡廣等.明太祖實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[3]詳見姜勝利.清人明史學(xué)探研[M].天津：南開大學(xué)出版社，1997.

[4][明]俞汝楫.禮部志稿[M].文淵閣四庫全書本.

[5][清]萬斯同.明史[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[6][清]王鴻緒.《明史稿》敬慎堂刊本[M].臺灣：文海出版社，1962.