尹紅強(qiáng)

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要加快建立科學(xué)完善的食品安全治理體系，促進(jìn)全民參與、社會(huì)共治，構(gòu)建食品安全共治共享的社會(huì)治理格局。食品安全的共治共享必須以問(wèn)題的解決為邏輯起點(diǎn)，調(diào)動(dòng)社會(huì)多元主體的積極性，其中，普通消費(fèi)者的積極參與至關(guān)重要。但是，事實(shí)表明，受多方面因素的制約，普通消費(fèi)者參與食品安全治理的積極性不高。筆者認(rèn)為，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為克服了普通消費(fèi)者參與食品安全治理的顧慮，在一定程度上能夠替代消費(fèi)者在食品安全社會(huì)共治中的作用。

1 法律對(duì)食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假行為的態(tài)度嬗變

我國(guó)的職業(yè)打假現(xiàn)象肇始于上世紀(jì)90年代《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布之后，其中的“假一賠二”懲罰性賠償制度催生了職業(yè)打假現(xiàn)象。確立懲罰性賠償制度的初衷本是為了打擊當(dāng)時(shí)甚囂塵上的假冒偽劣產(chǎn)品，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但對(duì)由此產(chǎn)生的副產(chǎn)品——牟利性職業(yè)打假現(xiàn)象卻預(yù)估不足。王海是知假買假、要求雙倍賠償并以此為業(yè)的第一人，成為當(dāng)時(shí)的社會(huì)熱點(diǎn)之一，被稱為“王?，F(xiàn)象”[1]。自此，職業(yè)打假行為便呈燎原之勢(shì)，也引起了法學(xué)界、司法界的廣泛討論。

2000年之后，我國(guó)食品安全問(wèn)題進(jìn)入高發(fā)期，惡性事件頻發(fā)，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。重大、典型的案例包括：2004年安徽阜陽(yáng)爆發(fā)嬰幼兒食用“空殼奶粉”所致的“大頭娃娃”事件[2]；2005年水養(yǎng)殖產(chǎn)品領(lǐng)域發(fā)生的“孔雀石綠”事件[3]；2005年爆發(fā)于山東的“皮革奶”事件[4]；2005年、2006年爆發(fā)的“蘇丹紅”辣椒醬、咸鴨蛋事件[5]；2008年9月三鹿奶粉爆出“三聚氰胺”事件[6]等。為更好保護(hù)國(guó)民身體健康，打擊日益猖獗的問(wèn)題食品的不良經(jīng)營(yíng)者，2009年我國(guó)廢止《食品衛(wèi)生法》，代之以《食品安全法》，對(duì)欺詐消費(fèi)者的行為確立了除賠償損失外的“假一賠十”制度（以下簡(jiǎn)稱為“假一賠十”制度），在食品安全領(lǐng)域突破了1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“假一賠二”制度。食品安全領(lǐng)域“假一賠十”制度的立法初衷在于加大對(duì)不良食品經(jīng)營(yíng)者的打擊力度，加強(qiáng)對(duì)食品消費(fèi)者的保護(hù)，但也使食品安全領(lǐng)域中的牟利性打假現(xiàn)象愈演愈烈?？梢?jiàn)，職業(yè)打假是伴隨著我國(guó)懲罰性賠償制度的建立和發(fā)展而發(fā)生、發(fā)展的[7]。

需要注意的是，2009年《食品安全法》確立的“假一賠十”制度的社會(huì)效果并不顯著。截至2015年，食品安全惡性事件仍時(shí)有發(fā)生，具體包括：2010年浙江金華“地溝油”事件[8]；2011年河南“瘦肉精”事件[9]；2013年9月西寧“毒豆芽”事件[10]；2013年湖南“鎘大米”[11]、山東“神丹農(nóng)毒生姜”事件[12]；2014年福建“毒明膠”事件[13]、上海“過(guò)期肉加工食品”事件[14]等，此類事件引起了百姓的強(qiáng)烈不滿，國(guó)際影響非常惡劣。雖然造成食品安全惡性事件的原因綜合多樣，但是，懲罰性賠償制度沒(méi)有被有效利用，沒(méi)有起到立法者預(yù)設(shè)的激勵(lì)和保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、凈化市場(chǎng)、維持交易秩序的制度功能是其主要原因[15]。其深層次的社會(huì)原因在于：?jiǎn)栴}食品是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期利益分化、道德約束失靈、法治政府與責(zé)任政府尚未建立的結(jié)果；從執(zhí)行層面上看，問(wèn)題食品泛濫是一個(gè)執(zhí)法力量不足、執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題[16]；從法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，消費(fèi)者維權(quán)成本大大高于維權(quán)收益，維權(quán)動(dòng)力不足，“搭便車”心理普遍，屬于典型的“法令不能改變社會(huì)”的問(wèn)題[17]。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在食品安全領(lǐng)域，如何激活“假一賠十”制度，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)共治的立法目標(biāo)，是立法者、司法者面臨的重大課題。

自職業(yè)打假現(xiàn)象出現(xiàn)至今，圍繞職業(yè)打假人是否屬于“消費(fèi)者”、是否受到“欺詐”、是否適用于懲罰性賠償制度保護(hù)等問(wèn)題，法學(xué)界、司法界從社會(huì)學(xué)、理論研究、司法適用等維度給出了或支持或反對(duì)的不同解讀，司法判決中也出現(xiàn)了同案異判的現(xiàn)象。最高人民法院2013年頒布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食品藥品糾紛若干規(guī)定》）第3條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@一司法解釋的出臺(tái)，在食品藥品安全領(lǐng)域承認(rèn)了職業(yè)打假者的身份，使知假買假能否給予懲罰性賠償保護(hù)問(wèn)題得以暫時(shí)平息，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假現(xiàn)象也因此走向一個(gè)新的高潮。據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，在其2014年審結(jié)的9 起食品安全糾紛案件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有5 件，占55.6%，而2015年審結(jié)的51 起案件中，“職業(yè)打假人”提起訴訟的有42 件，高達(dá)82.4%[18]。職業(yè)打假行為又一次引起社會(huì)各界的熱議。大家發(fā)現(xiàn)，食品藥品領(lǐng)域職業(yè)打假案件增多了，食品藥品經(jīng)營(yíng)者對(duì)職業(yè)打假者的抱怨增多了，但惡性食品安全事故一定程度上減少了，這說(shuō)明職業(yè)打假者在食品安全領(lǐng)域起到一定的社會(huì)治理效果。

筆者認(rèn)為，在食品安全“社會(huì)共治”和“重典治亂”[19]的特定背景下，司法解釋對(duì)職業(yè)打假行為的支持，一方面激活了食品安全法中的懲罰性賠償制度，另一方面是消費(fèi)者對(duì)食藥安全問(wèn)題反應(yīng)強(qiáng)烈的特殊背景之下給予的特殊政策考量，不能做擴(kuò)大解釋[20]。2017年5月19日，最高人民法院辦公廳發(fā)給國(guó)家工商總局辦公廳的答復(fù)意見(jiàn)中明確表示，在除購(gòu)買食品、藥品以外的情形，逐步遏制牟利性職業(yè)打假行為，也表明了這一態(tài)度。同時(shí)，工商管理部門在執(zhí)法過(guò)程中也應(yīng)秉持這一原則。

2 我國(guó)產(chǎn)生問(wèn)題食品的社會(huì)學(xué)分析

在農(nóng)業(yè)化時(shí)代，社會(huì)個(gè)體大多可以生產(chǎn)自己所需的大部分甚至所有食品；在交通、通訊不發(fā)達(dá)的熟人社會(huì)，信任關(guān)系足以保證食品的安全；但是這些在工業(yè)化時(shí)代和信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代均不復(fù)存在。城市化、消費(fèi)主義觀念、大眾傳媒無(wú)時(shí)無(wú)刻不在刺激著公眾的消費(fèi)欲望，廣大中、低收入群體被卷入超出其經(jīng)濟(jì)能力的消費(fèi)。因此，城鄉(xiāng)結(jié)合部、廣大農(nóng)村遂成為偽劣商品泛濫的區(qū)域。問(wèn)題食品的發(fā)現(xiàn)與制止主要依賴于科學(xué)技術(shù)研究、政府主管機(jī)關(guān)的監(jiān)管、消費(fèi)者維權(quán)，但遺憾的是，這3 道防守大閘并沒(méi)有使消費(fèi)者擺脫問(wèn)題食品的麻煩，惡性食品安全事故屢屢發(fā)生。

2.1 科學(xué)認(rèn)知固有的局限性，使其無(wú)法起到及時(shí)提示、防范食品安全事故的作用

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的進(jìn)步，同時(shí)，科學(xué)技術(shù)固有的局限性也會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題食品的產(chǎn)生。如某種添加劑或某種物質(zhì)，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)條件下被認(rèn)為是安全的，但隨著時(shí)間的推移與科技的進(jìn)步，卻發(fā)現(xiàn)這些物質(zhì)對(duì)人體是有害的。又如，農(nóng)民競(jìng)爭(zhēng)力量弱，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格長(zhǎng)期被壓低，雖然政府免除農(nóng)業(yè)稅并提供各種補(bǔ)貼，但收入仍然微薄。在利益驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)民過(guò)度開(kāi)發(fā)土地、過(guò)度使用化肥農(nóng)藥，致使初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品中各種有害物質(zhì)超標(biāo)，亦為著證。因預(yù)防的不及時(shí)，至發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)時(shí)，問(wèn)題食品已然危及消費(fèi)者健康，可見(jiàn)，科學(xué)技術(shù)對(duì)防范問(wèn)題食品似乎力有不逮[21]。

2.2 GDP為導(dǎo)向的政績(jī)考核機(jī)制以及執(zhí)法不嚴(yán)，導(dǎo)致政府對(duì)食品安全監(jiān)管的成效不足

政府一方面擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)，另一方面要擔(dān)負(fù)促進(jìn)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（gross domestic product，GDP）增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)功能，所以政府有時(shí)無(wú)法超然執(zhí)法。一些污染工業(yè)在“招商引資”的大旗下進(jìn)軍農(nóng)村，導(dǎo)致糧食被污染[22]。面對(duì)GDP政績(jī)考核，疊加執(zhí)法資源不足、公權(quán)力被俘獲等因素，使得食品安全監(jiān)管在治理問(wèn)題食品方面的能力及成效均有天然缺陷。很多學(xué)者的研究結(jié)果已經(jīng)證明，食品安全問(wèn)題確非單靠政府監(jiān)管所能解決。

2.3 現(xiàn)行懲罰性賠償制度之下，普通消費(fèi)者自我維權(quán)動(dòng)力不足

在現(xiàn)實(shí)生活中，鮮見(jiàn)普通消費(fèi)者運(yùn)用懲罰性賠償制度與不良經(jīng)營(yíng)者拼爭(zhēng)合法權(quán)益的案例，有學(xué)者稱之為“沉睡著”的制度[23]，其原因不得不引起立法者、司法者的思考。徒法不足以自行，其根本原因在于食品領(lǐng)域的懲罰性賠償制度對(duì)于普通消費(fèi)者而言維權(quán)壁壘高、賠償金額小，起不到保護(hù)作用，無(wú)法激勵(lì)普通消費(fèi)者與不良食品經(jīng)營(yíng)者作斗爭(zhēng)。職業(yè)打假人提起的訴訟占比高，本身就說(shuō)明了普通消費(fèi)者在食品安全領(lǐng)域維權(quán)力量的弱小。

首先，多種類的成本和不確定的收益是消費(fèi)者放棄引用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《食品安全法》第148條規(guī)定維護(hù)自身權(quán)利的主要原因。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，任何權(quán)利的行使都會(huì)產(chǎn)生成本或占用資源，不考慮成本的理想化的權(quán)利創(chuàng)設(shè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其制度功能。據(jù)調(diào)查顯示，“因維權(quán)增加的支出，如車費(fèi)”、“忙于工作，沒(méi)有時(shí)間”、“休閑時(shí)間的減少”、“可能要承受索賠不成功的風(fēng)險(xiǎn)”、“舉證上的麻煩”、“與不良經(jīng)營(yíng)者打交道的難處與痛苦”、“不懂如何交涉，得不到專業(yè)協(xié)助”等因素[24]，都使普通消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)心存顧慮。具體言之，消費(fèi)者的維權(quán)成本主要包括直接的支出、機(jī)會(huì)成本及福利損失。其中直接的支出包括因舉證而產(chǎn)生的支出、尋求專業(yè)幫助的支出、交通費(fèi)支出等；機(jī)會(huì)成本指消費(fèi)者因行使權(quán)利而不得不放棄的工作、閑暇等所內(nèi)含的利益；福利損失指在行使權(quán)利過(guò)程中因交易對(duì)方的行為等而導(dǎo)致的精神的痛苦、煩惱等。上述3 類成本在量上應(yīng)該是不小的。以機(jī)會(huì)成本為例，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局派駐各地的直屬調(diào)查隊(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2017年上半年全國(guó)居民人均可支配收入為12 932 元。其中，城市居民人均可支配收入達(dá)18 322 元，農(nóng)村居民人均可支配收入達(dá)6 562 元[25]。如果消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者等僅交涉2 個(gè)工作日，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)者的平均機(jī)會(huì)成本是203.6 元，農(nóng)村居民消費(fèi)者的平均機(jī)會(huì)成本為72.9 元。至于權(quán)利收益的不確定性，主要指地位的不對(duì)等、舉證上的困難以及司法不公等因素導(dǎo)致權(quán)利行使的失敗。舉證上的困難是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的因素。普通消費(fèi)者固定證據(jù)的能力和意識(shí)很弱，無(wú)法及時(shí)、便捷地得到食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的幫助，常出現(xiàn)不持有有利證據(jù)的受害者，導(dǎo)致消費(fèi)者受到傷害卻得不到賠償。另外，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)和入駐網(wǎng)店的自律機(jī)制均有缺陷?，F(xiàn)實(shí)中，第三方平臺(tái)可以利用自己的市場(chǎng)主導(dǎo)地位，在協(xié)議的格式條款中把管轄法院約定在己方公司所在地，取得有利地位。網(wǎng)絡(luò)交易條件下的消費(fèi)者遍布全國(guó)甚至全球，當(dāng)消費(fèi)者提起訴訟時(shí)，必然會(huì)因管轄條款的存在而難以接受距離遙遠(yuǎn)、程序繁冗、收益和成本嚴(yán)重不對(duì)等等因素，從而稀釋了普通消費(fèi)者的維權(quán)動(dòng)力[26]。普通消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力不足使得懲罰性賠償制度對(duì)加重經(jīng)營(yíng)者欺詐成本及優(yōu)化市場(chǎng)秩序的立法功能難以實(shí)現(xiàn)。其次，普通消費(fèi)者獲取食品安全信息的能力有限。經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為往往具有較強(qiáng)的隱蔽性，普通消費(fèi)者對(duì)受到欺詐的感知來(lái)自于交易后人身或財(cái)產(chǎn)受損。在現(xiàn)代社會(huì)中，很多受害情形在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不易被感知。如因食用不安全的食品導(dǎo)致在體內(nèi)積聚農(nóng)藥、抗生素、重金屬等，消費(fèi)者不知受損害的情形普遍存在，即使知道身體健康受到問(wèn)題食品的損害，也可能因無(wú)法取得有效證據(jù)而放棄維權(quán)。

3 職業(yè)打假行為之于食品安全問(wèn)題的合理性存在

如前所述，問(wèn)題食品現(xiàn)象的出現(xiàn)有著深層次的社會(huì)變革的因素，對(duì)職業(yè)打假行為予以支持，也是應(yīng)我國(guó)食品安全問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)。我們倡導(dǎo)“小政府，大社會(huì)”，要把社會(huì)的事交給社會(huì)辦，但如何引導(dǎo)社會(huì)成員、提高社會(huì)自治水平仍是一個(gè)難題。對(duì)此，職業(yè)打假為社會(huì)體制改革提供了一條創(chuàng)新之路[27]。

自1995年以來(lái)，以牟利為目的的職業(yè)打假者出現(xiàn)，使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條（原為第49條）、《食品安全法》第148條（原為96條）得到有效運(yùn)用，這可以從眾多不良經(jīng)營(yíng)者懼怕王海等職業(yè)打假者這一事實(shí)得到證明。但是，在2014年之前，食品安全事故并沒(méi)有因職業(yè)打假的出現(xiàn)而有所收斂，反而愈演愈烈。其原因在于立法者、司法者對(duì)職業(yè)打假觀點(diǎn)的分歧。自1998年開(kāi)始，部分學(xué)者和司法者否定運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“假一賠二”制度獲利的知假買假行為，其主要論點(diǎn)可歸納為：第一，職業(yè)打假人不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“消費(fèi)者”的規(guī)定，其購(gòu)買假冒偽劣商品并非為了“生活消費(fèi)”之目的，擴(kuò)大解釋有違民法解釋學(xué)的基本原則；第二，職業(yè)打假人“知假買假”，并沒(méi)有受到欺詐，不應(yīng)該以不誠(chéng)信對(duì)待不誠(chéng)信；第三，打假是政府的責(zé)任，知假買假者應(yīng)向職能部門舉報(bào)而不是私下解決等[28]。這些論點(diǎn)放在法律制度的視野中可能是正確的，但如果拓展分析問(wèn)題的視野，深挖制度外的社會(huì)原因，則可能會(huì)是錯(cuò)誤的。因?yàn)橹贫仁巧鐣?huì)的，根本沒(méi)有脫離社會(huì)的制度存在。脫離社會(huì)的制度研究是一種形式研究、邏輯研究、靜態(tài)研究，有時(shí)是必要的，但絕不是制度研究的全部，應(yīng)該把制度放置于社會(huì)的范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)研究、實(shí)效研究。

從司法實(shí)踐看，當(dāng)職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份受到質(zhì)疑后，其要么把普通消費(fèi)者推到臺(tái)前，自己躲到幕后策劃指導(dǎo)，要么就充當(dāng)普通消費(fèi)者的代理人[29]?？梢?jiàn)，否認(rèn)職業(yè)打假人并不能阻止其行為。也有學(xué)者認(rèn)為，知假買假者只要購(gòu)買商品后，不再將其轉(zhuǎn)售或投入生產(chǎn)，即可以推定為消費(fèi)者[30]。無(wú)論如何，很多職業(yè)打假糾紛案件不被法院支持，使職業(yè)打假者躊躇不前，在當(dāng)時(shí)是實(shí)際存在的。在這種情況下，食品安全的社會(huì)自治、全民監(jiān)管被壓制，主要依靠執(zhí)法部門的力量。事實(shí)證明，單靠政府無(wú)法完成食品安全監(jiān)管的重任，很多食品經(jīng)營(yíng)者依舊“漫不經(jīng)心”，罔顧消費(fèi)者的生命安全和健康。總之，否認(rèn)職業(yè)打假行為在當(dāng)時(shí)甚至在一定程度上助長(zhǎng)了不良食品經(jīng)營(yíng)者的惡行。

實(shí)踐證明，職業(yè)打假在一定程度上緩解了食藥監(jiān)管部門監(jiān)管力量和執(zhí)法水平不足的尷尬，對(duì)我國(guó)食品安全的監(jiān)管起到了有益的作用。政府不需要利用財(cái)政資金配備專職監(jiān)管隊(duì)伍，卻能通過(guò)社會(huì)的力量，為發(fā)現(xiàn)食品安全隱患線索提供有效途徑[31]。因此，職業(yè)打假人也被有些學(xué)者看成是社會(huì)體制創(chuàng)新的先行者之一。職業(yè)打假人因其組織化、規(guī)?；蛯I(yè)化的背景，比一般消費(fèi)者有更強(qiáng)的維權(quán)能力，“假一賠十”制度也使其具備消費(fèi)維權(quán)的動(dòng)力。具體表現(xiàn)在職業(yè)打假者以此為業(yè)，投入了大量的時(shí)間、精力以及財(cái)力研究食品安全知識(shí)，具備豐富的商品知識(shí)和法律知識(shí)，研究有效的取證手段，具有良好的談判能力和訴訟技能等[32]。同時(shí)，因?yàn)閷I(yè)從事該行業(yè)，不存在機(jī)會(huì)成本問(wèn)題；因其可以一次性購(gòu)買數(shù)量較多的商品，也不存在交易成本的問(wèn)題。職業(yè)打假雖然動(dòng)機(jī)“不純”，但卻“代位”政府達(dá)到“凈化”市場(chǎng)的目的，這與西方治理理念中的“政府缺位”的社會(huì)型治理[33]以及《食品安全法》的社會(huì)共治原則是一致的。對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言，也促使他們慎獨(dú)自律，更好地遵守法律，合法經(jīng)營(yíng)。

2013年《食品藥品糾紛若干規(guī)定》出臺(tái)，對(duì)食品領(lǐng)域的職業(yè)打假行為予以支持，2015年《食品安全法》的修訂，再次肯定“假一賠十”懲罰性賠償是立足于“中國(guó)特色”食品安全問(wèn)題的立法成就，更是我國(guó)倡導(dǎo)全民創(chuàng)新、社會(huì)自治的重要事項(xiàng)。在現(xiàn)階段，從立法上支持食品藥品領(lǐng)域職業(yè)打假是利大于弊的，是一種合理性的存在。2014年之后，我國(guó)沒(méi)有再出現(xiàn)嚴(yán)重的、大型的食品安全事故，一方面是政府嚴(yán)加監(jiān)管的結(jié)果，另一方面也與職業(yè)打假人四面出擊，在立法上得到支持、在司法中獲得勝訴，使不良食品經(jīng)營(yíng)者心存忌憚?dòng)幸欢P(guān)系。職業(yè)打假對(duì)加重不良經(jīng)營(yíng)者欺詐成本以及優(yōu)化市場(chǎng)秩序起到很大的作用，使懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ茉谑称钒踩I(lǐng)域落到了實(shí)處。

4 對(duì)食品領(lǐng)域職業(yè)打假行為的法律規(guī)制

我國(guó)法律在食品藥品領(lǐng)域支持職業(yè)打假行為的同時(shí)，也看到了其在一定程度上擾亂市場(chǎng)、擠占行政資源、“濫訴”等負(fù)面影響[34]。當(dāng)逐利導(dǎo)向性超過(guò)了公益性，職業(yè)打假就有可能游走于“維權(quán)”和“勒索”的灰色地帶，進(jìn)而演變?yōu)椤凹俅颉盵35]。最高院在《食品藥品糾紛若干規(guī)定》的新聞發(fā)布會(huì)中談到“……但是所謂職業(yè)打假人，甚至形成的一些公司、集團(tuán)，對(duì)此問(wèn)題這個(gè)司法解釋沒(méi)有作出明確規(guī)定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中”[36]，反映出立法者對(duì)此問(wèn)題的糾結(jié)。因此，法律制度有必要對(duì)職業(yè)打假揚(yáng)其所長(zhǎng)，消其所短，規(guī)范其行為。

4.1 職業(yè)打假人受懲罰性賠償制度保護(hù)的法律適用

首先，“知假買假”是否屬于“消費(fèi)者”。這一問(wèn)題自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施以來(lái)，爭(zhēng)議就未曾停息。2012年，某消費(fèi)者訴南京某超市買賣合同案中，消費(fèi)者購(gòu)買了14 包已過(guò)期的香腸，結(jié)賬后立刻提出索賠。法院判決認(rèn)為，購(gòu)買人購(gòu)買到過(guò)期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。某超市不能證明購(gòu)買人購(gòu)買商品是用于生產(chǎn)銷售，因此其主張購(gòu)買人不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。2014年，此案被最高院公布為5 起食品藥品糾紛典型案例之一[37]，實(shí)際上是對(duì)“知假買假”可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的權(quán)威界定。需要特別注意的是，《食品藥品糾紛若干規(guī)定》第3條并沒(méi)有使用“消費(fèi)者”，而代之以“購(gòu)買者”，巧妙地避開(kāi)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者范疇的界定，也定性了《食品安全法》作為特殊法的地位。至此，經(jīng)過(guò)20多年的爭(zhēng)論，結(jié)合我國(guó)食品安全形勢(shì)嚴(yán)峻的特殊背景，主流學(xué)者、司法者、立法者最終形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”行為得以被認(rèn)可。

其次，適用懲罰性賠償是否需要以欺詐作為前提條件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》最早以“欺詐”作為適用懲罰性賠償?shù)那疤幔@也是各國(guó)立法通行的做法[38]。但是，對(duì)于食品這種特殊類型的消費(fèi)品，我國(guó)法律對(duì)適用懲罰性賠償?shù)臈l件又做了降低，不強(qiáng)調(diào)是否存在“欺詐”，而是規(guī)定只要不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就適用于懲罰性賠償。其中，對(duì)于生產(chǎn)商，僅以“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”這種客觀標(biāo)準(zhǔn)作為要件，不考慮主觀故意；對(duì)于銷售者，則以“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”作為要件。

最后，適用懲罰性賠償制度不要求原告發(fā)生人身?yè)p害的后果。職業(yè)打假者購(gòu)買食品只是為了索賠，不真正食用，因此不會(huì)產(chǎn)生人身?yè)p害。司法實(shí)踐中，不少案件以此為理由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果無(wú)人身?yè)p害就不適用懲罰性賠償，那么職業(yè)打假人將徹底消失，畢竟以傷害身體健康為代價(jià)的職業(yè)打假成本太高。但是，從最高院公布的典型案例看，無(wú)論是以合同糾紛為案由，還是以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為案由，原告無(wú)人身?yè)p害并不影響懲罰性賠償?shù)倪m用。筆者認(rèn)為，最高院的立場(chǎng)是正確的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的原理，賠償金必須以固有利益受到損害為前提，但是懲罰性賠償金的制度基礎(chǔ)不是原告的損害，而是被告的主觀惡性[39]，并且懲罰性賠償?shù)倪m用范圍及條件完全取決于法律明確、具體的規(guī)定?！妒称钒踩ā废鄬?duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》而言，屬于特殊法，根據(jù)“特殊法優(yōu)于一般法”的原理，應(yīng)該適用《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就有權(quán)主張懲罰性賠償，不需要以產(chǎn)生損害為條件。

4.2 對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律理解

涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是食品職業(yè)打假案件中最核心的問(wèn)題，《食品安全法》對(duì)假貨沒(méi)有進(jìn)行定義。有學(xué)者將3 種商品定義為假貨：與客觀事實(shí)明顯不符的商品；和得到世界上2/3以上政府承認(rèn)的國(guó)際組織頒布的標(biāo)準(zhǔn)以及2006年人均收入1 500 美元以上國(guó)家政府頒行的標(biāo)準(zhǔn)不符的商品；與司法判決標(biāo)準(zhǔn)不符的商品[40]。職業(yè)打假人在食品領(lǐng)域的維權(quán)行為基本都是以不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和職能部門交涉或提起訴訟，同樣屬于打假維權(quán)范疇。

在實(shí)踐中，被職業(yè)打假人運(yùn)用較多的是超過(guò)保質(zhì)期、無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、超范圍使用添加劑、非法的保健食品（無(wú)批準(zhǔn)文號(hào)或冒用批準(zhǔn)文號(hào)）、在食品中添加藥品等情形，這些情形不需要進(jìn)行檢驗(yàn)，容易取證，也被納入食品安全國(guó)家監(jiān)管的范疇，因而被職業(yè)打假人所熱衷。在很多情況下，食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)需要經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)才可以得知。但是，由于進(jìn)行食品檢驗(yàn)需要耗費(fèi)高額的成本，甚至存在一定障礙，職業(yè)打假人一般不采用這種方法。在司法實(shí)踐中，有的法院以原告未進(jìn)行檢驗(yàn)為由不支持其訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)為公眾提供具有公信力的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和渠道，為食品購(gòu)買者取得并固定證據(jù)提供便捷的途徑。職業(yè)打假人也可以利用政府監(jiān)管部門的檢驗(yàn)結(jié)論作為依據(jù)，或者購(gòu)買被監(jiān)管部門公布為抽檢不合格的食品進(jìn)行索賠。

4.3 區(qū)別對(duì)待標(biāo)識(shí)瑕疵的問(wèn)題食品

標(biāo)識(shí)瑕疵并不涉及實(shí)質(zhì)性的食品安全問(wèn)題，但是也不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，由于容易取證，被職業(yè)打假人廣泛采用，招致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的厭惡。在《食品安全法》修訂之前，各個(gè)法院對(duì)食品標(biāo)識(shí)類糾紛案件是否適用“假一賠十”制度爭(zhēng)議較大，同案異判的情況較多。其原因在于立法者與司法者在懲罰性賠償適用條件上存在“割裂”。從立法者的角度，通過(guò)這一條款的設(shè)定，發(fā)揮對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的震懾作用，促進(jìn)其依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定在消費(fèi)者有實(shí)際損害的情況下才可以主張[41]。但從司法者的角度，究竟如何判斷食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵與食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全之間的關(guān)系，如何認(rèn)識(shí)食品經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，在認(rèn)知上則存在較大差異，對(duì)此存在“形式審查標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)”2 種觀點(diǎn)[42]。形式審查標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)認(rèn)為：《食品安全法》第20條“對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求”屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇，標(biāo)識(shí)存在瑕疵不但違反了預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的規(guī)定，也違反了《食品安全法》第96條設(shè)定的“明知”的規(guī)定；因?yàn)殇N售者負(fù)有驗(yàn)貨義務(wù)，應(yīng)適用懲罰性賠償。實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)認(rèn)為：食品安全賠償?shù)膯?wèn)題關(guān)鍵在于是否可能存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全、是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，進(jìn)而才可以決定是否適用“退一罰十”懲罰性賠償制度。如果食品僅存在標(biāo)識(shí)瑕疵，未對(duì)購(gòu)買者造成實(shí)際損害，也未造成“欺詐”的后果，職業(yè)打假者是不能就標(biāo)簽瑕疵主張“退一罰十”的。

如果說(shuō)在職業(yè)打假人最初提起類似案件以獲取賠償之時(shí)，法院尚未充分意識(shí)到職業(yè)打假直接以謀取經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)導(dǎo)致司法資源工具化的問(wèn)題，那么當(dāng)懲罰性賠償制度被職業(yè)打假人頻繁利用，司法者意識(shí)到職業(yè)打假行為的市場(chǎng)凈化作用僅僅是謀利行為的附帶后果時(shí)，出于對(duì)司法工具化的警惕，部分法官在具體案件裁量中逐漸摒棄形式審查標(biāo)準(zhǔn)，而更加傾向于選擇以實(shí)際損害作為懲罰性賠償?shù)倪m用前提，并要求職業(yè)打假人就訴訟所涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、造成實(shí)際損害、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者存在明知等方面進(jìn)行充分舉證[43]。2015年《食品安全法》修訂之后使這一問(wèn)題得到部分解決，“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的”不適用10倍賠償。但是，對(duì)食品標(biāo)識(shí)瑕疵適用法律不能一概而論。《食品安全法》第97條規(guī)定：進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有符合我國(guó)法律的中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書。這是法律強(qiáng)制性的規(guī)定，無(wú)論是傳統(tǒng)進(jìn)口模式還是海外代購(gòu)進(jìn)口模式均不能違反，以保護(hù)消費(fèi)者的健康權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán)。另外，也存在會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的標(biāo)識(shí)瑕疵，例如專供特定人群的主輔食品遺漏營(yíng)養(yǎng)成分及其含量，不按規(guī)定標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)”、食品添加劑等。對(duì)此類標(biāo)識(shí)瑕疵，顯然應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定。但是，認(rèn)定“誤導(dǎo)”是依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)？如果依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于職業(yè)打假人來(lái)說(shuō)，標(biāo)識(shí)瑕疵并不產(chǎn)生“誤導(dǎo)”，因?yàn)槁殬I(yè)打假人是是故意購(gòu)買的。筆者認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要存在此類標(biāo)識(shí)瑕疵，即構(gòu)成“誤導(dǎo)”，不論購(gòu)買者是否真的被誤導(dǎo)。由此可以發(fā)揮職業(yè)打假人的“啄木鳥(niǎo)”作用，凈化食品市場(chǎng)，促使食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者更加審慎，確實(shí)擔(dān)負(fù)起食品安全的社會(huì)責(zé)任。

4.4 職業(yè)打假人的惡意訴訟

在現(xiàn)有案例中，不乏有職業(yè)打假人為獲得《食品安全法》第148條規(guī)定的最低1 000 元賠償金，“多次重復(fù)購(gòu)買”進(jìn)而要求多個(gè)1 000 元的賠償請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，在訴訟原被告主體均相同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“多次重復(fù)購(gòu)買”而分別起訴的案件進(jìn)行合并，適用一次賠償即可。

5 結(jié) 語(yǔ)

在我國(guó)食品安全領(lǐng)域，職業(yè)打假行為經(jīng)歷了從否定到肯定的過(guò)程。我國(guó)司法解釋認(rèn)可食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假行為并非基于堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論基礎(chǔ)，而是在科學(xué)技術(shù)的局限性、消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力不足、政府監(jiān)管能力有限的大環(huán)境下做出的選擇。為正確應(yīng)對(duì)職業(yè)打假行為的負(fù)效應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在懲罰性賠償?shù)倪m用條件、食品安全標(biāo)準(zhǔn)的界定、食品標(biāo)識(shí)瑕疵、惡意訴訟等方面進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，以期揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地發(fā)揮職業(yè)打假行為凈化食品市場(chǎng)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新. “王海現(xiàn)象”的民法思考[J]. 河北法學(xué), 1997(5): 1-9.DOI:10.16494/j.cnki.1002-3933.1997.05.001.

[2] 董小恒. 安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉長(zhǎng)期毒害嬰兒, 上百嬰兒近半死亡[EB/OL].(2004-04-16) [2017-10-25]. http://www.qingdaonews.com/gb/content/2004-04/16/content_3015830.htm.

[3] 張毅. 致畸致癌致突變, 全國(guó)各地嚴(yán)查“孔雀石綠”[N]. 人民日?qǐng)?bào),2005-07-15(5).

[4] 楊江. 觸目驚心: 當(dāng)舊皮鞋變成假牛奶原料[J]. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇, 2005(8):43-44.

[5] 麥婕瑩, 周文峰. 亨氏辣椒醬檢出“蘇丹紅”, 72 箱產(chǎn)品流向全國(guó)[N].南方都市報(bào), 2005-03-05(1).

[6] 王明浩. 三鹿奶粉事件為何遲報(bào)[N]. 人民日?qǐng)?bào), 2008-10-01(2).

[7] 鄒國(guó)榮, 謝佳岐, 徐嵐. 食品安全與“職業(yè)打假人”[J]. 食品安全導(dǎo)刊,2017(13): 44-46. DOI:10.16043/j.cnki.cfs.2017.13.012.

[8] 金弓軒, 朱麗珍. 金華查獲新型地溝油, 用變質(zhì)的動(dòng)物內(nèi)臟、皮肉煉制[N]. 錢江晚報(bào), 2012-04-04(4).

[9] 王勇, 李?yuàn)檴? 難以落幕的“瘦肉精”?[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊, 2011(30):44-45.

[10] 馬媛. 西寧市中院審理“毒豆芽”案的調(diào)查研究報(bào)告[J]. 湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, 27(4): 80-86.

[11] 成希. 湖南問(wèn)題大米流向廣東餐桌[N]. 南方日?qǐng)?bào), 2013-02-27(A13).

[12] 康宇. 山東“毒姜”事件再調(diào)查[N]. 遼沈晚報(bào), 2013-05-10(11).

[13] 吳亞?wèn)|. 央視曝光福建三銘膠業(yè)2億多?？招哪z囊已被全部封存[N].法制日?qǐng)?bào), 2014-03-18(5).

[14] 薛丹丹. 上海福喜被爆臭肉門事件[EB/OL]. (2014-08-04) [2017-12-25].http://yq.zjol.com.cn/system/2014/08/28/020226370.shtml.

[15] 王立峰. 懲罰性賠償?shù)牡赖禄A(chǔ)[J]. 山東審判, 2003, 19(1): 45-53.

[16] 尹紅強(qiáng), 廖天虎. 論做實(shí)食品安全行政問(wèn)責(zé)制: 以食品安全監(jiān)管體制改革及職能轉(zhuǎn)變?yōu)榍腥朦c(diǎn)[J]. 食品科學(xué), 2013, 34(13): 374-379.DOI:10.7506/spkx1002-6630-201313078.

[17] 高軍. 食品安全問(wèn)題的法社會(huì)學(xué)透視[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢), 2013, 28(3): 6-10.

[18] 王佳. 食品安全維權(quán), “職業(yè)打假人”占八成[N]. 中國(guó)食品報(bào), 2016-03-25(3).

[19] 劉俊海. 以重典治亂理念打造《食品安全法》升級(jí)版[J]. 法學(xué)家,2013(6): 51-55. DOI:10.16094/j.cnki.1005-0221.2013.06.006.

[20] 黨小學(xué). 期待職業(yè)打假得到司法支持[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2014-01-22(5).

[21] 邢少文. 食品安全的系統(tǒng)性危機(jī)[J]. 南風(fēng)窗, 2012(11): 42-44.DOI:10.19351/j.cnki.44-1019/g2.2012.11.014.

[22] 王錫鋅. 食品安全問(wèn)題的監(jiān)管[J]. 中國(guó)法律, 2011(3): 17-19.

[23] 高圣平. 食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J]. 法學(xué)家, 2013(6): 55-61. DOI:10.16094/j.cnki.1005-0221.2013.06.007.

[24] 應(yīng)飛虎. 知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎? 基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J]. 中國(guó)法學(xué), 2004(6): 114-122. DOI:10.14111/j.cnki.zgfx.2004.06.011.

[25] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 2017年上半年居民收入和消費(fèi)支出情況[EB/OL].(2017-07-17) [2017-09-23]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201707/t20170717_1513537.html.

[26] 李海強(qiáng). 買賣容易維權(quán)難, 網(wǎng)購(gòu)成職業(yè)打假沃土[N]. 新快報(bào), 2015-03-10(13).

[27] 趙亞翔. “職業(yè)打假”的公共價(jià)值、社會(huì)認(rèn)同與信念之爭(zhēng)[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2013(3): 101-106. DOI:10.14167/j.zjss.2013.03.022.

[28] 朱廣新. 懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2014(3):104-124.

[29] 連繼民, 王健. “成都打假第一人”陷維權(quán)困局[EB/OL]. (2011-12-04)[2017-11-30]. http://www.changjiangtimes.com/2011/12/362099.html.

[30] 孫穎. 消費(fèi)者保護(hù)法律體系研究[D]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué), 2016: 10.[31] 劉文暉. 職業(yè)打假人的春天來(lái)了?[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2014-03-19(5).

[32] 張莉. “職業(yè)打假人”是“英雄”還是“刁民”[N]. 中國(guó)貿(mào)易報(bào), 2012-08-16(6).

[33] 曾文革, 肖峰. 歐盟食品安全社會(huì)監(jiān)督立法的“便利性”特征及對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2013, 34(3): 83-87.

[34] 宋強(qiáng), 耿弘. 整體性治理: 中國(guó)食品安全監(jiān)管體制的新走向[J].貴州社會(huì)科學(xué), 2012, 273(9): 86-90. DOI:10.13713/j.cnki.cssci.2012.09.017.

[35] 何夢(mèng)如. 職業(yè)打假中正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的界限[D]. 重慶: 西南政法大學(xué), 2014: 31-32.

[36] 李紅杰. 最高人民法院就審理食品藥品糾紛案件適用法律答記者問(wèn)[N]. 人民法院報(bào), 2014-01-10(3).

[37] 王思北, 陳菲. 最高人民法院公布五起審理食品藥品糾紛典型案例[EB/OL]. (2014-01-09) [2017-12-25]. http://www.cdfda.gov.cn/zwgk/zcfg/yp/9257.html.

[38] European Commission. Commission recommendation on the use of a harmonized methodology for classifying and reporting consumer complaints and enquiries (SEC(2010)572)[EB/OL]. (2011-10-17)[2017-11-25]. http://europy.cu/legislation_summaries/consumers/consumer information/co0014_cn.htm.

[39] 郭楠. 最高法院發(fā)布司法解釋及典型案例規(guī)范食品藥品糾紛案件審理[EB/OL]. (2014-01-09) [2017-12-25]. http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1174718.shtml.

[40] 韋春昭. 假貨研究[M]. 北京: 中國(guó)工商出版社, 2009: 2.

[41] 信春鷹. 中華人民共和國(guó)食品安全法釋義[M]. 北京: 法律出版社,2015: 376.

[42] 肖平輝. “互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代新《食品安全法》大考[N]. 深圳特區(qū)報(bào),2016-04-26(B10).

[43] 丁冬, 陳沖. 司法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假[J]. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢), 2016, 31(5): 118-125.