邵沁雨

1 案情介紹

2016年4月12日，法國(guó)警方在法國(guó)的樂(lè)寺（Le Temple-sur-Lot）集訓(xùn)營(yíng)搜查白俄羅斯成年男子皮劃艇隊(duì)運(yùn)動(dòng)員的房間時(shí)，發(fā)現(xiàn)了各種輸液設(shè)備，并且在白俄羅斯女子皮劃艇隊(duì)主教練Henadzi Halitski先生的房間里發(fā)現(xiàn)了16粒禁用藥物美度銨（Meldonium）。隨后，白俄羅斯皮劃艇隊(duì)的17名運(yùn)動(dòng)員接受了興奮劑檢查，結(jié)果顯示在5份尿液樣本中含有美度銨。

國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)（ICF）在 2016年 7月 13日針對(duì)這一事件舉行了關(guān)于白俄羅斯皮劃艇協(xié)會(huì)（BCA）是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)的聽(tīng)證會(huì)，BCA參加了此次聽(tīng)證會(huì)。隨后，ICF執(zhí)行委員會(huì)于2016年7月15日依據(jù)ICF ADR[1]（國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則）第12.3條的規(guī)定對(duì)BCA及其成員做出了處理決定，即對(duì)成年男子皮劃艇隊(duì)包括教練員、醫(yī)務(wù)人員和隨從人員實(shí)施在所有的國(guó)際比賽中禁賽一年的處罰，因此，他們將無(wú)法參加即將進(jìn)行的里約奧運(yùn)會(huì)。

BCA及其成員對(duì)ICF執(zhí)行委員會(huì)的處理決定不服，向國(guó)際體育仲裁院（CAS）提出了頒發(fā)緊急臨時(shí)措施的申請(qǐng)，請(qǐng)求暫停禁賽處罰，讓他們能夠參加里約奧運(yùn)會(huì)，但遭到駁回，導(dǎo)致白俄羅斯男子皮劃艇隊(duì)未能參加里約奧運(yùn)會(huì)。奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，他們繼續(xù)向CAS提出了正式的仲裁申請(qǐng)。

該案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是ICF執(zhí)行委員會(huì)在做出處理決定時(shí)是否違反了相關(guān)規(guī)則和侵犯了運(yùn)動(dòng)員的程序性權(quán)利。CAS認(rèn)為，ICF執(zhí)行委員會(huì)所做出的處理決定的依據(jù)是ICF ADR的第12.3條，即“ICF可以基于如下內(nèi)容選擇對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)在關(guān)于成員資格的承認(rèn)，官員和運(yùn)動(dòng)員參加國(guó)際比賽的資格和罰款方面采取額外的紀(jì)律措施”，但是該條的子條款第12.3.1條規(guī)定：“在由ICF或者反興奮劑組織而不是國(guó)家聯(lián)合會(huì)或者它的國(guó)家反興奮劑組織所進(jìn)行的檢測(cè)中，屬于國(guó)家聯(lián)合會(huì)的4名或以上運(yùn)動(dòng)員或其他人員在12個(gè)月的期間里實(shí)施了反興奮劑規(guī)則的違規(guī)行為（除了第2.4條涉及的違規(guī)行為）。在這種情況下，ICF可以自由選擇決定：(a)對(duì)來(lái)自那個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的所有官員參加任何ICF比賽實(shí)施最長(zhǎng)兩年的禁賽期或者(b)對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)處以1.5萬(wàn)歐元的罰款?！盋AS認(rèn)為該款所規(guī)定的能夠做出該處理決定的條件在本案中沒(méi)有完全滿(mǎn)足，首先，事實(shí)認(rèn)定不清，包括ICF未提供充分的證據(jù)證明BCA的運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之后服用了美度銨——該物質(zhì)以前是不禁止使用的，也沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明在集訓(xùn)營(yíng)發(fā)現(xiàn)的輸液設(shè)備和藥物是為了使用違禁方法。同時(shí)，雖然法國(guó)警方在教練Henadzi Halitski先生的房間里搜查到了16粒美度銨，但該藥物并非是給運(yùn)動(dòng)員服用的，而是Henadzi Halitski先生依照隊(duì)醫(yī)開(kāi)的處方來(lái)治療自己的心臟疾病的，根據(jù)世界《反興奮劑條例》（WADC）第 2.6.1條和第 2.6.2條的釋義，Henadzi Halitski先生持有美度銨是具有正當(dāng)理由的。其次，ICF僅對(duì)BCA是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)舉行了聽(tīng)證會(huì)，但缺乏具備資格的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)做出對(duì)BCA的運(yùn)動(dòng)員或其他人員違反ICF ADR的處理決定，導(dǎo)致ICF執(zhí)行委員會(huì)所做出的處理決定存在問(wèn)題。最后，第12.3.1條規(guī)定的是只能禁止所有官員參加ICF比賽，但是ICF執(zhí)行委員會(huì)所做出的處理決定卻是禁止BCA的運(yùn)動(dòng)員和官員 （非所有官員）參加國(guó)際比賽，與第12.3.1條的規(guī)定不符?；谏鲜隼碛?，CAS最終支持了BCA及其成員提出的仲裁申請(qǐng)，做出了撤銷(xiāo)ICF執(zhí)行委員會(huì)所做出的處理決定的裁決。

2 問(wèn)題探討

2.1 禁用藥物的代謝期限對(duì)反興奮劑規(guī)則的溯及力的影響

本案涉及的禁用藥物是美度銨，系2015年9月29日公布、自2016年1月1日起實(shí)施的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）2016年度禁用清單上的物質(zhì)，此前，該物質(zhì)不屬于禁用藥物。在本案中，ICF的專(zhuān)家證人Mazzoni醫(yī)生基于BCA的一名運(yùn)動(dòng)員身體內(nèi)的美度銨濃度超過(guò)了WADA規(guī)定的1μg/ml的臨界值而認(rèn)定其是在2016年1月1日之后服用了美度銨。但是，BCA的專(zhuān)家證人Kalvins教授則解釋道美度銨的代謝期需要分為兩個(gè)階段，第一階段是快速代謝階段，這取決于服用的美度銨的劑量，第二階段是緩慢代謝階段，這與運(yùn)動(dòng)員生活和訓(xùn)練的環(huán)境、食物的消耗、體重的減輕、服用的持續(xù)時(shí)間等都有一定的關(guān)系，因此，不能僅僅因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的美度銨濃度超過(guò)規(guī)定的臨界值就直接認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之后服用了美度銨。最終CAS支持了BCA的觀點(diǎn)，認(rèn)為ICF有義務(wù)證明運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之后服用的美度銨，但是其沒(méi)有提供令仲裁庭滿(mǎn)意的證據(jù)，因此，只能推定在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)檢測(cè)到的美度銨是在2016年1月1日之前服用的。

針對(duì)美度銨在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的代謝期較長(zhǎng)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員在2016年1月1日之前已停止服用美度銨，但是在2016年1月1日之后的興奮劑檢測(cè)中仍然查出體內(nèi)含有美度銨的這一情況，WADA在2016年4月和6月分別發(fā)布了兩份指南[2,3]，其中，6月的指南中所列的表格歸納了對(duì)這一問(wèn)題的處理方式（表1）。

表1 WADA針對(duì)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)美度銨的處理方式Table I WADA'actions for athletes with Meldonium

從表1中可以發(fā)現(xiàn)，WADA對(duì)這一問(wèn)題的處理方式依據(jù)的仍然是運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)檢測(cè)出的美度銨濃度，如果美度銨濃度高于一定的限值，則需要對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行相應(yīng)的處罰，反之，則認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而無(wú)需對(duì)其實(shí)施處罰。眾所周知，美度銨被列入禁用清單，成為禁用藥物的生效日期是2016年1月1日，而表1的規(guī)定意味著在2016年1月1日之前服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員如果在之后的興奮劑檢測(cè)中其體內(nèi)的美度銨濃度超過(guò)了一定限值，那么其仍然存在需要接受處罰的可能性。正如在該案中，5名接受興奮劑檢查的運(yùn)動(dòng)員中有4名運(yùn)動(dòng)員被檢測(cè)出其體內(nèi)的美度銨濃度低于1μg/ml，因而被認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)而不需要接受處罰，而另一名運(yùn)動(dòng)員則被檢測(cè)出其體內(nèi)的美度銨濃度高于1μg/ml，ICF由此認(rèn)定該運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之后服用了美度銨，需要對(duì)其施加處罰。但是，根據(jù)Kalvins教授的解釋?zhuān)粰z測(cè)出美度銨濃度高于1μg/ml的該名運(yùn)動(dòng)員也有可能因?yàn)槠渥陨淼姆N種原因而導(dǎo)致其是在2016年1月1日之前服用了美度銨，但因?yàn)榇x時(shí)間較長(zhǎng)而造成美度銨濃度高于限值。然而，在表1中，并沒(méi)有考慮運(yùn)動(dòng)員代謝時(shí)間長(zhǎng)短這一特殊性問(wèn)題。

由于事實(shí)上存在運(yùn)動(dòng)員代謝時(shí)間長(zhǎng)短不一的情況，導(dǎo)致包含美度銨在內(nèi)的2016禁用清單對(duì)在該清單生效之前服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員具有溯及力。這就存在一個(gè)疑問(wèn)：是否應(yīng)該認(rèn)可該禁用清單的溯及力？我們知道，溯及力是指一種法律規(guī)則對(duì)它生效以前所發(fā)生的事件和行為是否可以加以適用的效力，如果可以適用，即意味著該法律規(guī)則具有溯及力，反之，則不具有溯及力?！胺ú凰菁凹韧笔且豁?xiàng)基本法律原則，我們不能要求人們依據(jù)尚未頒布生效的法律來(lái)規(guī)制自己的行為。當(dāng)然，該原則也存在例外情況，在基于人權(quán)保護(hù)的需要、公共利益保護(hù)的需要以及信賴(lài)?yán)娌恢档帽Ｗo(hù)的情況下，法律可以擁有溯及既往的效力。但是，在該案中，并不存在這些例外情況，尤其是在白俄羅斯，過(guò)去運(yùn)動(dòng)員服用美度銨是一種相當(dāng)普遍的情形，在2016年1月1日之前服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員是難以預(yù)見(jiàn)到從2016年1月1日開(kāi)始美度銨會(huì)被WADA列為禁用藥物，因此對(duì)這類(lèi)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施興奮劑處罰是顯失公平的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在該案中，運(yùn)動(dòng)員在2016年1月1日前服用美度銨的行為可以適用“法不溯及既往”原則，但是，如果在2016年1月1日之后，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)仍然被檢測(cè)出美度銨，這時(shí)禁用清單已經(jīng)生效，不能再適用“法不溯及既往”原則，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的處罰。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)對(duì)于一般的禁用藥物是可以適用的，但是對(duì)于美度銨這樣的代謝時(shí)間非常長(zhǎng)的藥物并不適用。因?yàn)閺腤ADA公布的兩份指南中不難發(fā)現(xiàn)，美度銨的代謝時(shí)間很有可能會(huì)超過(guò)3個(gè)月 （禁用清單從公布到生效的時(shí)間段），那么這就意味著即使運(yùn)動(dòng)員是在禁用清單公布前就已停止服用美度銨，他仍然有可能因?yàn)樵?016年1月1日之后的檢測(cè)中查出美度銨而受到處罰，這樣的處罰明顯不具有合理性。當(dāng)然，還有觀點(diǎn)認(rèn)為在2015年9月29日到2016年1月1日這段時(shí)間內(nèi)服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員對(duì)于因服用美度銨而需要接受興奮劑違規(guī)處罰是具有預(yù)見(jiàn)可能性的，因?yàn)閃ADA早在2015年9月29日就發(fā)布了包含美度銨的禁用清單，只不過(guò)該禁用清單的生效日期是在2016年1月1日，所以對(duì)于在這段時(shí)間內(nèi)服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員，其信賴(lài)?yán)嬉呀?jīng)不再具有值得保護(hù)的必要。但筆者的觀點(diǎn)是：雖然ICF ADR的第4.2.1條有關(guān)于 “所有運(yùn)動(dòng)員和其他人員有責(zé)任熟悉禁用清單的最新版本及其所有修訂”的規(guī)定，但是該規(guī)定僅是起到對(duì)運(yùn)動(dòng)員的警示作用，使運(yùn)動(dòng)員對(duì)于何種藥物將在新禁用清單生效后不能再被繼續(xù)使用有一個(gè)心理預(yù)期，避免運(yùn)動(dòng)員以不知曉禁用清單的變化為理由來(lái)主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。但這并不意味著運(yùn)動(dòng)員在禁用清單公布后、尚未生效前就有義務(wù)遵守新禁用清單的規(guī)定，因?yàn)镮CF ADR的第4.2.1條并沒(méi)有要求運(yùn)動(dòng)員在禁用清單公布后立即知悉其內(nèi)容，事實(shí)上它是給了運(yùn)動(dòng)員一段時(shí)間來(lái)用以知悉禁用清單的最新版本，這段時(shí)間即為禁用清單公布后、尚未生效的時(shí)間。眾所周知，尚未生效的法律即是不存在的法律，雖然運(yùn)動(dòng)員從2015年9月29日起就可能知道美度銨會(huì)在2016年1月1日開(kāi)始成為禁用藥物，但是該法律規(guī)則是從2016年1月1日起才生效，在此之前，運(yùn)動(dòng)員服用美度銨仍然屬于合法行為，不能對(duì)其施加任何處罰，當(dāng)然也不能在2016年1月1日該禁用清單生效后重新再去追究運(yùn)動(dòng)員的法律責(zé)任，對(duì)這樣的運(yùn)動(dòng)員只能在道德上進(jìn)行譴責(zé)，法律應(yīng)當(dāng)是無(wú)能為力的。

筆者認(rèn)為由于美度銨的代謝期限會(huì)因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員個(gè)人體質(zhì)等的差異性而有所區(qū)別，因而以運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)所檢測(cè)出的美度銨濃度作為判斷運(yùn)動(dòng)員是否要接受興奮劑違規(guī)處罰的標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)摹榱嗽谧畲蟪潭壬媳Ｕ线\(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，在沒(méi)有其他證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之后服用了美度銨的情況下，不管其體內(nèi)的美度銨濃度是多少，都應(yīng)當(dāng)推定該運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日之前服用的美度銨，將美度銨列為禁用藥物的2016禁用清單對(duì)于在2016年1月1日之前服用美度銨的運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)當(dāng)具有溯及力[4]。

另外，WADA發(fā)布的兩份指南除了僅存在以運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)檢測(cè)出的美度銨濃度作為衡量運(yùn)動(dòng)員是否要接受興奮劑違規(guī)處罰的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題外，其事實(shí)上還混淆了2016新禁用清單的生效日期與公布日期。從兩份指南的內(nèi)容中，筆者發(fā)現(xiàn)即使沒(méi)有證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日或者之后服用美度銨，但是有證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員是在2015年9月29日到2016年1月1日這段時(shí)間里服用了美度銨的情況下，運(yùn)動(dòng)員雖然會(huì)被認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需要接受興奮劑違規(guī)處罰，但是仍然要面對(duì)取消比賽成績(jī)的結(jié)果。這實(shí)際上意味著2016新禁用清單從2015年9月29日開(kāi)始就對(duì)運(yùn)動(dòng)員生效了，運(yùn)動(dòng)員的行為會(huì)受到該禁用清單的約束。但是，眾所周知，2016新禁用清單雖然是在2015年9月29日被WADA公布的，但其真正生效的日期是在2016年1月1日。這兩份指南的規(guī)定實(shí)際上是將2016新禁用清單的生效日期提前到了該清單的公布日期，公布日期是指新的法律規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)，使社會(huì)大眾開(kāi)始了解該法律條文的日期；生效日期是指在新的法律規(guī)定向社會(huì)公開(kāi)一段時(shí)間后，開(kāi)始對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生法律效果的日期，這兩個(gè)時(shí)間概念完全不同，是無(wú)法混同使用的。因此，在這兩份指南中混淆禁用清單的生效日期與公布日期的做法是不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該對(duì)該指南的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行修改，即只要沒(méi)有證據(jù)證明運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日或者之后服用美度銨的，那么該運(yùn)動(dòng)員就不應(yīng)該受到任何不利影響，包括不會(huì)取消相應(yīng)的比賽成績(jī)。這樣修改的原因在于，雖然WADC（世界反興奮劑條例）的第2.2.1條規(guī)定(“確保沒(méi)有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)和不使用禁用方法，是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任。因此，沒(méi)有必要為證實(shí)運(yùn)動(dòng)員使用禁用物質(zhì)或禁用方法的興奮劑違規(guī)，而闡明運(yùn)動(dòng)員的企圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或故意使用。”)，ICF ADR對(duì)此也有相似的規(guī)定，但是美度銨成為禁用藥物的生效日期是2016年1月1日，所以在2016年1月1日之前，美度銨不屬于禁用藥物，確保其不進(jìn)入自己的體內(nèi)并非運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任，運(yùn)動(dòng)員在這種情況下還不需要負(fù)擔(dān)極其謹(jǐn)慎的義務(wù)。同時(shí)，這也意味著只要運(yùn)動(dòng)員是在2016年1月1日前服用美度銨，該行為就不屬于興奮劑違規(guī)行為，也就不應(yīng)該適用WADC第10.1條（“按照賽事管理機(jī)構(gòu)的決定，在賽事期間發(fā)生的或與賽事有關(guān)的興奮劑違規(guī)行為，可導(dǎo)致該運(yùn)動(dòng)員在該賽事中取得的所有個(gè)人成績(jī)的取消，包括收回所有獎(jiǎng)牌、積分和獎(jiǎng)金?！保┑囊?guī)定來(lái)取消運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人成績(jī)。在實(shí)踐中，即使相關(guān)的體育組織沒(méi)有混淆生效日期與公布日期的概念，但是仍然會(huì)以禁用清單雖然未生效但已經(jīng)公布為由，認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員存在主觀過(guò)錯(cuò)，而做出不利于運(yùn)動(dòng)員的決定。例如瑞典短跑選手阿貝·阿里加維（Abeba Aregawi）在里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)始前的一次興奮劑檢測(cè)中被查出美度銨呈陽(yáng)性，但是沒(méi)有任何其他證據(jù)證明其是在2016年1月1日之后服用的該禁用藥物，然而，瑞典田徑協(xié)會(huì)仍然取消了她參加里約奧運(yùn)會(huì)的資格，該協(xié)會(huì)給出的理由是雖然阿貝·阿里加維不是在2016年1月1日之后服用了美度銨，但是可以證實(shí)她服用美度銨的時(shí)間是在2015年12月，僅在禁用清單生效前的幾個(gè)星期，所以阿貝·阿里加維沒(méi)有意識(shí)到她服用的美度銨將在幾個(gè)星期之后成為禁用藥物是具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。瑞典田徑協(xié)會(huì)的理由是存在問(wèn)題的，不管阿貝·阿里加維在服用美度銨時(shí)是否存在主觀故意，但是她的確是在美度銨未被禁止服用的時(shí)間段內(nèi)服用了美度銨，因此不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)她做出取消比賽資格的處罰。因而，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)在反興奮劑規(guī)則中強(qiáng)調(diào)，不管運(yùn)動(dòng)員是否具有主觀故意，只要其是在禁用清單生效之前服用的清單上的藥物，就不應(yīng)當(dāng)受到任何不利影響。

2.2 興奮劑違規(guī)的集體責(zé)任與“連坐”

WADC第 11條【注1】“集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)隊(duì)違規(guī)的后果”是否因?yàn)檫`反了“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則而無(wú)效？ ICF ADR的第 12條第 3款【注2】是否就是這樣一種“連坐”的規(guī)則？假如真的出現(xiàn)第12.3.1條所述的有4名或以上運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的情況下，能不能禁止整支國(guó)家隊(duì)參賽？

在本案中，ICF與BCA對(duì)于ICF ADR第12條第3款的規(guī)定產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。ICF認(rèn)為ICF ADR的第12.3.1條必須與第12.3條結(jié)合在一起適用，第12.3條規(guī)定了以下的處罰措施適用的對(duì)象是整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)，包括國(guó)家聯(lián)合會(huì)的官員和運(yùn)動(dòng)員，所以第12.3.1條所規(guī)定的滿(mǎn)足相應(yīng)條件后實(shí)施禁賽處罰的對(duì)象并不應(yīng)僅限于官員，還應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)員。而B(niǎo)CA則認(rèn)為ICF ADR的第12.3.1條明確規(guī)定了當(dāng)聯(lián)合會(huì)的4名或以上運(yùn)動(dòng)員或其他人員在12個(gè)月的期間里實(shí)施了相關(guān)反興奮劑的違規(guī)行為時(shí)，ICF可以采取的措施之一是對(duì)該國(guó)家聯(lián)合會(huì)的官員實(shí)施最高兩年的禁賽處罰，而沒(méi)有提及對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰，因此，ICF ADR第12.3.1條的規(guī)定針對(duì)的僅僅是國(guó)家聯(lián)合會(huì)的官員，而不適用于運(yùn)動(dòng)員。由該爭(zhēng)議也引發(fā)了一個(gè)思考：當(dāng)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的部分官員或運(yùn)動(dòng)員實(shí)施了反興奮劑的違規(guī)行為時(shí)，能否對(duì)整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)包括沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的運(yùn)動(dòng)員采取處罰措施，ICF ADR第12.3.1條的規(guī)定是否是一種“連坐”的規(guī)則?

有人認(rèn)為ICF ADR第12.3.1條規(guī)定的處罰對(duì)象是整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)，包括全體官員和運(yùn)動(dòng)員是具有依據(jù)的，其依據(jù)是WADC的第11條。筆者并不同意這一觀點(diǎn)，因?yàn)殡m然WADC的第11條規(guī)定如果某隊(duì)有兩名以上的隊(duì)員被發(fā)現(xiàn)在某賽事期間興奮劑違規(guī)，那么可以給予該團(tuán)隊(duì)整體適當(dāng)?shù)奶幜P，但是，適用該規(guī)定的前提是該違規(guī)行為必須是發(fā)生在集體項(xiàng)目中。如果沒(méi)有“集體項(xiàng)目”這一前提，WADC的第11條就違反了“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效?！白镓?zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則用一句話(huà)概括就是指任何人都不因他人的行為而受處罰，反對(duì)“連坐”，從而真正實(shí)現(xiàn)行為主體與責(zé)任主體的統(tǒng)一。在集體項(xiàng)目中，一旦團(tuán)隊(duì)中的部分運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑從而造成違規(guī)行為，那么允許包括這些實(shí)施違規(guī)行為的運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的運(yùn)動(dòng)員團(tuán)體繼續(xù)參加比賽，對(duì)其他運(yùn)動(dòng)員團(tuán)體顯然是不公平的，已經(jīng)取得的比賽成績(jī)也應(yīng)當(dāng)被取消。WADC第11條所列舉的處罰措施包括“扣除積分，取消參加某場(chǎng)比賽或該賽事的資格，或其他形式的處罰”，其中，筆者認(rèn)為需要說(shuō)明的一點(diǎn)是在“其他形式的處罰”中不應(yīng)當(dāng)包括集體禁賽的處罰，因?yàn)樵诩w項(xiàng)目的興奮劑違規(guī)事件中，往往是部分運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑造成違規(guī)行為，而非運(yùn)動(dòng)員整體，因此，如果對(duì)運(yùn)動(dòng)員整體實(shí)施集體禁賽的處罰，就意味著其中沒(méi)有實(shí)施興奮劑違規(guī)行為的運(yùn)動(dòng)員也要受到牽連，不能再以個(gè)人的名義參加其他比賽項(xiàng)目，這對(duì)未違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員是不公平的[5]。因此，由于WADC的第11條存在“集體項(xiàng)目”這一前提，所以并沒(méi)有違反“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則，未違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員雖然會(huì)受到取消該集體項(xiàng)目比賽成績(jī)等的影響，但是不影響其繼續(xù)參加其他個(gè)人項(xiàng)目的比賽。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)在條文中強(qiáng)調(diào)對(duì)團(tuán)隊(duì)的處罰措施不包括集體禁賽的處罰，否則就會(huì)造成“連坐”。

上述已知，WADC的第11條適用的前提是 “在集體項(xiàng)目中”，而皮劃艇比賽顯然不是一項(xiàng)集體項(xiàng)目，因?yàn)楦鶕?jù)WADC附錄關(guān)于“集體項(xiàng)目”的定義，集體項(xiàng)目是指比賽過(guò)程中允許替換隊(duì)員的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。而在皮劃艇比賽中，雖然需要由若干人組成一個(gè)團(tuán)隊(duì)參加比賽，在比賽開(kāi)始前可以對(duì)團(tuán)隊(duì)的成員進(jìn)行一定的調(diào)整，但是比賽一旦開(kāi)始，團(tuán)隊(duì)的成員就被固定化了，在比賽過(guò)程中不允許再替換隊(duì)員，因此皮劃艇比賽不屬于集體項(xiàng)目。所以，以WADC的第11條作為依據(jù)，認(rèn)為ICF ADR第12.3.1條所規(guī)定的處罰對(duì)象是整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)，包括全體官員和運(yùn)動(dòng)員是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然WADC的第11條不能作為依據(jù)，但是，WADC的第12條卻為ICF對(duì)BCA實(shí)施集體禁賽處罰的合法性提供了空間。WADC第12條規(guī)定：“本條例不妨礙任何承認(rèn)本條例的簽約方或政府執(zhí)行自己的規(guī)定，對(duì)其管轄的其他體育團(tuán)體給予處罰。”這就意味著對(duì)于違反反興奮劑義務(wù)的體育團(tuán)體的處罰，WADA在其條例中并沒(méi)有做出詳盡的規(guī)定，而是將規(guī)定與實(shí)施具體處罰方式的部分權(quán)利賦予了承認(rèn)WADC的簽約方或政府。雖然WADA新頒布了《遵守執(zhí)行WADC的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》[6,7]，準(zhǔn)備對(duì)2015年版WADC進(jìn)行修改，其中也涉及到了WADC的第12條，但是，該規(guī)定并沒(méi)有對(duì)第12條進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改變。那么，依據(jù)該條的規(guī)定，ICF可以自行決定對(duì)BCA興奮劑違規(guī)的處罰方式。而且，在已有的案例中，不乏以WADC的第12條為依據(jù)做出處罰決定或仲裁裁決的情況。例如在國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的規(guī)則中，明確規(guī)定有3名以上運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的，整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)禁賽一年。該處罰措施的性質(zhì)是國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的處罰即 “暫停會(huì)員資格”，而非對(duì)運(yùn)動(dòng)員直接采取禁賽措施。但是，要求運(yùn)動(dòng)員脫離國(guó)家聯(lián)合會(huì)，以中立運(yùn)動(dòng)員的身份參加國(guó)際比賽是非常困難的，有諸多的條件限制，因此該處罰措施的直接對(duì)象雖然是國(guó)家聯(lián)合會(huì)，但實(shí)際上該國(guó)家聯(lián)合會(huì)的運(yùn)動(dòng)員幾乎都要受到該處罰的影響，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上具有“連坐”的性質(zhì)，但是依據(jù)WADC第12條的規(guī)定，其具備合法性。國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)也正是以此規(guī)定為依據(jù)，在2017年9月30日，對(duì)亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯等包括中國(guó)在內(nèi)的9個(gè)國(guó)家的舉重聯(lián)合會(huì)做出了為期一年的集體禁賽的處罰決定[8]。WADC第12條的規(guī)定導(dǎo)致各體育組織在團(tuán)體興奮劑違規(guī)的處罰方面擁有了非常大的自由裁量權(quán)，造成針對(duì)類(lèi)似性質(zhì)的案件，各體育組織在處罰方式上存在較大的差異性，由此也易造成被處罰的體育團(tuán)體以及相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的不滿(mǎn)，從而向CAS提起仲裁申請(qǐng)的情況并不少見(jiàn)。例如國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)就曾以俄羅斯的舉重運(yùn)動(dòng)員中有2名曾經(jīng)因興奮劑違規(guī)被禁賽過(guò)，有4名被麥克拉倫報(bào)告[9]點(diǎn)名以及有7名在對(duì)倫敦和北京奧運(yùn)會(huì)的樣本的重檢中被確認(rèn)為陽(yáng)性而禁止俄羅斯舉重聯(lián)合會(huì)參加里約奧運(yùn)會(huì)，俄羅斯舉重聯(lián)合會(huì)不服該決定，向CAS提出了仲裁申請(qǐng)，CAS最終支持了國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)的決定，這引起了較大的爭(zhēng)議[10]。造成這些爭(zhēng)議的最大原因在于WADC的第12條規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，其只規(guī)定在體育團(tuán)體存在興奮劑違規(guī)行為時(shí)，可以由承認(rèn)條例的簽約方或政府自行做出具體的處罰決定，而沒(méi)有規(guī)定該處罰決定應(yīng)當(dāng)遵守的原則和限制，使得在具體的實(shí)踐中，一方面可能造成各體育組織濫用自由裁量權(quán)的情況，另一方面也使得該條文的規(guī)定不具有實(shí)際操作性，造成各體育組織在決定處罰方式與處罰力度時(shí)無(wú)所適從[11]。

回到該案中，一旦認(rèn)定ICF ADR第12.3.1條所規(guī)定的處罰對(duì)象是整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)，那么就意味著不管該聯(lián)合會(huì)中的運(yùn)動(dòng)員是否在實(shí)際上實(shí)施了興奮劑違規(guī)行為，都有可能受到最高兩年的禁賽處罰，雖然依據(jù)WADC第 12條的規(guī)定，ICF ADR第 12.3.1條具備合法性，ICF對(duì)BCA做出集體禁賽的處罰決定是WADC第12條賦予它的自主權(quán)利，但是其顯然違反了“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則，對(duì)未實(shí)施興奮劑違規(guī)行為的運(yùn)動(dòng)員是極其不公平的。不過(guò)所幸的是ICF ADR的第12.3.1條并不存在處罰對(duì)象認(rèn)識(shí)上的歧義，雖然ICF ADR的第12.3條規(guī)定其子條款所述的處罰措施是針對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)做出的，但是其并沒(méi)有說(shuō)明是針對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)整體還是國(guó)家聯(lián)合會(huì)的部分成員，并且，其雖然說(shuō)明了采取的處罰措施中有包括官員和運(yùn)動(dòng)員參加國(guó)際比賽的資格方面的措施，但是也并未說(shuō)明是要針對(duì)全體官員和運(yùn)動(dòng)員還是針對(duì)部分官員和運(yùn)動(dòng)員。筆者同意ICF關(guān)于需要將ICF ADR的第12.3.1條與第12.3條結(jié)合在一起適用的觀點(diǎn)，但是將這兩個(gè)條款結(jié)合在一起適用得出的結(jié)論并非如ICF所闡述的那樣：該處罰措施適用于整個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)，包括全體官員和運(yùn)動(dòng)員。事實(shí)上，ICF ADR的第12.3.1條是將第12.3條沒(méi)有具體說(shuō)明的處罰對(duì)象、處罰措施等明確化了，結(jié)合上下條款，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)施禁賽處罰所針對(duì)的對(duì)象只能是全體官員和服用興奮劑造成違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員。在發(fā)生多起興奮劑違規(guī)行為時(shí)，對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的全體官員實(shí)施禁賽處罰也并非“連坐”，因?yàn)閲?guó)家聯(lián)合會(huì)的官員對(duì)其內(nèi)部的全體運(yùn)動(dòng)員都具有監(jiān)督管理的責(zé)任，在聯(lián)合會(huì)內(nèi)部發(fā)生多起興奮劑違規(guī)行為即意味著官員對(duì)運(yùn)動(dòng)員的監(jiān)督管理失當(dāng)，官員是具有過(guò)錯(cuò)的，因而對(duì)其實(shí)施禁賽處罰也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，在現(xiàn)有ICF ADR條文明確規(guī)定的情況下，只能認(rèn)定ICF ADR第12.3.1條的處罰對(duì)象僅指全體官員，而不包括運(yùn)動(dòng)員。在本案后，ICF吸取教訓(xùn)，并向國(guó)際舉重聯(lián)合會(huì)（IWF）學(xué)習(xí)，把第 12.3.1（a）修改為：“中止該國(guó)家聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格2年”。如果做出修改后，真的出現(xiàn)這種情況，是否構(gòu)成“連坐”？該“連坐”是否合法？筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定明顯構(gòu)成了“連坐”。因?yàn)檎缟鲜鰢?guó)際舉重聯(lián)合會(huì)規(guī)則的例子，雖然修改后的規(guī)定的直接后果是由ICF對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)做出中止會(huì)員資格的處罰，而沒(méi)有直接處罰運(yùn)動(dòng)員，但是中止國(guó)家聯(lián)合會(huì)的會(huì)員資格意味著國(guó)家聯(lián)合會(huì)中的運(yùn)動(dòng)員同時(shí)也失去了參與相關(guān)國(guó)際賽事的資格，除非運(yùn)動(dòng)員脫離國(guó)家聯(lián)合會(huì)，以中立運(yùn)動(dòng)員的身份參加比賽，但是，眾所周知，成為中立運(yùn)動(dòng)員存在諸多條件的限制，包括國(guó)內(nèi)、國(guó)外各種因素，因此，雖然該規(guī)定直接處罰的是國(guó)家聯(lián)合會(huì)，但實(shí)際上間接地對(duì)該國(guó)家聯(lián)合會(huì)的運(yùn)動(dòng)員都造成了不利的影響，使其在一般情況下無(wú)法繼續(xù)參加相關(guān)ICF比賽，構(gòu)成了“連坐”。然而，這種看似完全不合理的“連坐”規(guī)定卻是合法的，因?yàn)橐罁?jù)WADC第12條的規(guī)定，ICF有權(quán)對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)做出中止會(huì)員資格的處罰決定，而該處罰決定的間接后果并不在ICF所必須考慮的范圍內(nèi)。顯然，雖然修改后的ICF ADR第12.3.1條仍然是合法的，但是會(huì)剝奪諸多無(wú)辜運(yùn)動(dòng)員參賽的權(quán)利，這是不合理的。

基于上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為想要避免這種不合理情況的發(fā)生，首要的是應(yīng)當(dāng)對(duì)WADC的第12條進(jìn)行修改與完善。WADC第12條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，需要對(duì)承認(rèn)條例的簽約方或政府行使處罰其管轄的體育團(tuán)體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制性規(guī)定。在筆者看來(lái)，有兩種修改方式：一種是對(duì)各體育組織所能夠做出的處罰決定的類(lèi)型進(jìn)行限縮。其中，最需要排除的一種類(lèi)型就是中止會(huì)員資格的處罰決定。根據(jù)上述已知，中止會(huì)員資格的處罰措施是直接針對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)做出的，但是國(guó)家聯(lián)合會(huì)中的運(yùn)動(dòng)員在實(shí)際上都受到了不利影響，該處罰措施實(shí)質(zhì)上違反了“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則，造成了“連坐”，是現(xiàn)代法治所不允許的。另一種是保留中止會(huì)員資格的處罰決定，但需要對(duì)確定中立運(yùn)動(dòng)員身份的條件進(jìn)行一定的放寬處理。目前各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員以中立運(yùn)動(dòng)員的身份參加比賽都規(guī)定了較為嚴(yán)苛的要求，需要運(yùn)動(dòng)員自證其實(shí)際已脫離了原本所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)，這實(shí)際上對(duì)運(yùn)動(dòng)員而言是一種“有罪推定”的規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員也往往沒(méi)有能力進(jìn)行充分的自證。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“有罪推定”變?yōu)椤盁o(wú)罪推定”，由各國(guó)際聯(lián)合會(huì)來(lái)證明運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有真正脫離其所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)，否則就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的中立身份，允許其以中立運(yùn)動(dòng)員的身份參加比賽[12]。

2.3 國(guó)家司法程序中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù)的效力

國(guó)家刑事訴訟程序（審判前的警察搜查程序）中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù) （而此后刑事訴訟程序又終止了），是否能夠成為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)？

在本案中，法國(guó)警方在白俄羅斯男子皮劃艇運(yùn)動(dòng)員的房間里發(fā)現(xiàn)了禁用藥物美度銨以及各種輸液設(shè)備，并且運(yùn)動(dòng)員在接受興奮劑檢查時(shí)，有5名運(yùn)動(dòng)員的樣本中發(fā)現(xiàn)了美度銨。但是，法國(guó)警方并未因此對(duì)BCA及其運(yùn)動(dòng)員提出涉嫌興奮劑違規(guī)的指控以及對(duì)任何運(yùn)動(dòng)員采取司法行動(dòng)，在之后白俄羅斯男子皮劃艇隊(duì)參加德國(guó)杜伊斯堡舉辦的世界杯時(shí)也未進(jìn)行任何形式的阻撓。這使得BCA及其運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為事件已經(jīng)得到了有效的解決，但之后ICF又以法國(guó)警方行動(dòng)獲取的證據(jù)作為BCA及其運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)，從而做出了處罰決定。BCA及其運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為由于之前的刑事訴訟程序終止了，ICF雖然對(duì)BCA是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)進(jìn)行了聽(tīng)證，但是對(duì)BCA的運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)情況并沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，導(dǎo)致其在刑事訴訟程序過(guò)程中沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行法律抗辯，并且實(shí)質(zhì)上被剝奪了聽(tīng)證權(quán)，因此BCA及其運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為在審判前的警察搜查程序中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù)由于之后刑事訴訟程序終止了，所以不能再作為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)。由此產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)，在刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù)，由于之后刑事訴訟程序終止了，導(dǎo)致沒(méi)有對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證并且也沒(méi)有依據(jù)該證據(jù)做出生效判決，那么在這種情況下，反興奮劑機(jī)構(gòu)能否直接以該證據(jù)作為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)？

對(duì)于這一問(wèn)題，在CAS過(guò)去的仲裁實(shí)踐中也不乏類(lèi)似的案例，例如在“艾斯基希”案[13]中，歐足聯(lián)就以土耳其第16高等刑事法庭所掌握的竊聽(tīng)證據(jù)來(lái)指控艾斯基希（一家土耳其足球俱樂(lè)部）打假球，從而做出了對(duì)艾斯基希禁賽一年的處罰決定。艾斯基希不服，認(rèn)為根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，通過(guò)竊聽(tīng)獲得的證據(jù)屬于非法證據(jù)，不能作為認(rèn)定艾斯基希打假球的依據(jù)，并且之后土耳其第16高等刑事法庭還撤銷(xiāo)了判決，所以對(duì)于認(rèn)定艾斯基希打假球沒(méi)有任何證據(jù)支撐，不應(yīng)該禁止艾斯基希繼續(xù)參賽。艾斯基希最終向CAS提出了仲裁申請(qǐng)，但CAS沒(méi)有支持艾斯基希的任何主張，其認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則僅適用于法院等公權(quán)力機(jī)關(guān)，而對(duì)于歐足聯(lián)這樣的體育組織，其進(jìn)行取證相對(duì)困難，因而可以肯定其通過(guò)竊聽(tīng)所獲得的證據(jù)的正當(dāng)性，竊聽(tīng)證據(jù)能夠作為認(rèn)定艾斯基希打假球的依據(jù)。將這一案例與白俄羅斯皮劃艇隊(duì)的案例進(jìn)行對(duì)比，既然對(duì)于竊聽(tīng)證據(jù)這樣的非法證據(jù)，CAS都可以承認(rèn)其正當(dāng)性，那么對(duì)于未經(jīng)質(zhì)證等僅存在程序性瑕疵的證據(jù)，認(rèn)可其效力，從而作為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)似乎也是可以令人接受的。但是筆者認(rèn)為這樣做并不妥當(dāng)。由于刑事訴訟程序的終止，興奮劑藥物證據(jù)未經(jīng)過(guò)質(zhì)證等一系列的程序性流程，那么意味著該證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性是無(wú)從考究的，并且該證據(jù)的證明力大小也無(wú)法獲得證實(shí)。同時(shí)，涉嫌興奮劑違規(guī)的體育團(tuán)體以及運(yùn)動(dòng)員也喪失了聽(tīng)證權(quán)，無(wú)法在聽(tīng)證會(huì)或者其他相關(guān)的場(chǎng)合中為自己辯護(hù)，裁判人員也未在權(quán)衡雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)、意見(jiàn)后做出相應(yīng)的判決[14]。因此將這樣的存在程序性瑕疵的證據(jù)直接拿來(lái)作為認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為的證據(jù)，筆者認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?，這樣做違背了公平公正的基本法律原則，損害了涉嫌興奮劑違規(guī)的體育團(tuán)體和相關(guān)運(yùn)動(dòng)員的合法的抗辯權(quán)利。對(duì)于這樣未經(jīng)質(zhì)證等存在程序性瑕疵的證據(jù)，筆者建議可以考慮兩種處理方式：第一種是通過(guò)重新舉辦聽(tīng)證會(huì)等來(lái)彌補(bǔ)之前該證據(jù)存在的程序性漏洞，讓涉嫌興奮劑違規(guī)的體育團(tuán)體及相關(guān)運(yùn)動(dòng)員能夠?qū)τ谠撟C據(jù)的真實(shí)性、合法性等進(jìn)行質(zhì)疑與辯駁，從而使反興奮劑的相關(guān)體育組織在進(jìn)行考慮、權(quán)衡之后做出更為合理的決定；第二種是在難以對(duì)程序性瑕疵進(jìn)行彌補(bǔ)的情況下，只能放棄該證據(jù)的使用，重新進(jìn)行取證，雖然這樣做會(huì)在很大程度上加重相關(guān)反興奮劑機(jī)構(gòu)的工作負(fù)擔(dān)，并且往往也難以達(dá)到第一次取證的效果，但是筆者認(rèn)為為了保障公平公正原則的實(shí)現(xiàn)，這些都是可以讓步的。

上述討論的都是在刑事訴訟程序終止的情況下，法院未形成生效的判決，那么在該刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù)能否作為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)？筆者認(rèn)為是不能夠的。由此也引發(fā)了另外一個(gè)疑問(wèn)，如果走完了完整的刑事訴訟程序，法院做出了生效的判決，那么對(duì)于法院認(rèn)可的興奮劑藥物證據(jù)，能否作為反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為的證據(jù)？或者說(shuō)反興奮劑機(jī)構(gòu)能否不顧法院所認(rèn)定的證據(jù)，直接做出與法院認(rèn)定不同的決定或裁定[15]？

WADC第3.2.4條規(guī)定如下：“由法院或有合法管轄權(quán)的專(zhuān)業(yè)紀(jì)律審裁機(jī)構(gòu)做出裁決而認(rèn)定的事實(shí)，且該裁決不屬于未決上訴事宜，對(duì)與該事實(shí)相關(guān)的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是不可反駁的證據(jù)，除非運(yùn)動(dòng)員或當(dāng)事人能夠證明該裁決違反了自然公正的原則?！痹撘?guī)定意味著反興奮劑機(jī)構(gòu)必須尊重法院的司法判決，在法院已經(jīng)做出判決之后，必須承認(rèn)法院對(duì)于相關(guān)興奮劑違規(guī)的事實(shí)認(rèn)定，在做出決定或裁定時(shí)必須以法院所做出的事實(shí)認(rèn)定為依據(jù)，而不能不顧法院所認(rèn)定的證據(jù)。筆者認(rèn)為WADC這樣規(guī)定的原因在于兩個(gè)方面，一方面法院屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其所做出的判決具有司法權(quán)威性，另一方面反興奮劑機(jī)構(gòu)只是民間體育組織，其做出決定或裁定依據(jù)的僅僅是WADC等這樣的國(guó)際性的私法文件，而非國(guó)際公法上的國(guó)際條約，因此國(guó)家法院做出的判決的法律地位要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于反興奮劑機(jī)構(gòu)做出的決定或裁定，對(duì)于國(guó)家法院已經(jīng)做出的興奮劑違規(guī)行為的事實(shí)認(rèn)定，反興奮劑機(jī)構(gòu)只能尊重和承認(rèn)，而不能予以推翻。我國(guó)國(guó)家體育總局在2014年頒布的《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》中第19條也規(guī)定：“與興奮劑違規(guī)有關(guān)的下列事實(shí)，不必提出證據(jù)進(jìn)行證明：(一)符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行有效的檢測(cè)方法或判定標(biāo)準(zhǔn)；(二)列入禁用清單的禁用物質(zhì)和禁用方法，以及對(duì)禁用物質(zhì)的分類(lèi)；(三)人民法院的生效判決、仲裁機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)體育爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)生效裁決認(rèn)定的事實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！边@說(shuō)明我國(guó)在這一方面的態(tài)度與WADC第3.2.4條的規(guī)定是一致的，即承認(rèn)法院做出的生效判決對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為的影響，反興奮劑機(jī)構(gòu)在一般情況下都必須尊重法院的司法判決，只有在極其例外的情況下才能予以推翻。

但是，何為例外情況？依據(jù)WADC第3.2.4條的規(guī)定是指法院的判決等違反了自然公正的原則的情況，然而對(duì)于這一例外情況的規(guī)定顯得過(guò)于抽象、寬泛，何謂違反了自然公正的原則？這賦予了反興奮劑機(jī)構(gòu)過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致不同的反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)于類(lèi)似案件所做出的決定會(huì)存在偏差。例如在我國(guó)的孫英杰案件[16]中，法院支持了原告孫英杰的主張，認(rèn)為是被告于海江擅自在原告孫英杰服用的飲料中放入了競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中禁止使用的興奮劑，致使原告孫英杰在第十屆全運(yùn)會(huì)10000 m比賽后尿樣檢查呈外源性雄酮陽(yáng)性，因此原告孫英杰在此次興奮劑違規(guī)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但是，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)對(duì)孫英杰的兩年禁賽處罰并沒(méi)有因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q而改變。表面上中國(guó)田協(xié)似乎應(yīng)該要尊重并承認(rèn)法院的判決，改變對(duì)孫英杰禁賽兩年的處罰決定，但是孫英杰向法院提起的明顯是一個(gè)虛假訴訟，因?yàn)楸桓嬗诤＝P(guān)于興奮劑來(lái)自北京天安門(mén)的一個(gè)公廁的供述顯然是編造的，目的在于幫助原告孫英杰逃避興奮劑違規(guī)的處罰，根據(jù)《民事訴訟法》第112條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹谠摪钢校鎸O英杰與被告于海江顯然屬于惡意串通，想要通過(guò)訴訟的方式來(lái)使原告孫英杰免除承擔(dān)興奮劑違規(guī)的責(zé)任，這既損害了其他參賽運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益，也損害了比賽的公正性，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，然而，法院卻最終做出了支持原告孫英杰的判決。該虛假訴訟顯然違背了自然公正的原則，田徑協(xié)會(huì)可以以虛假訴訟為理由而拒絕承認(rèn)法院的判決，從而做出與法院判決相悖的處罰決定。但是中國(guó)田協(xié)在做出處罰決定時(shí)沒(méi)有對(duì)虛假訴訟的問(wèn)題進(jìn)行具體的說(shuō)明。筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種情況的最主要原因就在于WADC等條文對(duì)于反興奮劑機(jī)構(gòu)不承認(rèn)法院生效的司法判決，以自己所獲得的證據(jù)做出決定或裁定的例外情況的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)何種情況屬于違背自然公正的原則存在爭(zhēng)議，體育組織也往往避而不談。同時(shí)，需要說(shuō)明的是，《民事訴訟法》關(guān)于禁止虛假訴訟的規(guī)定是在2012年《民事訴訟法》修改后新增的內(nèi)容，而孫英杰案件發(fā)生在2005年，當(dāng)時(shí)《民事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于禁止虛假訴訟的規(guī)定，所以如果按照當(dāng)時(shí)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院的判決沒(méi)有法律上的問(wèn)題。筆者認(rèn)為雖然當(dāng)時(shí)的法條中沒(méi)有關(guān)于禁止虛假訴訟的規(guī)定，但是原告孫英杰與被告于海江之間存在惡意串通的情形是客觀事實(shí)，仍然違背了自然公正的原則，田徑協(xié)會(huì)以此作為理由做出與法院判決相悖的處罰決定是應(yīng)當(dāng)認(rèn)可的。之所以會(huì)出現(xiàn)上述諸多爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為最根本的是WADC第3.2.4條中對(duì)例外情況的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致在實(shí)踐中體育組織不敢輕易適用該條文，反而采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，因此，應(yīng)當(dāng)在該條中對(duì)例外情況增添更為具體的規(guī)定，使得該條文中的例外情況能夠在實(shí)踐中得到更為有效的運(yùn)用。

3 結(jié)語(yǔ)

第一，筆者認(rèn)為禁用清單不具有溯及既往的效力，只要違禁藥物是在禁用清單生效之前被服用的，那么不論其代謝時(shí)間的長(zhǎng)短以及運(yùn)動(dòng)員有無(wú)主觀故意，都不應(yīng)當(dāng)讓運(yùn)動(dòng)員承受不利影響。但是，在我國(guó)目前有關(guān)的反興奮劑規(guī)則中對(duì)此沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，甚至根本未提及違禁藥物代謝時(shí)間的長(zhǎng)短問(wèn)題。由于禁用清單每年都會(huì)進(jìn)行更新，所以難以保證像美度銨這樣的代謝時(shí)間較為特殊的藥物不再出現(xiàn)于禁用清單上，而且，隨著對(duì)興奮劑管制的進(jìn)一步加強(qiáng)，筆者相信會(huì)有越來(lái)越多的這樣特殊的藥物出現(xiàn)在禁用清單上。如果我國(guó)對(duì)此始終不加以關(guān)注，那么極易造成興奮劑違規(guī)認(rèn)定上的困難，并且由于我國(guó)現(xiàn)有的反興奮劑規(guī)則對(duì)此并未做出規(guī)定，所以難免造成爭(zhēng)議無(wú)法妥善解決的局面。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的反興奮劑規(guī)則中增添對(duì)于代謝時(shí)間特殊的違禁藥物的有關(guān)規(guī)定，即在興奮劑違規(guī)的認(rèn)定上，只要運(yùn)動(dòng)員是在禁用清單生效前服用的相關(guān)違禁藥物，那么不論該藥物的代謝時(shí)間長(zhǎng)短，都不能認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員存在興奮劑違規(guī)行為而對(duì)其施加處罰。

第二，無(wú)論是在集體項(xiàng)目中還是在其他團(tuán)體項(xiàng)目中，因?yàn)椴糠诌\(yùn)動(dòng)員存在興奮劑違規(guī)的行為，就對(duì)運(yùn)動(dòng)員整體實(shí)施集體禁賽的處罰，筆者認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)模`反了“罪責(zé)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則。然而，在我國(guó)國(guó)家體育總局頒布的 《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第70條“集體項(xiàng)目違規(guī)的處理”中卻規(guī)定：“運(yùn)動(dòng)隊(duì)有兩名以上運(yùn)動(dòng)員在賽事期間構(gòu)成興奮劑違規(guī)的,除對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員等實(shí)施處罰外,還應(yīng)當(dāng)給予該隊(duì)扣除積分，取消某場(chǎng)比賽或該賽事的資格,或者其他適當(dāng)?shù)奶幜P?！睂?duì)于條文中“其他適當(dāng)?shù)奶幜P”，該通則沒(méi)有做出其他任何的注釋與說(shuō)明，可以推測(cè)“其他處罰”可能包括集體禁賽。但是，實(shí)施集體禁賽的處罰極易使無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)員受到牽連，他們并未實(shí)施興奮劑違規(guī)行為，卻同樣無(wú)法繼續(xù)參加相應(yīng)的比賽，這顯然是不合理的。因此，在國(guó)際上對(duì)于中立運(yùn)動(dòng)員的確認(rèn)仍然較為苛刻的情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第70條進(jìn)行修改，即應(yīng)當(dāng)在該條中注明“其他適當(dāng)?shù)奶幜P”不包括集體禁賽。

第三，國(guó)家刑事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)的興奮劑藥物證據(jù)在刑事訴訟程序終止后不能作為興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定證據(jù)，因?yàn)樵撟C據(jù)未經(jīng)質(zhì)證且涉及的體育團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)員也被剝奪了聽(tīng)證權(quán)。但是，如果刑事訴訟程序并未終止，法院做出了生效的判決，在這種情況下，反興奮劑機(jī)構(gòu)一般應(yīng)當(dāng)尊重并認(rèn)可法院的判決，不得做出與法院判決相悖的決定。我國(guó)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》的第19條對(duì)此有類(lèi)似的規(guī)定，依據(jù)該條，人民法院的生效判決認(rèn)定的與興奮劑違規(guī)有關(guān)的事實(shí)，不必提出證據(jù)進(jìn)行證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。但是，對(duì)于何為相反證據(jù)，該條未做出解釋。筆者認(rèn)為雖然對(duì)于“相反證據(jù)”的內(nèi)容是難以進(jìn)行完全列舉的，有時(shí)還需要運(yùn)用裁判者的自由裁量權(quán)，但是仍然應(yīng)當(dāng)在第19條中進(jìn)行部分列舉，因?yàn)橐环矫婵梢允构娏私狻跋喾醋C據(jù)”的類(lèi)型，另一方面也可限制裁判者的自由裁量權(quán)。

注釋?zhuān)?/p>

【注1】WADC第11條：集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)隊(duì)違規(guī)的后果

11.1 集體項(xiàng)目的興奮劑檢查 按照第7條的規(guī)定，集體項(xiàng)目一旦某隊(duì)有一名以上的運(yùn)動(dòng)員在某一賽事中被通知構(gòu)成興奮劑違規(guī)，該賽事的管理機(jī)構(gòu)應(yīng)在賽事期間對(duì)全隊(duì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)檢查。

11.2 集體項(xiàng)目發(fā)生違規(guī)的后果在集體項(xiàng)目中，如果某隊(duì)有兩名以上的隊(duì)員被發(fā)現(xiàn)在某賽事期間興奮劑違規(guī)，該賽事管理機(jī)構(gòu)除對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰外，還應(yīng)給予該隊(duì)適當(dāng)?shù)奶幜P（如扣除積分，取消該場(chǎng)比賽或賽事的成績(jī)，或其他形式的處罰）。

11.3 賽事管理機(jī)構(gòu)可對(duì)集體項(xiàng)目施加更為嚴(yán)厲的違規(guī)處罰賽事管理機(jī)構(gòu)可制定賽事規(guī)則，對(duì)該賽事中的集體項(xiàng)目給予比條款11.2更為嚴(yán)厲的違規(guī)處罰。

【注 2】ICF ADR第 12條第 3款：

12.3 ICF可以基于如下內(nèi)容選擇對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)在關(guān)于成員資格的承認(rèn)，官員和運(yùn)動(dòng)員參加國(guó)際比賽的資格和罰款方面采取額外的紀(jì)律措施：

12.3.1 在由ICF或者反興奮劑組織而不是國(guó)家聯(lián)合會(huì)或者它的國(guó)家反興奮劑組織所進(jìn)行的檢測(cè)中，屬于國(guó)家聯(lián)合會(huì)的4名或以上運(yùn)動(dòng)員或其他人員在12個(gè)月的期間里實(shí)施了反興奮劑規(guī)則的違規(guī)行為（除了第2.4條涉及的違規(guī)行為）。在這種情況下，ICF可以自由選擇決定：(a)對(duì)來(lái)自那個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的所有官員參加任何ICF比賽實(shí)施最高兩年的禁賽期或者(b)對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)處以1.5萬(wàn)歐元的罰款。（為了這一規(guī)則，依照第12.3.2條所支付的任何罰款應(yīng)當(dāng)計(jì)入到被評(píng)估的任何罰款中。）

12.3.1.1 如果在由ICF或者反興奮劑組織而不是國(guó)家聯(lián)合會(huì)或者它的國(guó)家反興奮劑組織所進(jìn)行的檢測(cè)中，屬于國(guó)家聯(lián)合會(huì)的四名或以上運(yùn)動(dòng)員或其他人員在12個(gè)月的期間里實(shí)施了除了第12.3.1條規(guī)定的違規(guī)行為外的這些反興奮劑規(guī)則的違規(guī)行為（除了第2.4條涉及的違規(guī)行為），那么ICF可以對(duì)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的成員實(shí)施最高4年的禁賽期。

12.3.2 來(lái)自一個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的超過(guò)一個(gè)運(yùn)動(dòng)員或其他人員在一個(gè)國(guó)際比賽中違反了反興奮劑規(guī)則。在這種情況下，ICF可以向該國(guó)家聯(lián)合會(huì)處以1.5萬(wàn)歐元的罰款。

12.3.3 在收到ICF的要求后，國(guó)家聯(lián)合會(huì)未能盡全力來(lái)告訴ICF有關(guān)運(yùn)動(dòng)員的行蹤。在這種情況下，ICF可以除了要求國(guó)家聯(lián)合會(huì)支付因?qū)?guó)家聯(lián)合會(huì)的運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行檢測(cè)所造成的所有ICF費(fèi)用外，還可以向國(guó)家聯(lián)合會(huì)處以每名運(yùn)動(dòng)員5 000歐元的罰款。

[1]ICF.InternationalCanoe Federation Statutes2015[EB/OL].https://www.canoeicf.com/sites/default/files/icf_statutes_2015_final.pdf,2018-01-02.

[2]WADA.Meldonium Notice-April 12,2016[EB/OL].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2016-04-12-meldonium-notice-en.2016-04-12.

[3]WADA.Meldonium Notice-June 30,2016[EB/OL].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2016-06-30-meldonium_notice.2016-06-30.

[4]郭樹(shù)理.運(yùn)動(dòng)員興奮劑違紀(jì)重大過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定——以莎拉波娃案為例[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017(4):58.

[5]王協(xié)強(qiáng).從里約奧運(yùn)會(huì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員被禁賽事件看運(yùn)動(dòng)員參與國(guó)際賽事的權(quán)利與義務(wù)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016(6):24.

[6]WADA.Code Compliance by Signatories[EB/OL].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/isccs_april_2018_0.2018-01-02.

[7]WADA.Proposed Changes to Provisions in 2015 World Anti-doping Code Relating to Compliance by Signatories[EB/OL].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/2015_code_november2017_amendments_en.2018-01-02.

[8]IWF.IWF Executive Board Upholds Decision Related to Member Federations Which Have Produced Three or More Retesting Cases[EB/OL].http://www.iwf.net/2017/09/30/iwf-executive-board-upholds-decision-related-to-me mber-federations-which-have-produced-three-or-more-rete sting-cases/,2017-09-30.

[9]劉韻.運(yùn)動(dòng)員仲裁權(quán)益保障的困境及其修正——兼述里約奧運(yùn)會(huì)仲裁案件[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017(1):49.

[10]熊英灼.俄羅斯系統(tǒng)性使用興奮劑事件述評(píng)[J].體育學(xué)刊,2017(4):2.

[11]郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:360-363.

[12]楊春然.論興奮劑處罰的歸責(zé)原則與WADC目的的沖突及協(xié)調(diào)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2017(3):48-49.

[13]CAS.CAS 2014/A/3628,Eskisehirpor Kulübü v.U-nion of European Football Association(UEFA)[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3628.2014-09-02.

[14]劉雪芹.《世界反興奮劑條例》的修改與運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的保障[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):349-350.

[15]郭樹(shù)理,周青山.什么是體育法[M].湖南:湘潭大學(xué)出版社,2015:129-132.

[16]百度.孫英杰[EB/OL].https://baike.baidu.com/item/%E5%AD%99%E8%8B%B1%E6%9D%B0/20722?fr=aladdin,2018-01-03.