李東旭

摘要：廣泛實(shí)行人民陪審員制度是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的一項(xiàng)程序安排，具有正當(dāng)程序的屬性。以正當(dāng)程序?yàn)槁窂?，?duì)人民陪審員制度重構(gòu)有助于提高陪審員的參與性和裁判結(jié)果的正當(dāng)性，能夠讓人民群眾在司法過(guò)程中感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)程序；司法公正；分權(quán)制衡；人民陪審員

人民陪審員制度是我國(guó)司法制度的重要組成部分，是人民群眾參與司法的重要形式，具有保障司法民主，促進(jìn)司法公正的價(jià)值追求?？v觀當(dāng)前的理論研究和制度設(shè)計(jì)，鮮有將人民陪審員制度置于正當(dāng)程序之下，這也許正是人民群眾對(duì)人民陪審員制度不滿意的根源。以正當(dāng)程序?yàn)槁窂?，?duì)人民陪審員制度的重構(gòu)，是保障人民有序參與司法，防止法官專斷的有效途徑。

一、正當(dāng)程序的司法價(jià)值

1.正當(dāng)程序產(chǎn)生司法公正

司法公正是法院作出的裁判符合法律和正義的要求，主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是從實(shí)體上看，裁判結(jié)果具有公正性，符合當(dāng)事人雙方的心理期待。二是裁判過(guò)程具有公正性，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴權(quán)給予了公平和平等的對(duì)待。在司法過(guò)程中，存在大量不尊重當(dāng)事人雙方的訴訟地位、不給予充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)等侵犯訴權(quán)的行為，導(dǎo)致裁判結(jié)果難以執(zhí)行，糾紛得不到徹底解決，引起民眾對(duì)司法的強(qiáng)烈不滿。

2.正當(dāng)程序產(chǎn)生司法民主

正當(dāng)程通過(guò)允許民眾參與推進(jìn)司法民主，讓人民群眾監(jiān)督法官運(yùn)用司法權(quán)的整個(gè)過(guò)程，正好能夠滿足人民群眾對(duì)司法民主的樸素需求。正當(dāng)程序還在于限制法官權(quán)力，要求法官在案件審理過(guò)程必須依據(jù)既定的規(guī)則，禁止隨意性和個(gè)人專斷性，讓參與者能夠有合理的程序控制能力和足夠的表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，在當(dāng)事人充分參與和充分聽取當(dāng)事人的意見基礎(chǔ)上作出裁決。正當(dāng)程序的控權(quán)機(jī)制、參與機(jī)制、表達(dá)機(jī)制都有助于司法民主的實(shí)現(xiàn)。

二、人民陪審員制度與正當(dāng)程序的契合

1.人民陪審員制度是人民參與司法的程序安排

世界主要國(guó)家都將民眾參與司法作為民主的象征，并通過(guò)一定的程序安排來(lái)制約法官的審判權(quán)，這已經(jīng)是世界的潮流。所以，將人民陪審員制度納入訴訟程序進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)，暢通人民群眾表達(dá)意見和監(jiān)督司法的渠道，便是正當(dāng)程序在司法中的合理安排。

2.人民陪審員制度是分權(quán)制衡的程序控制

讓人民陪審員制度真正能夠起到分權(quán)制衡的作用，還需要從程序上堅(jiān)持程序法治的原則，讓人民陪審員參與法庭的審判，與法官共同行使國(guó)家審判權(quán)。完善的人民陪審員制度能夠防止法官濫用審判權(quán)，而這都需要建立合理程序的分享機(jī)制，通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力。

3.人民陪審員制度是判決獲得正當(dāng)性的程序保障

人民陪審員作為與當(dāng)事人共同生活的群體，具有普通民眾的情感和表達(dá)方式，能夠以更貼近社會(huì)生活情感的方式解決當(dāng)事人之間的糾紛，滿足當(dāng)事人對(duì)司法公正的客觀需求，裁判結(jié)果具有可按受性，即獲得了正當(dāng)性，這就是程序本身所具有的價(jià)值。

三、基于正當(dāng)程序的人民陪審員制度重構(gòu)

1.明確人民陪審員制度的憲法地位

韓大元教授認(rèn)為人民陪審員制度的價(jià)值取向同憲法限制公權(quán)力的行使，保障公民的基本權(quán)利基本價(jià)值與目標(biāo)一致。本文認(rèn)為，價(jià)值目標(biāo)一致，只能說(shuō)是人民陪審員制度具有憲法基礎(chǔ)，并不能成為合憲性的依據(jù)。因此，明確人民陪審員制度的憲法地位，應(yīng)列為修憲計(jì)劃，以根本法的形式賦予人民陪審員參與審判的職權(quán)，以直接參與司法為途徑，體現(xiàn)憲法的人民監(jiān)督機(jī)制。

2.確認(rèn)當(dāng)事人選擇人民陪審員的請(qǐng)求權(quán)

訴權(quán)本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求人民陪審員參加審判是一種救濟(jì)性權(quán)利。由此可以看出，只有在當(dāng)事人對(duì)法官不信任的情況下，才會(huì)通過(guò)請(qǐng)求陪審而尋求救濟(jì)?！霸谟⒚婪▏?guó)家，獲得陪審團(tuán)審判是正當(dāng)法律程序的一部分，是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利。對(duì)于這一權(quán)利，被告人可以選擇行使，也可以自愿放棄?！比嗣衽銓弳T制度作為一種審判程序，應(yīng)當(dāng)基于當(dāng)事人的請(qǐng)求而適用，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，它是一種被動(dòng)性的程序，在當(dāng)事人請(qǐng)求選擇了某一類型的合議庭的情況下，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的請(qǐng)求，并作出決定。

3.合理分配人民陪審員和法官的審判權(quán)

借鑒英美陪審團(tuán)制度，合理分配人民陪審員和法官的審判權(quán)。從法官行使審判權(quán)的角度來(lái)看，主要是分為事實(shí)審和法律審，即案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用。案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)是陪審員的職責(zé)，在此基礎(chǔ)上法官適用法律?，F(xiàn)階段，將事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力完全交給人民陪審員不太現(xiàn)實(shí)，應(yīng)采取一個(gè)折中的辦法，明確法官和人民陪審員共同認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，并采取少數(shù)服從多數(shù)的方式表決決定，但人民陪審員不得對(duì)適用法律的問題發(fā)表意見和表決。

4.設(shè)定法官庭前告知義務(wù)

本文建議設(shè)定法官的庭前告知義務(wù)。以刑事訴訟為例：①在人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將是否適用人民陪審員審判的告知書，連同人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。②被告人在接到告知書之日起3日內(nèi)，將是否適用人民陪審員審判的結(jié)果回復(fù)人民法院。③被告人選擇適用人民陪審員審判的，法官在庭前會(huì)議上向公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人出示隨機(jī)抽取的陪審員名單，并聽取意見。④對(duì)隨機(jī)抽取的陪審員名單允許異議一次，對(duì)有異議的陪審員當(dāng)場(chǎng)再次隨機(jī)抽取一次，上述情形計(jì)入筆錄。

5.完善相關(guān)證據(jù)規(guī)則

①嚴(yán)格非法證據(jù)排除。一方面要盡量在庭前會(huì)議上解決非法證據(jù)的問題，另一方面強(qiáng)化法官的指示義務(wù)，一旦非法證據(jù)在法庭上提出，法官就要及時(shí)對(duì)陪審員進(jìn)行釋明。②禁止品格證據(jù)進(jìn)入法庭。民眾接觸到品格證據(jù)會(huì)引起同情或者厭惡的心理效果，導(dǎo)致推斷不合理。因此，法庭應(yīng)該嚴(yán)格禁止陪審員接觸到品格證據(jù)。③規(guī)范證人出庭制度。人民陪審員認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程就是“聽”的過(guò)程，“聽”的越多，越有利于事實(shí)的認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

人民陪審員制度是一種審判組織形式，它以正當(dāng)程序的方式吸收人民大眾參與司法，是國(guó)家民主政治在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)。通過(guò)人民陪審員制度把民眾引入司法審判，是暢通民意，規(guī)范人民參與司法的一種有效途徑。