（重慶三峽學院文學院，重慶 404020）

《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》不僅是人教社高中《語文》的必選篇目，更因為高校《古代文學》《古代漢語》《大學語文》等課程將其作為“必讀”的國學經(jīng)典而為學子們所傳誦和熟知?！叭龤q為婦，靡室勞矣。夙興夜寐，靡有朝矣”，是此詩第五章前幾句詩行。這段文字應(yīng)做怎樣的理解？一直以來備受學界關(guān)注。由于人們對“靡室勞矣”的訓(xùn)釋存有差異，因而對這段文字的理解也就形成多種不同的觀點。觀點不同，必然造成教師教學工作的無所適從，也會帶來學生理解上的疑慮。而導(dǎo)致對同一段文字各執(zhí)一端的理解，必定有相應(yīng)的原因。從傳播角度講，同一段文字，作者本意不會有多種不同的解釋，而幾種不同的解釋，也不利于真正理解作品。正因如此，這段文字至今仍有探究和討論的必要。本文擬在梳理各家注釋的基礎(chǔ)上，既評述各家注釋的優(yōu)劣，又進一步分析產(chǎn)生岐解的原因，然后再對“靡勞室矣”的語義進行重新詮釋。

一、“靡室勞矣”的詞語解釋

對“靡室勞矣”的訓(xùn)解和注釋，學界可謂異彩紛呈，由此造成人們對其所在詩行的前后文意呈現(xiàn)出多種不同的理解。下面羅列各家所作的訓(xùn)釋，并做出一定的評述。

（一）對“靡”的解釋

對“靡”的解釋主要有五種：（1）無（有動詞和副詞之別）。鄭玄《毛詩》箋：“靡，無也?！蓖趿Γ骸懊遥瑳]有?！盵1]483郭錫良：“靡，無?！盵2]892（2）不。朱熹《詩集傳》云：“靡，不。”高亨：“靡，無，不?！敝鞏|潤、溫洪?。骸懊遥瑹o，不。”[3]12[4]12徐中玉、金啟華：“靡，不?！盵5]9（3）盡。張孝純認為：“‘靡室勞矣’之‘靡’不是副詞，而應(yīng)看作動詞，其意為‘盡’，即‘盡室勞矣’，也就是說：所有家務(wù)事都是我操勞了?！盵6]100（4）共。陳興偉認為，“靡”應(yīng)是“共”的意思，并引后面的例子為證[7]?！兑住ぶ墟凇罚骸拔矣泻镁?，吾與爾靡之?！庇莘ⅲ骸懊?，共也?！保?）累倒。孫乃斌提出，“靡室勞矣”中的“靡”字應(yīng)解為“累倒”，他進一步分析說，“從語法關(guān)系上看，主語（我）省略，‘三歲’名詞作狀語，‘靡’，動詞謂語，‘室勞’名詞，前邊省介詞‘于’，介賓詞組‘（于）室勞’作補語?！盵8]

對“靡室勞矣”之“靡”的解釋，既要以故訓(xùn)為據(jù)，又要結(jié)合“靡室勞矣”的句法結(jié)構(gòu)，還要考慮前后的語義關(guān)系。首先，“靡”不可釋作動詞，因為“靡室勞矣”應(yīng)該與下文的“靡有朝矣”形成對文關(guān)系，從“靡有朝矣”的結(jié)構(gòu)看，“靡”是副詞，其修飾后面的動詞“有”。如果將“靡有朝矣”之“靡”當作副詞，而把“靡室勞矣”的“靡”釋為動詞，那么既沒照顧到前后相同類型的結(jié)構(gòu)，也沒顧及到同一詞語相同的功能和用法，這樣做，顯然對“靡”字有分訓(xùn)的嫌疑；其次，張孝純釋“靡”為“盡”雖然很新穎，上下語意也較為貫通，但一個是要輾轉(zhuǎn)相訓(xùn)（或理解成破字為訓(xùn)），這顯得有點迂曲；另一個就是，以《荀子》和《戰(zhàn)國策》之例來證明《詩經(jīng)》“靡”字的用法，這從時間順序上似乎有些顛倒，不足為信；而且，兩個例子也稍微少了一些。更何況前已說明，“靡”不能當作動詞理解；再次，陳興偉一方面把“靡”當“共”講，而另一方面卻說，“《詩經(jīng)》‘靡’字凡59見，除了本例，它例概不能以‘共’為解”[8]32-33。把《詩經(jīng)》59例中唯一的“靡”（即“靡室勞矣”之“靡”）釋作“共”，雖然語意上講得通，但將主語變成了“氓”及“氓”之妻，這一方面不太符合邏輯，另一方面也無“靡”釋為“共”的更多佐證材料，似是想當然解釋，無可信度可言。最后來看孫乃斌的解釋，“靡”雖由“披靡”可引申出“累倒”，但將“靡”講為“累倒”之后，句意的表達就是“多年做你的妻子，累垮（在）家務(wù)事上”。“累垮在家務(wù)事上”的說法，似乎有些不合情理。由此看來，“靡室勞矣”之“靡”以訓(xùn)作副詞為妥。

（二）對“室”的解釋

對“室”的解釋有五種：（1）家室，引申為家務(wù)。朱熹《詩集傳》將“室”理解為“室家之務(wù)”。朱東潤：“室，指室家之事，猶今所謂家務(wù)?！盵3]12（2）家庭、家人。朱城則主張，“室”當指家庭、家人，并說“此義甚顯，毋容贅言”[9]40。（3）操持家務(wù)（動詞）。陳家彥譯“三歲為婦，靡室勞矣”兩句為：多年來做你的妻子，卻沒有得到持家的安慰[10]37。顯然是把“室”理解成一個動詞，有“操持家務(wù)”的意思。（4）通“恎”，意為“怕”。高亨：“室，當借為忮（zhi至），怕也?！盵11]87（5）通“窒”，意為“止”。黃典誠《詩經(jīng)通釋新詮》：“‘室’當讀為‘窒’，意為‘止’也?！盵12]74王會波依據(jù)朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“室，假借為窒?！碧岢隹捎伞爸稀钡谋玖x“塞也”引申出“停止”的意義，并用在“三歲為婦，靡室勞矣”中，表示“多年來做你的妻子，我沒有停止過勞作”[13]。他認為這樣一來，不僅可以使上下文意貫通，而且還照顧了“靡室勞矣”與“靡有朝矣”句式上的相對。

對上面“室”的幾種解釋，有兩點值得注意。

（1）將“室”講作動詞，從語法的角度說是可行的，因為根據(jù)前面的分析，放在“室”前面的“靡”，當是副詞的用法，這是問題的一方面；另一方面就是，將“室”釋作動詞，我們還須從是否有故訓(xùn)以及上下文的語義等角度進行考察。

第一，雖然“室”在文獻中可通作“恎”，但是在《詩經(jīng)》中并不能找到類似的例子，如果《詩經(jīng)》能有相似例子為證，這是最有說服力的；另外，所謂通假就是“本有其字，依聲托事”，即本有記錄這個詞的字形，但在運用中卻寫成了與該字形讀音相同或相近，而意義并未有任何聯(lián)系的另外一個字，也就是說，本字和借字同時存在?！笆摇蓖ā皭g”的前提是，“恎”必須在《詩經(jīng)》時代出現(xiàn)，而在先秦文獻中并未見到“恎”這個字，即便是漢以后的文獻，似乎也不見“恎”字。《廣雅·釋詁二》：“恎，懼也?！蓖跄顚O《廣雅疏證》僅引《玉篇》：“恎，憐，惶速也”為證。這就是說，“恎”只見于《廣雅》《玉篇》兩部辭書，但并無實際用例。如果僅憑這個來說明“靡室勞矣”之“室”通“恎”，恐怕難有說服力。

第二，“室”通作“窒”，再引申為“止”，雖然被釋作動詞，但如此破字為解，一是顯得迂曲，二是“室”通“窒”的情況，同樣在《詩經(jīng)》中并無他例可參證，而且用后代文獻的例子來證明《詩經(jīng)》“靡室勞矣”之“室”的用法，似有“以今釋古”之嫌，不足為信。

第三，如果將“室”理解為“操持家務(wù)”的意思，這事實上就是將“室”當作動詞來使用，那么它后面的“勞”就不能再理解成是表示“安慰”的意義，因為“室”或“勞”中只能有一處用作動詞，而不能把兩處都當作動詞。也就是說，當“勞”被理解成“安慰”之類的意思時，句中的“室”就不可能被當作是動詞，這時的“室”只有當名詞的意義講了。

以上三種講法似乎都能講得通，但究竟是說明“多年來做你的妻子，卻沒有得到持家的安慰”呢，抑或是表達“多年來做你的妻子，我沒有停止過勞作”呢，還是表示“多年來做你的妻子，我不怕勞作”呢？也許沒人說得清楚其孰優(yōu)孰劣；也沒有誰能判斷得出哪種理解最為恰當或不合適?；诖耍峙聦ⅰ笆摇敝v作動詞是不妥當?shù)?，只有尋求另外的途徑?/p>

（2）如果將“室”理解成“家務(wù)”或“家人”，那么就是把“室”當名詞使用，而名詞最主要的功能就是充當主語、賓語或修飾限定語，如果確定“靡”是副詞的話，那么副詞用法的“靡”，其不可能放在作主語的“室”前；如果“靡”是動詞的話，“室”當然是可以放在其后作賓語的。前已指出，“靡”顯然不可能作動詞。這就是說，名詞的“室”在句中不可能作主語，也不可能被視為“靡”的賓語。從語義上講，“靡室勞矣”既不是指“沒有家務(wù)勞動”，更不是指“沒有一點家庭的安慰”，因為這樣理解的話，都是將“靡”當作了動詞?！笆覄凇辈皇瞧P(guān)系，“室”不是修飾“勞”的，“室勞”既不表示“家務(wù)勞動”，也不表示“家庭的安慰”。在“靡”是副詞的前提下，“室”“勞”中必定有一個是動詞，這樣“靡室勞矣”的表達才符合語法。據(jù)前面分析，“室”被理解成“怕”“停止”“操持家務(wù)”等動詞意義時都有各自的缺陷和不足，只有將“室”當名詞來理解才具合理性。當“室”被理解成是名詞時，其后的“勞”毫無疑問只有一種詞性了，那就是用作動詞。

（三）對“勞”的解釋

對“勞”的解釋主要有四種：（1）勞苦、辛苦。郭錫良：“靡室勞矣，沒有家里的勞苦事?！盵2]892徐中玉、金啟華：“勞，勞苦，辛苦。”[5]9（2）勞作、勞動。王力：“室勞，家務(wù)勞動。”[1]483（3）以……為勞。梁永國認為，“靡勞室矣”“這短短四字，卻包含了意動用法和倒置的修辭，也就是說，它可以被還原為‘靡勞室矣’?！畡凇?，在這里作形容詞，理解為‘以……為勞’”[14]。水紹韓把“勞”當形容詞，他說在這里活用為意動詞，是“認為……辛勞”的意思[15]。王茂林同樣主張，“勞”是形容詞意動用法，應(yīng)理解為“以……為勞”，即“以家務(wù)事為勞”[16]。據(jù)此，“靡室勞矣”就可以譯為“不以繁重的家務(wù)活為勞苦”。（4）安慰。朱城認為，“勞”當釋作“慰”，即撫慰，安慰，“靡室勞矣”，猶言沒有一點家庭的安慰[9]；陳家彥把“勞”解釋為“慰勞、安慰”，于是便將詩句理解為：“多年來做你的妻子，卻沒有得到持家的安慰；早起晚睡，卻沒有得到一天的休息?！盵10]

雖然對“勞”的解釋有以上四種，但概括起來只有兩種情況：一是把“勞”釋作名詞，一是將“勞”當動詞。前已指出，不能視“靡”為動詞，“室勞”也并非“靡”的賓語，“靡室勞矣”既不是“沒有家里的勞苦事”，也不是“沒有家務(wù)勞動”?！懊沂覄谝印迸c“靡有朝矣”結(jié)構(gòu)相同，“靡”的用法一樣，都應(yīng)當是副詞?！懊沂覄谝印敝笆摇笔敲~時，如果再將“勞”講作是名詞，那是說不過去的。只有把“勞”講作動詞時，才從語法角度講得通。宋和平認為，“靡室勞矣”中的“室勞”，一般將其注釋為“家里的勞苦活兒”[17]，這樣注解，顯然是不對的。因為把“室勞”當作一個偏正短語來理解，根據(jù)四言詩的誦讀節(jié)奏，應(yīng)為“靡室/勞矣”。而依據(jù)注解則成為“靡室勞/矣”。在筆者看來，“勞”字在這里應(yīng)是動詞而不是名詞，諸多名家之譯注，無不做如是觀。所以，“靡室勞矣”之“勞”既不能講為“勞苦”或“辛苦”的意思，也不能理解成是“勞作”或“勞動”的名詞意義。

那么，是將“勞”講作“以……為勞”的意思好，還是理解成“安慰”的意思更為妥當呢？不管怎么理解，都是將“室”當作“勞”的賓語。這里暫不討論“室”是否可以前置的問題。單從語義角度看，如果把“室”當作“家務(wù)”意義，那么“室勞”就是“以家務(wù)為勞”，“靡室勞矣”也就相當于“不以繁重的家務(wù)活為勞苦”，這樣就存在以下瑕疵：第一，將“勞”說成是意動用法，其語義就是表示主觀的一種感覺或想法，究竟是“氓”之妻主觀上認為家務(wù)辛苦呢，還是把家務(wù)辛苦當作是客觀存在的事實？第二，是否有如“靡室勞矣”之“勞”用作意動的例子存在？如果有這樣的例子，倒也可以佐證；若無“勞”被用作意動的例子，而將“靡室勞矣”之“勞”講作意動用法那就值得懷疑。查閱先秦的一些文獻發(fā)現(xiàn)，“勞”經(jīng)常用作使動，如《周易·系辭上》：“子曰：‘勞而不伐?！薄对娊?jīng)·邶風·燕燕》：“瞻望弗及，實勞我心?！薄蹲髠鳌べ夜辍罚骸皠趲熞砸u遠，非所聞也?！薄睹献印じ孀酉隆罚骸氨叵瓤嗥湫闹荆瑒谄浣罟?，餓其體膚……”《晏子春秋·諫下二》：“寡人自知誠費財勞民，以為無功，又從而怨之，是寡人之罪也?！钡珡牟灰姟皠凇庇米饕鈩拥那闆r。第三，將“勞”講為“以……為勞”，是眾家對“靡室勞矣”句意的一種闡發(fā)。如鄭玄箋：“靡，無也，無居室之勞，言不以婦事見困苦?！敝祆浼瘋鳎骸把晕胰龤q為婦，盡心竭力，不以室家之務(wù)為勞。”朱東潤注云：“言不以操持家務(wù)為勞苦。”從注釋角度看，鄭玄釋作“無居室之勞”，是將“勞”當作了名詞；其“言不以婦事見困苦”又將“勞”當作了動詞；朱熹的“言不以室家之務(wù)為勞”和朱東潤的“言不以操持家務(wù)為勞苦”，則都將“勞”當作了意動詞?？梢?，眾家“以……為勞”的意義理解，并非一定在說明“勞”就具有意動的用法。

而在筆者看來，將“靡室勞矣”之“勞”理解成“慰問”“安慰”或“慰勞”的意義則是可行的?！皠凇北怼拔繂枴薄拔繐帷敝猓墨I中多有。如《易·井》：“君子以勞民勸相?！薄对娊?jīng)·魏風·碩鼠》：“碩鼠碩鼠，無食我苗！三歲貫女，莫我肯勞?！蓖趿ψ⒃唬骸皠冢繂??！盵1]490《詩經(jīng)·大雅·旱麓》：“豈弟君子，神所勞矣?！敝祆浼瘋鳎骸皠?，慰撫也?！薄对娊?jīng)·小雅·黍苗》：“悠悠南行，召伯勞之。”《儀記·覲禮》：“（侯氏）北面立，王勞之，再拜稽首?！编嵭ⅲ骸皠谥瑒谄涞绖谝??！薄秴问洗呵铩っ舷摹罚骸皠谵r(nóng)勸民?！标惼骈嘈ａ專骸皠诩础縿凇畡??！薄妒酚洝芬懔袀鳌罚骸把嗾淹醮笳f，親自濟上勞軍，行賞饗士?！薄稘h書·張延壽傳》：“故久不還放，璽書勞問不絕?！敝斐恰㈥惣覐┑葘Α懊摇钡慕忉?，也持相同觀點。

（四）對“矣”的解釋

由于長期以來對“靡室勞矣”的語義存有較大分歧，因而為了尋求對“靡室勞矣”的確切理解，人們不僅從“靡”“室”“勞”等詞的訓(xùn)釋去探究，而且也從句尾語氣詞“矣”的用法角度加以詮釋。一般人都是將“靡室勞矣”之“矣”處理為表動態(tài)的語氣詞。這種語氣詞，既可以用來表示已經(jīng)存在的狀態(tài)，如《左傳·成公二年》：“余病矣?！币部梢杂脕肀硎疽呀?jīng)發(fā)生的情況，如《左傳·僖公三十年》：“鄭既知亡矣。”既可以表示必然產(chǎn)生的結(jié)果，如《論語·陽貨》：“孔子曰：‘諾，吾將仕矣?！边€可以表示引出的結(jié)論，如《論語·里仁》：“朝聞道，夕死可矣?！钡陉懢悼磥?，“靡室勞矣”之“矣”，并不屬于以上“矣”用法中的任何一種情況。他說，“‘矣’也可‘用于反詰疑問句末，助反詰疑問語氣’，‘可譯為呢、嗎等’”[18]41-43。他還將“靡有朝矣”之“朝”訓(xùn)釋為“侍奉公婆”，于是這幾句的意思是，“三歲為婦，沒有做好家務(wù)勞動嗎？早起晚睡，沒有盡心侍奉公婆嗎？”陸先生認為，這幾句是棄婦從勞作和禮教兩方面對氓的斥責所進行的回擊和反駁，自信、抗爭、不屈的棄婦形象便由此凸顯出來。這樣理解，上下語義連貫，可謂獨到新穎。

然而這種理解，仍有值得探討的地方。第一，“矣”雖然可以“用于反詰疑問句末，助反詰疑問語氣”，但其僅僅是“助”反詰語氣而已，可這“助”，畢竟是“協(xié)助”“幫助”，而一個句子真正表疑問，還得靠疑問代詞。王力先生云：“古代的疑問代詞，本是專為疑問或反問之用的?！盵18]230如果沒有疑問代詞，那么這種疑問語氣由誰而生，又從何而來？我們結(jié)合一些例子來看?！对娊?jīng)·小雅·正月》：“今茲之正，胡然厲矣？”《莊子·天道》：“仁義真人之信也，又將奚為矣？”《荀子·正論》：“以堯繼堯，夫又何變之有矣？”《韓非子·定法》：“今知而弗言，則人主尚安假借矣？”幾個句子所表疑問語氣，主要靠疑問代詞“胡”“奚”“何”“安”來表示，句尾“矣”僅僅是“助”這種疑問語氣而已，換句話說，句子的疑問語氣主要由這些疑問代詞顯現(xiàn)和承載，而非用“矣”來表示；第二，陸精康說：“在‘三歲為婦，靡室勞矣’這個句子中，還缺少一個疑問詞。但考慮四言詩的特點，我們不妨認為疑問詞被省略了?！盵19]“矣”本是句尾語氣詞，沒有實在的意義。如果由于四言詩的字數(shù)限定而句子要有所省略的話，那么也恐怕只有省略沒有實在意義的語氣詞“矣”，而不會把標志疑問語氣的疑問代詞給省略掉吧？古人難道會舍重要而惜末節(jié)嗎？因此這種說法，顯然站不住腳。第三，“矣”經(jīng)常用在敘述句中。如果按陸精康的說法，一個疑問句的疑問語氣，主要靠句末語氣詞“矣”來標記和體現(xiàn)，那么在缺少疑問代詞的情況下，這個句末語氣詞“矣”，究竟是表疑問語氣還是表陳述語氣？恐怕就難于判斷了，因此，將“靡室勞矣”之“矣”講成是“助”反詰疑問語氣，尚缺乏一定的支撐材料。雖講法新穎，但不足為信。

二、“靡室勞矣”的句式問題

（一）否定句

1．使用否定句式，表達自己甘于勞作

“靡室勞矣”詩集傳：“言我三歲為婦，盡心竭力，不以室家之務(wù)為勞。”朱東潤注云：“言不以操持家務(wù)為勞苦。”[3]12溫洪隆[4]12、金啟華[5]9、梁永國[14]等皆持這種觀點。

張孝純[6]、余霞[20]對以上觀點則提出質(zhì)疑，認為“勞”置于名詞“室”后是不可能構(gòu)成意動用法的，“正如有學者已經(jīng)指出的那樣，否定句賓語如果前置，還有一個條件，那就是賓語是代詞，學界目前尚未有否定句名詞賓語前置例證的發(fā)現(xiàn)。而這句的賓語‘室’是名詞?！蔽覀冋J為，提出這樣的質(zhì)疑有一定道理，但更需要從相關(guān)角度去加以闡釋。

2．使用否定句式，表達家務(wù)勞作繁重

高亨譯“靡室勞矣”為“不怕家務(wù)勞作”[11]87；黃典誠謂“靡室勞矣”為“沒停止勞作”[12]74；《漢語大詞典》釋“靡勞”云：“無休止地操勞?！薄笆摇?，家也?！懊沂覄凇眲t是指在家里無休止地操勞，即做不完的家務(wù)事。

這種理解，雖然與下文“夙興夜寐，靡有朝矣”的語義相契合，但破字釋解顯得迂回曲折；另相對于“自我徂爾，三歲食貧”的我來說，這里的四句詩行，當是控訴丈夫在其“士貳其行”“二三其德”的情況下，自己既要承擔來自精神層面的壓力，還要承擔繁重的家務(wù)勞作。因此，將這四句單純地講成繁重的勞動，恐不足取。

3．使用否定句式，表示沒有家務(wù)勞作

鄭玄《毛詩》箋：“靡，無也，無居室之勞，言不以婦事見困苦。”孔穎達《毛詩正義》：“婦人追說己初至夫家三歲為婦時，顏色未衰，為夫所愛，無室家之勞，謂夫不以室家婦事以勞于己。”王力將“靡室勞矣”理解為“沒有家務(wù)勞動”[1]483；溫洪隆謂“靡室勞矣”為“（我出嫁到他家以后）他就沒有家室之勞”[4]12。

這樣的理解同樣存在疑問：上文有“自我徂爾，三歲食貧”兩句，告訴我們女子婚后生活一直不美好，而這里又說，不讓其參加家務(wù)勞動。因此，將“三歲為婦，靡室勞矣”理解為一段幸福的婚姻生活，似與“自我徂爾，三歲食貧”的生活相左。在封建社會里，作為家庭婦女，無論其丈夫如何心疼她，不從事必要的家務(wù)勞動，顯然是不可想象的事。再從上下文意來看，前面說沒有家務(wù)之勞，后面緊接著又是“夙興夜寐，靡有朝矣”，這種語意上的轉(zhuǎn)移，顯得過于突兀。而且前已指出，“靡”雖為否定詞，其當為副詞而不是動詞。故這樣的理解，仍難以讓人接受。雖然溫洪隆把“沒有家室之勞”的主語說成是“氓”，語義上能貫通，但問題是第二句說“氓”沒家務(wù)勞動，言外之意就是“我”做了家中所有事，而為何三四兩句還要強調(diào)“我”起早貪黑做家務(wù)事？在用字精煉的詩歌語言里，為什么還要如此重復(fù)呢？

4．使用否定句式，表示沒有家庭安慰

朱城、陳家彥釋“靡室勞矣”為“沒有一點家庭的安慰”[9-10]。這種對句意的理解，應(yīng)是在前面訓(xùn)釋基礎(chǔ)上的一種突破，給人耳目一新之感，拓寬了理解的視野。但將“靡”當作動詞，并把“室勞”理解為偏正式結(jié)構(gòu)，仍值得商榷。

（二）肯定句

金啟華、陳興偉言“靡室勞矣”為“共室勞矣”[21]135[7]；張孝純言“靡室勞矣”為“盡室勞矣”[6]100；孫乃斌言“靡室勞矣”為“累倒在家務(wù)事上”[8]。這幾種理解，從前后文意來看似乎文從字順，但將有否定標記的“靡”字句講成是肯定句式，明顯說不過去。

（三）雙重否定

吳閻《詩義會通》：“靡室勞者，靡室不勞也；靡有朝者，靡朝不勞也。此語急省字之例?！惫a良釋“靡室勞矣”云：“沒有家里的勞苦事?！辈⑶医忉屨f，“意思是家中的勞苦事，沒有一件不做的?！盵2]892結(jié)合上下文來看，這樣的解釋雖然合乎詩歌內(nèi)容，但在語義上卻存在問題。按人教社《語文》教科書的注釋，其將“靡”解為“無，沒有”，“室勞”釋作“家里的勞苦活兒”，那么“靡室勞矣”應(yīng)理解為“沒有家里的勞苦活兒”，是一個單重否定句；而注釋則說其是一個雙重否定句，“無”字明明是個否定之詞，卻譯為“沒有……不……”的雙重否定（即肯定）。同樣，“靡有朝矣”的注釋，也存在這樣的疑問。

（四）疑問句

陸精康釋“靡室勞矣”為“三歲為婦，沒有做好家務(wù)勞動嗎？”[19]言外之意，棄婦多年以來是甘于家務(wù)勞作的，質(zhì)疑聲中表現(xiàn)出對氓的痛斥和不滿。水紹韓[15]認為，陸文之說解，難以成立。理由是：第一，構(gòu)成疑問句或反問句的疑問詞不能省略；第二，將“靡有朝矣”之“朝”，訓(xùn)作“晨見”與“夙興夜寐”不相對應(yīng)。我們同意水紹韓先生的看法。

三、“靡室勞矣”的話題主語

“三歲為婦，靡室勞矣；夙興夜寐，靡有朝矣”幾句詩的話題主語究竟是什么，學界可謂爭訟不休，且各執(zhí)一端。大致有以下幾種看法：

（一）認為這四句的主語都是“女子”

朱城[9]、陳家彥[10]將這幾句譯成現(xiàn)代漢語就是“多年來做你的妻子，卻沒有得到持家的安慰；早起晚睡，卻沒有得到一天的休息”。孫乃斌[8]認為，這幾句當理解成是，“（我）（在）三年里頭做媳婦，累垮（在）家務(wù)事上了！早起晚睡，卻沒有得到一天的休息”。

（二）認為前一句主語是“女子”，二三四句主語是“男子”

程俊英[22]108、溫洪隆[4]12、戴桂林[23]認為，這幾句的上下文都是以男子為主體，或議論或敘述，表達的是對男子的控訴。意為：“多年來我做你的妻子，你就沒有了家務(wù)勞動；早起晚睡從事勞作，這樣的事你一天也沒做過?！?/p>

（三）認為第二句主語是“男子”，一三四句主語是“女子”

蔣冀騁[24]認為，此節(jié)為婦女哭訴，言：“我做你家的媳婦多年（也可理解為實數(shù)三年），你沒有任何室家的勞作。我早起晚睡，并非一朝一夕，天天如此?！?/p>

（四）認為一三句主語是“女子”，二四句主語是“男子”

林庚、馮沉君[25]注“靡室勞矣”曰：“你不再有家室操作之苦。”注“靡有朝矣”曰：“你從此不用起早?！睅拙湟鉃椋骸岸嗄陙砦易瞿愕钠拮?，你不再有家室操作之苦；我起早晚睡，你從此不用起早?！?/p>

（五）認為一三句主語是“女子”，二四句主語是“一家之人”

俞樾《群經(jīng)平議》卷九：“言我三歲為婦，則一家之人無居室之勞矣；我夙興夜寐，則一家之人無有朝起者矣，皆由己獨任其勞故也?！?/p>

我們的觀點是，這幾句既然是寫女子吃苦耐勞和賢惠專一，那么其話題主語就理所當然是“女子”或主要是“女子”，因此，第一、第三兩種觀點較為可信，其余則值得商榷。

四、“靡室勞矣”的重新理解

（一）理解時應(yīng)把握的原則

基于以上分析，我們認為要真正理解“三歲為婦，靡室勞矣；夙興夜寐，靡有朝矣”這幾句詩的意思，必須注意以下幾個方面：

第一，這幾句詩是承接第四章內(nèi)容而寫，凸顯的是該女子吃苦耐勞的精神和賢惠專一的品質(zhì)。即便是這樣，可“二三其德”的氓，對“三歲為婦”的自己卻從來沒有慰勞過，也從不懂得珍惜，以致于“言既遂矣，至于暴矣”，最后還是拋棄了自己。

第二，這幾句的意思無論怎么理解，其詞語訓(xùn)釋應(yīng)以故訓(xùn)為據(jù)，不能作想當然的譯釋。

第三，從前后詩行來看，“靡室勞矣”與“靡有朝矣”的結(jié)構(gòu)應(yīng)該相同，因而相同結(jié)構(gòu)的“靡”字不能分別作解，應(yīng)當做到兩“靡”字釋義的一致性。

第四，正是“靡室勞矣”與“靡有朝矣”的結(jié)構(gòu)對整，所以決定了一是兩“靡”字的詞性和用法應(yīng)該相同；二是“靡室勞矣”中的“室勞”，不宜當偏正式短語來理解。

第五，由于“靡有朝矣”的“靡”是副詞，所以就可以類推“靡室勞矣”的“靡”也是副詞。當“靡”是副詞時，“靡室勞矣”中除了“矣”是語氣詞外，“室”“勞”必定有一個是動詞，而究竟哪個是動詞，則可從句法、語義的角度去作相應(yīng)分析。

（二）“靡室勞矣”的語序問題

“靡室勞矣”中，“靡”是一個否定副詞，一般訓(xùn)作“無”或“不”；句中的“勞”，有“慰勞”之意，當用為動詞，它的賓語則是由“室”來充當。本來的語序為“靡勞室矣”，但為了調(diào)協(xié)音律，遂變成了“靡室勞矣”的語序。

也許有人會說，使用“靡室勞矣”的語序，雖然照顧到了詩歌句式的音韻諧和，但卻不符合語言的使用規(guī)則和習慣，因為先秦漢語中，賓語要提前須滿足兩個條件：一個就是要使用否定句，另一個就是要代詞充當賓語。雖然“靡勞室矣”是使用的否定句，有“靡”作為否定的標記，但“室”并不是代詞??！因而就不能把“室”提到動詞“勞”之前，而形成“靡室勞矣”的語序。我們要說明的是，“否定句代詞作賓語時，賓語要提前”這條規(guī)則，并非十分嚴苛，也有一些例外。一方面，否定句中代詞作賓語，這個賓語可能并沒提前。比如：

（1）知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。（《詩經(jīng)·王風·黍離》）

（2）有事而不告我,必不捷矣。（《左傳·襄公十八年》）

（3）吾早從鞅之言不及此。（《左傳·哀公十四年》）

（4）其尊德樂道不如是，不足與有為也。（《孟子·公孫丑下》）

（5）其未得之也，患得之；既得之，患失之。（《論語·陽貨》）

（6）狂而不直，侗而不愿，悾悾而不信，吾不知之矣。（《論語·泰伯》）

例（1）“不知我”，如果按照上面的規(guī)則，就應(yīng)當變?yōu)椤安晃抑?，因為它滿足了“既是否定句又是代詞作賓語”的條件，可是在表達的時候，卻并沒有因為這條規(guī)則而變序，仍是在使用“不知我”的語序；例（2）同例（1），按“否定句中代詞作賓語”的要求，本應(yīng)該說成是“不我告”，但句中代詞“我”并沒有放在動詞“告”之前；例（3）使用了否定句，作賓語的是代詞“此”，同樣符合上面的規(guī)則，可“此”仍然被放到動詞“及”之后；例（4）“不如是”，其既是否定句又是代詞“是”作賓語，可它并沒有表達成“不是如”??！例（5）“未得之”和例（6）“不知之”，都是否定句，也都是代詞“之”作賓語。二者不同的是，一是所使用的否定詞不同，一是各自使用的動詞不一樣。盡管如此，但也都符合上面提及的賓語提前的條件?？墒抢?）并沒變成“未之得”的表達，例（6）也沒變成“不之知”的語序?？梢姡词狗匣驖M足了賓語提前的條件，這個賓語也并非就一定得提到動詞之前。

另一方面，在一些詩行中，因為節(jié)奏或韻律的需要，即使不符合賓語前置條件的，那個賓語也有可能被放到了動詞之前。比如：

（7）墻有茨，不可掃也。中冓之言，不可道也。（《詩經(jīng)·鄘風·墻有茨》）

（8）赫赫師尹，民具爾瞻。憂心如惔，不敢戲談。（《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山》）

（9）我車既攻，我馬既同。四牡龐龐，駕言徂東。（《詩經(jīng)·小雅·車攻》）

（10）如何昊天，辟言不信。如彼行邁，則靡所臻。（《詩經(jīng)·小雅·祈父之什》）

（11）帝命不違，至于湯齊。湯降不遲，圣敬日躋。（《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》）

（12）云掩初弦月，香傳小樹花。（杜甫《遣意》）

例（7）“不可掃”的賓語是“茨”，“不可道”的賓語是“中冓之言”，但“茨”或“中冓之言”是名詞或名詞性短語，其并不符合“代詞作賓語”的規(guī)定，“茨”或“中冓之言”怎么又被放到動詞“掃”或“道”之前了呢？例（8）“民具爾瞻”即“民具瞻爾”，意思是百姓都看著你。因為葉韻的需要，所以變成“民具爾瞻”，這樣一來，“瞻”“惔”“談”押談部韻。如果表達成“民具瞻爾”，押韻位置上就不押韻了。例（9）“我車既攻，我馬既同”即“既攻我車，既同我馬”，意思是已經(jīng)修整好我的車子，已經(jīng)挑選齊我的馬兒。為了押韻，兩句的賓語“我車”和“我馬”與“既攻”“既同”交換次序，句式結(jié)構(gòu)也整齊一致，“攻”“同”“龐”“東”句句押韻，押東部韻。例（10）“辟言不信”即“不信辟言”，意思是不相信良言。“不信”置于賓語“辟言”之后，為的是能與上句“天”字押韻，“天”“信”“臻”押真部韻。例（11）“帝命不違”即“不違帝命”，意思是不違背上帝的命令?！斑`”，屬微部；“齊”“遲”“躋”，屬脂部，微脂通押。例（12）本是“小樹花傳香”的語序，由于聲律和押韻的要求，就改變了原來的語序而形成了詩句——“香傳小樹花”。這個詩句中，本為賓語的“香”在不滿足賓語前置任何條件的情況下，一樣被放到了動詞“傳”之前。以此觀之，語言表達既有規(guī)律性可循，但同時語序的組合和安排，也具有靈活性。

我們再回到“靡勞室矣”的表達上來。結(jié)合前后的幾句詩來看，若按“靡勞室矣”的語序表達，那么就會使得前后音律不自然、不和順，因為相對位置上的字并未押韻。如果變序為“靡室勞矣”，那么相關(guān)幾句就顯得音律協(xié)調(diào)了，因為韻腳上使用了“勞”“朝”“暴”“笑”“悼”等字，其中“勞”“朝”“笑”屬于宵部，“暴”“悼”屬于藥部，這些字是相押的（宵藥合韻）。查清蘭也這樣認為，“三歲為婦，靡室勞矣；夙興夜寐，靡有朝矣”是對偶結(jié)構(gòu)，如還原正常的語序即“靡勞室矣”，與下句的“靡有朝矣”相對位置上的詞性相一致，結(jié)構(gòu)關(guān)系相同，符合對偶的標準[26-28]。正是韻律的原因，所以才變?yōu)椤懊沂覄谝印钡恼Z序進行表達。那么，“靡室勞矣”的語義又該作怎么理解呢？

（三）《詩經(jīng)》時代“室”有“妻室”義

在我們看來，“靡室勞矣”之“室”既不指“家室”“室務(wù)”，也不指“家庭”“家人”，更不是有些學者指出的那樣，將“室”釋作動詞而表“操持家務(wù)”之義。為確切理解“室”的詞義，這里有必要將“女”“婦”“室”等幾個詞提出來說一說?！墩f文·女部》：“女，婦人也?！倍巫ⅲ骸澳?，丈夫也；女，婦人也……渾言之，女亦婦人；析言之，適人乃言婦人也。”《正字通》：“女子已嫁曰婦。”這就是說，女子未出嫁之時被稱為“女”，女子出嫁之后就被叫做“婦”。俞正燮《癸巳類稿釋士補儀記篇名義》說，“實則在父母家曰女，親迎時亦曰女，在婿家未廟見亦曰女，既廟見始曰婦?！笨梢姡皬R見”與否，是區(qū)分“婦”和“女”的關(guān)鍵。《詩經(jīng)·衛(wèi)風·氓》：“三歲為婦，靡室勞矣?！惫{云：“有舅姑曰婦?！惫艜r候出嫁后的女子，因丈夫身份的不同而稱謂也是有別的?！抖Y記·曲禮下》：“天子之妃曰后，諸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰婦人，庶人曰妻?！辈浑y看出，古代的士人之妻被稱為“婦人”，因士人之妻身份顯貴，所以就有“貴婦”或“貴婦人”這樣的說法，只有嫁與平民百姓的女子，才被叫做“妻”。據(jù)此我們認為，“三歲為婦”一句則顯示“氓”的身份應(yīng)是士人貴族。

《周禮·地官·媒氏》：“令男三十而娶，女二十而嫁。”從女性角度看，成為人妻后就被人呼作“婦”或自言為“婦”；從男性角度說，娶女為妻便有了家室。《禮記·曲禮上》：“人生十年曰幼，學；二十曰弱，冠；三十曰壯，有室?！编嵭ⅲ骸坝惺遥衅抟?。妻稱室?！笨追f達疏：“壯有妻，妻居室中，故呼妻為室?！蹦腥巳畾q有了妻子，并稱妻子為“室”?！蹲髠鳌せ腹四辍罚骸澳杏惺?，女有家?！薄稘h語大字典》釋“室”時將“妻子”列為第6個義項，并以《禮記》和鄭玄的注釋為例，另外還列舉了陶淵明的《酬劉柴?！罚骸懊覕y童弱，良日登遠游?！比绱丝磥?，文獻中的“室”本是可當“妻子”義來理解的。男子有了妻子，當然也就有了家，所以“室”便引申為“娶妻、成家”之義?！蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸百M無極為少師，無寵焉，欲譖諸王，曰：‘建可以室矣。’”楊伯峻注：“此作動詞，猶云成家，即娶妻?！薄秶Z·魯語下》：“公父文伯之母欲室文伯?！表f昭注：“室，妻也。”《韓非子·外儲說右下》：“丈夫二十而室，婦人十五而嫁?！惫艜r候不僅以“室”稱“妻”，還可用“室人”來稱謂丈夫家中的平輩婦女?！抖Y記·昏義》：“婦順者，順于舅姑，和于室人。”鄭玄箋：“室人，謂女妐女叔諸婦也?！笨追f達疏：“室人，經(jīng)既言順于舅姑，乃和于室人，是在室之人，非男子也。女妐謂婿之姊也，女叔謂婿之妹，諸婦謂娣姒之屬?！薄笆摇焙汀笆胰恕钡牟煌谟冢笆胰恕敝复煞虻慕忝煤托稚?、弟媳，“室”則是丈夫用來稱呼自己的妻子，二者都能在《詩經(jīng)》中找到相關(guān)用例。如《詩經(jīng)·邶風·北門》：“王事適我，政事一埤益我。我入自外，室人交徧謫我?！编嵭{：“我從外而入，在室之人更迭徧來責我，使己去也?！薄笆胰私粡讨單摇?，意謂我的姐妹和兄嫂弟媳全都來責備我。我們再看《詩經(jīng)》中“室”表“妻室”意義的用例：

（13）之子于歸，宜其室家。（《詩經(jīng)·周南·桃夭》）

（14）靡室靡家，獫狁之故。（《詩經(jīng)·小雅·采薇》）

（15）宜爾室家，樂爾妻帑。（《詩經(jīng)·小雅·棠棣》）

（16）君子萬年，保其家室。（《詩經(jīng)·小雅·瞻彼洛矣》）

（17）夭之沃沃，樂子之無室。（《詩經(jīng)·檜風·隰有萇楚》）

（18）雖速我獄，室家不足。（《詩經(jīng)·召南·行露》）

例（13）王力先生將其理解成“這女子出嫁能使夫妻關(guān)系和諧、家庭和美”，并注曰：“室家，泛指夫妻?！盵1]475例（14）“靡室靡家”，“靡”是副詞，其后的“室”或“家”活用作動詞，意為“娶妻、成家”。意思是，“沒有娶妻沒有成家，都是為了和獫狁打仗”。例（15）“室”與“妻”，形成對文關(guān)系，余例不贅?？梢?，《詩經(jīng)》“室”字具有“妻室”義。我們認為，“靡室勞矣”的“室”也是上面例子同樣的用法，即“室”當是“氓”對其妻子的稱呼，表示“妻室”“老婆”意義；其中“勞”當用如動詞，前已指出，其不表“以……為勞”，而是表示“安慰”“慰勞”的意思。它的賓語“室”因詩歌韻律的需要，而被提到前面去了。

五、結(jié) 論

一般把“三歲為婦，靡室勞矣。夙興夜寐，靡有朝矣”這幾句詩看成是棄婦責備自己丈夫的文字。在我們看來，詩人是借丈夫之口而呼“妻”為“室”，用“室”來稱謂“氓”心目中的自己。一方面由于棄婦以“室”稱謂自己，所以詩行中的“室”字可譯為“我”；另一方面，在將“室”被譯為“我”的前提下，“三歲為婦，靡室勞矣”的結(jié)構(gòu)也就類似于《詩經(jīng)·魏風·碩鼠》：“三歲貫女，莫我肯顧”的句式。這幾句詩意思是，“嫁給你多年，你從不關(guān)心和慰勞你老婆，反而讓我起早貪黑的，沒有得到片刻的休息！”短短詩行，歷數(shù)和痛斥自己的丈夫：不僅沒給婚后的自己以精神上的關(guān)愛和撫慰，而且還讓我年復(fù)一年獨自擔當繁重家務(wù)，以致于肉體承受更大折磨和痛苦。即便自己苦心經(jīng)營這個家，但“士貳其行”的丈夫竟然還是“二三其德”地對待我。如此理解，比起將這四句詩解析成純粹做家務(wù)活的內(nèi)容，恐怕要豐富并有內(nèi)涵得多?？墒菞墜D這痛斥丈夫的一番話，“才剛剛說完，就遭到了丈夫的一頓毒打。而我的兄弟不了解情況，卻還在譏笑我”。通過棄婦遭遇的自訴和這幾句詩行的敷陳，那個專橫霸道而又自私無情的“氓”人形象，便躍然紙上。

作如上的理解，不知然否？在此謹陳愚見，以求教于大方之家。

參考文獻：

[1] 王力．古代漢語[M]．中華書局，1987．

[2] 郭錫良．古代漢語[M]．北京出版社，1983．

[3] 朱東潤．中國歷代文學作品選[M]．上海：上海古籍出版社，1979．

[4] 溫洪隆，鄧光禮．中國文學作品選[M]．武漢：華中師范大學出版社，1987．

[5] 徐中玉，金啟華．中國古代文學作品選[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[6] 張孝純．《詩經(jīng)·氓》中“靡室勞矣”之“靡”質(zhì)疑[J]．湖北大學學報（哲學社會科學版），1989（1）：100．

[7] 陳興偉．《詩經(jīng)》詞語札記[J]．古漢語研究，1995（4）：50-52+13．

[8] 孫乃斌．“靡室勞矣”應(yīng)作何解[J]．中文自學指導(dǎo)，1994（10）32-33．

[9] 朱城．古書訓(xùn)釋札記[J]．古籍整理研究學刊，1997（4）：39-42+5．

[10] 陳家彥．“三歲為婦，靡室勞矣”新解[J]．中學語文，2004（15）：37-38．

[11] 高亨．詩經(jīng)今譯[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[12] 黃典誠．詩經(jīng)通譯新詮[M]．上海：華東師范大學出版社，1986．

[13] 王會波．《詩經(jīng)》“三歲為婦，靡室勞矣”正讀[J]．北方文學（下半月），2011（1）：96．

[14] 梁永國．“靡室勞矣”的語法修辭分析[J]．現(xiàn)代語文，2005（12）：16-17．

[15] 水紹韓．《〈衛(wèi)風·氓〉中一處疑點》商榷[J]．語文學習，2009（1）：69．

[16] 王茂林．也談“靡室勞矣”該如何解[J]．中學語文教學參考，2002（11）：62-63．

[17] 宋和平．“靡室勞矣”該如何解[J]．中學語文教學參考，2002（3）：16．

[18] 王力．中國現(xiàn)代語法[M]．北京：商務(wù)印書館，1985．

[19] 陸精康．《衛(wèi)風·氓》中的一處疑點[J]．語文學習，2008（2）：41-43．

[20] 余霞．“靡室勞矣”“靡有朝矣”注釋辨[J]．現(xiàn)代語文（語言研究版），2011（12）：103-105．

[21] 金啟華．詩經(jīng)全譯[M]．南京：江蘇教育出版社，1984．

[22] 程俊英．詩經(jīng)譯注[M]．上海：上海古籍出版社，1985．

[23] 戴桂林．解讀“靡室勞矣”[J]．語文知識，2014（4）：61-62．

[24] 蔣冀騁．語詞小札[J]．古漢語研究，2009（4）：44-46．

[25] 林庚，馮沅君．中國歷代詩歌選[M]．北京：清華大學出版社，1979：13．

[26] 查清蘭．“靡室勞矣”注釋再探[J]．江西科技師范大學學報，2013（3）：16-19．

[27] 王興才．《“所”字結(jié)構(gòu)是名詞性結(jié)構(gòu)嗎》質(zhì)疑[J]．重慶三峽學院學報，2017（1）：121-128．

[28] 張華林．論東漢何休的《詩經(jīng)》學研究[J]．重慶三峽學院學報，2017（6）：68-75．